(Wznowienie posiedzenia w dniu 9 września 2020 r. o godzinie 16 minut 05)

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dzień dobry państwu.

Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności. To jest kontynuacja posiedzenia komisji z dnia 17 sierpnia.

Szanowni Państwo, informuję, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Są takie osoby? Nie ma.

Państwa senatorów, którzy są obecni na sali, proszę o nieuruchamianie aplikacji do połączenia zdalnego, gdyż doprowadzi to do sprzężeń akustycznych.

Szanowni Państwo, chciałbym sprawdzić, czy wszyscy senatorowie, którzy chcą wziąć udział w posiedzeniu komisji, zostali już włączeni do posiedzenia.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pięciu, tak?

Wszystkich państwa obradujących zdalnie proszę o upewnienie się, czy państwa iPady są podłączone do zasilania, a kamery w nich włączone. Proszę także o zapewnienie takiego położenia iPada i obiektywu kamery, aby byli państwo widoczni podczas połączenia.

Odnośnie do głosowań to komunikat będzie przed głosowaniami.

Teraz chciałbym przywitać gości. Z Ministerstwa Rozwoju są sekretarz stanu Andrzej Gut-Mostowy i osoby towarzyszące: Rafał Szlachta, dyrektor w tym ministerstwie, Dominik Borek, zastępca dyrektora, Aneta Mijal, Beata Lubos i Michał Kuliński. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny reprezentuje Marek Niechciał, członek zarządu. I osoba towarzysząca to Wojciech Majewski, dyrektor w tym funduszu. Renata Mentlewicz, Turystyczny Fundusz Gwarancyjny. Karol Dałek, Ministerstwo Sprawiedliwości, Departament Zawodów Prawniczych. Ministerstwo Finansów, Departament Finansowania Sfery Budżetowej – pani Agnieszka Kida. Iwona Kulikowska, też Ministerstwo Finansów, Departament Finansowania Sfery Budżetowej, zastępca dyrektora, Robert Zenc, naczelnik wydziału, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Departament Monitorowania Pomocy Publicznej. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: dyrektor Anita Gwarek, Magdalena Fabisiak, Zbigniew Sepioł, Bożena Lenart, Małgorzata Podgórska, Eliza Wiśniewska, Sylwia Rogozińska-Trochimiak. Konfederację „Lewiatan” reprezentuje Robert Lisicki, Polska Izba Ubezpieczeń – wiceprezes, pan Andrzej Maciążek. Polska Izba Paliw Płynnych jest reprezentowana przez Adama Toczyskiego. Radę Przemysłu Spotkań i Wydarzeń reprezentuje rzecznik Bartosz Bieszczyński. Polskie Stowarzyszenie Pilotów Wycieczek Zagranicznych reprezentuje prezes Piotr Zubrzycki. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Agentów Turystycznych OSAT – członek zarządu Marcin Chiliński. Polską Izbę Turystyki reprezentuje pan prezes Paweł Niewiadomski. Pan Andrzej Wnęk, członek stowarzyszenia OIRT, Dariusz Panufnik, Magdalena Kochan…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To pani, tak, widzę. Dzień dobry pani.

(Głos z sali: Panie Przewodniczący, tu jeszcze nie przedstawił pan…)

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Iwona Michałek: Iwona Michałek, sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.)

Ach, właśnie, właśnie. Jest pani tutaj. Przepraszam bardzo.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 193, druki sejmowe nr 559, 570). (cd.)

Zakończyliśmy posiedzenie komisji z 17 sierpnia wnioskiem o przerwanie dyskusji. Wracamy do tej dyskusji.

Do momentu przerwania obrad komisji zgłoszonych zostało 7 poprawek.

W tej chwili chciałbym kontynuować dyskusję. Do dyskusji wtedy, o ile pamiętam, zapisał się pan Władysław Komarnicki. Oddaję mu głos.

Senator Władysław Komarnicki:

Bardzo serdecznie dziękuję, Panie Przewodniczący. Nie spodziewałem się, że pan ma taką precyzyjną pamięć.

Kilka zdań tytułem wstępu. Bardzo się cieszę, że jest takie gremium. Chciałbym się przypomnieć, że od zawsze byłem przedsiębiorcą, i dzisiaj chciałbym stanąć po stronie tych, którzy oczekują, że my ponad podziałami ocenimy to, co przeszkadza firmom, będącym ogromnym podatnikiem w naszym kraj. Mój apel jest do wszystkich senatorów, bez względu na podziały.

Jeżeli pan przewodniczący pozwoli mam kilka pytań. Pierwsze pytanie: dlaczego w postojowym dla PKD 79.90.A – chodzi o pilotów wycieczek i przewodników – uwzględniono tylko sezonowych, tj. aktywnych 9 miesięcy lub mniej? Całosezonowi płacą przecież więcej ZUS i podatków, a zostali wyłączeni. Według przedsiębiorców jest to bardzo niesprawiedliwe i powinniśmy dzisiaj się nad tym pochylić.

Moje drugie pytanie: dlaczego przedsiębiorcy w ramach PKD 79.12.Z – chodzi o organizatorów turystyki, inaczej zwanych biurami podróży – nie otrzymali postojowego i zwolnienia z ZUS? Chciałbym przypomnieć szacownemu gronu, że oni mieli to obiecane w rozmowach ministerstw z branżą. Przypominam, że te obietnice były zadeklarowane 2 lipca, 21 lipca, że będą włączeni w pomoc w ramach tej ustawy.

Moje trzecie pytanie: czy przewidujecie rozwiązania równoległe, podobne do tych, jakie były w tarczy finansowej, dla jednoosobowych działalności gospodarczych i spółek niezatrudniających pracowników? Do tej pory byli oni wyłączeni z tej pomocy. To są pytania, które my, jako senatorowie, otrzymujemy bez przerwy, od rana do wieczora.

Dalej. Czy istnieje szansa na obniżenie, choćby czasowe, VAT dla usług turystycznych z 23% do 8%? Przecież każdy, kto parał się działalnością gospodarczą, wie, że to nakręca koniunkturę. Bo mniejszy VAT stwarza taką możliwość. A przy okazji są większe wpływy z VAT do budżetu.

Moje następne pytanie: a co z pracownikami na umowach cywilnoprawnych, tzw. śmieciowych? Tutaj muszę powiedzieć, że jak przez 25 lat prowadziłem firmę, nie podpisałem w życiu ani jednej śmieciówki. Z tego jestem dumny. Jakie wsparcie przewidzieliście w ustawie dla nich, poza propozycją przejścia na bezrobocie i drenowanie budżetu w ten sposób?

To jest część pytań. Nie chcę zanudzać, Panie Przewodniczący, pozostałymi pytaniami, w odpowiednim czasie się włączę, jak będzie taka potrzeba.

Bardzo dziękuję za uwagę.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za te pytania.

Pan minister Gut-Mostowy, jeżeli chciałby odpowiedzieć…

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Chciałbym upoważnić dyrektora Dominika Borka do udzielenia odpowiedzi na te pytania, i także na następne, które się pojawią.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Proszę bardzo.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Dziękuję.

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, PKD 79.90.A, pilotów i przewoźników turystycznych, to wskazanie w ustawie, że tylko dla działalności sezonowej zawieszonej po 31 sierpnia 2019 r… Jest to realizacja postulatu branży, który to postulat był związany z faktem, że wspomnianego typu działalność nie miała możliwości skorzystania z pomocy. W związku z tym chcieliśmy uczynić zadość tym postulatom, aby osoby, które nie mogły skorzystać z możliwości uzyskania postojowego, to postojowe otrzymały. Zwracam dodatkowo uwagę na fakt, że w tym przypadku, podobnie jak w przypadku agentów turystycznych, nie ma kryterium spadku obrotów. W związku z tym jest to grupa traktowana w sposób szczególny, w sposób specyficzny. Nie muszą wykazywać w tym zakresie spadku obrotów. Dlatego takie kryterium zostało przyjęte dla tego numeru PKD.

Drugie pytanie, dotyczące numeru PKD 79.12.Z, dotyczące organizatorów turystyki, braku świadczenia postojowego, świadczenia ZUS. Tu należy przypomnieć, Szanowni Państwo, że my mówimy w ustawie o tzw. dodatkowym świadczeniu postojowym. Z pierwotnego świadczenia postojowego organizatorzy turystyki w ramach tego numeru PKD mogli skorzystać, podobnie jak ze zwolnień z ZUS. Tutaj mówimy o tzw. dodatkowym świadczeniu postojowym. Zwracam uwagę na fakt, że tutaj wśród instrumentów pomocowych, instrumentów, które musiały być notyfikowane w Komisji Europejskiej, mamy instrument w postaci Turystycznego Funduszu Zwrotów, Turystycznego Funduszu Pomocowego. W tym zakresie 300 milionów zł jest przewidzianych jako środki na korzystne, preferencyjne pożyczki w zakresie zwrotów. Nie jest jednak przewidziana pomoc w postaci postojowego i zwolnień z ZUS, które, według naszych wyliczeń, wynosiłyby ponad 80 milionów zł.

Trzecie pytanie, dotyczące jednoosobowych działalności. Ja tutaj, Szanowni Państwo, powołując się wprost na ustawę, wskażę, że te instrumenty pomocowe, które zostały zaproponowane, dotyczą płatników składek. W związku z tym nie mówimy tutaj o jednoosobowych działalnościach, nie mówimy o spółkach – mówimy o płatnikach składek. Jest to najprostsze kryterium, rekomendowane też przez ministerstwo pracy. I w tym zakresie pomoc będzie pełna i kompletna. Dlatego w naszej ocenie nie jest ona w żaden sposób dyskryminująca. Co więcej, należy zwrócić uwagę, że jako środek pomocowy notyfikowany Komisji Europejskiej nie może być dyskryminująca. A zatem należy ją interpretować jako pomoc dla rynku, która jest tutaj należycie zbudowana i obejmuje podmioty, które rzeczywiście poniosły we wspomnianym zakresie straty. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za odpowiedź.

Jako następna do głosu zapisała się pani Magdalena Kochan.

Proszę bardzo.

Senator Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ja w związku z tym, że procedujemy kolejne poprawki do ustawy o szczegółowych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i przeciwdziałaniem COVID, chciałabym zgłosić poprawkę, która dotyczy kobiet zwalnianych lub też którym obniżono wymiar czasu pracy w związku z COVID, lub też przebywających w związku z tym na urlopach zdrowotnych, a będących w ciąży. Chodzi o to, że zmiana godzin pracy, zmiana tygodniowego wymiaru czasu pracy i zmiana w związku z tym wynagrodzenia dla takich pań zaowocuje zmniejszonym wynagrodzeniem czy zmniejszonym wymiarem urlopu macierzyńskiego. I zestaw poprawek dotyczący tych zagadnień… Tak żeby panie, które za chwilę staną się mamami, mogły być pewne, że COVID nie zmieni wysokości ich świadczenia rodzicielskiego, które będzie wypłacane od momentu, kiedy dziecko przyjdzie na świat. Stosowne poprawki dotyczące art. 31zy12, po którym dodajemy 31zy13 i 31zy14, przygotowane przez panią legislator, chciałabym złożyć na ręce pana przewodniczącego. Gdyby okazało się – a to możliwe – że wykraczają one poza omawiane przedłożenie, to chciałabym prosić Wysoką Komisję o zastosowanie trybu art. 69 Regulaminu Senatu. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Pani minister Machałek.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Iwona Michałek:

Przede wszystkim: Iwona Michałek.

Jeśli chodzi o poprawkę, którą pani senator zgłasza, to bardzo proszę o ustosunkowanie się do niej panią Elizę Wiśniewską z Departamentu Ubezpieczeń Społecznych. Bardzo proszę.

Zastępca Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Społecznych w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Eliza Wiśniewska:

Dobrze.

Dzień dobry państwu.

Eliza Wiśniewska, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.

Z chęcią zobaczymy tę poprawkę, szczególnie, że, jak najbardziej, od ponad miesiąca o tym myślimy. I nie tylko myślimy, jak najbardziej jesteśmy za tym, żeby wyrównać coś, na co kobiety nie miały wpływu. I to nie tylko kobiety, bo to nie dotyczy tylko kobiet, to mogą być również mężczyźni, bo tu chodzi nie tylko o osoby w ciąży, lecz także osoby, które np. z zasiłku chorobowego przeszły na świadczenie rehabilitacyjne. Tak więc jest tylko kwestia tego, czy po prostu są to wszystkie grupy i czy rzeczywiście wszystkie te przypadki, które są w ustawie covidowej, które zarówno zmieniają wymiar czasu, jak i zmieniają zasady wynagradzania, są ujęte w tej poprawce.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Senator Magdalena Kochan:

Za chwilkę, Panie Przewodniczący, otrzymam odpowiednią liczbę kopii tej propozycji i oczywiście za chwilkę ją państwu wręczę.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Poproszę teraz pana Adama Szejnfelda o zabranie głosu.

Senator Adam Szejnfeld:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ci, którzy śledzili poprzednią część naszego posiedzenia komisję lub też czytali stenogram, to wiedzą, że już występowałem, nie chciałbym więc się powtarzać. Gros moich uwag czy pytań wyraziłem już wtedy, ale licząc, że będzie przeprowadzona debata, a dzisiaj będziemy podejmować same rozstrzygnięcia. Debata się jednak wtedy nie odbyła, w związku z czym będę zadowolony, jeżeli ze strony rządowej otrzymam ustosunkowanie się do wówczas wyrażonych moich poglądów oraz przedstawionych pytań. Bo tak to uzgodniliśmy, że albo debata będzie kontynuowana i zamknięta do dzisiejszego spotkania, albo od razu będzie przerwana i kontynuowana dzisiaj. Przyjęliśmy to drugie rozwiązania. Tak więc oczekuję dzisiaj tych odpowiedzi, ustosunkowania się.

Chciałbym powiedzieć, że to będzie warunkowało także moje stanowisko – czy szerzej: nasze, Koalicji Obywatelskiej stanowisko – do tej ustawy, także w aspekcie współpracy z państwem, z rządem na temat uzupełnienia, poprawienia, polepszenia tej ustawy. W związku z tym po zakończeniu tej debaty zastanowię się, Panie Przewodniczący, czy jeszcze dzisiaj, podczas bieżących obrad złożę poprawki, czy też przedstawię je dopiero jutro, na forum plenarnym, po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu. No, bo gdyby ono było wystarczająco pozytywne itd., to po co poprawki, prawda? A jeżeli nie, to wtedy już teraz, Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, informuję, że poprawki będę składał na jutrzejszym posiedzeniu plenarnym. One w dużej mierze już są przygotowane. Ale, jak mówię, warunkuję ich, że tak powiem, uruchomienie od stanowiska rządu. To jest po pierwsze.

Po drugie, chciałbym powiedzieć, że po analizie propozycji poprawek Biura Legislacyjnego – one były już zaprezentowane, jeżeli są kolejne, to będziemy pewnie mieli okazję się z nimi również zapoznać – uważam, że one mają swoje głębokie uzasadnienie, w związku z czym przejmuję te poprawki, które pan mecenas na poprzednim posiedzeniu zaprezentował, i proponuję, żebyśmy je dzisiaj przyjęli.

W dwóch zdaniach nawiążę do ustawy, starając się nie powielać mojego poglądu wyrażonego poprzednio, ale jednak przypominając pewne wątki. Mamy tu do czynienia z fundamentalnie ważną ustawą, nawet dla tych, dla których turystyka… Bo nie wszyscy się znają na tym przemyśle – ja tak go traktuję. Przemysł turystyczny i wszystkie branże pokrewne mają bardzo duże znaczenie dla gospodarki w ogóle. I nie tylko ze względu na swój procent udziałów w tworzeniu produktu krajowego brutto, lecz także na ogromne zatrudnienie, które mamy w tym przemyśle turystycznym. I także… Bo nie patrzę tylko na jedną stronę medalu, czyli gospodarkę, ekonomię, finanse, lecz także na drugą stronę medalu, a więc sprawy społeczne, obywatelskie itd. I musimy pamiętać jedno: że jeżeli mamy problem w tym zakresie – a mamy, zaraz dwa zdania o tym – to oczywiście będzie to skutkowało społecznie, odbijało się nie tylko na pracownikach firm tych branż, lecz także na wszystkich obywatelach, którzy przecież muszą corocznie wypoczywać, by lepiej funkcjonować, zdrowiej, i prywatnie, i zawodowo. A sytuacja jest naprawdę podbramkowa. Oczywiście, ona nie jest równa we wszystkich branżach i podbranżach. I dlatego też, powiedziałbym, trudne jest do przyjęcia i zrozumienia, że właśnie wiele z tych podbranż czy podsektorów, jakkolwiek kto by to chciał nomenklaturowo ujmować… Nie są tutaj ujęte dziesiątki tysięcy firm. Bądź są inaczej potraktowane. No, np… Zresztą podnosiłem to również, już kiedy rozmawialiśmy o ustawie o Państwowym Bonie Turystycznym, gdzie tylko wyjątek, tylko, powiedziałbym, pewien klin całej gamy tych przedsiębiorstw turystycznych został uwzględniony. Szczególnie te, które zajmują się właściwie hotelarstwem. Dziesiątki tysięcy przedsiębiorstw turystycznych, bez których nie ma wypoczynku, a które nie zawsze są organizatorami wypoczynku obywateli i ich rodzin… Bo pamiętajmy, że turystyka wyjazdowa w dużej mierze, w przeważającej mierze opiera się na pośrednictwie firm turystycznych, ale turystyka krajowa odwrotnie: 90% ludzi wypoczywa, korzysta z rekreacji, rozrywki, a więc także ze wszystkich tych podsektorów, podbranż turystycznych bez pośrednictwa. Już nie będę przytaczał problematyki rodzin bezdzietnych lub też emerytów, rencistów, seniorów – wtedy się ubiegaliśmy o to, żeby oni także mogli korzystać ze wspomnianych rozwiązań – etc. W takim razie z Polskiego Bonu Turystycznego tak de facto zrobiono z jednej strony instrument właściwie bardziej pomocy socjalnej niż pomocy dla branży turystycznej. A jeżeli już w ogóle dla branży turystycznej, to tylko dla wycinka tej branży, kawalątka, że tak powiem. Reszta nie ma jak z tego skorzystać. No, okej, mówimy: jest następna inicjatywa, ta, którą dzisiaj omawiamy, i tutaj będzie uzupełnienie. Nie ma. A pamiętajmy, że są, tak jak wspomniałem branże, które właściwie nie mają takiego spadku – 20% czy 30% – jaki jest kryterium w przypadku innych tarcz, nie mają nawet takiego spadku radykalnego, jaki przewiduje omawiana ustawa, tylko jeszcze wyższy. Są firmy, które mają spadki o 90%, 95%, 98%. A gdybyśmy mówili nie o branżach, tylko indywidualnie o firmach, to zobaczylibyśmy, że są firmy, które nie zarobiły w tym roku nawet złotówki, ani złotówki. W tym zakresie bardzo poważny problem dotyka przemysłu targowego, a jeszcze większy – tylko że to wszystko jest ze sobą powiązane – wszystkich tych podbranż, które działają na rzecz przemysłu targowego, tych wszystkich, które są związane z logistyką targową, z organizacją, budową stoisk targowych, które zajmują się wykonywaniem reklamy targowej. Podobnie strasznie trudna sytuacja jest w przemyśle kongresowym, eventowym. No, mamy tutaj do czynienia z ogromną zapaścią, powiedziałbym, nieporównywalną do większości sektorów i branż gospodarki narodowej. Niemniej jednak w przypadku tych wszystkich innych sektorów i branż zastosowano – ja nie chcę tu teraz krytykować, ja tylko jakby stwierdzam fakty – wręcz nawet automatyzm pomocy: składasz wniosek, dostajesz kasę. I niekoniecznie każda z tych firm miała poważne problemy. Zresztą gdy spojrzymy… Jeszcze na wielu kontach przedsiębiorców otrzymane pieniądze niekoniecznie zostały skonsumowane na jakiś obrót, na działalność, na inwestycje, tylko nadal funkcjonują. To też coś mówi. A w branży turystycznej, kongresowej, evenetowej i wszystkich pokrewnych mamy sytuację absolutnie, bez wątpienia dramatyczną, w wielu przypadkach wręcz tragiczną. I musimy sobie właściwie a priori, zanim przyjmiemy tę ustawę, odpowiedzieć na pytanie: jeżeli nie zostanie ona uzupełniona o firmy charakteryzujące się numerami PKD, które tu nie są uwzględnione, to czy to jest z góry zgoda na to, że one zbankrutują, przestaną istnieć, przestaną funkcjonować, czy nie? Jeżeli tak, to ja się nie zgadzam, ale rozumiem, że ktoś może mieć takie stanowisko. Ja się z tym stanowiskiem nie muszę zgadzać. Ale jeżeli rządowi i nam wszystkim razem zależy na tym, żeby uratować takie przedsiębiorstwa, a skutkiem tego, po pierwsze, miejsca pracy, a po drugie, też ten rynek… Bo pamiętajcie – zresztą tutaj, na tej sali, niewątpliwie są wyłącznie ludzie kompetentni, znający się na materii, znający ekonomię, gospodarkę, mechanizmy wolnego rynku – że nie ma białych plam. Jeżeli z polskiej przestrzeni gospodarczej znikną polskie przedsiębiorstwa… Ja to podkreślam dlatego, że absolutnie… No, nie wiem, rzucę po prostu obrazowo: 99% tych firm to są polskie małe i średnie przedsiębiorstwa. Jeżeli one znikną, to w ich miejsca przecież wejdą inne, będzie wchodził kapitał zachodni. Bo każdy w kryzysie chce się ratować. Jednym z mechanizmów, jednym z instrumentów ratowania się w sytuacjach kryzysowych, w każdym kryzysie jest internacjonalizacja firm, przechodzenie i zdobywanie przestrzeni zwolnionej, zwłaszcza przestrzeni na rynkach obcych. I to nie jest nic wrogiego, to jest naturalne. Mało tego, chcę państwu powiedzieć, że ten kryzys w tej branży, a szczególnie w niektórych spośród… Mam tu na myśli np. branżę targową. Ten kryzys to jest ogromne ryzyko, ale także wielka szansa. To właśnie polskie firmy mogą, jeśli im pomożemy, jeśli państwo, rząd im pomoże, jeżeli one przetrwają w lepszej sytuacji niż ta, którą mają dzisiaj, to są możliwości, że to one będą się internacjonalizować, to one będą wchodzić na rynki obce. W przemyśle targowym nie ulega wątpliwości, przynajmniej dla mnie, że takie możliwości są w Europie Centralnej, w Europe Środkowej. Uważam, że możemy wyjść obronną ręką z tego kryzysu i nawet uzyskać w perspektywie paru lat – nie paru dekad, ale paru lat – wartość dodaną. Tylko trzeba tym firmom pomóc. A jeżeli firmy, które działają np. na rzecz przemysłu targowego, upadną… A to są polskie, małe firmy, bo nie potrzeba wielkiej, gigantycznej firmy, żeby np. na targach, nie wiem, w Kielcach, w Krakowie, w Warszawie, w Gdańsku czy na Międzynarodowych Targach Poznańskich, a więc u mnie, w Wielkopolsce, budować stoiska. Powiem państwu więcej: większość tych firm, tych polskich firm to są firmy, które dominują na rynku europejskim, także zachodnioeuropejskim. To polskie firmy w Niemczech, we Frankfurcie, w innych miastach wystawienniczych, targowych realizują te zadania. Polacy, polskie firmy. I teraz jeżeli my ich tu nie uwzględnimy, jeżeli one zbankrutują, to nie tylko będzie to dodatkowy, kolejny cios w plecy polskich przedsiębiorstw targowych, lecz także odsunięcie polskiego biznesu okołotargowego od rynku europejskiego, w tym rynku zachodnioeuropejskiego.

Tak więc ja pod tym kątem apeluję do rządu, aby jednak przychylnym okiem patrzeć na propozycje, które tutaj mamy i będziemy mieli. Mało tego, chciałbym, nawet wolałbym, żeby te propozycje pozytywne szły z większości parlamentarnej rządu. Bo wtedy miałyby oczywiście nasze poparcie, a tym samym większą szansę, żeby w najbliższym czasie stać się przepisami prawa, wejść w życie i pomagać polskim przedsiębiorcom tu u nas, w Polsce. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo przewodniczącemu.

Chciałbym też zabrać głos w tej dyskusji. Ustawa jest bardzo potrzebna, bo branża turystyczna, jak wiadomo, jest najbardziej ze wszystkich branż naszego przemysłu dotknięta kryzysem i dlatego powinniśmy rozważyć i przyjąć to, co zaproponował nam rząd, w jak najszybszym czasie, tak ażeby te pieniądze mogły trafić do branży turystycznej. Wiadomo, że ta ilość pieniędzy nie jest ograniczona, jest reżim budżetowy. Do branży turystycznej z tego przedłożenia ustawowego trafi około 700 milionów zł. To będzie też jakiś zastrzyk, który pozwoli przetrwać tej branży. Nie wszystkie firmy się uratują, bo wiadomo, że nawet na normalnym, działającym rynku są potknięcia i są też upadłości. No, ale tu ta sytuacja jest specyficzna, jesteśmy w okresie pandemii, ona tak szybko się nie skończy. Miejmy nadzieję, że wynajdziemy szczepionkę i jak najszybciej powrócimy znowu na tory wzrostu.

Ja chciałbym zaproponować, zgłosić poprawki. To są poprawki Ministerstwa Rodziny Pracy i Polityki Społecznej. Poprawka nr 1 polega na tym, aby dodać punkt w brzmieniu: „w art. 15f ust. 1 i 1a otrzymują brzmienie: «W zakresie ograniczenia lub zawieszenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty wprowadzonego na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 30b ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe pracodawca zwalnia młodocianego pracownika odbywającego przygotowanie zawodowe z obowiązku świadczenia pracy»”…

Ja nie będę czytał tych poprawek. Są 3 poprawki Ministerstwa Rodziny Pracy i Polityki Społecznej. Potem poproszę panią minister, żeby to omówiła. Te poprawki też są ważne. One wykraczają poza ramy tej ustawy. Miejmy nadzieję, że je przeprocedujemy i w innej formie będziemy mogli je wprowadzić.

Następnie są jeszcze 3 poprawki Ministerstwa Rozwoju. Tu potem poproszę pana ministra o zreferowanie tych poprawek.

I poprawka Ministerstwa Sprawiedliwości. No, w tej poprawce chcę też poprawić błędy, które przydarzyły się legislatorom sejmowym.

Poproszę panią minister Iwonę Machałek… przepraszam, Michałek.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Iwona Michałek:

Iwona Michałek, tak, zbieżność, znaczy podobne nazwisko.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Być może, być może.

Panie Przewodniczący, Szanowna Komisjo, jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, o której wspomniał pan senator, pan przewodniczący, to bardzo proszę o wytłumaczenie sensu poprawki. Chcę tylko powiedzieć, że ta propozycja jest spójna z przepisami, z rozwiązaniami Ministerstwa Edukacji Narodowej z dnia 12 sierpnia 2020 r. w sprawie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem… I ona reguluje sytuację młodocianych pracowników.

Ale bardzo proszę panią dyrektor Departamentu Prawa Pracy Anitę Gwarek, żeby to państwu jeszcze szerzej wyjaśniła.

Dyrektor Departamentu Prawa Pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Anita Gwarek:

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Dzień dobry.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Jeśli chodzi o tę poprawkę do art. 15f, to ona jest konieczna właśnie z tego względu, o którym powiedziała pani minister Michałek: ponieważ dzisiaj w ustawie covidowej, w art. 15f mamy regulację dotyczącą obowiązku zwolnienia z pracy pracownika młodocianego w sytuacji, kiedy dochodziło do czasowego ograniczenia bądź funkcjonowania jednostek systemu oświaty. I w obecnym brzmieniu tego przepisu w ust. 1a zawarta była również regulacja przewidująca sytuacje, w których takie zwolnienie nie występuje. I ta regulacja odnosiła się przede wszystkim do roku szkolnego 2019–2020. Tam była mowa o tym, że to zwolnienie nie dotyczy określonych pracowników młodocianych, o ile taki młodociany wyraził zgodę na realizację zajęć praktycznych. Ponieważ pracownik młodociany – tak tytułem wyjaśnienia – z jednej strony się uczy, a z drugiej strony wykonuje również te zajęcia praktyczne. I wtedy ta regulacja została wprowadzona ze względu na to, że uczniowie, mówiąc w takim największym uproszczeniu, nie uczyli się, w związku z tym ze względów bezpieczeństwa nie mogli też wykonywać pracy. W związku z tym, że 12 sierpnia minister edukacji narodowej wydał rozporządzenie zmieniające jego rozporządzenie w sprawie BHP w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach i, jak państwo wiecie, w inny sposób uregulował kwestie ograniczania funkcjonowania tych jednostek, mianowicie przewidział, że to dyrektor szkoły będzie decydował, pod pewnymi warunkami, o tym, czy zawiesić zajęcia… Czyli nie mamy już do czynienia z całkowitym ograniczeniem czy zawieszeniem funkcjonowania. I w drugim swoim rozporządzeniu minister edukacji narodowej stwierdził, że takie zawieszenie zajęć jest, można powiedzieć, równoznaczne właśnie z częściowym ograniczeniem funkcjonowania jednostek systemu oświaty. I omawiana tu poprawka jest jak najbardziej oczekiwana. Zresztą Ministerstwo Edukacji Narodowej też zwracało uwagę, że taka zmiana jest konieczna. Ta poprawka powoduje, że przepis będzie miał charakter taki, powiedzmy, uniwersalny, czyli nie będzie odnosił się do żadnego roku szkolnego, tylko będzie odnosił się do sytuacji właśnie ograniczenia bądź zawieszenia jednostki będącego skutkiem zawieszenia zajęć przez dyrektora szkoły. I to obejmuje zarówno młodocianych, którzy wykonują praktyki w szkole, jak i tych, którzy wykonują je w systemie pozaszkolnym. Tak więc ta poprawka jest jak najbardziej uzasadniona, po to, żeby zapewnić taką kompleksową regulację i spójność z tym, co już zostało wydane przez ministra edukacji narodowej. Dziękuję.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Iwona Michałek:

Jeśli chodzi o poprawkę drugą, to z satysfakcją stwierdzam, że ona wychodzi naprzeciw poprawce pani senator Kochan. Myśmy zgłosili poprawkę jeszcze szerszą niż pani senator Kochan. I tutaj dokładnie wyjaśni to pani dyrektor Departamentu Ubezpieczeń Społecznych, pani Eliza Wiśniewska. Bardzo proszę.

Zastępca Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Społecznych w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Eliza Wiśniewska:

Czy dobrze mnie słychać?

(Głos z sali: Tak.)

Problem powstał tak naprawdę z tego tytułu, że w ramach ustawy covidowej przedsiębiorca, u którego wystąpił spadek przychodów, mógł wystąpić o dofinansowanie. I, w porozumieniu ze związkami zawodowymi, reprezentacją, taki pracodawca wyodrębniał pewne grupy, którym obniżano wymiar czasu pracy. Jak popatrzymy na ustawę covidową, to… Nie tylko obniżano wymiar czasu pracy, lecz także, np. zmniejszano wynagrodzenie. Wśród osób, którym obniżono wymiar czasu pracy lub zmniejszono wynagrodzenie, taką grupą chyba największą są kobiety w ciąży, które, niestety… Nawet jeżeli ten obniżony w związku z ustawami covidowymi wymiar czasu pracy czy zmniejszone wynagrodzenie były na 3 miesiące, to niestety tym paniom, ze względu na to, że przechodziły z zasiłku np. chorobowego na zasiłek macierzyński, zgodnie z ustawą o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia chorobowego obniżaliśmy podstawę wymiaru. Takich osób… Jeśli porównać te 2 poprawki, to można powiedzieć, że poprawka teraz zgłoszona jest poprawką szerszą. Przede wszystkim wyszczególnia jeszcze 2 sytuacje, w których osobom obniżono wymiar czasu pracy – albo wymiar czasu pracy, albo poziom wynagrodzenia, który też będzie wpływać na podstawę wymiaru zasiłku. Celem w ogóle zarówno jednej, zgłoszonej tutaj przez panią senator Kochan, jak i drugiej, zgłoszonej tutaj przez pana senatora poprawki jest po prostu jak gdyby wyrównanie poziomu zasiłku chorobowego, który nie będzie uwzględniać ani obniżenia wymiaru czasu pracy, ani zmniejszenia wynagrodzenia. Wobec tego… W tej pierwszej poprawce jest tylko art. 15g, 15gb. A w drugiej poprawce jest jeszcze art. 15zf oraz artykuł… chyba art. 31zzzzzo. Przepraszam, ale ustawa covidowa z 2 marca, no, niestety bardzo nam się rozrosła.

Chcemy również, tzn. nasza propozycja jest również taka, żeby wspomniana podstawa wymiaru zasiłku zmieniła się jak najbardziej od samego początku, od kiedy została obniżona. Wobec tego w propozycji jest mowa o momencie, kiedy te poszczególne przepisy weszły w życie. Tutaj, u pani senator Kochan, jest tylko 14 dni i że z urzędu… Dlaczego w tej drugiej poprawce jest zgłoszenie wniosku? Po pierwsze dlatego, że ZUS nie wyłapie wszystkich takich osób. To po pierwsze. A po drugie dlatego, że zasiłki chorobowe, zresztą w ogóle wszystkie świadczenia z ubezpieczenia chorobowego, szczególnie zasiłek chorobowy, są płacone przez pracodawców zatrudniających powyżej 20 pracowników. Płatnik składek wtedy sam płaci i dopiero ten koszt jest odliczany albo wliczany jako kwota uznań w poczet składki w następnym miesiącu. Wobec tego po jednej stronie mamy ZUS, a po drugiej mamy płatnika składek. Nie ma w tej drugiej poprawce ustalonego terminu, do którego można zgłaszać wnioski, głównie dlatego, że to nie chodzi o to, że… Wiadomo, że panie, które są zainteresowane, jak najszybciej zgłoszą. Oprócz tego, jeżeli Senat będzie tak uprzejmy i miły, że tę poprawkę przyjmie, to wiadomo, że akcja wyrównania ruszy natychmiast po wejściu ustawy w życie. Niemniej jednak… Ta druga poprawka stanowi, że od momentu, kiedy… Jeżeli art. 15g wszedł np. 7 marca, to po prostu od tego momentu następuje wyrównanie. Intencja jest ta sama, z tym że w drugiej poprawce mówimy o wszystkich świadczeniach z ubezpieczenia chorobowego, których dotknie obniżony wymiar czasu pracy.

I taka jeszcze jedna kwestia, może na przyszłość, jeżeli chodzi o ustawy… Tak naprawdę za osoby, które są na zasiłkach chorobowych, które biorą świadczenia z ubezpieczenia chorobowego, nie należy się pracodawcy dofinasowanie z Funduszu Świadczeń Gwarantowanych. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za odpowiedź.

Jeszcze trzecia poprawka…

Pani senator będzie podtrzymywała swoją poprawkę, czy zostawimy tę poprawkę ministerstwa?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Senator Magdalena Kochan:

Chciałabym poprosić pana przewodniczącego o zdanie… Ja oczywiście muszę zapoznać się z tą poprawką rządową. Mamy czas do debaty plenarnej, prawda? Do jutra, tak praktycznie rzecz biorąc. I podczas debaty plenarnej zadecyduję w tej kwestii. Ale na pewno jutro także… Bo jutro także jest możliwość zgłaszania na podstawie tej formuły z art. 69.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Pan legislator, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Dziękuję bardzo.

Panowie Przewodniczący, Szanowni Państwo, sytuacja wygląda w sposób następujący: zarówno poprawka zgłoszona przez panią senator, jak i poprawka zgłoszona przez pana senatora, niezależnie od intencji, wykraczają poza materię ustawy. Nie rozstrzygając na tym etapie, którą z owych zmian w zakresie dotyczącym ustawy o ubezpieczeniu społecznym w zakresie chorób i macierzyństwa państwo przejmą, chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że komisja musi już dzisiaj podjąć inicjatywę. Nie stoi to natomiast na przeszkodzie, ażeby w drodze poprawki np. projektowi pani senator nadać brzmienie zbieżne z propozycją zgłoszoną przez rząd. W związku z tym jedynie sygnalizuję, że tu i teraz powinien rozpocząć się ten etap działania na podstawie art. 69. Dziękuję.

Senator Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję.

Jeśli pan przewodniczący pozwoli…

(Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha: Proszę bardzo.)

Podtrzymuję zatem swoją poprawkę, a właściwie, po wystąpieniu pana legislatora, projekt ustawy w trybie art. 69, który uzupełnię, zapewne jutro, o te zapisy dotyczące szerszego rozstrzygnięcia na korzyść tak naprawdę pracowników i osób, które są tym zainteresowane.

Bardzo dziękuję. Czyli podtrzymuję, rozszerzając jednocześnie… Jutro zgłoszę…

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Iwona Michałek:

Trzecia poprawka, proszę… Tak, trzecia poprawka, bardzo krótka. Poproszę panią Sylwię Rogozińską z Departamentu Funduszy, aby ją przedstawiła.

Dyrektor Departamentu Funduszy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Sylwia Rogozińska-Trochimiak:

Dzień dobry. Witam państwa.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Poprawka nr 3 ma na celu wejście przepisu w życie po dniu ogłoszenia ustawy, ponieważ w art. 1, w pkcie 1 proponujemy przedłużenie funkcjonowania art. 15g, 15gg, tak aby po 27 września mogły być składane wnioski o dofinansowanie. Pragnę tylko zwrócić uwagę, że wiele zastosowań i rozwiązań z ustawy covidowej odnosi się do art. 15g, i po prostu zależy nam na tym, żeby ten przepis, no, trwał, żeby nie było przerwy w jego trwaniu. Stąd prośba o to, żeby weszła po prostu poprawka przedłużająca… Żeby to weszło w następnym dniu po ogłoszeniu ustawy. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Teraz poprawki Ministerstwa Rozwoju. Proszę o omówienie.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Pierwsza poprawka dotyczy bardzo niedużej zmiany, jeżeli chodzi o skutki finansowe funkcjonowania Turystycznego Funduszu Zwrotów i też Turystycznego Funduszu Pomocowego. Te zmiany będą symboliczne, nieprzekraczające ćwierci procenta całości projektu. I te zmiany są wymuszone przez korespondencję z Komisją Europejską.

O przedstawienie szczegółów bardzo proszę dyrektora Dominika Borka.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Dziękuję, Szanowny Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Jeśli chodzi o poprawkę nr 4 pana senatora, to dotyczy ona wykreślenia w art. 1 w pkcie 3, w dodawanym art. 15ka, w ust. 4, w pkcie 2, w lit. a i b po wyrazach „wypłat objętych tym wnioskiem” wyrazów „pomniejszonej o kwotę, o której mowa w pkcie 1”. Tak jak pan minister wskazał, nie jest to zmiana, która wynika tylko i wyłącznie z naszych wewnętrznych ustaleń, ale z dużej korespondencji z Komisją Europejską, która zwróciła uwagę na fakt, że dostosowanie regulacji do tymczasowych ram pomocowych wymaga, aby były one zgodne z postulatem Komisji Europejskiej. Tak jak zostało wskazane, skutek finansowy jest wręcz marginalny. Niemniej jednak jeśli chcemy uniknąć zarzutu Komisji Europejskiej, aby kwoty, które będą udzielane poprzez wsparcie z Turystycznego Funduszu Zwrotów, nie podlegały później dodatkowej, nałożonej tutaj, w tym zakresie karze zwrotu, to taka poprawka musi zostać wprowadzona, ze względu właśnie na przyjęte przez Komisję Europejską wytyczne. To wynika z korespondencji, którą prowadziliśmy z Komisją w ramach notyfikacji.

Jak myślę, uzupełnić moją wypowiedź może pan naczelnik Robert Zenc z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który także uczestniczył w tej wymianie mailowej. Tak że jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to prosiłbym, żeby pan naczelnik uzupełnił moją wypowiedź.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Następna poprawka…

Naczelnik Wydziału Pomocy Regionalnej w Departamencie Monitorowania Pomocy Publicznej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Robert Zenc:

Robert Zenc, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Szanowni Państwo, potwierdzam tutaj stanowisko pana dyrektora, z którym uczestniczymy w pośrednictwie z Komisją Europejską. Sprawa sprowadza się tak naprawdę do 7,5% tej kwoty, którą operatorzy wpłacają do Turystycznego Funduszu Pomocowego. Po licznych wymianach korespondencji, po licznych też rozmowach z Komisją Europejską okazało się, że Komisja Europejska te 7,5% również traktuje jako korzyść dla przedsiębiorców. Jej stanowisko, które zresztą wynika z tymczasowych ram, na których opiera się ta pomoc, jest takie, że cała kwota powinna podlegać oprocentowaniu. Czyli nie tylko te 92,5%, ale również 7,5%, które operatorzy wpłacają do funduszu pomocowego. Komisja stoi na stanowisku, że ten fundusz pomocowy jest po prostu czymś, co… no, jest też takim ukłonem w stronę touroperatorów, jest z korzyścią dla touroperatorów. I przede wszystkim te wpłacane kwoty też są dla nich korzyścią. Tak że jest to jakby decyzja, która wynika wyłącznie z wyjaśnień z Komisją Europejską.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Jeżeli chodzi o pozostałe 2 poprawki Ministerstwa Rozwoju, to jest to naprawienie pewnego błędu redakcyjnego powstałego w toku prac legislacyjnych w ustawie o pomocy dla przedsiębiorców z 15 lipca – chodzi o zamianę słowa „zysk brutto” na „zysk operacyjny”.

Bardzo proszę o przedstawienie szczegółów panią dyrektor Beatę Lubos z Departamentu Innowacyjności.

Zastępca Dyrektora Departamentu Innowacyjności w Ministerstwie Rozwoju Beata Lubos:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Szanowni Państwo, poprawka nr 5 pana senatora dotyczy zmiany w ustawie o udzielaniu pomocy publicznej w celu ratowania lub restrukturyzacji przedsiębiorców. Proponuje się, aby wyrazy „zyskiem brutto” zastąpić wyrazami „zyskiem operacyjnym”. Na tę omyłkę zwróciła nam uwagę Komisja Europejska w trakcie procesu notyfikacji. Tak naprawdę na tym etapie nie można udzielać pomocy publicznej z wykorzystaniem wzoru, który określa maksymalną wartość pomocy publicznej, stąd pilność tej zmiany, aby również ta pomoc była zgodna z zasadami pomocy publicznej i wytycznymi Komisji w celu ratowania i restrukturyzacji.

Poprawka nr 6 dotyczy wejścia w życie tej zmiany z dniem następującym po dniu ogłoszenia ustawy z mocą od dnia 11 sierpnia, aby wszystkie procedury udzielania pomocy publicznej na ratowanie i restrukturyzację mogły uwzględniać wspomnianą sugestię Komisji Europejskiej w kontekście zamiany wyrazów „zyskiem brutto” na „zyskiem operacyjnym”. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

I poprawka Ministerstwa Sprawiedliwości. Kto zreferuje?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Bardzo proszę o głos pana dyrektora Karola Dałka, zastępcę dyrektora Departamentu Zawodów Prawniczych.

Zastępca Dyrektora Departamentu Zawodów Prawniczych w Ministerstwie Sprawiedliwości Karol Dałek:

Szanowni Państwo, poprawka, którą zaproponował pan senator, ma bardzo istotne znaczenie dla w zasadzie przywrócenia możliwości sprawnego działania samorządów zawodowych, ich organów, poprzez umożliwienie im w czasach pandemii podejmowania uchwał w trybie zdalnym. Dotyczy ona umożliwienia przywrócenia do stanu prawnego, do funkcjonowania w obowiązującym stanie prawnym art. 14h tzw. covidowej tarczy. Przepis ten został wprowadzony tarczą 2.0, ustawą z 31 marca bieżącego roku, i obowiązywał przez 180 dni. Obowiązywanie przepisu umożliwiającego podejmowanie uchwał w trybie zdalnym przez 180 dni było spowodowane pewnym niefortunnym zbiegiem okoliczności na etapie prac sejmowych, kiedy na skutek zmian numeracji w przepisach w toku prac art. 36 ustawy covidowej, który odnosi się, do terminów wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy… tam nastąpiły zmiany, a tego przepisu nie zmieniono. W związku z tym artykuł, który miał w zamyśle projektodawcy i ustawodawcy, zgodnie z jego brzmieniem – bo w ust. 1 mówi się wyraźnie: „na czas obowiązywania pandemii” – obowiązywać przez czas trwania pandemii, miał obowiązywać przez 180 dni. Podjęte zostały szybko działania zmierzające do usunięcia skutków tego niefortunnego zdarzenia w toku prac parlamentarnych. I m.in. 14 sierpnia została uchwalona przez Sejm ustawa, która potem była przedmiotem prac parlamentarnych. W toku tych prac pan senator Pociej złożył poprawkę, która zmierzała do usunięcia wspomnianego braku, gdyż prowadził on do tego, że z dniem 5 września przepis, o którym mowa, przestawał obowiązywać. I żeby to usunąć, pan senator Pociej złożył taką poprawkę. Ona została przez komisję senacką, Komisję Zdrowia przyjęta, przy innym projekcie. I przeprocedowana przez Sejm ustawa z 14 sierpnia weszła w życie. I dzięki temu od 1 września wspomniany przepis miał obowiązywać dalej, nie 180 dni. Niestety, w toku prac w tym samym dniu, 14 sierpnia, w toku prac na poziomie Sejmu została przyjęta – też 14 sierpnia – kolejna ustawa dotycząca covid, procedowana w całkowicie innych komisjach, gdzie w toku prac parlamentarnych pochylono się również nad art. 36. Prawdopodobnie nałożenie się czasu prac spowodowało, że ten przepis ponownie wprowadził art. 14 do tych przepisów, które mają obowiązywać 180 dni. Czyli 1 września… A ta ustawa weszła w życie po 7 dniach od ogłoszenia, czyli z dniem 4 września. Czyli od 1 września przepis został szczęśliwie przywrócony, a 4 września niestety na skutek tej następnej zmiany przestał obowiązywać. Jak mówię, jest to nieszczęśliwy zbieg okoliczności w toku prac. Ten przepis jest bardzo ważny, ponieważ, jak państwo wiecie, ja…

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za wyjaśnienie.

(Zastępca Dyrektora w Departamencie Zawodów Prawniczych w Ministerstwie Sprawiedliwości Karol Dałek: Proszę bardzo.)

Nie będziemy chyba roztrząsali historii tego…

(Dyrektora w Departamencie Zawodów Prawniczych w Ministerstwie Sprawiedliwości Karol Dałek: Dziękuję bardzo.)

(Przedstawiciel Konfederacji „Lewiatan” Robert Lisicki: Ja się zgłaszałem.)

Tak?

Przedstawiciel „Konfederacji” Lewiatan Robert Lisicki:

Nie wiem, czy mnie słychać.

Dzień dobry.

Robert Lisicki, Konfederacja „Lewiatan”.

Ja na razie tak…

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Ale za chwileczkę.

(Przedstawiciel Konfederacji Lewiatan Robert Lisicki: Bardzo dziękuję w takim razie.)

Pan Władysław Komarnicki. Ale szybko, bo…

Senator Władysław Komarnicki:

Ja właśnie chciałbym zaproponować, Panie Przewodniczący… Bardzo dziękuję, dlatego że zaprosił pan ludzi, którzy nie tylko są w tych organizacjach, lecz także są przedsiębiorcami. Ja rezygnuję z drugiej tury pytań na rzecz wystąpień naszych gości, za zaproszenie których, Panie Przewodniczący, dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Pan przewodniczący Szejnfeld.

Senator Adam Szejnfeld:

Drodzy Państwo, dobrze, że nasze obrady są publikowane w internecie i zainteresowani mogą przysłuchiwać się tym obradom. Bo nie każdy czyta sprawozdania. To, co się odbyło tutaj przez tych ostatnich kilkanaście minut, to jest obraz stanu upadku, kompletnego upadku procesu legislacyjnego w Polsce. I ten upadek to jest proces, który już trwa 5 lat. Ale jego skala, którą obserwujemy teraz, pod szyldem, pod pretekstem walki z epidemią, ma już obraz karykaturalny. To jest karykatura parlamentu, to jest karykatura procesu legislacyjnego, to jest w ogóle skandal, który nigdy w życiu nie powinien się na ul. Wiejskiej – obojętnie, czy w Sejmie, czy w Senacie – pojawić. Ja jestem ciekaw, co dziesiątki tysięcy ludzi reprezentujących biznes turystyczny, tych, którzy umierają z głodu – przenośnie mówiąc – mając 1%, 2% czy 10% przychodów z ubiegłego roku, ich pracownicy, ale także ich reprezentanci, którzy siedzą tutaj, na tej sali, reprezentują partnerów społecznych, organizatorów turystyki i branż pokrewnych… Jestem ciekaw, co oni sobie myślą o tym polskim parlamencie. Mówimy o ustawie, która ma pomagać biznesowi turystycznemu, a oni tu słyszą poprawki o oświacie, poprawki dotyczące zawodów regulowanych… No, omawiamy niemalże od początku dzisiejszego posiedzenia nie to, co jest przedmiotem tej ustawy. Nie chcę powiedzieć – i nie mówię – że te tematy nie są ważne. Tylko one powinny być przedmiotem właściwej ustawy i właściwych ścieżek procesu legislacyjnego. Co ma piernik do wiatraka, się pytam. I państwo… My nie tylko krytykujemy, ale prosimy was od tych kilku miesięcy, od marca, od pierwszej tarczy, żebyście skończyli z robieniem z procesu legislacyjnego i z polskich ustaw – jak młodzież by to określiła – kaszany, bigosu, czyli czegoś, w co się wrzuca wszystko, obojętnie, czy to jest związane, czy nie jest związane z epidemią. Wszystkie tarcze charakteryzowały się tym, że posiadały mniej więcej 20–25% przepisów dotyczących walki z epidemią, a 70–80% przepisów zupełnie innych, takich, które miały ułatwić rządowi funkcjonowanie, ułatwić administracji funkcjonowanie i to abstrakcyjnie, niezależnie od sytuacji epidemii. Chodzi o to, żeby w tej, powiedziałbym, zasłonie dymnej i tej biegunce legislacyjnej, a więc uchwalaniu z dnia na dzień czy wręcz z godziny na godzinę, przepchnąć rozwiązania, które być może nie uzyskałyby politycznego bądź społecznego, albo ani jednego, ani drugiego, poparcia. To jest skandal, co państwo robicie. To po pierwsze.

Po drugie, chodzi o to, że zgłaszacie poprawki do poprawek, bo tak to wygląda, i nie mówię tylko o tych dzisiejszych, ale o tych wszystkich, które obserwujemy w ostatnich miesiącach, poprawki do poprawek i poprawki do poprawek poprawianych już wcześniej. To jest właśnie dowód na to, że jest upadek jakości procesu legislacyjnego. Nie ma takiego prawnika – ja nie znam tak dobrego prawnika – który mógłby napisać przepis, a cóż dopiero ustawę kompleksowo rozwiązującą problem i niemającą w sobie błędów, gdyby miał to zrobić w godziny. Ja nie znam takiego prawnika, który byłby to gotowy zrobić i podpisać się pod tym, gdyby nawet miał na to tygodnie. Na ogół ustawę uchwala się miesiącami. Państwo uchwalacie ustawy w ciągu kilku godzin. Są ustawy, które są uchwalane tak, że pierwsze, drugie, trzecie czytanie jest jednego dnia. I co potem? Przychodzi rząd i do zupełnie innej ustawy, w ogóle niemającej związku z tą, którą chce zmieniać, wnosi poprawki. Dzisiaj były już 3 takie przypadki, ale na temat branży turystycznej nie było ani słowa, ani słowa na temat uwag i propozycji, które złożyłem kilka tygodni temu na pierwszym naszym posiedzeniu i dzisiaj. Mam nadzieję, że jeszcze o tym usłyszę.

Tak więc chciałbym państwa przywołać do porządku, zacznijmy mówić o tej ustawie, a nie o tym, jakie błędy popełniliście przy innych ustawach, przy wcześniejszych ustawach, ani o tym, że teraz chcecie je naprawiać. O ile mówimy o błędach, bo oczywiście będziemy musieli tym propozycjom głęboko się przyjrzeć, czy tu chodzi o naprawianie błędów, czy znowuż w ramach zasłony dymnej o wprowadzanie jeszcze gorszych rozwiązań, których nie będziemy akceptować. Od razu więc zastrzegam, że nie będziemy ich tutaj dzisiaj popierać, bo musimy mieć czas, przynajmniej do jutra, żeby je przeczytać, przeanalizować i zastanowić się, czy poprzeć. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że te dotyczące aspektu społecznego i te, które się, że tak powiem, zeszły tutaj z propozycją pani senator Kochan i pani minister, na pewno uwzględnimy, podejdziemy do nich w sposób pozytywny, ale do pozostałych podejdziemy z dużym dystansem.

A teraz chciałbym, Panie Przewodniczący, wreszcie coś usłyszeć na temat turystyki.

(Głos z sali: Usłyszymy zaraz.)

Chciałbym wreszcie to usłyszeć.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo za ten głos.

Ja tu nie podzielam głosu pana Adama Szejnfelda, bo COVID pojawił się nagle i jest nieprzewidywalny, wystraszyliśmy się tego COVID, zamknęliśmy się… Jest taka sytuacja, a nie inna. Nie była to sytuacja przewidywalna i dlatego tak procedujemy.

Proszę gości o zabieranie głosu.

Pan z Lewiatana, tak? Prezes…

Przedstawiciel Konfederacji „Lewiatan” Robert Lisicki:

Dzień dobry.

Robert Lisicki, Konfederacja „Lewiatan”. Reprezentuję ogólnokrajową organizację reprezentatywną w rozumieniu przepisów o Radzie Dialogu Społecznego.

Ja bardzo krótko, bo jest na sali wielu przedstawicieli branż, których bezpośrednio dotyczy wyzwanie związane z eventami, targami, turystyką. Po pierwsze, stwierdzę, że jest to temat bardzo interesujący z punktu widzenia członków Lewiatana, wbrew ograniczonemu kręgowi, jaki został zarysowany w tej ustawie. Ze strony zarówno regionów, jak i związków branżowych jest bardzo duże zainteresowanie tym tematem i myślę, że też z ciekawością to dzisiejsze zdarzenie będzie przez naszych członków obserwowane.

Powiem dwa słowa. Organizacje branżowe w zeszłym tygodniu, bodajże 3 września, wspólnie wystosowały pismo adresowane do członków państwa komisji. My jako Lewiatan potwierdziliśmy to w piśmie sprzed 2 dni. Z mojej strony tylko krótkie pytanie: czy możemy liczyć na poparcie ze strony członków Wysokiej Komisji, czy są jakieś pytania, wątpliwości, które moglibyśmy rozstrzygnąć, przedstawić? Tam są zawarte tak naprawdę wybrane zagadnienia, jak mi się wydaje, opisane dość dobrze, ale kluczowe jest pytanie, czy możemy liczyć na wsparcie członków Wysokiej Komisji. Wydaje mi się, że te propozycje są bardzo zasadne. W sprawach szczegółowych jeszcze oddałbym głos reprezentantom związków branżowych, instytucji branżowych.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Proszę bardzo.

Prezes Polskiej Izby Turystyki Paweł Niewiadomski:

Dzień dobry państwu.

Nazywam się Paweł Niewiadomski. Jestem prezesem Polskiej Izby Turystyki zrzeszającej ok. 500 podmiotów turystycznych – jest to szerokie spectrum, o czym mówił pan senator Szejnfeld – sektorów czy sekcji turystyki.

Szanowni Państwo, sytuacja jest naprawdę dramatyczna, ponieważ my rozmawiamy tu dzisiaj, we wrześniu, o pomocy przedsiębiorcom, która ma być kierowana za okres od czerwca do sierpnia. Myślę, że po pierwsze, jest bardzo duża zwłoka, a po drugie, tak naprawdę mówimy o sytuacji przeszłej, o tym, co się stało i co powinno, naszym zdaniem, być zrobione wcześniej. Nie mówimy w ogóle o sytuacji branży turystycznej, szeroko rozumianej branży turystycznej, tej, o której jest mowa w piśmie, nie mówimy o tym, czy mamy w ogóle jakiś plan na przyszłość, czy jest w ogóle jakaś wizja, czy – tak jak pan senator Szejnfeld powiedział – że tę branżę po prostu kładziemy. Oczywiście, są sektory czy sekcje w tej branży, które radzą sobie dobrze. Jest też jeden sektor, który został wyróżniony kwotą 3,5 miliarda zł. Mówię tu o bonie turystycznym, do którego Polska Izba Turystyki oczywiście bardzo pozytywnie podchodzi. To jest świetny zastrzyk środków, to jest stosowane też w niektórych innych krajach. Szczególnie w tym kryzysie jest szansa na to, żeby sektor hotelarski został może nie tyle uratowany, co żeby w ramach tego sektora hotelarskiego niektóra część hoteli mogła być uratowana.

Jednak przyznam się szczerze, że ja – oczywiście dostrzegając też pozytywy w przedłożeniu rządowym – niestety nie widzę żadnej logiki, jeśli chodzi o przyjęte kody PKD do rozwiązań pomocowych w zakresie zwolnienia z ZUS czy postojowego. Ja naprawdę chciałbym się dowiedzieć, jakie przesłanki legły u podstaw w wyróżnieniu niektórych przedsiębiorców, a pominięciu tych, którzy tej pomocy nie otrzymają, i w jaki sposób tak naprawdę ta pomoc jest celowana. Wydaje się, że bez pomocy tym innym przedsiębiorcom ta pomoc jest po prostu zupełnie przestrzelona. To tylko jedna kwestia.

Kolejna kwestia to apel do państwa, również apel do państwa senatorów. Ja oczywiście rozumiem, że przez cały ten czas, od marca – mieliśmy z tym do czynienia od marca – były różne czynniki polityczne, które przeszkadzały w osiągnięciu jakiegoś porozumienia ponad podziałami. Naprawdę apeluję, żebyście państwo usiedli przy jednym stole… My jesteśmy gotowi wskazywać państwu też na pewne kwestie, na pewne problemy, na pewne relacje między sekcjami turystyki i uczestniczyć w pewnym procesie, tak aby nie nastąpiła depolonizacja tego sektora, a tak naprawdę nie nastąpiła lada moment. Proszę państwa, przedsiębiorcy turystyczni otrzymują już w tej chwili propozycję przejęcia od globalnych instytucji finansowych czy globalnych podmiotów występujących w sektorze turystyki. Ja oczywiście rozumiem, że może być taki plan, żeby ten sektor po prostu rozłożyć. Jednak bez konkretnego planu… Jak ja słyszę coś takiego, a przedwczoraj otrzymaliśmy informację, że pomoc dla organizatorów turystyki mogłaby kosztować budżet państwa 80 milionów zł, to ja jestem po prostu przerażony, że ktoś podejmuje decyzję, żeby tej pomocy nie udzielić, to jest po prostu nielogiczne. Proszę państwa, jest 4,5 tysiąca organizatorów turystyki. Nie było żadnej pomocy dla organizatorów turystyki przyjazdowej, którzy zostali zamknięci niestety na skutek bardzo chaotycznych decyzji administracyjnych, podejmowanych z dnia na dzień, bez żadnego przygotowania, bez żadnej konsultacji.

Jednak, żeby to moje wystąpienie nie brzmiało tylko negatywnie, powiem, że oczywiście są też bardzo pozytywne rozwiązania w tej ustawie, jak np. Turystyczny Fundusz Zwrotów. No, trzeba przyznać, że ten fundusz to jest jedno z nielicznych rozwiązań wprowadzonych w Unii Europejskiej, czy Turystyczny Fundusz Pomocowy, praktycznie jedyne rozwiązanie w Europie, które ma przeciwdziałać tego typu problematyce w przyszłości, a mówimy tutaj o nadzwyczajnych, nieuniknionych okolicznościach, które mogą być podobne do COVID i mogą wystąpić w przyszłości. Ale naprawdę tu potrzebne jest szersze spojrzenie. O tej ustawie my powinniśmy rozmawiać raczej w maju, skoro ta pomoc była planowana na czerwiec, sierpień, a jest wrzesień. I z jednej strony… No, żebyście państwo nie zrozumieli, że to jest apel, żeby przedłużyć prace legislacyjne w Senacie, ponieważ ta pomoc jest potrzebna natychmiast – mówię tutaj o organizatorach turystyki czy tych, jak powiedziałem, wyróżnionych sekcjach w ramach PKD. Jednak jest absolutnie konieczne spojrzenie na turystykę jako gałąź gospodarki, która przynosi… W 2019 r. przyniosła prawie 7% PKB. Chodzi w końcu o uznanie, że to jest przemysł i że to jest jedna z najważniejszych gałęzi gospodarki, która lada moment też się odrodzi. Oczywiście będzie się odradzała stopniowo, znacznie wolniej niż pozostałe gałęzie, ale bez wsparcia teraz i bez wsparcia w przyszłości po prostu zginie i zostanie przejęta, o czym była mowa wcześniej, przez podmioty zagraniczne. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Kto z przybyłych gości chce jeszcze zabrać głos?

(Rzecznik w Radzie Przemysłu Spotkań i Wydarzeń Bartosz Bieszyński: Dzień dobry.)

Proszę bardzo.

Koordynator w Radzie Przemysłu Spotkań i Wydarzeń Bartosz Bieszyński:

Bartosz Bieszyński, reprezentuję Radę Przemysłu Spotkań i Wydarzeń, czyli ten sektor, o którym wspomina m.in. wiceprzewodniczący Szejnfeld, a więc konferencje, kongresy, targi.

Ja absolutnie popieram głos pana prezesa Niewiadomskiego, chciałbym tylko na parę spraw zwrócić uwagę, idąc za przysłowiowym ciosem. My potrzebujemy strategii, potrzebujemy pomysłu i to jest ta kluczowa historia, o której dzisiaj mówimy. My bardzo doceniamy i szanujemy tę wspólnie wypracowaną pracę w formie tej ustawy. To jest, nie ma co ukrywać, ciężka praca, praca i organizacji, i wszystkich ministerstw, instytucji w to zaangażowanych. Jednak miejmy świadomość, że to jest mały krok naprzód, a tak naprawdę czas pędzi i my go nie mamy – to jest kluczowa sprawa, której powinniśmy mieć świadomość, wszyscy. Kluczowa jest właśnie przyszłość, perspektywa. Wydaje mi się, że bardzo ułatwiłoby naszą dzisiejszą dyskusję –pod kątem, powiedziałbym, operacyjno-organizacyjnym – to, gdybyśmy mogli wspólnie z Ministerstwem Rozwoju, ale i z państwa strony usłyszeć, które konkretnie poprawki proponowane przez nas, przez wszystkie organizacje, przez panów senatorów są na tym etapie w ogóle możliwe do rozpatrzenia.

Pan prezes Niewiadomski mówił m.in. o PKD. PKD jest tutaj kluczowe, czyli mówimy o organizatorach turystyki, mówimy o dostawcach stoisk targowych, o agencjach eventowych i jeszcze wielu innych elementach, które nie są uwzględnione w tym projekcie, tak samo jak kwestia pilotów, już dzisiaj podnoszona. Nie rozumiem, dlaczego osoby, które czynnie prowadzą ten zawód, nie mogą go dalej wykonywać, bo jeżeli to nie jest praca sezonowa, to nie otrzymają dodatkowej pomocy. Tak że uważam, że dla sprawnego przebiegu naszego posiedzenia, w takim celu, żebyśmy już myśleli o przyszłości, ważna jest otwarta komunikacja, określenie, na co możemy liczyć, na co możemy się przeprocesować. Jeżeli wymagałoby to ewentualnej przerwy i rozmów w czasie tej przerwy, to też jesteśmy na to otwarci. Chodzi o to, żeby to dzisiejsze spotkanie zakończyło się konstruktywnie, żebyśmy mogli pracować nad dalszymi rozwiązaniami.

Ja jeszcze chciałbym poza sprawą PKD zwrócić uwagę na kwestię kryterium spadku. W ustawie jest propozycja 80%, a wydaje nam się, według naszych analiz, że bariera 70% jest barierą wystarczającą i taką propozycję też wystosowaliśmy w naszych pismach ze wszystkich organizacji. Bardzo ważna jest też kwestia funduszu, o którym wspomniał pan prezes Niewiadomski. Pamiętajmy, że fundusz ma mieć rolę stabilizacyjną, w takim sensie, że on ma za zadanie nie tylko gwarantować nam dopływ gotówki wtedy, gdy potrzebujemy zwrotów, ale ma też dać perspektywę, czyli my kupując kolejną usługę, kontraktując hotel, przewoźnika, po prostu sprzedając nasze produkty, mamy gdzieś ten tzw. backup w postaci Turystycznego Funduszu Zwrotów. I teraz najgorsze, co się może wydarzyć, to jest to, że po 15 minutach zabraknie środków w tym funduszu, bo pamiętajmy, że wszystkie firmy będą się do tego przygotowywać, to jest naturalne, zarówno duzi operatorzy, średni, jak i mali do tego procesu będą się szykować. Najgorsze, co się może w naszej branży wydarzyć, to jest to, że po 15 minutach pojawi się w systemie taki komunikat: środki się wyczerpały, spróbujmy za rok. No, to jest destruktywne nie tylko pod kątem finansowym, ale też pod kątem budowania zaufania. Przypomnę tutaj, że tarcza finansowa PFR była jednym z kluczowych sukcesów tego projektu, bo była pewność czysto psychiczna po stronie przedsiębiorców, że środków wystarczy. Zwracam na to uwagę i chciałbym zwrócić uwagę też na to, żeby jednak przyjrzeć się temu mechanizmowi, bo kiedy decyduje kolejność zgłoszeń, to może być, że bardzo szybko będzie to wykorzystane. Tak że na to chciałbym państwu zwrócić uwagę. Tak jak mówię, bardzo liczymy – wydaje mi się, że wszyscy co do tego się zgodzimy – na otwarty komunikat ze strony rządowej w kontekście tego, które poprawki zgłoszone w naszym piśmie, szczególnie dotyczące PKD, są w ogóle możliwe do rozpatrzenia. Chodzi o to, żebyśmy ten wspólny czas spędzili efektywnie.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo za głos.

Prezes Zarządu Polskiego Stowarzyszenia Pilotów Wycieczek Zagranicznych Piotr Zubrzycki:

Dzień dobry państwu.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo…

(Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha: Niech się pan przedstawi.)

Piotr Zubrzycki, reprezentuję Polskie Stowarzyszenie Pilotów Wycieczek Zagranicznych.

Ja chciałbym tutaj rozwinąć trochę myśl kolegi – ale również pana senatora Komarnickiego – który zaczął od pytania dotyczącego pilotów i przewodników. Nie negując tego, że piloci, przewodnicy sezonowi… Nasze środowisko mówiło o tym, żeby oni też dostali pomoc. Rzeczywiście zupełnie nie rozumiemy tego, że piloci, którzy opłacają składki ZUS, mają otwartą działalność gospodarczą, prowadzą ją cały czas i utrzymują tę działalność gospodarczą, a niestety nie mają możliwości pracy… Powiedzmy sobie szczerze, w przypadku pilotów i przewodników to jest spadek nie o 50 czy 60% obrotów, tylko praktycznie 90–100%. Turystyka przyjazdowa, o czym już pan prezes Niewiadomski powiedział, właściwie padła, turystyki przyjazdowej nie ma. Piloci, przewodnicy turystyczni w dużej części są, że tak powiem, wykonawcami bezpośrednimi turystyki przyjazdowej, bo po prostu pilotują, oprowadzają grupy, oprowadzają turystów. Niestety z tych 15 czy 20 tysięcy osób, które zajmują się na co dzień pilotowaniem czy turystyką w sensie przewodnictwa turystycznego, bardzo wielu niedługo odejdzie z tej branży, dlatego że po prostu nie mają środków do życia i muszą się przebranżowić, jeżeli chcą jakoś tam funkcjonować. Może się okazać, w przyszłym roku, że z tej grupy bardzo wiele osób wypadnie. Jeżeli my nie damy środków pomocowych – mówię tutaj o postojowym – nawet na następne 3 miesiące bądź 6 miesięcy, to sytuacja tej naszej branży będzie bardzo zła.

Tak na marginesie, jeszcze jedna sprawa. Państwo tu mówią o tym, że przewodnicy, piloci, ci sezonowi, dostaną pomoc nawet niezależnie od tego, czy mieli spadek obrotów. Ja chcę powiedzieć, że ten spadek obrotów, jeżeli liczymy do zeszłego roku, to tak jak mówiłem, wynosi od 80 do 100%. Notabene, w ramach tej pierwszej tarczy antykryzysowej nie wszyscy piloci i przewodnicy, mówiąc kolokwialnie, na to się załapali. To dlatego że, jak już wspominałem kiedyś, też tutaj w rozmowie z panem ministrem, była taka sytuacja, że liczyliśmy spadek obrotów w marcu w stosunku do poprzedniego miesiąca – ta sprawa do tej pory nie została załatwiona – i ci, którzy w lutym mieli obroty zerowe, nie mieli też spadku, bo jak można mieć spadek z poziomu 0 do 0. Tak więc po prostu nie wszyscy dostali pomoc. Ci piloci i przewodnicy turystyczni, którzy pracują nie tylko sezonowo, ale całorocznie, nie dostali tej pomocy.

Tak że tutaj jak najbardziej chciałbym prosić o uwzględnienie jednak tej naszej branży, tego naszego środowiska, które jest niemałe, a które często kluczowe jest, jeśli chodzi o sukces turystyki przyjazdowej. To piloci i przewodnicy prowadzą grupy i w dużej części sukcesy turystyki przyjazdowej są niejako pochodną pracy pilotów i przewodników. Tak że na to chciałbym zwrócić uwagę. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Kto jeszcze z gości chce zabrać głos?

Proszę bardzo.

Członek Oddolnej Inicjatywy Ratowania Turystyki Andrzej Wnęk:

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Andrzej Wnęk, Oddolna Inicjatywa Ratowania Turystyki.

Tak naprawdę pan prezes Niewiadomski i inni przedstawiciele branży wiele rzeczy, o których chciałbym powiedzieć, już wypowiedzieli. Zwróciłbym tylko uwagę na jeden drobny fakt. Pan prezes Niewiadomski wspominał m.in. o tym fakcie, że tak naprawdę procedujemy tutaj aspekty pomocowe związane z minionym czasem, a mianowicie od czerwca do sierpnia. Po pierwsze, wnioskowaliśmy o to, żeby to był dłuższy termin, mówiliśmy o tym na samym początku, kiedy trwały jeszcze prace w rządzie, w Ministerstwie Rozwoju, ale w ogóle nie było posłuchu.

Po drugie, pragnę zwrócić uwagę, żebyśmy nie mówili post factum i żebyśmy rzeczywiście mieli na uwadze ratowanie sytuacji branżowej. Sezon nam się skończył, Szanowni Państwo. Sezon w tej chwili właściwie jest już na wygaśnięciu. Nie ma turystyki młodzieżowej, nie ma turystyki szkolnej, ponieważ jest ona blokowana, nie mamy turystyki przyjazdowej. W związku z tym nie ma pracy dla bardzo wielu touroperatorów oraz kadr, a mówimy tutaj o pilotach, przewodnikach, rezydentach – w Polsce może w mniejszym stopniu chodzi o rezydentów, ale jednak – animatorach itd., itd. Muzea również będą miały niesamowite spadki, więc to nie jest tylko kwestia samego PKD, ale to jest kwestia terminu, na który przewidujemy pomoc. Pomoc zamykająca się na okresie do sierpnia, który już dawno minął, właściwie nie jest pomocą. No, jest, ale tak naprawdę ona uzupełni to, co stanowiło koszty. Ona zrefunduje nam co najwyżej koszty, które ponieśliśmy. A co w sytuacji, kiedy rynek nadal nie startuje, a przecież nie startuje? Mówimy o turystyce wyjazdowej, mówimy o turystyce przyjazdowej do kraju i mówimy, Szanowni Państwo, o turystyce krajowej, wewnątrzkrajowej, którą zainteresowanie w okresie wrześniowym spada. W październiku, listopadzie będzie nikłe, może ewentualnie zimą ze względu na narty… w ogóle zimowe rozrywki może będą miały szansę w jakikolwiek sposób pomóc części branży wystartować. Nie wszyscy operują na rynku zimowym, czasami na rynkach egzotycznych, więc sam fakt PKD… Zresztą my wnioskowaliśmy o to w poprawkach złożonych na ręce Wysokiej Komisji i bardzo prosimy, żeby się nad tym pochylić i o tym rozmawiać, również z Ministerstwem Rozwoju, z Departamentem Turystyki, my bardzo chętnie weźmiemy w tym udział. Proszę zwrócić uwagę na to, że nasze wnioski wiążą się z tym, żeby ta pomoc rzeczywiście była dla szerokiej grupy według PKD, do 31 grudnia 2020 r. Pierwotnie zakładaliśmy, że ta pomoc będzie do marca, biorąc pod uwagę, że sezon tak szybko nie ruszy i covidowa sytuacja się nie zmieni. No, ale jeżeli pomoc zakończy się w sierpniu, to tak naprawdę, szczerze powiedziawszy, nikła będzie to pomoc, a właściwie żadna. Bawimy się… W tym momencie nie chodzi o ustawę… To jakaś hipokryzja i zabawa kosztem przedsiębiorców. Bardzo byśmy sobie tego nie życzyli, to są ludzie pracy, to są dramaty, oni utrzymują rodziny, to jest ponad 1 milion ludzi, którzy są w takiej sytuacji, są poszkodowani. Może nie wszyscy akurat tutaj są uwzględnieni, w tym PKD, może to nie tyczy się rzeczywiście miliona ludzi, ale my jesteśmy systemem naczyń powiązanych, więc jeżeli wypadnie nam jeden z trybików tej całej machiny, jakim są np. touroperatorzy albo piloci, to cała machina runie. Nie da się jechać samochodem, który nie ma silnika. Jeśli pominiemy touroperatorów, to ten samochód, ta nasza branża, nie ruszy. Co wtedy, będziemy go pchać, toczyć czy poczekamy na to, aż przyjedzie ewentualnie kapitał niemiecki i chiński, zacznie nam montować swoje silniki elektryczne napędzane nowoczesną technologią i nowoczesnymi pieniędzmi?

Bardzo proszę o uwzględnienie faktu, że ta pomoc musi być wydłużona do końca roku. W tym momencie, niejako podążając za słowami prezesa PIT, pana Niewiadomskiego, chciałbym zwrócić uwagę, że nie mówimy o sytuacji byłej, minionej – w związku z pomysłem i ideą, żeby ta pomoc była do końca roku – ale mówimy o sytuacji bieżącej i cały czas trwającej, więc nie róbmy z tej ustawy, że tak powiem, ustawy ówczesnej, tylko zróbmy ustawę teraźniejszą. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo za głos.

Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych głosów.

Później jeszcze pan…

(Brak nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Panie Ministrze, to jeszcze dwa głosy, szybciutko, a potem podsumujemy dyskusję.

Członek Zarządu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Agentów Turystycznych Marcin Chiliński:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Marcin Chiliński, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Agentów Turystycznych, OSAT.

Chciałbym tutaj, dołączając się do wcześniejszych głosów, wypowiedzi kolegów, trochę usystematyzować sprawę, opowiedzieć o agentach turystycznych, których reprezentuję, oraz przedstawić kilka, jak mi się wydaje, istotnych liczb, o których państwo do końca może nie macie pojęcia, a które są dość istotne dla dyskusji i pokazania skali problemów. Otóż wedle różnych szacunków w Polsce funkcjonuje ok. 2,5 tysiąca agencyjnych biur, które mają od kilku do kilkunastu oddziałów, a także 2 dość duże sieci, które mają ponad setkę swoich własnych biur. Finalnie oznacza to, że jest ok. 9 tysięcy osób, którzy pracują jako agenci turystyczni. Wedle naszych szacunków co do ok. 90% z nich jest odprowadzana składka ZUS, tam są też różne inne umowy, które takich składek nie wymagają, co daje nam z grubsza ok. 8,5 tysiąca osób zatrudnionych z opłaconymi składkami. Co jest też bardzo ważne, nasza branża, branża agentów turystycznych, jest branżą bardzo, bardzo sfeminizowaną, prawie 80% agentów turystycznych w Polsce to są kobiety, czyli mniej więcej 5,5 tysiąca tych pracowników, agentów turystycznych, to są panie. Niestety wedle szacunków, w naszym sektorze do końca sierpnia nie wykonywało już pracy agenta turystycznego ok. 17% osób. Mówimy tutaj o liczbie, która została zredukowana do mniej więcej 7 tysięcy. W omawianych tu przez nas projektach ustaw postulujemy, że umorzenie składek ZUS-owskich będzie dotyczyło firm, których spadki obrotów w miesiącach, nazwijmy to wakacyjnych, wyniosły ok. 80%. No, żebyście państwo mniej więcej wiedzieli, jak działa turystyka, to powiem, że agenci turystyczni praktycznie przez cały rok sprzedają produkty turystyczne, których znakomita większość realizowana jest właśnie w miesiącach wakacyjnych. Suma summarum, największe przychody agencje generują właśnie w miesiącach wakacyjnych. Co więcej, w tym roku miesiące wakacyjne to były dopiero pierwsze miesiące, w których nasi klienci realnie zaczęli wyjeżdżać na te wyjazdy. Summa summarum, sytuacja jest taka, że będziemy otrzymywali pomoc, która warunkowana jest ogromnym spadkiem obrotów w miesiącach, w których te nasze obroty dopiero co się pojawiły, w tymże roku. W poprzednich miesiącach zarabialiśmy po prostu zero złotych. Dopiero w czerwcu, lipcu, sierpniu zaczęliśmy generować jakieś pieniądze. Tak więc teraz postanowiliśmy sprawdzić, jak mniej więcej wygląda sytuacja, jeżeli chodzi o agentów turystycznych i o spadki, a ściślej, jak wygląda sprawa spadków w ich firmach. Jak wcześniej powiedziałem, zostało nam ok. 7 tysięcy osób zatrudnionych w biurach na stanowiskach agentów turystycznych. Z ankiet wynika, że gdyby wziąć pod uwagę kryterium spadku obrotów na poziomie 80%, to z pomocy skorzystałoby maksymalnie 15% naszych firm, czyli to jest raptem ok. 1 tysiąca osób. Przy spadku na poziomie 70% mamy szansę pomóc ok. 25% firm, czyli to już będzie w granicach 1 tysiąca 800 osób. Przy 60-procentowym kryterium mamy szansę pomóc nawet 37% firm, a przy 50-procentowym spadku obrotu pomoc dostałoby nawet 63% firm. To daje nam perspektywy na utrzymanie nawet 4,5 tysiąca osób. Zakładając, że ich składki średnio wynoszą 1,5 tysiąca zł, nawet przy tak wysokim spadku, rozmawiamy o pomocy rzędu 6 czy 7 milionów zł miesięcznie. Jeśli wziąć pod uwagę 3 miesiące, to jest to raptem 20 milionów zł. Wydaje mi się, że wobec całego problemu turystyki nie jest to kwota, która dla państwa nie byłaby do zaakceptowania. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo za głos.

Jeszcze pan.

Radca Prawny w Polskiej Izbie Paliw Płynnych Adam Toczyski:

Dzień dobry.

Dziękuję, Szanowny Panie Przewodniczący.

Adam Toczyski. Ja reprezentuję, Szanowni Państwo, Polską Izbę Paliw Płynnych.

Z innej trochę strony, branży, ale bardzo bym apelował i prosił szanownych państwa o poparcie jednej z uwag, którą przesłał na ręce pana przewodniczącego rzecznik małych i średnich przedsiębiorstw, a jest to propozycja zmiany art. 15zzzc ustawy covidowej. To jest przepis, który związkom sportowym daje możliwość automatycznego przedłużenia kadencji albo dokooptowania do organów nowych członków, jeśli kadencje w czasie epidemii wygasną. My tu zaproponowaliśmy poprawkę, która rozszerzy brzmienie tego przepisu o stowarzyszenia, o izby gospodarcze, których w Polsce jest bardzo wiele. Są to izby liczące po kilkaset członków, ale są to również izby i stowarzyszenia, które mają kilka tysięcy członków. Organizacja walnego zgromadzenia członków jest co najmniej utrudniona, jeśli w ogóle możliwa, w przypadku tych większych organizacji. Taki przepis czy rozszerzenie przepisu, który już jest w ustawie covidowej, pozwala tym organizacjom na wydłużenie kadencji. A trzeba wiedzieć, że wiele tych organizacji – one mają już swoją historię – nie pozwala na automatyczne, zdalne czy elektroniczne wybory władz, nie pozwala na zmianę statutu w trybie elektronicznym czy zdalnym. W tym momencie jeśli w statutach jest określona kadencyjność organów, a wiele z tych organizacji ma taką kadencyjność określoną, to wygaśnięcie kadencji powoduje w zasadzie bezwład tych organizacji i to, że nie mogą one dalej działać. Zaproponowana przez nas poprawka rozwiązałaby ten problem w bardzo wielu organizacjach członkowskich, stowarzyszeniach, izbach gospodarczych. A przepis w zasadzie jest już gotowy, jest to przepis art. 15zzzc. Proponujemy tylko dodanie w tym przepisie organizacji w postaci stowarzyszeń czy izb gospodarczych. To w przypadku wielu takich organizacji problem by rozwiązało. Ta propozycja poprawki została zgłoszona w piśmie Polskiej Izby Paliw Płynnych i przesłana wraz z pismem rzecznika z 4 września. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo za głos.

Pan przewodniczący Szejnfeld.

Senator Adam Szejnfeld:

Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!

Powiem szczerze, że po przesłuchaniu, po przeprowadzeniu tej debaty, wysłuchaniu opinii stanowisk chciałem przygotować ostateczne poprawki i zgłosić je jutro podczas obrad plenarnych, ale ze względu na to, że mamy mało czasu, jutro ta ustawa powinna przez Senat zostać przyjęta, nie możemy sobie pozwolić moim zdaniem na to, aby dalej przedłużać te prace. Chcąc też ułatwić państwu ustosunkowanie się do propozycji, ewentualnie zgłoszenie jakichś uwag, postanowiłem, że te poprawki dzisiaj przedłożę. Dlatego poprosiłem w sekretariacie komisji, żeby one zostały skserowane i dostarczone, przedłożone państwu. Zaraz w najkrótszy sposób postaram się je zaprezentować, z taką oto prośbą… No, oczywiście będziemy tu nad nimi głosować dzisiaj. Ich wersja w takim razie nie musi… Jeżeli wspólnie uznamy, że są wystarczająco dobre czy też przynajmniej na tę chwilę, na tym etapie wyczerpują potrzeby, to możemy je jutro na sesji plenarnej spróbować przyjąć. Bądź inaczej, jeżeli uznacie państwo, że jeszcze należałoby je uzupełnić, poprawić albo dodać inne poprawki, to możemy to jeszcze jutro rozważyć. W każdym razie doszedłem do przekonania, że przedłożenie ich dzisiaj, a nie jutro daje szansę nam wszystkim, zwłaszcza partnerom społecznym, na to, aby mieć jeszcze wieczór czy noc, czas do jutra, do południa, aby się zastanowić, czy te poprawki – oczywiście jeżeli Wysoki Senat raczy je przyjąć, chciałbym, żeby to było z poparciem rządu – załatwiają sprawę.

Chcę, przynajmniej na dzisiaj, zaproponować 12 poprawek. Powiem szczerze, nie ma wśród nich wszystkich tych, które, jak uważam, powinny być uwzględnione. O pewnych problemach była trochę mowa w wystąpieniach partnerów społecznych. Podam przykład. Trudne do zrozumienia jest to, że w dotychczasowych tzw. tarczach nie uwzględniono firm będących już teraz poza branżą turystyczną, ale w ramach branży turystycznej w sposób szczególny te przypadki występują. Mam tu na myśli firmy, gdzie mamy do czynienia z samozatrudnieniem, mam tu na myśli firmy, które są jednoosobowymi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością. Mam tu na myśli firmy, które są spółkami komandytowymi, spółkami partnerskimi. Nie chcę powiedzieć, że te formy prawne dominują, ale w dużej mierze są podstawą funkcjonowania polskiego przemysłu turystycznego w małych i średnich przedsiębiorstwach. Ze względu na ten status prawny one są wyłączone z wielu form pomocy, w tym z pomocy dotyczącej postojowego czy zwolnienia ze składek ZUS. Moim zdaniem to powinno być również naprawione. Jednak ja w przeciwieństwie do rządu i większości parlamentarnej sejmowej nie jestem zwolennikiem robienia z ustaw bigosu, a więc wrzucania do ustaw wszystkiego, nawet w dobrych intencjach i ze słusznego powodu, wszystkiego, co nie dotyczy danej ustawy. Dlatego dokonuję również takiego, powiedziałbym, samopochamowania się. Bardzo przepraszam, bo nie każdemu, zwłaszcza tym, którym zależy na tych rozwiązaniach… No, nie będę zgłaszał tych poprawek, żeby włączyć przedsiębiorstwa o wspomnianym statusie, ponieważ to wykracza poza normę, poza zasady. Rozważę zaś sprawę odrębnej inicjatywy legislacyjnej – tak jak powinno się robić – żeby także te przedsiębiorstwa mogły być uwzględnione jako beneficjenci pomocy rządowej czy pomocy państwa polskiego. Pamiętajmy, to są polskie firmy. Jak im nie pomożemy, to za 3, 4 czy 5 miesięcy może ich nie być na polskim rynku turystycznym, śladu po nich nie zobaczymy.

Tak więc najkrócej mówiąc – tych poprawek głęboko nie trzeba uzasadniać, bowiem wychodzą naprzeciw problemom, które państwo w swoich wystąpieniach poruszaliście – chciałbym dokonać następujących zmian. Poprawka pierwsza dotyczy art. 1 pktu 3 art. 15ka. Najprościej mówiąc, chodzi o uzupełnienie w umowach B2B nazwy przedsiębiorstwa, żeby nie było tylko imienia i nazwiska klienta biura turystycznego.

W poprawce nr 2 proponuję – to à propos właśnie tych głosów, które tu były, na temat tego, że fundusze mogą się skończyć w 15 min – wprowadzenie zasady wstrzymania biegu terminu zwrotu z Turystycznego Funduszu Zwrotów. Mogę nawet odczytać tę poprawkę, ona nie jest taka długa: „Jeżeli organizator turystyki poinformował podróżnego o złożeniu wniosku o wypłatę, bieg terminu określonego w art. 15k ust. 1 ulega wstrzymaniu od dnia otrzymania przez podróżnego tej informacji do dnia złożenia przez podróżnego wniosku o wypłatę”.

W poprawce trzeciej proponuję uzupełnienie na zasadzie dopisania zwrotu: „pozostających poza wpływem organizatora turystyki i podmiotów będących dostawcami usług dla organizatora turystyki lub”. Tu koniec poprawki. To będzie dotyczyło art. 1 pktu 3 w art. 15kc ust. 14.

Poprawka czwarta wychodzi naprzeciw – nie w takim stopniu, jak tutaj przedstawiono, więc to jest kwestia dyskusji – zmniejszeniu poziomu spadku przychodów z planowanego poziomu 80% do 75%.

Poprawki chyba najistotniejsze, piąta i szósta, dotyczą kolejno postojowego i składek ZUS. Mają na celu właśnie rozszerzenie zakresu podmiotów, które mogłyby być objęte postojowym – to w ramach poprawki nr 5 – i zwolnieniem z ZUS – poprawka nr 6 – o te przedsiębiorstwa z listy PKD, które wcześniej, w pierwotnej wersji ustawy otrzymanej przez nas z Sejmu, nie zostały uwzględnione. Macie to państwo na piśmie, więc już nie będę czytał wszystkich tych kodów PKD, spójrzcie później na spokojnie, czy wszystkie są uwzględnione. W każdym razie chciałbym, aby tutaj w sposób oczywisty znalazły się zarówno firmy, które są organizatorem wydarzeń i spotkań, jak i organizatorzy turystyki, cała logistyka targowa, pośrednicy turystyczni, organizatorzy targowi etc. No, w ogóle o tej branży nawet się nie mówiło, a cóż dopiero myślało. Chodzi także o pola biwakowe, kempingowe. To wszystko przecież leży, prawie nie funkcjonowało w tym roku i nie wiadomo, czy się podniesie w przyszłym roku.

W ramach poprawki siódmej proponuję przesunięcie tych terminów, o których państwo mówicie, że są nieadekwatne do sytuacji. Czy w takim zakresie, jak się spodziewacie, czy tak powinno być? – to jest właśnie pytanie, ale w ten sposób proponuję.

Pozostałe poprawki są niejako konsekwencją tych poprzednich, jak już mówiłem. Poprawka ósma odnosi się, choć już w innym artykule, do zmniejszenia pułapu przychodów z 80 do 75%. Poprawka dziewiąta również dotyczy przesunięcia terminów, ale w innym artykule. Podobnie poprawka dziesiąta, poprawki jedenasta i dwunasta to też są konsekwencje poprzednich zaproponowanych przeze mnie poprawek.

Proponuję Wysokiej Komisji przyjęcie tych poprawek dzisiaj. Będziemy mieli czas do jutra, aby nad tymi i nad pozostałymi poprawkami, które zostały tu dzisiaj już zgłoszone, zastanowić się i przemyśleć, czy one są wystarczające, czy też należałoby je jutro uzupełnić lub rozszerzyć podczas obrad plenarnych. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Poproszę o głos pana ministra, proszę ustosunkować się do tych pytań i tych poprawek, które zgłosił pan Adam Szejnfeld.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Goście!

Oczywiście wsłuchujemy się z uwagą we wszystkie głosy i postulaty. Kilka takich bardzo ogólnych uwag przedstawię. Oczywiście musimy zdawać sobie sprawę z tego, że Departament Turystyki funkcjonuje w ramach Ministerstwa Rozwoju. Zakres finansowy tej ustawy został określony przez odpowiednie instytucje na takim poziomie, na jakim jest ustawiony. Przypomnę, że 300 milionów zł to jest zasób Turystycznego Funduszu Zwrotów wspólnie z Turystycznym Funduszem Pomocowym, a ok. 400 milionów zł to środki na wszystkie pozostałe sprawy związane z postojowym i ZUS. Oczywiście nie możemy odmówić racji wielu różnym postulatom, ale jak już mówiłem, zakres finansowy jest określony i jest taki, jaki jest. Nie mamy zgody na rozszerzenie zakresu finansowego tejże ustawy poprzez rozszerzanie ich na inne kwoty w ramach PKD. O szczegółach opowie dyrektor Dominik Borek, gdyż mamy takie wyliczenia.

Teraz zaś, w trakcie konsultacji, uzgodniliśmy pewne poprawki i jesteśmy w stanie pozytywnie rozważyć te poprawki, które zmniejszą spadek obrotów koniecznych do uzyskania omawianych świadczeń z 80 na 75%. To jest, jak mi się wydaje, pewien element, który powinien odpowiadać na te postulaty.

Bardzo proszę o szczegółową odpowiedź dyrektora Dominika Borka.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Dziękuję.

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to po kolei, że tak powiem, przeszlibyśmy przez te 12 poprawek i odnieśli się, ustosunkowali do tego, co pan senator Szejnfeld zaproponował.

Poprawka pierwsza jak najbardziej wychodzi naprzeciw oczekiwaniom branży i jest poprawką tak naprawdę redakcyjną, która jeśli chodzi o nasze stanowisko, znajduje odzwierciedlenie i jesteśmy skłonni ją zaakceptować. Wydaje się jednak, że pod względem redakcyjnym… Dajemy pod rozwagę Wysokiej Komisji to, czy nie byłoby sprawniej, żeby to było zapisane: imiona i nazwiska podróżnych, którzy zawarli umowy o udział w imprezie turystycznej, a w przypadku podmiotów innych niż osoby fizyczne – nazwę lub firmę. To poddajemy pod rozwagę. Oczywiście to wychodzi naprzeciw oczekiwaniom branży i jest zbieżne z ideą i celem ustawy. Dobrze państwo wiecie, że tam, w projekcie, jest wskazany numer NIP w przypadku podmiotów innych niż osoby fizyczne, w związku z tym tutaj to doprecyzowanie jest jak najbardziej wskazane.

Druga poprawka dotycząca…

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Od razu do tego się odniesiemy.

Senator Adam Szejnfeld:

Myślę, że mogę dokonać autopoprawki wychodzącej naprzeciw stronie rządowej.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Ale w treści… Chodzi o to, żeby to zredagować…

(Głos z sali: Pan minister musi już teraz podać treść.)

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Ja rozumiem, że… Pan legislator oczywiście otrzyma od nas wkład, jeśli chodzi o treść poprawki jako poprawki redakcyjnej, ale jak mniemam, będzie to poprawka Biura Legislacyjnego we współpracy z panem senatorem Szejnfeldem, tak? O ile dobrze rozumiem. Tak?

Senator Adam Szejnfeld:

Ja mogę się ustosunkować… Zgłosiłem pozytywne nastawienie, ale muszę tę poprawkę zobaczyć, bo, że tak powiem, na słuch, jak mi się wydaje, nie ma problemu. Jednak trzeba ja zobaczyć.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze, to od razu to zredagujemy.

Poprawka nr 2.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, dotyczącą kwestii dodania zdania drugiego w brzmieniu, w skrócie: jeżeli organizator turystyki poinformował podróżnego o złożeniu wniosku o wypłatę, bieg terminu ulega wstrzymaniu… Tutaj, Szanowni Państwo, należy wyraźnie zwrócić uwagę na fakt, iż Komisja Europejska poza notyfikacją całego instrumentu pomocowego w postaci Turystycznego Funduszu Pomocowego, Turystycznego Funduszu Zwrotów bada również prawidłowość implementacji dyrektywy 2015/2302. Instrument, który projektujemy, musi być zgodny z tą dyrektywą. W sytuacji, która jest proponowana w punkcie drugim, mogłoby to być niezgodne z dyrektywą unijną, dlatego że tu jest mowa o działaniu jednego z podmiotów, czyli organizatora turystyki. Podróżny w tym przypadku nie ma żadnej możliwości, aby termin został wstrzymany, tak że jest tylko i wyłącznie działanie organizatora turystyki. Zgodnie zaś z dyrektywą to po stronie podróżnego tak naprawdę stoi możliwość zaakceptowania czy też przyjęcia pewnych rozwiązań, dlatego że to jest ta słabsza strona kontraktu. Tak naprawdę nie można w zgodzie z dyrektywą przyjąć, aby działanie tylko i wyłącznie organizatora turystyki powodowało wstrzymanie danego terminu. Stąd też w propozycji projektu ustawy jest mowa o działaniu obydwu stron, organizatora i konsumenta, i konsekwencją dopiero obu tych działań jest wstrzymanie biegu terminów. Żeby była zgodność z dyrektywą, nie można dopuścić do sytuacji, w której tylko i wyłącznie działanie strony silniejszej kontraktu, czyli organizatora turystyki, wstrzymuje bieg tego terminu.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze.

Czy dobrze zrozumiałem… Czy ministerstwo przyjmuje tę poprawkę, czy ją odrzuca?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Oczywiście opinia jest negatywna.

Pan dyrektor wytłumaczy tylko prawnicze aspekty.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Proszę bardzo.

Senator Adam Szejnfeld:

Słowo komentarza tylko. Ja oczywiście podtrzymuję tę poprawkę, ona jest bardzo ważna dla funkcjonowania i utrzymywania się firm przy życiu. Proponuję stronie rządowej, żeby wykorzystała czas do jutra. Pomyślcie państwo, być może jest jakieś rozwiązanie kompromisowe, które ideę tej poprawki będzie mogło konsumować, a nie będzie koniecznie w dużej sprzeczności z przepisami dyrektywy, na którą się powołaliście. Mamy czas.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Poprawka nr 3.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to wydaje się, że obecne brzmienie przepisu konsumuje to, co zostało zaproponowane przez pana senatora Szejnfelda, dlatego że nieuniknione i nadzwyczajne okoliczności to są sytuacje pozostające poza kontrolą strony powołującej się na sytuację, której skutków nie można było uniknąć nawet wtedy, gdyby podjęto wszelkie rozsądne działania. Tak że konsumuje to w pełni zgłoszoną w tym zakresie poprawkę i nie ma potrzeby doprecyzowania w tym obszarze tego brzmienia. Dlatego tutaj opinia jest negatywna.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Czy pan podtrzymuje swoją poprawkę?

Senator Adam Szejnfeld:

Podtrzymuję, dlatego że ona nie jest wymysłem samym z siebie, tylko wynikiem konsultacji społecznych, które przeprowadziliśmy, które też osobiście przeprowadzałem w ostatnich tygodniach.

Chciałbym, Panie Przewodniczący, od razu, do protokołu zgłosić taką prośbę, żeby do tych poprawek dopisać także pana senatora Kleinę i pana senatora Komorowskiego, dlatego że my współpracowaliśmy, jeśli chodzi o dużą część tych poprawek, w związku z czym to jest taka praca zespołowa.

Gdyby było tak, jak strona rządowa prezentuje, to zainteresowana branża poprzez swoich partnerów społecznych, poprzez swoje organizacje gospodarcze, pozarządowe nie zwracałaby nam na to uwagi. Jednak zwróciła uwagę, jest jakiś problem, dlatego proponuję tę zmianę.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze, dziękuję.

Poprawka nr 4.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to zgodnie z tym, co pan minister Gut-Mostowy przedstawił, jest akceptacja z naszej strony.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Poprawka nr 5.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

W związku z poprawką nr 5 ja może przytoczę, o jakie kody PKD chodzi. Kod 5229c to jest działalność pozostałych agencji transportowych. Jeśli chodzi o skutki finansowe, to, jak wyliczyliśmy, są to skutki bardzo duże. Otóż uwzględniając 6-krotne umorzenie… W ramach tej propozycji jest 3-krotne umorzenie, czyli to jest ok. 160 milionów zł, w przypadku zwolnień ze składek, i ok. 18 milionów zł w przypadku postojowego.

Jeśli chodzi o kod 5530z PKD, czyli pola kempingowe, to tutaj z naszych informacji wynika, że sytuacja jest bardzo dobra. To jest jedyny segment gospodarki turystycznej, który odnotowuje duże wzrosty. Sytuacja jest bardzo dobra. Przyjeżdża wielu turystów zza granicy, jeśli chodzi o polskie kempingi. Tak więc tutaj nie widzimy potrzeby uzupełniania o ten kod PKD.

Kod 7311z to jest działalność agencji reklamowych. Jeśli chodzi o koszt umorzenia składek agencji reklamowych, koszt 3-miesięczny, to jest to blisko 300 milionów zł, koszt samych składek. Jeśli zaś chodzi o postojowe, to jest to ponad 150 milionów zł.

To pokazuje skalę kosztów. Dodanie tych 3 kodów PKD to jest kwota rzędu ponad 0,5 miliarda, ponad 500 milionów.

Po literą „b” mamy następujące kody PKD. Kod 7911b to jest działalność pośredników turystycznych. Szanowni Państwo, gwoli wyjaśnienia, pośrednik turystyczny, co wielokrotnie podkreślaliśmy jako Departament Turystyki, po wprowadzeniu dyrektywy i wdrożeniu jej przez ustawę o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych, czyli od 1 lipca 2018 r., to jest po prostu organizator turystyki. To, że ktoś ma wpisany kod PKD oznaczający pośrednika turystycznego, to oznacza, że zgodnie z przepisami… że nie zmienił tego kodu na właściwy, czyli na kod PKD organizatora turystyki lub agenta turystycznego. Zwrócę uwagę, że wielu agentów IATA, którzy są de facto agentami turystycznymi, nadal ma nieprawidłowy kod PKD, czyli kod pośrednika turystycznego. Tak więc tutaj jeśli chodzi o ten numer PKD, to on absolutnie nie jest właściwy, dlatego że dzisiaj płatników składek, jeśli chodzi o ten kod PKD, jest ok. 300. To pokazuje skalę. To są podmioty, które po prostu nie dostosowały swojego numeru PKD do zmieniającego się stanu prawnego, do zmieniającej się rzeczywistości. Jest to po prostu wynikiem błędu, więc nie jest uprawnione, aby ten kod PKD w jakiejkolwiek formule znalazł się w projekcie ustawy.

7912z to z kolei działalność organizatorów turystyki, która jest szacowana, jak wskazywał tu też pan minister, na ok. 80 milionów zł. Kod PKD 7990a to działalność pilotów wycieczek, przewodników turystycznych. Zgodnie z tym, na co wskazywaliśmy, w tym zakresie, w tym obszarze, jeśli chodzi o ten kod PKD, zostało przyjęte rozwiązanie, które dotyczy działalności sezonowych i działalności, które zostały zawieszone po 31 sierpnia 2019 r. Tutaj, w tym obszarze nie widzimy potrzeby, aby całą grupę podmiotów obejmować tą pomocą, dlatego że ci, którzy są najbardziej poszkodowani, zostali uwzględnieni. Ja tylko przypomnę, że podmioty o kodzie 7990a otrzymują również zwolnienie ze składek i to jest grupa, która mogła otrzymać pomoc z tarczy PFR.

8230z, czyli działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów. Jeśli chodzi o koszty, to tu również jest ponad 80 milionów zł. Gdybyśmy chcieli kwotowo podsumować wszystkie te kody PKD, a dodajemy ich tylko 8, to otrzymalibyśmy kwotę prawie 800 milionów zł skutków finansowych dodatkowych, dla wyliczonych tu przez nas sytuacji faktycznych i tylko z uwzględnieniem 3 miesięcy. Tak więc to pokazuje bardzo dużą skalę, jeśli chodzi o skutki finansowe. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję…

(Koordynator w Radzie Przemysłu Spotkań i Wydarzeń Bartosz Bieszyński: Panie Przewodniczący, czy ja mogę od razu zadać pytanie, ze strony społecznej?)

Tak, tak jest.

Koordynator w Radzie Przemysłu Spotkań i Wydarzeń Bartosz Bieszyński:

Ja od razu zadam pytanie, Panie Dyrektorze, bo chcę, żebyśmy mieli jasność sytuacji. Czy dobrze rozumiem, że koszty wyliczenia kodów PKD są kosztami liczonymi już po uwzględnieniu sytuacji, kiedy wejdą tu firmy, które spełniają kryterium, na etapie symulacji 80%, czy to są generalne koszty przychodów, liczone, że tak powiem, jak co miesiąc? Pytam, bo to jest moim zdaniem kluczowa informacja, jeśli chodzi o symulację. Tak że chciałbym tylko prosić o takie potwierdzenie, że dla przykładu, jeśli chodzi o kod 7311z, to koszt ZUS wynosi 300 milionów zł i jest to koszt już po odtrąceniu firm, które spełniają kryterium przyjęcia, czyli dotyczy ich spadek obrotów, o czym przypomnę, na poziomie 80%, na etapie planowania, procesu legislacyjnego.

Chciałbym dopytać o pilotów, kod PKD 7990a. Przyjmuję do wiadomości argumentację ministerstwa, ale chciałbym też zapytać, jaki tu jest koszt symulacji. Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Jakie co do tego jest stanowisko rządu?

(Prezes Zarządu Polskiego Stowarzyszenia Pilotów Wycieczek Zagranicznych Piotr Zubrzycki: Jeśli można, to jeszcze ja mam pytanie do pana dyrektora, ponieważ pan…)

Jeśli pytanie, to później.

(Prezes Zarządu Polskiego Stowarzyszenia Pilotów Wycieczek Zagranicznych Piotr Zubrzycki: Pytania później, ale to jest w związku z tym, o czym kolega teraz mówił.)

To szybko.

Prezes Zarządu Polskiego Stowarzyszenia Pilotów Wycieczek Zagranicznych Piotr Zubrzycki:

Tak, tak.

Piotr Zubrzycki. Jeszcze raz.

Piloci przewodnicy, o ile wiem, nie mieli możliwości skorzystania z tarczy PFR, ponieważ jako samozatrudnieni nie otrzymywali…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, tak, ale mówię o tarczy PFR, Polskiego Funduszu Rozwoju, mówimy o…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, okej, ale nie z tarczy PFR.

Jeszcze jedna sprawa, też tak szybko. Chodzi o to, że nie wszyscy, jak już wspominałem, bo ta pomyłka nie została do tej pory uwzględniona, nie wszyscy piloci przewodnicy mogli skorzystać z postojowego w pierwszym rzucie, ponieważ było ustalone, że chodzi o spadek obrotów przypadający na luty, marzec, a ktoś, kto miał zero obrotów, dalej ma zero. To nie zostało do tej pory uwzględnione. Teraz oni też nie dostaną pomocy, ponieważ dostaną tylko pomoc ci sezonowi. Tak że na to chciałbym zwrócić uwagę. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za uwagi.

Jaka jest odpowiedź ministerstwa w tym temacie?

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Szanowni Państwo, jeśli chodzi o te spadki, to nie mając zgody na jakiekolwiek rozszerzanie w zakresie kwestii finansowych… W tej chwili nie jest istotna kwestia wyliczenia, czy to jest 75 czy 80%, te wyliczenia były dokonywane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, więc tutaj ministerstwo rodziny może uzupełnić moją wypowiedź. Nie jest prawdą to, że jeśli chodzi o działalność pilotów i przewodników turystycznych, to nie ma pomocy, dlatego że w związku ze zwolnieniami ze składek ta pomoc została przewidziana. Ja rozumiem, że państwo postulujecie, żeby to postojowe dotyczyło całej szeroko pojętej branży pilotów i przewodników. Pomoc całościowa jest przewidziana, jeśli chodzi o zwolnienie ze składek.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze, dziękuję bardzo.

No, jakie jest stanowisko rządu dotyczące tej poprawki?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Stanowisko jest negatywne.

(Koordynator w Radzie Przemysłu Spotkań i Wydarzeń Bartosz Bieszyński: Przepraszam, cały czas nie padły odpowiedzi na pytania.)

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Negatywne, pozytywne…

Przepraszam…

Koordynator w Radzie Przemysłu Spotkań i Wydarzeń Bartosz Bieszyński:

Przepraszam, cały czas nie ma odpowiedzi na pytanie, które jest absolutnie kluczowe, w sensie co do wyliczeń i co do skutków finansowych dla budżetu państwa. Cyfry, które usłyszeliśmy dla przykładu, dla jednego kodu PKD koszt ZUS na 3 miesiące to jest 30 milionów zł… Mimo to cały czas nie ma odpowiedzi na pytanie, czy to jest 80% z 300 milionów, czy to jest 300 milionów już z większej dużo kwoty? To jest 80%… To jest kluczowe do procedowania w ogóle całej sytuacji.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze, w kwestii formalnej, tak?

Proszę bardzo.

Senator Adam Szejnfeld:

Ja może w kwestii formalnej.

Proszę państwa, jeżeli chodzi o…

(Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek: Jeżeli chodzi o poprawkę piątą, to stanowisko jest negatywne.)

Dobrze.

Ja w kwestii formalnej.

Panie Przewodniczący, wiemy, że jeśli strona rządowa zgłasza swoje projekty ustaw lub poprawki, a często poprawki do poprawek – to nie jest pierwszy raz – to nigdy nie liczą się żądne pieniądze ani koszty, nigdy. Jak są pytania, to nawet nie ma odpowiedzi. Jeśli poprawki są ze strony opozycji demokratycznej, na rzecz obywateli, na rzecz przedsiębiorców, to oczywiście są nie do przyjęcia ze względu na finanse. Chcę państwu powiedzieć, że sami twierdzicie, że wydaliście już ponad 100 miliardów – nie, więcej – na pomoc, która w dużej mierze jest pomocą nietrafioną. Tutaj mamy do czynienia z firmami, które jeżeli nie dostaną pomocy jako firmy, to i tak dostaną od rządu pomoc, tylko że już jako upadłe firmy, jako pracownicy na bezrobociu itd., itd.

Chcę więc powiedzieć, żeby zamknąć może tę sprawę, że podtrzymuję te poprawki, a pozostałe poprawki są konsekwencjami poprzednich. I proponuję, żebyśmy, Panie Przewodniczący, przeszli po prostu do głosowania nad poprawkami, jedna za drugą, zwłaszcza że to przecież nie są wszystkie poprawki – pan przewodniczący ma swoje, są legislacyjne, które ja też przejąłem… I już czekają na nas następne komisje, na których posiedzenia musimy przejść i tam brać udział w pracy. Ale i strona rządowa, i strona społeczna, i my jako senatorzy będziemy mieli jeszcze czas do jutra, żeby się nad tym wszystkim, mam nadzieję, pozytywnie pochylić.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze. Zamykam dyskusję.

Przechodzimy do głosowań.

Pan legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Wysoka Komisjo, głosować nad poprawkami musimy wedle kolejności przepisów ustawy, w związku z tym pierwszymi poprawkami, które należy poddać pod dyskusję, są poprawki pana senatora Piechy, które dotyczą problematyki funkcjonowania jednostki systemu oświaty – wprowadzają one zmiany w art. 15f oraz stosowny przepis o wejściu w życie w art. 11. Poprawki te wykraczają poza materię ustawy. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze, to przystępujemy…

Senator Adam Szejnfeld:

Jeszcze w kwestii formalnej. Tak, jeszcze jedno w kwestii formalnej. Bardzo mi przykro, ale jeżeli chodzi o poprawki, które wykraczają poza materię ustawy, to przynajmniej ja – a każdy z państwa ma tutaj własny głos – będę głosował przeciwko nim, bo nie możemy przykładać ręki do tego wiecznego łamania tutaj systemu pracy legislacyjnej.

Ale, całe szczęście, jest przecież art. 69 regulaminu i możecie państwo skorzystać z tej ścieżki legislacyjnej, tak jak zresztą pani senator Magdalena Kochan, która zaproponowała swoje poprawki. A więc chcę powiedzieć, że jeżeli będziecie chcieli państwo to wkładać jako poprawki do tej ustawy w ten, że tak powiem, prosty sposób, to będziemy musieli głosować przeciwko nim – nawet bez względu na ocenę, czy one są słuszne, czy też nie są słuszne – ponieważ wychodzą poza zasadę procesu legislacyjnego. A przecież jest ten instrument z art. 69 i proszę rozważyć, czy nie chcecie z tego skorzystać.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

No dobrze. To, Panie Legislatorze, chciałbym skorzystać z tego przepisu art. 69 i te poprawki zgłosić.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Panie Przewodniczący, oczywiście decyduje o tym komisja. Ja zwracam jedynie uwagę na to, że skorzystanie z art. 69 może za sobą pociągać różnorakie skutki. Po pierwsze, muszą państwo zdecydować jako komisja, czy ma być jeden wspólny projekt, obejmujący różne materie, czy też szereg projektów – od dotyczącego pomocy publicznej dla przedsiębiorców po dotyczący problematyki ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. A na razie, póki pan przewodniczący nie zaproponuje skorzystania z art. 69 w jakiejś formule, są zgłoszone poprawki, które należałoby przegłosować. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

No, poprawki zgłosiła pani senator Kochan, ja zgłosiłem te i wspólnie byśmy to chcieli ubrać w jeden projekt ustawy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Dobrze, zwracam jedynie uwagę, że komisja w takim razie musiałaby przegłosować wniesienie, w ramach inicjatywy ustawodawczej, projektu ustawy, w którym, po pierwsze, przedmiotem byłyby kwestie poruszone już przez panią senator Kochan, zmiany w systemie oświaty… Zakładam, że w związku z tym należałoby zastanowić się nad rezygnacją z tych poprawek pana senatora, które również dotyczą tożsamej materii, tej, do której zgłosiła poprawki pani senator Kochan. Kolejne kwestie dotyczyłyby zmian w ustawie o udzielaniu pomocy publicznej w celu ratowania lub restrukturyzacji przedsiębiorców, które wykraczają poza materię ustawy, oraz stosowanego wejścia w życie tej ustawy. I wreszcie są poprawki zaproponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości, które również wykraczają poza tę materię i one musiałyby się znaleźć w tym jednym, wspólnym projekcie. Jest to kwestia do decyzji komisji.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Panie Przewodniczący…

Senator Adam Szejnfeld:

Ja mam taką propozycję: podejmijmy inicjatywę legislacyjną na bazie art. 69 wyłącznie w sprawie, którą podniosła w swoich propozycjach pani senator Magdalena Kochan, dlatego że, jak rozumiem, ta tematyka ma poparcie strony rządowej i tu jest kwestia tylko doprecyzowania zapisów i oceny, które z propozycji, rządowe czy pani senator Kochan, bardziej odpowiadać będą potrzebom. A to będzie dalszy ciąg tego procesu legislacyjnego. Z kolei te wszystkie pozostałe poprawki, które wychodzą poza przedmiot tej ustawy, są od Sasa do lasa, dotyczą tak różnych spraw, że włączenie ich w tę inicjatywę bądź w jakąś odrębną będzie zupełnie niemożliwe, przynajmniej na pewno nie dzisiaj, nie teraz.

Nie bardzo rozumiem, dlaczego państwo nie chcecie wystąpić z normalną inicjatywą legislacyjną. Przecież jutro możecie zgłosić projekt ustawy z tych poprawek, oddzielny projekt ustawy, będzie to inicjatywa senacka i gdy zostanie przyjęta, trafi do Sejmu, Sejm się nad nią pochyli. Jak rozumiem, ta inicjatywa jest przede wszystkim inicjatywą Prawa i Sprawiedliwości, w związku z czym bez wątpienia Sejm ją przyjmie. Po co łamać zasady procesu legislacyjnego, skoro możecie swoje propozycje doprowadzić do celu w normalny sposób? Dlaczego wszystko robić anormalnie? Róbmy normalnie, po prostu.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Poddaję pod głosowanie te poprawki.

Proszę pana legislatora…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Są to poprawki zaproponowane przez stronę rządową, na początku w zakresie dotyczącym problematyki systemu oświaty. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymuje od głosu?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Kto się wstrzymał?

Senator Danuta Jazłowiecka:

Panie Przewodniczący, ja nie otrzymałam ankiety do głosowania.

(Rozmowy na sali)

Panie Przewodniczący, czy pan mnie słyszy?

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Tak, słyszę panią.

Jak pani będzie głosowała? Niech pani poda…

(Senator Danuta Jazłowiecka: Za.)

Za. 6 głosów za…

(Senator Adam Szejnfeld: Nie za, to jest poprawka… Rozumiem że pani senator…)

Pani Senator, słyszy mnie pani?

(Senator Danuta Jazłowiecka: Czy ja mogę prosić o ankietę?)

Reasumpcja. Zarządzam reasumpcję głosowania.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Jest pani gotowa?

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

6 senatorów głosowało za, 7 – przeciw, 0 wstrzymało się od głosu.

Poprawka nie uzyskała akceptacji.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejne poprawki to poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Proponuję Wysokiej Komisji, o ile nie będzie w tym zakresie sprzeciwu, aby wszystkie poprawki językowe, które zostały ujęte w części „D” opinii, przegłosować łącznie. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

13 głosów za. Poprawki zostały przyjęte jednogłośnie.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka dotyczy art. 15ka ust. 1 pkt 2, została ona przedstawiona w opinii Biura Legislacyjnego jako propozycja pierwsza w części „A”. Ma ona charakter konstytucyjny. Jak zwracaliśmy uwagę podczas poprzedniego posiedzenia komisji, ustawa przyjmuje pewne rozgraniczenie czasowe, mianowicie jedynie ci organizatorzy turystyki, którzy zostali zarejestrowani przed dniem 8 marca 2020 r., mogą skorzystać z dobrodziejstwa ustawy w tym zakresie. W naszej ocenie budzi to zasadnicze wątpliwości w świetle zasady równości. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Jakie jest stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Stanowisko jest pozytywne wobec wersji drugiej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Biuro Legislacyjne proponuje wersję pierwszą.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy: Jest alternatywa wskazana przez Biuro Legislacyjne…)

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Jakie jest stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Przepraszam, widzimy, że tu jest alternatywa. W propozycji napisane jest „albo”, dlatego w stanowisku rządu jest akceptacja tylko i wyłącznie dla wersji drugiej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Ja może jedynie uściślę, że Biuro Legislacyjne w swojej opinii zwróciło uwagę, że w przypadku braku akceptacji dla propozycji czyniącej zadość zasadzie równości proponuje się poprawkę alternatywną. Dziękuję. Rzecz jasna, decyzja należy do Wysokiej Komisji.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki, tej pierwszej wersji poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka nie została przyjęta… Została przyjęta, przepraszam, przepraszam. Została przyjęta w wersji zaproponowanej przez legislatora.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka to poprawka o charakterze legislacyjnym, która została ujęta jako nr 1 w części „C” opinii. Rzecz dotyczy skreślenia w dwóch przepisach zbędnego odesłania do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Stanowisko jest pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

13 głosów za. Jednogłośnie została przyjęta poprawka.

Następna poprawka, Panie Legislatorze.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka, zgłoszona przez pana senatora przewodniczącego, dotyczy skreślenia sformułowania „pomniejszonej o kwotę, o której mowa w pkt 1” w dodawanym art. 15ka ust. 4 pkt 2 lit. a i b. Biuro Legislacyjne nie zgłasza do tego zastrzeżeń, poprawka mieści się w materii ustawy. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką? (5)

Kto jest przeciw? (7)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka nie została zaakceptowana przez Wysoką Komisję.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka, również zgłoszona przez pana senatora na poprzednim posiedzeniu komisji, dotyczy nadania nowego brzmienia art. 15ka ust. 5, tak żeby brzmiał: „Wpłaty i opłaty, o których mowa w ust. 4, podlegają zwrotowi do organizatora turystyki w przypadku negatywnej weryfikacji wniosków, o której mowa w ust. 17” – to pkt 1. I pkt 2: „pozostawienia wniosku bez rozpoznania, o którym mowa w ust. 14”. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Stanowisko jest negatywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Kto jest za przyjęciem poprawki? (0)

Kto jest przeciw? (13)

Kto się wstrzymał? (0)

(Senator Adam Szejnfeld: Chciałbym, żeby rząd zauważył, że zagłosowaliśmy zgodnie ze stanowiskiem rządu.)

No, ale po miesiącu poprawka nie została zaakceptowana.

Następna poprawka…

13 głosów przeciw, jednogłośnie została odrzucona.

Następna poprawka.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Poprawka kolejna dotyczy…)

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Panie Przewodniczący, bardzo bym prosił o przegłosowanie jeszcze raz… o reasumpcję poprzedniego głosowania, gdyż…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Adam Szejnfeld: Ale nie ma powodów, Panie Ministrze… Trzeba by były spełnione warunki regulaminu, aby reasumpcję przeprowadzić…)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Adam Szejnfeld: I byśmy musieli walczyć z tym jutro…)

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Poproszę o następną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka dotyczy art. 15k ust. 6, w którym proponuje się – i jest to poprawka proponowana przez Biuro Legislacyjne – zastąpienie sformułowania „organizator turystyki składający oświadczenie” wyrazami „składający oświadczenie”. Zwracam uwagę, że podmiotem składającym oświadczenie jest organizator, ale w jego imieniu zawsze składa oświadczenie osoba fizyczna. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Stanowisko jest pozytywne.

(Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha: Pozytywne?)

Tak.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Za poprawką głosowało 8 senatorów, 5 – przeciw, 0 wtrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejną poprawką jest poprawka pana senatora Adama Szejnfelda, ujęta jako nr 1 w jego zestawieniu poprawek. Dziękuję… Przepraszam, to również poprawka panów senatorów Kleiny i Komarnickiego. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką?

Kto się wstrzymał?

Kto jest przeciw?

13 głosów za, poprawka została przyjęta.

Poprawka następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka to poprawka pana senatora Piechy, zgłoszona w sierpniu. Zmierza ona do dodania przepisu „Organizator turystyki, który nie dysponuje danymi, o których mowa w ust. 8, gromadzi je i przetwarza na potrzeby złożenia wniosku organizatora turystyki”. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Głosujemy.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

6 głosów za, 7 senatorów głosowało przeciw, wstrzymało się 0. Poprawka nie została przyjęta.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Ta poprawka to również poprawka pana senatora, która zmierza do dodania w art. 15ka zdania trzeciego w ust. 13 w brzmieniu: „Wniosek organizatora turystyki rozpatruje się w odniesieniu do poszczególnych podróżnych wykazanych w tym wniosku”. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Wynik głosowania: 6 senatorów głosowało za, 7 – przeciw, nie wstrzymał się nikt. Poprawka nie uzyskała akceptacji komisji.

Następna poprawka?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

To poprawka pana senatora Szejnfelda, ujęta jako nr 2 w jego zestawieniu, oczywiście zgłaszana wraz z senatorami Kleiną i Komarnickim. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Negatywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

7 głosów za poprawką, 6 – przeciw, nie wstrzymał się nikt. Poprawka uzyskała akceptację komisji.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna to grupa poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, wykazanych jako pkt 2 w części „A”. Są to poprawki o charakterze konstytucyjnym. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na niedopuszczalność, w ocenie Biura Legislacyjnego, statuowania w świetle art. 77 konstytucji postanowienia, że państwowa osoba prawna, jaką jest Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, nie ponosi odpowiedzialności za szkody wynikłe z niewłaściwej realizacji wypłat. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Bardzo bym prosił o dwa słowa wyjaśnienia co do tej poprawki pana prezesa Niechciała z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Proszę bardzo.

Członek Zarządu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego Marek Niechciał:

Po pierwsze, nie jesteśmy państwową osobą prawną. To jest tak, że jest specjalna ustawa o UFG, a więc on jest jakby poza sektorem finansów publicznych z punktu widzenia polskich finansów publicznych. To jest jedno.

Po drugie, to rozwiązanie jest wzorowane na Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Jest też taka sytuacja, że bankowy fundusz musi dość szybko działać, żeby wypłacić, i wtedy mogą wystąpić, pod presją czasu, nazwijmy to… No, albo szybko wypłacamy, czyli sprawnie, albo sprawdzamy każdy wniosek, a to trwa i trwa. No a jak się szybko coś robi, to mogą być, nazwijmy to… Bo jest tak, że my będziemy wypłacać na podstawie danych, które otrzymujemy od przedsiębiorców, no i albo będziemy musieli strasznie to weryfikować, albo pójdziemy na to, że im wierzymy. A więc tutaj mogą być jakieś, nazwijmy to, problemy z tym, że pojawią się jakieś informacje, które okażą się później nieprawidłowe… To jest jedno. Później, jeśli chodzi o… Jest coś takiego, że musimy… Przy tej presji czasowej czy przy tych ograniczeniach, nazwijmy to, czasowych… Właśnie to jest tak, że to musi być, w stosunku do standardowych procesów decyzyjnych, szybsze i nie jest możliwe wyeliminowanie ryzyka błędów. I w takim kontekście zapewnienie ochrony prawnej co do odpowiedzialności za skutki podejmowanych decyzji należy uznać za uzasadnione.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za wyjaśnienie.

Musimy zarządzić… A, jest, tak? Możemy głosować?

(Głos z sali: Tak.)

Dziękuję za wyjaśnienie.

To głosujemy, tak?

Kto jest za?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Legislacyjna, tak.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

11 głosów za, 0 – przeciw, 1 senator wstrzymał się od głosu. Poprawka…

(Głos z sali: 2 się wstrzymało.)

2 się wstrzymało. Poprawka została zaakceptowana.

Następna?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka została ujęta jako pkt 3 w części konstytucyjnej w opinii biura. Rzecz dotyczy zakresu danych osobowych, które mogły być przetwarzane na potrzeby weryfikacji w związku z udzielaną pomocą publiczną. Zwracamy uwagę na to, że odwołanie się w postanowieniu ustawy do przepisów dotyczących przeciwdziałania wyłudzeniom skarbowym nie wydaje się właściwe z punktu widzenia gwarancji konstytucyjnych ochrony danych osobowych. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Opinia negatywna.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Podaję wyniki: 7 głosów za, 6 – przeciw, 0 osób wstrzymujących się. Poprawka została zaakceptowana przez komisję.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka również ma wymiar konstytucyjny. Zwracam uwagę Wysokiej komisji na postanowienia art. 15ka ust. 25: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny przetwarza dane osobowe uzyskane na podstawie właściwych przepisów przez okres, w którym są one niezbędne… Następne zdanie stanowi zaś następująco: „Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny dokonuje, nie rzadziej niż raz w roku, weryfikacji potrzeby dalszego przetwarzania tych danych, usuwając lub anonimizując dane, które nie są wymagane w związku z ustalonym celem. Brakuje, w ocenie biura, konstytucyjnej przesłanki, która w sytuacji, gdy dane uznawane za niewymagane, mają być anonimizowane. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Negatywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Wyniki głosowania: 7 głosów za, 6 senatorów głosowało przeciw, 0 wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejne dwie poprawki mają charakter wyłącznie legislacyjny. Chodzi o przeniesienie treści art. 15kb ust. 16, który jest przepisem dostosowującym, we właściwe miejsce, to jest po art. 5 ustawy. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

13 głosów za. Jednogłośnie poprawka została przyjęta.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka, pana senatora Piechy, usuwa oczywisty błąd redakcyjny i merytoryczny w art. 15kc ust. 10. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

13 głosów za. Jednogłośnie poprawka została przyjęta.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka to poprawka pana senatora Szejnfelda, ujęta jako nr 3 w zestawieniu. Pragnę jedynie w tym zakresie zwrócić uwagę na to, że poprawka ta – do której nie zgłaszamy uwagi – pozostaje w kolizji z propozycją Biura Legislacyjnego, która ma charakter konstytucyjny i być może konsumuje oczekiwania pana senatora. Rzecz dotyczy, jak rozumiem, zasady automatyzmu. I w tym kontekście pragnąłbym jedynie zwrócić uwagę na to, że proponujemy w art. 15kc ust. 14 skreślenie sformułowania, które od komunikatu wydanego przez właściwych ministrów uzależnia realizację wypłat w związku z wystąpieniem ustawowej przesłanki. W naszym przekonaniu z punktu widzenia źródeł prawa powszechnie obowiązującego jest niedopuszczalne, ażeby treść komunikatu rozstrzygała o możliwości realizacji uprawnień ustawowych. Gdyby pan senator uznał, że skreślenie tego sformułowania zapewnia ów automatyzm, to można byłoby na tym poprzestać. Rzecz jasna, kwestia ma charakter po części merytoryczny. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Negatywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

7 głosów za, 6 – przeciw, 0 osób wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka to poprawka, która zmierza do dodania przepisu: „Organizator turystyki oraz podróżny składa wniosek o wypłatę przed upływem terminu zwrotu określonego w art. 47 ust. 6”. Jest to poprawka pana senatora Piechy.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Prosimy jeszcze o powtórzenie. To jest poprawka senatora Piechy?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

To jest poprawka, która zmierza do dodania ust. 15a w art. 15kc w brzmieniu: „Organizator turystyki oraz podróżny składa wniosek o wypłatę przed upływem terminu zwrotu określonego w art. 47 ust. 6 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych imprezach turystycznych”.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Opinia pozytywna.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Senator Adam Szejnfeld:

No, żebyśmy decydowali, czy za, czy przeciw… Jaki jest cel, intencja? Do czego zmierza ta poprawka?

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Poproszę o wytłumaczenie, do czego zmierza…

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Tak. Jeśli można, Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo… Cel tej poprawki jest następujący. Nie zostało doprecyzowane, w jakim terminie podróżny, jak i organizator turystyki, pomocowym mają składać wniosek w tym docelowym funduszu. Jest to istotny brak, który znalazł się w wersji ustawy przedłożonej Senatowi. W związku z tym to musi zostać uzupełnione, ponieważ ta regulacja nie zafunkcjonuje w sposób prawidłowy. Stąd nasz wniosek, aby zaakceptować tę poprawkę, uwzględnić ją. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za wyjaśnienie.

Głosujemy.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, wszyscy byli za. Poprawka została przyjęta.

Następna.

Kolejna poprawka ma charakter wyłącznie legislacyjny, zmierza ona do tego, ażeby zmiany w artykule ujętym w art. 1 pkt 6 były dokonane w 1 jednostce redakcyjnej, nie zaś rozbite na 2 punkty. Należy więc skreślić pkt 7, a jego treść wkomponować w zakres pktu 6. Dziękuję.

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Czy pan legislator mógłby nam powiedzieć, który to numer poprawki?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: To jest proponowana poprawka nr 4 w części „C”.)

To jest numeracja poprawek senackich czy… Przepraszam…

(Głos z sali: W opinii…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: W opinii prawnej. Część „C”, pkt 4.)

Opinia pozytywna.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, wszyscy byli za. Poprawka została przyjęta.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka to poprawka pana senatora Szejnfelda, która dotyczy rozszerzenia o kolejne branże art. 15zs1, czyli postojowego. Ona została ujęta w zestawieniu pana senatora jako poprawka nr 5. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Opinia negatywna.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto się wstrzymał?

Kto jest przeciw?

W wyniku głosowania: 7 senatorów głosowało za, 6 – przeciw. Poprawka została przyjęta.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna grupa poprawek to poprawki pana senatora Szejnfelda ujęte jako nr 4, 8 i 10. Zmierzają one do zastąpienia procentu, o których mowa w tych przepisach – przejścia z 80 na 75. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Opinia pozytywna.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, wszyscy byli za. 13 za.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna propozycja poprawki to poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, która zmierza do skreślenia sformułowania naszym zdaniem niezgodnego z właściwą dyrektywą dotyczącą zamówień publicznych, tj. aby w przypadku realizacji ustawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zakresie wskazanym w przepisie był zwolniony ze stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Negatywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, 7 było za, 6 – przeciw. Poprawka została przyjęta.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Poprawka pana senatora Szejnfelda, ujęta w pkcie 6 zestawienia wniosków. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Negatywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, 7 było za, 6 – przeciw. Poprawka została przyjęta.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Jest to pakiet poprawek pana senatora Szejnfelda, ujętych w zestawieniu jego autorstwa – nr 7, 9, 11 i 12. Poprawki te należy przegłosować łącznie. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Negatywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, 7 było za, 6 – przeciw, nikt się nie wstrzymał. Tak że poprawki zostały przyjęte.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna propozycja poprawki, której pan senator nie wycofał, to jest poprawka, która dotyczy materii zbieżnej z propozycją pani senator Kochan. A więc jeżeli pan senator tej poprawki nie wycofa, to ona powinna być przegłosowana. Rzecz dotyczy proponowanego, w wersji zgłoszonej przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, rozszerzenia ustawy o problematykę ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, która była szeroko omawiana. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu? Wiadomo, jest za. Tak?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Iwona Michałek:

Za. Chcielibyśmy, żeby ta poprawka weszła do ustawy.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze, dziękuję.

(Głos z sali: Pani minister była cały czas zgodna…)

(Głos z sali: Tak, tak.)

(Senator Adam Szejnfeld: I my panią minister bardzo lubimy za…)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Tylko ja od razu zwracam państwa uwagę na to, że to jest poprawka pana senatora, która zmierza do rozszerzenia zakresu ustawy, ale to nie jest poprawka, która zmierza do skorzystania z art. 69 – mówię to, żeby państwo mieli świadomość tego. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Reasumpcja!)

(Senator Adam Szejnfeld: Ale ja chciałbym…)

Przepraszam, przepraszam. Wyniki głosowania: 11 głosów za, 1 głos przeciw i 1 wstrzymanie się. Poprawka została przyjęta.

Senator Adam Szejnfeld:

Panie Przewodniczący, chciałbym, żebyśmy wyjaśnili sobie sytuację, bo widzę, że jesteśmy zgodni tak nawet ponadklubowo – bo już nie chcę powiedzieć „ponadpartyjnie” – że my mamy tutaj pewnie nieporozumienie. Prawda? Tak. A więc na pewno część z nas – na pewno ja – głosowała za tym jako za poprawką, która mieści się w tej inicjatywie związanej z art. 69, czyli zgłaszanej jako odrębna inicjatywa, która idzie… Ale jak rozumiem teraz, na podstawie i wyrazu twarzy, i kiwania głową, nie wszyscy to zrozumieli. A skoro tak, to ja składam – bo tutaj jest podstawa do tego – wniosek o reasumpcję, ponieważ my tę propozycję pani senator Magdaleny Kochan popieramy, i te,które pani minister tutaj reprezentuje, ale w formule inicjatywy z art. 69, a nie jako poprawki do ustawy.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Panie Legislatorze, niech się pan wypowie, czy można…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, no ale czy ta reasumpcja…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

O tym, czy został popełniony błąd, decyduje komisja. A więc legislator przypomina przepis regulaminowy o tym, że to komisja powinna zdecydować o tym, czy został popełniony błąd w głosowaniu.

Dodam tylko, że nawet w sytuacji przyjęcia tej poprawki nie jest wykluczona inicjatywa pani senator Kochan, bowiem w ostatecznym głosowaniu poprawka komisyjna może być przez Senat niezaakceptowana, a projekt, nazwijmy to umownie, pani senator zaakceptowany – co oczywiście nie zmienia faktu, że będziemy mieli na pewnym etapie do czynienia z pewną niespójnością. Dziękuję.

Senator Adam Szejnfeld:

Tak, tak, ale chcemy trzymać pewną linię. W związku z czym wnoszę formalnie, Panie Przewodniczący, o reasumpcję głosowania.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze, jeżeli nie będę tu widział sprzeciwu, to przychylę się do głosu pana przewodniczącego.

Zarządzam reasumpcję głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Adam Szejnfeld: Ale to nie jest moja, to nie jest moja… To jest pana senatora, to nie jest moja, my tu nie mamy kolizji. No dobrze, kto jest za?)

Tak, kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Wyniki głosowania: 3 senatorów głosowało za, 8 – przeciw, 2 wstrzymało się. Poprawka nie została przyjęta.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Panie Przewodniczący, czy ja mogę prosić o głos?

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Tak, proszę bardzo.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!

W związku z tym, że miał teraz miejsce pewien precedens i jednak była reasumpcja głosowania, chciałbym wrócić do jednego z głosowań ze sprawą, która wydaje się bardzo oczywista i też ponad podziałami, jako że była wywołana stanowiskiem Komisji Europejskiej, jeżeli chodzi o minimalne zwiększenie skutków finansowych tejże ustawy. Naprawdę uważamy, że nieuwzględnienie tej poprawki, którą nam Komisja Europejska narzuciła 3 czy 4 dni temu, może być bardzo złe w konsekwencjach dla funkcjonowania całej ustawy i dla całej branży turystycznej. Dlatego, zwracając się – bo był teraz precedens reasumpcji głosowania… Bardzo bym prosił o pozwolenie, aby pan dyrektor Dominik przedstawił jeszcze raz materię tej poprawki i jednak by była reasumpcja głosowania nad tą poprawką.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Niech wypowie się na ten temat pan legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Powiem tak samo jak przedtem: decyduje o tym Wysoka Komisja.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Czy jest zgoda komisji na to, ażeby przeprowadzić reasumpcję?

Pan przewodniczący?

Senator Adam Szejnfeld:

Ze względu na dużą sympatię do pana ministra popieram ten wniosek.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dobrze.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy: Ja mimo wszystko poproszę, aby pan dyrektor Dominik Borek w kilku słowach przedstawił tę materię.)

Proszę bardzo, ale tak w kilku słowach.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Bardzo dziękuję.

Szanowny Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, chodzi o poprawkę, w której po wyrazach „wypłat objętych tym wnioskiem” skreśla się wyrazy „pomniejszonej o kwotę, o której mowa w pkt 1”. Komisja Europejska wskazała, tak jak argumentowaliśmy razem z przedstawicielem UOKiK, że skutek finansowy, oprocentowanie ma dotyczyć 100% pożyczki, nie 92,5%. Jeżeli nie wprowadzimy tej zmiany, jeżeli nie zostanie ona zaakceptowana przez Wysoką Komisję, to może się okazać, że udzielona pożyczka nie będzie zgodna z przepisami europejskimi i to spowoduje, że branża poniesie duże konsekwencje z tym związane, konsekwencje finansowe. W związku z tym…

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za wyjaśnienie.

(Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek: Dziękuję.)

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

To reasumpcja. Zgodziliśmy się na reasumpcję.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Wynik głosowania: 11 senatorów za, 0 – przeciw, 2 się wstrzymało od głosu.

Dziękuję bardzo.

Mamy coś jeszcze? Są jeszcze poprawki. Tak, dalej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Tak jest. Kolejna poprawka to poprawka pana przewodniczącego Piechy. Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę, dlatego że ona stanowi zapewnienie konsekwencji legislacyjnej w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, wszyscy byli za. Poprawka została przyjęta.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna propozycja poprawki ma charakter bardzo specyficzny, w pewnym sensie humorystyczny. Mianowicie błąd, który został popełniony w ustawie o Polskim Bonie Turystycznym, już został naprawiony, ale ustawodawca sejmowy chciał jeszcze raz go naprawić… W związku z tym proponujemy skreślenie pktu 1, ponieważ sytuacja została już naprawiona. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

To jest poprawka zaproponowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Nie, przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu.)

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Jeżeli został naprawiony błąd, to jest zgoda.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał? (1)

Głosowało 13 senatorów, 12 było za… Poprawka została przyjęta.

Następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejne 2 poprawki, autorstwa pana senatora Piechy, a proponowane przez Ministerstwo Rozwoju. Chodzi mianowicie o dodanie nowelizacji ustawy o udzielaniu pomocy publicznej w celu ratowania lub restrukturyzacji przedsiębiorców i konsekwencji tego w przepisie końcowym o wejściu w życie. Poprawki wykraczają poza materię ustawy.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy:

Pozytywne.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, 6 było za, 7 – przeciw, 0 wstrzymało się. Poprawka nie została przyjęta… Poprawki, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Panie Senatorze, nie mamy poprawki autorstwa Ministerstwa Sprawiedliwości, to znaczy nam ona nie jest znana. A więc jeśli pan przewodniczący chciałby ją poddać pod głosowanie, to dobrze byłoby ją przynajmniej odczytać.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Oto poprawka zaproponowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości. W art. 1 pkt 15 otrzymuje brzmienie: w art. 36 wprowadza się następujące zmiany: w ust. 1 skreśla się wyrazy „i art. 14h” i uchyla się ust. 4.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Panie Przewodniczący, ja tylko pragnę zwrócić uwagę na okoliczność – i bardzo bym prosił o ustosunkowanie się do tego przedstawicieli rządu – że o ile w zakresie problematyki skreślenia wyrazów „i art. 14h” sprawa rzeczywiście wydaje się taka, jak ją opisał przedstawiciel rządu, o tyle uchylenie ust. 4 ma miejsce w tej ustawie, w tej naszej ustawie. Proszę zwrócić uwagę na art. 1 pkt 15: w art. 36 uchyla się ust. 4. W związku z tym wydaje się, że w tym zakresie ta poprawka jest bezprzedmiotowa. Możemy co najwyżej zastanawiać się nad kwestią owego „i art. 14h”.

(Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha: Czy możemy to zmodyfikować i…)

Pan senator może to zmodyfikować jako gospodarz poprawki.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Ministerstwo Sprawiedliwości?

Zastępca Dyrektora Departamentu Zawodów Prawniczych w Ministerstwie Sprawiedliwości Karol Dałek:

Pragnę wyjaśnić, że istotnie ten zaproponowany przepis w poprawce dotyczy całości tego punktu. Faktycznie nie ma tu wątpliwości, bo w aktualnym brzmieniu ustawy zaproponowanej przez Sejm jest już zapis o tym, że uchyla się ust. 4. Po prostu ta poprawka dotyczyła całego punktu. Faktycznie problem dotyczy tylko tego punktu „a”, czyli dobrze by było, gdyby pan senator to zmodyfikował, skoro takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego… Tylko punkt „a”.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję za wyjaśnienie.

Możemy głosować, tak?

Głosujemy…

Senator Adam Szejnfeld:

Nie, nie, nie. Nie możemy głosować, Panie Przewodniczący. Bo oprócz tego, że państwo się już dogadaliście, czy chcecie skreślać całe zapisy, czy tylko lit. a itd., to może i my, i ci, którzy obserwują obrady, dowiemy się, o co chodzi w ogóle. Po co to i o co chodzi? Jaki jest cel? jakie uzasadnienie?

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Proszę pana dyrektora.

Zastępca Dyrektora Departamentu Zawodów Prawniczych w Ministerstwie Sprawiedliwości Karol Dałek:

Wydaje mi się, że przedstawiałem to uzasadnienie dosyć obszernie, ale oczywiście służę jeszcze raz tym wyjaśnieniem.

Pierwotne brzmienie przepisu art. 14h zostało wprowadzone do ustawy covidowej z 2 marca nowelizacją z 31 marca 2020 r. Przepis ten w założeniu projektodawcy – i ustawodawcy, który go przyjął – miał obowiązywać przez cały czas pandemii. Taki jest pierwszy ustęp tego przepisu i takie było założenie. Na skutek prac w Sejmie, w komisjach sejmowych, doszło do przesunięcia numeracji przepisów i ten przepis stał się epizodyczny – miał obowiązywać 180 dni. Aby usunąć to uchybienie. podczas kolejnych prac nad ustawą z 14 marca zostały wprowadzone na etapie prac senatorskich… Zgłosił je pan senator Pociej, ponieważ ten przepis dotyczy kwestii głosowania zdalnego przez samorządy zawodowe, m.in. adwokatów, radców prawnych, notariuszy i inne samorządy, i w czasie epidemii umożliwia im głosowanie zdalne z użyciem środków elektronicznych. Brak tego przepisu będzie to uniemożliwiał, a w tej sytuacji jest to niebezpieczne o tyle, że zbliżają się wybory samorządowe na poziomie krajowym i krajowe zjazdy w listopadzie. Ponieważ ta nowelizacja została wprowadzona i miała obowiązywać od 1 września, zgodnie z ustawą z 14 sierpnia, błąd został naprawiony, ten, który został popełniony na etapie prac sejmowych. Niestety w tym samym czasie w Sejmie, w innej komisji, trwały prace nad ustawą, która nie zawierała nowelizacji przepisu art. 36, ale w toku prac została ta nowelizacja wprowadzona. Ona dotyczyła całkowicie innych kwestii, ale przytoczono brzmienie przepisu w tym brzmieniu, który nie uwzględniał usunięcia zapisu „i art. 14h”, i ustawa ta weszła w życie później, po tej korekcie, od 4 września, i przywróciła, wprowadziła z powrotem czasowe obowiązywanie, czyli z datą 5 września możliwość zdalnego głosowania…

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję, Panie Dyrektorze.

(Zastępca Dyrektora Departamentu Zawodów Prawniczych w Ministerstwie Sprawiedliwości Karol Dałek: I trzeba to przywrócić po prostu.)

Dziękuję, dziękuję, Panie Dyrektorze.

Jeszcze raz przytoczę tę poprawkę: w art. 1 pkt 15 otrzymuje brzmienie: w art. 36 wprowadza się następujące zmiany: w ust. 1 skreśla się wyrazy „i art. 14 h”.

(Senator Adam Szejnfeld: Jeszcze jedno.)

Tak, proszę bardzo.

Senator Adam Szejnfeld:

To jest kolejny przykład, Wysoka Komisjo, Panie Dyrektorze, jak nie wolno prowadzić procesu legislacyjnego. Sam pan powiedział, że w Sejmie w jednej komisji robiono jedną ustawę, w innej komisji inną ustawę, zmieniając tę ustawę… I potem to trafia do Senatu, gdzie musimy to wszystko czyścić. Czy państwo jeszcze nie zrozumieliście, po 5 latach wciąż nie zrozumieliście, że nie wolno tak prowadzić procesu legislacyjnego? Czy państwo wreszcie nie nauczycie się tego, że trzeba sobie dawać czas, trzeba dawać czas partnerom społecznym, trzeba dawać czas ekspertom, trzeba dawać czas legislatorom? Bo wtedy będziemy tworzyli dobre prawo. Jeszcze raz apeluję, przede wszystkim do państwa ministrów, żebyście swoim przełożonym przekazali to, że my wszyscy jesteśmy tu gotowi pracować, ale nad dobrym prawem. I jesteśmy w dobrych sprawach, ważnych dla Polski i Polaków, gotowi współpracować z rządem. Podziały polityczne, a szczególnie partyjne, nie muszą objawiać się w procesie legislacyjnym. ale objawiają się wtedy, kiedy on jest fałszywy, zły, wadliwy. I apeluję po raz kolejny, żebyście przywrócili normalną ścieżkę legislacyjną w Sejmie, a skutkiem tego także w Senacie.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję, Panie Przewodniczący. To w pana ustach brzmi troszeczkę dziwnie, bo przez 8 lat, 2007–2015 r., ten Senat był niepotrzebny, nie zajmował się niczym, bo wszystkie ustawy były perfekcyjne. Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tu jeszcze, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja jedynie chciałbym się ustosunkować i powiedzieć, że na aktualnym etapie prac, z uwagi na dostarczenie poprawki przed posiedzeniem komisji – przyjmuję oczywiście za dobrą monetę to, co powiedział pan dyrektor – nie jestem w stanie zweryfikować tych informacji, ale muszę dodać, że ta poprawka również, niestety, wykracza poza materię ustawy. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 13 senatorów, 6 było za, 7 – przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta.

Czy jeszcze coś? A, następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Kolejna poprawka to poprawka pana senatora Piechy, która konsumuje propozycję zgłoszoną przez ministerstwo pracy w zakresie dodania pktu 1 w art. 1 ustawy jako wchodzącego w życie w terminie wskazanym w pkcie 1, czyli z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Nie zgłaszamy zastrzeżeń, to jest poprawka, która się mieści w zakresie materii ustawy.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Iwona Michałek:

Pozytywne oczywiście.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto się wstrzymał?

Kto jest przeciw?

Głosowało 13 senatorów, wszyscy byli za.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Przy kolejnej propozycji poprawki będę potrzebował pomocy państwa przedstawicieli Ministerstwa Rozwoju, dlatego że pan senator Piecha zgłosił poprawkę, która składa się z dwóch liter. W pierwszym zakresie proponuje, aby w art. 11 w pkcie 1 wyrazy „18 i 19” zastąpić wyrazami „19 i 20” – i w tym zakresie my uwag nie zgłaszamy – ale w zakresie zmiany w pkcie 2 pan senator proponuje, na państwa prośbę, aby wyrazy „ust. 14–17, ust. 20 i 21” zastąpić wyrazami „ust. 14–18 i ust. 21”. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na to, że w naszej ocenie wydaje się chyba zasadne, ażeby do tej poprawki dopisać ust. 22, dlatego że ust. 22, jak zwróciliśmy na to uwagę w naszej opinii, odsyła do ust. 14, który wchodzi w życie w tym terminie, w którym wchodzi w życie ust. 21. W związku z tym prosiłbym o potwierdzenie bądź ewentualne zaprzeczenie prawidłowości naszego rozumowania.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Stanowisko rządu?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Andrzej Gut-Mostowy: Bardzo proszę o odpowiedź dyrektora Dominika Borka i przedstawicieli Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.)

Tak, proszę.

Zastępca Dyrektora Departamentu Turystyki w Ministerstwie Rozwoju Dominik Borek:

Momencik, sprawdzimy tylko ten ust. 22, żeby być pewnym… A treść poprawki jak najbardziej jest zbieżna z tym, jakie informacje mamy z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego o tym, jak te przepisy powinny wchodzić w życie, żeby system zafunkcjonował prawidłowo. A więc w tym zakresie oddałbym głos przedstawicielowi UFG. A my już sprawdzamy ten ust. 22…

Dyrektor Departamentu Prawno-Organizacyjnego w Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym Wojciech Majewski:

Wojciech Majewski, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny.

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

W ocenie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, zaproponowana przez pana senatora Piechę poprawka jest właściwa, ponieważ art. 15kc ust. 22 odnosi się faktycznie do stosowania odpowiedniego przepisu w art. 15ka ust. 1, jednakże ta sytuacja nastąpi dopiero po 1 stycznia 2021 r., tj. w przypadku gdy wejdą w życie przepisy dotyczące Turystycznego Funduszu Pomocowego i jego funkcjonowania docelowego, a nie Turystycznego Funduszu Zwrotów, który jest rozwiązaniem na sytuację obecnie panującej epidemii. Dziękuje bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

6 senatorów było za, nikt nie był przeciw… 1 przeciw? 1 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu…

(Głos z sali: 6 się wstrzymało.)

6 wstrzymujących się, tak? Poprawka została przyjęta.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Panie Przewodniczący, w ocenie Biura Legislacyjnego wyczerpaliśmy poprawki do ustawy. Jeżeli jest inaczej, to poprosiłbym o głosy w tym zakresie. Ale sprawą otwartą pozostaje ewentualna inicjatywa komisji senackiej w trybie art. 69.

Jeżeli uważają państwo, że nie było innych poprawek – a naszym zdaniem nie było – to należy przegłosować jeszcze całość, ustawę wraz z przyjętymi poprawkami.

Zastępca Przewodniczącego Wojciech Piecha:

To poddaję pod głosowanie całość. Dziękuję.

Głosujemy.

Kto jest za przyjęciem ustawy z poprawkami? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Głosowało 13 senatorów, wszyscy byli za. Ustawa została przyjęta wraz z poprawkami.

Sprawozdawca. Kto będzie sprawozdawcą?

(Senator Adam Szejnfeld: Pan poseł przewodniczący… tzn. pan senator.)

Dobrze, dziękuję.

(Głos z sali: To ważna ustawa, musi przewodniczący…)

(Głos z sali: No tak.)

No i podejmujemy inicjatywę ustawodawczą?

Kto jest za podjęciem tej inicjatywy?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowało 10 senatorów, wszyscy byli za.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda: Pan senator sprawozdawca, z mocy artykułu…)

Dobrze, przyjmuję to, podejmę się tej…

(Głos z sali: Pan mecenas jest legalistą…)

Tak, legalista, tak.

Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie komisji. Dziękuję gościom, dziękuję za burzliwą dyskusję. Mam nadzieję, że ustawa spełni swoją rolę. Dziękuję.

(Koniec posiedzenia o godzinie 19 minut 10)