Narzędzia:

Petycja z dnia 30 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 5 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich, celem określenia w ustawie okresu pełnienia funkcji przez zastępcę (zastępców) rzecznika (P11-18/24).


Petycja indywidualna wniesiona przez Bogdana Gasińskiego.

Dotyczy: zmiany art. 5 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2023 r. poz. 1058).

Autor petycji postuluje, aby w art. 5 przedmiotowej ustawy określić czas pełnienia funkcji zastępcy rzecznika praw obywatelskich, wzorem rozwiązania przyjętego dla rzecznika, w tym celu wnosi o dodanie:

– ust. 3 w brzmieniu: „Ta sama osoba nie może być zastępcą Rzecznika Praw Obywatelskich więcej niż przez 2 kadencje.”;

– ust. 4 o treści: „Rzecznik Praw Obywatelskich tak jak i jego zastępcy nie mogą być osobami karanymi za przestępstwa określone w Kodeksie karnym.”.

Zdaniem autora petycji, zaproponowana zmiana doprowadzi do likwidacji sytuacji obecnie występującej, gdy zastępca rzecznika pełni funkcję od 22 lat. W uzasadnieniu składający petycję wskazał, że brak takiego uregulowania nie służy praworządności w Polsce.

14 lutego 2024 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Petycji.

23 kwietnia 2024 r. Komisja Petycji rozpatrzyła petycję. Senatorowie zapoznali się z postulatami petycji, ich uzasadnieniem oraz aktualnym stanem prawnym w zakresie przedmiotu petycji. W posiedzeniu uczestniczył Adam Krzywoń, dyrektor Zespołu Prawa Konstytucyjnego, Międzynarodowego i Europejskiego z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, który wyjaśnił zasadę kadencyjności i jej rolę w przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich. Jednocześnie podniósł argument, że Rzecznik powoływany przez Sejm, za zgodą Senatu, ma prawo doboru zespołu, w tym zastępców, z którymi chce pracować. Natomiast podniesiony w petycji argument, że „gdy zastępca rzecznika pełni funkcję od 22 lat nie służy to zasadzie praworządności”, to świadectwo profesjonalizmu i doskonałych kompetencji takiego urzędnika.

Senator Ewa Matecka uznała, że postulat petycji jest niezasadny i zgłosiła wniosek o niepodejmowanie prac nad petycją.

Komisja w głosowaniu postanowiła nie podejmować prac nad petycją – nie uwzględniła postulatu petycji.