Narzędzia:

Petycja z dnia 25 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 10 ust. 2 i art. 25 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (P11-16/24).


Petycja indywidualna: wniesiona przez Sebastiana Adamowicza.

Dotyczy: zmiany art. 10 ust. 2 i art. 25 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1422).

Autor petycji wnosi o wprowadzenie zmian ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego poprzez:

- w art. 10 ust. 2 zastąpienie wyrazów „naukowo-dydaktycznego” wyrazami „badawczo-dydaktycznego” oraz wyrazu „naukowego” wyrazem „badawczego”;

- w art. 25 dodanie ust. 3 w brzmieniu: „W sprawach dyscyplinarnych sędziów Trybunału mogą orzekać także sędziowie Trybunału w stanie spoczynku”.

Autor petycji wskazał, że pierwszy z przepisów odwołuje się do kategorii pracowników uczelni według uchylonego Prawa o szkolnictwie wyższym. W celu zapewnienia możliwości rozpoznania spraw dyscyplinarnych sędziów Trybunału Konstytucyjnego autor proponuje włączenie do orzekania też sędziów w stanie spoczynku. W ocenie autora są do tego przygotowani dzięki pracy w Trybunale.

6 lutego 2024 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Petycji.

23 kwietnia 2024 r. Komisja Petycji rozpatrzyła petycję. Senatorowie zapoznali się z postulatami petycji oraz aktualnym stanem prawnym w zakresie ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. W dyskusji udział wzięli senatorowie Ewa Matecka, Michał Seweryński, Jolanta Piotrowska oraz Robert Mamątow. Senator Michał Seweryński zwrócił uwagę, że modyfikacja terminologii w ustawie nie może być jedyną podstawą do jej zmiany, a obecne uregulowanie nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. W zakresie postulowanej w petycji zmiany, dotyczącej postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów Trybunału Konstytucyjnego, Komisja powzięła informację, że w druku sejmowym nr 253, zawierającym projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zaproponowano brzmienie art. 35 ust. 2, które jest zbieżne z postulatem petycji. Po przeprowadzeniu dyskusji zgłoszony został wniosek o niekontynuowanie prac nad petycją.

Komisja w głosowaniu zadecydowała o niekontynuowaniu prac nad petycją – nie uwzględniła postulatów petycji.