Dwie petycje indywidualne: wniesione przez adwokata Zbigniewa Cichonia (zmiana art. 394 § 1 i 2 k.p.c.) (uchylenie art. 394^1a k.p.c.).

Dotyczą: zmiany art. 394 § 1 i 2 oraz uchylenia art. 394^1a ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.)

Autor petycji podniósł, że w wyniku nowelizacji art. 394 § 1 k.p.c. i dodaniu art. 394^1a k.p.c. dokonanej z dniem 7 listopada 2019 r. ustawodawca wprowadził instytucje zażaleń poziomych, która miała prowadzić do przyspieszenia pracy sędziów. Niemniej jednak katalog rozstrzygnięć zapadających przy zażaleniu poziomym ma zbyt wielką wagę dla stron postępowania, aby instytucja ta przy rozstrzygnięciu tego samego sądu zapewniała efektywną ochronę stron i pozwalała na realne rozpoznanie sprawy przez drugą instancję. Mając powyższe na uwadze autor petycji wnioskuje aby zmienić treść art. 394^1a oraz uchylić art. 394 § 1 co w konsekwencji będzie stanowiło powrót do brzmienia tych przepisów do stanu prawnego sprzed nowelizacji. Ponadto autor petycji proponuje, aby zażalenie można było wnosić bez żądania wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia postanowienia.

14 grudnia 2022 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.

8 marca 2023 r. Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rozpoczęła rozpatrywanie petycji, zapoznała się z postulatami petycji oraz ich uzasadnieniem. W posiedzeniu zdalnie uczestniczył autor petycji Zbigniew Cichoń, który podtrzymał stanowisko zawarte w petycji. Jak podkreślił, z prowadzonej praktyki adwokackiej wynika, że wprowadzone nowelizacją Kodeksu postępowania cywilnego z dnia 7 listopada 2019 r. przepisy dotyczące składania zażaleń na postanowienie Sądu oraz tzw. zażaleń poziomych są nietrafne. W rzeczywistości wydłużają postępowanie. Autor petycji odnosząc się do zażaleń poziomych stwierdził, że często mogą zdarzać się trudne sytuacje, w których sędziowie wydziałów cywilnych muszą rozstrzygać postanowienia, które wydane były przez np. przez przewodniczącego wydziału. Dla sędziów może to stanowić znaczny dyskomfort psychologiczny, a co za tym idzie dla stron może to nie być sąd niezawisły i bezstronny.

W dyskusji głos zabrał senator Aleksander Pociej, który złożył wniosek o zwrócenie się do Ministerstwa Sprawiedliwości, Naczelnej Rady Adwokackiej oraz Krajowej Izby Radców Prawnych o opinie o postulatach petycji.

Komisja postanowiła kontynuować prace nad petycją.

W związku nierozpatrzeniem tej petycji przed upływem X kadencji Senatu (12 listopada 2023 r.), zgodnie z art. 90g ust. 1 Regulaminu Senatu, Komisja Petycji XI kadencji będzie kontynuowała prace nad petycją.

7 lutego 2024 r. Komisja Petycji kontynuowała procedowanie petycji. Senatorowie wysłuchali informacji o postultach petycji oraz o działaniach podjętych w dotychczasowych pracach nad petycją w X kadencji Senatu. Ponadto zaprezentowane zostały wnioski z opinii przesłanych do Komisji przez Naczelną Radę Adwokacką, Krajową Izbę Radców Prawnych oraz Ministerstwo Sprawiedliwości. Głos w dyskusji zabrała senator Ewa Matecka, która ze względu na rozbieżności we wnioskach opinii wniosła o zasięgnięcie dodatkowej opinii Ministerstwa Sprawiedliwości.

Komisja postanowiła zwrócić się o opinię o postulatach petycji do Ministerstwa Sprawiedliwości.