Petycja indywidualna wniesiona przez Kamila Łagockiego.

Dotyczy: zmiany

-   art. 87¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1040)

-   art. 125 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2019 r. poz. 676 ze zm.)

-   art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2018 r. poz. 2187 ze zm.)

-   28 ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo –kredytowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2386 ze zm.)

Autor petycji podnosi, że wnioskowane zmiany stanowią uzupełnienie dotychczas podjętych działań legislacyjnych oraz umożliwią prowadzenie egzekucji należności innych niż alimentacyjne na zadowalającym poziomie, utrudnią próby obejścia prawa i uchylania się od realizacji obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym/wykonawczym.

7 sierpnia 2019 r. petycja została skierowana do rozpatrzenia przez Komisję Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.

W związku z nierozpatrzeniem tej petycji przed upływem IX kadencji Senatu (12 listopada 2019 r.), zgodnie z art. 90g ust. 1 Regulaminu Senatu, Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji X kadencji będzie kontynuowała prace nad petycją.

26 listopada 2019 r. Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rozpatrzyła petycję i przeprowadziła dyskusję nad postulatami petycji. W dyskusji głos zabrał m.in. Marcin Uliasz, sędzia w Wydziale Prawa Cywilnego Procesowego w Departamencie Legislacyjnym Prawa Cywilnego, wskazując, że omawiając postulaty petycji należy rozważyć dwie wartości, prawo do skutecznej egzekucji przysługujące wierzycielowi, który słusznie zasługuje na zaspokojenie swojego roszczenia oraz prawo do humanitarnego traktowania dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym, poprzez ochronę minimalnego wynagrodzenia za pracę, uznanego za godziwe w rozumieniu art. 65 Konstytucji RP. Do dyskusji włączyła się Bożena Lenart, naczelnik Wydziału w Departamencie Prawa Pracy Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, która poparła stanowisko swojego przedmówcy. Jednocześnie podkreśliła, że przy ocenie wysokości kwoty wolnej od potrąceń należy brać pod uwagę nie tylko stale rosnącą wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, ale również koszty utrzymania. Tym samym ewentualne podjęcie prac nad postulatami petycji wymaga szczegółowych analiz, jak obniżenie kwoty wolnej od potrąceń wpłynie na sytuację majątkową dłużnika i jego rodziny.

Senatorowie zadecydowali o podjęciu prac nad petycją i zasięgnięciu opinii prawnych o postulatach petycji, a także opinii związków zawodowych zrzeszających pracowników i pracodawców oraz Głównego Inspektoratu Pracy.

14 lipca 2020 r. Komisja kontynuowała prace nad petycją, podsumowane zostały dotychczas podjęte działania. Senatorowie, po zapoznaniu się z pisemnymi stanowiskami Głównego Inspektora Pracy, Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”, Forum Związków Zawodowych oraz opinią dr hab. Macieja Mulińskiego (OE–278 wydana w ramach serii Opinie i ekspertyzy Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji Kancelarii Senatu), przeprowadzili dyskusję nad postulatem petycji. Senatorowie nie podzielili argumentów autora petycji.

W głosowaniu senatorowie zdecydowali o niepodejmowaniu dalszych prac nad petycją.