Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu (73.)

w dniu 21 lipca 2022 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o utworzeniu Akademii Mazowieckiej w Płocku (druk senacki nr 758, druki sejmowe nr 2385 i 2423).

(Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 09)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Wiatr)

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Szanowni Państwo, otwieram posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o utworzeniu Akademii Mazowieckiej w Płocku (druk senacki nr 758, druki sejmowe nr 2385 i 2423)

Jest to siedemdziesiąte trzecie posiedzenie komisji, poświęcone rozpatrzeniu ustawy o utworzeniu Akademii Mazowieckiej w Płocku – druk senacki nr 758.

Bardzo serdecznie witam naszych gości, w szczególności pana ministra Wojciecha Murdzka, sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki. Witam panią Bogusławę Sztorc z Ministerstwa Edukacji i Nauki, zastępcę dyrektora Departamentu Prawa Szkolnictwa Wyższego i Nauki. Witam panią Annę Ewę Cicholską, posła sprawozdawcę. Witamy.

Zdalnie uczestniczą w posiedzeniu: magnificencja, rektor Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku, prof. dr hab. n. med. Maciej Słodki; pani dr Anna Nowacka, prorektor do spraw nauki i rozwoju, Mazowiecka Uczelnia Publiczna w Płocku; pan dr hab. Andrzej Kansy, Mazowiecka Uczelnia Publiczna w Płocku, profesor uczelni, prorektor do spraw studenckich i dydaktyki; pan Piotr Zgorzelski, poseł wnioskodawca.

Witam panie i panów senatorów, członków komisji oraz pana senatora Martynowskiego, gościa na naszym posiedzeniu. Witam pana Jakuba Zabielskiego, głównego legislatora, sekretarzy komisji i obsługę techniczną.

Bardzo proszę… Jest pani poseł?

(Głos z sali: Nie, nie ma.)

Nie ma.

Czy w takim razie pan minister może nam krótko opowiedzieć o ustawie?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Wojciech Murdzek:

Ustawa jest bardzo prosta co do przekazu. Odzwierciedla przekonanie i determinację środowiska wyższej szkoły w Płocku, która chce zmienić swoją nazwę – są konsekwencje z tego wynikające – na Akademię Mazowiecką w Płocku, czyli chce przekształcić się w akademię. Myślę, że – to ważna uwaga, ona wypłynęła w komentarzu – uczelnia ciężką pracą przygotowała się do tej zmiany. Przeszła pomyślnie proces ewaluacji i tuż przed ostatecznymi decyzjami Sejmu otrzymała decyzję ewaluacyjną, która potwierdza uzyskanie kategorii, o której jest mowa w uzasadnieniu. Było takie stwierdzenie, że może za bardzo awansem… Jest już po decyzji, pozytywnej decyzji. Przygotowanie do zmiany jest poparte wieloletnią pracą.

Uwagi, które mówią o braku konsultacji… Ja przypomnę, że to jest projekt poselski. Możemy powiedzieć, że zgoda senatu, rady uczelni, jednoznaczne zachowanie środowiska i głosowanie w Sejmie potwierdziły, że proces został odpowiednio przeprowadzony, również za wiedzą Konferencji Rektorów Publicznych Uczelni Zawodowych i głównego inspektora pracy. Wydaje się, że tutaj nie ma obaw, że ktoś mógł czuć się zaskoczony albo nie mógł uczestniczyć w tym procesie. Charakterystyczna jest jednoznaczność decyzji Sejmu w tym względzie, żeby można było mówić o rozpoczęciu funkcjonowania Akademii Mazowieckiej w Płocku. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Szanowni Państwo, zanim udzielę głosu panu legislatorowi, chciałbym się wypowiedzieć w podobnym duchu jak pan minister, ponieważ były głosy członków komisji na temat tego projektu. Zazwyczaj ograniczamy się w wypowiadaniu swoich opinii do posiedzenia komisji, ale to jest prawo każdego z nas. Warto tutaj podkreślić kilka rzeczy.

Pierwsza sprawa jest taka. Czy powinno być więcej akademii, czy mniej? To jest pytanie bardzo szerokie. Ta sprawa może podlegać bardzo ciekawej dyskusji akademickiej, ale nie ma wątpliwości, że w normalnym społeczeństwie i w normalnym środowisku akademickim powinny być zapewnione pewne ścieżki rozwojowe. Ci, którzy są dobrzy, powinni mieć możliwość awansu, a ci, którzy są słabsi, powinni podlegać takiej ocenie, która będzie skutkowała obniżeniem statusu uczelni. Takie ruchy w obie strony byłyby czymś zupełnie naturalnym i byłyby pewnym naturalnym mechanizmem prorozwojowym.

Nie ma wątpliwości, że takim mechanizmem prorozwojowym był też algorytm finasowania uczelni, który od paru lat, ze względu na pandemię i inne okoliczności, jest w pewnym zawieszeniu. Wydaje się, że wszyscy w środowisku akademickim – choć myślę, że także szerzej: w społeczeństwie – są za tym, żeby uczelnie się rozwijały i żeby wszystkie te elementy prorozwojowe były spełnione. W dyskusji, czy ma być więcej akademii, czy mniej, mamy trochę źle postawione pytanie. Raczej powinniśmy zadać sobie pytanie, czy uczelnie, które awansują, zasługują na to w wystarczającym stopniu, i czy kierunek w przeciwną stronę jest zapewniony.

Sprawa druga. Rzeczywiście było tak, że myśmy na przestrzeni ostatnich lat podejmowali decyzje dotyczące statusu uczelni w różnych sprawach. Można by tutaj je przywoływać, każdy przypadek był inny. Nie ma wątpliwości, że droga od uczelni publicznej do Akademii Mazowieckiej w Płocku jest bardzo ciekawa, o czym pan minister już powiedział. Ja chciałbym tylko takim wężykiem podkreślić, że uczelnia poddała się ewaluacji działalności naukowej i uzyskała kategorię B+ w dyscyplinie nauki o polityce i administracja. To dla środowiska akademickiego jest poważna sprawa, ponieważ ewaluacja i uzyskanie kategorii nie jest rzeczą prostą. Różne opinie krążą na temat uczelni publicznych i niepublicznych, nie wszystkie są uprawnione. Niemniej jednak nie ma wątpliwości, że kategoria B+ zasługuje na dużą uwagę. Tutaj też należy podkreślić pewną zgodę wokół tej inicjatywy, czyli udział senatu, władz uczelni we wszystkich konsultacjach.

Na koniec chciałbym powiedzieć – zapoznałem się ze sprawą zmobilizowany wypowiedziami e-mailowymi – że pod wnioskiem do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej podpisało się wielu posłów. Mamy tutaj pełne spektrum: Koalicja Obywatelska, Prawo i Sprawiedliwość, Koalicja Polska, Lewica. Są tu w zasadzie przedstawiciele wszystkich ugrupowań, prawie wszystkich, ale na pewno tych znaczących. Widać, że tutaj… Nie wiem, czy wszystkie te osoby są związane terytorialnie z Płockiem, niemniej jednak widać, że była wokół tej sprawy zgoda polityczna, co też zasługuje na uwagę i docenienie.

To takie moje dopowiedzenie, myślę, że ważne. Staram się jako przewodniczący komisji, by sprawy, które procedujemy, miały też odpowiedni wymiar, oprawę i zrozumienie.

Teraz bardzo proszę pana legislatora o opinię w tej sprawie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Ja w swojej opinii zwracałem uwagę na kwestie związane z opiniami i konsultowaniem. Pan minister wytłumaczył, jak to wyglądało, a pan przewodniczący przed chwilą się do tego odniósł, więc ja nie będę o tym mówił.

Chciałbym zwrócić państwa uwagę na uwagę szczegółową. Pamiętacie państwo, że całkiem niedawno, w kwietniu parlament tworzył ustawą Politechnikę Morską w Szczecinie. Myśmy tę ustawę rozpatrywali i Senat zgłosił do tej ustawy określone poprawki, odnoszące się do przepisu dostosowującego, który był związany ze zmianą organów dotychczasowej uczelni w organy nowo tworzonej politechniki. Teraz uchwalono ustawę o utworzeniu Akademii Mazowieckiej w Płocku i niestety przepisy dostosowujące w tej ustawie różnią się swoim zakresem od tych, które ustawodawca uznał za konieczne przy tworzeniu uczelni publicznej w kwietniu.

Stąd też, żeby wszystko było należycie, należy uzupełnić ustawę, którą dzisiaj komisja się zajmuje, o regulacje, które znalazły się w ustawie o politechnice w Szczecinie, a których tutaj nie ma. Są to regulacje związane z dostosowywaniem organów uczelni płockiej do nowego statusu uczelni, a mianowicie statusu uczelni akademickiej.

W pierwszej kolejności należy w ust. 2 art. 6 przesądzić, że pierwszego rektora akademii powołuje minister na okres do końca kadencji rozpoczętej z dniem 1 września 2020 r. Proszę państwa, gdybyśmy nie doprecyzowali, kiedy skończy się kadencja pierwszego rektora, ta kadencja skończyłaby się po upływie 1 roku od dnia powołania rektora. Zgodnie z ustawą – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce pierwszego rektora powołuje się na rok. I mielibyśmy kłopot polegający na tym, że czas trwania kadencji rektora akademii płockiej byłby niezgodny z przyjętym przez ustawodawcę okresem kadencji wszystkich rektorów uczelni publicznych. To trzeba po prostu ujednolicić, tak żeby wszystko się zgadzało. To po pierwsze.

Po drugie, w ust. 3 trzeba doprecyzować, że przepis ten znajdzie zastosowanie do rady uczelni, która funkcjonuje w dniu utworzenia uczelni. Tego zabrakło.

Po trzecie, w ust. 4 należy przesądzić, jak ustawa będzie się odnosiła do art. 21 ust. 2 zdanie pierwsze i art. 30 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zakresie zaliczania kadencji organów dotychczasowej uczelni jako kadencji w nowo tworzonej uczelni.

Po czwarte, należy dodać przepisy, które będą przesądzały, że kolegium elektorów, komisja dyscyplinarna, komisja dyscyplinarna dla studentów, odwoławcza komisja dyscyplinarna dla studentów, rzecznik dyscyplinarny oraz rzecznik dyscyplinarny do spraw studentów Mazowieckiej Uczelni Publicznej staną się organami analogicznymi Akademii Mazowieckiej. To samo należy zrobić z organami samorządu studenckiego Mazowieckiej Uczelni Publicznej. Trzeba też przesądzić, kiedy skończą się kadencje senatu akademii, rady akademii oraz organów akademii, kadencje, które trwały w momencie utworzenia nowej uczelni akademickiej.

To wszystko. Ta uwaga została sformułowana na stronie szóstej mojej opinii w uwadze szczegółowej. Ja miałem przyjemność przed posiedzeniem komisji konsultować brzmienie poprawek do ustawy, którą komisja się dzisiaj zajmuje, z panią dyrektor. Doszliśmy do wniosku, że ust. 4a nie powinien odnosić się do komisji wyborczej, stąd też przed chwilą wymieniałem organy, których dotyczyć mógłby ust. 4a. Doszliśmy również do wniosku, że ust. 4c nie powinien odsyłać do ust. 4b, ale tylko i wyłącznie do ust. 4a.

To są korekty względem tego, co ja przygotowałem, uzgodnione z panią dyrektor. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu legislatorowi. Chciałbym jednak, aby pan to uszczegółowił, bo na stronach szóstej i siódmej mamy 5 propozycji poprawek. Ja rozumiem, że wykreślamy komisję wyborczą z ust. 4a. Tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Tak. Wykreślamy dwukrotnie użyte wyrazy „komisja wyborcza”. Oczywiście…

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: A drugi raz gdzie to jest?)

Pod koniec: stają się z dniem utworzenia akademii komisją wyborczą. To jest ust. 4a.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Rozumiem. Jaka jest druga zmiana?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Druga zmiana. To jest ust. 4c. W tym przepisie jest dwukrotne odesłanie do ust. 4b.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: I co?)

Trzeba to po prostu skreślić, tak żeby przepis odsyłał tylko do ust. 4a.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Nie rozumiem. Pierwsze kadencje senatu…)

Pierwsze kadencje senatu akademii, rady akademii oraz organów akademii, o których mowa w ust. 4a, kończą się z upływem kadencji senatu, rady i organów, o których mowa w ust. 4a. Chodzi o to, żeby ust. 4c nie odnosił się do organów samorządu studenckiego…

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: I wykreślamy „ust. 4b” przy drugim odwołaniu?)

Tak. W ust. 4c, który proponuję dodać, trzeba skreślić odesłanie do ust. 4b.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Dwa razy.)

Dwukrotnie. Tak jest, oczywiście.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: I to, co jest na stronie siódmej, pozostaje.)

Tak jest. To zostaje. To jest kwestia zachowania przepisów wewnętrznych Mazowieckiej Uczelni Publicznej. Chodzi o to, żeby nie trzeba było z dniem…

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię w sprawie tych propozycji poprawek.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Wojciech Murdzek:

Tak jak tutaj pan legislator wspomniał, na roboczo uzgodniliśmy wszystkie poprawki. One zwiększają precyzję dokumentu, pozbawiają nas konieczności interpretacji w przyszłości.

Wydaje się, że wybory już po roku przy starcie podmiotu jako akademii nie dałyby spokojnego czasu, a wprowadzenie w przypadku jednej uczelni innej kadencji niż kadencje we wszystkich pozostałych szkołach wyższych byłoby wyłomem systemowym. Poprawka jest jak najbardziej precyzyjna i zasadna. Tutaj jest pełna zgoda co do propozycji poprawek.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Szanowni Państwo, żeby uporządkować naszą dyskusję, zgłaszam te poprawki. Będziemy je w stosownym momencie przegłosowywać.

W tej chwili zgłasza się pan senator Zdrojewski i pan senator Zając, ale jeśli panowie senatorowie by pozwolili, ja bym może wcześniej oddał na krótko głos magnificencji, panu rektorowi.

Panie Rektorze, bardzo proszę krótko do nas przemówić.

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

Nie słyszymy pana rektora.

W takim razie bardzo proszę pana senatora Zdrojewskiego.

(Senator Bogdan Zdrojewski: Dziękuję…)

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

Panie Senatorze, bardzo źle słyszymy. Bardzo źle słyszymy.

(Senator Bogdan Zdrojewski: Panie Ministrze…)

Niestety nie słyszymy, Panie Senatorze.

(Głos z sali: Jeśli państwo pozwolą…)

Już, Panie Senatorze. W kolejności pan senator Zając.

Bardzo proszę.

Senator Józef Zając:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Jestem osobą, która od początku istnienia tej uczelni, założonej przez profesora ekonomii, pana Jacka Grzywacza, wspierała jej działalność. I muszę powiedzieć, że mam osobistą bardzo dużą sympatię do tej instytucji.

Z drugiej strony chciałbym powiedzieć rzecz następującą. Trochę z niepokojem obserwuję sytuację, którą można by określić jako zjawisko pękniętej tamy. Przez długi czas krzyczano na nas – byłem wieloletnim rektorem i założycielem takiej uczelni – mówiono nam, że nie ma mowy o tym, żebyśmy się przekwalifikowali, że powinniśmy pozostać bardzo potrzebnymi uczelniami zawodowymi. W jakiś sposób w końcu się z tym godziliśmy, chociaż przykro było nam słuchać tego, że nie możemy awansować.

Wreszcie… Tutaj chciałbym podziękować panu ministrowi Czarnkowi za to, że odważył się dokonać wyłomu w tych zasadach. Trzeba jednak zawsze pamiętać, że jeżeli coś zmienia się tak nagle i nie ma pewnych czytelnych regulacji, jak to wszystko ma się odbywać, o czym tutaj wspominał nasz prawnik, to dzieją się rzeczy, na które patrzymy trochę krytycznie. I to właśnie nazwałem zjawiskiem piękniej tamy. Można to też nazywać, korzystając z dawnego powiedzenia „róbta, co chceta”.

Pojawianie się co chwilę jakichś nowych wykwitów uczelnianych budzi mój… Może to nie jest sprzeciw. Po prostu włącza mi się taki dzwonek ostrożnościowy, który jakby mówi, że tym sprawom powinno się poświęcić trochę czasu i dyskusji, abyśmy wiedzieli, gdzie jesteśmy. Pojawianie się co chwilę instytucji, o których zbyt mało wiemy… Z ich strony jest prowadzona bardzo aktywna propaganda. No, jak tu odmówić, jak ktoś przychodzi i prosi „podpisz wniosek o to, żebyśmy się stali akademią”? Gdzieś tam powstają kompletnie inne rzeczy na warunkach, które każą nam się zastanowić. Na przykład: można dzisiaj zgodnie z przepisami prowadzić kierunek magisterski, nie mając na pierwszym etacie ani jednego profesora. Coś tu się chyba wymknęło spod kontroli ministerstwa pomimo bardzo dobrego ruchu ogólnego. Myślę, że pewnie wszyscy przegłosujemy ten wniosek, ale należy dać sobie chwilę i zastanowić się, uporządkować pewne sprawy, bo z tego, co słyszę od dawnych kolegów rektorów, wynika, że zapowiada się coś, co można by chyba nazwać bonanzą uczelnianą. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu senatorowi.

Bardzo proszę. Pan senator Seweryński.

Bardzo proszę, Panie Profesorze.

Senator Michał Seweryński:

Dziękuję.

Jestem trochę zakłopotany, bo nie wiem, do kogo skierować pytanie. Może wspólnie z panem profesorem, przewodniczącym uda nam się to rozwiązać.

A pytanie jest takie. Czy Akademia Mazowiecka spełnia warunki prawa o szkolnictwie wyższym, które są ustanowione do tego, żeby można było taką uczelnię utworzyć? Tam są ogólnie obowiązujące kryteria. Wiemy, o co chodzi. Może wnioskodawca? Może pan minister?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Wojciech Murdzek:

Akademia spełnia wszystkie wymagane warunki. Zwróciłem uwagę na ten szczególny akcent, najważniejszy, czyli osiągnięcie kategorii B+.

(Senator Michał Seweryński: Dziękuję.)

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Pan minister potwierdza, że uczelnia spełnia warunki, była ewaluacja. Pan minister i ja bardzo mocno to podkreślaliśmy. Przedtem była mowa o 2 uprawnieniach doktorskich, w tej chwili to się zmieniło – wystarczy 1 kategoria i już jest dobrze.

Czy pan senator Zdrojewski… Jeszcze raz spróbujemy się połączyć.

Bardzo źle słyszeliśmy, Panie Senatorze.

Senator Bogdan Zdrojewski:

Tak. Dziękuję bardzo. Może teraz będzie lepiej.

Przede wszystkim ja chciałbym poprzeć wnioski legislacyjne, które zostały zaproponowane przez biuro. Uważam, że wykreślenie dwukrotnego odesłania jest prawidłowo sformułowane. Odniesienie do komisji wyborczej powinno z oczywistych powodów również zniknąć z tych przepisów.

Chcę przy okazji, popierając także propozycje regulacji, które rozwieją wątpliwości dotyczące nie tylko długości kadencji rektora, ale także możliwości ponownego startowania, tego, czy ta kadencja się liczy, czy nie… To powinno się od razu znaleźć w ustawie, aby w przyszłości nie było wątpliwości. Bardzo się cieszę z głosu kolegi senatora Józefa Zająca, bo mocno podzielam jego opinię. Uważam, że obniżenie rygorów dla uczuleni, która ma być w wyższej kategorii, w kategorii akademii, nie było zbyt fortunne. Uczelnie korzystają z tego w chwili obecnej. Ja nie będę formułował zarzutów, czy to do władz uczelni, czy to do środowiska naukowego, bo uważam, że ambicje trzeba docenić. Trzeba doceniać także chęć podnoszenia kategorii, bo to de facto poprawia mobilizację wielu środowisk, wielu dyscyplin. I trzeba to, krótko mówiąc, uhonorować. Ja będę głosować za powołaniem uczelni pod nową nazwą.

Zgłaszam jednak dwa ważne zastrzeżenia na przyszłość. Pierwsze zastrzeżenie: wolałbym, i to jest głos do ministra, aby tego typu inicjatywy nie były inicjatywami poselskimi. Wolałbym, żeby one miały źródło rządowe, ministerialne, bo wtedy będziemy mieć porządek legislacyjny, pewność sprawdzenia określonych kryteriów, jak również zobowiązanie ministra i resortu do pilnowania pewnych procesów, które w danej uczelni powinny nastąpić, aby przyznana kategoria nie była na wyrost, lecz aby była kategorią początkującą rzeczywisty rozwój uczelni.

I druga uwaga, drugie zastrzeżenie, związane z tym samym problemem. Wolałabym, aby, generalnie rzecz biorąc, uczelnie nie spełniały absolutnie minimalnych kryteriów, tylko ciut wyższe. My mamy tu kategorię B+ –przypomnę, że to jest absolutne minimum – w jednej dyscyplinie: nauki polityczne i wiedza z zakresu administracji. To jest absolutne minimum. Wolałbym, aby taka decyzja następowała po spełnieniu jednego kryterium więcej, tak abyśmy nie byli w sytuacji, w której być może, odpukać, trzeba będzie uczelni odebrać tę nazwę. Wtedy mielibyśmy do czynienia z szokiem, deprecjacją, jak również demobilizacją wszystkich tych, którzy albo tam uczą, albo chcą studiować.

Generalnie rzecz biorąc, uważam jednak, że dziś niewłaściwe byłoby, gdyby Senat odrzucił propozycję powołania akademii w Płocku. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu senatorowi.

(Rektor Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku Maciej Słodki: Ponownie, Panie Przewodniczący, przepraszam. Czy teraz mnie słychać? Czy ja mógłbym zabrać głos?)

Zaraz udzielę głosu.

(Rektor Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku Maciej Słodki: Dziękuję.)

Chciałbym mimo wszystko podjąć tutaj pewną polemikę z tymi wypowiedziami.

Pierwsza sprawa. Trzeba wyraźnie rozróżnić… My dzisiaj rozpatrujemy wniosek dotyczący Akademii Mazowieckiej. Trzeba to wyraźnie podkreślić. Mieliśmy w ostatnim czasie ustawę o akademii nauk stosowanych. To są mimo dwa różne byty.

Druga sprawa. Proszę zwrócić uwagę, że… Tutaj jest mowa o tym, że B+ to jest minimalna kategoria. To jest kategoria uzyskana w wyniku pracy niezależnych ekspertów. Wiemy wszyscy… Środowisko akademickie z trudem akceptuje ten werdykt, on jest dość surowy. Wiemy, że on jest surowy. Panowie ministrowie i magnificencje retorzy zastanawiają się, co zrobić z tym surowym wyrokiem. I to B+ to jest naprawdę duża sprawa, na to ciężko pracowano. Co do tego nie ma wątpliwości.

Trzecia sprawa jest ciekawa. My oczywiście mamy świadomość, że ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora nakłada na nas pewne obowiązki w zakresie aktywności społecznej czy aktywności publicznej w środowisku. Z drugiej strony od pewnego czasu – nie zawsze tak było – mamy literalnie zapisaną w ustawie o szkolnictwie wyższym i nauce aktywność uczelni na rzecz środowiska. Tak więc sytuacja, w której posłowie, notabene z wielu środowisk politycznych, wykazali w tej sprawie aktywność, na dodatek w zgodnej współpracy z uczelnią… To raczej zasługuje na pochwałę, chociaż są w tej sprawie pewne przesłanki zauważone tutaj przez pana senatora. Być może wystarczyłaby tu opinia, która zresztą i tak jest wyrażona. Tutaj trzeba mieć świadomość złożoności materii.

Ostatnia sprawa, dotycząca naddatku wymagań. Jest z tym kłopot. Ja muszę powiedzieć, że Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Tarnowie, która też… Marzenia o akademii były od wielu lat. Pan premier Kaczyński, jak był premierem, w 2006 czy 2007 r. był w Tarnowie i przedstawialiśmy mu projekt. W Tarnowie mówili: my nie chcemy takich brzegowych wymagań. One wtedy były inne niż dzisiaj. Te wymagania są enumeratywnie zawarte w ustawie i my nie możemy mówić „chcemy więcej”, ponieważ taki, a nie inny jest wymóg. To należałoby zmienić w ustawie, ale jak zmienimy ustawę, to znowu powstanie margines.

To są trudne sprawy. Myślę, że to jest raczej apel, to, co panowie senatorowie tutaj wyrazili, w szczególności pan senator Zając, do tych, którzy będą podejmowali takie działania, aby mieli świadomość pewnej wydolności środowiska. Jeżeli środowisko się zmobilizowało i w krótkim czasie ma efekty, ale nie ma pewności, czy te efekty podtrzyma, niech ewentualnie zastanowi się, czy podejmować inicjatywę. Ale jeżeli jest przekonane, to niech ją podejmuje. To taki mój komentarz. Bardzo dziękuję za cierpliwość w jego wysłuchaniu.

Jest z nami jeszcze pan senator z Płocka, pan senator Martynowski.

Panie Senatorze, czy chciałby pan senator powiedzieć parę zdań na temat tej zgodnej społecznej współpracy?

Senator Marek Martynowski:

Dziękuję pięknie, Panie Przewodniczący.

Ja chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim ugrupowaniom. Tam były podpisy posłów, ale ja dzisiaj również podpisuję się pod tym słownie na posiedzeniu komisji. Współpraca z panem rektorem Słodkim jest bardzo dobra od wielu lat, za co mu też serdecznie dziękuję. Dziękuję, że potrafił zmobilizować całe środowisko. Oczywiście dziękuję też w imieniu mieszkańców Płocka i okolic. To dla nas jest ogromny zaszczyt, że możemy dostąpić czegoś takiego, że powstanie taka uczelnia. Myślę, znając pana rektora, że wymagania będą spełnione, na pewno będzie tego pilnował. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu senatorowi.

Teraz ponownie bardzo prosimy pana rektora o zabranie głosu.

Panie Retorze, bardzo prosimy.

Rektor Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku Maciej Słodki:

Dziękuję bardzo.

Czy teraz mnie słychać?

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Tak, słychać. Proszę bardzo.)

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Szanowni Państwo Senatorowie!

Ja chciałbym krótko potwierdzić to, co już wcześniej państwo powiedzieli. Mazowiecka Uczelnia Publiczna w Płocku spełnia wszystkie wymagane kryteria, żeby mogła przekształcić się w uczelnię akademicką. Wyrażone tutaj przez państwa obawy odnośnie do zapisów w ustawie, którą państwo procedujecie, są zasadne, ale niesłuszne. To znaczy, te wszystkie kwestie, które państwo podnosicie… Wszystkie kryteria, które sugerujecie do tej ustawy wprowadzić, już tam są. One tam są, ponieważ ustawa o utworzeniu Akademii Mazowieckiej jest w 100% oparta na kryteriach z ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, na ustawie 2.0. Uczelnia mazowiecka spełnia wszystkie wymagane kryteria. Może ta ustawa wydaje się w swojej treści trochę bardziej uproszczona niż poprzednie ustawy, które państwo procedowali, chociażby o Politechnice Morskiej czy Akademii Zamojskiej… Tam były pewne przesłanki, które mówiły o tym, że uczelnie w odpowiednim czasie dostosowują swoje standardy, kryteria do tego, żeby w pełni spełnić zapisy ustawy 2.0. Mazowiecka Uczelnia Publiczna już je spełnia. Może wydaje się, że nasza ustawa jest zbyt prosta w swoim kształcie, ale ona w całości oparta jest na ustawie 2.0, a ustawa 2.0 reguluje kwestię kadencyjności rektora w nowo powołanej czy nowo utworzonej uczelni, kadencyjności rady uczelni i rady senatu. Te organy, rada uczelni, rada senatu i wszystkie organy samorządowe, zachowują swój status pod szyldem nowo utworzonej uczelni do końca trwającej kadencji. Kadencje rektora i organów uczelni są teraz zrównane, wszystkie te kadencje skończą się w 2024 r. i w tym roku na wszystkich uczelniach w Polsce odbędą się wybory. One będą zarówno na uczelni mazowieckiej, jak i na wszystkich pozostałych uczelniach. W związku z tym nowo powołany przez pana ministra Czarnka rektor będzie mógł pełnić swoją funkcję do końca obecnej kadencji, czyli do 2024 r. To nie ma nic wspólnego z moją kadencją. Zapisy, które pan legislator zaproponował, jak najbardziej słusznie, już tam są, Szanowni Państwo. W moim odczuciu nie ma potrzeby zgłaszać poprawek, bo żaden z tych zapisów, które państwo proponujecie… Tego po prostu w tej ustawie nie brakuje. Ona wszystko to reguluje.

Chciałbym również bardzo serdecznie państwa zapewnić, że całe środowisko, nie tylko środowisko akademickie Płocka, ale także mieszkańcy i władze, posłowie wszystkich ugrupowań, jak państwo widzieliście, jest za tym, żeby powołać w Płocku taką uczelnię. My nie przygotowaliśmy się do tego w ciągu pół roku. My pracujemy nad tym przynajmniej od 6 lat. Odkąd rozpocząłem swoją pierwszą kadencję rektora w 2016 r. – to już jest moja druga kadencja – mówiłem o tym, że chciałbym, żeby ta uczelnia była kiedyś uczelnią akademicką i przez te 6 lat pełnienia funkcji rektora nigdy nie usłyszałem żadnego głosu sprzeciwu od nikogo z Płocka, z uczelni. Przez te 6 lat, pracując ciężko, naprawdę ciężko… Dziękuję, Szanowni Państwo, że podkreśliliście to, że uzyskanie kategorii B+ to nie jest łatwa sprawa. To nie była łatwa sprawa i jesteśmy z tego bardzo dumni. I mówienie, że tak szybko chcemy stać się akademią… My nie chcemy robić tego szybko. To nie jest tak, że w zeszłym tygodniu dostaliśmy kategorię, a w przyszłym chcemy być akademią. My na to, Szanowni Państwo, czekamy już 6 lat.

Jeszcze raz bardzo państwu dziękuję za państwa słowa. Składam gratulacje panu senatorowi Martynowskiemu.

Panie Przewodniczący, dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu rektorowi.

Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania nad poprawkami.

Rozumiem, że jest zgoda na to, żebyśmy w jednym głosowaniu przegłosowali wszystkie poprawki. One są zawarte na stronach szóstej i siódmej opinii legislacyjnej. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że wykreślamy dwukrotnie użyte sformułowanie „komisja wyborcza” i dwukrotnie użyte sformułowanie „i ust. 4b”.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Proszę o podniesieni ręki. (10)

Kto jest przeciwny? (1)

Kto się wstrzymał? (0)

Jaki jest zbiorczy wynik?

Bardzo dziękuję.

10 – za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

I całość ustawy z poprawkami.

Kto jest za? (10)

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o zbiorcze wyniki.

10 – za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Ustawa została przyjęta.

Szanowni Państwo, pan senator Zając powiedział, że od początku… że duża sympatia… Panie Senatorze, bardzo byśmy prosili o przedstawienie sprawozdania z naszego dzisiejszego posiedzenia komisji. Punkty będą rozpatrywane jeden po drugim, tak że pan senator da sobie radę.

Czy pan senator się zgadza? Nie słyszymy.

(Senator Józef Zając: Do kogo to jest mówione?)

Mówię do pana senatora Zająca. Proszę, żeby był sprawozdawcą naszej komisji.

(Senator Józef Zając: Tak. Zgadzam się.)

Powiedziałem jeszcze, że pan senator powiedział, że od początku ma dla tej uczelni dużą sympatię.

Panie Senatorze, myślę, że warto dodać te trzy zdania komentarza, które pan senator tutaj powiedział. To też jest ważne, bo odzwierciedla to, o czym mówiliśmy pan senator Zdrojewski i ja. Chodzi o dyskusję, która była prowadzona wcześniej. My to wszystko mamy na uwadze, szanujemy to, ale patrzymy też na pewne fakty i idziemy, mówiąc kolokwialnie, do przodu.

Jeśli nie ma innych propozycji w sprawie sprawozdawcy, to chciałbym podziękować naszym gościom – panu ministrowi, panu rektorowi wraz z prorektorami, przedstawicielom ministerstwa, paniom i panom senatorom, legislatorowi, sekretarzom komisji i pracownikom służb technicznych.

Zamykam posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Rektor Mazowieckiej Uczelni Publicznej w Płocku Maciej Słodki:

Panie Przewodniczący, proszę o możliwość powiedzenia dwóch słów. Ja również, jeśli pan pozwoli, chciałbym się przyłączyć do podziękowań, przede wszystkim dla pana marszałka Grodzkiego za procedowanie ustawy. Dziękuję również panu posłowi Zgorzelskiemu jako prowadzącemu tę ustawę oraz wszystkim parlamentarzystom z ziemi płockiej i nie tylko, którzy podpisali się pod projektem. Panu przewodniczącemu również jeszcze raz dziękuję za dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dziękuję bardzo.

Wszystkiego dobrego życzymy. Dziękuję.

(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 48)