Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw Klimatu (47.)

w dniu 14 grudnia 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody (druk senacki nr 576, druki sejmowe nr 1728, 1739 i 1739-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 03)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Stanisław Gawłowski)

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Jeżeli państwo pozwolicie, to rozpocznę posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw Klimatu.

Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody.

Czy są jakieś uwagi do porządku? Nie słyszę.

Przypominam o zasadach obowiązujących w trakcie głosowań, a dzisiaj niewątpliwie będą głosowania. Przypominam państwu senatorom, że osoby biorące udział w posiedzeniu zdalnie muszą mieć włączone urządzenie i kamerkę. Myślę, że pozostali pamiętają i znają zasady.

Czy na sali znajdują się osoby zawodowo uprawiające działalność lobbystyczną? Nie widzę.

Nie ma z nami pana ministra. Trwa posiedzenie Sejmu i tam odbywają się głosowania, a on jest posłem. Ale, jak rozumiem, jest ktoś z Ministerstwa Klimatu i Środowiska i powie parę zdań o tej ustawie. Tak? Ponieważ jeszcze nie mam informacji, kto jest, to…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa, pan Michał Graczyk. Poproszę pana dyrektora o wprowadzenie nas do dyskusji.

Witam pana Jana Tabora, zastępcę dyrektora generalnego Lasów Państwowych do spraw gospodarki leśnej. Witam wszystkich pozostałych gości uczestniczących w posiedzeniu bezpośrednio bądź zdalnie. Pozwolicie państwo, że nie będę wszystkich wymieniał, ale powiem, że bardzo się cieszę, że uczestniczycie z nami w posiedzeniu komisji.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody (druk senacki nr 576, druki sejmowe nr 1728, 1739 i 1739-A)

Oddaję głos panu dyrektorowi. Panie Dyrektorze, proszę bardzo.

(Brak nagrania)

Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Michał Graczyk:

Dzień dobry. Witam serdecznie.

Michał Graczyk, dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa, Ministerstwo Klimatu i Środowiska.

Jak pan przewodniczący już zauważył, pan minister Siarka jest teraz na głosowaniach w Sejmie, one rozpoczęły się o godzinie 10.00, więc pozwolę sobie w imieniu pana ministra – przed chwilą upoważnił mnie do tego telefonicznie – przedstawić istotę sprawy.

Spotkaliśmy się dzisiaj w sprawie nowelizacji ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody, która wiąże się z zarzutami Komisji Europejskiej odnośnie do naruszenia przez stronę polską dwóch dyrektyw, które potocznie nazywamy dyrektywą ptasią i dyrektywą siedliskową. Zarzuty te dotyczą przede wszystkim kwestii związanych z tzw. kodeksem dobrych praktyk, który stanowi akt wykonawczy do ustawy o lasach oraz planów urządzenia lasu. Sama nowelizacja dotyczy pierwszego z tych zarzutów. Druga kwestia jest przedmiotem sporu, który będzie rozstrzygany przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zresztą pierwsza również.

Na samym wstępie chciałbym powiedzieć, że sama ustawa jest wynikiem konsultacji i uzgodnień strony rządowej, a konkretnie Ministerstwa Klimatu i Środowiska, z Komisją Europejską i jest wynikiem porozumienia, które ministerstwo osiągnęło z Komisją Europejską w tej sprawie. A więc od razu podkreślam, że ustawa, którą panie i panowie senatorowie macie przed sobą, jest uzgodniona z Komisją Europejską.

Najważniejsze, co dotyczy samej ustawy, jest uchylenie art. 14b z ustawy o lasach. Zarzut Komisji Europejskiej dotyczył wprowadzenia derogacji od przepisów europejskich, stąd uchylenie tego przepisu. Kolejna zmiana dotyczy upoważnienia do wydania aktu wykonawczego nazywanego kodeksem dobrych praktyk. Dotychczas upoważnienie zawarte było w ustawie o lasach a teraz przenoszone jest do ustawy o ochronie przyrody, przede wszystkim ze względów systemowych, ale także w celu zachowania zgodności z oczekiwaniami Komisji Europejskiej.

To, co jest tutaj istotne, to przede wszystkim kwestia samego upoważnienia ustawowego, czyli art. 52d, który jest dodawany do ustawy o ochronie przyrody. Dobre praktyki w zakresie gospodarki leśnej zakładają, że nie będą naruszane przepisy związane z ustawą o ochronie przyrody w zakresie ochrony gatunkowej i w zakresie ochrony siedliskowej.

To tyle tytułem wstępu. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie? Biuro Legislacyjne?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Biuro nie zgłasza uwag o charakterze legislacyjnym do omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?

Skoro nie widzę chętnych, to chciałbym zgłosić poprawki, w sumie cztery. Te poprawki zostały państwu rozdane, one są z uzasadnieniem, więc pozwolę sobie nie czytać tych uzasadnień. One generalnie dotyczą doprecyzowania tego obszaru, który jest związany z dobrymi praktykami leśnymi, bo jeżeli jest coś niedoprecyzowane, to znaczy, że hulaj dusza, piekła nie ma. Mówię to na podstawie własnego doświadczenia i pracy w ministerstwie. Doprecyzowują one też wymagania wynikające z przepisów prawa europejskiego.

Pan dyrektor tak ładnie powiedział: mamy uzgodnienie. No, Panie Dyrektorze, mógłbym powiedzieć „To poproszę na piśmie”, a na piśmie pan tego na pewno nie ma. Ja panu powiem, że przez 8 lat były różne uzgodnienia, a potem zapisy w danej materii były osobno oceniane. A więc zróbmy tę rzecz dobrze, tak żeby nikt na poziomie Komisji Europejskiej nie miał uwag.

Powtórzę: zgłaszam poprawki.

Pani senator Rotnicka.

Senator Jadwiga Rotnicka:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Ja reprezentuję również Komisję Środowiska, która omawiała tę ustawę. Muszę jednak powiedzieć wyraźnie, że to omawianie nie było omawianiem, ponieważ cały czas mieliśmy zakłócenia na łączach. Razem z panem senatorem Pęcherzem mieliśmy przygotowane poprawki, które przekazaliśmy do Biura Legislacyjnego. Nie mogliśmy ich zgłosić w związku z tym, że pan przewodniczący zamknął posiedzenie komisji. Zresztą jedna z osób, pani…

(Senator Alicja Chybicka: Nie no, przyjął te poprawki, tyle że nie można było zgłosić wniosku mniejszości.)

Tak, nie można było zgłosić wniosku mniejszości…

Senator Alicja Chybicka:

Ja byłam na sali. Janusz Pęcherz zdążył zgłosić poprawki i one zostały przyjęte, ale później, kiedy można było zgłosić wniosek mniejszości, wasze łącza się kompletnie zerwały. Ja byłam sama na sali, a musiałoby być kilka osób, żeby zgłosić ten wniosek. No i koniec.

Senator Jadwiga Rotnicka:

Ja po prostu o tym informuję. Ja i pan senator Pęcherz ustaliliśmy, że te poprawki, które są obecnie przygotowane, w zasadzie konsumują to, co myśmy chcieli zrobić, i tamte poprawki po prostu nie będą zgłaszane. Przychylimy się do pana poprawek, Panie Przewodniczący.

(Senator Alicja Chybicka: I tam przegraliśmy głosowanie, 6 do 8…)

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, że Komisja Środowiska przyjęła projekt ustawy bez poprawek. Ja zgłaszam 4 poprawki. Ne wiem, czy pan, Panie Dyrektorze, dostał wcześniej te poprawki. Nie udało się panu wcześniej zapoznać z tymi poprawkami?

(Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Michał Graczyk: Nie, nie udało się.)

A teraz je pan dostał?

(Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Michał Graczyk: Tak, teraz je mamy. Analizujemy je właśnie.)

Dobrze. To ja będę prowadził dyskusję.

Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się zapisać do głosu? Proszę bardzo, pan Radosław Ślusarczyk, Pracownia na rzecz Wszystkich Istot.

Prezes Zarządu Stowarzyszenia „Pracownia na rzecz Wszystkich Istot” Radosław Ślusarczyk:

Szanowni Państwo!

Bardzo serdecznie dziękuję za zaproszenie.

My jesteśmy w procesie i obserwujemy to, co się dzieje na poziomie Komisji Europejskiej. To m. in. w związku ze skargą naszego stowarzyszenia jest sprawa przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Tam podnoszone są dwie kwestie. Ta ustawa ewidentnie nie rozwiązuje pierwszej kwestii, czyli zgodności polskiego prawa z konwencją z Aarhus i prawa dostępu do sądów. Tak jak pan powiedział, ta ustawa procedowana przez Sejm i przyjęta przez izbę niższą jest ustawą, która nie rozwiązuje naszych problemów przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Co do drugiej sprawy, ochrony gatunkowej, to powiem, że po przeanalizowaniu tej ustawy ze środowiskiem naukowym, środowiskiem przyrodniczym mamy wiele zastrzeżeń. Uważamy, że wykreślenie załącznika nr 2 do dyrektywy siedliskowej jest błędem oraz że niedoprecyzowanie i zwolnienie Lasów Państwowych z derogacji, takie urzędowe zwolnienie z ochrony gatunkowej, też jest błędem i należy to doprecyzować i poprawić. Katalog dobrych praktyk jest napisany na poziomie tak ogólnym, że również wymaga dużego doprecyzowania, tak by ochrona przyrody w lasach była praktyczna i realna. To jest bardzo istotne, jeśli chodzi o kierunek, w którym powinniśmy iść, a więc o działania Komisji Europejskiej związane z dyrektywą i nową strategią leśną oraz strategią bioróżnorodności, czyli kwestię zwiększenia bioróżnorodności w lasach. Teraz niestety sytuacja jest taka, że w Polsce w lasach na obszarach Natura 2000 bioróżnorodność radykalnie spadła. Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pani Katarzyna Jagiełło.

Przedstawiciel Stowarzyszenia „Polska 2050” Katarzyna Jagiełło:

Dzień dobry państwu.

W odniesieniu do zaproponowanych poprawek chciałabym nawiązać do takiej perspektywy… To, co się może stać, jeśli te poprawki zostaną przez państwa przyjęte, to zrównanie statusu i szans dla instytucji w Polsce. Teraz każdy, kto chce dokonać jakiejś inwestycji, np. w zakresie deweloperki, budowania dróg, musi zwrócić się do instytucji zajmującej się ochroną przyrody o sprawdzenie procesu, o to, żeby zostało sprawdzone, gdzie są cenne gatunki, gdzie są cenne siedliska, o co trzeba zadbać podczas inwestycji – być może trzeba ją gdzieś przenieść, być może potrzeba dobrych środków zaradczych, być może potrzeba bardzo dobrej kompensacji. Jednak obecnie Lasy Państwowe są jedyną instytucją, która nie ma żadnego zewnętrznego nadzoru, żadnego. I to jest niesprawiedliwe wobec innych instytucji, wobec innych branż i grup społecznych, które nie są w takiej sytuacji. Sytuacja, że regionalna dyrekcja ochrony środowiska, która jest powołana do tego, żeby kontrolować jakość procesów na styku społeczeństwo – przyroda, jest tu kompletnie wyłączona… Te poprawki po prostu wyrównują szanse i są w stanie spowodować, że zakończymy ten wlokący się od bardzo wielu lat konflikt z Komisją Europejską, a nasza przyroda będzie się miała dzięki temu tylko lepiej. Lasy Państwowe dokładnie wiedzą, gdzie przeprowadzają swoje inwestycje. Wprowadzenie RDOŚ będzie naturalnym elementem, niedawno wyrzuconym, który powinien do tego procesu przynależeć. Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

Jeszcze zapytam pana mecenasa o uwagi. Wcześniej już o tym rozmawialiśmy i znam przynajmniej jedną uwagę legislacyjną dotyczącą tych poprawek. Panie Mecenasie, proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowny Panie Przewodniczący!

Odnośnie do poprawek, które pan przewodniczący złożył do omawianej ustawy, Biuro Legislacyjne ma dwie uwagi.

Po pierwsze, proponowalibyśmy inny zapis redakcyjny poprawki dotyczącej uchylenia art. 14b. Proponujemy przepis, który brzmiałby tak, że w art. 14 uchyla się ust. 2 i 3, pozostanie ust. 1. Tu jest kwestia dotycząca stosowania tej regulacji, tego zakresu w związku z tworzeniem tekstów jednolitych. Po prostu po sporządzeniu tekstu jednolitego w ustawie pozostanie informacja, że ust. 2 i 3 funkcjonowały i zostały uchylone, pozostanie oznaczenie numeryczne, będzie ust. 2 i 3 oraz informacja „uchylony”. A więc proponowalibyśmy, żeby tak zapisać ten przepis.

Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą uzupełnienia art. 22 ustawy o lasach o ust. 2a i 2b, który to przepis dopuszczał możliwość zaskarżenia decyzji zatwierdzającej plan urządzenia lasu do sądu administracyjnego, to mamy większą uwagę. Naszym zdaniem poprawka ta wykracza poza materię ustawy przekazanej do Senatu zarówno w aspekcie formalnym, czyli nie dotyczy artykułów, które zostały zawarte w przedłożeniu sejmowym, jak i w zakresie materialnym, bo nie było to przedmiotem przedłożenia rządowego ani nie było to przedmiotem dyskusji na etapie sejmowym.

Jeśli chodzi o poprawki dotyczące nowego brzmienia ust. 5 w art. 52 ustawy o ochronie przyrody oraz zmian proponowanych w ust. 2 i 4 i poprawki dotyczącej dodania ust. 5 w art. 52b, to tylko informujemy, że możemy wprowadzić pewne zmiany redakcyjne bądź uporządkować te przepisy językowo. Nie wpłynie to na zawartość merytoryczną tych przepisów. Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

To ja od razu zaproponuję, żeby jako autopoprawkę przyjąć uwagi zgłoszone do poprawki pierwszej.

W przypadku poprawki drugiej i ust. 2a, 2b, skoro one wykraczają poza materię – szanuję w całości opinię Biura Legislacyjnego – zaproponuję, żebyśmy w osobnym trybie podjęli inicjatywę ustawodawczą obejmującą tylko te dwa artykuły. W takim przypadku komisja na następnym posiedzeniu – bo myślę, że to nie jest skomplikowana materia i da się przygotować projekt ustawy – przyjęłaby projekt ustawy zmieniający te dwa zapisy.

Pozostałe sprawy to są kwestie formalne.

Pani senator Kochan.

Senator Magdalena Kochan:

Mam propozycję, żebyśmy zmiany zawarte w poprawce nr 2, wykraczającej poza przedłożenie, wprowadzili w trybie art. 69, czyli jednocześnie z tym procedowaniem ustawy pracowali w trybie art. 69 nad zmianami zawartymi w poprawce drugiej. Mówiąc krótko, jednocześnie ze sprawozdaniem z całości ustawy także ten art. 69… Wtedy to idzie jednocześnie, Panie Przewodniczący.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Rozumiem, tylko mam… Chcę dopytać pana mecenasa: czy gdybyśmy poszli w kierunku art. 69, to czy oznaczałoby to, że ten projekt byłby rozpatrywany jeszcze na tym posiedzeniu? Czy to może oznaczać, że to może być robione później?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Tak zwana szybka ścieżka legislacyjna zawarta w Regulaminie Senatu skutkować będzie tym, że projekt ten będzie rozpatrywany… Nad decyzją o przyjęciu szybkiej ścieżki będzie głosowanie w Wysokiej Izbę in pleno w trakcie sprawozdawania do tego punktu. Chciałbym zauważyć, że sprawozdanie… Posiedzenie Senatu jest dzisiaj. Do tego rodzaju projektów wypadałoby przygotować ocenę skutków regulacji, a będzie to utrudnione. Ale, tak jak mówiłem, jeśli Wysoka Komisja podejmie decyzję o zastosowaniu tzw. szybkiej ścieżki legislacyjnej, to decyzja co do przyjęcia tego projektu w ramach szybkiej ścieżki zapadnie podczas rozpatrywania tego punktu na posiedzeniu Senatu. Jeśli takiej decyzji nie będzie, to ta nowelizacja, inicjatywa ustawodawcza pójdzie normalnym trybem prac w Senacie. Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Pan senator Kleina.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Jeżeli nie ma jakiejś nadzwyczajnej sytuacji, takiej, że przepisy w tej sprawie powinny wejść od razu, to sugerowałbym, żeby to zrobić w normalnym trybie, bo to posiedzenie jest mocno obciążone różnymi ustawami. Na pewno będzie to dodatkowa rzecz, którą będzie musiało wykonać Biuro Legislacyjne itd., dość skomplikowana. A więc jeżeli to jest sprawa, która mogłaby być… Jeśli to nie jest istotnie związane z tym naszym posiedzeniem, to sugerowałbym, żeby dać tej sprawie normalny tryb.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Pani Senator, ja myślę tak. Przyjmijmy te poprawki z wyjątkiem art. 2 i tej części pktu 2, bo tylko to wykracza poza materię ustawy. Jeżeli pani senator Kochan pozwoli, to dajmy sobie szansę na to, żeby… Rzeczywiście, to posiedzenie jest dość obłożone, a tutaj trzeba przygotować ocenę skutków regulacji itd., parę innych rzeczy…

Senator Magdalena Kochan:

Wycofuję wniosek.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Bardzo dziękuję.

Przygotujemy projekt i myślę, że rozpatrzymy go na posiedzeniu styczniowym w takim już dobrze przedyskutowanym trybie. Myślę, że warto też będzie podyskutować więcej, szerzej o sprawach, które dotyczą… Będzie dobra okazja, żeby szerzej podyskutować o sprawach, które dotyczą lasów.

Do dyskusji zgłosił się jeszcze pan Bartosz Kwiatkowski, zdalnie, z Fundacji Frank Bold. Panie Dyrektorze?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie słychać?

(Dyrektor Fundacji Frank Bold Bartosz Kwiatkowski: Ja państwa słyszę…)

Musi pan włączyć mikrofon, bo my pana nie słyszymy. Już pana widzimy, ale nie słyszymy.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Dyrektor Fundacji Frank Bold Bartosz Kwiatkowski: Teraz mnie państwo słyszą?)

Teraz pana słyszymy, tylko proszę mówić głośniej.

Dyrektor Fundacji Frank Bold Bartosz Kwiatkowski:

Fantastycznie. Zmieniłem mikrofon, mam nadzieję, że będzie dobrze.

Bardzo szybko. Fundacja Frank Bold to organizacja ekologiczno-prawna, jak część z państwa już wie. Chciałbym zgłosić jedną uwagę, właśnie co do kwestii dostępu do sądu, i zasugerować, że być może to wykroczenie poza zakres tej nowelizacji jest w istocie pozorne. Otóż problem, o którym rozmawiamy, istnieje od 2017 r. Nasza fundacja jest bezpośrednio zaangażowana, jeśli chodzi o ten problem. W tym zakresie i w zakresie właśnie dobrych praktyk, art. 14b, Komisja Europejska od 4 lat prowadzi wspólne postępowanie. Obie te kwestie są przedmiotem uzasadnionych opinii Komisji Europejskiej, jak również postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości, które zostało zainicjowane w lipcu przez złożenie przez Komisję skargi. W uzasadnieniu ustawy rząd wprost wskazuje, że jest to odpowiedź na postępowanie naruszeniowe, więc w tym zakresie problem dostępu do sądu możemy jak najbardziej traktować jako problem mieszczący się w zakresie tej nowelizacji, aczkolwiek rozumiem te argumenty, które się pojawiają.

Odpowiadając przedstawicielowi rządu, który mówił o tym, że ten projekt był konsultowany czy uzgadniany z Komisją Europejską, co oczywiście cieszy, powiem, że ja trochę żałuję, że wyłącznie z Komisją Europejską. Projekt jest bodajże z sierpnia, teraz jest grudzień. Rząd nie znalazł czasu na to, żeby przeprowadzić chociażby konsultacje publiczne. Ten projekt był procedowany w bardzo przyśpieszonym trybie, w trybie odrębnym na etapie rządowego procesu legislacyjnego.

Jeżeli państwo senatorowie dojdą do wniosku, że ta kwestia wykracza poza zakres tej nowelizacji, to, jak myślę, przestrzeń do dyskusji, do szerszej wymiany poglądów i do dobrego sformułowania tych przepisów będzie bardzo, bardzo cenna i bardzo potrzebna. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

Ja myślę, że przyjęliśmy już pewien kierunek postępowania, więc nie wracajmy do tego.

Jeszcze tylko zapytam pana dyrektora, czy udało się wypracować stanowisko w sprawie poprawek.

(Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Michał Graczyk: Tak, udało się.)

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

To proszę.

Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Michał Graczyk:

To może według kolejności.

Poprawka nr 1. Po analizie doszliśmy do wniosku, że stanowi nadregulację i tak naprawdę powtórzenie tego, co już znajduje się w ustawie, ponieważ art. 9, 13 i 14 są już obligatoryjne i nie trzeba tego w sposób podkreślać w art. 14b. Tak że jesteśmy przeciwni.

Odnośnie do poprawki nr 2 to jest tutaj powtórzenie propozycji co do art. 14b. Dalej. Art. 22 został już, zdaje się, omówiony co do zaskarżalności do sądu administracyjnego. Tu także jesteśmy przeciwni.

Odnośnie do poprawki nr 3 to również jesteśmy przeciwni, ze względu na to, że tak naprawdę ona przenosi treść aktu wykonawczego, czyli rozporządzenia w sprawie kodeksu dobrych praktyk, na grunt ustawowy. To po pierwsze. A po drugie, taka propozycja, dosyć szeroka, jest propozycją sprzeczną systemowo z treścią art. 52a i kolejnych ustawy o ochronie przyrody, ponieważ w art. 52a jest już mowa o gospodarce rybackiej i upoważnieniu do wydania aktu wykonawczego w zakresie dobrych praktyk. My proponujemy, żeby oprócz tej gospodarki rybackiej znalazła się tam też gospodarka leśna.

Odnośnie do poprawki nr 4 powiem, że wielokrotnie odnosiliśmy się do niej i w Sejmie, i na posiedzeniu poprzedniej komisji senackiej. Jej istota sprowadza się do tego, aby ponownie włączyć do przepisów załącznik nr 2. My zaproponowaliśmy, żeby ten załącznik usunąć. Gwoli wyjaśnienia powiem, że załącznik nr 4 dotyczy ochrony gatunkowej, a załącznik nr 2 określa gatunki roślin i zwierząt, jeśli chodzi o wyznaczanie obszarów Natura 2000, które i tak są objęte planami zadań ochronnych i planami ochrony, więc naszym zdaniem ochrona jest wystarczająca. Poza trzeba wskazać, że załącznik nr 4 tak naprawdę częściowo powtarza treść załącznika nr 2 i, co istotne, sama dyrektywa siedliskowa odwołuje się wyłącznie do załącznika nr 4. Stąd nasza propozycja, czyli tak naprawdę ścisłe przeniesienie treści dyrektywy do projektu. Tak że tu również jesteśmy przeciw. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Dziękuję bardzo.

Witam serdecznie przybyłego na posiedzenie komisji pana ministra. Panie Ministrze, my już w zasadzie zmierzamy do głosowania i jesteśmy…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Edward Siarka: Przepraszam, Panie Przewodniczący, proszę wybaczyć, ale…)

Rozumiem, bez dyskusji. Rozumiem, że musi pan wypełniać też obowiązki poselskie.

Zgłoszę tylko jedną uwagę, Panie Dyrektorze. Załącznik nr 2 był w projekcie przyjętym przez rząd. On wyleciał, przepraszam za kolokwializm, na etapie prac sejmowych. A więc pan sam sobie zaprzecza. Ale już nie chcę…

Dyrektor Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Michał Graczyk:

Panie Przewodniczący, przepraszam, ale nie, załącznika nr 2 nie było w tym projekcie od samego początku.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

A, to przepraszam, w takim razie przepraszam.

Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie ma.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Zdalni.

(Głos z sali: 15 za, jednogłośnie.)

15 za, jednogłośnie.

Poprawka nr 2 skorygowana, czyli tylko w tej części… Pan mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowni Państwo, poprawka nr 2 zawiera, tak jak zostało zauważone, powtórzenie odnoszące się do art. 14b i nad tym było już głosowanie w poprawce nr 1. Co do pktu 2 to propozycja została wycofana. A więc proponowałbym przejście do poprawki nr 3.

(Przewodniczący Stanisław Gawłowski: Dobrze. Czyli w tym przypadku nie musimy już…)

Pierwsza część tej poprawki jest skonsumowana przez przyjętą już poprawkę nr 1.

Przewodniczący Stanisław Gawłowski:

Rozumiem. Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 3.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Zdalni.

(Głos z sali: 17 za, jednogłośnie.)

17 za, jednogłośnie.

Dziękuję bardzo.

I ostatnia poprawka, która… Wcześniej ona była czwarta, a teraz jest trzecia.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 17 za, jednogłośnie.)

17 za, jednogłośnie.

Poprawki uzyskały akceptację.

Kto jest za przyjęciem ustawy w całości, wraz z poprawkami?

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Zdalni.

(Głos z sali: 17 za, jednogłośnie.)

17 za, jednogłośnie.

Pozostaje nam wybór senatora sprawozdawcy. Pani senator Danuta Jazłowiecka… Wiem, że porozumiała się już z panią senator Chybicką, iż chcą reprezentować Komisję Środowiska i komisję klimatu w trakcie prac nad tym projektem. Czy pani wyraża zgodę? Tak.

Czy są inne propozycje? Nie ma.

Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie komisji.

(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 32)