Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Zdrowia (66.)

w dniu 20 października 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 531, druki sejmowe nr 1568 i 1618).

2. Sprawy różne.

(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 23)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Beata Małecka-Libera)

Przewodnicząca Beata Małecka-Libera:

Szanowni Państwo, otwieram kolejne posiedzenie Komisji Zdrowia.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 531, druki sejmowe nr 1568 i 1618)

Przedmiotem naszego spotkania jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw – druki sejmowe nr 1568 i 1618.

Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tego tematu. Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Dziękuję bardzo serdecznie.

Szanowni Państwo!

Zgodnie z planem rozmawiamy teraz o ustawie, o nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, której celem było dostosowanie systemu prawnego do wyjścia Wielkiej Brytanii i Irlandii z Unii Europejskiej i zapisania w tej ustawie, że osoby, które tam przebywają, mają te same prawa co obywatele Unii Europejskiej. Czyli poszerzamy o te kraje wszystkie zapisy, które są związane z tym zakresem, w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. I to jest główny cel tej ustawy.

Ustawa jest trochę techniczna, technokratyczna, dostosowująca te poszczególne przepisy.

Dodatkowo jeszcze ustawa nowelizuje ustawę o refundacji leków, ustawę – Prawo farmaceutyczne w zakresie umożliwienia przyjmowania szczepionek, które nie są podawane w ramach szczepień obowiązkowych, szczepionek w opakowaniach obcojęzycznych. Często są to szczepienia, których ilości są bardzo niewielkie, więc producentom nie opłaca się przygotowywać polskich opakowań, gdyż jest to bardzo kosztowne. I z takim wnioskami się zwrócili… Będzie to więc przekładało się na znaczące zwiększenie dostępności tych szczepionek. ż Było równie kilka zmian wprowadzonych już w trakcie procesu legislacyjnego w Sejmie – była to dodatkowo nowelizacja ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych, która to poprawka poszerzyła grupę mogącą przeprowadzać obowiązkowe szczepienia ochronne o ratowników medycznych. Ponadto, w przypadku zalecanych szczepień ochronnych na grypę, również farmaceuci mogą kwalifikować do szczepień i wykonywać te szczepienia na grypę.

I jeszcze 3 zmiany. Jeśli chodzi o doprecyzowanie zapisu o refundacji, jeśli w przypadku jakiegoś leku nie zostaną uzgodnione warunki finansowania, to wówczas można… Wówczas Narodowy Fundusz Zdrowia jest uprawniony do kontynuacji finansowania tych świadczeń bezpośrednio po wygaśnięciu ostatniej decyzji refundacyjnej, tak żeby nie było żadnego okresu przestoju w tym zakresie.

Zmieniona jest też ustawa o działalności leczniczej, o której mówiłem. Dla ratowników medycznych, pielęgniarek systemu oraz kierowców, członków zespołu ratownictwa medycznego, jest przywrócony 30-procentowy dodatek, tj. 30% stawki godzinowej zasadniczej, zarówno dla tych na etacie, jak również dla osób, które pracują w ramach kontraktu. A więc taki dodatek będzie wypłacany przez pracodawcę.

Kolejna zmiana dotyczy ustawy z 2 marca o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem i przeciwdziałaniem COVID, umożliwia ona sfinansowanie ze środków funduszu COVID zaliczek pobranych przez świadczeniodawców w zakresie leczenia uzdrowiskowego. Podmioty te, które realizowały te zakresy, miały ustawowo zakazaną działalność w pewnych okresach, nie mogły wykonywać wtedy świadczeń i nie miały żadnych przychodów. W związku z tym została uzgodniona ta poprawka mówiąca o tym, że 70% wypłaconych środków z zaliczek przekazanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia może nie zostać zwrócone i będzie zrefinansowane ze środków funduszu COVID, podobnie jak za świadczenia niewykonane w roku 2020 w pozostałym okresie mogą zostać umorzone, mogą być niezwracane środki w wysokości procentowej odpowiadającej realizacji z danego zakresu w roku 2020, co dotyczy świadczeń lecznictwa uzdrowiskowego i rehabilitacji leczniczej wykonywanych w warunkach stacjonarnych, świadczeń psychiatrycznych realizowanych w warunkach stacjonarnych oraz świadczeń kontraktowanych odrębnie, wykonywanych w warunkach całodobowych. To były te poprawki, które zostały podczas posiedzenia Sejmu przyjęte. Część poprawek była przyjęta jednogłośnie.

Ostatecznie ustawa przeszła zdecydowaną większością głosów. Była to zgoda ponadpolityczna co do tego, że ta ustawa, jak również te zmiany powinny być wprowadzone. Dziękuję bardzo serdecznie.

Przewodnicząca Beata Małecka-Libera:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Już tradycją stało się to, że przy okazji nowelizacji jednej ustawy nowelizujemy 7 albo 8, albo i 10 innych. Jest to ogromnie trudne dla osób, które śledzą procesy legislacyjne. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na to, że warto jednak robić nowelizacje dotyczące konkretnych ustaw, zastanawiając się również nad tym, czy w ramach jednej nowelizacji nie warto również popracować nad zmianą szerszą. No ale widzę, że to już jest norma. Nic już chyba na to nie poradzimy, oprócz tego, że będziemy za każdym razem apelować, żeby proces legislacyjny odbywał się jednak zgodnie z prawami. No bo, niestety, tak nie jest. I rzeczywiście w czasie procedowania w Sejmie zostało tutaj wiele innych tematów – równie ważnych, bardzo ważnych – wrzuconych, dotyczących i wynagrodzeń, i szczepień… To tematy bardzo ważne, szczególnie w tej chwili, tj. w szczególności w epidemii. Dlatego też będziemy procedować nad tym zmianami, które zostały przez Sejm przyjęte, ale podkreślamy, że tak naprawdę coś takiego jest niezgodne z prawdziwą, dobrą legislacją i budzi to nasz sprzeciw, co wielokrotnie tutaj na posiedzeniach komisji senackiej podkreślaliśmy. I podkreślamy, że tak być nie powinno.

Bardzo proszę panią mecenas o opinię dotyczącą tego projektu.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Dziękuję bardzo.

W takim razie ja może już nie będę powtarzała tego, co powiedziała pani przewodnicząca, ujmując lapidarnie te zarzuty, które również wyraziliśmy jako biuro w opinii.

Z naszej strony ja chcę tylko zwrócić uwagę na 2 konsekwencje legislacyjne, które naszym zdaniem powinny się znaleźć w ustawie. Otóż weszła w życie w październiku, 5 października, ustawa o doręczeniach elektronicznych, która ma wpływ na inne uregulowania, a opierając się na art. 14 §1a kodeksu postępowania administracyjnego… Tutaj chodzi o tę terminologię dotyczącą postaci elektronicznej. W tej chwili forma pisemna została zamieniona… No, może to brzmi tak dość… nie najlepiej, jeśli jest wyrwane z kontekstu, ale zapewniam, że ta nasza propozycja jest dostosowana do tej terminologii, która wynika z ustawy o doręczeniach elektronicznych i jest przyjęta przez kodeks postępowania administracyjnego. To jest kwestia art. 6, art. 15ea w ust. 9.

I propozycja do art. 10, tego o wejściu w życie… Proponuję po prostu uściślenie tego, co jest już zapisane w przepisach ustawy, w których było rozdzielenie wejścia w życie przepisów dotyczących postanowień związanych z umową brexitową i przepisów ściśle merytorycznych, dotyczących tej drugiej kwestii, tj. terminów przedstawiania dokumentów i rozliczeń z NFZ, w przypadku gdy jest jakiś, powiedzmy – w cudzysłowie – element zagraniczny. To chodzi o art. 97 ustawy nowelizowanej.

To z naszej strony tyle. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Beata Małecka-Libera:

Dziękuję bardzo, Pani mecenas.

Rozumiem, że te 2 propozycje poprawek dotyczą… Jedna dotyczy art. 6, a druga art. 10, i są proponowane przez państwa jako biuro legislacyjne. Ja je przejmuję. Będziemy za chwilę je procedować, dojdziemy do tego wątku.

Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie procedowanej ustawy?

Proszę bardzo, pan…

Senator Wojciech Konieczny:

Ja mam tylko pytanie co do tego braku tych polskich napisów na szczepionkach. Czy na pewno ograniczymy się tylko do jakichś niewielkich partii szczepionek? Pytam, bo wiemy, jakie są ruchy antyszczepionkowe, jak one podchodzą do tych szczepionek, jakie są przez nie wypowiadane jakieś takie podejrzliwe teorie. No i brak polskich napisów może być dla nich, niestety, pożywką, by powiedzieć, że nawet nie można nic przeczytać itd. itd. Czy pan minister jest pewny, że to nie będzie jakąś pożywka dla tych ruchów, które, niestety, nie są w dostateczny sposób zwalczane w Polsce. Dziękuję.

Przewodnicząca Beata Małecka-Libera:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.

Szanowni Państwo, ja chciałabym zgłosić kilka swoich uwag w formie poprawek, które będę zgłaszała. Ale zanim je zgłoszę, chciałabym zapytać o coś pana ministra. W art. 3 mamy kwestię dotyczącą zarówno obowiązkowych szczepień, jak i badań kwalifikacyjnych, jak również szczepień przeciwko grypie. Czyli te jak gdyby wątki rozbite zostały na 3 – zupełnie nie wiem, dlaczego się różniące. Ale pytanie mam takie: dlaczego w kwestii badań kwalifikacyjnych i tych osób, które mogą kwalifikować do szczepień ochronnych, ujęliście państwo lekarzy… Mówię tutaj o szczepieniach na grypę, tylko o nich. Tak? Art. 3 pkt 2, chodzi o ust. 5a. Mamy tak. Do zrobienia badania kwalifikacyjnego na szczepienie przeciwko grypie jest zakwalifikowany lekarz, felczer, pielęgniarka i farmaceuta. Pytanie moje jest takie: dlaczego w tej grupie nie zmieścili się wykonawcy innych zawodów, którzy są przeszkoleni i którzy np. dokonywali kwalifikacji, jak również szczepień przeciw COVID? Jaki był państwa argument, że tej grupy nie ujęliście? To jest moja pierwsze pytanie.

Drugie pytanie dotyczy ratowników i tego dodatku 30-procentowego. Rozumiem, że jest to jak gdyby uzupełnienie tej tabeli, o którą walczyliśmy przy okazji sprawy najniższych wynagrodzeń. Czyli teraz jest moment refleksji, że jednak ratownikom też należą się wyższe pieniądze. Pytanie jest tylko takie: dlaczego po raz kolejny ratownicy zostali zróżnicowani? Tutaj mamy tylko i wyłącznie, jak rozumiem, ratowników, którzy jeżdżą w karetkach wyjazdowych., a pozostali są pozbawieni tych dodatków. Pytanie: jaka była logika w tym, żeby znowuż po raz kolejny dzielić te zawody na… no, nie wiem, bardziej ważne i mniej ważne? Nie wiem. Proszę o odpowiedzi na te 2 pytania.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Dziękuję bardzo.

Jeśli chodzi o pytanie pana senatora, to podtrzymujemy, że to wspomniane rozwiązanie dotyczy wyjątkowych szczepionek, w szczególności stosowanych chociażby przed wyjazdami zagranicznymi, tj. w szczepieniach przeciwko chorobom występującym w danym regionie. I jest wyłączenie… Nie dotyczy to szczepień obowiązkowych, ponieważ uważamy, że w przypadku szczepienia obowiązkowego można dokładnie zaplanować, ile tych szczepionek będzie potrzebnych, i wtedy kupujemy to w ramach przetargów. Nie powinno to być realizowane, tj. ta obcojęzyczność, również w trybie szczepień… tzn. w odniesieniu do szczepionek zalecanych… Tam jest kilka dodatkowych… A zalecane są również m.in. szczepionki na grypę. Co do zasady obcojęzyczne opakowania… Na obcojęzyczne opakowania może wyrazić zgodę prezes urzędu rejestracji, ale jeśli dotyczy to leczenia szpitalnego, bo jest założenie, że tam ordynuje to lekarz, to ten lekarz zna się i zna dokładne wskazania, przeciwskazania w przypadku poszczególnych leków. Bardzo często wydawane są takie zgody przez prezesa urzędu.

Jeśli chodzi o tryb ambulatoryjny, to uważamy, że to jest wyjątek, zupełny wyjątek, gdzie można taki dostęp… I to jest właśnie wyjątek uzgodniony – w przeciwnym razie możemy mieć problemy z dostępnością poszczególnych szczepionek. Przedstawiciele firm mówili, że czasami w danym roku jest po 100, po 200 danych szczepionek wykorzystywanych, a więc żeby one były w ogóle dostępne, to muszą być w obcojęzycznych opakowaniach. Czyli w tym przypadku nie spodziewamy się problemu z ruchami antyszczepionkowymi, bo to nie dotyczy grup populacyjnych i obowiązkowych szczepień.

Jeśli chodzi o pytanie pani przewodniczącej w zakresie badania kwalifikacyjnego, kwalifikacji do… Chodzi o szczepienia dla osób dorosłych, ponieważ… Tu pierwsze ograniczenie jest takie, że to chodzi o kwalifikację osób dorosłych – i tu są: felczer, pielęgniarka oraz farmaceuta. Pielęgniarka do tej pory nie mogła kwalifikować się do wykonywania tych świadczeń i to było w sumie przez wiele lat podnoszone, że pielęgniarka również powinna mieć… Ma kwalifikacje, w związku z tym powinna mieć uprawnienie. Więc to ujednoliciliśmy. Co do felczera, to jest to uprawnienie, które w wielu miejscach… Tzn. nie w wielu, ale w części miejsc jest dostępny tylko felczer, on ma znaczącą rolę w danym okręgu i powinien mieć również uprawnienia do kwalifikacji. Farmaceuta też. Poszerzyliśmy więc uprawnionych właśnie o tę grupę, gdyż przeprowadziliśmy pilotaż w zakresie szczepień przeciwko COVID i teraz farmaceuta jako podmiot, tzn. jako osoba wykonująca świadczenie w podmiocie, jakim jest apteka ogólnodostępna, będzie mógł również przeprowadzać kwalifikacje, tzn. kwalifikacje i szczepienia, tak żeby w jednym miejscu można było wykonać te 2 etapy. Jeśli chodzi o pozostałe osoby, które są dookreślone dla… No, one mogą… Nie zostały tu ujęte. Systemowo te wskazane osoby – tak uważamy – są niezbędne do tego, żeby cały system szczepienia był pełny. Na dzień dzisiejszy szczepimy głównie w POZ, do tej pory to było główne miejsca. Szczepili również pracodawcy, zatrudniając do tego podmioty lecznicze bądź osoby uprawnione, robione to było na rzecz pracodawców, i to było realizowane w znaczącej mierze w ramach świadczeń medycyny pracy. I tu się nic nie zmienia. Istotne rzeczy to uprawnienie, umożliwienie… zdecydowanie zmniejszenie konieczności, wymogu obecności lekarza w przypadku tych świadczeń dla dorosłych. Czyli jest to uproszczenie tego systemu, lekarz nie będzie potrzebny do kwalifikacji. Do tej pory pielęgniarka i tak zawsze wykonywała to świadczenie, czyli… Czyli taki zakres… W tym zakresie to zmieniamy, żeby to zrealizować.

Jeśli chodzi o ratowników i system ratownictwa medycznego, zespołów ratownictwa medycznego, które realizują pracę w karetkach, to była już o tym rozmowa wcześniej, w zespole trójstronnym, a później zostało podpisane przez Ministerstwo Zdrowia porozumienie z komitetem protestacyjnym ratowników, i ustalono, że co do zasady, to pielęgniarka systemu i ratownik mają identyczne uprawnienia w karetce, w związku z tym powinni mieć identyczne zasady wynagradzania za pracę w karetce. Ale te identyczne zasady nie są tożsame w systemie leczenia szpitalnego. Ratownicy pracują również na SOR, również w oddziałach, czasami również w poradniach, i to jest… Tam mogą pracować również inne osoby, takie jak pielęgniarki, które nie mają tych kwalifikacji, i wykonują inny typ świadczeń. W związku z tym zostało uzgodnione, że to będzie tylko ta wymieniona grupa. Zresztą tutaj mamy największe niedobory i chcielibyśmy, żeby ratownicy częściej wybierali pracę, realizując świadczenia zdrowotne wyjazdowe w systemie ratownictwa medycznego, i chcemy położyć główny nacisk na bezpieczeństwo systemu, tak żeby ten zawód był wybierany pod kątem zespołów ratownictwa medycznego. Taka tu jest odpowiedź.

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Powiem tak: nie bardzo mnie pan przekonał co do tych moich wątpliwości, a nam wszystkim zależy na tym, bardzo nam zależy, żeby program szczepień, nie tylko obowiązkowych, ale także rekomendowanych, był naprawdę bardzo szeroko popularyzowany. I on oczywiście jest możliwy w wykonywaniu w POZ czy w aptece, bo o apteki… Także tutaj, w Komisji Zdrowia, walczyliśmy o to, żeby rozszerzyć kompetencje dla farmaceutów. A skoro mamy wykształcony personel, skoro mamy ratowników czy fizjoterapeutów, którzy są przeszkoleni, którzy kwalifikowali do szczepień i wykonywali je, to dlaczego nie chcemy wykorzystać tych ludzi np. po to, żeby odciążyć osoby, które są w systemie, od dodatkowych czynności, tj. szczepienia, i wykorzystać wspomniany zasób kadr medycznych, tzn. aby te osoby mogły pomagać m.in. przy szczepieniach? Dlatego ja będę jednak zgłaszała poprawkę, aby… To, co pan powiedział, jest prawdą, że felczer, pielęgniarka i lekarz byli w systemie zawsze, ale otoczenie i życie się zmieniają. Zmienia się, po pierwsze, nasze podejście do tego, żeby szczepienia były ważnym elementem profilaktyki, coraz bardziej populacyjnym, i chcielibyśmy, żeby uległa zwiększeniu liczba tych miejsc, w których te szczepienia byłyby możliwe. A więc idąc w tym kierunku, ku rozwojowi, uważam, że należy tu dopuścić zarówno ratownika medycznego, jak i fizjoterapeutę, oczywiście pod warunkiem, że byli oni wcześniej przeszkoleni, tak jak to było w przypadku COVID. Dlatego też będę zgłaszała taką poprawkę, żeby w ust. 5a w art. 3 po wyrazie „pielęgniarka” dopisać słowa „ratownik medyczny i fizjoterapeuta”. Podobnie byłoby w ust. 5b: po wyrazie „także” dodaje się wyraz „ratownik medyczny i fizjoterapeuta”.

Co pan minister na taką poprawkę? Jakie jest pana zdanie i opinia?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Moja opinia, tak na szybko, jest negatywna. Ale będziemy się nad tym zastanawiać. W razie czego będziemy mieć jeszcze troszkę czasu.

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Bardzo się cieszę, że pan będzie jeszcze nad tym myślał.

Ja oficjalnie zgłaszam tę poprawkę. I proszę państwa senatorów o przegłosowanie jej.

Kto jest za dopisaniem ratowników medycznych i fizjoterapeutów…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Pełnomocnik do Spraw Legislacyjnych Zarządu Związku Miast Polskich Marek Wójcik:

Pani Przewodnicząca, ja… Czy nie włączyłaby pani w tym przypadku również diagnostów laboratoryjnych? Bo de facto…

(Przewodniczący Beata Małecka-Libera: Nie mam w tej chwili wiedzy, czy są odpowiednio przygotowani do tego, ale…)

Ale przeszkalani byli tak samo jak fizjoterapeuci i jak ratownicy medyczni. Tak samo byli przeszkalani. Myślę, że pan minister to poświadczy. A co do ich kompetencji, to ja nie mam wątpliwości, że mają…

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Ja wątpliwości też nie mam. Mam tylko wątpliwość, czy byli przeszkoleni. Ale jeżeli byli…

Tak? Czy ktoś z państwa obecnych tutaj, na sali, lub zdalnie, reprezentuje diagnostów laboratoryjnych? Nie ma takiej osoby.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pani Mecenas, czy pani ma taką wiedzę w tej chwili?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

No to nie chciałabym wychodzić przed orkiestrę… Ale mamy jeszcze „drugie czytanie” i wtedy ewentualnie dopiszemy diagnostów laboratoryjnych.

Bardzo dziękuję za tę podpowiedź. Szkoda, że wcześniej nie wiedziałam… Sprawdziłabym i byłabym pewna, ale…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Dobrze. Najwyżej w „drugim czytaniu” dopiszemy jeszcze tę kwestię. A również pan minister będzie miał możliwość poparcia nas w tych naszych staraniach o rozszerzenie listy. Na ten moment zgłaszam ratowników medycznych i fizjoterapeutów.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

5 osób za, 3 osoby się wstrzymały.

Dziękuję bardzo.

Poprawka została przyjęta.

Kolejna poprawka, którą mam przygotowaną, dotyczy ratowników medycznych, o których mówiłam. I tutaj, jak rozumiem, stanowisko pana ministra, który mówi, że chcieliście zrównać wynagrodzenie pielęgniarki i ratownika w karetce wyjazdowej… Ale równocześnie doprowadziliście państwo do takiej sytuacji, że ratownik ma inne wynagrodzenie w karetce i inne w pozostałych… Ja tutaj raczej nie myślę o ratownikach, którzy pracują w poradniach, bo takich to chyba nie ma – oni głównie pracują na SOR-ach. I wcale nie myślę, że praca ratownika na SOR akurat jakoś bardzo odstaje – no, pewnie jest bardziej stacjonarna, ale również wymaga wiedzy i fachowości w podejściu do pacjentów. Ten brak kadr, który ciągle nam doskwiera, doprowadzi do takiej sytuacji, że ratownik, który będzie pracował na SOR i będzie miał to wynagrodzenie mniejsze, będzie po prostu odchodził od zawodu. No i taka jest konstatacja z tego, że te wynagrodzenia nie są w jakiś sposób uszeregowane, tylko ciągle gdzieś są regulowane dodatkami.

Dlatego też zgłaszam kolejną poprawkę, ona dotyczy 2 kwestii. Po pierwsze, w poleceniu nowelizacyjnym po wyrazach „art. 99b” dodaje się wyraz „i art. 99c”. Po drugie, w art. 99b w ust. 1 i 2 po wyrazach „w art. 36 ust. 1 i 3” dodaje się „oraz art. 37 ust. 1”. To jest dość skomplikowane, a dotyczy to po prostu ratowników, którzy latają w Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym i którzy nie są ujęci tutaj jako zespoły wyjazdowe. I następnie dodaje się art. 99c w brzmieniu: „Ratownikom medycznym zatrudnionym w szpitalnym oddziale ratunkowym, centrum urazowym, centrum urazowym dzieci lub jednostce organizacyjnej szpitala wyspecjalizowanej w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych niezbędnych dla ratownictwa medycznego, zgodnie z art. 33 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę, przysługuje za każdą godzinę pracy dodatek w wysokości 30% stawki godzinowej wynagrodzenia zasadniczego obliczanej zgodnie z art. 98 ust. 3” oraz „Ratownikom medycznym zatrudnionym w szpitalnym oddziale ratunkowym, centrum urazowym, centrum urazowym dzieci lub w jednostce organizacyjnej szpitala wyspecjalizowanej w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych niezbędnych dla ratownictwa medycznego, zgodnie z ustawą o Państwowym Ratownictwie Medycznym, zatrudnionym na podstawie umowy innej niż umowa, o której mowa w ust. 1 – tam mówiliśmy o umowie o pracę, tutaj mówimy o umowach cywilnoprawnych – przysługuje za każdą godzinę pracy dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 30% stawki godzinowej wynikającej z umowy, na podstawie której świadczą pracę”. To dokładnie takie same zapisy, jakie zostały przyjęte przez Sejm, proponowane również i akceptowane przez państwa, w tej wysokości, tu rozszerzamy zakres nie tylko na karetki wyjazdowe, ale również na ratowników pracujących w systemie ratowniczym, w SOR i w centrach urazowych.

Czy pani mecenas chciałaby coś dodać do tego?

Pan minister?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Dziękuję.

Tak jak wcześniej powiedziałem… Widzę to po raz pierwszy i aktualnie nie mogę tego poprzeć.

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Panie Ministrze, ja zgłaszam tę poprawkę. Zobaczymy, czy komisja zechce ją przyjąć. A będziemy mieć jeszcze „drugie czytanie”, będzie możliwość wypowiedzenia się. I mam nadzieję, że pan minister wtedy zaakceptuje również to.

Proszę bardzo, kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

7 za, 1 osoba się wstrzymała, nikt nie był przeciw.

Dziękuję bardzo.

Kolejna moja poprawka dotyczy rozliczenia w kwestii COVID, rozliczenia świadczeń z Narodowym Funduszem Zdrowia. Chciałabym zaliczyć do tego także świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej w zakresach świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych w warunkach stacjonarnych oraz opiekę paliatywną i hospicyjną w zakresach świadczeń opieki zdrowotnej udzielanej w warunkach stacjonarnych. To chodzi o rozliczenia w związku z rozliczeniami świadczeń covidowych, które objęły świadczenia zdrowotne, ale zapomnieliście państwo o świadczeniach pielęgnacyjnych, opiekuńczych i tej opiece paliatywnej.

Stanowisko pana ministra?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Tak samo: nie mogę tego poprzeć. Traktowaliśmy to tak, że długoterminowa opieka i opieka paliatywna … No, tam były wykonywane dokładnie wszystkie świadczenia, jakie były potrzebne. Nie…

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Tak jak wszędzie, Panie Ministrze. Mam nadzieję, że wszędzie się wykonuje potrzebne świadczenia zdrowotne. Myśli pan, że tam nie walczyli z COVID?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Myślę, że pacjenci nie rezygnowali z opieki paliatywnej…

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

No bo nie mieli takiej możliwości, Panie Ministrze…

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski: W związku z tym…)

Dobrze. Szkoda naszej rozmowy. Rozumiem, że pan minister jest przeciwny.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo.

Koordynator Działu Prawnego w Biurze Krajowej Izby Fizjoterapeutów Katarzyna Blicharczyk-Ożga:

Szanowni Państwo! Pani Przewodnicząca! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!

Katarzyna Blicharczyk-Ożga, Krajowa Izba Fizjoterapeutów.

Ja chcę bardzo serdecznie podziękować za tę poprawkę w zakresie szczepień fizjoterapeutów, ponieważ – jeszcze nawiążę do poprzedniego tematu – także ponad 16 tysięcy fizjoterapeutów jest wyszkolonych w systemie.

A odnosząc się jeszcze do tej kwestii i do tej poprawki, chcielibyśmy zauważyć, że w 2020 r. również zamknięta była rehabilitacja lecznicza, i to nie tylko w warunkach stacjonarnych, ale również ambulatoryjna, w ośrodkach dziennych. To zamknięcie i w ogóle brak możliwości udzielania świadczeń powodował, że są również problemy z rozliczeniem tej 1/12. Mamy sygnały od świadczeniodawców, że do tej pory nie bardzo mogą odpracować ten zaległy czas, który wynikał z rozliczeń za 2020 r. Dlatego też byłaby nasza prośba również o taką zmianę, która wyłączyłaby świadczenia udzielane wyłącznie w warunkach stacjonarnych na rzecz po prostu całej rehabilitacji leczniczej, która przez część 2020 r. była zamknięta. Dziękuję bardzo.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Proszę bardzo. Pani mecenas udzieli informacji.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Chciałabym powiedzieć, że pani senator w swojej poprawce… również wniosła poprawkę do tej kwestii. W lit. a skreśla się wyrazy „w zakresach świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych w warunkach stacjonarnych”, czyli rozszerza ten zakres, zgodnie z sugestią, którą pani przedstawiła. Dziękuję bardzo.

(Koordynator Działu Prawnego w Biurze Krajowej Izby Fizjoterapeutów Katarzyna Blicharczyk-Ożga: Dziękujemy bardzo w takim razie.)

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Dziękuję.

Czy ktoś jeszcze?

Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.

Kto z państwa jest za przyjęciem rozszerzenia?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

Proszę bardzo.

7 głosów za, 1 osoba się wstrzymała.

Dziękuję bardzo.

Poprawka została przyjęta.

I mamy dwie poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne – tę dotyczącą terminologii doręczenia elektronicznego w art. 6…

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

7 za…

(Starszy Radca w Dziale Koordynacji Prac Komisji w Biurze Prac Senackich w Kancelarii Senatu Agnieszka Michaeli: 1 głos przeciwny, nikt się nie wstrzymał.)

Dziękuję bardzo.

I kolejna poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne. W art. 10 wyrazy „pkt 10 lit. a oraz d i pkt 15” zastępuje się wyrazami „pkt 10 lit. a”… Chodzi o wejście w życie, tak?

Pani Mecenas, proszę jeszcze jednym zdaniem przybliżyć nam tę poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

To chodzi o uściślenie, które jest związane z art. 97 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, i to, co zostało przyjęte w art. 1 w zakresie art. 97. Tam nastąpiło rozdzielenie niektórych przepisów, jeśli chodzi o ich wejście w życie. I to jest po prostu uściślenie tej kwestii w płaszczyźnie art. 10, który dotyczy wejścia w życie.

Przewodniczący Beata Małecka-Libera:

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

7 za, 1 osoba się wstrzymała.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całości, projektu ustawy wraz z tymi wszystkimi poprawkami, które Wysoka Komisja przyjęła.

Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest za?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

8 osób za.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, jest jeszcze jedna kwestia dotycząca…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Sprawozdawcą będę ja.

I jeszcze jedna kwestia dotycząca prac komisji.

Wszystkim osobom, które są obecne na sali, a które towarzyszyły nam w procedowaniu ustawy, bardzo serdecznie dziękuję. Bardzo proszę, abyście państwo ewentualnie… Możecie już opuścić pomieszczenie. A ja mam jeszcze jedną kwestię do państwa senatorów. I bardzo prosiłabym, żeby osoby uczestniczące zdalnie na chwilkę zostały do rozmowy, do dyspozycji.

(Rozmowy na sali)

Punkt 2. porządku obrad: sprawy różne

Szanowni Państwo Senatorowie, ja mam informację i prośbę do państwa. Ponieważ zespół ekspertów, który pracuje przy naszej komisji, czyli szereg ekspertów z różnych dziedzin, którzy przez ostatnie kilka miesięcy bardzo aktywnie pracują… Ja mam taką prośbę do państwa: za każdym razem, kiedy my pracujemy zdalnie, państwo również możecie się włączyć do tej dyskusję, chociażby wsłuchiwać się w te wszystkie głosy, które płyną od ekspertów. Jesteśmy dość mocno zaawansowani w wypracowaniu programu wspólnej strategii, tego, co należałoby zmienić i w których kierunkach w ochronie zdrowia, aby zapanować nad sytuacją, która ma miejsce w tej chwili i która związana jest nie tylko z brakiem odpowiedniego finansowania, ale przede wszystkim z najbardziej palącym tematem, jakim okazuje się temat kadr. Na ten temat wielokrotnie rozmawialiśmy w zespole, jest przygotowywany szereg różnych rozwiązań, dyskusje są naprawdę bardzo ciekawe i rozszerzają się o kolejne pola. No, wiadomo, że jest to obszar bardzo skomplikowany – mówię tutaj nie tylko o kadrach, ale także o całej organizacji systemu. Włączyliśmy do tematów dyskusji także temat zdrowia publicznego, który niewątpliwie po pandemii wychodzi na czoło problemów, które dotychczas nie były brane pod uwagę albo były mniej istotnie brane pod uwagę, takie jak profilaktyka czy edukacja. Te tematy naprawdę są przedmiotem naszych codwutygodniowych dyskusji i zdecydowanie wypracowaliśmy… Ale jest coraz więcej obszarów, którymi musimy zająć się bardziej szczegółowo. Dlatego mówię o tym i zachęcam państwa senatorów, jeżeli macie możliwość podłączenia się, to bardzo bym o to prosiła. Będzie mi miło, kiedy także ktoś z państwa będzie brał udział w tych dyskusjach.

A dzisiaj chciałabym państwa prosić o przegłosowanie powołania jeszcze jednej osoby do zespołu. Na samym początku, kiedy powoływaliśmy zespół ekspertów, mówiłam, że katalog osób, które są w tym zespole, absolutnie nie jest zamknięty. I z racji dużego zainteresowania i aktywności pana prof. Buszmana bardzo bym prosiła państwa o przegłosowanie tego, aby również on dołączył do tego zespołu. Musi się to odbyć formalnie, więc poddaję pod głosowanie tę kandydaturę…

(Senator Agnieszka Gorgoń-Komor: Pani Senator, czy mogę ja jeszcze przed głosowaniem…)

Tak, ja zaraz…

Ja zaraz po tym chciałam panią senator Gorgoń-Komor poprosić… Ja wiem o tym, że pani zgłosiła…

(Senator Agnieszka Gorgoń-Komor: Dobrze.)

…kolejną kandydaturę. Problem jest w tym, Pani Senator, że ja nie mogłam nigdzie znaleźć… Gdzieś zgubiłam to CV. I chciałabym prosić, żeby pani zgłosiła tę osobę. Za chwilkę udzielę pani głosu.

Na razie proszę o przegłosowanie tej mojej prośby dotyczącej pana prof. Buszmana. Pan profesor jest znanym kardiologiem, kardiochirurgiem, ale oprócz tego jest bardzo dobrze wyszkolony na uniwersytetach… na amerykańskim… Jest osobą, która zajmuje się ochroną zdrowia i na ostatnich spotkaniach zgłaszał różne bardzo ciekawe rozwiązania. Stąd moja prośba. Bardzo proszę, czy państwo wyrazicie zgodę, żeby pan profesor dołączył do grona ekspertów?

Kto z państwa jest za?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

7 za.

Dziękuję bardzo.

I teraz pani senator Gorgoń-Komor, bardzo proszę. Wiem, że pani również rekomendowała jeszcze jedną osobę. Bardzo proszę o przedstawienie tej osoby z imienia, nazwiska i…

(Senator Agnieszka Gorgoń-Komor: Dobrze.)

Tak ze dwa zdania – dobrze?

Bardzo proszę.

Senator Agnieszka Gorgoń-Komor:

Bardzo dziękuję za ten głos.

Cieszę się z kandydatury pana prof. Buszmana, gdyż uważam go za ojca polskiej kardiologii inwazyjnej, w takim rozumieniu szybkiego dostępu do leczenia ostrych zespołów wieńcowych w fazie szpitalnej, kiedy czas jest najważniejszy, aby uratować mięsień sercowy przed całkowitym uszkodzeniem. I to nasze… Szereg spotkań w zakresie tego, w tamach PTK… Tak że cieszę się z tej kandydatury. Myślę, że to będzie cenny głos dla grona ekspertów i wyniknie z tego na pewno wiele dobrych rzeczy dla strategii czy pisania programu, korzystnie…

Ja chciałabym rekomendować pana Zbigniewa Torbusa. To nie jest lekarz, ale ekonomista, po studiach zarówno w Akademii Ekonomicznej w Krakowie, jak i… Tak, pan pracował w izbie skarbowej. Ostatnio był dyrektorem szpitala w Mielcu. I on też ma szereg wiadomości z zakresu reformy szpitalnictwa. Jak państwo wiecie, jestem szpitalnikiem i ciągle wysłuchując różnych debat na temat tego, co powinno się w szpitalnictwie wykonać, jak to jest, i na temat różnych stopni referencyjności… Uważam, że jest wiele w tym temacie do zrobienia i być może głos ekonomisty twardo stąpającego po ziemi, który będzie patrzył na procedury medyczne nie tylko przez pryzmat jakiejś jednostki, która może jest lepsza od innej, ale tak całościowo… Uważam, że pan Zbigniew Torbus… Chciałabym go rekomendować. I będę się przyglądać tej pracy. Myślę, że jest cenną osobą, która by mogła brać udział w debacie w gronie ekspertów, patrzeć na to wszystko, co się dzieje, i po prostu móc poprzez swój pogląd na ten temat wprowadzać jakieś korzystne zmiany, których nasz system ochrony zdrowia – nie tylko w zakresie szpitalnictwa, ale to jest bardzo ważne szczególnie w okresie pandemii – niewątpliwie potrzebuje. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Beata Małecka-Libera:

Dziękuję bardzo, Pani Senator.

Ekonomista znający się na ochronie zdrowia rzeczywiście będzie bardzo pomocny i będzie wsparciem w naszej dyskusji. Jeżeli pani…

Senator Agnieszka Gorgoń-Komor:

Ja, Pani Przewodnicząca, jeszcze raz prześlę rozbudowane CV, bo jest ono dosyć imponujące. Oczywiście nie będę tutaj go czytać, państwo będziecie mogli w każdej chwili zapoznać się… Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Beata Małecka-Libera:

Tak jest. Bardzo dziękuję. Wystarczy nam rekomendacja pani senator.

W związku z tym proszę uprzejmie państwa senatorów o przyjęcie jeszcze osoby pana Zbigniewa…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Torbusa, tak? Dobrze powiedziałam?

(Senator Agnieszka Gorgoń-Komor: Tak, tak.)

Pana Zbigniewa Torbusa.

Bardzo proszę, kto z państwa jest za?

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

6 za, jednogłośnie.

Czyli mamy 2 nowych ekspertów.

Najbliższe spotkanie będzie w przyszłym tygodniu, tak więc również państwu prześlemy linki, będą mogli państwo się podłączyć i uczestniczyć w naszym spotkaniu.

Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.

(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 12)