Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej (072.)

w dniu 3 sierpnia 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o kasach zapomogowo-pożyczkowych (druk senacki nr 471, druki sejmowe nr 1313, 1412 i 1412-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 30)

(Posiedzeniu przewodniczy zastępca przewodniczącego Magdalena Kochan)

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dzień dobry. Witam państwa serdecznie.

Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.

Nie będę odczytywać tych wszystkich formułek związanych z uczestnictwem zdalnym, państwo senatorowie doskonale je już znają, wiadomo. Tylko proszę o włączenie przynajmniej na początek kamery, żebyśmy wiedzieli, że jesteśmy w swoim gronie.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o kasach zapomogowo-pożyczkowych (druk senacki nr 471, druki sejmowe nr 1313, 1412 i 1412-A)

Porządek posiedzenia to jest rozpatrzenie ustawy o kasach zapomogowo-pożyczkowych; druk senacki nr 471. Druki sejmowe mają inne numery, odpowiednie dla tamtej numeracji.

Bardzo proszę panią minister…

Witam oczywiście wszystkich przedstawicieli ministerstwa, wszystkich zainteresowanych gości w osobach pani minister Olgi Semeniuk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii, ze współpracownikami: panem Markiem Waleśkiewiczem, Karoliną Woźniczko i Mariuszem Dereckim, a także panią Katarzynę Ziobro-Prostko, panią mecenas. Myślę, że to wszyscy goście, jeśli kogoś pominęłam, przepraszam, ale równie serdecznie witam.

Bardzo proszę, Pani Minister.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Olga Semeniuk:

Dzień dobry, witam wszystkich państwa.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Rządowy projekt ustawy o kasach zapomogowo-pożyczkowych jest konsekwencją zmian wprowadzonych nowelizacją ustawy o związkach zawodowych, a jego podstawowym celem jest nadanie właściwej rangi przepisom regulującym kwestie związane z tematyką kas zapomogowo-pożyczkowych, oraz ich doprecyzowanie. Ponieważ problematyka kas zapomogowo-pożyczkowych dotyczy praw i obowiązków obywateli, stanowi ona materię ustawową. Z tego powodu nowelizacja rozporządzenia nie byłaby właściwa, a przepisy należy uregulować ustawą.

Zakres przedmiotowy ustawy obejmuje zasady tworzenia, organizowania i działania u pracodawców kas zapomogowo-pożyczkowych oraz ich likwidacji. W znacznej mierze powtarza przepisy obecnie obowiązującego rozporządzenia z 1992 r.

Jeżeli chodzi o szczegóły związane z samym projektem ustawy, to oczywiście one są ogólnie dostępne. Plus chciałabym poinformować, że wczoraj wpłynęły do mojego departamentu uwagi z Kancelarii Senatu, które oczywiście szczegółowo chcielibyśmy dzisiaj omówić. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję.

Pani Mecenas, bardzo proszę.

Powiem szczerze, że spodziewałam się troszkę szerszego uzasadnienia tego projektu, ale dziękujemy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Dziękuję bardzo.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne postara się według kolejności przepisów ustawy przedstawić uwagi, które ma do tej ustawy.

Pierwsza uwaga dotyczy art. 8 ust. 3. Przepis ten stanowi, że adresem międzyzakładowej KZP jest adres pracodawcy, u którego odbywają się posiedzenia zarządu. Naszym zdaniem ten przepis powinien dotyczyć również siedziby międzyzakładowej KZP, gdyż ustalenie tej siedziby na podstawie przepisów dotyczących funkcjonowania kas zapomogowo-pożyczkowych będzie niemożliwe. Należy przypuszczać tutaj, że intencją ustawodawcy jest, aby siedzibą KZP była siedziba pracodawcy, u którego odbywają się posiedzenia zarządu, skoro taką regułę przewiduje w przypadku adresu, tak więc proponowalibyśmy odpowiednią zmianę art. 8 ust. 3. Jednocześnie chcielibyśmy zaznaczyć, że ustawa co prawda statuuje obowiązek wskazania siedziby tworzonej KZP – tej zwykłej KZP, nie międzyzakładowej – oraz nakłada obowiązek podawania siedziby KZP w korespondencji wychodzącej z KZP, niemniej jednak żaden z przepisów wprost nie wskazuje, gdzie ta siedziba się mieści, czyli że siedzibą KZP powinna być siedziba pracodawcy, u którego kasa została utworzona. I taką propozycję poprawki, łącznie z poprawką do art. 8 ust. 3, o czym przed chwilą mówiłam, i konsekwencjami w zakresie zmiany art. 4 i art. 15, chcielibyśmy państwu tutaj przedstawić. One są sformułowane pod uwagą pierwszą w opinii.

Kolejna uwaga dotyczy art. 10 ust. 4. Otóż przepis ten przewiduje możliwość tworzenia i przystępowania do kas na zasadach określonych w ustawie.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Olga Semeniuk: Przepraszam, Szanowna Pani Przewodnicząca, ja mam taką prośbę, jeżeli mogę zabrać głos…)

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Olga Semeniuk:

Prosiłabym, żebyśmy każdą poprawkę akceptowali jedna po drugiej, nie en bloc nad tym głosowali, tylko wyrażali opinię po prostu po każdej poprawce. Tak żeby strona rządowa też mogła się odnieść do danej poprawki.

I jeszcze chciałabym jedno tutaj rzecz powiedzieć: jeżeli jest taka wola ze strony pani przewodniczącej komisji, to ja oczywiście mogę przedstawić różnicę między obecnym stanem prawnym dotyczącym ustawy a samym rozporządzeniem. Jeżeli jest taka wola, to oczywiście to przedstawię. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dziękuję, Pani Minister, za uwagi i chęć rozszerzenia swoich uzasadnień, ale, jak myślę, to wyjdzie w trakcie naszej debaty.

I jeśli pani minister pozwoli, to pozwolimy Biuru Legislacyjnemu wypowiedzieć się w całości, co do wszystkich wniesionych przez biuro uwag, a potem oczywiście oddam głos pani minister i poproszę o stanowisko rządu do każdej z tych uwag odrębnie. Może być tak, że będzie więcej poprawek, bo przewiduję debatę po wystąpieniu pani mecenas. Tak więc na pewno pani minister będzie jeszcze miała swój głos i możliwość zajęcia stanowiska wobec każdej z poprawek Biura Legislacyjnego.

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Dziękuję bardzo.

Art. 10 ust. 4 – to jest druga uwaga Biura Legislacyjnego – przewiduje możliwość tworzenia i przystępowania do kas na zasadach określonych w ustawie przez 5 grup funkcjonariuszy: żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, straży pożarnej oraz Służby Ochrony Państwa. I tutaj chcielibyśmy zapytać, dlaczego ten katalog został w taki sposób sformułowany. W uzasadnieniu do projektu ustawy nie znaleźliśmy odpowiedzi na pytanie, dlaczego akurat te podmioty się w tym katalogu znalazły, a chcielibyśmy po prostu uniknąć przypadkowości przy formułowaniu tego przepisu. I jednocześnie jeszcze uwaga redakcyjna. Zdaje się, że w tym przepisie chodzi o Państwową Straż Pożarną, a nie straż pożarną jako taką, tak więc proponowalibyśmy uzupełnienie w tym zakresie przepisu.

Kolejna uwaga dotyczy art. 18 ust. 5 pkt 3. Chodzi tutaj o jedną z przesłanek odwoływania członków organów kas zapomogowo-pożyczkowych i przeprowadzania wyborów uzupełniających. Przepis ten stanowi, że walne zebranie członków może odwołać członka zarządu lub komisji rewizyjnej przed upływem kadencji w razie skazania go prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. I do tak sformułowanej regulacji mamy 2 wątpliwości. Po pierwsze, w tym przepisie brak jest obligatoryjności odwołania członka zarządu w sytuacji skazania go prawomocnym wyrokiem za przestępstwa wskazane w tym przepisie. Tym samym walne zebranie członków… temu walnemu zebraniu członków właściwie zostało przyznane prawo do uznaniowego podjęcia decyzji o tym, czy członek ma być odwołany, czy też nie, a więc tym samym może dochodzić do sytuacji w której spośród 2 członków będących w tej samej sytuacji prawnej jeden zostanie odwołany, a drugi nie. Ponieważ przepis na to zezwala. Z drugiej strony należy też zauważyć, że przepis ten dotyczy wyłącznie karalności w trakcie pełnienia funkcji, czyli po tym, jak osoba została już wybrana do organu, nie formuje jednak ogólnej reguły, że członkiem zarządu tudzież komisji rewizyjnej nie może być osoba, która była karana za te przestępstwa wcześniej, czyli na etapie, można powiedzieć kandydowania. Dlatego proponowalibyśmy odpowiednią zmianę tego przepisu, tak aby uwzględniał, po pierwsze, oba wspomniane przypadki, a po drugie przewidywał jednak, no, jasną konsekwencję nielegitymowania się nieskazitelnym charakterem właśnie w postaci niebycia karanym za określone przestępstwa.

I kolejna uwaga dotyczy z kolei zakresu danych osobowych członka KZP, które są przetwarzane na potrzeby ustawy. Czyli chodzi o art. 43 ust. 2 pkt 1. Otóż przepis ten wskazuje, że dane osobowe członka KZP są przetwarzane dla celów realizacji ustawy. Przy czym chciałabym zaznaczyć, że jest to katalog otwarty, czyli wszystkie zadania realizowane na gruncie tej ustawy… na potrzeby realizacji tych zadań mogą się wiązać z przetwarzaniem danych osobowych członka KZP. A jednocześnie wśród tych danych znajdują się tzw. dane wrażliwe. Chodzi mianowicie o informacje o stanie zdrowia członka KZP. Należy zaznaczyć, że zgodnie z regulacjami i krajowymi, i unijnymi, które dotyczą ochrony danych wrażliwych, po pierwsze, te dane w ogóle… No, jest reguła nieprzetwarzania danych wrażliwych, chyba że to przetwarzanie wynika z realizacji jednego z wyjątków określonego w rozporządzeniu RODO. I tym wyjątkiem w tym przypadku jest zgoda osoby, której te dane wrażliwe mają dotyczyć. I w tym zakresie nie widzimy tutaj żadnej wątpliwości i problemu. Niemniej jednak jest jeszcze kwestia zasady minimalizacji danych, która również wynika z rozporządzenia RODO, a która przewiduje, że przetwarzane dane powinny być adekwatne, stosowne oraz ograniczone do tego, co jest niezbędne do osiągnięcia celów, dla których są przetwarzane. Innymi słowy, należy rozważyć czy pozyskiwanie danej wrażliwej w postaci informacji o stanie zdrowia osoby jest istotne i konieczne dla realizacji wszystkich celów wynikających z ustawy. Wydaje nam się, że o ile pozyskiwanie tej danej jest zasadne na potrzeby przyznawania zapomogi, o tyle już w przypadku przyznawania pożyczki warto by się zastanowić, czy na pewno ta regulacja spełnia wspomnianą zasadę minimalizacji. A jeżeli chodzi o inne, pozostałe cele wynikające z ustawy, to w ogóle nie wydaje się, aby dla realizacji tych innych celów była potrzeba pozyskiwania takich danych. Stąd też jest propozycja, aby po prostu ograniczyć zakres, znaczy ograniczyć pozyskiwanie tych danych do ściśle określonych celów. I tutaj jest ewentualnie wstępna propozycja poprawki, pod tą uwagą.

Kolejna uwaga dotyczy art. 44 ust. 2. Otóż naszym zdaniem ten przepis jest nieco nieprawidłowo zredagowany, przewiduje on bowiem, że uchwała walnego zebrania członków o likwidacji KZP jest podejmowana w terminie 2 miesięcy od dnia zajścia zdarzeń, o których mowa w ust. 1, przy czym w ust. 1 mowa jest o różnych, niezależnych od siebie zdarzeniach, to jest ogłoszeniu upadłości lub likwidacji pracodawcy albo zmniejszeniu się liczby członków KZP poniżej 10. I obie te przesłanki mogą, że tak powiem, zaistnieć niezależnie od siebie. Dlatego też proponowalibyśmy, aby przepis uwzględniał ten fakt. I tutaj też jest odpowiednia propozycja poprawki.

I kolejna uwaga dotyczy art. 44 ust. 7. Chodzi mianowicie o nowe wkłady członkowskie. Pojęcie, które się tam pojawia, budzi wątpliwości, ponieważ nie jest jasne, czy chodzi tutaj o nowe wkłady członkowskie rozumiane jako wkłady nowych członków… Jeżeli tak, to wtedy należałoby w ogóle z tego pojęcia zrezygnować, ponieważ przepis wcześniej przesądza, że nowi członkowie nie mogą być przyjmowani. A jeżeli z kolei te nowe wkłady członkowskie rozumiemy jako przyjmowane kolejne miesięcznych wkłady członkowskie od osób, które już są członkami KZP, no, to wtedy należałoby doprecyzować, że chodzi tutaj o miesięczne wkłady członkowskie.

Jeżeli jeszcze można, to mam jeszcze propozycję 7 poprawek redakcyjnych. Pierwsza z nich to jest poprawka, która przenosi definicję pracodawcy z ustawy o związkach zawodowych wprost do ustawy o kasach zapomogowo-pożyczkowych, po to, aby uniknąć odesłania kaskadowego. Tzn. ustawa o związkach zawodowych, formułując definicję pracodawcy, odsyła do ustawy – Kodeks pracy, a my z kolei, przywołując definicję z ustawy o związkach zawodowych, odsyłamy zarówno do ustawy o związkach, jak i do ustawy – Kodeks pracy. I aby uniknąć tej ekwilibrystyki później przy czytaniu, interpretowaniu przepisu, proponowalibyśmy wprost sformułowanie definicji w ustawie.

Druga proponowana poprawka ma wyłącznie charakter redakcyjny.

Trzecia ma na celu uzyskanie jednolitości terminologicznej w obrębie art. 14.

Czwarta dotyczy również spójności terminologicznej w art. 20 ust. 3 i 4.

Piąta proponowana poprawka wygląda z kolei dość niepozornie – tutaj następuje zamiana spójnika „i” na spójnik „lub” – ale konsekwencją tej poprawki jest przyznanie większej swobody zarządowi przy decydowaniu o zawieszeniu obowiązku wpłacania miesięcznych wkładów członkowskich i rat pożyczek. W momencie, kiedy jest tam koniunkcja, to taka decyzja musi być jednakowa w stosunku i do zawieszenia wkładu członkowskiego, i do zawieszenia raty pożyczki, a jak będzie tutaj alternatywa łączna, wtedy podmiot będzie mógł podjąć decyzję np. pozytywną tylko w stosunku do wkładów członkowskich, a negatywną w stosunku do rat pożyczek.

Szósta proponowana tutaj poprawka ma na celu przesądzenie, że zadania komisji likwidacyjnej określone w art. 44 ust. 6 mają charakter obligatoryjny.

I poprawka siódma, też powstała na kanwie czasownika modalnego, który tam jest użyty – „powinien” – i ma na celu usunięcie tego czasownika, również zmierza do nadania przepisowi prawidłowego brzmienia.

To wszystko, dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję, Pani Mecenas.

Myślę, że teraz łatwiej będzie nam dyskutować, jeśli będziemy znać opinię rządu co do wszystkich tych zaproponowanych poprawek, z wyjątkiem… Bo to bardziej pytanie niż propozycja poprawki, myślę o tym art. 2 i o katalogu służb, które mogą zakładać kasy zapomogowo-pożyczkowe. Oczywiste wydaje się uzupełnienie o wyraz „Państwowej” wyrażenia „Straży Pożarnej”. Chyba że ustawodawca miał na myśli także ochotnicze straże pożarne, to zaraz się dowiemy. Ale pozostałe proponowane poprawki, łącznie z tymi legislacyjnymi, także tą, która rozszerza jakby możliwość działania zarządu kas, znaczy zamianę „i” na „lub”, będę chciała przejąć.

Ale bardzo proszę, Pani Minister, co do wszystkich poprawek… Będzie nam pewnie wygodniej, jeśli każda po kolei… Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Olga Semeniuk:

Dziękuję bardzo, Pani Przewodnicząca.

Szanowni Państwo, jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym oddać głos panu dyrektorowi Markowi Waleśkiewiczowi, który skomentuje nasze stanowisko rządu.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Proszę bardzo, oczywiście, tak.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Dzień dobry, Pani Przewodnicząca.

Szanowna Komisjo! Szanowni Państwo!

Odnosząc się do poprawki pierwszej: tę poprawkę akceptujemy. W tych 4 przepisach zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne…

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: Chodzi o adres, prawda? Chodzi o wskazanie adresu kasy, tak? Dobrze, dziękuję bardzo.)

Druga uwaga, dotycząca art. 4… Tutaj, jeżeli chodzi o straż pożarną, to przyjmujemy uwagę, że to ma być „Państwa Straż Pożarna”, oczywiście, bo tam jest…

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Przepraszam bardzo, Panie Dyrektorze, gdyby pan się przysunął troszkę bliżej do mikrofonu… Bo nie wiem, jak reszta państwa, ale ja bardzo źle pana słyszę i nie bardzo rozumiem, o co chodzi. Rozumiem, że art. 10 ust. 4, i że mówimy o tej możliwości działania kas zapomogowo-pożyczkowych we wszystkich służbach uznawanych za mundurowe czy też… Ograniczenie do tych, które państwo wymieniacie, jest przewidzianym, przemyślanym działaniem, tak?

(Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz: Tak, to znaczy… Już się przesiadłem, czy teraz mnie lepiej słychać?)

Nie bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panią minister słyszeliśmy doskonale.

(Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz: No, ja nie wiem, teraz właśnie siedzę na miejscu pani minister.)

No, strasznie… Taki głos jakby ze studni, pogłos okropny i…

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

(Głos z sali: Może jeszcze ktoś ma włączony mikrofon oprócz nas?)

(Głos z sali: Może maseczka.)

Nie, pan dyrektor nie ma maseczki.

(Głos z sali: Pani Przewodnicząca, prośba, żeby wszystkie osoby, które nie zabierają głosu, wyłączyły mikrofon, bo może ten pogłos wynikać z uruchomionego mikrofonu innej osoby.)

Jasne.

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

To jeszcze raz: uwaga nr 2, art. 10 ust. 4. Tutaj przyjmujemy uwagę dotyczącą Państwowej Straży Pożarnej. Tak, nam chodziło o Państwową Straż Pożarną, bo tam są osoby zatrudniane. W Ochotniczej Straży Pożarnej nie ma zatrudnienia.

A jeżeli chodzi o te agencje… My przyjęliśmy te agencje w ten sposób, że… One są wymienione w ustawie o związkach zawodowych. Niemniej jednak rozszerzając to… I w trakcie konsultacji minister, członek Rady Ministrów, koordynator służb specjalnych zwrócił nam uwagę, że rozszerzenie takich informacji np. na Centralne Biuro Antykorupcyjne czy Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencję Wywiadu może wpływać na ochronę informacji niejawnych. W związku z tym zrezygnowaliśmy z tych wszystkich agencji, które działają trochę w takich warunkach tajności. Zostawiliśmy te służby, w których, jak się wydawało, mogą powstawać kasy. W ramach konsultacji późniejszych…

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

…zgłaszał uwagę do tej listy służb mundurowych, w których mogą działać kasy zapomogowo-pożyczkowe. I tak też zostawiliśmy.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Rozumiem, Panie Dyrektorze… Czy rozumiem dobrze? Wyłączenie 2 służb – CBA i agencji wywiadu – jest przemyślaną decyzją ze względu na specyfikę tych służb. I koordynator służb specjalnych zwracał na to uwagę, a z kolei ze strony tych służb nie było żadnej chęci uzupełnienia o ich służby katalogu… Tzn. stworzenia możliwości zakładania w ramach ich służb kas zapomogowo-pożyczkowych. Tak to rozumiem.

(Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz: Tak, tak…)

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

Dziękuję bardzo.

Co do Państwowej Straży Pożarnej wyrażacie państwo zgodę, tak?

(Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz: Tak.)

Tak. Dziękuję.

Dobrze. Proponowana poprawka trzecia.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Proponowana poprawka trzecia dotyczy art. 18 ust. 5 pkt 3. I tutaj zgadzamy się z tą poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję.

Uwaga czwarta.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Uwaga czwarta, art. 43 ust. 2 pkt 1. To dotyczy RODO, ogólnie mówiąc. My nie zgadzamy się z tą proponowaną poprawką. Tutaj mamy w art. 43 ust. 2 wymienione, jakie dane osobowe może przetwarzać kasa zapomogowo-pożyczkowa. Tu jest też wymieniony stan zdrowia. Te dane o stanie zdrowia generalnie są potrzebne do uzyskiwania zapomogi. I jeżeli… Bo tu może chodzić… Np. ta zapomoga może być związana ze stanem zdrowia, ale dane o stanie zdrowia mogą być potrzebne kasie też np. po to, żeby… Np. udzielając pożyczki, kasa może dodatkowo zwiększyć… Zasady ustala sobie sama kasa, jak będzie udzielać pożyczki, na jakich zasadach, w jakich formach. Tak więc może być np. taki przypadek, że pożyczka może być zwiększona o dodatkową kwotę, jeżeli potrzeba np. dodatkowych środków na leki dla tego, który ubiega się o pożyczkę. Wtedy np. zamiast 5 tysięcy można dodatkowo zwiększyć do 6 tysięcy. Nie wiemy dokładnie, w którym momencie kasa będzie potrzebowała danych dotyczących zdrowia do udzielania pożyczek czy zapomóg. Tak więc nie chcemy ograniczać kas, bo możemy doprowadzić do tego, że te kasy nie będą… czy będą udzielały tylko zapomóg w związku ze stanem zdrowia. A mogą być inne przypadki udzielania pomocy finansowej dla członków kasy. Poza tym wydaje nam się, że po prostu… Znaczy kasa będzie pytać o stan zdrowia tylko w przypadku, gdy taka informacja będzie kasie konieczna do tego, żeby udzielić odpowiedniego wsparcia finansowego. A o tym, czy taką informację o stanie zdrowia przekaże, decyduje ostatecznie osoba ubiegająca się o daną zapomogę czy pożyczkę, czyli członek kasy. Tak więc tutaj jakby nie ma… Nie spodziewamy się, że będzie oczekiwanie od członków kasy przekazywania informacji o stanie zdrowia w przypadkach, kiedy to nie jest potrzebne.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Przepraszam. Pani Mecenas, sama mam wątpliwości, i w związku z tym gdyby pani do komentarza pana dyrektora dodała jeszcze swoje uzasadnienie… Bo mnie to przekonuje. Ale czy rzeczywiście mamy rację? Może zostawmy tę sprawę do dyskusji. Ale gdyby pani mecenas dodała jeszcze swoją opinię w tej kwestii, byłabym wdzięczna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Szanowni Państwo, ja mam świadomość tego, że dookreślenie… Może inaczej: rzeczywiście, może być tak, że informacje o stanie zdrowia będą potrzebne również do innych celów niż udzielenie zapomogi. Niemniej jednak ze względu na to, że informacja o stanie zdrowia pojawia się w ogóle w ogólnym katalogu danych, które osoba może przeznaczać… no, to nasza wątpliwość była taka, czy nagle nie okaże się, że kasa będzie domagała się takich informacji również w innych celach, przy realizacji innych zadań. Stąd było to zastrzeżenie. No, oczywiście, życie jest bogate, tak? Może się okazać, że takie sytuacje nie zaistnieją, no, ale może się też okazać, że jest inaczej. A w przepisie po prostu nie ma wprost zaznaczenia, że informacja o stanie zdrowia jest wymagana wyłącznie do udzielania pomocy materialnej w postaci zapomogi, ewentualnie w postaci zapomogi i pożyczki, w określonych sytuacjach. Stąd też była ta wątpliwość biura. Oczywiście, mamy świadomość tego, że to się odbywa za zgodą danej osoby, że ta osoba musi takiej zgody udzielić. No, ale jeżeli ubiega się o pożyczkę, to, jak rozumiemy, potrzebuje tych pieniędzy. Tak więc będzie też zobowiązana do udzielenia takiej zgody, tak?

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję.

Mamy jasność. Rząd tę poprawkę opiniuje negatywnie, ja ją jednak przejmuję – tu informacja do państwa legislatorów.

Piąta proponowana poprawka, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Tak, jeszcze może tylko dodam odnośnie do poprawki czwartej, że na etapie konsultacji prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, z którym była kilkakrotnie wymieniana korespondencja, ostatecznie przyjął ten zapis, który znajduje się w ustawie, i nie zgłaszał tutaj uwag. Podobnie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, która też się…

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dobrze, rozumiem, Panie Dyrektorze, oczywiście.

Piąta proponowana poprawka.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Piąta propozycja dotyczy art. 44 ust. 2. Tutaj wyrażamy zgodę, przyjmujemy tę poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dziękuję.

Szósta.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Podobnie, przyjmujemy tę poprawkę w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Chodzi tu o miesięczne wkłady członkowskie.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Tak, dziękuję.

I teraz te poprawki redakcyjne.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Jeżeli chodzi o proponowane poprawki redakcyjne, to tę pierwszą, dzięki której unikniemy odesłań do poszczególnych ustaw, przyjmujemy. To będzie chyba łatwiejsze dla odbiorców tej ustawy.

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: Dziękuję bardzo…)

Propozycja druga – tak.

Trzecia – tak.

Czwarta – tak.

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: Piąta?)

Piąta – tak.

Szósta i siódma… One są jakby ze sobą skorelowane. I tutaj chodzi o to, że komisja likwidacyjna i nakładane na komisję likwidacyjną… Ona ma zakończyć bieżące sprawy, wykonać zobowiązania i ściągnąć wierzytelności. W ustawie jest ust. 6, zgodnie z którym komisja likwidacyjna powinna zakończyć bieżące prace w KZP, wypełnić zobowiązania. Chodzi o słowo „powinna”. W propozycji Biura Legislacyjnego jest, że ma to zrobić. Tak więc jesteśmy gotowi taką poprawkę zaakceptować.

Z kolei proponowana poprawka siódma, dotycząca art. 48… Tutaj mamy w ustawie, że likwidacja KZP powinna zakończyć się nie później niż do upływu okresu likwidacji pracodawcy. W propozycji jest, że kończy się najpóźniej w dniu zakończenia likwidacji. Jest takie ryzyko… Bo to są zdarzenia niezależne od siebie, likwidacja pracodawcy i likwidacja kas. I my, warunkując likwidację kasy likwidacją pracodawcy… Może się pojawić taki przypadek, że komisja likwidacyjna nie będzie mogła skończyć likwidacji kasy do momentu zlikwidowania się pracodawcy. I co wówczas? Nie skończywszy likwidacji kasy, komisja nie będzie mogła, jeżeli nastąpi likwidacja pracodawcy, podejmować zgodnie z ustawą żadnych działań. I ta likwidacja – może być taki przypadek – się nie zakończy. A członkowie komisji likwidacyjnej nie będą chcieli podejmować żadnych czynności kończących, bo – jeśli czytać wprost przepis ustawy zaproponowany przez Biuro Legislacyjne – nie będą mieli do tego uprawnienia. Tak więc tutaj byśmy może, tak z uwagi na ryzyko, które może powstać, że taka likwidacja nie zakończy się wraz z likwidacją przedsiębiorcy, zostawili, że powinna zakończyć się najpóźniej w dniu zakończenia likwidacji pracodawcy. Jeżeli jednak zdarzy się coś takiego, że się nie zakończy, to żeby te czynności można było dokończyć. I ten przepis proponowałbym zostawić w wersji, która jest obecnie w ustawie.

Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję panu dyrektorowi.

Proszę państwa, otwieram dyskusję.

Kto z państwa chciałby…

Jeszcze pani mecenas, tak? Bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Ja przepraszam, ja jeszcze tylko chciałabym zabrać głos odnośnie do art. 48 i propozycji poprawki, i tego, o czym pan dyrektor przed chwilką powiedział. Otóż intencją Biura Legislacyjnego była wyłącznie prawidłowa redakcja tego przepisu poprzez uniknięcie czasownika modalnego „powinien”. A ten przepis w takim brzmieniu, jakie jest tutaj w treści ustawy, nie może być odczytywany tak, jak pan dyrektor o tym mówi. Innymi słowy, tej formuły „powinna być zakończona” nie można odczytywać w taki sposób, że jest to uprawnienie dla komisji likwidacyjnej KZP do zakończenia pracy już po tym, jak zostanie zlikwidowany pracodawca. Gdybyśmy chcieli taki efekt osiągnąć, to ten przepis w ogóle należałoby inaczej sformułować. Tymczasem nie ma podstaw do tego, aby przyjąć taką interpretację, jak pan dyrektor tutaj przedstawił, bo sformułowanie… Trybunał Konstytucyjny również w tej sprawie się wypowiadał i wskazywał, że jeżeli mówimy, że coś powinno być wykonane, to jest to równoznaczne z tym, że nakładamy obowiązek wykonania tego w określonym czasie. Dlatego też ta proponowana poprawka umieszczona została w katalogu propozycji poprawek redakcyjnych, ponieważ ona zmierza wyłącznie do tego, aby ten przepis prawidłowo zredagować, ale nie dokonuje zmiany merytorycznej, o której pan dyrektor mówi.

Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dziękuję bardzo.

Panie Dyrektorze?

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

To w takim razie ta poprawka proponowana przez Biuro Legislacyjne jest niepotrzebna, skoro to dotyczy tego samego stanu i nic nie zmienia merytorycznie.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję.

Jak rozumiem, intencje pana dyrektora… I także podzielam opinię, że może być sytuacja, w której pracodawca uległ likwidacji, a nie skończyła się likwidacja kasy. I w związku z tym tak, wygodniej byłoby, gdyby ten przepis nie był tak kategoryczny, że z chwilą likwidacji pracodawcy likwidujemy także… Jeśli potrzeba precyzyjniejszego sformułowania tego art. 48, to bardzo prosiłabym, Pani Mecenas, o przygotowanie poprawki idącej w tym kierunku.

A teraz, proszę państwa, otwieram debatę. Bardzo proszę.

Nikt z państwa senatorów? Wszystko jest zatem jasne.

Wobec tego proponuję przyjęcie… znaczy przejmuję poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, oraz poprawki legislacyjne do szóstej włącznie. Zapowiadam także… I proszę, Pani Mecenas, o przygotowanie właściwego brzmienia poprawki, w myśl tej debaty, która się teraz przetoczyła, do art. 48.

I pytanie do rządu: czy w przypadku poprawek legislacyjnych państwo wyrażacie zgodę, żeby – i to też pytanie do pani mecenas – głosować nad nimi łącznie? Chodzi o legislacyjne poprawki, od pierwszej do szóstej. Czy jest sprzeciw?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Olga Semeniuk: Tak, Pani Przewodnicząca, wyrażamy zgodę.)

Bardzo dziękuję.

Wobec tego może tak nietypowo, ale poproszę o przyjęcie… Otwieram głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek legislacyjnych od pierwszej do szóstej?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o łączne wyniki głosowania.

(Głos z sali: 8 głosów za, jednogłośnie.)

8 głosów za.

Bardzo dziękuję, jednomyślnie przyjęliśmy te poprawki legislacyjne.

Przypomnę państwu, że właściwie wszystkie poprawki Biura Legislacyjnego, od pierwszej… te merytoryczne, nie redakcyjne, zostały przyjęte przez rząd, z wyjątkiem… Bo ustaliliśmy, dlaczego katalog służb, w których mogą być zakładane kasy zapomogowo-pożyczkowe, jest wąski, węższy niż liczba tych służb mundurowych. Niemniej jednak w przypadku tej drugiej poprawki uzupełnienie wyrażenia „Straż Pożarna” o słowo „Państwowa” zostało także przyjęte przez rząd.

Czy możemy, Pani Mecenas, przegłosować, przy pozytywnej opinii rządu co do wszystkich, łącznie w jednym głosowaniu, czy nie bardzo?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czwórka była negatywna? Przepraszam bardzo…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

A proszę bardzo, proszę bardzo, to wobec tego każda osobno…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, proszę bardzo.

Senator Dorota Tobiszowska:

Teraz jestem słyszalna, tak?

Chciałabym wrócić do tej poprawki nr 4, ponieważ w mojej ocenie pozyskanie pewnych informacji odnośnie do stanu zdrowia może wpłynąć dodatnio… może pozwolić na uzyskanie większej kwoty pożyczki. Dlatego chciałabym jeszcze raz do tego tematu wrócić, żebyśmy, jeżeliby się dało, uzyskali konsensus w tej sprawie. Bo wydaje mi się, że to jest zasadne. Prawda?

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Oczywiście, że tak, bo chodzi o dobro pracowników i możliwość… Ale proszę państwa, troszkę jest tak, że jesteśmy już pod takim okiem Wielkiego Brata od momentu urodzenia do… już nie będę wspominać o tym drugim krańcu naszego życia. Ale chodzi o to, że, jak się wydaje, kasy zapomogowo-pożyczkowe powstające na terenie zakładu pracy są jakimś takim miejscem nieanonimowych pracowników. I jeśli wiemy, że czyjś stan zdrowia i w związku z tym czyjś stan finansów wymagają poprawy, to… Nie wierzę, że przy braku odpowiednich zaświadczeń zarząd kasy nie przyzna osobie, no, zapomogi lub też pożyczki. I o ile w przypadku zapomogi jeszcze mogę się zgodzić z tym, że kiedy ktoś występuje o zapomogę, ponieważ miał nagły wypadek czy coś tam, potrzebne są leki, są większe koszty związane z leczeniem, to to byłoby uzasadnione. Ale kiedy ktoś występuje o pożyczkę, którą chce np. poprawić stan swojej kuchni… Czy wtedy trzeba coś takiego dostarczać? No, z tego sformułowania wynika, że trzeba. I tylko na tym polega de facto poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne, żeby dane osobowe członka kasy zapomogowo-pożyczkowej, o których mowa w ust. 2, przetwarzane były wyłącznie w celu udzielenia pomocy materialnej w formie zapomogi, a do pożyczki nie były wymagane. Czyli zapomogę chcesz w związku z tym, że stan zdrowia jest… Zapomoga jest najczęściej bezzwrotna, prawda? A pożyczka, którą, no w różnych sytuacjach… Po to są kasy, żebym do banku nie biegała i nie płaciła znacznie wyższych odsetek, opłat itd.. Tak więc z pożyczką stan mojego zdrowia, no, niewiele ma wspólnego. I po co wymagać tych dodatkowych… No, każda pożyczka w zakładzie pracy wymaga mojej wizyty u lekarza, żeby mi powiedział, że jestem zdrowa lub też nie?

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Dialogu i Partnerstwa Społecznego w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Waleśkiewicz:

Pani Przewodnicząca, jeżeli mogę… My tu nie mamy napisane w tej ustawie, że w przypadku pożyczki trzeba przedstawiać stan zdrowia. To jest tylko katalog tego, co kasa może przetwarzać, jakie informacje może przetwarzać. Ona je będzie przetwarzała i żądała ich od członka tylko wówczas, gdy taka informacja będzie jej potrzebna. Nie będzie żądała informacji o stanie zdrowia, jeżeli ktoś będzie się ubiegał o pożyczkę np. na remont kuchni. Ale może to być ważne, jeżeli ktoś będzie się ubiegał o pożyczkę np. na wyjazd do sanatorium, tak? I taka pożyczka np. będzie mogła być zwiększona o jakąś pulę w związku z wyjazdem do sanatorium. Nie wiem, jak kasy sobie to ustalą, jak to działa w kasach, bo nigdy nie byłem członkiem kasy. Nie wiem, jak oni sobie to ustalą. Ale tu nie ma konieczności podawania… Z tych przepisów nie wynika, że jest konieczność podawania informacji o stanie zdrowia w przypadku pożyczki w każdej sytuacji. Nie, tylko wówczas, jeżeli to będzie warunkowało udzielenie jakiejś pożyczki związanej ze stanem zdrowia albo zwiększeniem pożyczki, jeżeli stan zdrowia będzie mógł jakby wpłynąć na to, że pożyczka będzie udzielona w większej kwocie niż standardowo. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dziękuję bardzo.

Jak rozumiem, pani senator… Ale wcześniej…

Proszę bardzo, Pani Senator. I potem poproszę jednak panią mecenas. Bo mnie się wydaje, że taki zapis jaki proponuje rząd, jednak obligatoryjnie wymaga… Ale być może nie tak, jak trzeba, rozumiem.

Bardzo proszę, Pani Senator.

Senator Dorota Tobiszowska:

Ja tylko chciałabym dodać, Pani Przewodnicząca, że niektóre zakłady pracy… Np. ja pracuję w dużym zakładzie, Polska Grupa Górnicza jest dużym zakładem. W skład polskiej grupy górniczej wchodzą też duże zakłady górnicze. My nie znamy się, jednak należymy do kasy zapomogowo-pożyczkowej. I będąc jako pracownik organizacyjno-prawny właśnie w takich komisjach, uczestniczyłam wiele razy w takim posiedzeniu, na którym m.in. takie dane, które dotyczyły, powiedzmy, przeszczepu, protezy itd., itd., i dodanie właściwego zaświadczenia powodowały, że pożyczka była dużo większa. Tak więc ja myślę, że to o to chodziło.

A jeżeli chodzi o zapis, to prosiłabym właśnie panią legislator, żeby, jeżeli się da, to było tak napisane, żeby te dane odnośnie do zdrowia były potrzebne tylko w takim momencie, kiedy pożyczka jest brana na konkretny, zdrowotny cel i przekazanie danych może skutkować tym, że kwota będzie dużo wyższa. Tak jest w przypadku np. mojego zakładu pracy. I to jest bardzo ważna informacja w takich sytuacjach.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, dziękuję pięknie.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo serdecznie dziękuję.

Rzeczywiście, Pani Mecenas, tutaj bardzo wiele zależy od odczytania tych zapisów. Bo nie chcemy niczego utrudniać, wręcz odwrotnie. Oczywiście, stan zdrowia może wpływać na przyznanie wyższej, niż przewidziano w regulaminie pożyczki. Pożyczki, nie zapomogi. Ale z drugiej strony nie chcemy, żeby ten przepis był czytany tak literalnie, że każda pożyczka wiąże się z zaświadczeniem o stanie zdrowia. I tu kłopot w sposobie interpretacji zapisów prawa. Bo, jak sądzę, wszystkie intencje są tutaj czyste i bardzo przychylne pracownikom czy członkom kasy.

Pani Mecenas?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Szanowni Państwo, tak naprawdę ta formuła, która tutaj jest użyta, i sposób zapisania tych przepisów wskazuje na to, że zasadniczo decyzję o tym, czy wymagać informacji o stanie zdrowia, czy też tej informacji nie wymagać, będzie indywidualnie podejmował podmiot, który decyduje o przyznaniu zapomogi albo o przyznaniu pożyczki. I oczywiście, można przedstawiać tutaj pozytywne przykłady wykorzystania tego przepisu, wykorzystania informacji o stanie zdrowia. Problem jest tylko wtedy, kiedy te informacje będą przetwarzane w sposób negatywny, czyli np. stan zdrowia będzie podstawą do tego, żeby komuś nie udzielić jakiejś pożyczki, bo np. będą problemy ze spłatą, tak? To działa też w drugą stronę. Oczywiście, możemy zostawić ten przepis i pozostawić jego funkcjonowanie w takim kształcie, w jakim on tutaj jest. Więcej argumentów…

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Proszę państwa, ja przeczytam, bo może trochę teoretyzujemy. Art. 43 ust. 1 brzmi tak: „Przetwarzanie przez KZP danych osobowych w celu realizacji zadań ustawowych związanych z członkostwem w KZP, w tym gromadzeniem wkładów członkowskich oraz udzielaniem pomocy materialnej w formie pożyczek lub zapomóg, a także dochodzeniem związanych z nimi praw lub roszczeń, następuje na podstawie zgody udzielonej w formie oświadczenia członka KZP, osoby uprawnionej lub poręczyciela”.

Ust. 2: „KZP przetwarza dane osobowe”… I teraz pkt 1: „członka KZP obejmujące: a) imię (imiona) i nazwisko, b) numer PESEL, a w przypadku braku numeru PESEL – nazwę i numer dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz nazwę państwa, które go wydało, c) adres do korespondencji oraz numer telefonu lub adres poczty elektronicznej, d) stan cywilny oraz ustrój majątkowy, e) stan zdrowia, f) otrzymywane wynagrodzenie lub zasiłek”. Powtarzam: „przetwarza dane osobowe”. I pkt 2: „osoby uprawnionej obejmujące dane, o których mowa”… Pkt 3: „poręczyciela”… Itd. To już… No, ale „przetwarza”. Tak więc nie musi ich wymagać. Przetwarza. I jeśli jest tak, że wymaga w związku z zapomogą, w związku z pożyczką dodatkowego zaświadczenia, które może skutkować wyższą kwotą dla osoby ubiegającej się o tę pożyczkę, to wydaje się, że musi mieć uprawnienie do przetwarzania tych danych. Ona nie musi ich wymagać, ale musi mieć prawo do ich przetwarzania, w myśl RODO. Mnie ta argumentacja przekonała i w związku z tym poprawki nr 4 nie przejmuję. Zatem byłyby to poprawki nr 1, 2, 3, 5, 6 i wszystkie poprawki redakcyjne, które już przegłosowaliśmy. Dobrze.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Przepraszam bardzo. Są 4 poprawki…

(Brak nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Mamy jakiś kłopot, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, nie, nie, zamykamy głosowanie.

Bardzo proszę o podanie wyników.

7 osób za, jednomyślnie.

Dziękuję.

Poprawka nr 3.

Kto jest za?

Bardzo dziękuję.

Kto przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, bardzo proszę, Pani Mecenas, ale najpierw zamknę głosowanie, dobrze?

7 osób za, jednomyślnie.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Pani Przewodnicząca, jak rozumiem, przegłosowaliśmy poprawki pod uwagą pierwszą i poprawki pod uwagą trzecią. A moglibyśmy jeszcze wrócić do poprawki pod uwagą drugą, dotyczącą Państwowej Straży Pożarnej?

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Ja przepraszam, ale myśmy ją przyjęli 7 głosami, jednomyślnie, pamiętając o zawężonym katalogu służb, które mają…

(Głosy z sali: Nie głosowaliśmy.)

Nie głosowaliśmy nad poprawką nr 2?

Przepraszam państwa, oczywiście, wracamy do dwójki. Chodzi o propozycję poprawki Biura Legislacyjnego, aby przed „Straży Pożarnej” dodać wyraz „Państwowej”. „Państwowej Straży Pożarnej”. I tylko na tym polega ta poprawka.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję.

Proszę o…

Proszę państwa, przypominam, że w naszym głosowaniu… Przypomnienie dla koleżanek i kolegów: tam trzeba jeszcze taki drugi… Jakby podwójnie potwierdzić. Oraz przesłać, tak jest.

Bardzo dziękuję.

Jaki mamy wynik głosowania?

(Senator Agnieszka Gorgoń-Komor: Pani Przewodnicząca, ja byłam za, tylko nie mogłam przycisnąć „submit”.)

Bardzo dziękuję, Pani Senator.

(Senator Agnieszka Gorgoń-Komor: Jakiś problem techniczny wystąpił w czasie zdalnego głosowania.)

Rozumiem.

(Głos z sali: 7 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 senator się wstrzymał.)

To jest trzecia poprawka, dobrze, teraz…

(Głos z sali: Druga.)

Druga… Trzecią przegłosowaliśmy, 7 głosami za.

Czwarta poprawka dotyczyła tych rozbieżności odnośnie do zbierania, przetwarzania danych osobowych.

Czy ktoś z państwa chce tę poprawkę przejąć? Bo jeśli nie, to nie będzie jej, że tak powiem, w obrocie poprawkowym.

Nie. Dziękuję.

Poprawka nr 5. Chodzi praktycznie o rozdzielność 2 zdarzeń, które mają miejsce, kiedy likwidujemy kasę. Rząd jest za.

Kto z państwa jest za?

Dziękuję.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników.

(Głos z sali: 8 głosów za, jednomyślnie.)

8 głosów za.

Bardzo dziękuję.

I poprawka… To już wszystkie tak?

(Głos z sali: Szósta.)

Nie, jeszcze szósta, przepraszam. Także aprobowana przez rząd. Chodzi o… Przepraszam, Pani Mecenas…

(Głos z sali: Miesięczne wkłady członkowskie.)

Miesięczne wkłady członkowskie, tak.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie końcowych wyników.

(Głos z sali: 8 głosów za, jednogłośnie.)

8 głosów za.

Bardzo dziękuję.

I teraz, jak rozumiem, przegłosujemy całość z przyjętymi przez komisję poprawkami.

Kto z państwa jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie końcowego wyniku.

(Głos z sali: 8 głosów za, jednogłośnie.)

Bardzo dziękuję.

8 głosów za, jednomyślnie przyjęliśmy tę propozycję legislacyjną.

Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy…

(Głos z sali: Senatora.)

Przepraszam, senatora.

Czy obecna na sali pani senator wyraziłaby zgodę? Tak?

Bardzo proszę, czy są inne propozycje?

Skoro nie, to dziękuję bardzo, wyznaczyliśmy senatora sprawozdawcę.

Zamykam posiedzenie komisji.

Przypominam, o 11.30 wspólne posiedzenie, w tej samej sali, z Komisją Infrastruktury.

Bardzo państwu dziękuję.

(Koniec posiedzenia o godzinie 11 minut 24)