Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (36.)

w dniu 11 stycznia 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 303, druki sejmowe nr 828, 828-A, 836 i 836-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 08 minut 36)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodnicząca Maria Koc)

Przewodnicząca Maria Koc:

Szanowni Państwo, witam państwa bardzo serdecznie.

Rozpoczynamy trzydzieste szóste posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie. Witam państwa senatorów, zarówno tych, którzy obradują stacjonarnie, jak i tych, którzy obradują zdalnie. Bardzo serdecznie witam naszych gości, przedstawicieli różnych ministerstw oraz ich współpracowników. Pozwólcie państwo, że powitam gości imiennie. Witam bardzo serdecznie pana Jarosława Wenderlicha, podsekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Witam pana Krzysztofa Szczuckiego, prezesa Rządowego Centrum Legislacji, wraz ze współpracownikami. Witam pana ministra Andrzeja Bittela z Ministerstwa Infrastruktury oraz jego współpracowników. Witam pana Piotra Samsona, prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Witam pana Wojciecha Skurkiewicza… Nie, przepraszam, pana ministra jeszcze nie ma.

(Głos z sali: Minister Sellin jest.)

Minister Sellin, tak. Witam pana ministra Jarosława Sellina…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Jarosław Sellin: Dzień dobry.)

…sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Pan minister jest z nami zdalnie. Są z nami pan Marek Niedużak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii; pan Sławomir Gadomski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia; pan Sebastian Kaleta, sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości; a także pani Anna Schmidt-Rodziewicz, sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej, wraz ze współpracownikami. Pan Łukasz Młynarkiewicz, prezes Państwowej Agencji Atomistyki, jest z nami zdalnie. Pozostałych gości nie wymieniam, ale wszystkich państwa witam bardzo, bardzo serdecznie.

Szanowni Państwo, nasze posiedzenie jest transmitowane w internecie. Zresztą później będzie też można odsłuchać nagranie z przebiegiem posiedzenia.

Proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową dzielność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

Szanowni Państwo, na dzisiejszym posiedzeniu będziemy omawiać ustawę o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk senacki nr 303.

(Głos z sali: Przyszedł pan minister Schreiber.)

Jest z nami jeszcze pan Łukasz Schreiber, minister – członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Bardzo dziękuję za przybycie.

Szanowni Państwo, teraz kilka takich formułek, które muszę odczytać z racji tego, że część z państwa senatorów uczestniczy w tym posiedzeniu w sposób zdalny.

Bardzo proszę państwa senatorów, którzy są na sali, aby nie uruchamiali aplikacji do połączenia zdalnego, gdyż doprowadzi to do sprzężeń akustycznych.

Chciałabym też sprawdzić, czy wszyscy senatorowie, którzy chcieli wziąć udział w posiedzeniu komisji w sposób zdalny, zostali już włączeni do posiedzenia i czy jest kworum.

(Głos z sali: Kworum jest.)

Jest kworum. Dobrze, bardzo dziękuję.

Czy wszystkim udało się już z nami połączyć? Tak. Dziękuję bardzo.

Czy goście, którzy deklarowali udział w posiedzeniu komisji w sposób zdalny, też są już zalogowani? Są. Dobrze, bardzo dziękuję.

Zwracam się do państwa senatorów, którzy obradują zdalnie, oraz do gości. Proszę, abyście mieli państwo włączone kamery i abyście sprawdzili, czy wasze iPady bądź komputery są podłączone do źródła zasilania.

Państwo senatorowie wiedzą, w jaki sposób zapisywać się do głosu. Podobnie zapisują się goście. Trzeba to uczynić poprzez czat w aplikacji lub werbalnie. Trzeba oczywiście samemu włączyć mikrofon, a potem go wyłączyć. Po wyrażeniu woli zabrania głosu będzie można tenże głos zabrać, ale dopiero w momencie, kiedy udzieli go przewodniczący komisji.

Poprawki mogą państwo senatorowie zgłaszać na adres mailowy podany w korespondencji.

Przypominam państwu senatorom, że macie do dyspozycji nasz numer telefonu na wypadek, gdyby pojawiły się jakieś kłopoty z połączeniem lub inne problemy techniczne. Bardzo dziękuję.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 303, druki sejmowe nr 828, 828-A, 836 i 836-A)

Szanowni Państwo, a więc przystępujemy do pracy nad ustawą.

W tym momencie bardzo proszę stronę rządową o zabranie głosu i omówienie tych zmian, które zostały zaproponowane w ustawie.

Czy pan minister Łukasz Schreiber zechce zabrać głos w tej sprawie?

Bardzo proszę, Panie Ministrze. Oddaję panu głos.

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Bardzo serdecznie dziękuję, Pani Marszałek.

Państwo Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Jeśli chodzi o te zmiany, to pozwolę sobie bardzo krótko omówić poszczególne działy, w których zostały one wprowadzone. Oczywiście jest to ustawa, która w głównej mierze dotyczy zmian związanych z pandemią koronawirusa.

A więc w ramach działu rodziny i polityki społecznej mamy do czynienia z zapewnieniem pracownikom i innym osobom świadczącym pracę w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, regionalnych placówkach opiekuńczo-terapeutycznych oraz interwencyjnych ośrodkach preadopcyjnych, poddanym w nich obowiązkowej kwarantannie, prawa do tego, aby za zgodą osób przebywających w tych ośrodkach świadczyć pracę określoną w umowie i otrzymywać z tego tytułu wynagrodzenie.

Ponadto chodzi o zapewnienie pracodawcy możliwości zmiany systemu lub rozkładu pracy pracowników placówek opiekuńczo-wychowawczych, regionalnych placówek opiekuńczo-terapeutycznych itd. Możliwe będzie polecenie realizowania prawa do odpoczynku w miejscu wyznaczonym przez pracodawcę, bez możliwości jego opuszczania, a także zawieszenie prawa pracownika do nieprzerwanego odpoczynku z wyjątkiem prawa do nieprzerwanego odpoczynku dobowego.

Ponadto chodzi o umożliwienie pracodawcy będącemu zakładem aktywności zawodowej ubiegania się o refundację kosztów płacy niepełnosprawnego pracownika, a także zapewnienie świadczenia integracyjnego w pełnej wysokości dla uczestników centrów integracji społecznej w przypadku zawieszenia zajęć lub ich nieobecności spowodowanej obowiązkową kwarantanną lub izolacją w warunkach domowych. Dalej: w przypadku zawieszenia zajęć w centrum integracji społecznej trwającego łącznie dłużej niż 3 miesiące kierownikowi jednostki przyznane zostanie prawo do przedłużenia okresu uczestnictwa w zajęciach o okres tego zawieszenia.

Ponadto rozszerzamy zakres działań, w odniesieniu do których organy i podmioty powołane do zawierania umów na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w zakresie niezbędnym do niwelowania i ograniczenia negatywnych skutków COVID-19 mogą, na wniosek strony lub za jej zgodą, w drodze aneksu do zawartej umowy, zmienić jej warunki, w tym w szczególności wydłużyć termin jej realizacji lub przesunąć ten termin.

Ponadto umożliwiamy opatrywanie decyzji i innych pism sporządzanych w sprawach świadczeń przyznawanych i wypłacanych przez ZUS nie podpisem odręcznym, ale nadrukiem imienia i nazwiska wraz ze stanowiskiem służbowym osoby upoważnionej do ich wydawania. Chodzi także o wydłużenie terminów wyznaczonych przez organ egzekucyjny dłużnikowi zajętej wierzytelności będącemu organem rentowym, organem emerytalnym lub organem emerytalno-rentowym na złożenie oświadczeń lub przekazanie informacji w sprawach zajętych wierzytelności w postępowaniach egzekucyjnych dokonanych nie wcześniej niż w dniu wejścia w życie ustawy zmieniającej. Te dwie ostatnie zmiany będą obowiązywały do końca obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz w okresie 30 dni po ich odwołaniu.

Ponadto zapewniamy jednostkom samorządu terytorialnego oraz PFRON możliwości pozyskiwania danych zgromadzonych w Elektronicznym Krajowym Systemie Monitoringu Orzekania o Niepełnosprawności. Kolejna zmiana polega na wprowadzeniu ogólnego odwołania do Komunikatu Komisji – Tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19. Ponadto umożliwiamy samorządom województwa zwiększenie maksymalnej kwoty zobowiązań samorządu wojewódzkiego do wypłaty w 2020 i 2021 r. z tytułu dofinasowania kosztów działalności zakładów aktywności zawodowej.

Następna część zmian to zmiany dotyczące finansów publicznych. Tutaj przedłużamy obowiązywanie przepisów stanowiących podstawę ograniczenia kosztów pozaodsetkowych kredytu konsumenckiego, a także przedłużamy na rok 2021 możliwość podejmowania przez rady gmin uchwał zwalniających z opłat za zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia w miejscu sprzedaży lub przedłużających termin na ich wniesienie do końca roku.

W zakresie działu dotyczącego sprawiedliwości umożliwiamy odbywanie zdalnych zgromadzeń izby adwokackiej oraz przeprowadzanie na tych zgromadzeniach wyborów bez konieczności fizycznej obecności uprawnionych. Ponadto przedłużamy okres posiadania statusu aplikanta radcowskiego i adwokackiego z roku do 2 lat od daty zakończeniu aplikacji wskazanej w zaświadczeniu o odbyciu aplikacji adwokackiej i radcowskiej w odniesieniu do tych aplikantów, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego albo radcowskiego, wyznaczonego na marzec 2020 r. W okresie epidemii w pełni umożliwiamy prowadzenie kursów podstawowych i doszkalających doradców obywatelskich z wykorzystaniem środków porozumiewania się na odległość. Ponadto są tutaj zmiany mające charakter porządkowy.

Kolejnym z działów, w których dokonano zmian – no, propozycja dokonania tych zmian jest zawarta w ustawie – jest dział infrastruktury. Zmiany te dotyczą obowiązującego stanu wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego nakazującego opróżnienie lokalu mieszkaniowego w sytuacji, gdy nastąpiło wywłaszczenie lub przejęcie z mocy prawa nieruchomości celem realizacji inwestycji celu publicznego. Na okres obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego oraz stanu epidemii przyjęto też przepisy wprowadzające ułatwienia dla podmiotów działających w branży lotniczej. Umożliwiamy przekazywanie środków finansowych w celu przeciwdziałania skutkom COVID operatorom publicznego transportu zbiorowego. Wprowadzamy mechanizmy wsparcia dla przewoźników wykonujących przewozy autobusowe o charakterze użyteczności publicznej. Rekompensujemy negatywne skutki finansowe, jakie odczuli zarządcy infrastruktury kolejowej, podejmując działania polegające w szczególności na rezygnacji z pobierania niektórych opłat od przewoźników kolejowych. Te zmiany pociągają za sobą największą część kosztów, jakie są związane z wprowadzeniem tej ustawy.

W ramach działu klimatu i środowiska przedłużamy okres obowiązywania wydanych świadectw potwierdzających posiadanie kwalifikacji w zakresie eksploatacji sieci oraz urządzeń i instalacji. Przedłużamy także możliwość zdalnego przeprowadzenia egzaminu sprawdzającego te kwalifikacje. Ponadto wydłużamy o kolejne 9 miesięcy okres ważności nadawanych na podstawie ustawy – Prawo atomowe uprawnień inspektora ochrony radiologicznej oraz uprawnień do zajmowania stanowiska mającego istotne znaczenie dla zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej.

W zakresie kultury przyznaliśmy Polskiemu Instytutowi Sztuki Filmowej środki na programy pomocowe w dziedzinie kinematografii.

W zakresie obrony narodowej znosimy obowiązek kierowania żołnierzy zawodowych do wojskowych komisji lekarskich, a także rozszerzamy funkcjonalność systemu jednolitej ewidencji w zakresie sporządzania wydruków dokumentów personalnych i wprowadzamy możliwość fakultatywnego powołania żołnierzy pełniących określone rodzaje czynnej służby wojskowej. Są tu wreszcie zmiany dodane na etapie prac sejmowych, tj. zmiany w ustawie o zarządzaniu kryzysowym polegające na zastąpieniu w składzie zespołu zarządzania kryzysowego szefa wojewódzkiego sztabu wojskowego lub jego przedstawiciela przedstawicielami Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.

W zakresie edukacji i nauki przyjęliśmy zmiany w odniesieniu do… To są takie praktyczne zmiany dotyczące nauki na uczelniach wyższych. Dotyczą one np. ważności legitymacji i uchwał rekrutacyjnych, jeśli chodzi o studia rozpoczynające się w drugim semestrze roku akademickiego 2020/2021. Umożliwiamy uczelniom publicznym dokonywanie zmian zasad przyjmowania laureatów oraz finalistów olimpiad stopnia centralnego, a absolwentom studiów pierwszego stopnia przedłużenie zaświadczenia o ukończeniu tych studiów. Umożliwiamy także dokonanie zmian zasad rekrutacji w przypadku szkół doktorskich i wyłączamy stosowanie przepisów określających wymóg uchwalenia zmian w regulaminie studiów co najmniej 5 miesięcy przed rozpoczęciem roku akademickiego. Są tu także zmiany dodane na etapie prac sejmowych, takie jak zwiększenie liczby członków Polskiej Komisji Akredytacyjnej z nie więcej niż 90 do nie więcej niż 100 czy zwiększenie liczby rzeczników dyscyplinarnych powoływanych przez ministra z 14 do 28.

Wreszcie kwestie dotyczące rozwoju i pracy: wprowadzenie możliwości płatności bonem turystycznym za jednodniowe imprezy turystyczne, które nie obejmują noclegu – to jest, myślę, jedna z najważniejszych zmian w tej ustawie –wprowadzenie narzędzia umożliwiającego odszukanie lokalizacji obiektów osobom korzystającym z baz danych podmiotów uprawnionych do przyjmowania płatności bonem turystycznym; przyznanie Polskiej Organizacji Turystycznej prawa żądania od przedsiębiorcy turystycznego lub organizacji pożytku publicznego przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie obowiązku uzyskania wpisu do rejestrów organizatorów turystyki przez przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie organizowania imprez turystycznych. No, są tu także inne ułatwienia dla Polskiej Organizacji Turystycznej. Wreszcie wymienić trzeba zmianę dodaną na etapie sejmowym, tj. zmianę w ustawie o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, dotyczącą terminu zawierania umów kredytu z dopłatą.

Wreszcie zmiany z działu spraw zagranicznych. Chcemy wyposażyć ministra właściwego do spraw zagranicznych w szersze niż posiadane obecnie kompetencje w zakresie wydawania wiz, tak aby mógł on wydawać wizy Schengen i krajowe we wszystkich celach. Są tu także zmiany w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Wizowym Systemie Informacyjnym oraz zmiany w prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Decyzje wydawane przez ministra właściwego do spraw zagranicznych w sprawie wniosków o wydanie wizy nie będą podlegać kontroli sadów administracyjnych.

No i na koniec zmiany związane z działem zdrowie, takie jak wprowadzenie dodatkowych uprawnień oraz ulg dla honorowych dawców krwi oraz dawców krwi, którzy oddali co najmniej 3 donacje krwi pełnej lub osocza po chorobie COVID-19. Zmiany w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty pozwalają lekarzowi na udzielenie upoważnienia do wystawiania recept, zleceń na zaopatrzenie i zleceń naprawy oraz dokonywania wpisów w karcie szczepień w jego imieniu. Do ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi wprowadzamy przepisy regulujące procedurę szczepień ochronnych przeciwko COVID-19. Wreszcie są tutaj zmiany w ustawie o systemie informacji w ochronie zdrowia dotyczące rozszerzenia definicji elektronicznej dokumentacji medycznej o zlecenia na zaopatrzenie i zlecenia naprawy oraz karty szczepień.

Wysoka Komisjo, przegląd zmian, które zostały zaproponowane, pozwala jasno stwierdzić, że wszystkie te zmiany – może poza jedną, dodaną na etapie sejmowym – są bardzo ściśle związane z obecną pandemią koronawirusa, z którą się zmagamy. Oczywiście mam świadomość, że jakaś część tych zmian jest spowodowana głównie względami organizacyjnymi i technicznymi, ale są tu też przewidziane konkretne środki, chociażby w przypadku infrastruktury czy kultury. One są przyznawane właśnie w związku z tą ustawą. To oczywiste, że zmieniająca się cały czas sytuacja powoduje, że zmienia się także podejście ze strony rządu. Wprowadzanie tych regulacji jest motywowane tylko jednym. W tej niełatwej sytuacji należy dostosowywać prawo do obecnych możliwości.

Wysoka Komisjo, oczywiście służymy państwu pełną informacją. Jesteśmy gotowi odpowiadać na wszystkie pytania. Mam na myśli pana prezesa, pana ministra Krzysztofa Szczuckiego, pana ministra Jarosława Wenderlicha, ale także ministrów odpowiedzialnych za te najważniejsze sprawy. No, w konkretnych działach wprowadzone zostały zmiany dotyczące ministrów zdrowia, rodziny i pracy, infrastruktury, sprawiedliwości oraz pozostałych. Nasza obecność to oczywiście dowód szacunku wobec państwa. Chcemy mieć możliwość konkretnego, merytorycznego skomentowania każdej z tych propozycji. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

I teraz oddaję głos panu legislatorowi.

Bardzo proszę o opinię biura prawnego Senatu.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Dzień dobry państwu.

Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kilka kwestii o charakterze legislacyjnym, które być może warte są uwzględnienia. One są szczegółowo opisane w opinii, więc tylko pokrótce je omówię.

Pierwsza uwaga dotyczy, ogólnie rzecz biorąc, trybu działania samorządów zawodowych adwokatury i radców prawnych. Proponowana poprawka polega na tym, aby stworzyć dla obu tych instytucji podobne warunki działania w okresie pandemii.

Druga propozycja ma charakter doprecyzowujący. Dotyczy ona tego, kto ma skreślać aplikanta radcowskiego z listy. W noweli zapisane jest, że ma to być okręgowa izba radców prawnych, z kolei według ustawy o radcach prawnych czyni to rada okręgowa izby radców prawnych.

Uwaga trzecia dotyczy zmiany odesłania. Chodzi o to, aby to odesłanie prowadziło do ustawy, a nie do rozporządzenia, co jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej.

Uwaga czwarta dotyczy art. 1 pkt 25 noweli, zmieniającego art. 15zzzzl5 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19. Tam jest odesłanie do art. 8a ust. 2 ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Problem polega na tym, że ten przepis już nie obowiązuje. Tutaj nie proponuję poprawki, bo nie wiem, do czego miałoby się to odnosić.

Uwaga piąta dotyczy art. 41 ust. 5 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Proponujemy skorygować odesłanie w ten sposób, aby wskazywało ono na Rejestr Asystentów Medycznych, o którym jest mowa w tym przepisie.

Uwaga szósta dotyczy art. 3 noweli i art. 9a ust. 1 pkt 1 ustawy o publicznej służbie krwi. Ten przepis mówi, że w przypadku ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii honorowemu dawcy krwi, który oddał krew lub jej składniki, w tym osocze po chorobie COVID-19, przysługują uprawienia, o których mowa w art. 9, z tym że wymiar zwolnienia od pracy oraz zwolnienia od wykonywania czynności służbowych w dniu, w którym oddano krew, oraz w dniu następnym wynosi… I tutaj określono ten wymiar. Chodzi o określenie „zwolnienie od wykonywania czynności służbowych w dniu, w którym oddał krew”. W art. 9, który jest dla tej konstrukcji przepisem podstawowym, mówi się tylko o zwolnieniu od pracy. Jeżeli to rozwiązanie ma być kompletne, to proponujemy, żeby w ten sam sposób zmienić również art. 9.

Uwaga siódma dotyczy ustawy o cudzoziemcach i art. 1 pkt 14 noweli. Generalnie cała ta zmiana polega na tym, że ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych przyznaje się kompetencje w zakresie wydawania wiz Schengen i wiz krajowych. W takim układzie należy rozważyć, czy korekty nie wymaga także art. 77 ust. 4 ustawy o cudzoziemcach. Jest to przepis, który stanowi, że konsul, dokonując oceny, czy cudzoziemiec spełnia niezbędny do wydania wizy krajowej wymóg posiadania ubezpieczenia zdrowotnego lub podróżnego, ustala także, czy ubezpieczenie to zapewnia podmiotom udzielającym świadczeń zdrowotnych na terytorium Polski rzeczywistą możliwość zaspokojenia roszczeń wobec ubezpieczyciela. I ten przepis pozostał niezmieniony. No, można się zastanawiać, czy nie powinien zostać zmieniony. Skoro minister właściwy do spraw zagranicznych będzie wydawał wizy krajowe, to wydaje się, ze powinien mieć również możliwość weryfikacji posiadania ubezpieczenia przez cudzoziemca.

Uwaga ósma dotyczy art. 20 noweli, który zmienia ustawę o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19. Te zmiany zmierzają do tego, aby umowy kredytu z dopłatą mogły być zawierane do dnia określonego w umowie o współpracy między bankiem udzielającym kredytu a Bankiem Gospodarstwa Krajowego, a nie, jak to było dotychczas, do 31 grudnia 2020 r. Tutaj nasza wątpliwość dotyczy art. 12 ust. 9 tej ustawy, który stanowi, że Bank Gospodarstwa Krajowego w terminie 2 miesięcy od dnia zawarcia umowy opracuje w porozumieniu z właściwymi ministrami plan finansowy na rok 2020. Nasuwa się pytanie, czy nie powinien opracować planu finansowego również na kolejny rok, skoro ta konstrukcja została przedłużona na dalszy okres.

Uwaga dziewiąta to jest taka uwaga ogólna dotycząca tego, o czym już mówił pan minister. Chodzi o tryb postępowania z tą ustawą w Sejmie, o te przepisy, które dodano do noweli na kolejnych etapach procedowania sejmowego. To może budzić wątpliwości co do tego, czy zachowano tryb 3 czytań w Sejmie.

Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną kwestię, o której nie napisałem w opinii. Ona dotyczy art. 1 pkt 27 noweli. Jest to zmiana dotycząca art. 31x ust. 2–5 ustawy. Ten przepis generalnie przedłuża terminy ważności niektórych uprawnień zawodowych, które są wydawane na podstawie prawa energetycznego. Stanowi on, że… Dotychczas te uprawienia miały zostać zachowane do dnia 31 grudnia 2020 r. W noweli proponuje się, aby ten okres wydłużyć, aby one zachowały ważność do 180 dni od dnia następującego po dniu odwołania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii. Problem polega na tym, że w związku z kalendarzem prac nad ustawą… No, 31 grudnia już minął, jest połowa stycznia. Zapewne przepis ten wejdzie w życie pod koniec stycznia, w związku z tym wspomniane uprawienia zawodowe będą tak jakby… Nie będzie ich w systemie przez miesiąc. Od momentu, w którym utraciły moc, czyli od 31 grudnia, do chwili, w której zostaną z tytułu tej ustawy przedłużone, minie miesiąc. W tej sytuacji rozwiązaniem może być wprowadzenie przepisu, który stanowiłby, że art. 1 pkt 27 wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 2021 r. Taka konstrukcja jest już przewidziana w tej ustawie, są tu już takie przepisy o wejściu w życie. To by zapobiegło powstaniu luki prawnej. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję, Panie Mecenasie.

Czy pan minister zechciałby wyrazić swoje stanowisko co do tych propozycji poprawek?

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

A więc myślę, że tutaj pewne… Oczywiście mogę się odnieść do każdej z tych uwag szczegółowych, które zostały zaprezentowane. Ale może lepiej by to wyglądało, gdybyśmy zrobili tak, że to ministrowie z odpowiednich resortów będą się do tego po kolei odnosić. No, mówimy o zmianach dokonanych… Te pierwsze przygotowano w resorcie sprawiedliwości, a więc odpowiada za nie minister sprawiedliwości. Kolejne uwagi dotyczyły wkładu ministra infrastruktury i ministra zdrowia. Tak że może taką kolejność bym zaproponował.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze, Panie Ministrze. To ja będę wywoływać państwa ministrów.

Pan minister Kaleta. Proszę bardzo, oddaję panu głos. Uwaga nr 1 i nr 2.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Sebastian Kaleta:

W zakresie tych uwag mogę powiedzieć, że tego typu uwagi nie pojawiały się na żadnym z dotychczasowych etapów prac nad ustawą. Ustawa prawidłowo odsyła do przepisów właściwych w zakresie uchwał, które są podejmowane w sprawie przedłużenia statusu aplikanta. Te przepisy są stosowane odpowiednio. Cel przepisów zostanie zrealizowany, co znaczy, że status osób, które nie przystąpiły do egzaminów zawodowych z uwagi na pandemię… Ten termin będzie mógł zostać wydłużony przez odpowiednie organy obu samorządów zawodowych.

(Przewodnicząca Maria Koc: Panie Ministrze, czy jesteście państwo za poprawkami proponowanymi w uwadze pierwszej i drugiej, czy jesteście przeciw?)

Przeciw.

Przewodnicząca Maria Koc:

Przeciw, rozumiem. Dziękuję.

Kolejna uwaga, uwaga nr 3, to domena pana ministra Bittela.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bittel:

Dziękuję bardzo.

Ja zacznę od czwóreczki. Chciałbym powiedzieć, że obowiązywanie tych przepisów zostało 23 grudnia wydłużone z racji podpisania przez pana prezydenta stosownej ustawy o wykonywaniu budżetu na kolejny rok. W związku z tym uwaga nr 4, jakkolwiek w momencie pisania była oczywiście zasadna, w tej chwili jest do wycofania. No, przepisy dotyczące ulg są wydłużone na kolejny rok.

A jeśli chodzi o propozycję nr 3, to też bym prosił, żeby jej nie przyjmować. No, to jest tak jakby pewna konwencja. Oczywiście z legislacyjnego punktu widzenia – w Sejmie też omawialiśmy tego typu działania – można powiedzieć, że zawsze da się coś lepiej skonstruować, niemniej jednak uważam, że z uwagi na konsekwencje zapisów, które przyjęto w tej ustawie i we wcześniejszych ustawach covidowych, moglibyśmy to tak pozostawić. To sformułowanie, które jest tu w tej chwili, wydaje się wystarczająco precyzyjne. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję.

Rozumiem, że jest pan przeciw proponowanej poprawce.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bittel: Tak potwierdzam.)

Uwaga nr 5 i uwaga nr 6 tyczyły się Ministerstwa Zdrowia.

Czy pan minister Gadomski zechce się ustosunkować do tych 2 uwag? Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Sławomir Gadomski:

Dziękuję, Pani Przewodnicząca.

Szanowni Państwo! Wysoka Komisjo!

Bardzo dziękuję za te propozycje poprawek panu mecenasowi i Biuru Legislacyjnemu. To są propozycje techniczne, więc jesteśmy gotowi zaakceptować zarówno uwagę piątą, dotyczącą Rejestru Asystentów Medycznych, jak i szóstą, dotyczącą zwolnień od pracy czy służby dla honorowych krwiodawców. Tak że popieramy, akceptujemy te 2 uwagi.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję. Dziękuję, Panie Ministrze.

I uwaga nr 7 – Ministerstwo Spraw Zagranicznych.

Zdalnie jest z nami pan Łukasz Lutostański. Słyszymy się, Panie Dyrektorze?

(Dyrektor Departamentu Konsularnego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Łukasz Lutostański: Oczywiście, Pani Senator. Słyszymy się.)

Proszę się ustosunkować do uwagi nr 7.

Dyrektor Departamentu Konsularnego w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Łukasz Lutostański:

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo Senatorowie! Szanowni Państwo!

MSZ ocenia proponowaną poprawkę negatywnie. Zaznaczamy, że jeśli chodzi o proponowaną zmianę art. 77 ust. 4 ustawy o cudzoziemcach, to przepis ten został uchylony z dniem 1 grudnia 2020 r. na mocy art. 1 pkt 18 lit. e ustawy z dnia 28 października 2020 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach. A zatem wątpliwości podnoszone w opinii Biura Legislacyjnego nie mają aktualnie racji bytu, gdyż na mocy wcześniejszej nowelizacji ustawy o cudzoziemcach uchylone zostały przepisy wskazujące na szczególną właściwość konsulów w zakresie wydawania wiz krajowych w celu podejmowania pracy w Rzeczypospolitej Polskiej. Podsumowując, uważam, że nie ma potrzeby dokonywania takiej zmiany, ponieważ przepisy, do których odnosi się uwaga siódma, już nie obowiązują. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Rozumiem, że MSZ jest przeciw.

Teraz uwaga nr 8 i uwaga nr 9.

Czy w tej kwestii wypowie się pan minister Niedużak?

Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

W kwestii uwagi nr 8 z pewnością przedstawię swoją opinię. Otóż nie ma na tym etapie potrzeby uzupełnienia ust. 9, dodania zmian, na które tutaj wskazuje Biuro Legislacyjne w osobie pana mecenasa. Tam ciągle są środki do wykorzystania. Komisja Europejska pozwoliła nam kontynuować ten program, więc po prostu chodzi o to, żeby można go było wydłużyć, żeby była podstawa do jego kontynuacji. Na razie nie ma po prostu potrzeby, by zawierać nową umowę. Być może ta potrzeba pojawi się w przyszłości, no ale, tak jak mówię, aktualnie nie ma potrzeby, by nowelizować również ten przepis wskazywany przez pana mecenasa. Tak że tutaj bylibyśmy sceptyczni, właśnie z tego względu, o którym powiedziałem. Tam są jeszcze środki z tej umowy, która została zawarta już po tym, jak te przepisy weszły w życie, więc po prostu chodzi o to, by przedłużyć możliwość zastosowania tych środków. No, Komisja tak jakby zezwoliła nam na udzielanie pomocy w takiej formie. I to jest istota tej zmiany. Dziękuję.

(Przewodnicząca Maria Koc: Rozumiem, że Ministerstwo Rozwoju jest przeciw uwadze ósmej…)

Jest przeciw, tak.

(Przewodnicząca Maria Koc: …i przeciw uwadze dziewiątej. Tak? Bo jest jeszcze uwaga dziewiąta, Panie Ministrze.)

Patrząc na opinię, którą mam tutaj przed sobą, widzę, że uwaga dziewiąta dotyczy całego szeregu przepisów.

(Przewodnicząca Maria Koc: A, tutaj nie ma propozycji poprawki. Tak, tak, przepraszam.)

No, w zakresie, w którym ja tutaj reprezentuję ministerstwo, mogę powiedzieć, że jesteśmy przeciw. Tak naprawdę ta zmiana, o której tutaj mówię, czyli to przedłużenie terminu, ma charakter… To nie jest tak, że wprowadzamy jakąś zupełnie nową regulację. My tylko przedłużamy jej funkcjonowanie o kolejne miesiące. Tak jak powiedziałem, Komisja Europejska pozwala nam na używanie tego narzędzia w dłuższym okresie. Początkowo zgodziła się, żeby to funkcjonowało do końca roku, a teraz godzi się na funkcjonowanie tego narzędzia również na przestrzeni roku 2021. To nie jest tak, że to jest jakaś całkowicie nowa instytucja, w związku z czym wydaje mi się, że takie, powiedziałbym, bardzo skrupulatne podejście do zasady 2 czytań w tym przypadku byłoby chyba zbyt daleko posuniętym formalizmem. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Szanowni Państwo, wobec tego ja przejmę poprawki zaproponowane w uwadze nr 5 i nr 6.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, Panie Ministrze. Proszę.

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Dziękuję bardzo.

Jeszcze jedna kwestia. Po krótkiej konsultacji chcielibyśmy tylko doprecyzować nasze stanowisko odnośnie do tej drugiej uwagi i zaproponowanej w niej poprawki. Otóż tutaj stanowisko rządu byłoby pozytywne. Tak, to jest rzeczywiście słuszna propozycja. No, pan minister odnosił się do pozostałych przedstawionych spraw. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Szanowni Państwo, wobec tego ja przejmuję proponowane poprawki z uwagi nr 2, nr 5 i nr 6.

I w tym momencie chciałabym zgłosić jeszcze 2 poprawki. Krótko je omówię. Pierwsza poprawka, Szanowni Państwo, dotyczy tego, by w art. 1 pkt 5 lit. a, w zmienianym ust. 1 pkt 2, usunąć wyrazy „roku poprzedniego” i zastąpić je wyrazami „roku 2019”. Szanowni Państwo, chodzi o to, że pracodawca będący zakładem aktywności zawodowej może ubiegać się o rekompensatę poniesionych za dany miesiąc kosztów płacy dotyczących pracowników niepełnosprawnych proporcjonalnie w takiej części, w jakiej pozostaje m.in. spadek przychodów z działalności wytwórczej lub usługowej w miesiącu objętym wnioskiem względem przychodów z działalności wytwórczej lub usługowej z analogicznego miesiąca roku poprzedniego. W ustawie bazowej rokiem poprzednim był rok 2019, teraz rokiem poprzednim będzie rok 2020, a więc rok, w którym dotknęła nas pandemia. W związku z tym po prostu zamieniamy „roku poprzedniego” na „roku 2019”.

Druga poprawka wydłuża termin składania wniosków o zwolnienie ze składek ZUS do 15 marca 2021 r. dla podatników o określonych kodach PKD. To dotyczy przede wszystkim muzeów oraz instytucji, które pracują na rzecz muzeów. Tak że takie właśnie poprawki, Szanowni Państwo, chciałabym zgłosić. Przekazuję je panu mecenasowi.

I otwieram dyskusję.

Bardzo proszę państwa senatorów o zabieranie głosu. Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos?

Pan przewodniczący Adam Szejnfeld. Bardzo proszę, Panie Przewodniczący.

Senator Adam Szejnfeld:

Dziękuję bardzo.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Zacznę od tego, że chciałbym przejąć i zgłosić poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Przeanalizowałem je wcześniej i uznałem, że mają one swoje uzasadnienie. Skoro pani przewodnicząca przejęła tylko część tych poprawek, to ja zgłaszam te pozostałe. I tak oto będziemy mieli komplet.

Kilka zdań na temat samej ustawy. Większość zaproponowanych tutaj rozwiązań jest oczywista. To jest pewna korekta wynikająca z analizy sytuacji w tych dziedzinach, które są tu regulowane czy doregulowywane. Trudno mieć w tym zakresie jakieś uwagi. Poza błahymi kwestiami – najczęściej redakcyjnymi, legislacyjnymi, rzadziej merytorycznymi – żadnych zastrzeżeń wyrazić się nie da. Niemniej jednak trzeba ubolewać, że po niespełna roku doświadczeń w walce z negatywnymi skutkami epidemii rząd nie proponuje w takiej inicjatywie kolejnych rozwiązań, na które przedsiębiorcy i ich pracownicy czekają. Te poprzednie 6 tarcz było rozczarowujące. No, szczególnie, wręcz dramatycznie rozczarowująca była ta ostania, szósta tarcza. Mieliśmy nadzieję, iż korzystając z tej kolejnej, grudniowej inicjatywy, rząd nie tylko dokona takich zwykłych redakcyjnych, legislacyjnych korekt – no, przedłużono terminy, bo pandemia jeszcze nie minęła – ale także poprawi swoje wcześniejsze dziurawe przepisy, dotyczące chociażby… Mówię już w największym skrócie. To dotyczy chociażby tych branż, które najbardziej ucierpiały i nadal cierpią.

Oczywiście większość firm… Nie dotyczy to wszystkich, to trzeba szczerze powiedzieć, ale większość firm w ten czy inny sposób – podobnie jak ich pracownicy – odczuwa skutki pandemii. No, są też takie branże, takie sektory, jak chociażby, można powiedzieć, sławetna branża turystyczna, szeroko rozumiana branża wypoczynkowa czy branża zajmująca się organizacją kongresów, targów itd. To dotyczy wszystkich firm, które albo bezpośrednio, albo, co gorsza, pośrednio funkcjonują w obrębie tych branż. Dlaczego powiedziałem „co gorsza”? Bo ich już w ogóle nie bierze się pod uwagę, one po prostu giną, umierają i tyle. Ze względu na to, że jest zima, mówi się tylko o hotelarstwie czy firmach prowadzających stoki narciarskie w górach, ale przecież poszkodowane firmy funkcjonują na terytorium całej Polski. Nie dostają pomocy, bo przyjęto złe, formalistyczne kryterium dotyczące PKD, a nie faktycznego spadku obrotów. To powoduje, że strach myśleć, jak w przypadku tych branż będzie wyglądał – przepraszam za takie wojenne porównanie – krajobraz po bitwie z pandemią. Liczyliśmy, że będzie jakaś inicjatywa w tym zakresie, ale jej nie ma.

Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym zapytać o parę kwestii. Po pierwsze, firmy zgłaszają do nas problem z wykonywaniem obowiązku, którym 1 stycznia objęto następne branże, a mianowicie obowiązku używania kas fiskalnych. Chciałbym zapytać, czy państwo z rządu znają ten temat i czy rząd nie uważa, że to źle, że nie ma o tym w tej ustawie mowy. Liczyłem, że nastąpi np. przesunięcie terminu wdrożenia tego obowiązku. Teraz jest już styczeń i sam się zastanawiam, czy mamy jeszcze taką możliwość. Chciałbym zapytać, czy rząd zna ten problem, który jest do nas zgłaszany.

Po drugie, chciałbym powiedzieć, że oczywiście pozytywnie oceniam te proponowane tutaj normy prawne, które mają rekompensować koszty ponoszone przez transport zbiorowy – chodzi zarówno o transport kolejowy, jak i autobusowy – aczkolwiek nie za bardzo rozumiem, dlaczego nie uwzględniacie państwo w tym zakresie zbiorowego transportu miejskiego. No, przecież nie ulega najmniejszej wątpliwości… Tu nie trzeba być fachowcem, ekonomistą, ekspertem od gospodarki. Wystarczy spojrzeć na przystanki autobusowe albo popatrzeć na autobusy, które wożą powietrze, żeby zrozumieć, jak potężne straty ponoszą miasta, jeżeli chodzi o utrzymanie miejskiego transportu publicznego w dobie pandemii. Nie chodzi tylko o to, że mniej ludzi jeździ nim z powodu obaw przed zarażeniem. To także wynik narzuconych przez państwo przepisów, które ograniczają liczbę osób mogących przemieszczać się środkami transportu zbiorowego w miastach. Chciałbym zapytać, dlaczego tak jest. Kolej – tak, pekaes – tak, ale już miejski transport publiczny – nie.

No i ostatnia sprawa. Są w tych przepisach propozycje rozszerzenia zakresu prawa umożliwiającego wywłaszczanie ludzi, pozbawianie ich praw majątkowych. Jest to uzasadnione względami dotyczącymi przeprowadzania inwestycji liniowych, w tym przypadku drogowych. Przywołuje się tutaj 1 przykład, no ale ten 1 przykład dotyczący dróg jest ekstrapolowany na niemalże wszystkie obszary. Po pierwsze, wydaje się to nieuzasadnione. Po drugie, nie ma takiej potrzeby. Po trzecie, wydaje się, że to jest wykorzystywanie dramatycznej sytuacji związanej z pandemią do przyjmowania regulacji, które naruszają prawa obywateli. Chciałbym zapytać, dlaczego i po co to robicie. Dziękuję uprzejmie.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję.

Panie Ministrze, czy zechce pan odpowiedzieć teraz na pytania pana senatora?

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Mam takie pytanie: może mógłbym zabrać głos po całej dyskusji? Pani marszałek wolałaby, żebym odpowiadał po kolei? No, jeżeli ma być po kolei, to na pewno mogę odpowiedzieć na ten ogólny, główny zarzut, który został, jak rozumiem, sformułowany przez pana senatora, pana przewodniczącego. Odnoszę się do zarzutu, że rząd reguluje tutaj tylko kwestie techniczne, a tymczasem ludzie czekają na pomoc, która nie jest udzielana. No, bardzo króciutko zwróciłbym uwagę na 2 sprawy.

Ta ustawa rzeczywiście jest ustawą techniczną. Ja to już mówiłem, to nie jest żadna tajemnica. Nikt oprócz państwa nie nazywa tego żadną tarczą. Wprowadzamy przepisy, które mają po prostu ułatwić funkcjonowanie w trakcie pandemii, dostosowujemy część regulacji i wychodzimy naprzeciw propozycjom czy oczekiwaniom różnych branż, a przede wszystkim różnych grup. To jest jedna sprawa.

No, co do pomocy, to ona w tym momencie – tak tylko delikatnie zwrócę na to uwagę – sięga ponad 170 miliardów. To jest pomoc dla przedsiębiorców. Właśnie uruchamiana jest druga część tarczy finansowej. Na razie mamy zgodę Komisji Europejskiej na wprowadzenie tego dla mikroprzedsiębiorców oraz dla sektora MŚP. Rząd przyjął odpowiednie dokumenty dotyczące tego programu, a tych środków jest nawet więcej, niż szacowaliśmy. Na razie jest to 13 miliardów zł, a w przypadku dużych firm będzie to odpowiednio większa kwota. Wspomnę także o rezygnacji z… Co do pierwszej tarczy finansowej, to te subwencje, które zostały przyznane pod określonymi rygorami, w przypadku szeregu branż zostaną w całości umorzone, a to jest chyba taka pomoc, na którą przedsiębiorcy najbardziej czekają. No, 15 stycznia rusza obsługa tej nowej tarczy finansowej. Prace w PFR są już, można powiedzieć, na ostatniej prostej. To jest jeszcze kwestia tygodnia, zaraz zaczynamy tę obsługę. Zarówno turystyka, jak i wszystkie inne branże, o których był łaskaw wspomnieć pan senator, będą tutaj uwzględnione. Zresztą jest odrębna ustawa poświęcona akurat tym branżom. Wszystkie one zostały uwzględnione albo w tarczy finansowej, albo w pozostałych przepisach. Ponadto zwiększamy do 45 liczbę kodów PKD umożliwiających korzystanie z tej właśnie tarczy finansowej. Te dokumenty są powszechnie znane, ale jeśli są co do tego jakieś wątpliwości, to służę informacjami, mimo że to wykracza poza zakres omawianych przez nas dzisiaj spraw.

Co do miejskiego transportu publicznego, to zwrócę uwagę na to, że w ramach Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych już ponad 10 miliardów zł zostało przekazanych samorządowi. To jest pomoc dla tych największych miast, w których funkcjonuje miejski transport publiczny. Zresztą akurat tutaj jest zupełnie inny schemat refinansowania, no ale to już jest temat na zupełnie inną dyskusję.

Co do kas fiskalnych, to nic o tym nie wiem, no ale sprawdzimy to. Jeżeli uzyskamy taką informację, to jej udzielimy. No, to pytanie zupełnie wykracza poza materię tych przepisów. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Proszę bardzo, Panie Przewodniczący.

Senator Adam Szejnfeld:

Dziękuję za odpowiedź, Panie Ministrze.

Chciałbym tylko uszczegółowić, które z proponowanych poprawek przejąłem. To są poprawki proponowane w uwadze nr 1, 3 i 5. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Piątka, Panie Senatorze, została już przejęta przeze mnie.

(Senator Adam Szejnfeld: Pani przejęła?)

Tak.

(Głos z sali: Tak, tak.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, ja przejęłam dwójkę, piątkę i szóstkę.

Bardzo dziękuję.

Czy ktoś z państwa senatorów pragnie jeszcze zabrać głos? Na sali żadnych zgłoszeń nie widzę.

Czy ktoś zadeklarował taką chęć zdalnie? Nie.

Dobrze, bardzo dziękuję.

Zamykam dyskusję…

(Głos z sali: …Pan legislator.)

Pan legislator, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Przepraszam bardzo, jeszcze tylko jedna kwestia.)

To może za chwileczkę.

Zamykam dyskusję państwa senatorów, tak żebyśmy mieli jasność co do tego, na jakim etapie posiedzenia jesteśmy.

A teraz poproszę o głos pana legislatora.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Jest jeszcze kwestia tej 1 uwagi, którą zgłosiłem poza opinią. Dobrze rozumiem, że tutaj państwa stanowisko też jest negatywne? Chodzi o ten przepis dotyczący art. 31x i utrzymania uprawnień zawodowych wynikających z prawa energetycznego. One były przedłużane do 31 grudnia 2020 r., a w ustawie przedłuża się je do 180 dni po odwołaniu stanu epidemii. Tu jest problem ze styczniem.

Przewodnicząca Maria Koc:

Proszę.

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Dziękuję bardzo.

Tak, tej uwagi rzeczywiście nie było w opinii. Pewnie z tego powodu ją przeoczyliśmy. Wstępnie wydaje się nam, że to jest dobra uwaga, że faktycznie należałoby taką poprawkę wprowadzić.

Przewodnicząca Maria Koc:

A więc to będzie poprawka…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Mogę ją teraz odczytać, jeżeli państwo chcecie, albo przygotować…)

Może być teraz. Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Propozycja byłaby taka, żeby w art. 40, czyli w tym przepisie o wejściu w życie, dodać pkt 2a, który brzmiałby: art. 1 pkt 27, który wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2021 r.

Przewodnicząca Maria Koc:

Co do tego zapisu się zgadzamy. Tak, Panie Ministrze? Dobrze.

To ja to też przejmę. Dziękuję bardzo.

Państwo senatorowie nie zgłaszali chęci zabrania głosu, ale goście, którzy są z nami zdalnie, sygnalizowali, że chcą wypowiedzieć się w kwestii tej ustawy. Są to przedstawiciele Federacji Konsumentów, Konfederacji „Lewiatan”, Związku Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, Polskiego Związku Instytucji Pożyczkowych i Kasy Krajowej.

Ponieważ aż 5 osób zapisało się do głosu, bardzo państwa proszę, aby to były wypowiedzi skondensowane, krótkie, trwające do 3 minut.

Jako pierwszą poproszę panią Karolinę Umińską z Kasy Krajowej. Proszę bardzo.

Starszy Specjalista do spraw Legislacji w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska:

Dzień dobry.

Karolina Umińska, Kasa Krajowa.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

(Przewodnicząca Maria Koc: Nie słyszymy pani.)

Czy teraz jest lepiej?

(Głos z sali: Nie.)

Przewodnicząca Maria Koc:

Nie słyszymy pani.

Czy pani Karolina jest z nami?

(Starszy Specjalista do spraw Legislacji w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska: Tak, jestem.)

Nie słyszymy pani. Proszę sprawdzić, co się dzieje z pani mikrofonem, ponieważ my pani praktycznie nie słyszymy.

A ja poproszę teraz o zabranie głosu pana Pawła Grabowskiego z Polskiego Związku Instytucji Pożyczkowych.

Czy jest pan z nami, Panie Pawle?

Pełnomocnik Zarządu Polskiego Związku Instytucji Pożyczkowych Paweł Grabowski:

Tak.

Dzień dobry, Pani Marszałek. Dziękuję za umożliwienie zabrania głosu. Będzie krótko.

Szanowni Państwo Senatorowie, w piątek przesłaliśmy do komisji propozycję 2 poprawek. Jedna z nich odnosi się bodajże do zmiany trzydziestej drugiej w art. 1. Chodzi o przedłużenie terminu obowiązywania obniżonego limitu kosztów pozaodsetkowych. Żeby nie zajmować zbyt dużo czasu, powiem tylko, że w naszym piśmie jest to bardzo szeroko uzasadnione. Również inne organizacje branżowe dosyć konkretnie uzasadniają potrzebę wykreślenia tych przepisów, zwłaszcza że one nie były w żaden sposób konsultowane. No, nie było konsultacji publicznych na etapie prac rządowych. Ta zmiana dotknęła wszystkich. Co więcej, pozwalam sobie zwrócić uwagę na to, że z treści uzasadnienia projektu, który wyszedł z RCL, wynika, że przedłużanie terminu obowiązywania obniżonego limitu kosztów pozaodsetkowych jest niezasadne, ponieważ nie wystąpiły żadne z tych czynników, przed którymi tenże obniżony limit miał konsumentów, że tak powiem, chronić. Efekt jest taki, że zmniejszyła się dostępność kredytów, a kilkaset tysięcy konsumentów zostało wykluczonych z możliwości uzyskania legalnego finansowania. No, tacy ludzie idą po prostu do tych prawdziwych lichwiarzy, przed którymi wszyscy chcemy chronić konsumentów. A więc proszę państwa senatorów o to, abyście zwrócili uwagę na te propozycje i ich uzasadnienie.

I jeszcze jedno zdanie. Zwracam uwagę państwa senatorów, że przysłaliśmy również pewnego rodzaju propozycję, która jest skonkretyzowaną odpowiedzią na pewien sygnał, który został zawarty w uzasadnieniu druku nr 828, a który pojawił się jeszcze na etapie rządowym. Chodzi o to, by w taki sam sposób traktować wszystkie instytucje pożyczkowe, które są regulowanymi podmiotami finansowymi i zostały zapisane w rejestrze instytucji pożyczkowych prowadzonym przez KNF. Apelujemy o to, żeby zrównać ich prawa i umożliwić zaliczanie tzw. pożyczek straconych do kosztów podatkowych. Tu jest szereg proponowanych przepisów. No, proponujemy dodanie do procedowanej ustawy z druku nr 303 art. 1a, 1b, 1c i 1d. To są propozycje zmian w przepisach podatkowych.

I już naprawdę ostatnie zdanie. Dodam tylko, że podczas prac sejmowych te propozycje zmian podatkowych znalazły aprobatę wśród posłów z klubu Koalicji Obywatelskiej i zostały zgłoszone jako poprawki. No, finalnie nie znalazły się one w uchwalonych przepisach, w uchwalonej ustawie, niemniej mam nadzieję, że państwo senatorowie pochylą się nad tymi propozycjami zmian podatkowych. Byłyby to dobre zmiany, pozwoliłyby one równo traktować wszystkie podmioty, jeżeli chodzi o kredyty konsumenckie. Bardzo dziękuję za możliwość zabrania głosu i bardzo proszę państwa senatorów o zwrócenie uwagi na te propozycje i na ich uzasadnienie. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję.

Pani Karolina Umińska, Kasa Krajowa SKOK.

Proszę spróbować coś powiedzieć.

(Starszy Specjalista do spraw Legislacji w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska: Czy teraz mnie słuchać?)

(Głos z sali: Głośniej!)

Może powinna pani mówić głośniej.

No, niestety nie słyszymy pani.

Bardzo proszę, pan Szymon Dejk ze Związku Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce.

Radca Prawny w Departamencie Prawno-Legislacyjnym w Związku Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce Szymon Dejk:

Bardzo dziękuję.

Dzień dobry.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Ja również krótko wypowiem się w kwestii art. 1 pkt 32 lit. b i związanego z nim pktu 28, czyli w kwestii przedłużenia obowiązywania obniżonego limitu kosztów pozaodsetkowych kredytu konsumenckiego.

Obniżony limit wprowadzono w marcu ubiegłego roku na okres 1 roku, czyli do marca bieżącego roku. Wprowadzenie tego limitu spowodowało bardzo drastyczne zmiany na rynku kredytu konsumenckiego. Z naszych informacji i z analiz Biura Informacji Kredytowej wynika, że na rynku aktywnych pozostało zaledwie 30 z ok. 100 instytucji pożyczkowych. Pozostałe przeszły w, można powiedzieć, stan hibernacji i oczekują na zakończenie obowiązywania tego obniżonego limitu, dlatego że przy takim sparametryzowaniu produktów nie są w stanie udzielać rentownych pożyczek, nie są w stanie zachować płynności finansowej. W grudniu ubiegłego roku zostaliśmy zaskoczeni tą ustawą, która, mimo że jest projektem, przedłużeniem rządowym, nie była konsultowana z branżą, z organizacjami zrzeszającymi przedsiębiorców. Przedłużenie obowiązywania obniżonego limitu kosztów pozaodsetkowych do końca 2021 r. spowoduje dramatyczne wręcz i nieodwracalne skutki.

W tej chwili, tak jak powiedziałem, działa zaledwie ok. 30% instytucji pożyczkowych. One już zostały zmuszone do zwolnienia części pracowników, w tym przeprowadzenia zwolnień grupowych, do zwolnienia ponad 100 osób jednorazowo. Przedłużenie tego rozwiązania na kolejne miesiące, na tak bardzo długi czas będzie wiązało się ze zwolnieniem pozostałych pracowników. Mówimy tutaj o grupie nawet 40 tysięcy osób. To rozwiązanie wpływa negatywnie również na inne branże, na branżę pośrednictwa finansowego, na biura informacji gospodarczej, na przedsiębiorstwa zarządzające wierzytelnościami, przedsiębiorstwa typu finte. Co jest szczególnie zaskakujące, w uzasadnieniu do ustawy nie wskazano konsekwencji tego rozwiązania, nie zbadano nawet, jakie były konsekwencje obniżenia limitu w ubiegłym roku. Nie wskazuje się też, jakie będą konsekwencje przedłużenia tego do końca bieżącego roku.

Bardzo państwa prosimy o skreślenie tych przepisów. Zapis o obniżonym limicie obowiązuje do końca marca. Jest jeszcze sporo czasu, żeby przeprowadzić analizy, sprawdzić, jakie były konsekwencje stosowania tego rozwiązania do tej pory. To rozwiązanie wpływa negatywnie na instytucje pożyczkowe i pozostałych przedsiębiorców, którzy zostali wprost wyłączeni z niemal wszystkich form pomocy państwowej udzielanej w związku z epidemią.

Bardzo prosimy o skreślenie tych artykułów. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję.

Pan Adrian Zwoliński, Konfederacja „Lewiatan”. Proszę bardzo.

Ekspert w Departamencie Prawa Gospodarczego w Konfederacji „Lewiatan” Adrian Zwoliński:

Szanowna Pani Przewodnicząca! Panowie i Panie Senatorowie!

Bardzo dziękuję za umożliwienie mi zabrania głosu i za możliwość przedstawienia naszego stanowiska w te 3 minuty.

Chciałbym tylko zapytać, czy dobrze mnie słychać. Czy ja…

(Przewodnicząca Maria Koc: Tak, słyszymy pana. Proszę.)

Bardzo dziękuję.

Szanowni Państwo, aby nie powtarzać tego, co mówili moi przedmówcy, chciałbym się odnieść do art. 1 pktu 32 lit. b oraz pktu 28 omawianej regulacji. Naszą propozycją jest wykreślenie z art. 1 pktu 32 lit. b i pktu 28.

Dwie kwestie. Pierwsza to kwestia merytoryczna. Niestety nie jest tak, że regulacja, którą dzisiaj omawiamy, którą dzisiaj państwo rozpatrujecie, zawiera wyłącznie zapisy techniczne. Znajdują się tu też przepisy o charakterze merytorycznym. Taka jest właśnie propozycja umiejscowiona w przepisach, o których wcześniej wspomniałem. Dotyczy ona przedłużenia obowiązywania restrykcji wobec branży pożyczkowej na cały rok 2021.

Moi przedmówcy powiedzieli, jakie mogą być dotychczasowe skutki obowiązywania tychże restrykcji. A jakie skutki może wywołać przedłużenie tych restrykcji? Odbije się to przede wszystkim na pracownikach branży pożyczkowej, a pośrednio także innych branż, o których wspominali poprzednicy. Trzeba mieć na uwadze, że ta branża często nie jest skoncentrowana w dużych miejscowościach, ona jest także pracodawcą w mniejszych miejscowościach. Szacunki dotyczące tego, ile osób ta branża zatrudnia, są różne. My wskazujemy, że ok. 30 tysięcy. Przedłużenie obowiązywania tychże restrykcji będzie przede wszystkim miało… jest wysokie ryzyko, że będzie miało wpływ na pracowników tej branży. To jest pierwsza kwestia, merytoryczna.

Druga kwestia to jest kwestia procesowa. Szanowni Państwo, po pierwsze, nie informowano o tym wcześniej, nie zapowiadano tak istotnej zmiany. Po drugie, projekt opublikowano nagle 9 grudnia i tego samego dnia wpłynął on do Sejmu. Po trzecie, w żaden sposób nie konsultowano tej zmiany w konsultacjach przedparlamentarnych, czyli zaskoczono nią branżę pożyczkową i inne branże, na które ta zmiana będzie wpływała. Po czwarte, co ciekawe, w uzasadnieniu projektu można przeczytać, że skutki ekonomiczne – wpływ na wynik finansowy i ryzyka – proponowanych rozwiązań dla podmiotów oferujących pożyczki konsumenckie są trudne do przewidzenia. Uzasadnienie jest nie tylko niekompletne, ale też wskazuje, że skutki wprowadzanej regulacji są trudne do przewidzenia. A w ocenie skutków regulacji nie poświecono właściwie ani słowa tejże drastycznej zmianie. Zatem uzasadnienie jest w tej kwestii de facto wybrakowane. Po piąte, a właściwie po szóste, podczas debaty w Sejmie, mówię tu o debacie w komisji, właściwie nie odniesiono się do wskazanych problemów i konsekwencji.

Stąd też, mając na uwadze skutki w zakresie ekonomicznym, które może wywołać ta regulacja, i dotychczasowy tryb jej wprowadzania, rekomendujemy wykreślenie art. 1 pkt 32 lit. b i w konsekwencji pkt 28 art. 1.

Bardzo dziękuję za możliwość zabrania głosu.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję bardzo.

Pan Michał Herde, Federacja Konsumentów.

Członek Rady Krajowej Federacji Konsumentów Michał Herde:

Dzień dobry.

Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

Serdecznie dziękuję za możliwość zabrania głosu.

Okazuje się, że dzisiaj cała strona społeczna będzie w zasadzie mówiła o jednym, a mianowicie o sprawie związanej z rezygnacją z przedłużenia okresu obowiązywania obniżonego limitu pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego. Nie będę powtarzał tego, co mówili moi przedmówcy. Skupię się raczej na kwestii dotyczącej bezpośrednio konsumentów. Przypomnę, że uzasadnieniem dla wprowadzonych zmian była obawa ustawodawcy co do nadmiernego zadłużania się Polaków w trakcie spodziewanego lockdownu, kryzysu ekonomicznego. Myśmy przeprowadzili kilka badań w trakcie ostatniego okresu, między styczniem a listopadem. Badaliśmy, w jaki sposób konsumenci zachowywali się w trakcie ostatnich wydarzeń, jakie były ich nastroje, jaka była ich sytuacja finansowa. Przede wszystkim 90% konsumentów zaprzeczyło, aby pandemia zmusiła ich do zaciągnięcia pożyczki. Z ostatnich badań Federacji Konsumentów i SGH wynika, że 52% rodzin wskazuje na pogorszenie sytuacji, przy czym nie spowodowało to automatycznie konieczności zaciągania pożyczek. Te wszystkie badania finansowe są na naszej stronie internetowej.

Trzeba też zwrócić uwagę na to, że biura informacji kredytowej wskazywały, że banki ograniczyły akcję kredytową, co spowodowało efekt schodków. Konsumenci wyszli ze sfery bankowej i udali się, oczywiście ci, którzy tego potrzebowali, do pożyczkodawców. Jeśli również u nich nie mogli uzyskać pożyczek, które były im po prostu potrzebne, szli niżej, mianowicie do lombardów. Teraz, proszę państwa, powoli następuje najprawdopodobniej migracja do szarej strefy, albowiem, jak wynika z prowadzonych badań, od marca wycofała się z rynku mniej więcej 1/4 firm pożyczkowych. Skutkiem regulacji jest też ograniczona podaż kredytów i pożyczek. Udzielono ok. 1/3 mniej pożyczek i kredytów na kwotę mniejszą też o ok. 1/3. Konsumenci pytani o to, gdzie szukają pożyczek… Oni ich po prostu szukają. Taka sama liczba konsumentów wskazała banki, pożyczkodawców i szarą strefę.

Proszę państwa, z naszej perspektywy, jako organizacji konsumenckiej, możemy powiedzieć, że zdecydowanie wolimy, kiedy konsumenci, którzy tego potrzebują, bo czasami po prostu potrzebują, udają się jednak do pożyczkodawców czy do banków, bo tam sfera jest regulowana, a nie do lombardów, gdzie mówimy tak naprawdę o umowach nienazwanych, lub do szarej strefy.

Nie przedłużam. Będziemy prosili komisję, państwa senatorów o rozważenie rezygnacji z przepisu, który powoduje przedłużenie ograniczenia limitów kosztów pozaodsetkowych aż do końca tego roku. Serdecznie dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję.

Spróbujemy jeszcze raz połączyć się z panią Karoliną Umińską.

Pani Karolino?

(Starszy Specjalista do spraw Legislacyjnych w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska: …Czy teraz mnie słychać?)

Proszę spróbować coś powiedzieć.

(Starszy Specjalista do spraw Legislacyjnych w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska: Czy teraz mnie słychać?)

Bardzo słabo.

(Starszy Specjalista do spraw Legislacyjnych w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska: A teraz?)

No, może trochę lepiej.

Starszy Specjalista do spraw Legislacyjnych w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej Karolina Umińska:

To może króciutko spróbuję przedstawić stanowisko.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

Kasa krajowa, mając na względzie ochronę klientów w okresie pandemii, pragnie wskazać, że na wypadek utrzymania regulacji przewidującej przedłużenie do końca bieżącego roku obowiązywania przepisów art. 8d–8f ustawy covidowej z 2 marca, regulujących kwestię obniżenia limitu maksymalnej wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego… W ocenie kasy krajowej należałoby wprowadzić pewne modyfikacje, które miałyby na celu złagodzenie skutków obowiązywania tych ograniczeń dla kredytodawców. W przeciwnym razie pod znakiem zapytania pozostanie realność wspomnianej ochrony, w szczególności w związku z utrudnieniem dostępu do kredytów.

Pierwsza kwestia dotyczy doprecyzowania, które pozwoliłoby jednoznacznie przesądzić, że przewidziane w ustawie z 17 grudnia ub.r. przedłużenie okresu obowiązywania ograniczeń będzie odnosiło skutek wyłącznie do tych umów, które zostaną zawarte po dniu 8 marca br., czyli po upływie 365 dni od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 2 marca 2020 r.

Druga kwestia dotyczy tego, że wprowadzone ograniczenia mają charakter generalny i dotyczą również kredytów udzielanych na okresy dłuższe. W przypadku kredytów długoterminowych, w szczególności takich, które udzielane są na okresy nie krótsze niż 5 lat, takie ograniczenie, z uwagi na koszty, które są ponoszone przez kredytodawców, może być nadmierne i w konsekwencji prowadzić do ograniczenia dostępu do takich kredytów. W ocenie kasy krajowej pożądane byłoby rozważenie możliwości wyłączenia stosowania tego ograniczenia w odniesieniu do kredytów długoterminowych, w szczególności udzielanych na czas nie krótszy niż 5 lat.

Po trzecie, należy zauważyć, że branża finansowa również została dotknięta skutkami pandemii, m.in. w wyniku obniżenia stóp procentowych. Wprowadzenie regulacji ułatwiającej utrzymanie rentowności działalności kredytowej pośrednio działałoby korzystnie również dla samych konsumentów, którzy dzięki tym rozwiązaniom mieliby zapewnioną możliwość ubiegania się o kredyt w legalnie działających i nadzorowanych podmiotach. Takim rozwiązaniem, w naszej ocenie, mogłoby być czasowe wprowadzenie w okresie przejściowym regulacji ustalającej wysokość odsetek maksymalnych, o których mowa w art. 359 §21 starego kodeksu cywilnego, na poziomie nie wyższym niż 12%.

Kasa krajowa w swoim wystąpieniu z 7 stycznia przedstawiła propozycje odpowiednich postulatów legislacyjnych.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję stronie społecznej.

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś jeszcze z państwa pragnie zabrać głos? Nie widzę chętnych.

Dziękuję.

Szanowni Państwo, przystępujemy do głosowania.

Zagłosujemy najpierw nad poprawkami, a potem przegłosujemy całość ustawy wraz z poprawkami.

Panie Legislatorze?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Najpierw poprawka nr 1 z opinii, która została zgłoszona przez pana senatora Szejnfelda.)

Tak. Proszę państwa…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Rozumiem, że podtrzymuje pan swoje stanowisko, Panie Ministrze. Jest pan przeciwny poprawce nr 1. Dobrze.

Kto z państwa jest za? (7)

Kto z państwa jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

Przy 7 głosach za, 5 głosach przeciw i braku senatorów wstrzymujących się od głosu poprawka została przyjęta.

Teraz poprawka nr 2. Tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak, poprawka przejęta przez panią marszałek.)

Panie Ministrze, czy podtrzymuje pan stanowisko, że popieracie państwo poprawkę nr 2?

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Tak.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję.

Kto z państwa jest za? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

Przy 13 głosach za – nie było głosów przeciw i nikt się nie wstrzymał – poprawka nr 2 została przyjęta.

Poprawka…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Poprawka nr 3, pana senatora Szejnfelda.)

Panie Ministrze, podtrzymuje pan swój sprzeciw. Tak?

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Tak jest.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za? (7)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

7 głosów za, 6 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Poprawka została przyjęta.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Poprawki nr 5 i 6, również zgłoszone przez panią marszałek.)

Kto z państwa jest za poprawką nr 5? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

Przy 13 głosach za poprawka nr 5 została przyjęta.

Poprawka nr 6.

Kto z państwa jest za? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

Przy 13 głosach za poprawka została przyjęta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Teraz poprawka, którą zgłosiłem ustnie i która również została przejęta przez panią marszałek. Ja ją jeszcze raz odczytam. Chodzi o ten art. 31x ust. 2–5 i kwestię terminu ważności uprawnień zawodowych z ustawy – Prawo energetyczne. W art. 40 po pkcie 2 dodaje się pkt 2a w brzmieniu: art. 1 pkt 27, który wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2021 r.

Przewodnicząca Maria Koc:

Rozumiem, że pan minister podtrzymuje pozytywną opinię na temat tej poprawki.

Minister – Członek Rady Ministrów w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Tak jest.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

Przy 13 głosach za poprawka została przyjęta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Jeszcze 2 poprawki zgłoszone przez panią marszałek.

Pierwsza poprawka dotyczy kwestii zakładów aktywności zawodowej. Chodzi o to, żeby porównywać koszty pracy tych zakładów nie do kosztów z roku poprzedniego, czyli 2020, w którym zakłady były dotknięte epidemią, ale do kosztów z roku 2019.

Przewodnicząca Maria Koc:

Kto z państwa jest za? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

Przy 13 głosach za poprawka została przyjęta.

Kolejna.

Główny Legislator do spraw Legislacji w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Poprawka druga, dotycząca art. 31zp i dostosowania go do art. 31zo ustawy o wsparciu. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Kto z państwa jest za? (12)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Proszę o podanie wyników głosowania.

12 senatorów głosowało za, 1 się wstrzymał.

Poprawka została przyjęta.

Czy to już wszystkie poprawki?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak.)

Bardzo dziękuję.

Teraz głosujemy nad całością ustawy wraz z przegłosowanymi wcześniej poprawkami.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej ustawy? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Proszę o podanie wyników głosowania.

13 głosów za, nie ma głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Ustawa została przyjęta wraz z poprawkami.

Bardzo dziękuję państwu senatorom.

Teraz musimy wskazać senatora sprawozdawcę.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby sprawozdawać ustawę?

(Senator Wojciech Piecha: Ja mogę się zgłosić.)

Pan senator Wojciech Piecha się zgłasza. Proszę. Pan przewodniczący Wojciech Piecha chce być senatorem sprawozdawcą.

Czy akceptujemy to?

(Głos z sali: Tak.)

Dziękuję bardzo.

Bardzo dziękuję wszystkim naszym gościom. Dziękuję państwu ministrom wraz ze współpracownikami. Dziękuję państwu senatorom, panom przewodniczącym, panu mecenasowi, pracownikom Kancelarii Senatu i przedstawicielom strony społecznej. Dziękuję bardzo.

Zamykam trzydzieste szóste posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

(Koniec posiedzenia o godzinie 09 minut 57)