Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej (37.)

oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (21.)

w dniu 24 listopada 2020 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 262, druki sejmowe nr 704, 709 i 709-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 02)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej Jan Filip Libicki)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dzień dobry! Witam państwa wraz z panią marszałek Marią Koc.

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.

Ponieważ spora część członków obu komisji bierze udział w posiedzeniu zdalnie, pozwolicie państwo, że najpierw przeczytam formuły, w tym te, które tyczą się osób biorących udział w naszym posiedzeniu w formie zdalnej.

Szanowni Państwo, informuję, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Zgłoszeń nie widzę. W związku z tym przyjmuję, że takich osób nie ma.

Państwa senatorów, którzy są obecni na sali, proszę o nieuruchamianie aplikacji do połączenia zdalnego, gdyż doprowadzi to do sprzężeń akustycznych.

Szanowni Państwo, chciałbym sprawdzić, czy wszyscy senatorowie, którzy chcieli wziąć udział w posiedzeniu komisji, zostali już włączeni do posiedzenia.

Tak. Dziękuję sekretariatowi za informację.

Wszystkich państwa senatorów obradujących zdalnie proszę o upewnienie się, czy państwa iPady są podłączone do zasilania, a kamery w nich włączone. Proszę także o zapewnienie takiego położenia iPada i obiektywu kamery, aby byli państwo widoczni podczas połączenia.

Zapisywanie się do głosu przez senatora obradującego zdalnie może nastąpić przez czat w aplikacji lub werbalnie. Sposób zgłaszania opisany jest w instrukcji, którą otrzymaliście państwo e-mailowo. Zabieranie głosu będzie możliwe dopiero po jego udzieleniu przez przewodniczącego komisji. Przed zabraniem głosu proszę państwa o samodzielne włączenie mikrofonów. Po skończonej wypowiedzi proszę wyłączyć mikrofon.

Poprawki możecie państwo przesyłać na adres e-mailowy podany w przekazanej państwu informacji o zdalnym posiedzeniu komisji z potwierdzonego konta e-mailowego. Złożenie poprawek należy zaanonsować na czacie lub werbalnie. W temacie e-maila proszę wpisać skrót nazwy komisji, na posiedzenie której kierują państwo poprawkę, oraz tytuł ustawy.

Przypominam ponadto, że do dyspozycji senatorów obradujących zdalnie jest specjalny numer telefonu, pod którym możecie państwo dokonywać zgłoszeń problemów technicznych.

Szanowni Państwo, chciałbym teraz sprawdzić, czy jest kworum. Proszę sekretariat o informację.

Mamy kworum. Bardzo dziękuję.

Czy wszyscy senatorowie członkowie komisji biorący zdalnie udział w posiedzeniu są połączeni? Tak. Dziękuję.

Teraz chciałbym przejść do tematu dzisiejszego posiedzenia, a następnie przedstawić ogłoszenie techniczne. W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia 2 połączonych komisji jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 262 po opublikowaniu, druki sejmowe nr 704, 709 i 709-A.

Czy do tak przedstawionego porządku obrad ktoś z pań i panów senatorów ma jakieś uwagi? Nie widzę, nie słyszę zgłoszeń.

Rozumiem, że porządek został przyjęty.

Chciałbym teraz poczynić 2 uwagi techniczne. Uwaga pierwsza. O godzinie 12.00 mieliśmy zaplanowane posiedzenie senackiej Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej dotyczące sprawozdania z działalności Rady Dialogu Społecznego. Niestety, pan prezydent Andrzej Malinowski, który miał to referować, zadzwonił do mnie, że ma 38 stopni gorączki. Życzmy panu prezydentowi, żeby przyczyną nie był COVID-19. W związku z tym to posiedzenie komisji rodziny zostało odwołane.

Uwaga druga. Także na godzinę 12.00 zapowiedziała swoje krótkie posiedzenie Komisja Gospodarki Narodowej i Innowacyjności. W związku z tym zaczniemy procedować i jeśli skończymy do godziny 12.00, to dobrze. Wydaje mi się, że jest to wątpliwe. Jeśli o godzinie 12.00 okaże się, że nadal trwają nasze obrady, zrobimy przerwę. Wtedy Komisja Gospodarki Narodowej i Innowacyjności przeprowadzi swoje krótkie posiedzenie, a następnie wznowimy wspólne posiedzenie komisji.

Czy są uwagi do takiego sposobu przeprowadzenia naszych dzisiejszych obrad?

Nie ma uwag. Bardzo serdecznie dziękuję.

Chciałbym teraz przywitać naszych gości. Jeżeli państwo pozwolą, to przywitam pana Marka Niedużaka, podsekretarza stanu w ministerstwie rozwoju, ze współpracownikami. Nie będę już wszystkich państwa witał, że tak powiem, po nazwisku. Witam przedstawicieli Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Witam przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Witam pana ministra Adama Abramowicza, rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. Witam przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy. Witam przedstawiciela Konfederacji „Lewiatan”, dyrektora Departamentu Pracy. Dzień dobry. Witam również pana Sławomira Szczepańskiego, głównego legislatora w Biurze Legislacyjnym Senatu. Pana mecenasa również witam.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 262, druki sejmowe nr 704, 709 i 709-A)

Proszę państwa, projekt, nad którym dzisiaj procedujemy, miał charakter poselski.

Czy jest ktoś z państwa posłów, ktoś z wnioskodawców, kto mógłby nam ten projekt przedstawić? Nikt się nie zgłasza. Nie ma.

W związku z tym poproszę pana ministra Marka Niedużaka o przedstawienie tego projektu.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Biorąc pod uwagę ramy czasowe, także to, co pan przewodniczący przed chwilką mówił o tym, jak chciałby rozplanować prace komisji, pozwolę sobie mówić w dosyć dużym skrócie.

Projekt jest projektem poselskim, tak jak pan przewodniczący nadmienił, ale powstał we współpracy posłów razem ze stroną rządową. W bardzo dużym skrócie można powiedzieć, że obejmuje pomoc – w aktualnej wersji, po pracach Sejmu – dla bodajże 32 branż, które są szczególnie dotknięte skutkami gospodarczymi, skutkami pandemii, i zawiera kilka zasadniczych narzędzi pomocowych. Są to z pewnymi modyfikacjami zasadniczo te narzędzia, które już też mieliśmy okazję poznać wiosną. Te narzędzia to zwolnienie z ZUS dla zatrudnionych przez przedsiębiorców działających w określonych branżach. Tu chciałbym tylko zaznaczyć, że jest to zwolnienie z ZUS dotyczące każdego pracownika. Tak jak wiosną były pewne limity, tak tutaj, ponieważ jest ograniczenie do branż, nie ma ograniczeń co do liczby pracowników. Kolejne to świadczenie postojowe, czyli taka kwota wypłacana przez ZUS, ok. 2 tysięcy zł miesięcznie. Świadczenie… nie tyle świadczenie, przepraszam, ile mała dotacja, dotacja w wysokości 5 tysięcy zł. To jest, powiedziałbym, ewolucyjny krok. Pierwszym krokiem były mikropożyczki, które też w większości były tak skonstruowane, że podlegały umorzeniu. Biorąc pod uwagę to, że one tak czy siak były umarzalne, teraz z pewnymi modyfikacjami mamy dotację, małą dotację, w wysokości 5 tysięcy zł. Jest tu też narzędzie pomocowe, dodane na etapie poprawek w Sejmie, polegające na dofinansowaniu utrzymania miejsc pracy z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. To jest dofinansowanie w kwocie 2 tysięcy zł. Realizowane jest ono na podstawie umowy. Takie umowy zawiera się na 3 miesiące. One obejmują zarówno osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę, jak i osoby zatrudnione na podstawie umowy-zlecenia, ale takiego zlecenia, od którego płacone są składki na ubezpieczenie społeczne. To są te zasadnicze narzędzia.

Tak jak powiedziałem, w tym projekcie jest też kilka pomniejszych rozwiązań, ale równie istotnych, związanych z sytuacją pandemiczną. Nie wiem, jest np. trochę rozwiązań dotyczących branży turystycznej, w jakiejś mierze jest to kontynuacja tej ustawy, którą latem m.in. państwo uchwalali, Sejm i Senat uchwalały. Jest też kilka rozwiązań dotyczących badań pracowniczych, dotyczących np. przedłużenia okresu ich obowiązywania. Jest rozwiązanie, którego głównym adresatem jest branża targowisk, dotyczące osób handlujących na targowiskach. Jest tu zawieszenie opłaty targowej wraz z rekompensatą tych środków samorządom, ponieważ to samorządy tę opłatę pobierają.

Wartość tej pomocy na miesiąc to są w tym momencie ponad 4 miliardy zł. Przy okazji wprowadzania tych narzędzi pomocowych zostało zaproponowane też takie rozwiązanie, które prowadzi do tego, że pomoc ta może być kontynuowana w kolejnych miesiącach na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów.

Wysoka Komisjo, tak wygląda w dużym skrócie ten projekt. Oczywiście jesteśmy do państwa dyspozycji, z szeroką reprezentacją, widziałem gdzieś na sali także pana ministra Ozdobę. Jesteśmy do dyspozycji. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Teraz będę prosił Biuro Legislacyjne, po Biurze Legislacyjnym poproszę o głos państwa senatorów i potem wszystkich pozostałych gości.

Widzę zgłoszenie pana ministra Abramowicza. Po wypowiedziach państwa senatorów jako pierwszy zabierze głos pan minister Abramowicz.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Pierwsza uwaga Biura Legislacyjnego ma charakter legislacyjny i dotyczy art. 11i ust. 4 pkt 3 i ust. 6 ustawy covidowej. Polega to na rozpisaniu skrótu BDO zgodnie z nazwą własną tego rejestru, określoną w ustawie o odpadach, czyli odniesienie się do bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami.

Druga uwaga dotyczy art. 11j ust. 1 również ustawy covidowej. Proponowany przepis stanowi, że wojewoda, w drodze decyzji administracyjnej, może wydać polecenie dotyczące gospodarowania odpadami podmiotom, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 2. Tutaj uwaga i proponowana poprawka dotyczy skorygowania odesłania, ponieważ przywołany przepis utracił już moc. Prawdopodobnie chodzi o art. 11h ust. 1 i 2 i w tym kierunku zmierza zaproponowana poprawka.

Uwaga trzecia ma charakter konstytucyjny i dotyczy proponowanego art. 11k w art. 1 w pkt 1. Przepis ten przewiduje, że wojewoda, w drodze zarządzenia, a więc w drodze aktu o charakterze wewnętrznym, może korygować, zmieniać, wyłączać przepisy, określone wymogi w przepisach aktów prawa miejscowego, w aktach wykonawczych do ustawy, dotyczące selektywnego zbierania odpadów bądź też sposobu świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów. Takie rozwiązanie budzi wątpliwości w świetle zgodności z art. 93 ust. 1 konstytucji, który przewiduje, że akty prawne o charakterze wewnętrznym, jakim w tym przypadku jest zarządzenie wojewody, obowiązują tylko jednostki organizacyjne podległe organowi wykonującemu ten akt. Tymczasem z charakteru wydawanego przez wojewodę zarządzenia będzie wynikało, że jego postanowienia będą oddziaływać na osoby trzecie, na ich prawa i obowiązki.

Jeżeli chodzi o uwagę czwartą, ona również ma charakter legislacyjny i dotyczy art. 15g ust. 17c ustawy związanej z COVID-19. Propozycja poprawki polega na doprecyzowaniu definicji, odesłania do definicji operatora wyznaczonego, zapewniając jednocześnie spójność z pozostałymi przepisami ustawy covidowej, która odnosi się do art. 13 pkt 13 prawa pocztowego.

Uwaga piąta, również o charakterze legislacyjnym, dotyczy art. 15gga ust. 6. Uwaga oraz zaproponowana poprawka dotyczą połączenia 2 zdań, przy czym 1 zdanie składa się z wyszczególnień. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej powinno to być 1 zdanie z wyszczególnieniami. W tym kierunku zmierza zaproponowana stosowna poprawka legislacyjna.

Uwaga szósta jest uwagą o charakterze i legislacyjnym, i redakcyjnym. Tutaj jest propozycja, aby uspójnić odesłanie do terminu 3 miesięcy pisanego liczbą arabską oraz uzupełnić zapis i zamiast wyrazu „fundusz” podać pełną nazwę tego funduszu, czyli Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Biuro Legislacyjne zaproponowało tutaj stosowną poprawkę. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że oprócz wskazanego w uwadze ust. 6 sformułowanie „do 3 miesięcy” zawarte jest również w ust. 1. Tak więc, aby zapewnić spójność w obrębie zmienianego art. 15gga, jest propozycja, żeby również w ust. 1, tam gdzie odnosi się on do tego terminu, liczebnik zapisany słownie zastąpić liczbą arabską. Tak jak mówię, zapewni to spójność, konsekwencję redakcyjną w obrębie całego art. 15gga.

Następna uwaga, uwaga siódma, dotyczy art. 15gga ust. 14 pkt 5. Przepis ten wskazuje na kontrolę przeprowadzaną przez wojewódzki urząd pracy. Tymczasem, jak się wydaje, chodzi tutaj nie o urząd wojewódzki, tylko o uprawnionego do przeprowadzania tej kontroli dyrektora tego urzędu, co też wynika z innych przepisów, wskazujących, że kontrolę przedsiębiorców przeprowadza dyrektor urzędu pracy.

Uwaga ósma to uwaga o charakterze konstytucyjnym. Dotyczy ona art. 15ggb, który stanowi upoważnienie ustawowe. Zgodnie z tym upoważnieniem Rada Ministrów ma określać podmioty, które są uprawnione do uzyskiwania świadczeń pomocy finansowej, oraz wymagania, warunki, które te podmioty powinny spełnić. Rozporządzenie będzie określało również m.in. inne podmioty niż uprawnione na podstawie przepisów materialnych, które będą uprawnione do uzyskania pomocy dofinansowania. Mając na uwadze to, że to rozporządzenie wydane na podstawie takiego upoważnienia będzie dotyczyć bezpośrednio praw i obowiązków osób trzecich, należy zaznaczyć, że co do zasady, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, przepisy dotyczące praw i obowiązków powinny stanowić materię ustawową, zaś niedopuszczalne jest, aby w rozporządzeniu dokonywać modyfikacji czy też uzupełnienia przepisów ustawowych. Tak więc taką wątpliwość konstytucyjną w tym zakresie zgłaszam.

Uwaga dziewiąta dotyczy art. 15l. Przepis ten…

Przepraszam, jeszcze tylko uzupełnię, jeżeli chodzi o tę wcześniejszą uwagę, że ona analogicznie dotyczy również innych upoważnień ustawowych, przewidzianych odpowiednio w art. 15zt, art. 15ze5 i art. 31zy.

Uwaga dziewiąta, o charakterze legislacyjnym, dotyczy art. 15l. Chodzi o zmianę wprowadzenia do wyliczenia w art. 15l i prawdopodobnie trzeba uzupełnić ten przepis o jednostkę redakcyjną, której zmiana dotyczy. Z analizy przepisów ustępów art. 15l wynika, że chodzi o ust. 1. I też propozycja poprawki Biura Legislacyjnego zmierza do tego, aby uzupełnić wprowadzenie do wyliczenia o wskazanie, że chodzi o ust. 1.

Uwaga dziesiąta, o charakterze legislacyjnym. Chodzi tu o 2 przepisy, o art. 15zs2 ust. 6 i 7, które dotyczą odpowiedniego stosowania wskazanych, wyszczególnionych w tych przepisach artykułów, dotyczących ustalania wysokości jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. Materia, zakres spraw określony w tych 2 ustępach nie uzasadnia tego, aby były one regulowane oddzielnie. Dlatego proponuje się tutaj połączenie tych przepisów w obrębie 1 ustępu, ust. 7. Ponadto należy zwrócić uwagę na to, że ust. 7 wskazuje, że do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego stosuje się odpowiednio przepisy art. 15zy, zaś zmiany, które są dokonywane w opiniowanej ustawie w art. 1 pkt 14 właśnie w obrębie art. 15zy, świadczą o tym, że przepisy tego artykułu nie będą stosowane odpowiednio, tylko wprost. Wynika to z brzmienia tych przepisów. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje w tym zakresie stosowne poprawki.

Uwaga jedenasta to uwaga o charakterze redakcyjnym.

Uwaga dwunasta to też uwaga o charakterze redakcyjnym. Chodzi tutaj o zapewnienie spójności w zakresie, w jakim przepis ten odwołuje się do dotacji.

Uwaga trzynasta dotyczy art. 31zo ust. 8 ustawy związanej z COVID-19. Tutaj należy zwrócić uwagę, że proponowane brzmienie art. 31zo ust. 8 w części wskazującej na adresatów tego przepisu jest po prostu wewnętrznie niespójne, ponieważ ust. 8 zaczyna się od wyrazów „na wniosek płatnika składek prowadzącego na dzień złożenia wniosku określoną działalność”, zaś po kodach mamy odniesienie „oraz świadczącej usługi”. Ta część, to określenie „świadczącej usługi” nie jest kompatybilne z wcześniejszą treścią. Pytanie, czy chodzi tutaj o uzupełnienie tego zwrotu np. o wyraz „osoba”, wtedy byłoby „oraz osoby świadczącej usługi”, podobnie jak „prowadzącej muzeum”, czy też, jeżeli jest to płatnik składek – jak rozumiem chodzi o płatnika składek – to wtedy byłoby „oraz świadczącej usługi” albo „prowadzącej muzeum”. Jednocześnie należałoby dokonać modyfikacji w dalszej części tego przepisu, tam gdzie mamy taką przesłankę „jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca”. Wtedy te wyrazy trzeba by zastąpić i byłoby „jeżeli podmioty te były zgłoszone jako płatnik składek”. Podobnie jest w przypadku przychodu z tej działalności. Tutaj również – tak się wydaje – jeżeli dodane są osoby świadczące usługi, to one w tym zakresie nie są tym objęte i trzeba by było wskazać, że chodzi o osoby nie tylko prowadzące tę działalność, ale również świadczące te usługi.

Następna uwaga, uwaga czternasta, ma charakter redakcyjny. Uwaga piętnasta również jest uwagą o charakterze redakcyjnym. Tak więc pozwolę sobie tych uwag szczegółowo nie omawiać. Biuro Legislacyjne proponuje stosowne poprawki w tym zakresie.

Uwaga szesnasta ma z kolei charakter konstytucyjny. Dotyczy art. 31zzm ust. 1 i 2. Są to przepisy, które zawieszają pobieranie opłaty targowej w 2021 r. przez jednostki samorządu terytorialnego i przewidują również rekompensatę dla jednostek samorządu terytorialnego z tego tytułu, pod warunkiem, że jednostka samorządu terytorialnego z tytułu pobieranej opłaty w 2019 r. uzyskała dochód w wysokości 10 tysięcy zł. Mając na uwadze zasadę równości wobec prawa i niedyskryminacji, wynikającą z art. 32 konstytucji, wydaje się, że skoro opłata targowa stanowi, zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, dochód tych jednostek, to rekompensata, system rekompensat, powinien obejmować wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, które te opłaty pobierają, niezależnie od wysokości dochodu uzyskanego w 2019 r. Wydaje się też, że ten przepis jest najbardziej niekorzystny dla mniejszych gmin, mniejszych jednostek samorządu terytorialnego. W związku z powyższym Biuro Legislacyjne proponuje skreślić w tym przepisie zastrzeżenie dotyczące dochodów w wysokości przekraczającej 10 tysięcy zł.

Uwaga siedemnasta ma charakter redakcyjny. Ona jest uzależniona od ewentualnego przyjęcia lub też nie uwagi wcześniejszej, szesnastej. Tam chodzi o jednolitość w zakresie terminologii dotyczącej posługiwania się walutą, określeniem „złoty”.

Uwaga osiemnasta również ma charakter redakcyjny. Polega na zastąpieniu wyrazów „działalności działalność kodami” wyrazami „działalności, kodami”, bo wydaje się, mając na uwadze brzmienie innych, analogicznych przepisów, że właśnie o taką konstrukcję redakcyjną chodzi również w art. 31zzr.

Uwaga dziewiętnasta dotyczy art. 2, w którym zmienia się art. 52m ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zmiana tego artykułu polega na dodaniu nowej jednostki redakcyjnej w postaci pkt 1a. Należy zwrócić uwagę na to, że przepis ten jest również zmieniany w innej ustawie, która znajduje się obecnie na etapie prac w Senacie. W tej ustawie również dokonuje się zmiany poprzez dodanie jednostki redakcyjnej w postaci pkt 1a do art. 51m. W związku z tym, żeby nie doszło do takiej sytuacji, że jedna z tych 2 ustaw, która wejdzie w życie później, dokona zmiany w przepisie pkt 1 ustawy, która weszła wcześniej, proponuje się stosowną poprawkę, polegającą na oznaczeniu pkt 1a jako pkt 4.

Uwaga dwudziesta dotyczy proponowanego w art. 4 pkt 2 art. 4 ust. 8 ustawy o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium RP. Przepis ten przewiduje, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w drodze obwieszczenia, określa wykaz programów dla cudzoziemców w zakresie podejmowania przez nich i wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ale z tego przepisu nie wynika już to, gdzie to obwieszczenie ma być zamieszczane, ani też to, w jakim terminie. Dodać należy, że jeżeli obwieszczenie miałoby być zamieszczone w „Monitorze Polskim” czy w Dzienniku Ustaw, to wtedy, zgodnie z ustawą, z wymogami ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, należałoby to uwidocznić w proponowanym przepisie, wskazując właśnie na to, że tam ma być ogłoszone. I też zasadne byłoby wskazanie, w jakim terminie, z jaką częstotliwością szef kancelarii miałby takie obwieszczenie mające wpływ na wykonanie, stosowanie przepisu materialnego, ogłaszać. Z uwagi na to, że w tym zakresie jest potrzebna też wiedza na temat intencji wnioskodawcy, ewentualne zaproponowanie poprawki będzie możliwe po przedstawieniu wyjaśnień przez przedstawiciela wnioskodawców.

To są wszystkie poprawki. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Panie Mecenasie.

Ja mówiłem o tym, że teraz będzie czas dla senatorów, ale pozwólcie państwo na małą modyfikację. Pan minister Abramowicz prosi o to, żeby w tej chwili mógł zabrać głos, uzasadniając to tym, że jego wystąpienie, że tak powiem, pomoże senatorom w dalszej dyskusji.

W takim razie na zasadzie wyjątku, Panie Ministrze, proszę bardzo. A potem przejdziemy do wypowiedzi senatorów.

Pan minister Niedużak? W jakiej sprawie?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak: Ja tylko chciałem spytać, czy będzie szansa, aby strona rządowa mogła się odnieść chociażby do kilku punktów, oczywiście nie ma sensu, żeby do całości, ale do kilku punktów…)

Dobrze, w takim razie zróbmy inaczej.

Proszę, najpierw pan minister Niedużak, potem pan minister Abramowicz, potem pan senator Szejnfeld, w takiej kolejności.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Panie Przewodniczący, bardzo dziękuję za głos.

Ja naprawdę bardzo krótko. Stanowcza większość uwag ma charakter, jak mi się wydaje, legislacyjny, wydają mi się one słuszne, aczkolwiek będę miał taką prośbę, żeby jeszcze po posiedzeniu komisji tak w trybie zupełnie roboczym państwo legislatorzy, panowie mecenasi na chwilkę zostali i się z nami skomunikowali.

Ale są 2 sprawy, co do których chcielibyśmy się tutaj wypowiedzieć, także pan minister Ozdoba z Ministerstwa Klimatu. Ja chciałbym się wypowiedzieć na temat tego upoważnienia ustawowego do wydania rozporządzenia, które może przedłużyć okres udzielania pomocy Nie mamy tutaj do czynienia z uregulowaniem praw lub obowiązków stron. Ta pomoc jest przecież całkowicie dobrowolna – na podstawie umów, na podstawie wniosków. Jest to w dodatku pewnego rodzaju… To jest pomoc publiczna, tak? Przecież będziemy to notyfikować. To nie jest prawo lub obowiązek kogokolwiek. To jest jednak pewnego rodzaju pomoc idąca z państwa. My tutaj wręcz jakoś uprzywilejowujemy te podmioty. W związku z tym wydaje mi się, że zarzut niekonstytucyjności w zakresie tego rozporządzenia jest nietrafny. Proszę też pamiętać o tym, że za tym przemawiają bardzo silnie różne funkcjonalne elementy. Przede wszystko to, że ilekroć mamy do czynienia… Teraz np. mamy do czynienia z drugą falą, a wszyscy wiemy, że może nas jeszcze czekać trzecia fala. Wszyscy mamy takie poczucie, że pomoc musi być udzielana szybko i jak najbardziej sprawnie, a to rozwiązanie właśnie to zapewnia.

Drugi punkt – krótko – o którym chciałbym powiedzieć, zanim przekażę głos panu ministrowi, to jest opłata targowa. Powiem tak: to, co nam najbardziej tutaj niejako przyświecało, to pewnego rodzaju ekonomika prawa. Mamy pewien mechanizm do uruchomienia, trzeba będzie robić przelewy, zatrudnić jakichś urzędników. Chodzi o to, żeby oni tego nie robili w przypadku opłaty targowej, w przypadku rekompensaty za opłatę targową, żeby tego nie robili dla bardzo małych kwot. W niektórych gminach te kwoty są bardzo małe, jest to np. kilkanaście złotych. Jeżeli pod wpływem także opinii Biura Legislacyjnego państwo senatorowie dojdziecie do wniosku, że limit 10 tysięcy jest za wysoki, to jak najbardziej my jesteśmy gotowi poprzeć czy pozytywnie ustosunkować się do propozycji, by ten limit obniżyć. Ale ja bym niejako w imię czegoś, co bym nazwał po prostu jakąś gospodarnością, ekonomiką, zaapelował o to, żebyście jednak pomyśleli o utrzymaniu jakiegoś limitu, nawet na niskim poziomie, tak aby nie zatrudniać całego mechanizmu państwowego do tego, by zrobić przelew w kwocie kilkunastu złotych. To jest ta myśl, która nam przyświeca w przypadku tego rozwiązania. Wydaje mi się, że jeśli ten limit będzie odpowiednio niski, to też te wątpliwości, które panowie mecenasi podnosili, powinny się zminimalizować.

W tym momencie chciałbym oddać głos, aby pan minister odpowiedział na uwagi, które były związane z gospodarką odpadami. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Uwaga techniczna. Pan, jak rozumiem, z wrodzonej grzeczności zwraca się do nas, ale wtedy pan odwraca się trochę bokiem do mikrofonu i summa summarum my gorzej słyszymy, a zależy nam bardziej na tym, żeby pana słyszeć niż widzieć, widzieć też, ale w tym przypadku bardziej słyszeć. To uwaga do wszystkich, którzy będą zabierali głos.

Dziękuję, Panie Ministrze.

Proszę bardzo, pan minister Adam Abramowicz.

(Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz: Chyba jeszcze pan minister Ozdoba.)

A, jeszcze pan minister, tak?

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Jacek Ozdoba:

Tak, tak.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra Niedużaka chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepisy, o których mówiliśmy, jeżeli chodzi o awaryjny tryb postępowania z gospodarką odpadową, były zawarte w Tarczy 2.0. Ta opinia, uwagi Biura Legislacyjnego wskazują na wątpliwości, ale to są tylko wątpliwości. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że to jest odpowiedź na sytuację absolutnie nadzwyczajną. Możemy dojść do… Mamy już doświadczenia z pierwszej fali, tej większej, z pierwszej fali pandemii i mieliśmy już do czynienia z kilkoma takimi decyzjami, wydanymi chociażby w odniesieniu do DPS. Tak więc brak takich rozwiązań będzie skutkował regularnym łamaniem prawa nie tylko przez samorządy, ale również przez przedsiębiorców. Dlatego, odpowiadając na apel zarówno branży, jak i samorządów, musimy wprowadzić te przepisy.

Ja nie podzielam tych uwag w kontekście art. 93 ust. 1 konstytucji, po pierwsze, ze względu na tożsamość tych przepisów, które są w Tarczy 2.0, po drugie, to są wątpliwości. Tak więc nie jest zasadne, aby Biuro Legislacyjne rozstrzygało spór w zakresie ewentualnej zgodności z konstytucją. To nie jest Trybunał Konstytucyjny. W kontekście analogicznych przepisów, które były historycznie, można by było podważyć co najmniej kilka ustaw, które tego typu przepisy zawierały. Do tego my dzisiaj jesteśmy w sytuacji nadzwyczajnej. Dlatego prosiłbym oczywiście o zaakceptowanie i możliwość wprowadzenia w życie tych przepisów, które mogą nas w sytuacji pojawienia się zarażeń w zakładach czy u przedsiębiorców uratować przed sytuacją kryzysową.

Odnosi się to również do odpadów medycznych, które w ramach pandemii… Zauważyliśmy, że brakowało przepisów awaryjnych, dlatego z głównym inspektorem sanitarnym odpowiednie przepisy zostały wypracowane w celu wykorzystania infrastruktury awaryjnej, gdyby doszło do zalegania frakcji odpadów zakaźnych, medycznych w placówkach medycznych. Na razie takiego zjawiska nie obserwujemy, ale musimy uwzględnić na tę okoliczność rozwiązania legislacyjne, które w świetle prawa dadzą możliwość pełnego legalnego i bezpiecznego, co istotne, zagospodarowania zarówno odpadów komunalnych, jak i odpadów medycznych. Dziękuję.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Bardzo dziękuję…)

A jeśli chodzi o pozostałe propozycje poprawek, to je przyjmujemy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję.

Ja widzę, że Biuro Legislacyjne chciałoby się odnieść do sformułowań pana ministra dotyczących konstytucyjności, ale myślę, że będzie jeszcze okazja, będziecie państwo jeszcze zabierali głos. A teraz chciałbym jak najszybciej oddać głos paniom i panom senatorom.

W związku z tym, Panie Ministrze – zwracam się do pana ministra Abramowicza – proszę o esencjonalne wystąpienie. Potem po kolei pan senator Szejnfeld, pan senator Kwiatkowski i pan senator Komarnicki jako przedsiębiorca.

Proszę bardzo.

Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panowie Ministrowie!

Dzisiaj będziecie państwo decydować o losie wielu Polaków. To jest niezwykle ważne posiedzenie komisji Senatu, być może historyczne, bo kształt, jaki będzie miała ta ustawa, później przełoży się na to, czy Jan Kowalski albo Danusia Nowak będą mogli przeżyć ten niezwykle trudny okres. Przeżyć, podkreślam to słowo, przeżyć. Dlatego że my jako przedsiębiorcy… Przypomnę, że powołałem Radę Przedsiębiorców przy Rzeczniku MŚP. W tej radzie jest 247 organizacji. Większość popiera to, co mówię. My nie zgadzamy się z tą filozofią, którą dzisiaj przedstawił pan minister Niedużak, że to jest pomoc, a nie obowiązek, z tym, że to jest pomoc publiczna. Otóż, proszę państwa, jeżeli jakiekolwiek państwo zamyka działalność gospodarczą, całkowicie zamyka działalność gospodarczą, to ponosi odpowiedzialność za to zamknięcie. To jest różnica. Gdy mówimy o ograniczeniach, które wynikają z pandemii, jeśli chodzi o działalność firm, o tym, że ludzie się boją, że ludzie nie chodzą, że spadek obrotów… Wtedy możemy mówić o pomocy państwa. Ale kiedy państwo zamyka firmę, to rekompensata powinna być w formie odszkodowania. Ponieważ nie możemy dzisiaj rozmawiać o odszkodowaniach, bo stan prawny jest taki, jaki jest, ta ustawa, proszę państwa, ma być formą rekompensaty i ona nie może pomijać ludzi, którzy mają dzisiaj zamknięte firmy.

Otóż, filozofia tej ustawy, tej rekompensaty jest taka… Ja ją rozumiem, bo po tym wiosennym strumieniu pieniędzy, 140 miliardach zł, naprawdę obfitym, pieniędzy, które pomogły przenieść substancję firm i ocalić miejsca pracy, na dziś państwa polskiego już na taką pomoc nie stać. Tak więc teraz rząd tę pomoc celuje, celuje ją do tych firm, które zostały zamknięte. Rozumiem, dlatego jest to PKD. Drugim warunkiem jest spadek obrotów miesiąc do miesiąca rok do roku na poziomie 40%. Te 2 warunki trzeba spełnić, żeby otrzymać rekompensatę.

W tej chwili są 33 kody PKD. PKD, ta klasyfikacja działalności w Polsce jest niezwykle rozciągnięta, nie jest szczegółowa i nie obejmuje wszystkich firm, które dzisiaj są zamknięte. Otóż, dam 2 przykłady. Sklepiki szkolne są w PKD. Sprzedaż detaliczna… Już, momencik. Jest tu „pozostała sprzedaż detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach”. Otóż, sprzedaż detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach oczywiście działa, państwo nie zamknęło tej sprzedaży. W związku z tym, idąc tokiem rozumowania posłów czy rządu, nie powinno być tego kodu PKD w ramach tych rekompensat. Tymczasem okazuje się, że w ramach tego samego kodu PKD działają np. sklepiki szkolne i sklepiki na uczelniach. One nie są formalnie zamknięte, ale ponieważ zamknięte są uczelnie i zamknięte są szkoły, te sklepiki szkolne i uczelniane de facto też są zamknięte. Nie wiem, dlaczego Sejm, który otrzymał od nas listę 40 takich kodów PKD, z dokładnym uzasadnieniem, dlaczego w ramach tych kodów PKD działalności są zamknięte, tego nie uwzględnił.

Państwo jako senatorowie dostaliście dokładnie tę samą listę. Tutaj mam ją w laptopie, ale państwo pewnie macie ją na piśmie. Jeżeli nie macie, to bardzo proszę o ogłoszenie chwili przerwy, abyście państwo się z tym zapoznali. Jeżeli my nie mamy racji i wśród tych kodów PKD, które proponujemy uwzględnić, jest tu 40 dodatkowych kodów, rzeczywiście są takie firmy, które działają w całym zakresie, to odrzućcie to. Ale my jesteśmy przekonani, że mamy rację, bo to jest lista przygotowana po konsultacjach, po sprawdzeniu, po podjęciu naprawdę wielu działań.

Agencja reklamowa. No, proszę państwa, czy agencje reklamowe w tej chwili działają? Działają i niektóre niezwykle dobrze się mają. Agencja reklamowa obsługująca sprzedaż internetową dzisiaj kwitnie. Zwiększenie przychodów, zwiększenie zatrudnienia – jest super. Co robią posłowie i rząd, który przedkłada tę ustawę o rekompensatach? Wyłączają agencje reklamowe. Wydaje się, że rzeczywiście słusznie. Tylko gdy my podajemy przykłady agencji reklamowych, które zajmują się wyłącznie, nigdy nie robiły niczego innego, wyspecjalizowane są wyłącznie w działaniu na rzecz targów, eventów i spotkań… One mają dzisiaj zero przychodów. Dlaczego? Działanie agencji reklamowej nie zostało zakazane, ale organizacja targów, eventów i spotkań została zakazana przez rząd. Przecież to, co my mówimy… Pokazujemy faktyczny stan tych firm.

Jeżeli państwo dzisiaj nie podejmiecie poprawki, która ujmie te rodzaje działalności w ustawie o rekompensatach, to wielu Polaków zostanie pozbawionych źródła jakiegokolwiek przychodu.

Ja chcę podkreślić, że ta ustawa o rekompensatach – celowo i z premedytacją nie używam słowa „pomocˮ… Pomoc należy się wtedy, kiedy rzeczywiście niezależnie od przedsiębiorcy coś się dzieje. Tu mamy firmy zamknięte decyzjami rządu. Oczywiście, żeby była jasność, decyzjami całkowicie uprawnionymi, bo rząd walczy dzisiaj z pandemią, rząd podejmuje niezwykle trudne i odpowiedzialne decyzje. To wszystko jest zrozumiałe. Jeśli jednak podejmuje decyzje o zamknięciu, to państwo musi mieć na to pieniądze.

Jeżeli państwo nie włączycie tych kodów PKD dzisiaj do tej ustawy, to wielu Polaków nie będzie miało nic. A dzisiaj dochodzą do mnie sygnały ludzi zrozpaczonych, bo dzisiaj sytuacja jest taka, że ktoś ma na utrzymaniu rodzinę, ma zobowiązania w postaci kredytów, czynszów… Tam nikt nie pyta, tylko przychodzi komornik, a oni mówią: zaraz, ale z czego my mamy to wszystko zapłacić? I jeszcze składki na ZUS, z których też nie będą zwolnieni, państwowa instytucja przyjdzie i będzie atakowała tą osobę, której wcześniej państwo zamknęło działalność.

Tak więc jeszcze raz moja wielka prośba, żebyście państwo przeanalizowali te 40 naszych propozycji. Jeżeli dzisiaj nie ma pieniędzy w budżecie, żeby objąć te wszystkie kody PKD przy warunku 40-procentowego spadku obrotów – myśmy o tym mówili z panem ministrem, w rozmowie z panem premierem Gowinem poruszaliśmy ten problem – to przedsiębiorcy zgadzają się na zwiększenie tego progu. Jeżeli nie ma… Ja nie wiem, jak to policzyć, nie mam takich narzędzi, nie mogę tego zrobić, ale ministerstwa mają takie narzędzia. Jeżeli mamy pewną sumę pieniędzy, mówi się o 2 miliardach, to zwiększmy ten próg, niech ten spadek obrotu wynosi nie 40%, a np. 60% albo 65%. Jeżeli filozofia jest taka, że mamy pomóc firmom zamkniętym, to mamy pomóc wszystkim firmom zamkniętym, tak, wszystkim firmom zamkniętym, a nie części firm zamkniętych. A jeżeli firma jest zamknięta, proszę państwa, to jest to spadek o 100%, a nie o 40%. Ale rozumiemy, że firmy mają przychody także z innych źródeł, dochodzi tam trochę różnych innych przychodów, jakichś dodatkowych, więc może 100% to byłoby drastyczne, niepotrzebne i akurat tutaj szkodliwe, ale jeżeli jest próg 40%, a nie ma pieniędzy, to zróbmy 60%. Wtedy będziemy pewni, że wszystkie zamknięte firmy dostaną pomoc.

Bardzo państwa dzisiaj proszę w imieniu tych wszystkich przedsiębiorców, którzy jednak stanowią sól polskiej ziemi – bo to małe i średnie przedsiębiorstwa tworzą bardzo dużą część dochodu narodowego – żebyście to uwzględnili. Jeżeli oni zostaną pominięci, to po prostu będzie wołał za nimi… Nie wiem, jak ktoś wierzy, to niebiosa będą za nimi wołały, a jak ktoś nie wierzy w Boga, to powiem tyle, że sprawiedliwość zostanie naruszona.

I jest jeszcze taka sprawa, w zasadzie 2 sprawy. Podobna sytuacja dotyczy firm zarejestrowanych w grudniu, styczniu i lutym. Gdy ktoś rejestrował firmę w grudniu, styczniu i lutym, to nie wiedział, że w marcu będziemy mieli taki problem. Firmy z grudnia, stycznia i lutego są z tego wyłączone i to w całości. One są wyłączone nawet w ramach tych 33 kodów PKD, które dzisiaj państwo widzicie w ustawie, już nie mówiąc o naszych 40 dodatkowych. No to jaki będzie kształt tej rekompensaty? Taki, że będzie Polak jeden, Polak drugi, Polak trzeci, wszyscy w tej samej sytuacji i jeden dostanie rekompensatę, a drugi nie dostanie? No przecież… Naprawdę trzeba na to popatrzeć globalnie, na nasz interes, interes polski, narodowy. To są te firmy zarejestrowane w grudniu, styczniu i lutym.

Druga sprawa to umowy-zlecenia, które są nieobjęte dzisiaj dopłatami do postojowego czy dopłatami do wynagrodzeń, a one są bardzo popularnym sposobem zatrudniania, legalnym sposobem zatrudniania. W sytuacji gdy nie są one objęte dopłatami, a jednocześnie przedsiębiorcy, żeby dotrzymać warunków PFR z wiosny, muszą utrzymywać te umowy-zlecenia, to powstaje wielki problem. Przedsiębiorcy, nie mając dopłat, będą musieli rozwiązywać umowy-zlecenia, za tym pójdzie naruszenie umowy z PFR i to będzie taki jeden wielki kolaps systemu.

Dlatego jeszcze raz bardzo państwa proszę. Dzisiejsza ustawa jest niezwykle ważną ustawą. Ona nie daje pełnej rekompensaty za zamknięcie firmy, ponieważ nie obejmuje czynszów, nie obejmuje dopłat do kredytów, odsetek. Mówiło się o tym, że będzie jakaś forma rekompensaty kosztów stałych, ale w tej chwili jej nie ma. To jest ustawa, która rekompensuje… pomaga przeżyć na poziomie zupełnie minimalnym, rekompensata dla tych firm, o których mówiłem. Dlatego jeszcze raz proszę panie i panów senatorów, proszę pana ministra i proszę wszystkich państwa: skupmy się na tym, żeby dzisiaj, po tym, jak ta ustawa przejdzie już przez wszystkie formy pracy parlamentarnej i podpisze ją pan prezydent, nie wykluczała żadnego Polaka, który dziś ma zamkniętą firmę. Bardzo dziękuję za wysłuchanie.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Ja chcę powiedzieć, że rzeczywiście wczoraj wpłynęło od pana ministra stosowne pismo, zawierające spis 40 kodów PKD, na które pan minister zwraca uwagę. Teoretycznie było to dostępne na naszej stronie internetowej, ale ja poprosiłem już sekretariat, żeby w przerwie wszyscy państwo senatorowie otrzymali to jeszcze raz, tym razem papierowy egzemplarz z wyszczególnieniem tych 40 kodów PKD, o których pan minister mówił. A co będzie dalej, to zobaczymy w procedowaniu. Bardzo dziękuję.

Przechodzimy do wypowiedzi pań i panów senatorów…

(Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz: Ja bardzo przepraszam, ale muszę iść do biura, bo my tam naprawdę walczymy na froncie, pomagamy przedsiębiorcom… Zostać?)

Niech pan minister jeszcze zostanie. Pan przewodniczący, pan senator Adam Szejnfeld prosi, żeby pan jeszcze chwilę pozostał, a zabiera głos jako pierwszy.

Proszę bardzo, Panie Przewodniczący.

Senator Adam Szejnfeld:

Dziękuję bardzo.

Również, Panie Ministrze, dziękuję za to, że pan znajdzie jeszcze chwilę na to, żeby z nami porozmawiać, ponieważ trudno przejść obojętnie nad tym, co pan powiedział.

Panie Przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że ja zgłaszałem się najpierw w sprawie formalnej, dlatego że będę dzisiaj zgłaszał wniosek formalny o podjęcie inicjatywy na podstawie art. 69, a więc odrębnej ustawy, ale nawiązującej do tejże, o której mówimy, ustawy, która w pewnym zakresie – bo będą również następne – będzie uzupełniała tę ustawę. My bowiem w Senacie staramy się przestrzegać konstytucji, w przeciwieństwie do tego, co się wyprawia w Sejmie, gdzie z dnia na dzień, z godziny na godzinę czy z nocy na noc zgłasza się do projektów poprawki, często poprawki do poprawek, które już były poprawiane, z pominięciem zasad określonych w konstytucji, a więc z pominięciem pierwszego czytania. Dlatego to będzie projekt na podstawie art. 69, a nie poprawki. Niezależnie od tego oczywiście będę zgłaszał również poprawki.

Jeśli pan przewodniczący pozwoli – chociaż to, co powiem, nie jest konieczne, ale myślę, że będzie to spójne wystąpienie – chciałbym poza wystąpieniem formalnym i przedstawieniem inicjatywy na podstawie art. 69 odnieść się, opatrzyć komentarzem projekt ustawy. Najpierw będę chciał przedstawić inicjatywę, ale nie mogę nie zareagować na wystąpienie pana rzecznika, zwłaszcza że chce nas opuścić, więc nie można tego przesunąć na późniejszą godzinę. Już mówię, dlaczego.

Panie Ministrze, my się znamy przecież wiele lat, mam nadzieję, że także lubimy i szanujemy. Ja doceniam pana zaangażowanie w zajmowanie się sprawami gospodarczymi, zwłaszcza z zakresu przedsiębiorczości, w tym małych i średnich przedsiębiorstw. Ale powiem szczerze, po wysłuchaniu tego, co pan powiedział, że jestem zszokowany. Żebym nie był tutaj w dobrej kondycji, mam nadzieję, że mimo pandemii jej nie stracę, to spadłbym z krzesła i to nie dlatego, że pan prezentuje to nam, ludziom równie dobrze jak pan znającym się na gospodarce, ekonomii, przedsiębiorczości, potrzebach polskich firm, i nie dlatego, że pan zaprezentował te wszystkie problemy, rozumiem, też wybiórczo, bo jest kilkadziesiąt więcej problemów, które my znamy, i też nie dlatego, że nie znając pana wystąpienia, wszystkie je umieściłem w swoich poprawkach, więc zostaną zgłoszone, zatem kierowanie tego apelu do nas nie jest konieczne… Ja jestem zdumiony i zszokowany tym, że pan, jako reprezentant w końcu tej opcji, która rządzi Polską od 5 lat, przychodzi po ratunek do Senatu i zwraca się o pomoc. To są dramatyczne, tragiczne… I ja się zgadzam z tą emocją, którą pan wyraził, nie tylko z treścią, ale także z emocją. Powiem szczerze, że wydaje mi się, że pan nawet ograniczał te emocje, bo faktycznie to, co się dzieje w Polsce, to, jak się traktuje przedsiębiorców, to, jak się dzieli ludzi na tych lepszych i gorszych, także w gospodarce, na tych, którym się pomoże, i na tych, którym się nie pomoże albo pomoże się później, kiedy przyjdą na kolanach, przykładem jest branża meblowa, to jest nie do zaakceptowania, nie tylko nie do zrozumienia, ale nie do zaakceptowania.

Ja się z tym zgadzam, tylko jestem zdumiony, że pan to mówi nam. Pan ma to powiedzieć rządowi. Powiem więcej, do tej pory całe nasze doświadczenie z tego roku, a większość tego roku to jest czas epidemii, pandemii, jest, Panie Ministrze, takie, że wszystkie te poprawki, które my zgłaszamy, a o których zgłoszenie pan dzisiaj do nas apeluje, prosi i słusznie… Chcę panu powiedzieć, że my spełnimy pana prośbę, chcemy ją spełnić nie tylko w 100%, ale w większym zakresie, ponieważ z mojej wiedzy wynika, że pan nie uwzględnił jeszcze wielu ważnych elementów, które potrzebne są polskim przedsiębiorcom. Tyle że – wracam do naszego doświadczenia – wszystkie nasze dobre rozwiązania i propozycje są automatycznie, bezrefleksyjnie, nawet bez analizy, bez próby dialogu z nami odrzucane w Sejmie przez większość Prawa i Sprawiedliwości, inaczej mówiąc, Zjednoczonej Prawicy.

W takim razie chcę powiedzieć, że w większości, oprócz ekspertów, prawników, jesteśmy tutaj politykami i wiemy, że różnica poglądów jest absolutnie normalną rzeczą, spór w polityce jest naturalny. Parlament nigdzie na świecie w demokracji nie istnieje bez sporu i dyskusji, mało tego, nieraz kłótni. Ale są sprawy ważne i ważniejsze. Dzisiaj najważniejszą rzeczą w Polsce jest walka z negatywnymi skutkami pandemii COVID-19 dla wszystkich, dla ludzi służby zdrowia, dla medyków, pielęgniarek i lekarzy, którzy coraz częściej umierają, a wy odrzucacie nasze poprawki, które mają im pomagać. Dla przedsiębiorców to jest szósta tarcza. Do wszystkich 5 projektów, które do tej pory do nas trafiały, zgłaszaliśmy poprawki, które nigdy nie były analizowane, nie były odrzucane pojedynczo, po kolei – analizujemy, poprawka nr 8 jest niedobra i ją odrzucamy, ale nr 34 nam się podoba. Nie, wszystko, komplet – do widzenia, do kosza. Nikt nigdy nie poprosił autorów projektu, żeby usiąść do stołu i porozmawiać: słuchajcie, może macie rację, może nie macie racji, wytłumaczmy sobie nawzajem, bo przecież mamy wspólny interes. Tym wspólnym interesem jest polska gospodarka, polski budżet, polscy przedsiębiorcy, w końcu pracownicy tych przedsiębiorstw, my wszyscy. Nikt z nikim nie dyskutuje.

Te wszystkie ustawy, które trafiają do nas, wcześniej w Sejmie są zgłaszane fałszywie i kłamliwie jako ustawy poselskie, a są inicjatywami rządowymi. Po co? Właśnie po to, żeby nie dyskutować z ludźmi, po to, żeby nie konsultować niczego z obywatelami, właśnie po to, żeby nie rozmawiać z organizacjami pozarządowymi, w tym z organizacjami przedsiębiorców i pracodawców. I oni dlatego przychodzą do pana. Tu szacunek dla pana, bo pan jest ostatnim elementem tej władzy, ostatnią z tej strony osobą, która rozmawia, która przyjmuje, która otwiera dla nich drzwi.

Ale czy państwo tak powinno wyglądać? To rząd powinien z nimi rozmawiać, a pan powinien być ostatnim ogniwem, kimś, do kogo przychodzą, jeśli się nie dogadają. A oni nie mogą rozmawiać z rządem. Przychodzą do pana, a pan przychodzi do nas. Pan przychodzi do Senatu, który pomaga, chce pomagać, ale jego pomoc jest odrzucana a priori, bez analizy, bezdusznie. Dlaczego bezdusznie? Dlatego że można odrzucać stanowisko odrębnej partii, odrębnej koalicji, przeciwnej, ale nie można odrzucać propozycji bezdyskusyjnie, nie można odrzucać propozycji, które mają pomagać ludziom, Polakom. Można mieć inne zdanie, ale trzeba usiąść do stołu i rozmawiać, analizować, kto ma rację. A może stworzyć jakiś kompromis? Czy w tym kraju w ostatnich 5 latach ktokolwiek doszedł do jakiegoś kompromisu? Cały świat normalny, cywilizowany funkcjonuje na bazie kompromisu. Win-win, każdy ma wygrać. Tu nie, tu wygranym ma być tylko jedna strona, reszta się nie liczy.

Panie Ministrze, przepraszam za emocje. Mam nadzieję, że pan je rozumie. Tak jak powiedziałem, ja rozumiałem pana emocje, ale wiem, że pana funkcja nakłada obowiązek większego ich pohamowywania. Ale chciałbym, żeby nie tylko ludzie na tej sali, ale wszyscy, którzy nas oglądają w internecie, bo jest przekaz medialny, wiedzieli, jak jest. To nie może być tak, że dobry rzecznik przedsiębiorczości przyszedł do złego Sejmu lub złego Senatu, który nie chce pomagać. Nie. My pomagamy, władza nie chce pomóc, odrzuca nasze poprawki.

Kończąc, chcę powiedzieć, że ciekaw jestem, ile spośród poprawek, które zgłosimy dzisiaj, a potem na posiedzeniu Senatu, na pewno także konsumujących pana propozycje, zostanie przyjętych w Sejmie? Przez kogo? Przecież nie przez Sejm, tylko przez większość sejmową, przez większość Zjednoczonej Prawicy z PiS na czele. I o to tu chodzi.

Teraz, Panie Przewodniczący, chciałbym przejść do zaprezentowania inicjatywy na podstawie art. 69.

(Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz: Panie Senatorze, czy pozwoliłby pan, żebym dosłownie 60 sekund ad vocem? W ramach tego dialogu, który pan…)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Sekundkę, pan pozwoli. Ja prowadzę, więc taka rzecz: generalnie jesteśmy na etapie wystąpień państwa senatorów. Ja bym nie chciał doprowadzać do polemiki, bo to nie jest miejsce na polemikę.

(Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz: Ale, Panie Przewodniczący…)

Ale ponieważ został pan pochwalony przez pana przewodniczącego…

(Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz: Panie Przewodniczący, było wystąpienie do mnie skierowane i ja poproszę o 30 sekund.)

Dobrze, proszę, ale w trybie absolutnego wyjątku…

(Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz: Dobrze. Dziękuję bardzo.)

…więc proszę, aby następni się na ten wyjątek nie powoływali.

(Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz: Dobrze.)

Bardzo proszę.

Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz:

Dobrze.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Otóż pan senator tym wystąpieniem – choć bardzo miłym dla mnie – rozwiał nasze złudzenia, złudzenia przedsiębiorców, że państwo potraficie pochylić się nad gospodarką, bez uprawiania polityki. My naprawdę was prosimy: pochylcie się nad gospodarką i nie uprawiajcie teraz polityki. Dla nas jest najważniejsze, żebyście uchwalali dobre prawo i składali dobre poprawki. My już nie możemy patrzeć na to, jak okładacie się politycznie pałami, zamiast koncentrować się na problemach.

I ostatnie zdanie, bo obiecałem mówić tylko 30 sekund. Otóż rząd rozmawia z przedsiębiorcami i ja osobiście uczestniczę w tych rozmowach, premier Gowin w ostatnim tygodniu przeprowadził kilka takich rozmów. Powiedział pan, że ja powinienem być ostatnim ogniwem – i ja właśnie jestem tym ostatnim ogniwem, dlatego po tych rozmowach przychodzę do państwa i apeluję: zostawcie politykę, przestańcie się kłócić, przestańcie się walić pałami, zajmijcie się państwo gospodarką i ratunkiem dla polskich przedsiębiorców, polskiej gospodarki i wszystkich Polaków! Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze, wszystko to bardzo ładnie, ale jakoś te 40 kodów PKD, o których pan mówił, nie zostało przyjętych w Sejmie, tylko mają one być, jak rozumiem, przyjęte w Senacie. A więc, jak rozumiem, ktoś inny tutaj tę politykę uprawiał… Ale to już tak na marginesie.

Proszę bardzo, Panie Senatorze, kontynuować swoje wystąpienie.

Senator Adam Szejnfeld:

Dziękuję bardzo.

Wystąpienie nie będzie polityczne, a przynajmniej mam nadzieję, że nie będzie jako takie odebrane.

Apel jest słuszny, Panie Ministrze, ale proszę go skierować do tych, którzy będą rozstrzygać w Sejmie o poprawkach do tej ustawy, które dzisiaj i w następnych dniach zgłosimy.

Drodzy Państwo, zanim przejdę do omówienia i przedstawienia swoich refleksji dotyczącej ustawy, chcę, tak jak zapowiedziałem, złożyć, na podstawie art. 69 Regulaminu Senatu, projekt będący inicjatywą ustawodawczą. Chodzi o uzupełnienie ustawy, o której dzisiaj mówimy, o kilka spraw. Potrzebne są dziesiątki rozwiązań, ale znamy… Jesteśmy pragmatykami, ja jestem pragmatykiem, w związku z tym staram się zgłaszać to, co może, mam nadzieję, przejść. Resztę będziemy proponować w formie poprawek do ustawy i tak będzie zwłaszcza w przypadku tych propozycji, które zasadniczo nie kłócą się z treścią tej ustawy.

Projekt ustawy, który państwu proponuję, będzie zawierał – czy już zawiera – praktycznie 4 propozycje. Mianowicie… Najpierw powiem w ramach streszczenia, o jakie sprawy chodzi. Chodzi o przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy o PPK. Kolejna propozycja to jest włączenie do zakresu pomocy firm niezatrudniających pracowników, a przynajmniej formalnie niezatrudniających. Trzecia propozycja polega na objęciu stuprocentowym zasiłkiem chorobowym pracowników, którzy są hospitalizowani lub są na kwarantannie z powodu COVID, choroby COVID. Kolejne rozwiązanie, które proponujemy, to jest skrócenie okresu – oczywiście wszystko to jest na czas obowiązywania ustawy, o której rozmawiamy – zwrotu podatku VAT z 60 dni do 14 dni. I ostatnia propozycja to jest włączenie wspólników spółek osobowych i spółek jednoosobowych, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, do mających prawo korzystania z form pomocy.

Teraz krótkie rozwinięcie poszczególnych punktów.

Jak państwo wiecie… Jeżeli chodzi o PPK, to, jak państwo wiecie, wprowadzenie PPK jest rozwiązaniem niosącym za sobą poważne obciążenia biurokratyczne, administracyjne, ale także finansowe. One są słuszne, nie podnosimy co do tego żadnych uwag, tyle że w okresie trwającej pandemii, kiedy część firm w ogóle nie pracuje, a inne firmy pracują, że tak powiem kolokwialnie, na pół gwizdka, a jeszcze inne borykają się z wielkimi problemami i zastanawiają się, czy w ogóle prowadzić działalność gospodarczą, czy nie… Podobnie sprawa wygląda nie tylko gdy chodzi o status ekonomiczny i faktyczny takiej firmy, ale także gdy chodzi o jej pracowników. Trudno więc wymagać, aby tacy przedsiębiorcy, zamiast zajmować się utrzymywaniem, ratowaniem swoich firm, realizowali te nowe, dodatkowe, propozycje, które niosą za sobą obciążenia biurokratyczne i finansowe. W związku z tym, tak jak powiedziałem – nie negując tych rozwiązań – proponujemy przesunięcie ich wdrożenia, przesunięcie terminów dotyczących realizacji obowiązku tworzenia PPK oraz terminów zawierania umów. Zresztą propozycja ta w jakimś zakresie nawiązuje do wcześniejszych propozycji rządowych. Tyle że, jak widzimy, pandemia nie odpuszcza, mało tego, nie znamy – ja nie znam, nie czytałem, nie słyszałem – żadnej odpowiedzialnej wypowiedzi ludzi cieszących się autorytetem w medycynie, w tym w epidemiologii, którzy mówiliby, że 18 stycznia się skończy pandemia czy że wiosną skończy się pandemia. Wszyscy niestety za to mówią, że możemy liczyć na to, iż być może – oczywiście jeżeli uda nam się przeprowadzić szybko i sprawnie operację szczepień, a to będzie gigantyczna operacja, wręcz na miarę operacji wojskowej – być może jesienią, zimą przyszłego roku będziemy mogli odetchnąć. Ale, jak mówię, być może. W związku z tym nie ma co się czarować i podejmować się wprowadzania jakichś zmian na 2 tygodnie albo na miesiąc albo coś w podobnym zakresie. Dlatego chcemy przesunąć te już przesunięte dotychczasowo terminy, ale także te, które nie zostały przesunięte, tak aby firmy mogły w to wchodzić w końcu przyszłego roku, ostatecznie od 1 stycznia 2022 r. – czyli wtedy, kiedy powinniśmy już, na bazie domniemania, ale nie tylko na bazie nadziei i wiary, bo także jakiegoś racjonalnego myślenia, wstawać z kolan, tzn. wstawać z kolan sprzed zagrożenia, jakie przed nami stanęło na początku bieżącego roku. To jest pierwsza propozycja.

Kolejna propozycja to pomoc dla firm niezatrudniających. Dostajemy mnóstwo słusznych – i takie się okazują po sprawdzeniu – postulatów, że ogromna liczba… Zresztą wiele z tych firm mieści się w zakresie PKD i tej propozycji, którą dzisiaj będziemy omawiać, tzn. tej, powiedzmy, rządowej, czyli poselskiej, a nie tylko w zakresie tych rozwiązań, które będziemy dokładać i o których mówił pan rzecznik. Bo specyfika wielu branż, tych właśnie najbardziej zagrożonych, jest taka, że są to małe firmy, zatrudniające formalnie, czyli… Tzn. formalnie, na podstawie stosunku pracy, zatrudniają one albo małą liczbę osób, albo wcale ich nie zatrudniają, ale faktycznie często zatrudniają one bardzo dużo ludzi, na podstawie różnych innych umów, nie tylko umowy-zlecenia czy umowy o dzieło, ale przede wszystkim na podstawie umów agencyjnych. Mówimy tutaj o branżach zagrożonych – i to jest à propos ustawy, o której rozmawiamy – czyli o np. usługach targowych, turystycznych, ubezpieczeniowych, handlowych, tych, które prowadzą działalność poza stałymi punktami itd. Chodzi tu o biura obrotu nieruchomości, naukę języków, etc., etc. Mnóstwo tych firm, funkcjonujących zresztą także w dziedzinach artystycznych, w obszarze kultury i sztuki… Mnóstwo tych ludzi pracuje na podstawie innej niż stosunek pracy. A skutek jest taki, że przedsiębiorstwa, które organizują taką pracę i w końcu przecież zatrudniają tych ludzi, nie dostają żadnej pomocy na to, żeby funkcjonować, ba, ci ludzie też nie dostają żadnej pomocy, bo ani nie prowadzą własnej działalności gospodarczej w postaci samozatrudnienia, ani nie są zatrudnieni… No, nie mają żadnej pomocy, po prostu są pozostawieni kompletnie na lodzie. A więc tak dramatycznie, jak dramatycznie pan rzecznik mówił o przedsiębiorcach – z czym się zgadzam – można mówić też o tych wszystkich ludziach, którzy z dnia na dzień stracili wszelkie źródła dochodu i nie mają żadnego miejsca, do którego mogą zwrócić się o pomoc. No, chyba że byłaby to pomoc społeczna dla biednych i ubogich… Ale chyba raczej to nie jest ta forma pomocy, którą powinniśmy, przynajmniej na tym etapie, realizować. W związku z tym proponuję, by w tej ustawie włączyć do zakresu pomocy też te firmy – i w końcu pracowników tych firm – które zatrudniają swoich pracowników na podstawie innej niż stosunek pracy.

Kolejna zmiana, którą sygnalizowałem, to jest kwestia zasiłku chorobowego. Powiem państwu szczerze, że nawet przed chwilą dostałem od jednej z osób – ale to jest jedna ze stu takich osób – informację świadczącą o tym, jaki problem narasta dzisiaj w Polsce. Powiedziałbym tak: to jest nie tylko problem gospodarczy, to jest nie tylko problem dla przedsiębiorców, to jest nie tylko pracowniczy czy socjalny – to jest problem zdrowotny. Pewnie nie ma tu przedstawiciela resortu zdrowia, ale mam nadzieję, że gdyby był, to też by to powiedział. O co chodzi? Chodzi o to… No, problem być może nie był zauważalny, a przynajmniej nie był doceniany – choć ja podnosiłem go już w marcu, kwietniu, na początku pandemii. Ale nie był doceniany… No, okay. Teraz, gdy pandemia nam narasta, gdy mamy coraz więcej zachorowań – formalnie, oficjalnie jest po 20 czy 25 tysięcy dziennie, na dobę, ale lekarze mówią, że tu trzeba liczyć więcej, pomnożyć to przez 4 czy 5, czyli to jest ponad 100 tysięcy zachorowań na dobę – coraz większa liczba osób ukrywa swój stan zdrowia. Osoby te mają objawy, ale uważają, że póki im się nie pogorszy… No i bardzo często z 3, 4, 5 dni przechodzą, żeby zobaczyć, czy im się pogorszy, czy nie. A, jak wiemy, większości się nie pogarsza. I co to oznacza? To, że jeżeli są zarażeni, a nie testują się i nie mówią tego swojemu pracodawcy, to zarażają w tym czasie swoje koleżanki i kolegów w firmach. A dlaczego tego nie robią? Tu uzasadnienie jest finansowe przede wszystkim, nie wyłącznie, ale przede wszystkim. Mianowicie jeśli ktoś zarabia 2 tysiące zł i ma stracić 20% tego – a dla niego jest to gigantyczna kwota – to on patrzy, czy za to, co mu zostanie, utrzyma on rodzinę, czy będzie miał co pod koniec miesiąca dać dzieciom do jedzenia. W związku z tym próbuje się nie ujawniać, próbuje zaoszczędzić na tym, bo jakby poszedł na chorobowe, to nie dostałby pełnego wynagrodzenia. Pomijam tu różne inne motywacje – jak to, że ktoś nie chce iść do szpitala albo nie chce, żeby w domu go nachodzono itd. – bo one są marginalne. W związku z tym jest jedyna metoda, żeby zamknąć ten temat natychmiast – tak, natychmiast – a mianowicie chodzi o to, żeby wszyscy, którzy zachorują na COVID lub będą podlegali kwarantannie, nie musieli się bać, że utracą z tego tytułu dochody. A więc proponuję podnieść na ten czas, od pierwszego dnia, o 100% wynagrodzenia. I to jest jedna sprawa. A druga… Oczywiście gdy mamy do czynienia z tak ogromną skalą zachorowań i z ciągle narastającą liczbą chorych, to robi się tu także problem gospodarczy, ekonomiczny, finansowy dla przedsiębiorców, o których mówił pan rzecznik. A jak pamiętamy… No, z jakiego tytułu? Ano z takiego tytułu, że przedsiębiorca musi płacić składkę do ZUS na tych pracowników, ale to nie ZUS płaci to chorobowe, tylko przedsiębiorca. W związku z tym przedsiębiorca, chcąc ratować swoją sytuację, jeszcze ją pogarsza, gdy wypłaca wynagrodzenie za pracownika, który nie pracuje. A więc jeśli nawet państwo nie zamknie mu firmy, to może on mieć firmę zamkniętą z przyczyn, no, po prostu faktycznych, jeżeli zbyt duża liczba jego pracowników przejdzie na chorobowe. W związku z tym proponujemy, żeby od pierwszego dnia choroby – w czasie pandemii, tylko w tym okresie – ZUS pokrywał koszty tego chorobowego.

Kolejna sprawa, którą proponuję w tym projekcie, to jest skrócenie czasu, okresu zwrotu VAT. Jak państwo wiecie, to jest jedna z fundamentalnych spraw dla przedsiębiorców, kwestia dotycząca utrzymywania płynności. Nawet w normalnym czasie, kiedy nie ma żadnego kryzysu, ta sprawa i tak jest podnoszona, zwłaszcza przez tych, którzy nie mają tzw. górki finansowej, a płynność mają nie najlepszą i nie mogą ratować się np. ciągłym kredytem obrotowym. Zresztą po co ten kredyt obrotowy, skoro ma się środki własne? Poza tym także w normalnym czasie, niekryzysowym, podnoszony jest postulat, żeby skrócić ten okres, a cóż dopiero teraz, kiedy jest kryzys, kiedy jest brak płynności, kiedy rośnie łańcuch zatorów płatniczych, kiedy nie ma pieniędzy nawet na wypłaty dla pracowników, a co dopiero na zakup surowców, towarów do produkcji czy świadczenia usług? W związku z tym jednym z instrumentów, zamiast rozdawnictwa pieniędzy… Przepraszam, nie chodzi mi o takie pojęcie sensu stricto, niemniej jednak o to, by zamiast rozdawać pieniądze z budżetu, stworzyć bezkosztowe mechanizmy, które będą powodowały, że firmy będą miały pieniądze. Jednym z nich – bo to nie jest jedyny mechanizm, ale jeden z nich – jest właśnie przyspieszenie zwrotu VAT, skrócenie tego okresu.

I kolejna sprawa, ostatnia w tej inicjatywie, to jest włączenie do… Tak jak na początku mówiłem, pominięto z katalogu firm kwalifikujących się do pomocy te, które formalnie nie zatrudniają pracowników albo zatrudniają mało ludzi, a faktycznie zatrudniają ich sporo, ale tak samo pominięto firmy o określonym statusie prawnym, a mianowicie jednoosobowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki osobowe, czyli spółki jawne, partnerskie i komandytowe. I w tej sytuacji one nie mogą korzystać z pomocy, zwłaszcza z postojowego. Stąd taka oto propozycja.

Czyli te 4, a w zasadzie 5 zasadniczych propozycji, Panie Przewodniczący, proponuję jako inicjatywę na mocy art. 69 regulaminu.

Jeżeli pan pozwoli, to będę kontynuował, przechodząc już do meritum dzisiejszego posiedzenia…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Ale mamy… Prosiłbym o esencjonalne już wystąpienie, bo mamy w kolejce jeszcze kolejnych senatorów, którzy też się zgłosili. Rozumiem, że pan przewodniczący teraz chciałby kontynuować – tak?)

Tak, bo to pewnie…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze, tylko proszę o esencjonalność wystąpienia. Bardzo dziękuję.

No, w takim razie na pewno będzie krótsze, bo nie będę miał czasu na zastanawianie się, więc będę mówił tak z marszu, no i najkrócej sprawy ujmując – zwłaszcza że część swojego poglądu wyraziłem już à propos wystąpienia pana rzecznika przedsiębiorców.

Mianowicie ta ustawa jest oczywiście potrzebna i konieczna. Oczywiście jest, jak poprzednie tarcze, spóźniona i można by ją scharakteryzować jako durszlak, mało tego, nie musiałbym tego uzasadniać, bo pan rzecznik przedsiębiorców sam już udowodnił, że jest ona durszlakiem, czyli że zawiera bardzo wiele dziur, nie odnosi się do bardzo wielu firm, rodzajów działalności. Jako przykład mogę podać choćby tylko przedsiębiorstwa targowe. To jest perła, bym powiedział… Ci, którzy się na tym znają, wiedzą to i im na pewno nie muszę tłumaczyć tego, że przedsiębiorstwa targowe, w ogóle targi to jest perła w koronie, jeśli chodzi o polskie firmy. Naprawdę urośliśmy w ostatnich dekadach co najmniej do pozycji prymusa europejskiego. A wśród tych firm są oczywiście i te, które nie mogą doprosić się pomocy, w przypadku poprzednich tarcz również tak było. No a bez nich targów nie ma. Nie ma, po prostu nie ma. Chodzi tu o firmy, które projektują, zajmują się projektowaniem i zabudową stoisk, spedycją targową, są to agencje reklamowe itd. Ale w katalogu firm do pomocy nie ma oczywiście także dziesiątek innych firm, przykładowo – oczywiście nie chcę tu kogokolwiek obrazić, ale nie będę teraz prezentował 50 kodów PKD – prowadzących działalność w zakresie fitness czy… O, pan rzecznik mówił też o sklepikach szkolnych. To jest oczywiście drobiazg, ale za tym drobiazgiem, bym powiedział, stoją konkretni ludzi, którzy umierają z głodu, bo de facto zamknięto im działalność, nie zamykając tej działalności. Jaki jest problem, żeby ich tu uwzględnić? To samo jest z taksówkarzami czy pilotami wycieczek i przewodnikami. Mówimy, że trzeba branży turystycznej pomóc, ale o przewodnikach… Ja proponuję uwzględnić ich już chyba trzeci raz, bo mówiłem o tym przy okazji 3 ustaw, i nic. Czyli oni mogą umrzeć z głodu? Ale chodzi również o inne firmy turystyczne, bo jeśli biura, agencje turystyczne mają przypisaną jakąś inną, według rządu, klasyfikację PKD, to już wypadają…

Jest i narasta problem także z pracownikami, ponieważ, jak wiecie, ustawa… nie tylko ta, ale w ogóle przepisy przewidują pomoc tylko dla tych pracowników, którzy są zatrudnieni w firmie co najmniej 3 miesiące. Intencje… No, wiemy, o co chodziło, tylko że skutek tego jest negatywny, ponieważ zatrzymuje się przez to zatrudnianie nowych pracowników. No, bo nowy pracownik staje się nowym obciążeniem biurokratycznym, formalnym, ale przede wszystkim finansowym, a pieniędzy na niego dostać nie można. Trzeba to wyeliminować, bo to naprawdę zablokuje rozwój rynku pracy w Polsce.

Zasadnicza kwestia. Z ubolewaniem powiem, że nie będę podchodził do jej zmiany, ale trzeba to wyartykułować. Nie będę podchodził tylko dlatego, że to jest ogromna… Trzeba by wywrócić do góry nogami nie tylko te 6 ustaw, ale cały fundament, na którym postawiono te 6 ustaw. Chodzi mianowicie o filozofię, która właśnie powoduje te problemy, o jakich mówił rzecznik i jakie ja podnosiłem. To znaczy, po pierwsze, spadek… To nie branże, nie sektory… To nie formalnie zapisane numery PKD powinny decydować o tym, czy firma powinna dostać pomoc, czy nie powinna jej dostać – bo w takiej sytuacji dostają ją i te w lepszym stanie, i te w gorszym – tylko spadek… no, oczywiście nie przychodów, nie obrotów, tylko dochodów. Dopóty, dopóki będziemy stosować kryterium spadku przychodów, a nie dochodów, nie będziemy celnie strzelać czy udzielać pomocy. A już na pewno nie będziemy celnie adresowali tej pomocy, jeżeli nie będziemy się kierować kryteriami ekonomicznymi, tylko administracyjnymi. Ale sprawa jest, moim zdaniem – przynajmniej tak mi się wydaje – nie do odkręcenia na tym etapie. W związku z tym nie da się zgłosić w tym zakresie żadnych poprawek, ale można zgłosić to zastrzeżenie, że od początku źle skonstruowano system pomocy…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Przewodniczący, muszę…

Jeśli chodzi o kody PKD, które przed chwilą krytykowałem, a które funkcjonują w systemie, to moim zdaniem ta ustawa… Żeby w jakikolwiek sposób można było bardziej systemowo i realnie, a nie tylko formalnie, pomóc polskim przedsiębiorcom… Bo przytłaczająca ich większość – nie wiem, ile tam po 99 i po przecinku trzeba by jeszcze postawić dziewiątek – to są polskie firmy. I w dużej mierze, w 60–70%, są to polskie firmy rodzinne. Żeby ich ratować, trzeba by uzupełnić katalog PKD o te kody, które są tu konieczne, a które nie zostały uwzględnione przez rząd i Sejm. I zgodnie z tym, o co pan rzecznik do nas apelował, ja takiego uzupełnienia dokonam, licząc na to, że przychyli się do tego Senat, w tym także reprezentanci rządzącej opcji, ale przede wszystkim licząc na to, że przychyli się do tego i pozytywnie do tego podejdzie także większość sejmowa. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Jako następny zapisał się pan senator Krzysztof Kwiatkowski.

Proszę bardzo.

Senator Krzysztof Kwiatkowski:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Problem z tym projektem ustawy, który jest potrzebny… Żeby nie było żadnych wątpliwości, powiem, że to, iż mamy inicjatywę Tarczy 6.0, to jest w mojej ocenie dobra sytuacja – zaraz oczywiście przejdę do oceny tego projektu – aczkolwiek, ceniąc pana ministra Marka Niedużaka, z którym miałem możliwość pracować wiosną, przy okazji poprzednich rozwiązań… Oczywiście generalnie trudno mi zgodzić się z filozofią, że to jest pomoc niejako dobrowolna, na podstawie wniosków, czyli de facto uprzywilejowuje się tu branżę… Nie, nie mówimy o żadnym uprzywilejowaniu. Mówimy o branżach, które na mocy decyzji administracyjnych, decyzji instytucji publicznych mają albo zamkniętą działalność, tj. zabraną możliwość prowadzenia działalności, albo jest ona radykalnie ograniczona. I w tym momencie my o żadnych przywilejach w tym zakresie nie mówimy. Mówimy zdecydowanie o pewnym obowiązku państwa. A kłopot z realizacją tego obowiązku polega na tym, że niestety państwo za każdym razem jesteście spóźnieni. Jesteście spóźnieni, skoro my dzisiaj zwracamy uwagę, że wszystkie wymienione PKD, o których tu mówimy – a których części w ogóle nie uwzględniliście… Ja w związku z tym za chwilę będę mówił o poprawkach, moich i pana senatora Tyszkiewicza. W każdym razie te rozwiązania są proponowane za miesiące lipiec i wrzesień. Czy od tego czasu sytuacja tych firm się poprawiła? Szczególnie że te zasady, praktyczne warunki funkcjonowania czy prowadzenia przez nie działalności wcale się nie polepszyły, a wręcz przeciwnie, pogorszyły się. Mój kłopot z oceną działań rządu polega też na tym, że państwo niestety kontynuujecie tę filozofię zaskakiwania swoimi decyzjami. My dzisiaj mówimy o pomocy liczonej na podstawie spadku przychodów za miesiące lipiec i wrzesień, a spójrzcie na decyzje, które teraz podejmujecie – dzisiaj nie odbywają się spotkania, hotele, jeśli działają, to tylko dla obsługi podróży służbowej, transport autokarowy może działać tylko w warunkach ekonomicznie nieuzasadnionego obłożenia miejsc… A więc logiczne wydawałoby się rozszerzenie tej pomocy, zwiększenie dofinansowania czy mikropożyczek na prowadzoną działalność. A co powodują decyzje, które zapowiadacie dzisiaj, dotyczące kolejnych branż? Dzisiaj słyszymy: zamknęliśmy stoki narciarskie, może je otworzymy, ale jeżeli je otworzymy, to tylko dla lokalnych klientów, którzy nie potrzebują korzystać z noclegu. Tymczasem, jak szacuje branża, tylko 10 do 15% klientów to są ci, którzy przyjeżdżają na stok narciarski i nie potrzebują noclegów. Podejmujecie decyzje o komasacji ferii i mówicie, że rząd nie rekomenduje wyjazdów na święta Bożego Narodzenia i na ferie zimowe. Ja już pomijam tu to, że po ostatnich miesiącach gdy słyszy się, że rząd czegoś nie rekomenduje, to każdy Polak w tyle głowy ma to, że dzisiaj rząd nie rekomenduje, a za 2 albo 3 tygodnie wprowadzi w ogóle zakaz wyjazdów. A więc zwróćcie uwagę na to co wywołujecie takimi deklaracjami. Wspólne ferie. Co to znaczny: wspólne ferie, komasacja ferii? To znaczy, że dotykacie kolejnych branż. Bo skoro rocznie 500 tysięcy czy 600 tysięcy Polaków wyjeżdżało na ferie zimowe –oczywiście głównie były to wyjazdy związane z jazdą na nartach, ale były także wyjazdy do Turcji, do Egiptu – to jaki komunikat w tej sytuacji słyszy touroperator? Touroperator słyszy taki komunikat: ferie są skomasowane, czyli samolot leci w jedną stronę, później wraca pusty, a że nie można zorganizować kolejnego turnusu, to później leci tylko po tych, którzy wracają. I to znaczy, że wasze deklaracje wywołują bardzo daleko idące konsekwencje finansowe, z którymi przychodzi się zmierzyć poszczególnym branżom.

I dzisiaj to, co możemy zrobić – znowu przy tym mówiąc, że i tak jesteście już spóźnieni z tą Tarczą 6.0, bo dla wielu branż sytuacja poszła już w dużo gorszym kierunku… Czytamy ten projekt, czytamy i widzimy, że mamy bardzo wiele branż, których tu – była już o tym mowa – po prostu nie ma. No, jeżeli mamy na podstawie PKD… Ja już nawet przyjmuję tę filozofię: nie mamy tylu pieniędzy, żeby pomoc była powszechna, więc celujemy je w branże. Ale skoro tak, to przynajmniej uwzględniajmy te branże, które rzeczywiście są dotknięte negatywnymi konsekwencjami decyzji administracyjnych, decyzji instytucji publicznych. No nie ma tu uwzględnionego pozostałego transportu lądowego pasażerskiego, gdzie indziej niesklasyfikowanego – a to jest PKD 49.39.Z. Nie ma tu działalności z 55.10.Z – hotele i podobne obiekty zakwaterowania. Nie ma 56.21.Z – przygotowanie i dostarczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych, tzw. catering. Nie ma wynajmu i dzierżawy pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowanych – a tu chodzi o te firmy, które obsługują np. różne wydarzenia. Ja już nie będę czytał pozycji z PKD, tylko powiem, że nie ma tu też działalności agentów turystycznych, działalności organizatorów turystycznych, działalności związanych z wystawianiem przedsięwzięć artystycznych. Gdzie jest działalność wspomagająca wystawianie przedsięwzięć artystycznych? To są, za każdym razem, osobne pozycje w PKD. Gdzie jest działalność, która jest opisana w PKD tak: działalność pokojów zagadek, domów strachu, miejsc do tańczenia i w zakresie innych form rozrywki? Albo: pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna? Czy… Nie ma nawet grupy, o której mówicie, że powinna być, taka, o której w sposób szczególny pamiętamy? Gdzie zgubiliście dofinansowanie, pomoc dla grupy zawodów medycznych – dietetyków? Dzisiaj, kiedy mówimy o tym, że COVID jest szczególnie groźny dla osób z chorobami skojarzonymi, np. z cukrzycą, wy zapominacie nawet o pomocy dla tej grupy przedstawicieli środowiska medycznego, która realnie, naprawdę, pomaga tym, którzy w razie zachorowania będą mieli największe problemy, co może się dla nich skończyć tragicznie.

Była tu już mowa o pozaszkolnych formach edukacji, szkołach tańca, była już mowa o sklepikach, nie o tych standardowych sklepikach osiedlowych, ale o tych, które prowadzą sprzedaż bardziej specjalistyczną, dajmy na to, artykułów na imprezy okolicznościowe – one faktycznie czy realnie zostały zamknięte, waszymi decyzjami.

Po co to mówimy? Podkreślę to jeszcze raz: popieram Tarczę 6.0, cieszę się, że jest ta inicjatywa rządowa. Zachęcam jednak przedstawicieli rządu, byście nie mówili, że są na to 2 miliardy, bo przecież już przygotowujecie kolejną tarczę PFR, negocjujecie z Brukselą, za chwilę będziecie też pewno przygotowywać rządową Tarczę 7.0. A więc porozmawiajmy, co zrobić, żeby ta tarcza była lepsza. Ja mogę wycofać wszystkie poprawki, które zgłoszę, jeżeli senatorowie PiS zgłoszą je sami – to tak, jeżeli chodzi o kryterium polityczne. Bo naprawdę nie chodzi nam o politykę. Chodzi nam o to, że wasze dzisiejsze decyzje dotykają setek tysięcy osób prowadzących działalność gospodarczą lub zatrudnionych w firmach z poszczególnych branż, więc dzisiaj chodzi nam tylko o to, żeby ta pomoc była pomocą przed szkodą, a nie po szkodzie. Nie czekajcie na kolejny projekt w Sejmie, skoro możemy ulepszyć, udoskonalić ten projekt, nad którym dzisiaj pracujemy. I kierując się tą właśnie filozofią, zgłaszamy cały zestaw poprawek. Mam nadzieję, że one uzyskają poparcie nie tylko większości w Senacie, ale także później większości w Sejmie. Więcej powiem. Żeby ułatwić państwu procedowanie, powiem, że filozofia zgłaszania przeze mnie i senatora Tyszkiewicza poprawek jest taka, że one są bardzo fragmentaryczne, dotykają poszczególnych pozycji PKD. Obliczcie, policzcie… Jeżeli nawet stwierdzicie, że na jakąś część nie macie środków, to dopieśćcie chociaż te, na które środki znajdziecie, albo te, o których wiecie, że i tak za chwilę sami będziecie przygotowywać w ich sprawie inicjatywę rządową. Powiem więcej: ja dzisiaj deklaruję, że jeżeli taką poprawkę, jaką zgłaszam, zgłosi dowolny senator PiS i państwo przyjdziecie do mnie i powiecie, że ta poprawka przejdzie nie tylko w Senacie, ale i w Sejmie, to ja wycofam swoją poprawkę – zrobię to po to, żeby na końcu to rozwiązanie znalazło się jako rozwiązanie, które będzie zrealizowane. Bo to, czym się kieruję, to absolutnie i wyłącznie to, żeby pomoc dla tych, którzy jej potrzebują, przyszła jak najszybciej. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

I teraz tak: proszę o zabranie głosu, jako przedstawiciela przedsiębiorców – bo zawsze tak o sobie mówi – pana senatora Komarnickiego. Potem będzie pan senator Krzysztof Mróz.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Mikrofon…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Panie Senatorze, mikrofon. Proszę włączyć mikrofon… Pan senator ma wyłączony, nie słyszy.)

Mikrofon, Panie Senatorze!

Senator Władysław Komarnicki:

Tak! Już mam włączony? Już mam włączony?

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Tak, tak, tak. Proszę mówić.)

Dzień dobry państwu. Dzień dobry, Panie Przewodniczący.

Ja, idąc za prośbą i apelem, żeby przedstawiać esencjonalnie… Z 12 pytań zostały mi tylko 2. Ale przy okazji chciałbym podtrzymać też 2 bardzo ważne apele – te, o których powiedzieli moi poprzednicy.

Po pierwsze, chciałbym wyraźnie zaakcentować jedną bardzo ważną dla nas wszystkich kwestię: gospodarka nie znosi barw politycznych. I pod tym, co powiedzieli pan senator Adam Szejnfeld i pan senator Kwiatkowski, podpisuję się oburącz.

I drugi mój apel. Gorąco proszę wszystkich za to odpowiedzialnych, żeby ta ustawa – a na pewno nie jest to ostatnia ustawa dotycząca gospodarki – była poważnie brana pod uwagę w naszej izbie poselskiej i żeby wszystkich inicjatorów poprawek zaprosić na dyskusję, bo przecież nie każdy człowiek… Nie ma takich ludzi, którzy się na wszystkim znają.

Korzystając z naszego dzisiejszego posiedzenia, chciałbym zadać 2 pytania, które mnie nurtują.

Mianowicie przedstawiony projekt zakłada, że o pomoc będą mogli się starać przedsiębiorcy, których dochody w październiku lub listopadzie 2020 r. spadły o minimum 40% w stosunku do dochodów z analogicznego okresu w 2019 r. Takie założenie automatycznie eliminuje z pomocy firmy, które powstały w 2020 r., gdyż one nie mogą udowodnić spadku obrotów w stosunku do dochodu z roku poprzedniego. Projekt ustawy co prawda zakłada, że o pomoc w ramach tarczy antykryzysowej będą mogli starać się przedsiębiorcy prowadzący działalność od września 2020 r., ale warunek udokumentowania spadku przychodów jest niemożliwy do spełnienia. W związku z tym chcę zapytać: co z tym zrobić? Czy te firmy mogą się starać o pomoc, czy one są pominięte? Czy firma, która powstała wiosną tego roku – bo realizacja całego planu inwestycyjnego tak przebiegała, że ona mogła otworzyć swoją działalność wiosną tego roku – będzie mogła starać się o pomoc, czy nie będzie?

I drugie moje pytanie, też szczegółowe, dotyczy tych, którzy prowadzą żłobki i przedszkola. Przypomnę, że blisko 60% – bardzo poważny, duży procent – takich miejsc w Polsce jest prowadzonych przez firmy prywatne, często jednoosobowe. Po drugie, czy pomoc obejmie również stowarzyszenia prowadzące w Polsce żłobki i przedszkola, które jednak nie prowadzą działalności gospodarczej? Było wiele apeli o to, żeby objąć pomocą finansową również tych, którzy zatrudniają pracowników, a prowadzą żłobki i przedszkola. A więc czy ta ustawa obejmuje te podmioty: po pierwsze, przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność żłobkową i przedszkolną, po drugie, stowarzyszenia, które taką działalność prowadzą? Niezwykle istotne w czasie tej pandemii jest to, aby nasza komisja mogła objąć pomocą tę sferę.

Dziękując, chciałbym jeszcze raz zaapelować, żeby te poprawki, które my zaproponujemy, były brane pod uwagę bardzo poważnie, ponadto projektodawcy tych poprawek powinni być zaproszeni do dyskusji merytorycznej w Sejmie. Gorąco o to proszę. I przypominam: gospodarka nie znosi barw politycznych.

I ostatnie moje zdanie. To nie jest nasza ostatnia tarcza, mamy przed sobą jeszcze ogromną ilość poprawek, które nas czekają, dlatego że życie biegnie i przynosi nowe zdarzenia, na które my, jako Komisja Gospodarki Narodowej i Innowacyjności, musimy zwracać uwagę. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

Proszę o zabranie głosu pana senatora Krzysztofa Mroza. Potem pani senator przewodnicząca Magdalena Kochan.

Proszę bardzo.

Senator Krzysztof Mróz:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Kilka takich ogólnych uwag, bo co do szczegółów, to myślę, że one pojawią się jeszcze na posiedzeniu plenarnym, na którym będziemy ten punkt rozpatrywali.

Pierwsza kwestia. Tutaj wielu senatorów – i pan senator Komarnicki, i pan senator Szejnfeld – mówiło, żeby nie robić polityki. Tak? No ale każdą działalność, każdą inicjatywę, którą przedstawia rząd, wy, Państwo, krytykujecie. Krytykujecie, potępiając w czambuł to, że to jest szósta tarcza, mówiąc, że jest za późno, że jest to niepełne… Szanowni Państwo, jesteśmy dzisiaj w sytuacji nadzwyczajnej, w sytuacji, w której mamy drugą fazę kryzysu. Pan premier prosił o 100 dni spokoju, o 100 dni – bo mamy nadzieję, że w ciągu tych 100 dni uda się opanować pandemię koronawirusa. I to nie jest wina rządu… Proszę zwrócić uwagę na to, co się dzieje w Portugalii, na to, że całkowicie zamknięta jest gospodarka w Austrii, że punktowo zamknięta jest gospodarka w Wielkiej Brytanii, we Francji. Jest to problem, Szanowni Państwo, globalny i trzeba wspólnie do tych problemów podchodzić.

Jeżeli chodzi o propozycje ustawodawcze czy inicjatywę ustawodawczą pana senatora Szejnfelda, to, Szanowni Państwo, niektóre z tych propozycji oczywiście są, że tak powiem… Jakbym był przedsiębiorcą i prowadził dzisiaj działalność gospodarczą, to oczywiście bym się z nich cieszył. Ale nie wydaje mi się, aby wprowadzenie w razie zwolnień lekarskich płatności 100% wynagrodzenia od pierwszego dnia choroby to było naj… 80%, tak jak jest dzisiaj, to było najsensowniejsze rozwiązanie, bo ludzie chorują nie tylko z powodu koronawirusa. Gdybyśmy przyjęli taką koncepcję, to generalnie nikt by nie korzystał ze zwolnień lekarskich… Tak? A jest sezon grypowy, więc… No, te 80% płatności w razie zwolnień lekarskich to jest najbardziej sensowne rozwiązanie.

Zwrot VAT. Pan mówił o 14 dniach… My już dzisiaj i tak bardzo mocno… Ministerstwo Finansów i organy KAS przyspieszają wypłaty, zwroty podatku VAT dla przedsiębiorców, tak że to nie trwa 60 dni. Jeżeli wszystkie dokumenty się zgadzają w przypadku tych wiarygodnych podmiotów gospodarczych, to są tu znacznie, znacznie krótsze terminy.

Ale, Szanowni Państwo, trzeba uwzględnić jeszcze jedno. I chodzi o to, co robi dzisiaj rząd. Bo z jednej strony jest epidemia, a z drugiej strony są możliwości budżetowe państwa, które są oczywiście ograniczone. Gdybyśmy zaproponowali jakieś podwyżki podatków – ale mówię to tak teoretycznie – to podejrzewam, że pan Szejnfeld jako pierwszy by krzyczał, że nie wolno. Zadłużanie kraju – no bo to jest druga możliwość, tzn. funkcjonowanie za środki z długu – to też byłaby… Zresztą już dzisiaj jest podnoszone to, że dług nam rośnie, co też Platformie się nie podoba. Z trzeciej strony oczywiście chcielibyście pójść szerokim frontem, tzn. żeby państwo rekompensowało wszystkim i wszystko, a tego nie da się zrobić. Tego nie da się zrobić, bo realia budżetowe są takie, jakie je mamy.

Niemniej jednak nad każdą poprawką sensowną – tu odnoszę się do tego, co zaproponował pan senator Kwiatkowski – jesteśmy w stanie się pochylić. Ja wiem, że w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii praca trwa dosłownie… no, nie chciałbym mówić, że 24 godziny na dobę, bo ludzie tam przecież muszą jakoś spać, odpoczywać, ale pan premier Gowin non stop spotyka się z przedsiębiorcami, są konsultacje z PFR, z Pawłem Borysem, z panem premierem Mateuszem Morawieckim… My bardzo mocno wsłuchujemy się w to, co mówił pan rzecznik małych i średnich przedsiębiorstw – chociaż jeśli chodzi o wszystkie rozwiązania, które były zaproponowane, to powiem, że nie ma takich możliwości finansowych. Co do tych propozycji, które zgłoszą pan senator Kwiatkowski z panem senatorem Tyszkiewiczem, to na pewno będziemy się nad nimi zastanawiali. I mam nadzieję, że jeżeli ten punkt będzie na posiedzeniu Senatu, czy jutro, czy w czwartek, to my jeszcze do tego czasu pewne rozwiązania dla przedsiębiorców przygotujemy. I na pewno ten katalog PKD będzie rozszerzony. Trwają rozmowy, dosłownie teraz, że tak się wyrażę… Trwają rozmowy z przedsiębiorcami, z branżami, bo rzeczywistość gospodarcza jest, że tak powiem, bardzo szeroka, tych kodów PKD są tysiące, więc chcemy, że tak powiem, maksymalnie pomóc wszystkim przedsiębiorcom, ale jednocześnie musimy wziąć pod uwagę realia budżetowe. Mogę zagwarantować, że na pewno będą poprawki do tej ustawy, które będą zmierzały do tego, by jeszcze poszczególnym branżom pomóc. Nie chciałbym dzisiaj mówić, jakie to będą branże, bo to trzeba ustalić z przedsiębiorcami, a z drugiej strony trzeba to policzyć, więc głos decydujący ma tu także Ministerstwo Finansów. Ale myślę, że jeszcze wiele z tych propozycji, takich realnych, oczywistych, które nie rozwalają budżetu – bo to nie będą poprawki na dziesiątki miliardów złotych, na to nie ma funduszy… Jeżeli pan senator Szejnfeld proponuje i tak lekką ręką… To są pewnie dobre rozwiązania, tak bym to powiedział, ale dobrze by było, gdyby pan senator Szejnfeld powiedział jeszcze, skąd wziąć na to środki finansowe. Bo ja też mogę wymyślić jeszcze 100 innych, dobrych, sensownych rozwiązań dla przedsiębiorców, tylko to oznaczałoby po prostu kolejne miliardy, które będą obciążały budżet. Ale coś, co jest racjonalne, gdzie trzeba… Ja także pochodzę z turystycznego okręgu, mamy tam Karpacz, Szklarską, więc wiem, jak trudna jest tam sytuacja branży turystycznej. Takie kurorty jak Karpacz i Szklarska żyją praktycznie tylko z turystów, tam to jest 80–90%… I wiem, jak to odbija się też na finansach samorządów. Mamy tego świadomość. Ale pamiętajmy jedno: wprowadzamy to ograniczenie, żeby ratować życie i zdrowie Polaków – to jest ta najważniejsza kwestia – a wtórną kwestią jest pomaganie ludziom.

Bardzo prosiłbym pana Szejnfelda też o to, żeby nie używać takich sformułowań… Ja rozumiem, że to był pewien skrót myślowy, ale bardzo nieelegancki – to było coś typu: ktoś tam będzie głodował. Na razie jeszcze nikt w Polsce nie głoduje, ani przedsiębiorcy, ani nikt inny, tak że takie sformułowania są w ogóle bezsensowne.

Żeby nie przedłużać, trzymając się oczekiwań pana przewodniczącego, powiem, że postaramy się jeszcze do tej Tarczy 6.0 przyjąć na posiedzeniu plenarnym rozsądne poprawki, które będą trzymać się w pewnych możliwościach finansowych – bo na pewno wiele branż, które mają określone PKD, umknęło w tym projekcie, no a oczywiście trzeba tym przedsiębiorcom pomagać. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję.

Pan senator Szejnfeld prosił o głos w ramach ad vocem. Ale naprawdę proszę o bardzo krótką wypowiedź, bo nie chciałbym doprowadzać do dyskusji.

Proszę bardzo.

Senator Adam Szejnfeld:

Króciutko i naprawdę z sympatią do pana senatora… Ale żeby była jasność… Pan senator pyta o źródła finansowania, no więc chcę powiedzieć, że to byłyby te same źródła finansowania, które wchodzą w grę, kiedy zgłaszają swoje propozycje ustawowe rząd bądź posłowie. To nie są inne źródła. I w tym jest m.in. fundusz antycovidowy. Ja nigdy przez te 8 miesięcy, gdy mamy pandemię, nie słyszałem, by wtedy, kiedy rząd, pan premier Morawiecki czy ktokolwiek inny wychodził i deklarował nowe formy pomocy czy zasilania ludzi pieniędzmi, powiedziano, że nie ma pieniędzy. Ale zawsze wtedy, kiedy zgłaszają propozycje przedstawiciele Koalicji czy opozycji demokratycznej, okazuje się, że nie ma pieniędzy. A więc chyba brakuje w tym wszystkim jakiejś konsekwencji. Najlepszym dowodem na to jest to, że gdy w marcu… przepraszam, w czerwcu zgłosiłem bardzo obszerny projekt ustawy, to dostałem kilkadziesiąt stron z krytycznymi uwagami rządu. Właściwie rząd przejechał po tym projekcie ustawy walcem i wcisnął go w ziemię. Ale w późniejszych tarczach zgłaszał projekty czy propozycje pochodzące z tego mojego projektu – i wtedy nagle okazywało się, że nie było problemu ani z rozwiązaniami prawnymi, ani z pieniędzmi.

Ale przede wszystkim chciałbym odnieść się – bo nie chciałbym, żeby pana głos, Panie Senatorze, zdobył tu większość – do kwestii tego chorobowego. Chciałbym uświadomić, skąd się wzięło te 80%. Otóż 80% nie wzięło się z tego, że państwo nagle, czy samo, czy poprzez ZUS, chciało zaoszczędzić na ludziach, których dopadnie choroba, tylko wzięło się to z tego, żeby… Przepraszam, zastanawiam się, jak to powiedzieć, żeby to źle nie brzmiało. No, chodziło o to, żeby nie było interesu w pójściu na chorobowe i pracy w ramach tzw. fuchy. A to była kiedyś plaga. Ludzie brali chorobowe i szli pracować, dorabiać sobie w innych firmach, czy to w ogóle na czarno, czy na szaro. A teraz to muszą się zastanowić, czy im się to opłaca. No i chcę powiedzieć, że teraz, w czasie tej pandemii, którą mamy, ludzie nie mogą mieć tego dylematu, czy im się opłaca chorować, czy lepiej iść zarażać. A jak dowiadujemy się z różnych źródeł i informacji, większość niestety ryzykuje zarażeniem koleżanek i kolegów w firmach tylko po to, żeby nie stracić tych 20%. A więc na okres tylko pandemii i tylko wtedy, kiedy lekarz w L4 wpisze, że chodzi o COVID, a nie o coś innego, tylko wtedy… Chcemy, żeby w takiej sytuacji oni problem tej bariery finansowej z siebie zrzucili i poszli do szpitala się leczyć albo do domu na kwarantannę. Dziękuje bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję.

Pani senator Magdalena Kochan, potem pani senator Jolanta Hibner, a potem ogłoszę przerwę.

Proszę bardzo, Pani Przewodnicząca.

Senator Magdalena Kochan:

Dziękuję pięknie, Panie Przewodniczący.

No, taka najprostsza odpowiedź na to, skąd brać pieniądze w sytuacji, w której gospodarka hamuje, brzmi: z rozsądnego gospodarowania wtedy, kiedy ona wzrastała, i to wzrastała bardzo, bardzo wyraźnie. W tym ujęciu polityka ma ogromne znaczenie dla gospodarki. A polityka to nic innego jak dbanie o interes wspólny tego państwa, tej gminy, tego powiatu, którym się zarządza.

Druga sprawa. Ja, proszę państwa, w odróżnieniu od wielu moich przedmówców wcale się nie cieszę z Tarczy 6.0, bo wiem, że ona była poprzedzona pięcioma wcześniejszymi, a czeka nas jeszcze kilkanaście następnych. A nie ma nic gorszego niż niejasne, bardzo skomplikowane prawo, z którym już naprawdę nawet najtęższe głowy prawnicze mają kłopot, no i z tym, żeby się rozeznać w Tarczy 1, Tarczy 3, Tarczy 7 czy Tarczy 18, która zapewne jest przed nami.

Problem jest prosty. Wszyscy siedzący tutaj na sali, bez względu na barwy polityczne, chcemy pomóc upadającej czy borykającej się z ogromnymi kłopotami gospodarce w okresie pandemii. Skoro tak, to najprostszym założeniem jest stwierdzenie faktu: są firmy, którym pomóc trzeba, bo ich działalność jest zdecydowanie ograniczona wskutek wirusa, ale są i takie, które radzą sobie w tym samym okresie znakomicie – przypomnę choćby sklepy internetowe. W związku z powyższym żadne kryteria, żadne kolejne wymienianie enumeratywne, komu, za ile, ile w miesiącu, do którego miesiąca porównywane… Wszystkie firmy, które z powodu pandemii straciły swoje przychody, powinny być objęte pomocą. I kropka. Naprawdę nie otwierajmy otwartych drzwi. To jest najprostszy sposób pisania prostego prawa. Jeśli ktoś założył swoją firmę w styczniu 2020 r. i jego przychody w październiku wynoszą 2% tego, co było w styczniu albo w ogóle 2% tego, co założył, to znaczy to, że został dotknięty wirusem, tzn. dotknięty w sensie gospodarczym, i trzeba mu pomóc, by przetrwał. Jeśli ktoś w październiku roku 2019 osiągał przychody o określonej wysokości, a dzisiaj osiąga je na poziomie 20–25%, to trzeba mu pomóc. Tylko tyle i aż tyle. Oczywiście ta pomoc musi być dostosowana do każdego miejsca pracy. I te proste zasady nie wymagałyby od nas uzupełniania kolejnych wykazów o kolejne firmy, o których zapominamy. A enumeratywność, wymienianie powoduje takie kłopoty.

Zatem bez cieszenia się z Tarczy 6.0 – bo za chwilę będzie Tarcza 7.0 i 8.0 – bez radości z tego powodu, że rząd zapomina o tej prostej filozofii pisania prostego prawa, uciekając się zresztą do rzeczy, które są trudno akceptowalne… Przynajmniej przeze mnie są one bardzo trudno akceptowalne, a chodzi o to, że wkłada się do rozporządzeń rzeczy, do których nie ma ustawowej delegacji, że trzeba to naprawiać, że naginamy konstytucję, że naginamy prawo, że właściwie stosujemy to prawo tak trochę z przymrużeniem oka, czyli niby jest, niby napisali je posłowie, ale naprawdę konia z rzędem temu – ale nie prawnikowi, lecz parlamentarzyście – kto weźmie do przeczytania kolejną taką tarczę i nie zginie w gąszczu przepisów. W związku z tym uprośćmy to prawo. To jest główny powód mojego wystąpienia. Jeśli naprawdę chcemy pomagać gospodarce i ludziom, którzy są w niej zatrudnieni, jeśli naprawdę chcemy chronić miejsca pracy, to powiedzmy sobie tak: i opozycja, i rządzący chcą pomagać. A skoro tak, to pomagajmy wszystkim, którzy zostali dotknięci, w sensie gospodarczym, pandemią. Gdybyśmy wyszli z takiego założenia, byłoby o wiele prościej. I wtedy dostosowujmy tę pomoc do możliwości finansowych. Nie zapominajmy także o tym, że przez niemądre decyzje polityczne – mówię tak, żeby nie wypowiedzieć mocniejszego słowa – możemy stracić szanse na kolejne pieniądze z Unii Europejskiej, które ten stan po pandemii i w trakcie pandemii pomogłyby nam przetrwać. Weto wobec budżetu Unii Europejskiej, dzięki któremu moglibyśmy wspomóc polską gospodarkę, jest wbrew polskiej racji stanu. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Teraz pani senator Hibner, potem jeszcze na minutę pani senator Jazłowiecka, a pan, który się zgłaszał… Pozwolę sobie udzielić panu głosu po przerwie.

Proszę bardzo. Pani senator Hibner.

Senator Jolanta Hibner:

Przepraszam, czy mnie słychać?

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Tak, oczywiście.)

Proszę państwa, ja chciałabym się odnieść do 2 spraw.

Pierwsza sprawa jest taka, że my mówimy o bardzo dużej grupie przedsiębiorstw, które są zamknięte. I to nie jest tak, że one mają obniżone dochody, mają zmniejszoną działalność w tym okresie. Nie, one często nie zarabiają nic. I to jest bardzo duża grupa podmiotów gospodarczych, które na co dzień są ściśle połączone z gospodarką, ze szkołami, z różnymi przedsiębiorstwami, bo to są przedsiębiorstwa zaopatrujące, to są firmy transportujące, to jest cała grupa różnych małych przedsiębiorstw, które działają tu i teraz. To jest jedna sprawa. I ja uważam, że tym przedsiębiorstwom, którym prawnie zamyka się… którym daje się dyspozycje, że one mają przestają działać z dniem takim i takim… Im należy się rekompensata za utracone możliwości dochodowe. A to są całe rodziny, które tracą na zamknięciu swojej działalności.

I druga sprawa, której na razie nikt tu nie poruszał. Ja chciałabym poruszyć sprawę decyzji wojewodów, które mogą być wydawane w formie decyzji administracyjnej albo polecenia, a dotyczą gospodarki odpadami. Proszę państwa, powiem szczerze, że trudno sobie wyobrazić taką sytuację, że firma, która dotychczas nie zajmowała się gospodarką odpadami, dostaje z dnia na dzień polecenie uruchomienia w swoim przedsiębiorstwie unieszkodliwiania odpadów. Oczywiście jest podane, jakie metody mogą być wykorzystane… I takie polecenie podlega natychmiastowemu wykonaniu! Nie wymaga ono uzasadnienia. Wyobraźmy sobie taką sytuację, że z racji np. możliwości termicznego unieszkodliwiania daje się takie odpady do elektrociepłowni czy do innych podmiotów! Proszę państwa, to wskaże pan wojewoda, bez żadnego uzgodnienia, i powie: od jutra musi pan zajmować się gospodarką odpadami niebezpiecznymi. A przecież, proszę państwa, to są odpady, których dotyczą określone procedury. Nie można tego robić z dnia na dzień, z godziny na godzinę, nie może być tak, że one będą podlegały utylizacji w taki sposób, jaki sobie pan wojewoda wymyśli.

Kolejna sprawa. Sytuacja jest tu jeszcze taka, że pan wojewoda może wydać polecenie w zakresie magazynowania odpadów medycznych przez ich wytwórcę. Wyobraźmy więc sobie, że na terenie szpitala zostają odpady, które są niebezpieczne, to są odpady medyczne z oddziałów covidowych, w szpitalu covidowym czy w szpitalach, które mają oddziały covidowe. Kto będzie ponosił odpowiedzialność, jeżeli wskutek takiego nierozważnego polecenia rozprzestrzeni się choroba? Kto będzie za to ponosił odpowiedzialność?

Kolejna sprawa: kto będzie ponosił koszty unieszkodliwiania czy koszty magazynowania tych odpadów? Mało tego, kto będzie ponosił koszty dezynfekcji, transportu? Przecież jeżeli te odpady będą transportowane np. przez człowieka, który dotychczas nie zajmował się takim transportem, to… A więc chciałabym się dowiedzieć, kto będzie ponosił koszty dezynfekcji tych pojazdów, dezynfekcji magazynu. Chodzi mi o wszystkie sprawy związane z obróbką tych odpadów medycznych, niebezpiecznych.

Proszę państwa, są to też sprawy, które my powinniśmy w tej chwili rozstrzygać i powinniśmy się zastanowić, czy rzeczywiście w tej ustawie gospodarka odpadami medycznymi uwzględnia wszystkie te aspekty, zarówno konkretne koszty, jak również koszty nieszczęść, które mogą być wywołane przez te odpady. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Pani Senator.

Jeszcze pani senator Danuta Jazłowiecka, potem ogłoszę przerwę. Po przerwie dalej senatorowie i przedstawiciele… zaproszeni goście.

Proszę bardzo, Pani Senator.

Senator Danuta Jazłowiecka:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Oczywiście przy przedstawianiu kolejnej tarczy jest, tradycyjnie już, całe mnóstwo chaosu. Przyznam się, że najbardziej zdumiała mnie wypowiedź pana ministra Abramowicza, który powiedział, że Polski już nie stać na jakąkolwiek pomoc czy na większą pomoc dla przedsiębiorstw, które wskutek decyzji rządu są zamykane. Nie bardzo rozumiem, jak jest to możliwe i jak to jest, że w takiej sytuacji, kiedy Polski nie stać na większą pomoc dla przedsiębiorstw, dla pracowników, dla wszystkich osób dotkniętych kwarantanną, borykających się z COVID, z lockdownem, rząd wetuje europejski program odbudowy, Fundusz Odbudowy, kiedy to w Unii Europejskiej na stole leży 750 miliardów z tego funduszu. Być może warto jednak rozsądnie podejść do tych rozwiązań, do tych propozycji i zadbać o społeczeństwo, o przedsiębiorstwa i o cały nasz kraj w dobie pandemii. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Pani Senator.

Przed przerwą chciałbym jeszcze zapytać: czy są państwo senatorowie, którzy chcieliby zabrać głos po przerwie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie zamykam możliwość, po pierwsze, zabierania głosu przez senatorów po przerwie…

(Senator Maria Koc: Przepraszam, ale ja chciałabym się zgłosić po przerwie…)

Aha, dobrze, czyli…

(Senator Maria Koc: Ja tu z panem legislatorem…)

Dobrze. Pani marszałek – to jest raz. Czy ktoś jeszcze, oprócz pani marszałek Marii Koc…? Nie widzę zgłoszeń.

Dobrze. W takim razie po przerwie zabierze głos pani marszałek oraz ewentualnie zaproszeni goście. I po tym będziemy przechodzić do głosowania.

Proszę, żeby ci z państwa, którzy chcieliby proponować jakieś poprawki, wykorzystali te pół godziny przerwy na to, by zgłosić stosowne poprawki panu mecenasowi… no, nie Zabielskiemu, bo on będzie zajęty, ale panu Szczepańskiemu.

Ogłaszam przerwę do godziny 12.35.

(Przerwa w obradach)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dzień dobry, witam wszystkich.

Proszę o zamknięcie drzwi, proszę o zakończenie rozmów.

Chciałbym wznowić posiedzenie połączonych Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej. Niniejszym to posiedzenie wznawiam.

Przed przerwą do zabrania głosu zgłosiły się 2 osoby, pani senator marszałek Maria Koc – i byłby to ostatni głos w tej rundzie, jeśli chodzi o senatorów – i potem z zaproszonych gości zgłosił się pan w zielonej maseczce na twarzy.

W związku z tym proszę bardzo, Pani Marszałek, proszę o zabranie głosu.

(Senator Maria Koc: Bardzo dziękuję.)

Przepraszam.

Proszę usiąść i proszę nie robić szumu na sali.

Proszę bardzo, Pani Marszałek.

Senator Maria Koc:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Szanowni Państwo, kilka słów chciałabym powiedzieć w sprawie tej ustawy, właściwie w ogóle w sprawie pomocy państwa dla przedsiębiorców w tym trudnym roku 2020, kiedy odczuwamy epidemię koronawirusa, która pojawiła się już w marcu i trwa przez kolejne miesiące. Nie wiemy też, jaka będzie przyszłość. Zresztą dzisiaj była o tym mowa.

Państwo senatorowie z opozycji bardzo krytycznie wypowiadali się o tej pomocy, o tarczach antykryzysowej, finansowej. Właściwie padły tutaj takie głosy, że nie ma kompromisów, że nikt z państwem nie rozmawia, że poprawki, które państwo wnosicie, czy propozycje, z którymi wychodzicie, są odrzucane. No zapewne nie są odrzucane w całości, ale chcę też jakby przypomnieć, że to państwo, jako opozycja, ustawiliście się w pozycji takiej totalnej opozycji i właściwie od samego początku ta współpraca jest bardzo trudna. Te głosy krytyczne, które padają pod adresem rządzących, w wielu przypadkach bardzo niesprawiedliwe, też nie ułatwiają sprawy.

Ja myślę, że obradom naszej komisji, naszemu posiedzeniu przysłuchują się Polacy, przynajmniej te osoby, które są zainteresowane tą pomocą, które z tej pomocy będą korzystały, chcą skorzystać, jeśli nie przy tej nowelizacji, to na pewno przy następnej. Bo kiedy tylko pojawiła się ta ustawa, a pamiętamy, że…

(Rozmowy na sali)

Przepraszam, Panowie. Panie Przewodniczący, za chwilkę. Ja długo nie będę mówiła.

Kiedy ta ustawa się pojawiła, było to bodajże 2 marca, już wtedy pan premier Mateusz Morawiecki mówił, że ta pomoc będzie pogłębiana, będą się pojawiały w tej ustawie nowe zapisy. Ma to też związek z tym, że sytuacja jest dynamiczna, jeśli chodzi o rozwój tej choroby, o rozwój epidemii w naszym kraju. No, nie tylko w naszym kraju, my tu nie jesteśmy jakąś wyodrębnioną wyspą. To, co się dzieje w Polsce, dzieje się też w krajach sąsiednich, w całej Europie. Po prostu jesienią epidemia uderzyła po raz drugi. Drodzy Państwo, i te zapowiedzi są realizowane, stąd druga, trzecia, a teraz szósta nowelizacja. Nie ma co z tego drwić, będą kolejne, bo one będą musiały odpowiadać na to, co się dzieje, a także wyprzedzać wszystko to, co się w kraju dzieje, jeśli chodzi zarówno o ratowanie życia i zdrowia naszych obywateli, jak i o ratowanie gospodarki i pomoc poszczególnym branżom.

Na wiosnę, Drodzy Państwo, niezależnie od PKD pomoc mogli otrzymać wszyscy przedsiębiorcy, mikro-, mali, średni i ci wielcy, duże przedsiębiorstwa. Pamiętamy, że pomoc była udzielana zarówno w ramach tarczy antykryzysowej, jak i tarczy finansowej. O tym była już dzisiaj mowa. Ta kwota padła, to jest ok. 150 miliardów zł, które trafiły bezpośrednio do przedsiębiorców, które pozwoliły firmom uratować ich potencjał, ale pozwoliły też uratować ponad 5 milionów miejsc pracy. Szanowni Państwo, to właśnie świadczy o skuteczności tej pomocy, pomocy, która była udzielana od wiosny przez kolejne miesiące. Ja tylko przypomnę, że na skutek zamknięcia gospodarki, lockdownu pod koniec marca i w kwietniu zaobserwowaliśmy, jak bardzo zmniejszyła się liczba podmiotów gospodarczych w ewidencji podmiotów gospodarczych. Ale już w połowie maja ona się zwiększyła, wróciła liczba ze stycznia 2020 r. A więc nawet jeżeli firmy się wyrejestrowały, to były to chwilowe działania, ponieważ zaczęły rejestrować się na nowo, zaczęły powstawać nowe podmioty gospodarcze. Tak jak powiedziałam, w połowie maja tych podmiotów było w Polsce już tyle, co w styczniu 2020 r., czyli przed pandemią.

Drodzy Państwo, padły tutaj też takie słowa: jak to rząd może nie mieć teraz pieniędzy na pomoc? Wtedy ta pomoc była, tak jak powiedziałam, w wysokości 150 miliardów zł w ramach 2 tarcz, ale przecież były jeszcze różnego rodzaju inne narzędzia, chociażby w postaci kredytów czy dofinansowań do kredytów, które pozwalały zachować płynność finansową firmom. One przecież w te tarcze nie były wliczane, więc są to dodatkowe środki. To jest na pewno potężne obciążenie dla budżetu państwa. Ale trzeba też się zastanowić… Drodzy Państwo, trzeba przywołać to – przy tylu głosach krytycznych, jakie się pojawiają wobec tej tarczy, że za późno – że przecież eksperci z Komisji Europejskiej, z Banku Światowego czy z Międzynarodowego Funduszu Walutowego podkreślają, że pomoc w Polsce została udzielona jako jedna z pierwszych w Europie. Bo już w kwietniu, Szanowni Państwo, była tarcza antykryzysowa, a niedługo potem tarcza finansowa, zaraz po notyfikacji w Komisji Europejskiej. Tutaj były potrzebne notyfikacje i one powodowały, że o te kilkanaście dni czy może o 3 tygodnie zostały te terminy przesunięte. Drodzy Państwo, pomoc trafiła do podmiotów gospodarczych. Przedsiębiorcy potrafili ją bardzo dobrze wykorzystać. Tak jak powiedziałam, utrzymali potencjał swoich firm i utrzymali miejsca pracy, dzięki czemu bezrobocie w Polsce jest w granicach 6%. I to właśnie świadczy o skuteczności rządu, o tej terminowości, o tym, że te narzędzia były jak najbardziej skuteczne, dobre, przemyślane.

Drodzy Państwo, padły tutaj też zarzuty odnośnie do finansowania, że teraz będzie mniej pieniędzy czy też ich nie będzie. One są, choć na pewno nie w takiej wysokości, jak były wiosną. Wtedy na pewno mieliśmy większe możliwości. Zresztą wtedy też potrzeba wsparcia gospodarki wyłączonej właściwie w całości była dużo większa. Teraz wyłączone są poszczególne branże. Tak jak powiedział pan premier, idziemy drogą środka, ratujemy życie i zdrowie obywateli, ale ratujemy też gospodarkę i tam, gdzie się da, instytucje, przedsiębiorstwa funkcjonują, pracują nieprzerwanie. Część branż nadal wymaga pomocy i stąd też nowe zapisy w ustawie, stąd też ta nowelizacja. Wiemy też o tym, że w ministerstwie rozwoju trwają prace nad kolejną nowelizacją. Wczoraj odbyły się konsultacje, odbywają się one na co dzień. Tak więc ta pomoc na pewno będzie nadal pogłębiana i będzie trafiała do większej liczby branż i przedsiębiorstw. Wszystkim nam zależy na tym, żeby ratować gospodarkę. Nie można zarzucać rządowi, który skierował tak wielką pomoc do gospodarki, że nie zależy mu na gospodarce. Właśnie temu rządowi, rządowi Prawa i Sprawiedliwości w sposób szczególny zależy na gospodarce.

Szanowni Państwo, kiedy nastąpił wzrost gospodarczy w Polsce? Kiedy do rządów jesienią 2015 r. doszło Prawo i Sprawiedliwość. Wtedy nastąpił wzrost gospodarczy, wtedy nastąpiła naprawa systemu finansów publicznych. Czy państwo tego nie pamiętacie? Jaki był budżet po stronie dochodów w 2015 r.? 289 miliardów zł. Jaki był w roku ubiegłym, jaki był planowany na ten rok, gdyby nie było pandemii? Ponad 400 miliardów zł. To wszystko w ciągu 5 lat. Drodzy Państwo, jest wzrost dochodów pomimo programu 500+, tak przecież też przez niektórych wyśmiewanego, pomimo 300+, tych emerytur matczynych, trzynastej emerytury. Pomimo tych wielkich programów społecznych mamy taki wzrost dochodów i planowany na ten rok brak deficytu. Deficyt będzie, wiemy, czym on będzie spowodowany, ale po 10 miesiącach 2020 r. ten deficyt wyniósł 12 miliardów zł, a w 2015 r. po 10 miesiącach wyniósł ponad 35 miliardów zł. Ja przytaczam te liczby, Szanowni Państwo, bo liczby są obiektywne, możemy je sobie po prostu porównać.

Dlaczego jeszcze mamy teraz pieniądze na tę pomoc? Ja przypomnę chociażby wypowiedź pana Marcusa Heinza, przedstawiciela Banku Światowego na Europę Środkową i Wschodnią. On wypowiadał się na temat naszej tarczy antykryzysowej i tarczy finansowej w kwietniu, w maju, wypowiadał się zresztą wielokrotnie, bardzo chwaląc tę pomoc, jaką państwo polskie przygotowało dla przedsiębiorców. Inne kraje takich możliwości nie miały, my taką możliwość mieliśmy. Ale kiedy ta możliwość się pojawiła? Też za rządów Prawa i Sprawiedliwości. A dlaczego? Szanowni Państwo, zauważcie, jak bardzo spadł dług publiczny w stosunku do PKB. On wynosił przecież w 2015 r. ok. 56%, a spadł bodajże o 9 punktów procentowych. Jeśli się mylę, to pan minister na pewno mnie poprawi. I to jest ta przestrzeń finansowa, która pozwoliła polskiemu rządowi na udzielenie pomocy w takiej wysokości. Jeśli ja się mylę, Szanowni Państwo, to bardzo proszę, żebyście państwo, przedstawiciele ministerstwa mnie poprawili. Ale wydaje mi się, że właśnie dzięki takiemu dobremu gospodarowaniu, stymulowaniu wzrostu gospodarczego, dzięki uszczelnieniu systemu finansów publicznych, dzięki naprawie systemu finansów publicznych, także dzięki tym wielkim programom społecznym, które napędzały rynek, Drodzy Państwo, mieliśmy przestrzeń do udzielenia tak dużej pomocy. To należy docenić. To należy docenić. Gdyby wcześniej wydarzyła się taka katastrofa, jaka się wydarzyła w tym roku, taki wirus, taka pandemia, to co wtedy byśmy zrobili? Skąd wzięlibyśmy pieniądze na pomoc w sytuacji, gdy byliśmy już maksymalnie zadłużeni?

Tak więc, Drodzy Państwo, biorąc pod uwagę fakt, że sytuacja jest dynamiczna, państwo w ministerstwach również pracujecie pod presją czasu, to trzeba powiedzieć, dzień i noc, jak tu już było mówione, bo właściwie zawsze, kiedy się do państwa dzwoni, odbieracie telefony, zawsze jesteście na służbie… Dziękując państwu za tę ciężką pracę, chcę powiedzieć, że zdajemy sobie sprawę z tego, że czasem i państwo możecie popełnić błąd czy też nie wszystko wyłapać, zauważyć. Ta presja czasu powoduje też to, że często są to właśnie przedłożenia poselskie, tak aby jak najszybciej te ustawy mogły przejść przez parlament i mogły wejść w życie.

Drodzy Państwo, oczywiście też apeluję, że jeżeli jest możliwość poszerzenia tego katalogu PKD, jeśli kolejne branże mogą tu być włączone, to oczywiście jest o to prośba do państwa. Dziś będzie pewnie wiele poprawek i wśród tych poprawek, tak jak słyszałam, są również dotyczące tych kodów, które ja chciałam zaproponować, a które zaproponował pan senator Kwiatkowski. Skoro to już padło… Jestem przekonana, że państwo to przeliczycie, państwo się nad tym pochylicie, przeanalizujecie, czy jest to uzasadnione. Jeśli tak, to wierzę, że będziemy mogli przyjąć te poprawki i że również przez Sejm zostaną one przyjęte, o czym była tu mowa, bo przecież nie wystarczy, że my je tutaj przyjmiemy, musi je także zaakceptować Sejm, aby te przepisy mogły wejść w życie.

Drodzy Państwo, nie upolityczniając… Był apel, żeby nie upolityczniać tej dyskusji, ale to się nie da, dlatego że wobec takiej totalnej krytyki trzeba też powiedzieć parę słów na temat tego, w jakiej jesteśmy sytuacji i jak do tej sytuacji byliśmy przygotowani. Myślę, że o tym powinniśmy mówić jak najczęściej. Właśnie to, że jest rok 2020 i jest to piąty rok rządów Zjednoczonej Prawicy, spowodowało, że my mamy możliwość udzielenia tej pomocy. Oczywiście, oby ta pandemia skończyła się jak najszybciej, dlatego że udzielanie pomocy, chociaż teraz są pieniądze… Pan minister mówił o 4 miliardach zł miesięcznie. Wcześniej czytałam, że mają to być 2 miliardy zł miesięcznie, ale może pan moją wypowiedź poprawi. Tak czy inaczej, wiadomo, że te świadczenia, ta pomoc, te narzędzia będą musiały mieć zastosowanie w dłuższym okresie. To są kolejne miliardy złotych, które będziemy musieli wydatkować i które, Szanowni Państwo, na pewno będą dla budżetu dużym obciążeniem. Ale trzeba, trzeba to po prostu zrobić z nadzieją, że pandemia się zakończy i będziemy mogli wrócić do normalnego życia, a gospodarka będzie mogła wrócić na ścieżkę szybkiego wzrostu, na której to ścieżce była przez tak długi czas.

Ja tylko przypomnę, że o tym, że ta pomoc była jak najbardziej skuteczna i przemyślana, świadczą wszelkie wskaźniki. Recesja jest na najniższym poziomie w Europie, niższą od Polski ma chyba tylko Litwa, bezrobocie mamy jedno z najniższych w Europie. Drodzy Państwo, jakie jest w Hiszpanii? 19%. W przyszłym roku ma to być 22%. W innych krajach podobnie. Tak więc niskie bezrobocie, niska recesja. Komisja Europejska przewiduje, że w przyszłym roku wkroczymy na tę szybką ścieżkę wzrostu i wzrost gospodarczy wyniesie powyżej 3% PKB. To są konkretne wskaźniki, przedstawione przez instytucje obiektywne, bo, tak jak powiedziałam, wypowiedziały się o tym Komisja Europejska, Międzynarodowy Fundusz Walutowy czy Bank Światowy. Produkcja przemysłowa we wrześniu wzrosła o 3,3% rok do roku, a mamy przecież rok pandemii.

Tak więc, Drodzy Państwo, krytykując – to jest przecież prawo opozycji –starajmy się czasem o jakąś obiektywną ocenę, przynajmniej w przypadku tak ważnych przedłożeń, jakim jest ta ustawa. Bo ludzie nas słuchają i kiedy słyszą, że wszystko jest źle, zaczynają się naprawdę martwić. Dopiero potem, kiedy z nimi rozmawiamy, przedstawiamy fakty, mówimy o rzeczywistych dokonaniach, mówią: rzeczywiście, a niektórzy politycy mówili, że jest zupełnie inaczej. Każdy z nas powinien ważyć słowa i brać za nie odpowiedzialność z myślą o tych, którzy nas słuchają, żeby nie budzić strachu i niepotrzebnych niepokojów. Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący. Dziękuję państwu.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Pani Marszałek.

Jeszcze przed panem zgłosił się pan senator Adam Szejnfeld, ale już bardzo krótko, jak rozumiem.

Senator Adam Szejnfeld:

Może, Panie Przewodniczący, powiem, że bardziej treściwie niż krótko, w każdym razie treściwie, bez rozwlekania.

Otóż padały tutaj z różnych stron – i od pana rzecznika, i od pana senatora Kwiatkowskiego – deklaracje zgłoszenia poprawek dotyczących określonych rodzajów działalności, pani przewodnicząca też o tym wspomniała, więc rozumiem, że będą jeszcze jakieś inne poprawki. Nie chciałbym, żeby niejako w przestrzeni publicznej została tylko informacja o tym, że zgłosiliśmy tę inicjatywę na podstawie art. 69, proponując dodanie do tego katalogu pomocy tych instrumentów, o których mówiliśmy.

Dlatego chcę powiedzieć, że jako klub Koalicji Obywatelskiej też oczywiście będziemy składać poprawki i to różnego typu. Będą one dotyczyły objęcia wsparciem tych przedsiębiorców, którzy rozpoczęli prowadzenie swojej działalności gospodarczej po 30 listopada, bo faktycznie zgadzamy się z tymi postulatami, że nie można wyłączyć ze sfery pomocy tych firm, które powstały przed pandemią, ale nie tak dawno, jak zakłada to projekt rządowy, przez co zostały one, że tak powiem, na lodzie.

Wspominałem już o pracownikach. Obowiązujące rozstrzygnięcie nie tylko dyskwalifikuje pomoc dla pracowników, którzy pracują krócej niż 3 miesiące, ale de facto demobilizuje pracodawców do zatrudniania nowych, bo gdy znajdą się w potrzebie, to i tak nie dostaną na tych nowych pracowników pomocy. Tak nie powinno być.

Również w ramach wsparcia tzw. postojowego, jednorazowych dodatków, świadczenia postojowego czy świadczenia na rzecz ochrony miejsc pracy, kolejnych instrumentów, a więc zwolnienia z obowiązku opłacania składek ZUS czy uprawnienia do otrzymywania dotacji ze środków pochodzących z Funduszu Pracy, chodzi o te, które dają starostowie, zgłosimy poprawki. Ażeby była jasność, będą one dotyczyły… Nie będę wszystkiego wymieniał, bo trwałoby to za długo wobec prośby, oczekiwania pana przewodniczącego. Zainteresowani znają swoje kody PKD, więc będą wiedzieli, czy zauważyliśmy ich problem, czy nie. Jeżeli nie, to proszę się do mnie zgłaszać. Mianowicie będziemy zwracali się o rozszerzenie tego katalogu PKD o takie kody: 46.19.Z, 46.90.Z, 47.11.Z, 47.19.Z, 47.24.Z, 47.29.Z, 47.51.Z, 47.59.Z, 47.64.Z, 47.72.Z, 47.75.Z, 47.76.Z, 47.77.Z, 47.78.Z, 47.99.Z, 49.32.Z, 49.39.Z, 52.29.C, 55.20.Z, 55.10.Z, 56.21.Z, 58.13.Z, 58.14.Z, 59.14.Z, 68.20.Z, 70.22.Z, 73.11.Z, 74.10.Z, 77.29.Z, 79.11.A, 79.11.B, 79.12.Z, 79.90.C, 79.90.A, 82.21.Z, 88.91.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.90.E, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.03.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29A, 93.29.B, 96.01.Z i 96.02.Z. Tak jak powiedziałem, chodzi o to, żeby była wiedza, co będzie w naszych poprawkach. Gdyby się okazało, że coś przeoczyliśmy czy czegoś nie dostrzegliśmy, to proszę o informację, ewentualnie odwrotnie, jeśli niepotrzebnie jakiś kod chcemy uwzględnić. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję.

Na tym zakończyliśmy etap zabierania głosu przez państwa senatorów.

Przechodzimy do zabierania głosu przez naszych gości.

Proszę bardzo, pan w zielonej maseczce, który się zgłaszał. Proszę o przedstawienie się i podanie instytucji, jaką pan reprezentuje.

Proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Pracy w Konfederacji „Lewiatan” Robert Lisicki:

Dzień dobry.

Robert Lisicki, Konfederacja „Lewiatan”, kieruję Departamentem Pracy.

Tak naprawdę dzisiaj rano pozwoliliśmy sobie przesłać na ręce pana przewodniczącego i pana marszałka 3 uwagi do ustawy, uznając, że ze względu na interesy przedsiębiorców należy jak najszybciej poddać procedowaniu te przepisy i formę wsparcia. Tak więc tu nie odnosimy się do systemowych zagadnień. Proponujemy zwrócenie uwagi na 3 sprawy, które wydają nam się kluczowe, a 2 z nich pozwoliłbym sobie teraz w skrócie przedstawić.

Pierwsza rzecz, w dużym skrócie w stosunku do tego, co planowaliśmy, to kwestia rozszerzenia numerów PKD przy poszczególnych instytucjach. Mamy 4 instytucje, które w ustawie przewidują wsparcie przedsiębiorców: dofinansowanie wynagrodzeń, jednorazowe postojowe świadczenie, dotacja dla mikro- i małych firm oraz zwolnienie ze składek ZUS. W odniesieniu do tego w naszym stanowisku wskazaliśmy 7 najczęściej zgłaszanych w ostatnim czasie numerów PKD z branż. Jedna z tych branż szczególnie prosiła o zwrócenie uwagi państwa senatorów, państwa ministrów. Dotyczy to sektora targowego. Stronie rządowej problem pewnie jest znany. Sektor targowy, który tak naprawdę od początku pandemii boryka się z wyzwaniami, stwierdza, że numer PKD 82.30.Z obecnie ujęty w ustawie obejmuje tylko 19% podmiotów związanych z branżą targową, eventową, kongresową. Ażeby w pełni uwzględnić problemy tych firm, ich pracowników, osób współpracujących, należałoby uwzględnić jeszcze przynajmniej 3 numery: znany nam wszystkim numer 73.11.Z, czyli działalność agencji reklamowych, 68.20.Z, czyli wynajem, zarządzanie nieruchomościami, i 52.29.C, czyli działalność pozostałych agencji transportowych.

My podajemy tutaj jeszcze kilka numerów i one nie są konkurencyjne w stosunku do tego, co proponował rzecznik małych i średnich przedsiębiorstw, czy w stosunku do tego, co zgłaszali przed chwilą państwo senatorowie. Nie jest tak, że to są jakieś numery konkurencyjne. Myślę, że one tak naprawdę w większości się powielają.

Jeszcze jedna uwaga. Podstawowy zarzut co do tego, że np. podmioty z PKD 73.11.Z, czyli agencje reklamowe, nie powinny być obejmowane wsparciem, dotyczy tego, że wiele podmiotów, tak jak zostało to dzisiaj podniesione, ma się całkiem nieźle. Dlatego instytucje z tych branż proponują doprecyzowanie: zmianę granicy spadku przychodów z 40%, aby wymagany był większy spadek, żeby lepiej zweryfikować te podmioty, bądź ewentualnie inne rozwiązanie. Była przecież w czasie roboczych dyskusji mowa nawet o oświadczeniu, składanym przez przedsiębiorcę pod groźbą karalności, odpowiedzialności karnej, że jakiś udział procentowy jego działalności związany jest z usługami na rzecz kongresów, eventów itd. Te warunki pewnie nie są dość czytelne i precyzyjne dla państwa legislatorów, ale to też świadczy o pewnej potrzebie i już tak naprawdę dość donośnym głosie na temat wsparcia tych podmiotów, których numery PKD nie zostały objęte tarczą. To byłby punkt pierwszy.

Jeżeli chodzi o punkt drugi, to jest to rzecz, która wymaga bardziej wyjaśnienia wątpliwości. Pan minister dzisiaj – co wzbudziło naszą nadzieję – wspomniał, że osoby zatrudnione na podstawie umów prawa cywilnego otrzymają wsparcie w ramach, kolokwialnie mówiąc, Tarczy 6.0. To wymaga, naszym zdaniem doprecyzowania i wyjaśnienia, ponieważ po stronie naszych członków są duże wątpliwości, czy ta tarcza wesprze osoby współpracujące na podstawie umów prawa cywilnego. Głównie chodzi tutaj o umowy-zlecenia, umowy o świadczenie usługi, do których mają zastosowanie przepisy o zleceniu. Dlaczego? Jeżeli państwo senatorowie pozwolą, troszeczkę odniosę się do legislacji i art. 15gga ustawy z 2 marca 2020 r., który wprowadza, zresztą słusznie, instytucję dofinansowania wynagrodzenia w wysokości 2 tysięcy zł per pracownik przez okres 3 miesięcy. Ale proszę zwrócić uwagę, że mamy wątpliwość co do zabiegu legislacyjnego. Być może jesteśmy w błędzie, więc prosimy o wyjaśnienie tego aspektu.

W art. 15gga, w ostatnim zdaniu stwierdza się, że ma on zastosowanie w przypadku dofinansowania wynagrodzeń pracowników w rozumieniu art. 15g ust. 4. Art. 15g ust. 4, Szanowni Państwo, dotyczy 2 kategorii osób. On, w zdaniu pierwszym dotyczy pracowników w rozumieniu kodeksu pracy, zaś w zdaniu drugim, niezależnie od pojęcia „pracownik”, stwierdza się, że stosuje się on odpowiednio do osób zatrudnionych na innych podstawach niż stosunek pracy. W związku z tym art. 15g ust. 4 nie wprowadza definicji pracownika, która rozszerza definicję kodeksową, lecz wprowadza 2 kategorie osób: pracownika w rozumieniu kodeksu pracy i osoby, do której stosują się odpowiednio te przepisy. Dalsze wątpliwości powstają dlatego, że byliśmy – pewnie wszyscy – niekonsekwentni w trakcie przygotowywania poprzednich tarcz. Otóż art. 15zzb i art. 15zze ustawy covidowej wyraźnie odwołują się do art. 15g ust. 4 w zakresie pojęcia pracownika, a następnie w kolejnych ustępach wskazują: ten przepis ma zastosowanie również do osób zatrudnionych na podstawie umów prawa cywilnego, mówiąc w dużym skrócie. Dlatego, ażeby jednoznacznie to rozstrzygnąć, prosiłbym o wyjaśnienia w tym temacie, bo my mamy wątpliwości, czy takie odesłanie w praktyce doprowadzi do objęcia przepisem wyłącznie pracowników, czy też pracowników i osób zatrudnionych na podstawie umów prawa cywilnego.

To jest ta druga zasadnicza wątpliwość, dlatego że… Zwracamy też państwa uwagę na to, że niestety z żadnej innej formuły, poza zwolnieniem ze składek ZUS, osoby współpracujące na podstawie umów prawa cywilnego nie skorzystają w ramach Tarczy 6.0, ponieważ tzw. świadczenie postojowe będzie miało zastosowanie tylko do działalności gospodarczej, nie będzie ono miało zastosowania do umów prawa cywilnego, tak jak było to w wersji podstawowej. Stąd wydaje nam się, że ta kwestia art. 15gga i jego zastosowanie do umów prawa cywilnego… Mamy gorącą prośbę o wyjaśnienie tego zagadnienia, bo my mamy poważne wątpliwości co do tego, jak to będzie w praktyce interpretowane po wejściu w życie tych przepisów. I jeszcze jedna rzecz. Zwracam też uwagę na to, że odesłanie do art. 15g ust. 4, co podnoszą nasi członkowie, oznacza de facto odesłanie do pracowników, którzy są objęci obniżonym wymiarem czasu pracy i przestojowym tak naprawdę, bo mówimy o pracownikach, o których mowa w ust. 1, ust. 1a, czyli o przestojówce i obniżonym wymiarze. Tak więc to są takie 2 wątpliwości, które na tle tego przepisu, kluczowego dla firm, mogą się pojawić. Ale może nie mamy racji i tak naprawdę kwestia interpretacji, stanowczego stanowiska ze strony rządowej będzie wystarczająca.

Nie zajmując więcej czasu, powiem, że trzeci punkt dotyczył kwestii wydłużenia zwolnienia z opłacania ZUS o kolejny miesiąc, tak naprawdę listopad, grudzień, mając na uwadze to, że kryzys trwa i te ograniczenia będą obowiązywały przez 2–3 kolejne miesiące. Dziękuję bardzo państwu za uwagę.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję przedstawicielowi pracodawców.

Czy ktoś jeszcze z przybyłych gości, ale nie mówię tu o przedstawicielach ministerstwa, chciałby zabrać głos? Nie widzę, nie słyszę zgłoszeń.

W takim razie prosiłbym pana ministra Niedużaka o odniesienie się do dyskusji, w szczególności do pytań przedmówcy i pytań pana senatora Komarnickiego, które tu padły. A potem będziemy przechodzili do głosowania.

Proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Mam nadzieję, że teraz będzie mnie dobrze słychać.

Ja oczywiście nie mam możliwości odniesienia się niejako literalnie do wszystkich głosów, które zostały przedstawione wcześniej, ale też tutaj pan przewodniczący sam mnie, że tak powiem, kieruje, abym bardziej skoncentrował się na kilku wybranych głosach. Ja tak zrobię. Proszę mi wybaczyć, że przedstawię to tak trochę w kolejności, jak robiłem notatki, więc nie ręczę, że to będzie szło chronologicznie.

Padł tutaj taki głos – chyba on najbardziej wybrzmiał w ustach pana rzecznika Abramowicza – że my mamy obowiązek pomagać. To jest oczywiście w jakimś sensie prawda, ale pamiętajmy też o tym, że jesteśmy jednak w obszarze pomocy publicznej. Pomoc publiczna według prawa unijnego jest co do zasady niedozwolona, dozwolona jest wyjątkowo. My zresztą, konkretnie Sejm, musimy ten projekt notyfikować. Tak więc pamiętajmy, że mówimy tu o pomocy publicznej, a nie np. o odszkodowaniu czy o jakiejś innej formie.

Padł też taki głos, w takim, powiedziałbym, dość mocno emocjonalnym wystąpieniu, że nigdy nie były przyjmowane żadne poprawki Senatu. Ja się czuję wywołany do tablicy o tyle, że praktycznie przy każdej z tych ustaw w jakiś sposób pracowałem i pamiętam bardzo wiele poprawek Senatu, które zostały przyjęte. Pamiętam również, że składałem – często nadal staram się to robić – merytoryczne wyjaśnienia, jeżeli byłem przeciwny jakiejś poprawce. Tak że wydaje mi się, że ta uwaga była nie do końca uzasadniona.

Było takie pytanie, taka wątpliwość dotycząca tego kosztu, czy to są 2 miliardy, czy to są 4 miliardy. W przedłożeniu poselskim, w tej pierwszej wersji to były właśnie mniej więcej 2 miliardy, zaokrąglam, na miesiąc, ale po rozszerzeniu o 7 dodatkowych obszarów działalności, co wydarzyło się w Sejmie, i po dodaniu nowego narzędzia pomocowego, którym jest dofinansowanie z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to jest kwota mniej więcej 4 miliardów na miesiąc. O takiej kwocie mówimy.

Pojawiła się też tutaj kwestia rozporządzenia, odnoszącego się do różnych spraw rozporządzenia Rady Ministrów. Państwo akcentujecie tu, mówicie, że trzeba działać szybciej, że trzeba się spieszyć z pomocą, i właśnie po to jest ten mechanizm. Tak? Ten mechanizm, rozporządzenie Rady Ministrów jest właśnie po to, aby móc z tą pomocą ruszyć szybciej.

Były pytania odnośnie do adresowania pomocy do podmiotów, firm, które powstały w ciągu roku. Tu jesteśmy absolutnie otwarci. Nawet wydaje nam się, że… Spodziewamy się dyskusji w tym obszarze i wydaje nam się, że mamy pewną propozycję, jak ten problem rozwiązać. Po prostu w przypadku tych podmiotów trzeba będzie brać pod uwagę miesięczny spadek obrotów, myślę, że np. między wrześniem i październikiem albo między październikiem i listopadem, do wyboru przez przedsiębiorcę. Chyba jedno z pytań pana senatora dotyczyło tego właśnie obszaru.

Było pytanie o żłobki i przedszkola. Powiem tak: nie mam tutaj na podorędziu danych, nie potrafię odpowiedzieć, ale jesteśmy otwarci na propozycję poprawki. Ja zresztą już wcześniej w takim nieformalnym komunikacie prosiłem, by tych propozycji poprawek nie zbijać, nie łączyć razem – ja wiem, że wtedy będzie więcej głosowań – ale właśnie je oddzielać według konkretnych kodów PKD, konkretnych obszarów działalności.

Pojawiła się też kwestia odpadów, obawa o to, że ktoś znienacka, zupełnie bez żadnych konsultacji może być zmuszony do odbierania tych odpadów. Oczywiście tak nie będzie. Po pierwsze, tam jest pewien model, ta decyzja jest poprzedzona jakimś rodzajem komunikacji, po drugie, to dotyczy tylko branży. Tak samo nie ma możliwości, aby ktoś niewyspecjalizowany, bez odpowiednich uprawnień odbierał odpady medyczne, o których pani senator mówiła.

Było pytanie w ogóle o stan… nawet nie tyle pytanie, ile głos dotyczący gospodarki. Ja to już w Sejmie powtarzałem kilkukrotnie i chciałbym, żebyście także państwo senatorowie mieli tego świadomość. Otóż mamy teraz taką nietypową sytuację, bo mamy takie odbicie w kształcie litery K. To znaczy… Sami na pewno słyszeliście, że tydzień temu jeden z banków inwestycyjnych, dużych, przecież zupełnie niezależnych od polskiego rządu, podwyższył prognozy wzrostu i te prognozy wzrostu dla Polski na przyszły rok – mówię teraz o tym banku– są bardzo optymistyczne. Wiele wskazuje na to, że naprawdę czeka nas kolejny rok gospodarczo dobry. Faktem zaś jest to, że jest część branż bezpośrednio dotkniętych przez pandemię – to jest ta litera K, o której mówię, bo gospodarka pójdzie do góry, ale będzie też, mówiąc obrazowo, taka kreseczka, jak przy literce K, jedna dla wybranych branż, która będzie dołowała – i tym wybranym branżom musimy pomóc.

Ale proszę pamiętać również o poczuciu odpowiedzialności za stan finansów publicznych. Ja kilka miesięcy temu w tej Izbie, także moi koledzy, szczególnie z resortu finansów… Bardzo głośno i wyraźnie brzmiał tutaj, również w Senacie, głos na temat odpowiedzialności za publiczne finanse i za stan zadłużenia państwa. Spodziewam się, że za kilka miesięcy znowu ten głos wybrzmi. Dlatego ja po prostu proszę, żebyście państwo i dzisiaj, gdy będziecie zgłaszać kolejne poprawki, o tym głosie pamiętali.

Teraz odniosę się do głosu przedstawiciela Konfederacji „Lewiatanˮ, zajmę teraz stanowisko, niejako specjalnie, bo zakładam, że na posiedzeniu komisji też jest taka intencja, aby znalazło się to w protokole, ale też w ogóle zachęcam do skierowania się do nas, do Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii z takim zapytaniem na piśmie, my wtedy oczywiście odpowiemy, bo rozumiem, że tu chodzi o to, żeby usunąć wszelkie wątpliwości. Moim zdaniem te wątpliwości wynikają z tego – mówię to jako prawnik i od razu zaznaczam, że żartuję – że po prostu za dużo prawników to czytało. Wie pan, jak to jest, gdy 2 prawników czyta, to mają 3 stanowiska…

(Dyrektor Departamentu Pracy w Konfederacji „Lewiatan” Robert Lisicki: My też to późno dostrzegliśmy, tak że te wątpliwości…)

Ale to oczywiście pół żartem, pół serio.

Absolutnie intencją tutaj jest to, zresztą wielokrotnie już wyrażaną, by objąć tym osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy, a także na podstawie zlecenia – zlecenia, już nie dzieła, to też podkreślam – takiego zlecenia, od którego płacimy składki. Proszę pamiętać, że bardzo często jest tak, że 1 osoba ma tych zleceń kilka, tak? I to nie chodzi o to, żeby z każdego miejsca, w którym ma zlecenie, można było wziąć dofinansowanie. Nie. Tam gdzie jest to zlecenie, można powiedzieć, po raz pierwszy, a wyznacznikiem tego, bardzo twardym, bardzo jednoznacznym, jest opłacanie składek, tam będzie możliwość dofinansowania, by to miejsce, nazwijmy to, ratować, dofinansować, utrzymać. Taki jest cel tego rozwiązania, prawda? To jest to zobowiązanie do utrzymania tego miejsca zatrudnienia. Tak że taka jest intencja, wydaje mi się, że dosyć jednoznaczna. Bardzo proszę też… Jeśli państwo skierujecie do nas pytanie, dostaniecie adekwatną odpowiedź na piśmie, która was, mam nadzieję, w tym zakresie też jakoś usatysfakcjonuje i tę sprawę wam wyjaśni.

Wydaje mi się, że to tyle, z grubsza takie jest to stanowisko, ale zakładam, że zaraz będziemy przechodzić, że tak powiem, przez poprawki i też w czasie omawiania poprawek będzie ewentualnie możliwość zabrania głosu. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Rozumiem, że senator Komarnicki, którego wymieniłem, nie zgłasza braku satysfakcji z powodu pana odpowiedzi, czyli wszystko jest w porządku.

W takim razie pozwolę sobie zamknąć etap dyskusji i przejdziemy w tej chwili do głosowania.

(Senator Władysław Komarnicki: Przepraszam bardzo, Panie Przewodniczący…)

Tak, ktoś jeszcze?

Senator Władysław Komarnicki:

Przepraszam bardzo.

Władysław Komarnicki.

Panie Przewodniczący, jeżeli mogę, to prosiłbym o ustosunkowanie się na piśmie do poprawek, które zgłaszałem. Ja jestem po rozmowie z tymi ludźmi i oni oczekują… Ja im obiecałem, że zwrócę się do pana ministra na piśmie. Tak więc proszę o to, co pan powiedział przed chwilą.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Panie Ministrze, zatem byłaby prośba, żebyście na pytania pana senatora Komarnickiego odpowiedzieli państwo na piśmie. Rozumiem, że jest możliwa taka formuła, jak zwykle zresztą.

(Senator Władysław Komarnicki: Tak. Dziękuję, Panie Przewodniczący.)

Dziękuję bardzo.

Teraz przechodzimy do etapu głosowania.

Ponieważ etap głosowania jest trochę skomplikowany ze względu na wielość różnego rodzaju poprawek, ja pozwolę sobie najpierw poprosić Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, jak będziemy głosowali, następnie przeczytam tę instrukcję, która dotyczy głosowania zdalnego, a potem przejdziemy do głosowania.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie, o wyjaśnienie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Wysokie Komisje, Biuro Legislacyjne proponuje, aby głosować w takiej kolejności.

W pierwszej kolejności proponujemy przegłosować propozycje poprawek Biura Legislacyjnego, oczywiście te, które zostaną przejęte przez któregoś z senatorów, bo na razie taka deklaracja nie padła. Proponuję, żeby zaproponowane przez biuro poprawki były poddawane głosowaniu kolejno. W związku z tym, że nie wszystkie zostały uzgodnione ze stroną rządową, nie powinniśmy głosować nad nimi blokiem. Każdy senator powinien mieć możliwość odniesienia się do każdej z propozycji poprawek Biura Legislacyjnego.

W drugiej kolejności powinniśmy przegłosować poprawki senatorów, które trafiły do pana przewodniczącego i zostały formalnie zgłoszone. Proponuję, żebyśmy głosowali nad poprawkami każdego z senatorów po kolei, tak aby już nie mieszać poprawek pochodzących od różnych autorów.

I na sam koniec, po przyjęciu ustawy wraz z poprawkami, proponuję głosowanie nad wnioskiem pana senatora Szejnfelda dotyczącym wniesienia inicjatywy ustawodawczej w trybie art. 69 Regulaminu Senatu. Jeżeli Wysoka Komisja podejmie taką uchwałę i rekomenduje szybką ścieżkę legislacyjną w odniesieniu do tego projektu, projekt ten będzie stanowił część sprawozdania komisji z dzisiejszego posiedzenia i będzie można nad nim procedować już na tym posiedzeniu plenarnym Senatu, o ile oczywiście Senat nie zdecyduje inaczej. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Panie Mecenasie, ja w takim razie 2 uwagi czynię.

Pierwsza uwaga jest taka, że, jak rozumiem, propozycje poprawek Biura Legislacyjnego przejmuje pan senator przewodniczący Adam Szejnfeld, który się zgłosił w tej sprawie. Ja ten głos przyjmuję.

Kwestia druga jest następująca. Pan mecenas powiedział o tym, że nad zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne poprawkami będziemy głosowali kolejno. W związku z tym dajemy stronie rządowej możliwość wypowiedzenia się, czy jest za przyjęciem konkretnej propozycji Biura Legislacyjnego, czy też nie. I to będzie jedyny głos, poza prezentowaniem przez Biuro Legislacyjne poprawek, który dopuszczam, a następnie przechodzimy do głosowania. Dobrze.

W takim razie pozwolicie państwo, że przeczytam tylko to, co dotyczy głosowania zdalnego.

Przystępujemy do głosowania nad poprawkami w sposób, jaki przedstawił przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego.

Pragnę poinformować, że senatorowie obradujący w sali posiedzeń głosują na dotychczasowych zasadach, czyli poprzez podniesienie ręki. Senatorowie obradujący zdalnie biorą udział w głosowaniach poprzez specjalny formularz, który każdorazowo przed głosowaniem będzie pojawiał się w aplikacji. Głosowanie odbywa się poprzez kliknięcie przycisku „OK”, a następnie wybranie jednej z 3 opcji: „za”, „przeciw” lub „wstrzymuję się”. Po podjęciu decyzji należy przekazać wynik głosowania. Przypominam, że senatorowie obradujący zdalnie, którzy nie są członkami komisji, nie biorą udziału w głosowaniu. Pragnę jednak uprzedzić, że panel do głosowania wyświetla się u wszystkich uczestników spotkania, a nie tylko u członków komisji, ale zliczone będą tylko głosy członków komisji.

Po takim wprowadzeniu możemy przystąpić do głosowania.

Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o prezentowanie kolejnych poprawek.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Szanowna Komisjo! Szanowni Państwo! Pierwsza uwaga dotyczy art. 1 pkt 1, art. 11i ust. 4 pkt 3 i ust. 6. Jest to zmiana redakcyjna dotycząca odwoływania się do nazwy własnej Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czy strona rządowa… Pan minister?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Patrzę na państwa z właściwego resortu i mam potwierdzenie, że jest zgoda.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

W takim razie przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Proszę o policzenie.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję bardzo.

Proszę o dodanie wyniku głosowania zdalnego i podanie wyniku całościowego.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za, jednogłośnie.

Bardzo dziękuję.

Panie Mecenasie, proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo.

Poprawka druga dotyczy zmienianego w art. 1 w pkt 1 ustawy art. 11j ust. 1 ustawy covidowej. Poprawka ta zmierza do tego, aby nieobowiązujące przepisy, które są przywołane w tym art. 11j, czyli art. 11, zastąpić art. 11h.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko jest pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

W takim razie przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8 – za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nie ma.)

Kto się wstrzymał?

Dziękuję.

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 – za, jednogłośnie.

Poprawka została przyjęta.

Kolejna poprawka. Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Kolejna poprawka to poprawka nr 4, ponieważ uwaga dotycząca konstytucyjności była uwagą trzecią bez propozycji poprawek.

Poprawka czwarta dotyczy proponowanego w art. 1 w pkt 3 w lit. b przepisu art. 15g ust. 17c. Poprawka ta ma na celu ujednolicenie terminologii w obrębie ustawy związanej z COVID-19 i dodanie w części odnoszącej się do definicji operatora wyznaczonego przepisów art. 3 pkt 13 ustawy – Prawo pocztowe.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Ja może jeszcze tutaj, Panie Przewodniczący, doprecyzuję.)

Tak? To proszę doprecyzować, Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Proponowany przepis odnosi się ogólnie do operatora pocztowego w rozumieniu ustawy – Prawo pocztowe, a pozostałe przepisy ustawy związanej z COVID-19 odnoszą się do operatora pocztowego w rozumieniu art. 3 pkt 13 ustawy – Prawo pocztowe. Tutaj chodzi o to, żeby po prostu doprecyzować odesłanie konkretnie do art. 3 pkt 13, tak jak w innych przepisach zmienianej ustawy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem, że jest zgoda, Panie Ministrze. Tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak, tak. Bardzo dziękuję za to wyjaśnienie. Jest zgoda.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8 – za.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję.

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za, jednogłośnie.

Bardzo dziękuję.

Panie Mecenasie, proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Kolejna poprawka, poprawka nr 5 o charakterze legislacyjnym, dotyczy zmienianego w art. 1 w pkt 6 ustawy art. 15gga ust. 6. Tutaj jest propozycja, żeby po prostu w obrębie tego ustępu było 1 zdanie, żeby zredagować ten ustęp tak, aby zamiast 2 zdań było 1 zdanie z wyszczególnieniami, zgodnie z wymogami zasad techniki prawodawczej, a jednocześnie ułatwić w praktyce odwoływanie się do tych przepisów, bo nawet w omawianej ustawie znajdują się liczne przepisy, które odnoszą się do elementów wniosku, o którym mowa w ust. 6 w poszczególnych jego punktach. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, proszę o stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Jest zgoda. Dziękujemy za tę uwagę.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8, jednogłośnie.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Nie ma.

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za.

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Panie Mecenasie, proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka dotyczy zmienianego proponowanego w art. 1 w pkt 6 art. 15gga ust. 6 pkt 3 i ust. 10. Chodzi tutaj o ujednolicenie terminologii przyjętej w obrębie tego artykułu, czyli, po pierwsze, o zastąpienie w określeniu „trzech miesięcy” liczebnika pisanego słowem trójką arabską, aby było „3 miesięcy”. Ale tutaj, bo poprawka tego nie uwzględnia, jeżeli więc byłaby akceptacja… Tutaj również sugerujemy, żeby rozszerzyć lit. a, jeśli chodzi o tę poprawkę, tam gdzie jest odniesienie do ust. 6 pkt 3, również o ust. 1, ponieważ ust. 1 też odnosi się do tego terminu 3 miesięcy, a w pozostałych przepisach państwo macie tę konstrukcję z liczbą arabską.

Druga część poprawki odnosi się do funduszu. Tutaj jest istotniejsza kwestia. Trzeba po prostu doprecyzować sformułowanie „dysponent Funduszuˮ, podobnie jak w dalszej części ust. 10, czyli dodać wyrazy „Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych”.

I tutaj tylko taka prośba ze strony państwa wnioskodawców, przedstawicieli wnioskodawców, żeby odnieść się też do ewentualnej możliwości rozszerzenia poprawki zaproponowanej w lit. a o ust. 1. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Ja oczywiście nie jestem wnioskodawcą, mogę przedstawić stanowisko rządu. Mogę się, że tak powiem, zdać na własne rozeznanie, ale wydaje się, że wszystkie zaproponowane tutaj rozwiązania są warte uwzględnienia.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję.

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

Jednogłośnie, 21 głosów za.

Bardzo dziękuję.

Panie Mecenasie, bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo.

Następna poprawka to jest poprawka zawarta w uwadze siódmej. Ona również dotyczy proponowanego w art. 1 w pkt 6 art. 15gga, ale w tym przypadku ust. 14 pkt 5. Tutaj jest taka prośba, propozycja, żeby przepis, który odnosi się w ust. 14 w pkt 5 do kontroli wojewódzkiego urzędu pracy, zmodyfikować i dodać tam wyraz „dyrektoraˮ, aby było „kontroli dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy”, bo to jest organ, co wynika również z dalszych przepisów ustawy, który jest właściwy do prowadzenia kontroli w omawianym zakresie spraw.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję.

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak, oczywiście, zgadzamy się.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki?

(Głos z sali: 8, jednogłośnie.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 20 – za, jednogłośnie.)

20 głosów za, jednogłośnie.

Poprawka została przyjęta.

Proszę o podanie następnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka to poprawka nr 9, dotyczy ona zmiany proponowanej w art. 1 pkt 9 lit. a, czyli odnośnie do art. 15l. Tutaj należy uzupełnić zmieniany przepis art. 15l w części odnoszącej się do wprowadzenia o ust. 1. Po prostu brakuje tu ust. 1. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, proszę o stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Jest pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8, jednogłośnie.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 20 – za, jednogłośnie.)

20 głosów za.

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka to poprawka nr 10. Dotyczy ona zmienianego w art. 1 pkt 11 ustawy art. 15zs2 ust. 6 i 7. Tutaj jest propozycja, żeby połączyć ust. 6 i 7 z uwagi na zbieżny zakres materii, której dotyczą, rozstrzygającej o odpowiednim stosowaniu przepisów do ustalania wysokości jednorazowego dodatkowego świadczenia, ponieważ i ust. 6, i ust. 7 dotyczą wysokości świadczenia. Ponadto wprowadzenie takiej poprawki zapewni zgodność, spójność z pozostałymi przepisami ustawy, które zawierają analogiczne rozstrzygnięcia co do odpowiedniego stosowania. Jako przykład można podać blisko sąsiadujący art. 15zs1 ust. 6. Połączenie tych przepisów nie wpływa na zawartość merytoryczną.

Ponadto jest druga kwestia, dotycząca ust. 7 w art. 15zs2. Chodzi o to, żeby zrezygnować z odwoływania się tutaj do odpowiedniego stosowania przepisu 15zy, ponieważ to, co państwo proponują w zmianie dotyczącej art. 15 pkt 14 ustawy, jednoznacznie wskazuje, że te przepisy będą miały wprost zastosowanie do spraw określonych w 15zs2 ust. 7, gdyż te sprawy zostały tam przywołane wprost. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Proszę o stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Jest pozytywne. Dziękujemy za tę uwagę.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 8, jednogłośnie.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za, jednogłośnie.

Poprawka została przyjęta.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie, o przedstawienie kolejnej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poprawka nr 11 ma charakter redakcyjny. Tutaj chodzi o to, żeby ujednolicić z pozostałymi przepisami odniesienie się do przepisów art. 15zy ust. 1 i ust. 2, czyli tylko o zrezygnowanie przy ust. 2 z wyrazu „ust.”. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko jest pozytywne. Dziękujemy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8, jednogłośnie.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o doliczenie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za.

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poprawka nr 12 to poprawka o charakterze redakcyjnym, ale jednocześnie zapewniająca spójność w obrębie pozostałych przepisów art. 15zze4, który jest zmieniany w art. 1 pkt 19. Chodzi o odwołanie się w sposób jednolity do dotacji. Z uwagi na to, że do dotacji odnosi się ust. 1, wystarczy, gdy pozostałe ustępy odniosą się tylko do dotacji, a nie do tego ustępu. Ze względu na to, że większość ustępów w art. 15zze4 odnosi się po prostu do dotacji, bez odnoszenia się do ust. 1, proponujemy w tych 2 przypadkach przyjąć poprawkę redakcyjną, zapewniającą w tym zakresie spójność.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8, jednogłośnie.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka to poprawka nr 13. Dotyczy ona zmienianego w art. 1 pkt 25 lit. a art. 31zo ust. 8. Propozycja tej poprawki wymagałaby jednak uzupełnienia… Tak jak przedstawiałem w pierwszej części, chodzi o pomoc ze strony państwa przedstawicieli wnioskodawców… Chodzi tutaj o niespójność – tak mi się wydaje – w obrębie ust. 8. Pierwsza część, wskazująca na adresata tego przepisu, odnosi się do tego, że: „na wniosek płatnika składek prowadzącego, na dzień złożenia”… A dalej została dodana druga część w zakresie podmiotowym po kodzie 93.29.Z: „oraz świadczącej usługi”. Czyli tutaj już w tym momencie dochodzi do kolizji między pierwszą a drugą częścią. Teraz pytanie: czy w przypadku osoby świadczącej usługi… Bo rozumiem, że osoby świadczące usługi, mając na uwadze pierwszą część ust. 8, również będą płatnikami składek. Jeżeli one również będą płatnikami składek, wydaje mi się, że można by zmienić tylko formę i zapisać „oraz świadczącego usługi”. Czyli będzie: „na wniosek płatnika składek prowadzącego, na dzień złożenia wniosku o zwolnienie z opłacania składek”, a dalej byłyby wymienione kody. Następnie: „oraz świadczącego usługi na rzecz muzeów” i dalej „bądź prowadzącego”… Tak można by to zapisać, jeżeli to jest płatnik składek, a z analizy całego przepisu pod względem merytorycznym wynika, że tak. Jeżeli tak można by było to interpretować, to końcowa część przepisu na tej stronie odnoszącego się do warunku, czyli „jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek”, będzie kompatybilna, bo będziemy mieli odniesienie do płatnika składek, którym będzie zarówno świadczący usługi, jak i podmiot prowadzący muzeum.

Jest jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia. Czy merytorycznie będzie to właściwe, jeżeli zostanie ta część: „składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności”? Bo „przychód z tej działalności” sugeruje z kolei, że chodzi tylko o działalność pozarolniczą, dotyczącą pierwszego ze wskazanych tutaj podmiotów, czyli płatnika składek, który jest na początku tego przepisu. Jeżeli tak, przyjmuję to do wiadomości, a jeżeli nie, to być może trzeba byłoby uzupełnić ten przepis o zapis „z tej działalności albo usług”. Rozumiem, że usługi dotyczą właśnie świadczącego te usługi na rzecz muzeów. I w tym zakresie, żeby dokonać odpowiedniej kompleksowej propozycji poprawki, trzeba poznać, jaki jest zamysł merytoryczny i jaka jest intencja wnioskodawcy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Wnioskodawców, jak wiadomo, nie ma. W takim razie pan minister musi się wcielić w przedstawicieli wnioskodawców. Tak więc proszę o takie jakby wcielenie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Panie Przewodniczący, jeżeli można, jeszcze jedno, może to ułatwi… Gdyby przyjąć, że płatnikami składek – rozumiem, że tak musi być – są wszystkie 3 podmioty wskazane w tym przepisie, wtedy prawdopodobnie, ta propozycja poprawki mogłaby już brzmieć tak: w art. 1 w pkcie 25 w lit. a, w ust. 8 wyraz „świadczącej” zastępuje się wyrazem „świadczącego”. To byłaby pierwsza część. A druga część mówiłaby o tym, że wyrazy „bądź prowadzącego” zastępuje się wyrazami „albo prowadzącego”. Czyli proponowałbym, żeby wyraz „bądź” zastąpić wyrazem „albo”, bo w nomenklaturze legislacyjnej „bądź” będzie oznaczać „albo”. Wtedy w punkcie następnym trzeba by było zapisać, że po wyrazach „przychód z tej działalności” dodaje się wyrazy „albo ze świadczenia tych usług”. Wydaje mi się, że tak można byłoby to zredagować.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

To jest obszar dotyczący pomocy dla kultury. Ja postaram się odpowiedzieć, ale gdyby były jakieś szczegółowe pytania, to już poproszę o pomoc przedstawicieli resortu kultury. Istotą tego rozwiązania jest to, żeby ono obejmowało nie tylko płatników. Zatem raczej byłaby taka opcja, żeby zapisać to tak: „na wniosek płatnika oraz na wniosek osoby świadczącej usługi na rzecz muzeów”. Bo ta osoba niekoniecznie jest płatnikiem w tym zakresie. Wydaje mi się, że w związku z tym, tak jak pan mecenas zresztą wskazywał, w dalszej części przepisu należy napisać, że nie chodzi rzeczywiście tylko i wyłącznie o przychód z tej działalności, ale również o przychód pochodzący właśnie ze świadczenia tych usług czy przychód uzyskany w zamian za świadczenie tych usług. Teraz trochę nie jestem pewien, jak to sformułować, ale na pewno nie można się ograniczyć tylko do działalności, ponieważ tam też jest taka sytuacja, że część tych osób, które świadczą usługi na rzecz muzeów, nie jest przedsiębiorcami, czyli nie prowadzi działalności, tylko właśnie świadczy usługi.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem, że państwo chcielibyście wycofać tę poprawkę i ewentualnie ktoś z nas miałby ją zgłosić na posiedzeniu plenarnym po jej dopracowaniu. Tak? Czy dobrze to rozumiem?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

To jest oczywiście, Panie Przewodniczący, propozycja poprawki. Jeżeli pan minister jest pewny, że ten zakres zmiany, którą tutaj wprowadzilibyśmy merytorycznie, z tą zaproponowaną formą, byłby właściwy, no to możemy to przyjąć. Jeżeli nie ma takiej pewności, to należy się zastanowić ewentualnie nad zgłoszeniem tej poprawki, bo trzeba zgłosić w tym zakresie poprawkę, na posiedzeniu plenarnym.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Sekundkę. Ja może oddam głos panu ministrowi Sellinowi, bo widzę, że trwa konsultacja między ministerstwami.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Jarosław Sellin:

Panie Przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to poproszę o zabranie głosu dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego, który zajmuje się właśnie muzeami, panią Paulinę Florjanowicz.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo, Pani Dyrektor.

Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz:

Bardzo dziękuję.

Tutaj rzeczywiście powinna być poprawka, ale troszeczkę inaczej ułożona. My proponujemy, żeby wyrazy „oraz świadczącej” zastąpić słowami „albo świadczącego”, ponieważ po „albo” chodzi o inny rodzaj działalności, czyli o działalność prowadzoną przez osoby na rzecz muzeum. I dalej wyraz „prowadzącej” należałoby zastąpić słowem „prowadzącego muzeum w rozumieniu ustawy” itd.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Panie Przewodniczący, tak jak proponowałem… Z tego, co zrozumiałem, w tym przypadku płatnikiem składek będzie świadczący te usługi. Czyli to jest troszeczkę inaczej, niż pan minister przed chwilką nam to wyjaśniał. Bo przyjęcie tej konstrukcji „świadczącego” i „prowadzącego” oznaczałoby, że mówimy o płatniku składek, zgodnie z początkiem tego ustępu, czyli: „na wniosek płatnika” itd., „świadczącego”, „prowadzącego”.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Czyli ja rozumiem, że doszliśmy do konsensusu między Biurem Legislacyjnym Senatu a ministerstwem kultury, i w związku z tym strona rządowa akceptuje tak sformułowaną…

(Głos z sali: Chyba dyskusja jeszcze trwa.)

Aha, dyskusja jeszcze trwa.

(Głos z sali: To może zostawmy to, a później do tego wrócimy. Niech się nad tym zastanowią…)

Sekundkę. Czy państwo macie jednolite stanowisko? Bo jeśli nie, to my wycofamy tę poprawkę. Ja jestem gotów ją zgłosić na posiedzeniu plenarnym.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

W tym zakresie stanowisko ministra kultury jest stawiskiem jednolitym.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Czyli rozumiem, że ministerstwo kultury akceptuje poprawkę w formule przedstawionej przez Biuro Legislacyjne, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak.

(Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz: Nie.)

Nie?

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Tak?

(Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz: Nie. Może ja je jeszcze raz odczytam. Dobrze?)

To proszę odczytać.

Nie. Zaraz. Poprosimy najpierw nasze Biuro Legislacyjne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję bardzo.

Przepraszam, że tak wchodzę w słowo. Ale prosiłbym, żeby pani dyrektor przeczytała po prostu przepis w brzmieniu, jakie ten przepis powinien mieć. My po prostu sobie wyłowimy zmiany i zrobimy poprawkę od strony technicznej, tak żeby było okej. Ale musimy usłyszeć pełne nowe brzmienie tego przepisu. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz:

Dobrze. Czytam ust. 8: „Na wniosek płatnika składek prowadzącego, na dzień złożenia wniosku o zwolnienie z opłacania składek, działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami – tutaj są wymienione kody do 93.29.Z – albo świadczącego usługi na rzecz muzeów w rozumieniu ustawy z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach, oznaczone kodem 79.90.A, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.59, 85.60.Z, bądź prowadzącego”…

(Głos z sali: Albo prowadzącego.)

…„albo prowadzącego muzeum w rozumieniu ustawy o muzeach” itd. W tym wypadku my mówimy o muzeach, które są prowadzone w ramach działalności gospodarczej… Są to nie muzea, a instytucje, czyli tzw. muzea prywatne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem. Czyli widzę, że jest konsensus między Biurem Legislacyjnym Senatu a ministerstwem kultury. W takim razie możemy poddać poprawkę w tym kształcie pod głosowanie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Tak, Panie Przewodniczący, jak najbardziej. Tylko jeszcze tutaj o jedną drobną rzecz panią dyrektor poproszę. Tam, gdzie mamy ten warunek… Bo tutaj zostaje „jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności – tutaj jeszcze mieliśmy uzupełnić – albo świadczącego usługę”, tak?

(Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz: Tak, bo wszędzie mówimy o podmiotach.)

Przepraszam. Powinno być: „albo ze świadczenia tych usług”. Ja wcześniej źle to przywołałem. „I przychód z tej działalności albo ze świadczenia tych usług”. Tylko teraz pytanie: czy „usługi” mają pojawić się przed wyrazami „w rozumieniu przepisów podatkowych” czy po? Bo teraz mamy tak: „z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych”. To jest jeszcze kwestia, czy jak odniesiemy się do przychodów ze świadczenia tych usług, to mają być one również „w rozumieniu przepisów podatkowych”?

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo, ministerstwo.

Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz:

No tak, wydaje mi się, że tak. Bo tutaj świadczenie tych usług jest też działalnością, która jest przychodem.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Czyli jeszcze poprosimy, żeby pani dyrektor – chcemy upewnić się, że dobrze to odczytujemy – przeczytała. Mnie się wydaje, że w takim razie to powinno brzmieć tak: „i przychód z tej działalności albo ze świadczenia tych usług w rozumieniu przepisów podatkowych” i dalej zostaje tak, jak jest. Ale tutaj jeszcze prośba, żeby była ostateczna akceptacja ze strony pani dyrektor.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz:

Moim zdaniem w rozumieniu przepisów podatkowych świadczenie usług też stanowi przychód. Wydaje mi się, że ten przepis w obecnym brzmieniu to konsumuje. Ale nie jestem ekspertem od przepisów podatkowych, więc trudno mi to jednoznacznie rozstrzygnąć.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Pani Dyrektor, chodzi o tę część, gdzie przepis odnosi się do przychodu z tej działalności, mając na uwadze 2 działalności określone powyżej, czyli mamy pozarolniczą działalność gospodarczą i świadczenie usług. Jeżeli pani dyrektor uważa, że tutaj nie będzie wątpliwości, że w tym przypadku „działalność” będzie się odnosić i do pozarolniczej działalności gospodarczej, i do świadczenia usług, czyli do usług, to przyjmuję to do wiadomości. Pytanie tylko, czy nie będzie wątpliwości z interpretacją i czy tutaj też analogicznie nie trzeba by było doprecyzować przepisu i zapisać, że „przychód z tej działalności – myślę o pozarolniczej działalności gospodarczej z objętymi kodami wymienionymi w pierwszej części – oraz ze świadczenia tych usług”, które się dalej pojawiają.

(Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz: „Albo prowadzenia muzeum”, bo tu mamy jakby 3 obszary w tym przepisie.)

(Głos z sali: Tak.)

Tak. I jeszcze: „albo prowadzącego muzeum”…

(Dyrektor Departamentu Dziedzictwa Kulturowego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Paulina Florjanowicz: To, żeby się wyzbyć wątpliwości, można po prostu te 2 dodatkowe obszary jeszcze raz powtórzyć i wtedy żadnych wątpliwości nie będzie.)

Myślimy, Pani Dyrektor, że tutaj dobrze by było, żeby to powtórzyć. Na pewno wtedy ta przesłanka będzie jednoznacznie doprecyzowana.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Pani dyrektor się zgadza na powtórzenie, jak rozumiem?

Dobrze. Czy panowie macie kształt poprawki? Teraz będziemy nad nią głosować, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Proszę jeszcze raz ją odczytać.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Proponujemy, aby ust. 8 otrzymał brzmienie… Tutaj kolega za chwilę ją przeczyta. Nie chcę koledze wchodzić w paradę, tylko zanotuję sobie ustalenia z panią dyrektor.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Jeżeli dobrze odczytałem te ustalenia, to przepis ust. 8 powinien brzmieć: „Na wniosek płatnika składek prowadzącego – przechodzę do zapisu po części kodowej – albo świadczącego usługi na rzecz muzeów w rozumieniu ustawy z 21 lipca 1996 r. o muzeach, oznaczone kodem – przechodzę dalej – albo prowadzącego muzeum”… I tutaj przechodzę do tej przesłanki, tego warunku: „jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności albo ze świadczenia tych usług, albo z prowadzenia muzeum”… Tylko teraz tak, „prowadzenie muzeum” nie będzie nam pasowało do „w rozumieniu przepisów podatkowych”. Czyli, Pani Dyrektor, ja rozumiem, że powinno być tak: „przychód z tej działalności albo ze świadczenia tych usług w rozumieniu przepisów podatkowych albo prowadzenia muzeum uzyskany w pierwszym miesiącu kalendarzowym”. Tak to moim zdaniem powinno brzmieć.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czy pani dyrektor przyjmuje takie brzmienie tego przepisu i tej poprawki?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Chyba, że jeszcze można by przenieść…)

Proszę państwa, skoro będziemy jeszcze chwilę nad tym deliberować, to może najlepiej byłoby, że tak powiem, wyjąć tę poprawkę i zgłosić ją na posiedzeniu plenarnym.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

To w takim razie ja w imieniu Biura Legislacyjnego proponuję, aby przenieść tę poprawkę na posiedzenie plenarne. To są zbyt poważne rzeczy, żebyśmy w tym momencie formułowali ten przepis, to nie ma sensu.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Mecenasie, w takim razie ja zobowiązuję pana do tego, żeby pan w konsultacji z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego przygotował taką poprawkę na posiedzenie plenarne i zgłoszę ją na posiedzeniu plenarnym.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak byłoby najlepiej.)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do następnej poprawki.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka to jest poprawka nr 14, dotycząca zmienianego w art. 1 pkcie 26 lit. d, przepisu art. 31zp ust. 3. Jest to poprawka redakcyjna. Chodzi o zlikwidowanie średnika, który się pojawił po ust. 2d.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, proszę bardzo o opinię.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Opinia jest pozytywna.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyników.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za, jednogłośnie.

Poprawka została przyjęta.

Panie Mecenasie, proszę o prezentację kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poprawka nr 15 dotyczy proponowanego w art. 1 pkcie 31, art. 31zy13 ust. 4 pkt 1. To też jest redakcyjna poprawka. Tutaj proponuje się skreślenie pktów 1 i 2. Dzięki temu, naszym zdaniem, zapewni się spójność z pozostałymi przepisami tegoż artykułu, ponieważ są to 2 warunki przywołane łącznie. Nie ma tutaj spójnika ani „lub”, ani „albo”. I jako przykład, taki argument praktyczny, wskazujemy, że wtedy ten przepis byłby skonstruowany analogicznie do rozwiązania zawartego w ust. 4, które odnosi się do osób, o których mowa również w ust. 1 pktach 1 i 2 i w ust. 4 pkcie 2. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko jest pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 8 za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyników.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za, jednogłośnie.

Poprawka została przyjęta.

Panie Mecenasie, proszę o prezentację kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poprawka nr 16 dotyczy art. 31zzm ust. 1 i 2 proponowanego w art. 1 pkcie 32. To jest przepis dotyczący opłaty targowej, której pobieranie ma być zawieszone w roku 2021. Tutaj do rozważenia jest propozycja, żeby w tym przypadku zrezygnować z tego zastrzeżenia, warunku, że rekompensata przysługuje tylko tym gminom, które uzyskały stosowny przychód z tytułu tej opłaty w 2019 r. i wykreślić wyrazy: „o ile dochód z opłaty targowej pobranej przez nie w roku 2019 przekroczył 10 000 złotych”.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Ja w jednym ze swoich wystąpień przedstawiałem stanowisko odwołujące się do tego i mówiłem, żeby ten limit jednak zachować, nawet na jakimś niskim poziomie, takim, który by nie powodował uruchamiania całej maszynerii państwowej po to, by komuś zrekompensować paręnaście złotych. A proszę mi uwierzyć, są gminy, które właśnie taki dochód raportują z tego tytułu. Dlatego ja poddawałem pod rozwagę państwu senatorom, całej komisji, by ten limit obniżyć – i rząd na to by się zgodził – do takiego poziomu, który państwo by uznali za odpowiedni. Jeśli chodzi o całkowite jego zniesienie, no to ja bym to, że tak powiem, pozostawił już do państwa uznania bez jednoznacznego stanowiska rządu, w jedną czy w drugą stronę.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Mecenasie, ile?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Proszę państwa, ja nie wiem tak naprawdę, o jaką skalę chodzi. Gdybyśmy przytoczyli przepisy prawa bankowego, to tam mowa jest o takim limicie, który jest uznawany za minimalny np. dla zamknięcia rachunku, jeżeli nie ma obrotów na rachunku bankowym, i to jest 200 zł. Ale jest pytanie, czy te 200 zł to nie jest za mało. Ja nie mam merytorycznej wiedzy, żeby przesądzić, jaka to powinna być kwota. Ale jeżeli wprowadzilibyśmy taki limit wyłącznie o charakterze technicznym, to myślę, że zastrzeżenia nasze, Biura Legislacyjnego, w kontekście zasady równości przestałyby mieć takie istotne znaczenie. W tym momencie mówimy o 10 tysiącach zł. To jest kwota, która dla niejednej jednostki samorządu terytorialnego jest kwotą istotną. Dziękuję.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Ja tylko powiem, skąd wzięło się 10 tysięcy. W swoim czasie Zespół do Spraw Systemu Finansów Publicznych Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego właśnie o takim, powiedzmy, wyrównywaniu w ramach subwencji ogólnej dyskutował, i podał właśnie kwotę 10 tysięcy zł jako taką kwotę, próg bagatelności. Jeżeli byłoby to wspomniane przez pana mecenasa 200 zł, to ja nawet… Powiem tak: przecież wszyscy wiemy, że państwo senatorowie nieraz albo sami są samorządowcami, mają doświadczenie samorządowe, albo mają kontakt ze środowiskami samorządowymi. Tu strona rządowa jest otwarta na dyskusję. Mnie chodzi tylko o to, żeby to było racjonalne, żeby jeżeli komuś… Bo jak ktoś mi powie, że np. jakiejś gminie rekompensujemy 50 zł i bez tych 50 zł ta gmina nie da rady, to wydaje mi się, że już troszkę przesadzamy. Ale znowuż, pozostawiamy to do uznania Senatu. Ja się odwołuję do zdrowego rozsądku, żeby ten limit ustanowić na takim poziomie, który będzie do zaakceptowania, a zarazem nie będzie powodował aktywności tej całej administracji po to, by komuś zrekompensować właśnie paręnaście złotych. A, tak jak powiedziałem, sprawdzaliśmy, jak wyglądają te przychody, i w niektórych samorządach są to faktycznie takie bardzo, bardzo małe kwoty.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Ponieważ są różne opinie w tej sprawie…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak? Pani senator Jazłowiecka. Proszę bardzo.

Senator Danuta Jazłowiecka:

Panie Przewodniczący, ja chciałabym zaproponować, żebyśmy jednak przystąpili do głosowania nad propozycją Biura Legislacyjnego, dlatego że być może dla ministerstwa paręnaście złotych jest nieistotną kwotą, a być może dla osób, które te paręnaście złotych dostaną, jest istotną kwotą. Jeżeli chodzi o sprawiedliwość społeczną, powinniśmy przystąpić do głosowania nad propozycją, którą złożyło Biuro Legislacyjne. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. W takim razie przejdziemy do głosowania nad propozycją, którą złożyło Biuro Legislacyjne.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyników.

12 głosów za, 4 – przeciw, 3 senatorów się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Proszę o przedstawienie następnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka, czyli poprawka nr 17, z uwagi na przyjęcie poprawki nr 16 staje się bezprzedmiotowa.

Poprawka nr 18 dotyczy proponowanego w art. 1 w pkcie 32, art. 31zzr. Poprawka ma charakter redakcyjny, czyli ma na celu zastąpienie wyrazy „działalności działalność kodami” wyrazami „działalności, kodami”. Jest to brzmienie analogiczne do tego, jakie jest w pozostałych przepisach, które dotyczą poszczególnych rodzajów wsparcia finansowego.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze, proszę o stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko jest pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 6 głosów za)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyników.

17 głosów za.

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Proszę o przedstawienie następnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poprawka nr 19 dotyczy zmienianego w art. 2, art. 52m pkt 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Obecnie na etapie prac w Senacie znajduje się ustawa z 28 października 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw; druk nr 249. Z uwagi na to, żeby te przepisy nie kolidowały ze sobą po wejściu w życie tych ustaw, proponujemy poprawkę, aby tutaj jednostkę redakcyjną w postaci pktu 1a oznaczyć jako pkt 4. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Proszę o stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko jest absolutnie pozytywne. My też i w Sejmie, i tutaj o tym pamiętaliśmy. Tak że bardzo dziękujemy za tę uwagę, ona jest zasadna.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 7 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 19 – za.)

19 głosów za.

Poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Proszę o następną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

To wszystkie…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: To już wszystkie poprawki?)

A nie, przepraszam… Tak. To są wszystkie zaproponowane poprawki. Jest jeszcze uwaga dwudziesta. Tutaj poprawka jest uzależniona ewentualnie od propozycji merytorycznych. Uwaga dotyczyła proponowanego w art. 4 pkt 2, art. 4 ust. 8 ustawy o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych. Ja może przywołam brzmienie tego ustępu: „Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów określi, w drodze obwieszczenia, wykaz programów, o których mowa w ust. 2 pkt 6”. Z uwagi na to, że art. 2 pkt 6 odnosi się do programów prowadzonych na rzecz cudzoziemców, czyli jest przepisem materialnym, powstaje wątpliwość, czy ust. 8 zapewni właściwe stosowanie w tym zakresie, jeżeli chodzi o art. 2 pkt 6 tej ustawy. Czyli z tego przepisu nie będzie wynikać, gdzie to obwieszczenie ma być de facto zamieszczone, w jakim źródle, a także w jakim terminie. Ale głównie chodzi o to, gdzie ma być ono zamieszczone, czy np. w Biuletynie Informacji Publicznej… Ale tam obwieszczeń raczej się nie zamieszcza. Zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych obwieszczenia, co do zasady, zamieszcza się w „Monitorze Polskim” i w „Dzienniku Ustaw”, ale wtedy, jeżeli z ustawy szczególnej wynika taka prerogatywa dla podmiotów, które nie są uprawnione do zamieszczania aktów prawnych w „Dzienniku Ustaw”… Jeżeli tak, no to wówczas trzeba by było w tym przepisie wskazać, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów takie obwieszczenie zamieszcza w „Monitorze Polskim” i „Dziennik Ustaw”. To po pierwsze.

(Głos z sali: W dzienniku urzędowym)

W dzienniku urzędowym, tak.

Po drugie, jest pytanie, czy jest taka możliwość, żeby wskazać, w jakim terminie czy z jaką częstotliwością… Najczęściej jest tak, że aby można było stosować wskazaną w tych obwieszczeniach daną materię, zakres spraw, są one ogłaszane w jakimś terminie, np. do jakiejś daty kalendarzowej. Tutaj nie mamy ani w jednym, ani w drugim zakresie informacji. Ale na pewno najistotniejsze jest to, gdzie ma być to obwieszczenie ogłoszone, bo ono jest dla kogoś zamieszczane.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czy pan minister mógłby się odnieść do kwestii podniesionej przez Biuro Legislacyjne?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak. Ja się odniosę, ale obawiam się, że w sposób, który pewnie nie w pełni usatysfakcjonuje panów mecenasów. Muszę powiedzieć, że w tym zakresie ja się obliguję tutaj niniejszym do szybkiej konsultacji z kancelarią premiera i jutro będę w stanie, mam nadzieję, odpowiedzieć precyzyjnie na te pytania. Dzisiaj niestety nie mam po prostu takiej wiedzy i nie byłbym w stanie odpowiedzieć dobrze na te pytania.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

W takim razie ja myślę, że w tej chwili wycofamy tę poprawkę, a pan mecenas będzie w kontakcie z przedstawicielami ministerstwa i spróbujemy ją doprecyzować. Jeśli będzie dopracowana, ja ją zgłoszę, tak jak w przypadku tej poprawki muzealnej, na posiedzeniu plenarnym.

Bardzo dziękuję.

Czy to są wszystkie propozycje poprawek Biura Legislacyjnego?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Tak, Panie Przewodniczący, to są wszystkie zaproponowane przez nas poprawki. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Ja rozumiem, że zgodnie z tym, co wskazał pan mecenas w takiej przedmowie, w tej chwili przechodzimy do poprawek zgłoszonych przez państwa senatorów, tak?

Jeżeli mogę w takim razie, Panie Mecenasie, proszę o prezentację kolejnych poprawek, również z możliwością odniesienia się do nich przez pana ministra.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W pierwszej kolejności mam przed sobą poprawki pana senatora Kwiatkowskiego.

Pierwsza poprawka dotyczy proponowanego w art. 1 w pkcie 10, przepisu art. 15zs1 ust. 1. Propozycja poprawki dotyczy rozszerzenia przewidzianej w tym przepisie pomocy w postaci jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego o kody 56.21.Z, 73.11.Z – akurat w tym przypadku jest ich mniej, pierwszy dotyczy, mówiąc w skrócie, cateringu, a drugi działalności agencji reklamowych – oraz o kod 86.90.E, czyli to jest, jeżeli się nie mylę, kod dotyczący dietetyków.

Druga poprawka dotyczy zmiany proponowanej w art. 1 w pkcie 25 w lit. a, czyli ustępu…

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Ale pan chce wszystkie poprawki pana… My nie będziemy głosować…

(Głos z sali: Po kolei.)

Po kolei. Ja myślę, że po kolei, tak.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Czyli to są 2… Przedstawiłem przed chwilką poprawkę nr 1.)

Najpierw przegłosujmy pierwszą, potem drugą. Ja nie chciałbym hurtowo tego robić, dobrze? Pan mecenas przedstawił pierwszą poprawkę pana senatora Kwiatkowskiego.

Poproszę pana ministra, o ustosunkowanie się do tej przedstawionej poprawki.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tutaj jest jeszcze jedna rzecz. Chciałem upewnić się, czy dobrze zrozumiałem. Rozumiem, że to będą 2 poprawki? Jedna…

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Panie Mecenasie, proszę słuchać.)

Jedna w zakresie cateringu, a druga w zakresie agencji reklamowych? Czy dobrze zrozumiałem? To są 2 osobne poprawki czy też 1?

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Jedna, jedna.)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Jedna, łącznie. To znaczy cała ta poprawka, którą przeczytałem, to jest punkt pierwszy i dotyczy to, Panie Ministrze, jednej poprawki obejmującej łącznie…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Przepraszam. Była prośba pana ministra na początku naszego posiedzenia, żebyśmy poprawki dotyczące PKD zgłaszali pojedynczo.)

Możemy rozpisać, jeżeli… To znaczy ja czytam poprawkę pana senatora Kwiatkowskiego, prawda? Trzeba by było zapytać pana senatora, który jest wnioskodawcą, jak by sobie życzył. Ja czytam, Panie Przewodniczący, poprawkę…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Ja zapytam jeszcze inaczej: czy w takim razie takich przypadków, gdzie nie możemy głosować pojedynczo poszczególnych kodów PKD jest, jak rozumiem, więcej w tych poprawkach, które panowie macie do zaprezentowania?)

Panie Przewodniczący, to nie są poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Ja wiem…)

My jesteśmy zobligowani tym, co mamy na papierze.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Rozumiem.)

Pan senator zaproponował 2 poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, a druga dotyczy składek ZUS-owskich. W związku z tym, skoro nie ma pana senatora Kwiatkowskiego i nie ma możliwości, żeby pan senator wypowiedział się na temat tego, czy można jakby rozbić jego poprawkę…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Możemy do pana senatora Kwiatkowskiego zadzwonić.)

…to na razie ją odłóżmy. Jak pan senator Kwiatkowski przyjdzie, to się wypowie, czy możemy ją rozbić.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Sekundkę, bo pan senator Szejnfeld rozmawiał z panem senatorem Kwiatkowskim.)

Tak jest. To teraz może…

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Sekundkę, teraz pan senator Szejnfeld.

Senator Adam Szejnfeld:

Pan senator Kwiatkowski sygnalizował mi, że ma posiedzenie komisji, które prowadzi. No, ja też jestem jej członkiem, powinienem już tam być od czternastej, pan przewodniczący też. W związku z tym nie sądzę, że pan przewodniczący zaraz wróci, bo tamto posiedzenie komisji też potrwa chyba ze 4 godziny, bo są 2 posiedzenia z rzędu.

Znamy te poprawki. Ja właśnie wychodząc naprzeciw, o czym sygnalizowałem na początku, oczekiwaniom rządu i chcąc współpracować z rządem, przygotowałem poprawki, których w takim razie nie będę teraz zgłaszał – mówiłem o tym już, chociaż odczytałem ten cały katalog itd. – po to właśnie, żeby je przeredagować w taki sposób, abyśmy mogli na forum plenarnym je po kolei przegłosować, żebyście państwo mogli racjonalnie odnieść się do każdej propozycji osobno. Bo być może zgodzicie się z nami co do określonych propozycji, a być może co do innych się nie zgodzicie, ale wtedy będziecie mieli na to szansę. I tylko dlatego poprawki, którą odczytałem itd., nie będę dzisiaj zgłaszał. Proponowałem to panu senatorowi Kwiatkowskiemu, ale już nie miał czasu podjąć decyzji.

W związku z tym ja proponuję rozwiązać to w ten sposób. Wiele rzeczy jest tam tożsamych. Tak więc przegłosujmy… Nawet nie ma pana senatora, żeby je wycofał i zgłosił na forum.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Powinien je zgłosić jako osobne poprawki, prawda?)

Tak więc ja proponuję… No bo co, będziemy teraz to szatkować? Proponuję, żebyśmy przegłosowali je w takiej formie, w jakiej zostały złożone, a na forum plenarnym i tak wszystkie, zgodnie z oczekiwaniami rządu, będą zredagowane inaczej. Pan senator też będzie mógł to zrobić, więc nie będzie problemu. Chodzi o to, żebyśmy już teraz nie zajmowali się tym, bowiem trwają już inne posiedzenia komisji, na których musimy być.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Ale ja muszę pana ministra jednak o to zapytać. Bo pan minister na początku posiedzenia komisji wystąpił z takim wnioskiem, żeby to było, że tak powiem, osobno przegłosowane. Chciałbym, żeby pan minister odniósł się do propozycji pana senatora Szejnfelda.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Problem z takim podejściem jest następujący. Załóżmy… Nawet nie załóżmy, weźmy jako przykład tę konkretną poprawkę. W przypadku tej poprawki stanowisko rządu w odniesieniu do branży cateringowej jest pozytywne, ale w odniesieniu do branży agencji reklamowych – jest negatywne. Przegłosowanie tej poprawki jako dalej idącej uniemożliwi państwu przegłosowanie następnie poprawki dotyczącej tylko jednego z tych kodów PKD, no bo poprawkę dalej idącą już przyjęliście. Tak że taki jest troszeczkę problem z tym rozwiązaniem. Ja oczywiście absolutnie… Żeby tak racjonalnie podzielić tę pracę, to oczywiście można podzielić to według kodów PKD. Ale nie tylko jeden artykuł, prawda? Bo jeden kod PKD można dopisać do różnych narzędzi pomocowych. Zatem można jeden kod PKD wpisać i do zwolnienia z ZUS, i do małej dotacji, i do postojowego, i do wsparcia z FGŚP. I to wtedy jest jakby jedna poprawka w tym sensie, że dotyczy jednego kodu PKD z różnych narzędzi pomocowych. I z reguły tak właśnie jest. To jest racjonalne podejście pozwalające zająć stanowisko merytoryczne. Jak szacujemy koszty, to od razu pytamy o kod PKD i mamy globalny koszt. W tym sensie można to łączyć narzędziami, że tak powiem, ale co do jednego kodu PKD. Natomiast jeśli chodzi o łączenie 2 kodów PKD, to podałem bardzo dobry przykład pokazujący, że ja częściowo mogę poprzeć poprawkę co do tego kodu PKD, ale w przypadku kodu dotyczącego agencji reklamowych – już nie.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Pan senator Kwiatkowski zgłaszał poprawki swoje i pana senatora Tyszkiewicza. Pan senator Tyszkiewicz jest na sali, więc może się wypowiedzieć i te poprawki na bieżąco zmodyfikować.

Senator Wadim Tyszkiewicz:

Okej. Ja mam informację od pana senatora Kwiatkowskiego, który prowadzi w tej chwili obrady i nie może się pojawić na naszym posiedzeniu, że oczywiście on się godzi na to, żeby te poprawki rozdzielić i osobno przegłosować. Tylko to już od panów legislatorów zależy, jak to zrobić technicznie.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

(Rozmowy na sali)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Czy ja mogę? Jeżeli pan senator Tyszkiewicz oświadczył, że pozostaje w kontakcie z senatorem Kwiatkowskim, a pan senator Kwiatkowski wyraża wolę, aby poszczególne litery jego poprawek – nie poszczególne poprawki, ale litery w poprawkach – głosować osobno i Wysokie Komisje nie widzą przeciwskazań, żeby przyjąć taki sposób procedowania, uznajmy, że głosujemy nad literami w poprawkach pana senatora Kwiatkowskiego. Będziemy mieli problem z głowy, a myślę, że senator Tyszkiewicz przekaże przebieg prac komisji panu senatorowi Kwiatkowskiego, opowie, jak to wyglądało. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Czyli ja rozumiem, że jest zgoda komisji na to, abyśmy procedowali w taki sposób, jak przedstawił w tej chwili pan mecenas, tak? Czy ktoś jest przeciw takiemu sposobowi procedowania? Nie widzę, nie słyszę zgłoszeń.

W takim razie, Panie Mecenasie, proszę w tym trybie, jak pan mecenas Zabielski zaprezentował.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Pierwsza poprawka będzie dotyczyć dodania po wyrazach „55.10.Z,”, czyli po tym kodzie, wyrazów „56.21.Z,”, czyli kodu dotyczącego cateringu.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych.

9 głosów za. Ile razem głosów za?

20 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta,

Kolejna poprawka, Panie Mecenasie. Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Kolejna poprawka: w art. 1 w pkcie 10 w lit. a, w ust. 1 po wyrazach „55.10.Z,” dodaje się wyrazy „73.11.Z,”.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze, proszę bardzo o stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Czy mógłbym poprosić o pomoc w rozszyfrowaniu, jaka działalność się kryje pod tym numerem PKD? A jeżeli państwo nie mają, to prosiłbym o chwilkę, żebyśmy sprawdzili.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Panie Ministrze, z naszej ściągawki wynika, że to jest działalność agencji reklamowych.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

To, przepraszam, już zajmowałem stanowisko. Stanowisko w przypadku agencji reklamowych jest negatywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 5 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 1 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 3 się wstrzymało.)

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie.

13 głosów za, 6 – przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.

Poprawka została przyjęta.

Panie Mecenasie, proszę o prezentację kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Kolejna poprawka, w art. 1 w pkcie 10 w lit. a, w ust. 1 po wyrazach „79.12.Z,” dodaje się wyrazy „86.90.E,”. Dietetycy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję.

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Jeszcze raz?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Dietetycy.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: To ja może powtórzę, Panie Przewodniczący?)

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Tak, proszę bardzo.)

Nawet sam numer PKD, bo akurat tego nie dosłyszeli.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: 86.90.E.)

(Senator Krzysztof Mróz: Co to jest?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Dietetycy.)

Tutaj stanowisko jest negatywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 5 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 2 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 2 się wstrzymało.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych.

(Głos z sali: 13 – za, 5 – przeciw, 4 się wstrzymało.)

13 głosów za, 5 – przeciw, 4 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie o następną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka, dotycząca art. 31zo, czyli zwolnień z płacenia składek. W art. 1 w pkcie 25 w lit. a, w ust. 8 po wyrazach „55.10.Z,” dodaje się wyrazy „56.21.Z,”, czyli to jest też catering.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję.

Panie Ministrze, proszę bardzo o stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Jeśli dobrze dosłyszałem, to był catering, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak.)

Stanowisko jest pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o dodanie głosów oddanych zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 22 – za, jednogłośnie.)

22 głosów za, jednogłośnie.

Poprawka została przyjęta.

Proszę o kolejną.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Kolejna poprawka: w art. 1 w pkcie 25 w lit. a, w ust. 8 po wyrazach „71.11.Z,” dodaje się wyrazy „73.11.Z,”, czyli jest to działalność agencji reklamowych.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tutaj, tak jak poprzednio, stanowisko jest negatywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 5 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 4 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 12 – za, 8 – przeciw, 1 się wstrzymał.)

12 głosów za, 8 – przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka przeszła.

Proszę o następną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka też dotyczy tego samego przepisu. W art. 1 w pkcie 25 w lit. a, w ust. 8 po wyrazach „82.30.Z,” dodaje się wyrazy „86.90.E,”. Dietetycy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Bez zmian, stanowisko negatywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 5 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 1 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 2 się wstrzymało.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku. Ile?

(Głos z sali: Jeszcze chwila.)

Dobrze, spokojnie.

13 – za, 6 – przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Proszę o podanie kolejnej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następne poprawki to są poprawki pana senatora Tyszkiewicza i pana senatora Kwiatkowskiego, bo rozumiem, że obaj panowie senatorowie są tutaj wnioskodawcami. Pierwsza poprawka dotyczy zmian rozszerzenia zakresu pomocy przewidzianej w art. 15gga. W art. 1 w pkcie 6, w art. 15gga w ust. 1 po wyrazach „47.89.Z,” dodaje się wyrazy „49.39.Z,”.

(Senator Krzysztof Mróz: Co to jest?)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze…

Padło pytanie: co to jest?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Zgodnie ze ściągawką to jest pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tutaj stanowisko jest pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Dziękuję. Proszę o dodanie głosów zdalnych.

(Głos z sali: Chwileczkę.)

Spokojnie, czekamy.

(Głos z sali: 21 – za, 0 – przeciw, 1 się wstrzymał.)

21 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka uzyskała akceptację.

Proszę o podanie kolejnej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

O kolejnej poprawce ja może, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, postaram się powiedzieć w skrócie.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Tak, tak.)

Powiem tylko, która jednostka i jaki kod jest dodawany.

Druga poprawka: w art. 1 w pkcie 6, w art. 15gga w ust. 1 dodaje się wyrazy „55.10.Z,”. To są hotele i podobne…

(Głos z sali: Co?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Hotele i podobne obiekty zakwaterowania.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tutaj nie będę miał niestety takiego jakby ewangelicznego stanowiska: tak czy nie. Tutaj, powiedziałbym, jesteśmy otwarci, liczymy, sprawdzamy, uzgadniamy. Jutro na posiedzeniu plenarnym na pewno będę miał już ostateczne stanowisko. Ale generalnie – od razu dam taki sygnał – to jest związane z branżą turystyczną. Rząd tutaj widzi też, że to jest obszar taki szczególnie dotknięty przez pandemię.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czy to jest poprawka senatora Wadima Tyszkiewicza?

(Głos z sali: Tak.)

(Głos z sali: Wszystkie…)

Czy pan senator chce tę poprawkę wycofać i czekać do jutra na stanowisko, czy chce, żebyśmy ją przegłosowali?

(Senator Wadim Tyszkiewicz: Głosujemy…)

(Głos z sali: Głosujemy.)

Dobrze.

Proszę bardzo.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych.

17 głosów za, nikt nie był przeciw, 4 się wstrzymało.

Poprawka uzyskała akceptację.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poprawka nr 3: w art. 1 w pkcie 6, w 15gga w ust. 1 dodaje się wyrazy „77.39.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: To jest wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowanych.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko jest negatywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Poddaje w takim razie tę poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa senatorów jest za?

(Głos z sali: 4 głosy za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 4 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 12 głosów za, 8 – przeciw, 1 się wstrzymał.)

12 głosów za, 8 – przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka uzyskała akceptację.

Panie Mecenasie, proszę o kolejną.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 6, w art. 15gga w ust. 1 dodaje się wyrazy „79.11.A,”.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Co to jest?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Działalność agentów turystycznych.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Ja tutaj odpowiem tak samo jak w przypadku hoteli. Jutro podamy ostateczne stanowisko, bo tu są te obszary związane z turystyką. Jeszcze rozmawiamy i liczymy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 7 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosujących zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 16 – za, nikt nie był przeciw, 5 się wstrzymało.)

16 głosów za, nikt nie był przeciw, 5 się wstrzymało.

Poprawka uzyskała akceptację.

Panie Mecenasie, proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Poprawka nr 5: w art. 1 w pkcie 6, w art. 15gga w ust. 1 dodaje się wyrazy „79.12.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Działalność organizatorów turystyki.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak jak poprzednio, w przypadku tych 2 takich turystycznych numerów, tak samo tu, jutro będziemy mieli ostateczne stanowisko. Liczymy koszty i rozmawiamy. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.

Kto jest za?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyników.

(Głos z sali: 19 – za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało.)

19 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało.

Poprawka uzyskała akceptację.

Proszę o kolejną.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 po wyrazach „47.89.Z,” dodaje się wyrazy „49.39.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pozostały transport lądowy pasażerski, gdzie indziej niesklasyfikowany.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

To jest transport pasażerski, który już był w jednej z poprawek, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Stanowisko w sprawie transportu pasażerskiego jest pozytywne – 49.39.Z.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyników.

(Głos z sali: 21 – za, jednogłośnie.)

21 głosów za, jednogłośnie.

Proszę o kolejną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Panie Przewodniczący, dodam, że – bo pan minister tutaj zadał pytanie – pierwsza poprawka, która dotyczyła tego kodu, jest z akceptacją rządu.

Następna poprawka: w art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „55.10.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Hotele i podobne obiekty zakwaterowania.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

No, tak samo jak poprzednio. Także jutro będziemy mieli stanowisko ostateczne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

20 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka uzyskała akceptację.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11 w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „77.39.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych, gdzie indziej niesklasyfikowanych.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

77.21.Z czy 77.39.Z? Przepraszam, bo tutaj chyba…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: 77.39.Z.)

I to jest właśnie wynajem i dzierżawa maszyn?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak.)

Tu stanowisko jest konsekwentnie negatywne. Przepraszam, bo na końcu sali po prostu czasami chyba źle słyszymy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem.

Poddaję wniosek pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 5 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 4 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie wyników zdalnych i podanie wyników.

(Głos z sali: 14 głosów za, 7 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.)

14 głosów za, 7 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Poprawka uzyskała akceptację.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „79.11.A”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Agenci turystyczni.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak jak już mówiłem, może nie będę powtarzał – także jutro będziemy mieli ostateczne stanowisko.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 7 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyników.

17 głosów za, 1 – przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka uzyskała akceptację.

Proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „79.12.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Organizatorzy turystyki.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

(Głos z sali: Tak jak wcześniej.)

Tak jak wcześniej, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tutaj decyzję odkładamy, że tak powiem, na jutro, tak jak poprzednio.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 18 – za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.)

18 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka uzyskała akceptację.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „90.01.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Działalność związana z wystawianiem przedsięwzięć artystycznych.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Sekundę. Chcemy się skonsultować z ministerstwem kultury.

(Rozmowy na sali)

Dziękuję za ten czas. Tutaj, po krótkiej konsultacji, mogę powiedzieć, że w przypadku 90.01.Z, podobnie jak w przypadku turystycznych działalności, jutro będziemy mieli jednoznaczne stanowisko. Na razie jeszcze trwają rozmowy i trwa liczenie kosztów.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

To ja poddaję to pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Dziękuję.

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyników.

18 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka uzyskała akceptację.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „90.02.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Działalność wspomagająca wystawianie przedstawień artystycznych.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze? Jak wyżej, rozumiem?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Jak wyżej, tak jak wcześniej mówiłem.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Poddaję pod głosowanie.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 18 – za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało.)

18 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało.

Dziękuję.

Poprawka uzyskała akceptację.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „93.29.A,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Działalność pokojów zagadek, domów strachu, miejsc do tańczenia i w zakresie innych form rozrywki lub rekreacji organizowanych w pomieszczeniach lub w innych miejscach o zamkniętej przestrzeni.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

(Głos z sali: Trzeba dać trochę czasu…)

Ja wiem, wiem, spokojnie.

(Rozmowy na sali)

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Przepraszam. Stanowisko takie jak wcześniej, czyli takie stanowisko, jakie było w przypadku poprzednich głosowań.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję.

Poddaję pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

17 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie, proszę o kolejną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka: w art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „93.29.B,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna, gdzie indziej niesklasyfikowana.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czy takie samo stanowisko, Panie Ministrze, jak w poprzednim punkcie?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak, takie samo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem?

(Głos z sali: 6 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 17 – za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało.)

17 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 11, w art. 15zs2 w ust. 1 dodaje się wyrazy „93.29.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pozostała działalność rozrywkowa i rekreacyjna, podobnie jak poprzednio.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze, czy tutaj stanowisko jest podobne jak poprzednio?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Takie samo jak poprzednio.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Poddaję poprawkę pod głosowanie.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 7 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

16 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 19, w art. 15zze4 w ust. 1 dodaje się wyrazy „49.39.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pozostały transport lądowy pasażerski.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

W przypadku transportu lądowego, w przypadku, mówiąc potocznie, autokarów, jesteśmy na tak.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?

(Głos z sali: 9 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o doliczenie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 19 – za, jednogłośnie.)

19 głosów za, jednogłośnie.

Proszę o kolejną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 19, w art. 15zze4 w ust. 1 dodaje się wyrazy „55.10.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Hotele.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

No, tutaj jest tak, jak już wcześniej rozmawialiśmy. To jest do wyjaśnienia do jutra.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 7 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

17 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka uzyskała akceptację.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 19, w art. 15zze4 w ust. 1 dodaje się wyrazy „77.39.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Wynajem i dzierżawa pozostałych maszyn, urządzeń oraz dóbr materialnych.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czy tutaj stanowisko jest takie jak poprzednio, Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak, ale przypomnę, że w przypadku wynajmu i dzierżawy stanowisko było negatywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 4 głosy za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 3 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

11 głosów za, 6 – przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka uzyskała akceptację.

Panie Mecenasie…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 19, w art. 15zze4 w ust. 1 dodaje się wyrazy „79.11.A,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Agenci turystyczni.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tutaj, tak jak poprzednio, jutro zajmiemy ostateczne stanowisko.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

Chwileczkę, jest kwestia techniczna. Nie wszyscy, zdaje się… Nie jest pewne, czy wszyscy mają możliwość oddania głosu.

Ja myślę, że ogłosimy wyniki tego głosowania i potem najwyżej będziemy wyjaśniać. Proszę o zliczenie głosów.

To mamy wyniki?

(Głos z sali: 17 – za, nikt nie był przeciw, 4 się wstrzymało.)

17 głosów za, nikt nie był przeciw, 4 senatorów się wstrzymało. Dziękuję.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka: w art. 1 w pkcie 19, w art. 15zze4 w ust. 1 dodaje się wyrazy „79.12.Z,”.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Panie Mecenasie, co to jest?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: To są organizatorzy turystyki.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czyli to samo.

(Głos z sali: Jak wyżej.)

Dziękuję.

Poddaję pod głosowanie.

Kto z państwa senatorów jest za?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o podanie wyniku.

17 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Sekundkę. Czy problem senatora Komarnickiego został rozwiązany?

(Głos z sali: Tak.)

Dobrze.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 25 w lit. b, w ust. 10 dodaje się wyrazy „49.39.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Kolejne narzędzia i znów transport lądowy pasażerski.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czyli stanowisko jest takie jak poprzednio, Panie Ministrze, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak. Pozytywne.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem.

Proszę bardzo.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych.

(Głos z sali: 18 – za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymał.)

18 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka została przyjęta.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 25 w lit. b, w ust. 10 dodaje się wyrazy „55.10.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Hotele.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Stanowisko jest takie jak poprzednio, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Takie jak poprzednio.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Dziękuję.

Proszę o dodanie głosów zdalnych.

(Głos z sali: 18 – za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymał.)

18 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka została przyjęta.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 25 w lit. b, w ust. 10 dodaje się wyrazy „77.39.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Maszyny, urządzenia, dobra materialne.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tutaj jakby konsekwentnie stanowisko jest negatywne wobec dzierżawy maszyn.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 5 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 3 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o doliczenie głosów zdalnych i podanie wyniku.

12 głosów za, 5 – przeciw, 2 się wstrzymało.

Poprawka została przyjęta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W art. 1 w pkcie 25 w lit. b, w ust. 10 dodaje się wyrazy „79.11.A,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Agenci turystyczni.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem, że stanowisko jest takie jak poprzednio, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Tak. Czyli jutro będzie ostateczne stanowisko.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 7 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 16 – za, 1 – przeciw, 1 się wstrzymał.)

16 głosów za, 1 – przeciw, 1 się wstrzymał.

Poprawka została przyjęta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

I ostatnia poprawka: w art. 1 w pkcie 25 w lit. b, w ust. 10 dodaje się wyrazy „79.12.Z,”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Organizatorzy turystyki.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Marek Niedużak:

Stanowisko bez zmian, takie jak wcześniej.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Kto z państwa jest za?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

17 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało.

Proszę państwa, poprawka została przyjęta.

W tej chwili głosujemy nad ustawą w całości.

Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Wraz z poprawkami.)

…oczywiście wraz z poprawkami?

(Głos z sali: 8 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

Proszę o doliczenie głosów zdalnych i podanie wyniku.

(Głos z sali: 19 głosów za, jednogłośnie.)

19 głosów za, jednogłośnie.

Ustawa uzyskała akceptację.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Ostatnie głosowanie to głosowanie nad projektem, który przedstawił pan senator Szejnfeld. Chodzi o szybką ścieżkę zgodnie z art. 69 regulaminu. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem.

Kto z państwa jest za tym, abyśmy przyjęli projekt pana senatora Szejnfelda? Kto jest za?

(Głos z sali: 5 głosów za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 4 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o dodanie głosów zdalnych i podanie wyniku.

12 głosów za, 8 – przeciw, 1 się wstrzymał.

Podjęliśmy decyzję o podjęciu inicjatywy zgłoszonej przez pana senatora Szejnfelda.

Pozostaje nam kwestia wyznaczenia senatora sprawozdawcy. Czy pan senator Szejnfeld podejmie się tego obowiązku? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie, pan senator Adam Szejnfeld zostaje sprawozdawcą.

Dziękuję państwu za długą i intensywną pracę.

Zamykam posiedzenie komisji.

(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 51)