Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (23.),

Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (9.)

oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej (17.)

w dniu 15 kwietnia 2020 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. (druk senacki nr 98, druki sejmowe nr 313, 315 i 315-A).

2. Rozpatrzenie ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (druk senacki nr 101, druki sejmowe nr 330, 324, 332 i 332-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 39)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Publicznych Kazimierz Kleina)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Przed posiedzeniem uzgodniliśmy pomiędzy przewodniczącymi 3 komisji, że to posiedzenie wspólne będę prowadził ja jako przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Uzgodniliśmy to pomiędzy przewodniczącymi.

Przedmiotem naszego dzisiejszego posiedzenia są 2 punkty, zgodnie z zaproszeniem, jakie państwo otrzymaliście: rozpatrzenie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r.; rozpatrzenie ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2.

Czy są uwagi do porządku posiedzenia i do spraw, które mielibyśmy rozpatrzeć na naszym wspólnym posiedzeniu? Nie ma.

Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby prowadzące działalność lobbingową w rozumieniu prawa lub osoby reprezentujące firmy, które prowadzą taką działalność? Nie.

Witam bardzo serdecznie wszystkich gości, przedstawicieli rządu, ministrów, członków komisji, legislatorów, wszystkich innych obecnych na naszym posiedzeniu.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. (druk senacki nr 98, druki sejmowe nr 313, 315 i 315-A)

Przystępujemy do punktu pierwszego naszego posiedzenia: rozpatrzenie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych.

Zwracam się z prośbą do właściwego ministra o prezentację tej ustawy.

Równocześnie proszę, aby wszyscy obecni na sali przedstawiali się, nie dlatego, że ich nie rozpoznaję, ale żeby ułatwić później pracę nad przygotowaniem protokołu i pisanie sprawozdania z posiedzenia.

Bardzo proszę.

Minister Funduszy i Polityki Regionalnej Małgorzata Jarosińska-Jedynak:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Małgorzata Jarosińska-Jedynak, minister funduszy i polityki regionalnej.

Przedłożona szanownym państwu ustawa o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. przede wszystkim stanowi adekwatną i precyzyjnie ukierunkowaną reakcję na zagrożenia, które pandemia koronawirusa spowodowała w obszarze realizacji programów operacyjnych, ale również projektów, które są finansowane ze środków europejskich. W związku z wystąpieniem już trudności, które wpłynęły na realizację projektów, wpłynęły na beneficjentów realizujących projekty, nie z ich winy, konieczne było niezwłoczne wprowadzenie tych właśnie szczególnych, ale też bardzo nadzwyczajnych rozwiązań prawnych, które mają na celu umożliwienie podejmowania działań niwelujących negatywny wpływ pandemii na wdrażanie i realizację programów operacyjnych, które uelastycznią w niezbędnym zakresie obowiązujące procedury i które też umożliwią pomimo tych występujących trudności pomyślne dokończenie realizacji zaplanowanych w projektach działań. W przypadku tych projektów, których realizacja w pełnym zakresie nie będzie możliwa, ustawa przewiduje niezbędne mechanizmy pomocowe dla beneficjentów, tak aby mogli oni kontynuować swoją podstawową działalność i by nie stracili szansy na dofinansowanie swoich kolejnych przedsięwzięć. Ze względu na wyjątkowy charakter zaistniałych okoliczności projektowana ustawa wprowadza regulacje, które będą stanowiły czasowe odstępstwa i czasowe wyjątki od obowiązujących ogólnych zasad wdrażania, od zasad realizacji i rozliczania projektu w ramach programów operacyjnych, a w zakresie, który nie został przewidziany w projektowanej ustawie, zastosowanie będzie miała obowiązująca ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności w perspektywie finansowej 2014–2020, czyli tzw. ustawa wdrożeniowa. Zaproponowane w ustawie rozwiązania wpisują się w podejmowane przez rząd RP działania związane z rządowym pakietem antykryzysowym mającym na celu przeciwdziałanie szeroko pojętym skutkom gospodarczym wystąpienia COVID-19.

Kluczowe uregulowania niniejszej ustawy znajdują się w jej rozdziale 2, w którym określone zostały przepisy szczególne, służące wprowadzeniu nadzwyczajnych zasad w realizacji i rozliczaniu programów operacyjnych, uzasadnionych koniecznością niwelowania negatywnych skutków pandemii. Przepisy, które zostały zawarte w tym rozdziale, przede wszystkim pozwalają instytucjom uczestniczącym w systemie realizacji programów operacyjnych podejmować przypisane im już ustawowo zadania w nadzwyczajnych okolicznościach, w szczególnym trybie oraz z możliwością korekty, przeciwdziałania w odniesieniu do poszczególnych czynności czy terminów. Poszczególne regulacje zawarte w tym rozdziale zawierają też odstępstwa od zasad i standardów, które zostały przyjęte ustawą wdrożeniową, ale również ustawą o finansach publicznych. Wychodzą one naprzeciw potencjalnym i aktualnym beneficjentom programów operacyjnych, pozwalając im pomimo wystąpienia pandemii brać udział w konkursach o dofinansowanie, składać wnioski o dofinansowanie, realizować i skutecznie rozliczać rozpoczęte już projekty w sytuacji kryzysowej. Zaproponowane przepisy uwalniają też beneficjentów, oczywiście pod pewnymi warunkami, od niektórych obciążeń i rygorów, które zostały określone na podstawie przepisów ustawy wdrożeniowej, ustawy o finansach publicznych. Wprowadzają w tym zakresie niezbędny czas, ale również elastyczne podejście do realizowanych i rozliczanych przez nich projektów.

Ustawa zawiera przepisy szczególne, wprowadzające nadzwyczajne zasady w realizacji i rozliczaniu programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID, ale również zawiera regulacje dotyczące projektów czy wsparcia ze środków instrumentów finansowych podlegających ponownemu wykorzystaniu pochodzących z perspektywy 2007–2013. Oczekiwanym efektem projektowanych przepisów jest zapewnienie płynności realizacji i rozliczania projektów dofinansowywanych w ramach programów operacyjnych, ale też szybkie wdrożenie wsparcia ze środków podlegających reużyciu, tak aby skutecznie zapobiegać negatywnym skutkom wystąpienia pandemii.

Jeżeli chodzi o te szczególne rozwiązania przedstawione w projekcie ustawy, to dotyczą one m.in.: możliwości zmiany i zawieszenia wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w trybie wyjątkowym; możliwości zmiany kryteriów wyboru projektów w każdym czasie, na każdym etapie realizacji projektu; stosowania odstępstw od tych kryteriów, które już zostały zatwierdzone; przesunięcia w szczególnych przypadkach ciężaru nieprawidłowości indywidualnej na budżet państwa i uwolnienia beneficjenta od odpowiedzialności za tę nieprawidłowość; możliwości uznania za kwalifikowalne wydatków, które zostały poniesione, a cele nie zostały osiągnięte przez beneficjenta, oczywiście pod warunkiem, że beneficjent wykaże, że z dochowaniem należytej staranności podejmował działania niezbędne do odzyskania tych środków; wydłużenia w zakresie przeprowadzenia konkursu przewidzianych w ustawie wdrożeniowej terminów na składanie wniosków, na uzupełnienie wniosku o dofinansowanie, na poprawę oczywistej omyłki; wprowadzenia nadzwyczajnego trybu wyboru projektów służących ograniczeniu wystąpienia negatywnych skutków COVID; możliwości aktualizacji harmonogramu naboru wniosków o dofinansowanie; możliwości zmiany umowy o dofinansowanie projektu w zakresie terminów realizacji projektu, w zakresie zakresu tego projektu; zastosowania odrębnego trybu zmiany programów operacyjnych w przypadku, gdy w związku z wystąpieniem COVID-19 konieczne jest dokonanie jego zmiany; możliwości zastosowania nadzwyczajnego trybu wyboru partnera w projekcie lub jego zmiany, jeżeli w związku z wystąpieniem pandemii przygotowanie bądź też realizacja projektu partnerskiego jest niemożliwa lub znacznie utrudniona; zastosowania możliwości pracy zdalnej lub z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej przez komisje oceny projektów, przez komitety monitorujące; zgody na to, aby kontrole projektów odbywały się w formie pracy zdalnej; możliwości zawieszenia czynności kontrolnych bądź audytu, jeżeli nie ma możliwości ich przeprowadzenia; wydłużenia terminów w procedurze odwoławczej; możliwości przedłużenia terminów w postępowaniach administracyjnych w odniesieniu do należności, o których mowa w art. 60 ustawy o finansach publicznych; możliwości zawieszenia tych postępowań; wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych; możliwości zastosowania ulgi w spłacie należności na wniosek zobowiązanego; możliwości w nadzwyczajnym przypadku powierzenia funkcji osobie, która dotychczas nie była wpisana do wykazu ekspertów, a jest konieczne zaangażowania jej do oceny wniosku o dofinansowanie; możliwości dla instytucji zarządzających zapewnienia wkładu finansowego ze środków programu operacyjnego na rzecz instrumentów finansowych tam, gdzie będą przyczyniać się one do przeciwdziałania negatywnym skutkom COVID. Istnieje również, zgodnie z zapisami projektu ustawy, wyłączenie stosowania przepisów z zakresu zamówień publicznych, ale tylko i wyłącznie do tych zamówień, które będą udzielane przez podmioty, którym powierzono zarządzanie środkami w ramach instrumentów finansowych, instrumentów inżynierii finansowej czy też pomocy zwrotnej. To wyłączenie stosowania art. 190 ustawy o finansach publicznych, który reguluje termin przekazania wniosku o płatność w przypadku, gdy beneficjentem projektu finansowanego ze środków europejskich jest jednostka sektora finansów publicznych. To również bardzo ważny zapis, który będzie dawał możliwość odstąpienia od sankcji wykluczenia z możliwości otrzymania środków europejskich, jeżeli niedokonanie zwrotu środków przez beneficjenta było skutkiem wystąpienia COVID-19. Myślę, że również bardzo ważny jest zapis, który daje możliwość wyłączenia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych przez osoby, o których mowa w art. 4 ustawy o finansach publicznych, ale tylko i wyłącznie w przypadku, kiedy takie naruszenie miało bezpośredni związek z przeciwdziałaniem negatywnym skutkom wystąpienia COVID.

Projektowane w ustawie rozwiązania będą finansowane w ramach środków, które zostały już przypisane do realizacji projektów finansowanych ze środków europejskich w ramach programów operacyjnych lub środków podlegających reużyciu, a rozwiązania te mają posłużyć instytucjom uczestniczącym w systemie wdrażania środków europejskich lub środków podlegającym reużyciu do bardziej elastycznego podejścia do zagrożeń dla prawidłowej realizacji projektów, tych zagrożeń, które są oczywiście następstwem wystąpienia COVID, ale jednocześnie pozwalają uwzględnić szczególne okoliczności, w jakich znaleźli się beneficjenci realizujący te projekty. Przyjęto założenie, że perturbacje związane z realizacją i rozliczaniem projektów unijnych będą mieć charakter tymczasowy. Najtrudniejszy okres to najbliższe pół roku. Opóźnienia oraz ograniczone wydatki w ramach części projektów w dłuższej perspektywie zrekompensowane zostaną wydatkami w ramach nowych lub odpowiednio zmodyfikowanych dotychczas realizowanych projektów ukierunkowanych na przeciwdziałanie COVID. Nadal możliwe jest wykorzystanie całej alokacji środków unijnych w ramach perspektywy finansowej 2014–2020, a tym samym osiągnięcie, choć z pewnie trudnym dziś do wyznaczenia opóźnieniem, przewidywanego strumienia płatności z Komisji Europejskiej.

Szanowni Państwo, przepisy ustawy w głównej mierze będą stosowane do dnia 31 grudnia 2020 r., z pewnymi wyjątkami, a ustawa wchodzi w życie po dniu ogłoszenia, z tym że część artykułów będzie wchodziła w życie z mocą od dnia 1 lutego 2020 r. Jest to podyktowane wytycznymi Komisji Europejskiej, które będą pozwalały kwalifikować np. wydatki poniesione właśnie po 1 lutego 2020 r.

Szanowni Państwo, to, jak bardzo jest potrzebna ta ustawa i jak adekwatnie odpowiada na te potrzeby, które się pojawiają w realizacji projektu, pokazuje, jak sądzę, głosowanie w Sejmie, gdzie 454 posłów było za przyjęciem tej ustawy, nikt nie był przeciw, a 2 posłów się wstrzymało. W związku z tym bardzo proszę o poparcie przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Bardzo dziękuję, Pani Minister.

Teraz bardzo proszę Biuro Legislacyjne, przedstawiciela Biura Legislacyjnego o omówienie poprawek czy uwag, które Biuro Legislacyjne przygotowało do tej ustawy.

Chcę też poinformować senatorów, członków połączonych komisji, ale także naszych gości, że Biuro Legislacyjne przygotowało uwagi do obu tych ustaw już w dniu wczorajszym oczywiście i te uwagi zostały przekazane do odpowiednich ministerstw, tak żeby ministrowie, urzędy centralne mogli ustosunkować się do tych uwag, aby po prostu umożliwić jakby łatwiejsze procedowanie nad tymi ustawami.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Sławomir Szczepański.

Pierwsza uwaga Biura Legislacyjnego ma charakter ogólny i dotyczy trybu procedowania nad opiniowaną ustawą. Ustawa zawiera przepisy dotyczące problematyki samorządu terytorialnego, m.in. relacji samorządu terytorialnego z innymi organami władzy publicznej. W świetle ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej – chodzi o art. 3 i art. 8 ustawy – ustawa powinna być przedmiotem opiniowania w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W świetle tego… Z dołączonego do projektu opiniowanej ustawy uzasadnienia oraz oceny skutków regulacji nie wynikało, żeby ustawa została przekazana do zaopiniowania przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Jeżeli nie została przekazana, to może to budzić wątpliwości proceduralne, czyli może to być uznane za naruszenie trybu wydania aktu normatywnego, wydanie go bez opinii, stanowiska komisji wspólnej, w tym m.in. za brak możliwości zapoznania się przez parlament, w tym Senat, ze stanowiskiem strony samorządowej. To była taka uwaga ogólna, proszę państwa.

Teraz uwagi szczegółowe zgłoszone do poszczególnych przepisów.

Uwaga pierwsza dotyczy art. 1 ust. 2, który przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się przepisy ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020, zwanej dalej w ustawie ustawą wdrożeniową. Proszę państwa, w świetle wymogów, które określają zasady techniki prawodawczej – akurat chodzi o §22 – jeżeli w przepisach ogólnych ustawy odwołujemy się do przepisów innych ustaw, to wymagane jest wskazanie zakresu ustawy, do której odwołujemy się. W tym przypadku ta przesłanka nie została zrealizowana. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje poprawkę, która mogłaby spowodować, że proponowany przepis określałby zakres, do którego odsyła się w ustawie wdrożeniowej. Jednocześnie mając, proszę państwa, na uwadze, że ta ustawa wdrożeniowa dotyczy tylko i wyłącznie jednego z programów operacyjnych, definiowanego w art. 2 pkt 2 ustawy, bo nikt nie może regulować programu operacyjnego w rozumieniu art. 15 ust. 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – art. 1 ust. 3 tej ustawy wyłącza taką możliwość… Poprawka Biura Legislacyjnego dotyczy odesłania do spraw związanych z realizacją lub rozliczeniem programów operacyjnych, o których mowa w art. 2 pkt 17 właśnie ustawy wdrożeniowej.

Następna uwaga dotyczy art. 6 ust. 2. Jest to przepis, który w sposób, naszym zdaniem, bardzo ogólny i nieprecyzyjny odnosi się do kwestii monitorowania i kontroli wydatkowanych środków z budżetu państwa lub budżetu środków europejskich uznanych za wydatki kwalifikowane. Przepis stanowi, że w takim przypadku prowadzi się kontrolę i monitorowanie w okresie 3 lat od uznania wydatków za kwalifikowane, natomiast z samego przepisu, proszę państwa, nie wynika ani kto dokonuje tej kontroli monitorowania, ani na jakich zasadach to się odbywa. Jeżeli w tym przypadku chodzi o monitorowanie albo kontrole prowadzone na podstawie innych przepisów szczegółowych, to zgodnie z zasadą przyzwoitej legislacji i doprecyzowania ten przepis powinien do nich odsyłać. Na marginesie tylko można zaznaczyć, że sama ustawa wdrożeniowa, odnosząc się do monitorowania, zawiera kilka nazw własnych różnych rodzajów monitorowania. Mając na uwadze to, jak również zasady techniki prawodawczej, konkretnie §25 zasad techniki prawodawczej, który wymaga, aby przepis materialny był w miarę bezpośrednio i precyzyjnie zredagowany, określał kto, w jakich okolicznościach i jak postępuje… Uważamy, że jest to zbyt ogólne. Poza tym taka regulacja budzić wątpliwości w kontekście zgodności z wywodzonymi z zasady demokratycznego państwa prawa zasadami przyzwoitej legislacji, określoności przepisów prawa i zasadą ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Proszę państwa, analogiczna uwaga dotyczy odpowiednio proponowanego art. 28 ustawy w części, w której odsyła on ogólnie, też bardzo ogólnie, do terminów na wykonywanie poszczególnych czynności, zarówno terminów określonych zgodnie z przepisami opiniowanej ustawy, jak i terminów wynikających z przepisów ustawy wdrożeniowej. Ze względu właśnie na to, że przepis materialny powinien cechować się pewną precyzją i dokładnością, zasadne byłoby… Zresztą w innych przepisach państwo często się odnoszą do jakichś terminów i wskazują, który termin w którym przepisie w tym momencie jest objęty przedmiotem regulacji danego przepisu. Tutaj takiego doprecyzowania nie ma, więc jest to materiał zbyt ogólny naszym zdaniem. To jest taka, proszę państwa, sygnalizacja bez zgłaszania konkretnych poprawek, ponieważ bez jakiejś szczegółowej, dogłębnej analizy trudno w tym momencie zgłosić poprawkę, która byłaby do przyjęcia.

Uwaga następna, uwaga trzecia dotyczy art. 18 ust. 1 pkt 2. Jest to przepis, który przewiduje, że określone w art. 56 ust. 2 i art. 57 ustawy wdrożeniowej terminy do rozpatrzenia przez właściwą instytucję protestu mogą zostać przedłużone. Uwaga Biura Legislacyjnego zmierza do tego, żeby też to, proszę państwa, doprecyzować, uspójnić zakres regulacji proponowanego art. 18 ust. 1 pkt 2 z zakresem regulacji, akurat w tym przypadku, art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ z brzmienia art. 56 ust. 2 jednoznacznie wynika, że nie określa on terminu na rozpatrzenie protestu, tylko określa termin dla instytucji pośredniczącej w przekazaniu ewentualnych protestów do rozpatrzenia. Jest to termin na wykonanie takich czynności, jak dokonanie przez tę instytucję pośredniczącą wnikliwej weryfikacji dokonanej przez nią na wcześniejszym etapie oceny projektu. W zależności od wyników tej weryfikacji instytucja pośrednicząca może albo dokonać zmiany wcześniejszego swojego rozstrzygnięcia, albo aktualizacji listy, o której mowa w tym przepisie. Ewentualnie jest trzecia opcja: może skierować protest do rozpatrzenia do właściwej instytucji. Poprawka Biura Legislacyjnego ma na celu właśnie zapewnienie spójności, zgodności zakresu regulacji art. 18 ust. 2 i zakresu regulacji art. 56 ust. 2 i art. 57; to jest ten przepis, który tak naprawdę określa termin dla właściwej instytucji do rozpatrzenia protestu.

Następna uwaga, proszę państwa, dotyczy art. 28, o którym wstępnie już powiedziałem podczas omawiania przepisu art. 6 ust. 2. Oprócz tego, naszym zdaniem, mankamentu ogólności, braku precyzyjności… Art. 28 przewiduje możliwość zmiany, przesunięcia albo skrócenia terminu. Tutaj chodzi o to, że skrócenie terminu tak naprawdę oznacza jego zmianę, a przesunięcie terminu w takim szerokim, potocznym znaczeniu również może oznaczać tę zmianę polegającą zarówno na przedłużeniu terminu, jak i na odroczeniu, przełożeniu tego terminu. W związku z tym, żeby uspójnić tę terminologię – głównie dotyczy to skrócenia i zmiany terminów – Biuro Legislacyjne proponuje poprawkę, jeżeli taka jest intencja wnioskodawcy, żeby ten przepis odnosił się zarówno do możliwości zmiany terminu, jak i do jego odroczenia, przełożenia… Zmiana polega na tym, żeby przepis wskazywał możliwość przedłużenia, skrócenia albo przesunięcia terminu, tak jak to często występuje w innych przepisach, które wskazują, że jest możliwość przedłużenia bądź też skrócenia tego terminu.

Następna, proszę państwa, uwaga dotyczy art. 29. Jest to przepis… Ale też bardziej chodzi tutaj o zapewnienie wewnętrznej spójności terminologii używanej w ustawie. Przepis ten odwołuje się do programów operacyjnych, o których mowa w artykule… przepraszam, w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, czyli nie wskazuje konkretnego odesłania do konkretnego artykułu. Jak można wywnioskować z przepisów zawartych w ustawie, głównie z art. 2 pkt 2 tej ustawy – to jest przepis, który definiuje na potrzeby tej ustawy określenie „program operacyjny” – to jest, proszę państwa, albo program operacyjny, o którym mowa w art. 2 pkt 17 ustawy wdrożeniowej, albo to jest w zależności od przypadku program operacyjny, o którym mowa w art. 15 ust. 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jeżeli w tym przypadku – a raczej trudno myśleć, że chodziłoby o inny program – chodzi o ten sam program, to propozycja poprawki Biura Legislacyjnego zmierza do tego, żeby art. 29 uspójnić z definicją, czyli odesłać do programu operacyjnego, o którym mowa w art. 15 ust. 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

Następna uwaga dotyczy art. 30. Art. 30, proszę państwa, odwołuje się do odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych określonej w art. 13 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Proszę państwa, z brzmienia art. 13 tej ustawy wynika tak naprawdę, że jego przedmiotem nie jest określenie samej odpowiedzialności jako takiej, tylko właśnie określenie naruszeń dyscypliny finansów publicznych, za które ewentualnie może być poniesiona odpowiedzialność. Tak więc poprawka Biura Legislacyjnego zmierza do tego, żeby zapewnić spójność w zakresie regulacji proponowanego art. 30 i art. 13 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Jest to bardziej kwestia terminologiczna.

Następna uwaga, proszę państwa, dotyczy art. 33. Jest to przepis, który stanowi, że przepisy ustawy, a więc przepisy całej ustawy, stosuje się odpowiednio do wskazanych w tym przepisie mechanizmów finansowych i programów. Proszę państwa, taka konstrukcja tego przepisu w świetle zasad techniki prawodawczej – chodzi tutaj konkretnie o §21 zasad techniki prawodawczej – rozstrzyga o tym, że kwalifikuje się ten przepis nie do zamieszczenia go w obrębie przepisów szczególnych, czyli w rozdziale 2, gdyż tak naprawdę powinien być przedmiotem regulacji przepisów ogólnych. Ze względu na to ewentualna poprawka Biura Legislacyjnego zmierza do tego, żeby uchylić, czyli skreślić, art. 33 i przenieść jego regulacje w obecnym brzmieniu do przepisów ogólnych. Nasza propozycja – żeby jak najmniej ingerować w opiniowaną ustawę – polega na tym, żeby w art. 1 dodać ust. 3 w analogicznym brzmieniu jak obecne brzmienie art. 33.

Proszę państwa, skreślenie art. 33 i dodanie ust. 3 do art. 1 pociąga ze sobą oczywiście dokonanie jeszcze tzw. zmian wynikowych w art. 34 i w art. 35 ustawy. Zmiana polegałaby wówczas na uwzględnieniu w art. 34 artykułu 1 ust. 3, czyli obecnego art. 33, z jednoczesnym skreśleniem odwołania do art. 33. Analogicznie w przypadku art. 35, określającego termin wejścia w życie ustawy, trzeba byłoby uwzględnić art. 1 ust. 3 kosztem art. 33. W zależności od tego, jak potoczy się dalej kwestia ewentualnej poprawki w tym zakresie, będzie przedstawiona precyzyjna propozycja brzmienia poprawek wynikowych.

Proszę państwa, następna uwaga – już chyba ostatnia uwaga – dotyczy art. 34. Art. 34 przewiduje, że przepisy art. 13 stosuje się do dnia 31 grudnia 2020 r., czyli nie stosuje się ich od 1 stycznia 2021 r. Weryfikacja wyjaśnień zamieszczonych w dołączonym do projektu opiniowanej ustawy uzasadnieniu – przywołaliśmy jego brzmienie w przypisie pierwszym, żebyście państwo też mogli mieć orientację – sprawia, że pojawia się wątpliwość, czy faktycznie art. 13 w całości powinien być stosowany tylko do dnia 31 grudnia 2020 r., głównie jeżeli chodzi o uprawnienia przewidziane w art. 13 ust. 2 i 3. Otóż ust. 2 przewiduje dla beneficjentów uprawnienie w postaci możliwości, jeżeli zaistnieje taka konieczność, przedłużenia terminu określonego dla beneficjentów zgodnie z ust. 1 w art. 13. Proszę państwa, art. 13 ust. 1 przewiduje możliwość, żeby ten termin był wydłużony maksymalnie do 31 grudnia 2023 r., to jest taka maksymalna możliwość. Ust. 3 z kolei przewiduje dla beneficjentów możliwość wystąpienia z wnioskiem – to jest na ich wniosek – o płatność i z wnioskiem o wcześniejsze zakończenie realizacji przedsięwzięcia, również w innym terminie, czyli przedłużonym, w krótszym terminie, niż wynika to z art. 13 ust. 1. Tak więc jeśli ma się na uwadze art. 34, beneficjenci nie będą mogli już od 1 stycznia 2021 r. wystąpić o realizację tych uprawnień, czyli o dokonanie czynności określonych odpowiednio w art. 13 ust. 2 i 3. Z uzasadnienia można jednak wnioskować, że racjonalny ustawodawca chciał przewidzieć możliwość, że beneficjenci, jeżeli mają te terminy określone zgodnie z ust. 1, czyli mogą one być rozciągnięte w przestrzeni czasowej od 1 stycznia 2021 r. aż do 31 grudnia 2023 r., mogą wówczas również, jeżeli zaistnieje taka sytuacja… Ustawa dotyczy COVID, wirusa, który powstał w 2020 r., natomiast nie wiadomo, jak będzie wyglądała kwestia czasu realizacji pewnych przepisów. Wnioskować można, że w tym przypadku uzasadnienie wskazuje, że beneficjent również po 2020 r. powinien mieć możliwość skorzystania z uprawnień przewidzianych w ust. 2 i 3 w art. 13, jeżeli zaistnieją takie szczególne okoliczności. Jeżeli tak by było… Celowe by było rozstrzygnięcie przez wnioskodawców, czy faktycznie w takiej sytuacji art. 13 w całości ma być stosowany tylko do 31 grudnia 2020 r. Jeżeli tak, to przyjmujemy to do wiadomości, a jeżeli nie, to wtedy konieczne byłoby dokonanie odpowiedniej zmiany w art. 34 w zakresie art. 13. Poza tym, proszę państwa, jeszcze tylko dodam, że jeżeli chodzi o art. 34, to jest to przepis, który reguluje kwestię stosowania poszczególnych przepisów przez pewien czas, akurat do 31 grudnia 2020 r. W kontekście zasad techniki prawodawczej należy stwierdzić, że ten przepis zamieszczony jest w przepisach końcowych, w rozdziale 3. Jednak przepisy końcowe, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, to są przepisy uchylające, przepisy rozstrzygające o utracie mocy obowiązującej ustawy lub poszczególnych jej przepisów i określające termin wejścia w życie ustawy. §52 ust. 3 zasad techniki prawodawczej rozstrzyga propozycję formuły brzmienia przepisu, który miałby na celu uchylenie, utratę mocy poszczególnych przepisów ustawy. Zgodnie z tą formułą przepis powinien odnosić się nie do stosowania do pewnego momentu przepisów, tylko do utraty mocy z określonym dniem. Tak więc tutaj jest kwestia, czy to jest celowy zabieg ze strony ustawodawcy. Jeżeli nie, to również trzeba by było tutaj posłużyć się tą formułą z §52 ust. 3 zasad techniki prawodawczej

To wszystko. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo panu mecenasowi. Bardzo dziękuję za takie bardzo wnikliwe przygotowanie uwag. Pan mecenas jest po raz pierwszy na posiedzeniu naszych komisji, więc tym bardziej widać, jak bardzo solidnie, precyzyjnie i szczegółowo podszedł do tej ustawy.

Proszę państwa, jeszcze jedna sprawa. Chciałbym poinformować państwa, że my w tej sali mamy posiedzenie naszych połączonych komisji po to, żeby zabezpieczyć wszystkim te warunki, jakie wynikają z rozporządzenia ministra zdrowia, tak żeby te warunki pracy były takie, żeby w odległości przynajmniej 1,5 m jedna osoba od drugiej się znajdowały. Takie są zalecenia rządu. Tak więc bardzo proszę, żebyście państwo, pracując tutaj dzisiaj, o tym pamiętali, tak żeby przekaz Senatu był takim przekazem, że tutaj przestrzega się tych zasad, które rząd na nas nakłada. Ta uwaga jest skierowana szczególnie do przedstawicieli rządu, ponieważ państwo dość gęsto się posadowiliście. Tu jest sporo miejsc, więc jeżeli uznacie za stosowne i celowe, można po prostu zająć tak miejsca, aby rzeczywiście do obywateli szedł taki przekaz, że także my tu, w parlamencie przestrzegamy tych zasad, które innym każemy stosować.

Bardzo proszę panią minister o odniesienie się do tych uwag.

Minister Funduszy i Polityki Regionalnej Małgorzata Jarosińska-Jedynak:

Dziękuję bardzo. Dziękuję za przedstawione uwagi.

Szanowni Państwo!

Przede wszystkim chciałabym zwrócić uwagę na to, że nie jest to modelowy system zmiany ustawy. Jest to specustawa regulująca określone warunki realizacji projektu w tym trudnym czasie, w którym się znaleźliśmy. Ustawa została skonsultowana z konwentem marszałków. Uwagi, które zostały do nas przekazane przez marszałków województw, zostały w ustawie uwzględnione. Przede wszystkim jest to ustawa, która jest ustawą oczekiwaną przez środowisko samorządów terytorialnych, samorządów województw ze względu na to, że samorządy województw wdrażają regionalne programy operacyjne, zarządzają nimi, mają szereg pytań, wątpliwości pochodzących od przedsiębiorców, od jednostek samorządu terytorialnego realizujących w tej chwili projekty dofinansowane ze środków unijnych. Kwestia, na którą Komisja Europejska zwróciła uwagę, dotycząca konieczności przenoszenia środków na działania związane z walką z COVID… Ta ustawa ma właśnie szybko i skutecznie odpowiedzieć na te wszystkie trudności, które w tej chwili się pojawiają. Stąd też ten szybki tryb procedowania tej ustawy, tak aby można było zadziałać oraz szybko i precyzyjnie odpowiedzieć na te potrzeby, które w tej chwili się pojawiają, w kwestii realizacji projektów, wydłużenia ich terminów, możliwości nieosiągania celów projektów, bo nie ma zamówień, bo nie ma możliwości zrealizowania projektu do końca w tym zakresie, w jakim został określony na samym początku jego realizacji. W związku z tym ta ustawa będzie dawać podstawy prawne do tego, aby marszałkowie mogli wyrażać zgody na realizację w takim zakresie swoich projektów. Taka jest odpowiedź na te kwestie związane z brakiem konsultacji na samym początku.

Szanowni Państwo, jeżeli chodzi o terminy określone…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli projekt był konsultowany, tak?)

Projekt ustawy był konsultowany z Konwentem Marszałków Województw RP.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: I jest pozytywna opinia konwentu?)

Zostały przekazane uwagi przez konwent marszałków i te uwagi zostały do projektu ustawy wprowadzone, oczywiście te, które były adekwatne do tego, co w tej chwili realizujemy.

Jeżeli chodzi o terminy określone w ustawie, to ten grudzień 2020 r. jest to termin, który został przedstawiony przez Komisję Europejską jako termin na możliwą walkę z negatywnymi skutkami COVID-u. Zakładamy, że jeżeli będzie taka potrzeba i te negatywne skutki będą sięgały poza rok 2020, a Komisja Europejska w swoich dokumentach programowych przedstawi możliwość wydłużenia tego terminu poza rok 2020, to oczywiście zostanie on wydłużony. W całym swoim zakresie podstawową regulacją merytoryczną jest…

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Czyli – Pani Minister, mówmy od razu po kolei – w tej chwili ze względu na decyzję Unii Europejskiej nie ma możliwości przedłużenia tego terminu, o którym tutaj mówił pan mecenas?

(Minister Funduszy i Polityki Regionalnej Małgorzata Jarosińska-Jedynak: Tak, mówimy o 31 grudnia 2020 r.)

Dlatego, Pani Minister, jest prośba o to, żeby bardzo precyzyjnie mówić, bo dzięki temu zdecydowanie skrócimy czas procedowania nad tą ustawą. Jest problem? Pani odpowiada prosto: skonsultowaliśmy, chcieliśmy przeprowadzić to tak, żeby dłużej działało, ale nie ma zgody Komisji Europejskiej. Prosta sprawa, my wtedy nad tym nie dyskutujemy. Jak mówi pani miękko, to zaczynają się pojawiać pytania i wątpliwości. Dlatego prośba o to, żeby mówić jasno, precyzyjnie i konkretnie, żebyśmy mogli posuwać się do przodu.

Minister Funduszy i Polityki Regionalnej Małgorzata Jarosińska-Jedynak:

31 grudnia 2020 r. wynika z dokumentacji Komisji Europejskiej. Dlaczego pojawia się 31 grudnia 2023 r. jako ten termin możliwego złożenia wniosku o płatność? Dlatego, że podstawą merytoryczną działania specustawy jest ustawa o polityce wdrażania, ustawa wdrożeniowa. Zatem te kwestie, które są tam określone i nie zostały uregulowane naszą specustawą, dalej obowiązują, czyli termin kwalifikowania wydatków, realizacji projektów to jest ciągle 31 grudnia 2023 r. Jeżeli działania wynikające z naszej specustawy, czyli te działania elastyczne, zostaną zapoczątkowane w 2020 r., ale ich skutki będą oddziaływać na następne lata, 2021, 2022, 2023 r., to jak najbardziej one będą dalej realizowane, to nie jest tak, że w 2020 r. zakończymy ich realizację.

Co do tych uwag dotyczących zapisów… Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, oddam głos panu dyrektorowi Biura Prawnego.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Bardzo proszę.

Czy pan dyrektor miał okazję wcześniej zapoznać się z tymi uwagami? Konsultowaliście państwo z naszym Biurem Legislacyjnym po tych swoich… Chodzi o to, żeby tu już po prostu mówić o uzgodnionych rzeczach, zgodnie z praktyką, jaka do tej pory była w stanach, że tak powiem, nie nadzwyczajnych, ale zwykłych. Wówczas zawsze dochodziło do takich uzgodnień z Biurem Legislacyjnym, żeby później nie było takich właśnie przepychanek.

Proszę bardzo.

Zastępca Dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Piotr Zychla:

Panie Przewodniczący, Piotr Zychla, Departament Prawny, ministerstwo funduszy.

Postaram się możliwie precyzyjnie i konkretnie odnieść do tych wątpliwości. Jestem przekonany, że uda nam się osiągnąć w tym zakresie porozumienie.

Jeśli chodzi o poszczególne uwagi szczegółowe, to uwaga pierwsza, do art. 1 ust. 2… Propozycja polega na doprecyzowaniu odesłania zakresowego do ustawy wdrożeniowej poprzez wskazanie, że do spraw związanych z realizacją lub rozliczaniem programów ma zastosowanie ta ustawa. W naszym przekonaniu takie odesłanie do ustawy wdrożeniowej, jakie jest w ustawie w brzmieniu uchwalonym przez Sejm, jest bardziej adekwatne do zaistniałych okoliczności, ponieważ ustawa wdrożeniowa pozostaje podstawową, bazową ustawą merytoryczną dla realizacji programów oraz projektów finansowanych ze środków europejskich. Naszym zdaniem nie byłoby celowe wprowadzanie odesłania zakresowego, ponieważ ono stworzy wątpliwości, w jakim z kolei zakresie nie stosuje się ustawy wdrożeniowej, jeżeli wskażemy konkretny zakres, podczas gdy wszystkie bloki merytoryczne z ustawy wdrożeniowej będą znajdowały zastosowanie do każdego realizowanego projektu i programu. Chyba że będą spełnione przesłanki dla tych poszczególnych, punktowych uproszczeń i korekt, które wniesie specustawa, wówczas punktowo i miejscowo znajdzie zastosowanie specustawa, natomiast specustawa nie będzie regulacją wyczerpująco normującą daną dziedzinę spraw, taką ustawą pozostaje ustawa wdrożeniowa, specustawa będzie dodatkowym oprzyrządowaniem do ustawy wdrożeniowej.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli opinia negatywna dla tej poprawki?)

Tak, dla tej poprawki…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Poprawka druga.)

Poprawka druga. Jeśli chodzi o propozycję doprecyzowania ust. 2 w art. 6, to naszym zdaniem z całego art. 6 jednoznacznie wynika, że monitorowanie wydatku uznanego w nadzwyczajnym trybie za kwalifikowalny jest zadaniem właściwej instytucji, która jest stroną umowy o dofinansowanie. Instytucja ta będzie to robiła na takich samych zasadach, na jakich monitoruje każdy inny wydatek z tytułu danej umowy według zasad ogólnych. Stąd naszym zdaniem nie jest celowe doprecyzowanie ust. 2 poprzez dodatkowe wskazanie właściwej instytucji, ponieważ nie ma wątpliwości, jaka instytucja będzie realizowała monitorowanie wydatku, a jeśli chodzi o procedurę monitorowania, to będzie to procedura ogólna, która też nie wymaga jej szczegółowego wskazania w specustawie.

Jeśli z kolei chodzi o propozycję trzecią, czyli propozycję doprecyzowania w art. 18, tam, gdzie mowa jest o rozpatrzeniu protestu, to istotnie rozpatrywanie protestu odbywa się w procedurze dwustopniowej. W pierwszej kolejności jest tzw. autokontrola, która nazwana jest w ustawie weryfikacją spełnienia kryteriów. Naszym zdaniem autokontrola siłą rzeczy stanowi pewną formę rozpatrzenia protestu i dla lepszej czytelności przepisu możliwość wydłużenia terminu zarówno na autokontrolę, jak i na właściwe rozpatrzenie protestu… Specustawa nazywa to rozpatrzeniem protestu i naszym zdaniem wprowadzenie pojęcia wykonania czynności, o których mowa itd., jedynie by trochę pogorszyło przejrzystość i czytelność tekstu, a nie podniosłoby precyzji normowania.

Jeśli z kolei chodzi o art. 28, dotyczący generalnie terminów, to intencja projektodawcy była taka, żeby ten przepis w tych wyjątkowych okolicznościach, w jakich jesteśmy, dał możliwie szeroką podstawę do wykonywania manewrów w zakresie terminów w każdą stronę. Ponieważ niejednokrotnie korzystne i celowe zarówno dla beneficjenta, jak i dla instytucji może być skrócenie terminów, a w większości przypadków pożądana będzie możliwość ich przedłużenia, stąd literalnie jest wskazane skrócenie, mimo że leksykalnie mieści się w pojęciu zmiany. W naszej ocenie przepis w brzmieniu uchwalonym w Sejmie spełnia te przesłanki, które przyświecały przy jego stworzeniu, czyli pozwala w zależności od potrzeby modyfikować terminy poprzez ich skrócenie, wydłużenie, a także poprzez ich przesunięcie. Stąd proponowalibyśmy pozostawić przepis w brzmieniu dotychczasowym.

Jeśli chodzi o propozycję piątą, doprecyzowanie, odesłanie do ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, to jest to drobna propozycja doprecyzowująca. Naszym zdaniem w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyróżniona jest wyłącznie jedna kategoria programów operacyjnych, która obejmuje zarówno programy krajowe, jak i regionalne. Propozycja dodania do tego odesłania art. 15 ust. 4 pkt 1 nie niesie żadnego waloru normatywnego, a walor doprecyzowujący nie jest również istotny, ponieważ wyłącznie byłoby zasadne wtedy, gdyby ta ustawa wyróżniała kilka kategorii programów operacyjnych i celowe byłoby wskazanie konkretnego przepisu. Skoro z taką sytuacją nie mamy do czynienia, odesłanie, które jest zawarte w art. 29, jest prawidłowe.

W zakresie art. 30, czyli odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów, stoimy na stanowisku, że art. 13 ustawy o odpowiedzialności, o którym jest mowa w tym przepisie, w związku z art. 4a stanowi o odpowiedzialności, a nie jedynie o czynie podlegającym tej odpowiedzialności. Stąd przepis posługuje się wyrazami „odpowiedzialności określonej”, a nie „naruszeniem określonym”. Jest to drobny niuans leksykalny, przy czym naszym zdaniem przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm mimo wszystko jest prawidłowy.

Jeśli chodzi o uwagę w zakresie odpowiedniego stosowania przepisów specustawy do tzw. mechanizmów finansowych, czyli mechanizmu norweskiego i…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli art. 33.)

Tak, art. 33.

Należy zauważyć, że mechanizmy nie posiadają swojej podstawowej regulacji ustawowej, one nie są normowane ustawą wdrożeniową. Niemniej wyjątkowe okoliczności wywołane wystąpieniem COVID stworzyły potrzebę, aby w niezbędnym zakresie, takim, w jakim będzie możliwe, przy odpowiednich modyfikacjach zastosowanie tych specregulacji do mechanizmów również było możliwe. Stąd taka, a nie inna treść art. 33. Przy tym naszym zdaniem sama w sobie ta regulacja nie konstytuuje podstawowego zakresu normowania specustawy w jej korespondencji z przedmiotem regulacji ustawy wdrożeniowej, dlatego też ten artykuł jest tak usytuowany, a nie tak, jak proponuje Biuro Legislacyjne.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli uważacie państwo, że to jest dobry zapis?)

W naszej ocenie takie usytuowanie przepisu jest prawidłowe.

Jeśli z kolei chodzi o… Uzupełniając słowa pani minister, odnosząc się do tej wątpliwości związanej z art. 13 i terminem 31 grudnia 2020 r., powiem, że intencja projektodawcy była taka, żeby modyfikacje w zakresie terminów były możliwe do dnia 31 grudnia 2020 r. Po tym dniu skutek w postaci wydłużenia terminu nie zostanie zniweczony i stąd też taka konstrukcja w art. 34, że wybrane przepisy stosuje się do końca roku 2020, jednak one nie tracą mocy obowiązującej. Służy to zabezpieczeniu i zaakcentowaniu tego, że ewentualne podstawy prawne do dokonania pewnych modyfikacji i manewrów, które czasowo wykroczą poza 2020 r., ale zostaną dokonane w uprawnionym okresie, nie zostaną zniweczone poprzez upływ dnia 31 grudnia 2020 r. Te modyfikacje, które w tym zadanym okresie zostaną dokonane, w zakreślonym dla nich horyzoncie czasowym będą mogły trwać i będzie dla nich podstawa prawna. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Widzę, że państwo nie przedyskutowaliście tego wzajemnie, wspólnie z naszym Biurem Legislacyjnym. Czy były dyskusje?

Panie Mecenasie, proszę. Bo po prostu widzę, że kompletnie rozbieżne są te opinie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Jeżeli można, Panie Przewodniczący…

Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Dziękuję za wyjaśnienia co do art. 34. Wiem, jaki był zamysł ustawodawcy i z czego to wynika. Jeżeli chodzi o pozostałe argumenty i odniesienie się do uwag i propozycji Biura Legislacyjnego, to ja przyjmuję je do wiadomości. Jednocześnie podtrzymuję zgłoszone uwagi, które jak gdyby odzwierciedlają wymogi zasad techniki prawodawczej. Na tym chciałbym zakończyć.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, otwieram dyskusję.

Proszę bardzo, pan senator Frankiewicz.

Senator Zygmunt Frankiewicz:

Pani Minister! Szanowni Państwo!

Ja mam 8 uwag z propozycjami zmian w ustawie, które zostały przygotowane przez ZIT-y, czyli zintegrowane inwestycje terytorialne, związki które zarządzają pieniędzmi w ramach tego ZIT.

Zacznę od tego, że ta ustawa faktycznie jest oczekiwana, potrzebna i pilna. Z większością tych propozycji samorządy skupione w ZIT-ach w pełni się zgadzają, wręcz oczekują takich zapisów. Te uwagi, które chcę państwu przekazać, to nie są jakieś uwagi krytyczne. W większości są drobne, ale w pewnych sytuacjach mogą się okazać istotne. Dam przykład. W przypadku projektów partnerskich jest 30 dni na opiniowanie zmiany partnera albo wybór partnera, a teraz często te projekty są zmienione z powodu przekierowania pieniędzy z EFS na pomoc szpitalom. No, można by zmienić ten termin na opiniowanie z 30 dni na 14 dni. Na pewno by to pomogło. Są 2 takie zapisy, które dają sporą uznaniowość instytucji zarządzającej w ocenie, czy skutek w postaci np. przekroczenia terminu wynikał z epidemii. Jeżeli to jest ewidentne, to nie powinno być uznaniowe. Takich uwag jest parę.

Ale jedna jest istotniejsza. Mianowicie budzi spore wątpliwości duże rozluźnienie w zakresie opiniowania i konsultowania zmian w krajowych programach operacyjnych. Właściwie wyłączone jest opiniowanie przez jednostki samorządu terytorialnego, partnerów społecznych i gospodarczych oraz Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Możliwe, że jest to nadmierne rozluźnienie.

Ja nie zamierzam zgłaszać tych poprawek oficjalnie. Przekażę pani minister, na ręce pani minister te uwagi. Jeżeli państwo uznają – bo chodzi o to, żeby nie przedłużać dyskusji tak jak przed chwilą – że warto skorzystać z tych wniosków, zmienionych projektów zapisów, to będę bardzo usatysfakcjonowany. Jeżeli nie, to się z tym pogodzę. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Tak że prośba o przekazanie pani minister tych uwag.

Proszę bardzo, czy są inne uwagi do ustawy?

Proszę państwa, ja mam propozycję. Nie będziemy rozstrzygali w tym momencie tych wszystkich uwag, które przygotował pan senator Frankiewicz. Ewentualnie sugeruję…

Jeszcze pan senator?

(Senator Ryszard Bober: Tak, tak.)

Bardzo proszę. No, pytałem, czy ktoś jeszcze…

Senator Ryszard Bober:

Panie Przewodniczący! Pani Minister! Panie i Panowie Senatorowie!

Ja bym prosił, żebyśmy rzeczywiście przyjęli tę ustawę, bo ona jest oczekiwana przez samorządy, nie tylko przez samorządy województw, tak naprawdę zarządy, które są instytucjami zarządzającymi. Ten termin, koniec tego roku, 31 grudnia, jest kluczowym dniem, kiedy muszą być podpisane umowy. Rada Regionów, w której są również przedstawiciele polskich samorządów, wniosła już propozycję, aby ten termin wydłużyć. Myślę, że tak się stanie. Ale chcę zwrócić uwagę na to, że samorządy województw, marszałkowie i drugi członek zarządu podpisywali z Komisją Europejską regionalne programy operacyjne i najpierw musi być renegocjacja co do tych terminów, żebyśmy mogli to robić. Jest również oczywiście podpisane z ministerstwem rozwoju regionalnego w sprawie środków budżetowych… No, i potem środki własne samorządu województw i innych beneficjentów.

A co do spraw dotyczących procedury odwoławczej, to ja bym się tutaj nie obawiał, bo jednak całe te programy operacyjno-regionalne są mocno pod kontrolą komitetu monitorującego i na każdym etapie, już w ramach regulaminów wewnętrznych, beneficjent ma możliwość i prawo odwoływać się od decyzji instytucji wdrażającej do instytucji zarządzającej czy w końcu, definitywnie, do zarządu województwa, który odpowiada za cały program operacyjny danego województwa.

To, o czym tu mowa, jest oczekiwane. I oczywiście, jak myślę, my na tej sali nie będziemy robili przeszkód i poprzemy przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Ja chciałbym państwu zaproponować takie rozwiązanie… Oczywiście, tutaj wprowadzenie poprawek w ogóle nie wydłuża, praktycznie nie wydłuża procesu uchwalania tej ustawy i jej podpisania później przez prezydenta, ponieważ tak się szczęśliwie złożyło, że w tej chwili jest także posiedzenie Sejmu. Tak więc jeżelibyśmy wprowadzili poprawki, to można by je rozpatrzyć praktycznie od ręki i skierować ustawę do podpisu pana prezydenta praktycznie jutro czy najdalej pojutrze. Tak więc taki problem nie istnieje. Ale ja mam taką propozycję, żebyśmy… Ja w tej chwili też bym zgłosił wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Ale jest prośba, aby pani minister przyjrzała się wspomnianym uwagom i wówczas ewentualnie na posiedzeniu plenarnym moglibyśmy wprowadzić poprawki. I wtedy byśmy jednak część tych poprawek legislacyjnych, które wbrew pozorom, jak mi się wydaje, są istotne… Bo często się tak lekką ręką przechodzi nad tymi poprawkami, a później prawo jest coraz bardziej niszczone. I nie powinno być dla nas wytłumaczeniem, że my możemy czasami pisać prawa tak byle jak, na skróty, trochę po łebkach, bo jest sytuacja nadzwyczajna. Właśnie szczególnie w takich stanach nadzwyczajnych powinniśmy dbać o to, żeby zasady były absolutnie przestrzegane. To zawsze lepiej służy na przyszłość, prawda? Nie chciałbym, żebyśmy za kilka miesięcy do tej ustawy wracali, bo się okazało, że jakieś sformułowanie jest takie, że beneficjenci nie mogą z danego prawa korzystać, albo coś jest interpretowane niezgodnie z intencją rządu. Tak więc zawsze warto się pochylić nawet nad poprawkami legislacyjnymi. Bo po prostu po to jesteśmy, jako parlament, czy to Sejm, czy Senat, żeby te ustawy i te przepisy były dobrze przygotowane, w jasny i czytelny sposób.

Czy są inne wnioski? Nie ma.

W takim razie kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (16)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Proponuję, by sprawozdawcą był senator Frankiewicz.

Jednocześnie proszę, żeby pan przeprowadził te wszystkie rozmowy w taki sposób, abyśmy na posiedzeniu plenarnym mieli jasność co do sposobu procedowania nad tą ustawą.

Dziękuję bardzo.

Dziękujemy bardzo gościom, którzy przyszli tylko z powodu tej ustawy.

I przystępujemy do kolejnego punktu, czyli…

(Głos z sali: Czy Komisja Zdrowia skończyła?)

Aha, jeszcze chwileczkę musimy poczekać, ponieważ goście, którzy powinni przyjść na nasze posiedzenie, być może są jeszcze na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Tak więc krótka przerwa. Krótka przerwa. No, można wyjść tutaj na zewnątrz, ale proszę, żeby się nie oddalać.

(Przerwa w obradach)

(Brak nagrania)

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (druk senacki 101, druki sejmowe nr 330, 324, 332 i 332-A)

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

…O wsparcie dla pracowników, o to, byśmy wspólnie mogli ratować miejsca pracy. Ustawa zakłada dodatkowych… no, przynajmniej 11,5 miliarda zł. Ale to zależy od tego, ilu przedsiębiorców będzie występowało o tę pomoc. Ta suma może być także wyższa.

Wysoka Izbo, no przede wszystkim mowa tu o wakacjach składkowych, jeżeli chodzi o ZUS. Do mikrofirm, w przypadku których już wcześniej przyjęto, że mają w całości zwolnienie ze składek ZUS, dokładamy małe firmy, które zatrudniają 10–49 pracowników. I tutaj w połowie państwo przejmuje te zobowiązania wobec ZUS.

Druga kwestia, która jest tutaj zawarta, to pożyczki dotyczące mikrofirm. Mówimy o pożyczkach około 5 tysięcy zł. Ale teraz to jest rozszerzone także na osoby prowadzące firmę i niezatrudniające pracowników, a więc mające jednoosobową działalność gospodarczą.

No, i umowy cywilnoprawne. To jest z kolei kwestia tego, co wielokrotnie tu padało, tej takiej niepewności. Chodzi o ludzi, którzy często zostali z bardzo skromnymi środkami albo bez środków do życia. Był zapis o jednorazowym wsparciu, o postojowym w wysokości 2 tysięcy zł. Teraz to zmieniamy, zwiększamy do trzykrotności. A więc przez 3 miesiące to będzie obowiązywało.

Są zapisy, które pomagają Agencji Rozwoju Przemysłu wprowadzić pewne programy. Tutaj także są kwestie pożyczek. Jest wsparcie programu BGK „Pierwszy biznes – Wsparcie na starcie”. I jest kwestia renegocjacji kredytów bankowych, rozciągnięta na wszystkie podmioty. Są zapisy, które zabezpieczają środki przyznawane przedsiębiorcom z Tarczy Antykryzysowej przed roszczeniami komorniczymi. Jest wsparcie dla organizacji pożytku publicznego, dla organizacji pozarządowych – tutaj także chodzi nam o to, by chronić miejsca pracy. A więc rozciągamy tę tarczę też na nich. I w tym segmencie to są, można powiedzieć, te najważniejsze zmiany.

Jeżeli chodzi o drugi taki blok ważnych niewątpliwie kwestii, to są to te związane, mówiąc ogólnie, z e-usługami. To jest kwestia Funduszu Szerokopasmowego, to są sprawy związane z dostępem do stron publicznych, do stron rządowych, tak, by było to darmowe dla użytkowników, by to nie wchodziło w limit. To też jest taka, jak myślę, oczekiwana zmiana, w związku z e-learningiem i ze sprawami, które z tego wynikają. I też z dużym zainteresowaniem dotyczącym dziś stron rządowych, bo skoro są te wszystkie programy, o których mówimy, no, to są również o nich informacje. Wreszcie: szybki dostęp dla placówek ochrony zdrowia. No, i za tym wszystkim ma także iść sprzęt komputerowy, sprzęt w postaci tabletów, laptopów, który ma trafić także do dzieci, do młodzieży. To jest drugi segment.

Trzeci taki segment, jeżeli chodzi o te najważniejsze sprawy, stanowią niewątpliwie rolnicy. My rozszerzamy pomoc na kwarantannie także o pomoc dla rolników. Tutaj jest to przyznanie połowy minimalnego wynagrodzenia na okres kwarantanny. Jest wsparcie dotyczące sektora rolno-spożywczego, co było oczekiwane, są rozszerzenia spraw związanych z programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014–2020, jest zniesienie pewnych obciążeń biurokratycznych, dodanie pewnych spraw, które mają pomóc w tej trudnej sytuacji, by jak najwięcej osób, jak najwięcej rolników mogło skorzystać z tego wsparcia.

I wreszcie można powiedzieć o zmianach ważnych z punktu widzenia obywateli. No, na pewno możemy tu powiedzieć o przesyłkach listowych. To kwestia tego, by – na to się chyba dziś tym bardziej czeka – listonosze mogli te przesyłki doręczać do skrzynki, żeby nie było konieczności udawania się często na pocztę. Oczywiście, są od tego jakieś wyjątki, ale chodzi o rozszerzenie tego prawa. Mamy wiele wydłużonych terminów na składanie odpowiednich dokumentów, m.in. jeżeli chodzi o prawo jazdy i innych, tak by administracyjne obciążenia jak najmniej teraz doskwierały. Ważność badań jest wydłużona. To wszystko tutaj jest.

Są także przepisy – one wzbudzają być może trochę emocji – które pozwolą ograniczyć koszty w administracji rządowej. Celem tego jest, Panie i Panowie Senatorowie, przede wszystkim… No, jest takie przekonanie, że w sytuacji, w której jesteśmy, w której obywatele oczywiście ponoszą dzisiaj koszty w związku z pandemią koronawirusa i są stawiani często w bardzo trudnej sytuacji… No, uważamy, że redukcja kosztów w administracji rządowej także jest w tym względzie niezbędna.

My oczywiście będziemy odpowiadać na państwa pytania. Jak państwo widzicie, na sali są liczni ministrowie reprezentujący poszczególne działy administracji rządowej, po to, byśmy mogli, że tak powiem, zgodnie z naszą odpowiedzialnością jak najlepiej udzielać państwu odpowiedzi. Niemniej jednak ja proszę też o zrozumienie, bo część z ministrów jest posłami, a o 10.00 zaczyna się posiedzenie Sejmu. Ja także będę musiał wyjść, bo mają być głosowania nad wnioskami formalnymi. Ale na sali na pewno będą przedstawiciele rządu i przedstawiciele wnioskodawców. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Panie Ministrze, może w związku z tym, że pan będzie musiał wyjść za chwileczkę… A pan jest, że tak powiem, koordynatorem całości, prawda? Może w tej chwili byłyby pytania do pana ministra, króciutko. Która jest godzina?

(Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber: Dobrze. No, jest jeszcze 7 minut.)

No, może nawet nie będzie tych pytań. To proszę już… Czy jak panu będzie wygodniej.

Bardzo proszę, Państwo Senatorowie, czy są pytania do pana ministra na tym etapie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

No, akurat nie ma pytań. Tak więc okej.

W takim razie bardzo dziękujemy panu ministrowi.

Biuro Legislacyjne przygotowało sporo propozycji poprawek czy uwag do tej ustawy. Te uwagi wcześniej zostały wysłane także do rządu, żeby mógł się ustosunkować. Nie wiem, czy jest jakaś odpowiedź, czy niektóre kwestie zostały uzgodnione, aby nie dyskutować nad tymi właśnie uwagami. Jeżeli tak, to proszę zwrócić na nie od razu uwagę. I proszę o informację.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Na wstępie chciałbym się przedstawić. Mirosław Reszczyński, Biuro Legislacyjne.

Chciałbym poinformować państwa, że biuro przyjęło podobną metodologię pracy nad omawianą ustawą tak w przypadku ustawy nazywanej Tarczą 1.0. Mianowicie z uwagi na obszerność ustawy, krótki czas, który biuro miało na prace nad tą ustawą, i jej skomplikowaną konstrukcję ustawa została podzielona pomiędzy legislatorów w Biurze Legislacyjnym, z których każdy w swojej właściwości przygotował uwagi. Ja w celu ułatwienia podzieliłem uwagi biura na takich 5 bloków, które pozwolę sobie przedstawić.

Blok pierwszy. W tym bloku mam 35 uwag. Zdecydowana większość tych uwag skutkuje propozycjami poprawek. Jeżeli chodzi o te uwagi, które nie zawierają propozycji poprawki, to uznaliśmy, że należy daną problematykę podnieść na posiedzeniu Wysokiej Komisji, po to, żeby państwo senatorowie mieli możliwość zapoznania się z naszymi ewentualnymi wątpliwościami do danych przepisów.

Pozwolę sobie rozpocząć przedstawianie uwag z tego bloku pierwszego. Pierwsza uwaga dotyczy art. 9. W przepisie tym przewidziano, że przez okres trwania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii, a także przez okres kolejnych 3 miesięcy od dnia odwołania tego stanu do zamówień, których przedmiotem są towary lub usługi nabywane przez instytucje niezbędne do zapewnienia realizacji procesu udzielenia wsparcia, o którym mowa w ustawie, można nie stosować przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. W związku z tym nasuwa się tu pytanie, kto będzie podejmował decyzję o niezastosowaniu reżimu ustawy – Prawo zamówień publicznych i w jakich okolicznościach, po spełnieniu jakich warunków decyzja taka będzie mogła zostać podjęta. Ponieważ art. 9 jest blankietowy, wyłącza on de facto stosowanie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Wobec tego należy, w zależności od intencji ustawodawcy, wyłączyć z reżimu zamówień publicznych zamówienia, o których mowa w tym przepisie, albo określić warunki, które muszą zostać spełnione, aby można było od tego reżimu odstąpić. Ta uwaga nie zawiera propozycji poprawki, chcielibyśmy tylko podnieść wątpliwości co do art. 9.

Kolejna uwaga dotyczy art. 10 ustawy w zakresie ust. 2 i ust. 7. Z ust. 2 wynika, że wraz z wnioskiem o udzielenie wsparcia przedsiębiorca będzie obowiązany złożyć oświadczenie potwierdzające trudną sytuację finansową oraz dane dotyczące jego sytuacji finansowej. Przepis ust. 7 przewiduje zaś, że Agencja Rozwoju Przemysłu określi wzór wniosku. Jednocześnie wraz ze wzorem wniosku zostanie określony sposób jego wypełnienia i złożenia, a także będzie przedstawiona informacja o konieczności dołączenia do wniosku dokumentów potwierdzających dane i informacje dotyczące przedsiębiorcy oraz informacja o trybie składania wniosku. I tu mamy wątpliwości. Po pierwsze, przedsiębiorca powinien składać oświadczenie o swojej trudnej sytuacji finansowej, a nie potwierdzające tą sytuację. Potwierdzenie sytuacji powinno znaleźć odzwierciedlenie w dokumentach załączonych do wniosku. Po drugie, obowiązek załączenia do wniosku określonych dokumentów nie może wynikać z informacji Agencji Rozwoju Przemysłu. I po trzecie, tryb składania wniosku wynika z ustawy, a Agencja Rozwoju Przemysłu w swojej informacji może objaśnić jedynie techniczną stronę złożenia wniosku. W związku z tym proponujemy następujące poprawki. Proponujemy, aby w art. 10 ust. 2 lit. a otrzymał brzmienie: „Wraz z wnioskiem o udzielenie wsparcia przedsiębiorca składa oświadczenie o swojej trudnej sytuacji finansowej, stanowiącej podstawę ubiegania się o wsparcie, oraz przedstawia dane i informacje dotyczące sytuacji finansowej. Oświadczenie składane jest pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń” i aby w ust. 3 po wyrazie „ekonomicznej” dodać wyrazy „oraz dokumenty potwierdzające dane i informacje dotyczące przedsiębiorcy i jego sytuacji finansowej zawarte we wniosku i oświadczeniu, o których mowa w ust. 2”, a w ust. 7 – skreślić wyrazy „oraz tryb jego składania”.

Trzecia uwaga dotyczy art. 12 ust. 7. Jest to uwaga stricte redakcyjna. Proponuje się, aby w art. 12 ust. 7 we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy „dnia 30 miesiąca” zastąpić wyrazami „30 dnia miesiąca”.

Kolejna, czwarta uwaga dotyczy art. 13, który przewiduje zmiany w ustawie z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy. Tu wskazujemy, że zmiany te nie mają nic wspólnego z udzielaniem wsparcia przedsiębiorcom w związku z ekonomicznymi następstwami COVID-19. Ponadto zmiany te zostały wprowadzone poprawką zgłoszoną w drugim czytaniu podczas prac legislacyjnych, podczas prac nad ustawą w Sejmie. Ustawodawca proponuje dodanie do ustawy o dniach wolnych od pracy przepisu, w myśl którego w przypadku ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii dniem wolnym od pracy będzie także dzień określony przez prezesa Rady Ministrów w drodze rozporządzenia. Rozwiązanie to związane jest zapewne ze zbliżającymi się wyborami prezydenckimi, a w związku z tym powinno się znaleźć w specustawie dotyczącej wyborów prezydenckich w 2020 r., tj. w ustawie o szczególnych zasadach przeprowadzania wyborów powszechnych na prezydenta Rzeczypospolitej Polskie zarządzonych w 2020 r. Zamieszczenie takiego przepisu zmieniającego w opiniowanej ustawie budzi w naszej ocenie wątpliwości konstytucyjne, jak również jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Podobne zastrzeżenia podnosimy do art. 100 opiniowanej ustawy.

Uwaga piąta dotyczy art. 15, gdzie w pkcie 3, w §3 należy skreślić wyrazy „zgłoszenia żądania”. Te wyrazy stanowią zbędne powtórzenie.

Kolejna uwaga dotyczy art. 16. W art. 16 przepis ust. 1c, dodawany do art. 5 ustawy o fundacjach, jest powtórzeniem ust. 1b, w związku z tym powinien zostać wykreślony. Dodatkowo proponujemy skorygowanie odesłania w ust. 1b. Nasza propozycja poprawki jest taka, aby w art. 16 w poleceniu nowelizacyjnym wyrazy „ust. 1a–1c” zastąpić wyrazami „ust. 1a i 1b”, w ust. 1 wyrazy „ust. 1” zastąpić wyrazami „ust. 1a” i skreślić ust. 1c.

Uwaga siódma dotyczy art. 29 w zakresie art. 2b, ust. 1 i 5. Dodawane przepisy wymagają korekty gramatycznej. W art. 29, w art. 2b w ust. 5 wyrazy: „odmienne postanowienie” proponujemy zastąpić wyrazami „odmiennego postanowienia”.

Uwaga nr 8, art. 34, pkt 2, w zakresie art. 78 ust. 3. Kiedy przeanalizuje się treść dotychczasowego art. 78, ust. 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne i nowe brzmienie tego przepisu, nasuwa się pytanie, czy rzeczywiście ustawodawca chciał znowelizować art. 78 ust. 3. Być może zmiana ta miała się odnosić do art. 82 ust. 3 opiniowanej ustawy, tj. przepisu przejściowego związanego z wykazem, o którym mowa w dodawanym do ustawy – Prawo telekomunikacyjne art. 63a. W związku z tym proponuję poprawkę, aby w art. 34 skreślić pkt 2, a także aby ust. 3 w art. 82 otrzymał brzmienie: „Korzystanie przez abonenta ze stron internetowych określonych w wykazie, o którym mowa w ust. 1, oraz wykonanie przez dostawcę publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych obowiązku, o którym mowa w ust. 2, nie stanowią zmiany warunków umowy o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych”.

Kolejna uwaga, dziewiąta, odnosi się do art. 38 w zakresie art. 11 ust. 1a–1c. W dodawanym do art. 11 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym ust. 1a nie uwzględniono brzmienia art. 3d ust. 5 pkt 6 tej ustawy oraz art. 107 §1 pkt 8 kodeksu postępowania administracyjnego, gdzie określa się essentialia negotii decyzji administracyjnej. O ile w przypadku pierwszego nieuwzględnienia przepisów problem, który powstaje, ma charakter technicznolegislacyjny, o tyle w przypadku nieuwzględnienia k.p.a pojawia się problem poważniejszy. Powstaje bowiem wątpliwość co do relacji pomiędzy ustawą o nadzorze nad rynkiem finansowym a k.p.a odnośnie do tego, jakim podpisem może być podpisana decyzja wydana w formie dokumentu elektronicznego. K.p.a przewiduje, że może to być wyłącznie kwalifikowany podpis elektroniczny, podczas gdy opiniowana ustawa dopuszcza również podpis zaufany oraz podpis osobisty. Mam pytanie, czy taki zabieg jest celowy. Jeśli wziąć pod uwagę, że przewodniczący KNF i jego zastępca na pewno posiadają kwalifikowany podpis elektroniczny, nie ma potrzeby wprowadzać do ustawy rozwiązań, które mogą budzić wątpliwości interpretacyjne w przyszłości. Co więcej, dodawany ust. 1b wymaga korekty językowej, a ust. 1c – korekty odesłania. W nowym brzmieniu ust. 1a zastosowano terminologię użytą w art. 3d, ust. 5 pkt 6 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. W celu zapewnienia spójności terminologicznej w obrębie ustawy przepis ten musi uwzględniać również stosowane w zmienianej ustawie skróty. O tym, że KNF wydaje decyzje i postanowienia w drodze uchwały, przesądzają kolegialny charakter tego organu oraz art. 11 ust. 1 ustawy nad rynkiem finansowym. W związku z tym proponujemy poprawkę do art. 38. Proponujemy, aby w art. 38 ust. 1a otrzymał brzmienie: „Decyzje administracyjne i postanowienia komisji mogą być wydawane w postaci dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne i opatrywane przez przewodniczącego komisji lub jego zastępcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym także w przypadkach innych niż przewidziane w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego”. I ponadto w ust. 1b wyraz „administracyjnej” proponujemy zastąpić wyrazem „administracyjnych”, a w ust. 1c wyrazy „ust. 1 i 1b” zastępuje się wyrazami „ust. 1a i 1b”.

Dziesiąta uwaga dotyczy art. 43 pkt 2, 3 i 4 w zakresie art. 20a, art. 41a i art. 56 ust. 5. W przepisach dodawanych do ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk przewidziano, że ciała i gremia kolegialne akademii i jej instytutów mogą procedować z wykorzystaniem technologii informatycznych. Zapewne chodzi o tzw. IT. Abstrahując od tego, że angielskie „IT” tłumaczone jest różnie w zależności od kontekstu, bądź to jako „technika informacyjna”, bądź „technika informatyczna”, bądź „technologia informatyczna”, należy zwrócić uwagę, że dotychczas ustawodawca się tym pojęciem nie posługiwał. W kontekście dodawanych przepisów używa się określeń „środki komunikacji elektronicznej”, „środki bezpośredniego porozumiewania się na odległość” i rzadziej „system teleinformatyczny”. Mając to na względzie oraz kierując się spójnością terminologiczną w obrębie systemu prawnego, należałoby rozważyć zastosowanie w dodanym przepisie jednego z dotychczas używanych przez ustawodawcę określeń. Tutaj nie mamy propozycji poprawki.

Kolejna uwaga, jedenasta, dotyczy art. 44 w zakresie art. 44c ust. 3. W związku z tym, że w przypadku, gdy badania naukowe lub prace rozwojowe będą dotyczyły metod prewencji rozprzestrzeniania się zakażenia lub zwalczania zakażenia lub choroby zakaźnej będącej przyczyną zgłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, będzie można przyznać środki finansowe na wykonanie projektów obejmujących te badania naukowe lub prace rozwojowe poza realizowanymi przez centrum programami z pomięciem procedury konkursowej, nasuwa się pytanie, czy w dodawanym art. 44c ust. 3 nie należałoby wyłączyć stosowania w takich przypadkach również art. 36, art. 39 ust. 5 i art. 40 ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Te przepisy merytorycznie wiążą się z procedurą konkursową. Tu również składam to pod rozwagę Wysokiej Komisji. Uwaga ta nie skutkuje propozycją poprawki.

Uwaga dwunasta ma charakter redakcyjny. Proponujemy, aby w art. 51 pkt 2, w ust. 2 wyrazy „takiej możliwość” zastąpić wyrazami „takiej możliwości”.

Uwaga trzynasta odnosi się do art. 51. Proponujemy, aby w pkcie 3, w ust. 3 po wyrazie „postanawia” dodać wyraz „emitent”.

Uwaga czternasta dotyczy art. 67 w zakresie art. 15 pkt 2. I tutaj zwracamy uwagę na to, że ponieważ opiniowana ustawa wejdzie w życie później niż 14 kwietnia 2020 r., zmiana dokonywana w art. 67 polegająca na przyspieszeniu terminu wejścia w życie art. 5 i art. 9 ustawy z dnia 16 października 2019 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw będzie niedopuszczalna. Aktualnie obowiązująca ustawa przewiduje, że art. 5 i art. 19 wejdą w życie 28 kwietnia 2020 r. Mając to na względzie, art. 67 należałoby skreślić albo określić w nim inny termin wejścia w życie wskazanych artykułów, z tym że termin ten nie może przypadać przed dniem wejścia w życie omawianej ustawy.

Kolejna uwaga, piętnasta, dotyczy art. 72 pkt 13 w zakresie art. 11f ust. 2. Mając na względzie brzmienie dodawanego art. 11g oraz art. 159 ust. 1 pkt 4 ustawy – Prawo telekomunikacyjne proponujemy następującą poprawkę: „w art. 72 w pkcie 13, w art. 11f w ust. 2 po wyrazach «danych o lokalizacji» dodaje się wyrazy «o których mowa w art. 159 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne»”.

Uwaga szesnasta wiąże się z propozycją poprawki, która ma charakter ujednolicający. Proponujemy, aby w art. 72 pkt 25, w ust. 2 wyrazy „zajętych na prowadzenie działalności” zastąpić wyrazami: „nieruchomości: gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności”.

Uwaga siedemnasta odnosi się do art. 72 pkt 27 w zakresie art. 15r ust. 1, pkt 3. W związku ze zmianą art. 11 specustawy należy również zmienić pkt 3 w art. 15r ust. 1. W związku z tym proponuję poprawkę, ażeby w art. 72 pkt 27 lit. a przed tiret pierwszym dodać tiret w brzmieniu: „pkt 3 otrzymuje brzmienie: «poleceń lub decyzji wydanych przez wojewodów, ministra właściwego do spraw zdrowia lub prezesa Rady Ministrów związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, o których mowa w art. 11 ust. 1–3»”.

Uwaga osiemnasta odnosi się do art. 72 pkt 27 lit. a tiret drugie w zakresie art. 15r ust. 1 pkt 7. Przepis dodawanego pkt 7 powinien być odrębnym ustępem, a nie elementem wyliczenia. Treści punktu nie da się pogodzić z wprowadzeniem do wyliczenia. I nasza propozycja poprawki jest taka, aby w art. 72 pkt 27, w lit. a w tiret drugim w poleceniu nowelizacyjnym skreślić wyrazy „i 7”, skreślić pkt 7, a po lit. a dodać literę w brzmieniu… I tu propozycja naszej litery, która nie ma oznaczenia numerycznego: „Po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: «W przypadku wykonawców mających siedzibę lub wykonujących działalność związaną z realizacją umowy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w miejsce dokumentów, o których mowa w ust. 1 pkt 1–5, składa się dokumenty wydane przez odpowiednie instytucje w tych krajach lub oświadczenia tych wykonawców»”.

Kolejna uwaga, dziewiętnasta, do art. 72 pkt 27 lit. c w zakresie art. 15r ust. 10 i 11. Tu mamy propozycję poprawki ujednolicającej terminologię. No, to nasza propozycja poprawki: „w art. 72 w pkcie 27, w lit. c w ust. 10 wyrazy «o zamówienie publiczne» zastępuje się wyrazami «w sprawie zamówienia publicznego»”. I dalej: „w ust. 11 wyraz «prawo» zastępuje się wyrazami «z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo»”.

Uwaga dwudziesta również zawiera propozycję poprawki ujednolicającej terminologię ustawy. Proponujemy, aby w art. 72 pkt 28, w art. 15ra ust. 1 po wyrazach „jeżeli umowa” dodać wyrazy „o której mowa w ust. 1”, a w ust. 6 wyrazy „w sprawie zamówienia publicznego” zastąpić wyrazami „o której mowa w ust. 1”.

Uwaga dwudziesta pierwsza dotyczy art. 72 pkt 30 lit. b w zakresie art. 15 ust. 3 pkt 2. Tutaj podkreślamy, że w art. 3 pkt 10h ustawy – Prawo energetyczne mowa o stacji paliw ciekłych, a nie stacji paliw płynnych. W związku z tym proponuję poprawkę, ażeby w art. 72 pkt 30 lit. b, w ust. 2 pkt 3 wyraz „płynnych” zastąpić wyrazem „ciekłych”.

Uwaga dwudziesta druga dotyczy art. 72 pkt 30 lit. b w zakresie art. 15x ust. 2 pkt 6. Tu nasuwa się pytanie, czy przepis ten nie powinien odnosić się również do pracodawców zatrudniających pracowników do ochrony urządzeń, a być może także transportów ważnych dla obronności, interesu gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa. W tym przypadku również możemy mieć bowiem do czynienia z obowiązkową ochroną przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne. Ta uwaga również nie skutkuje propozycją poprawki.

Uwaga dwudziesta trzecia odnosi się do art. 72 pkt 33 w zakresie art. 15zp, ust. 1. Tu mamy poprawkę językową. Proponujemy, żeby w art. 72 pkt 33, w ust. 1 wyrazy „imprezy targowe na” zastąpić wyrazami „na imprezy targowe”.

Kolejna proponowana poprawka redakcyjna jest zawarta w uwadze dwudziestej czwartej. „w art. 72 w pkt 51 w pkt 2, w ust. 1 w pkt 2 po wyrazie «przepisów» dodaje się wyrazy «ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r»”.

Kolejna uwaga, dwudziesta piąta, dotyczy art. 72 pkt 53 lit. a w zakresie art. 15zzzo ust. 1. W związku z tym, że art. 46b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi nie jest samodzielną delegacją ustawową i związany jest on z art. 46a tej ustawy, konieczne jest uzupełnienie odesłania w zmienianym art. 15zzzo ust. 1 o odesłanie do art. 46a. W związku z tym mamy propozycję poprawki, ażeby w art. 72 pkt 53 lit. a po wyrazie „albo” dodać wyrazy „art. 46ai”.

Kolejna poprawka o charakterze redakcyjnym zawarta jest w uwadze dwudziestej szóstej do art. 72 pkt 54 w zakresie art. 15zzzzzb ust. 1 pkt 1. Przepis ten powinien być sformułowany analogicznie do art. 15r ust. 1 pkt 1. W związku z tym nasza propozycja poprawki jest taka: „w art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzb ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: «nieobecności pracowników lub osób świadczących pracę za wynagrodzeniem na innej podstawie niż stosunek pracy, które uczestniczą lub mogłyby uczestniczyć w realizacji zamówienia»”.

Kolejna uwaga, dwudziesta siódma, dotyczy art. 72 pkt 54 w zakresie art. 15zzzzzb ust. 1 pkt 5. W ustawie brakuje przepisu, który byłby odpowiednikiem art. 15r ust. 1 pkt 5 po zmianach. Jednocześnie zbędny jest przepis art. 15zzzzzb ust. 1 pkt 5 w kształcie nadanym mu przez ustawodawcę. Oczywiste jest bowiem, że okoliczności, o których mowa w art. 15zzzzzb ust. 1 pkt 1–4 muszą dotyczyć stron umowy. W przeciwnym razie nie będą one miały wpływu na wykonanie albo należyte wykonanie umowy między stronami. Jak się wydaje, przepis ten miał być odpowiednikiem dotychczasowego art. 15r, ust. 1, pkt 5, przy czym różnica sprowadza się do tego, że wymieniony przepis odnosi się do podwykonawców i dalszych podwykonawców, a nie stron umowy, czyli zamawiającego i wykonawcy. Mając to na uwadze, proponujemy przyjęcie następującej poprawki. „W art. 72, w pkcie 54, w art. 15zzzzzb, w ust. 1”…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

5 „z”, ja mówiłem wcześniej. 5 „z” i „b”. „W art. 15zzzzzb ust. 1, pkt 5 otrzymuje brzmienie: «innych okoliczności, które uniemożliwiają bądź w istotnym stopniu ograniczają możliwości wykonania umowy»”.

Uwaga dwudziesta ósma dotyczy art. 72 pkt 54 w zakresie art. 15zzzzzc, pkt 1 i art. 15zzzzzd. Czyli mamy 5 „z” i kolejną literę. Przepisy te należy skorelować terminologicznie. W obu przepisach jest mowa o tych samych podmiotach. Oto nasza proponowana poprawka: „w art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzzc w pkcie 1 wyrazy «o których mowa w art. 15zzzzzb ust. 1» zastępuje się wyrazami: «o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie»”. I dalej: „w art. 15zzzzzd wyrazy: «w rozumieniu art. 3 ust. 2 lub podmiotów o których» zastępuje się wyrazami: «lub podmiotu o którym»”.

Uwaga dwudziesta dziewiąta. W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzze w ust. 2 wyrazy „15 dni po” zastępuje się wyrazami „w terminie 15 dni po”. To jest uwaga o charakterze redakcyjnym.

Kolejna uwaga, trzydziesta, która jednocześnie jest propozycją poprawki. W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzzn wyrazy „urząd administracji” zastępuje się wyrazem „urząd”.

Uwaga trzydziesta pierwsza również dotyczy art. 75 ust. 2. W związku z tym, że art. 75 ust. 7 odnosi się nie tylko do obowiązków, ale i zadań, w ust. 2 tego artykułu powinna w konsekwencji być mowa o obowiązkach i zadaniach. W związku z tym proponujemy poprawkę, aby w art. 75 ust. 2 po wyrazie „obowiązki” dodać wyrazy „i zadania”, a po wyrazie „obowiązków” dodać wyrazy „i zadań”.

Uwaga trzydziesta druga. Dotyczy ona art. 76 ust. 1 pkt 2. Na podstawie art. 11 ust. 6 ustawy o systemie instytucji rozwoju Polski Fundusz Rozwoju SA może powierzyć wykonywanie zadań, o których mowa w art. 11 ust. 2 pkt 1, 4 i 6 tej ustawy, nie tylko swojej spółce zależnej oraz innym instytucjom rozwoju, lecz także funduszowi inwestycyjnemu, którym zarządza, lub funduszowi inwestycyjnemu, którym zarządza spółka zależna od niego. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy art. 76, ust. 1 pkt 2 nie powinien odnosić się również do takich funduszy. Ta uwaga nie skutkuje propozycją poprawki.

Uwaga trzydziesta trzecia dotyczy art. 87 ust. 3. Przepis ten stanowi, że w przypadku otrzymania wsparcia finansowego przez Polską Agencję Antydopingową oraz Polskie Laboratorium Antydopingowe nie stosuje się art. 57 ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie. We wspomnianym art. 57 określono regułę wydatkową, określono limity wydatków z budżetu w latach 2019–2028 i mechanizmy korygujące. W związku z tym nasuwa się pytanie, co ustawodawca miał na myśli, mówiąc o niestosowaniu tego artykułu. Czy wolą ustawodawcy jest, aby otrzymanie wsparcia przez Polską Agencję Antydopingową oraz Polskie Laboratorium Antydopingowe oznaczało, że w odniesieniu do tych podmiotów nie ma żadnych limitów wydatków z budżetu państwa aż do roku 2028? Być może chodziło o to, żeby udzielone wsparcie nie wchodziło w limit lub nie było objęte limitem wydatków opisanym w art. 57. W związku z tym uważamy, że być może przepis powinien brzmieć następująco: „Środki budżetu państwa otrzymane tytułem wsparcia finansowego, o którym mowa w ust. 1, przez Polską Agencję Antydopingową oraz Polskie Laboratorium Antydopingowe nie są objęte limitem, o którym mowa w art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2017 r. o zwalczaniu dopingu w sporcie.

Kolejna proponowana poprawka – to jest już uwaga trzydziesta czwarta – dotyczy art. 104 ust. 2 pkt 2. W związku z tym, że dokumentu potwierdzającego tożsamość nie doręcza się, ale okazuje, proponujemy następującą poprawkę: „w art. 104 w ust. 2 w pkcie 2 po wyrazach «kontroli oraz» dodaje się wyraz «okazanie»”. I dalej: „w części wspólnej po wyrazie «doręczenia» dodaje się wyrazy «i okazania»”.

I uwaga trzydziesta piąta, która zawiera propozycje poprawki: „w art. 104 w ust. 3 wyrazy «ust. 1, art. 106 ust. 1»” zastępuje się wyrazami «w ust. 1 oraz w»”.

To są wszystkie uwagi z tak przeze mnie nazwanego bloku pierwszego. Będzie jeszcze 5 bloków, ale one są już zdecydowanie krótsze.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Bardzo dziękuję panu mecenasowi.

Ja myślę, że tych 35 propozycji poprawek… Poprosimy teraz przedstawicieli rządu, pana ministra, panią minister, żeby się ustosunkowali do tych uwag. Mieli okazję się z nimi wcześniej zapoznać.

Na poprzednim posiedzeniu Senatu, gdy przyjmowaliśmy tę pierwszą ustawę antywirusową, pytałem panią minister Emilewicz o te artykuły typu „art. 15zzzzzz” i jeszcze tam ileś tych „z”. Teraz się okazuje, że jest 5 „z”, potem jest jakaś literka, potem „ust. 1 pkt 2, 3, 4”… Pani minister obiecała, że już w następnych ustawach tak nie będzie, że to była sytuacja wyjątkowa. Ale widać, że po prostu to się dalej pogłębia. Taka formuła ustawy jest w ogóle nieczytelna dla osób zainteresowanych. Dlaczego państwo brniecie cały czas w taką metodę? Poza tym ustawa jest, no, po prostu zlepkiem różnych rzeczy. I czasami ma się wrażenie, że ona robi więcej zamieszania, przynajmniej w takim powszechnym odbiorze, niż daje takich właśnie zrozumiałych, czytelnych wskazówek dla poszczególnych osób. Dlaczego te sprawy nie zostały uproszczone, choćby na tyle, żeby te przepisy, artykuły były czytelne, jasne, żeby były zrozumiałe dla takiego przeciętnego odbiorcy, takiego, który, no, też powinien mieć możliwość korzystania z przepisów prawa, a nie musieć się zawsze posługiwać czy wspierać pracą prawników, radców prawnych, adwokatów itd., czyli narażać siebie, swoją firmę na dodatkowe koszty? Dlaczego dalej idziecie państwo w tym kierunku? To też takie pytanie, właśnie przy okazji tych uwag.

Bardzo proszę, kto z państwa będzie się odnosił do zaprezentowanych propozycji poprawek? Proszę bardzo.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Wanda Buk:

Przepraszam, myśmy nie mieli okazji…

Wanda Buk, Ministerstwo Cyfryzacji.

Nie mieliśmy możliwości zapoznać się z uwagami Biura Legislacyjnego. Sporo uwag było też do części dotyczącej moich, w sensie…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Te wszystkie uwagi zostały wysłane… Panie Mecenasie, one zostały wysłane do…)

Nie są też dostępne na stronie internetowej.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

No, tutaj jeszcze jedna uwaga. Pan minister w swoim takim wystąpieniu wstępnym powiedział, że żałuje, że my tak późno procedujemy nad tą ustawą. Tak więc sprawdziłem sobie to, żeby mieć pewność, jak ta sprawa wygląda. Ustawa przez Sejm została przyjęta 9 kwietnia. Dzisiaj jest 15 kwietnia. Był Wielki Piątek, była Wielka Sobota, Niedziela Wielkiej Nocy, Poniedziałek Wielkanocny, wtorek i dzisiaj jesteśmy tutaj, na tym zabraniu. Ustawa dotarła do Senatu w piątek, tak? I legislatorzy w piątek i w sobotę nad tą ustawą pracowali. Nie było fizycznej możliwości, żeby Senat mógł się spotkać wcześniej.

A teraz okazuje się, że pani z Ministerstwa Cyfryzacji mówi, że nie otrzymała tych propozycji poprawek, które zostały dostarczone w dniu wczorajszym na pewno do Ministerstwa Rozwoju. Taką mieliśmy informację na początek, że te wszystkie proponowane poprawki tam dotarły. No i rolą tego ministerstwa, które dostało te proponowane poprawki, było to, żeby je rozesłać do wszystkich innych zainteresowanych, prawda? Żeby teraz nie było takich uwag.

Jeszcze zapytam: Panie Mecenasie, czy one dotarły, czy one zostały wysłane wczoraj do ministerstwa? Jeszcze tylko do mecenasa pytanie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Wydaje mi się, że do Ministerstwa Rozwoju zostały te propozycje poprawek przesłane.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dobrze. Dziękuję bardzo.

(Podsekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosław Wenderlich: Panie Przewodniczący, czy można?)

Proszę bardzo. Oczywiście.

Podsekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosław Wenderlich:

Minister Schreiber musiał wyjść…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Akurat wraca.)

Wraca, ale oczywiście to Kancelaria Prezesa Rady Ministrów jest koordynatorem, jak sam pan przewodniczący wskazał, niniejszej ustawy. I wspomniane uwagi powinno się kierować do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. My, jako kierownictwo Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, takich propozycji poprawek nie otrzymaliśmy. Liczne uwagi legislacyjne z państwa strony zostały przedstawione dopiero w dniu dzisiejszym. Są to uwagi, które wymagają być może daleko idących zmian legislacyjnych, których konsekwencji nie jesteśmy w stanie, przynajmniej na szybko, mówiąc wprost, określić. No, oczywiście są tutaj przedstawiciele rządu, są tutaj ministrowie, sekretarze, podsekretarze stanu. Będziemy się do tych państwa propozycji ustosunkowywać. Jest tutaj pan Wojciech Krawczyk, radca prezesa Rady Ministrów, który będzie po prostu tutaj, w tym zakresie… Ale, Panie Przewodniczący, no, my oficjalnie propozycji poprawek, które państwo przygotowaliście, które dzisiaj zostały przedstawione, nie otrzymaliśmy.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Proponowane poprawki zostały wysłane do Ministerstwa Rozwoju. Tak więc, jak się wydaje, Ministerstwo Rozwoju, no, powinno te poprawki natychmiast – wiedząc, że jest taki właśnie sposób procedowania nad tą ustawą – zgłosić… No, nie było też żadnego sygnału, o ile wiem, z kancelarii premiera, że legislatorzy z kancelarii premiera zwrócili się do naszych legislatorów, żeby ewentualnie wspólnie się nad tymi sprawami pochylić. No, sytuacja jest, jak wszyscy mówimy, nadzwyczajna. Tak więc wydaje się, że po prostu należało… Skoro widzieliście państwo, że, no, nie dotarły te poprawki, to… Ja bym wykonał telefon, powiedział: słuchaj… Z reguły w większości państwo się doskonale znacie, legislatorzy z Senatu, z legislatorami rządowymi i z innymi itd., znacie się. Tak więc normalnie wykonuje się telefon i mówi: słuchaj, nie dotarły do mnie jeszcze żadne wasze uwagi, czy wy je robicie, czy nie? No, żeby po prostu normalnie, po ludzku do tej sprawy podchodzić. A teraz będziemy…

(Głos z sali: Panie Przewodniczący…)

…zaczynali od początku pracę nad każdą proponowaną poprawką. To jest prawie niemożliwe, bo jest ich 35, później będą jeszcze kolejne propozycje poprawek, które przygotowało Biuro Legislacyjne. My je musimy wszystkie rozpatrzeć. Możemy je wszystkie jednym rzutem odrzucić, ale przecież nie na tym polega stanowienie prawa.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę bardzo. I później pan senator…

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Marek Niedużak:

Marek Niedużak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju.

Ja chciałbym tylko… Żeby sprawa była jasna. Na pewno część tych propozycji poprawek wczoraj, w trybie roboczym, była nam przekazywana. I w trybie roboczym, jeśli tak można powiedzieć, one były przekazane dalej. Ale chciałbym zaznaczyć, że na pewno nie wszystkie. I podkreślam, że to był taki tryb mocno roboczy. Wiadomo, że tempo tych prac, zarówno po stronie rządu, jak i Sejmu oraz Senatu, jest bardzo wysokie, i żaden z nas tutaj – tak jak mówię, to dotyczy zarówno posłów, senatorów, jak i strony rządowej – nie ma takiego komfortu pracy, jaki by miał normalnie w sytuacji, powiedzmy, pozaepidemicznej.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Jasne.)

Chciałbym tylko, żeby była jasność… Część tego w trybie roboczym dotarła. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dobrze. Oczywiście, ja rozumiem. Oczywiście. Dlatego, no, zabolał mnie ten zarzut postawiony w pierwszym zdaniu w wystąpieniu pana ministra. Bo sami panowie z ministerstwa mówicie, że nie ma możliwości technicznych, żeby robić to wszystko szybciej. A trzeba pamiętać o tym, że w międzyczasie były święta i różne inne wydarzenia.

Jeszcze pan senator Pęk. Bardzo proszę.

Senator Marek Pęk:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, no, sytuacja jest troszkę podobna jak na poprzednim posiedzeniu, kiedy rozpatrywaliśmy pierwszy pakiet ustaw, pierwszą Tarczę. No, wtedy też chociażby ja, na posiedzeniu komisji gospodarki, na pierwszym posiedzeniu, przyjąłem ustawę bez poprawek, bo nie byłem pewien stanowiska rządu. Tak więc myślę, że tutaj, żeby pchnąć tę sprawę do przodu, trzeba po prostu przyjąć, że część z tych poprawek może zostać jeszcze zgłoszona na posiedzeniu plenarnym, podczas, że tak powiem, drugiego czytania. I wcale obecna sytuacja nie wyklucza tego, że one mogą zostać jeszcze uzgodnione i przyjęte.

I jeżeli pan przewodniczący pozwoli, ja mam 7 poprawek, które też chciałbym zgłosić…

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dobrze, ale to za chwileczkę. Poprawki będziemy jeszcze składali…

(Senator Marek Pęk: Dobrze.)

To znaczy po prostu zastanowimy się jeszcze, czy te wszystkie poprawki, które pan miał omówić…

Teraz jeszcze pan senator Szejnfeld, dobrze? Bardzo proszę. I potem powiem, co mi się…

Senator Adam Szejnfeld:

Jedno zdanie tylko, Panie Przewodniczący, właśnie à propos wstępu do naszej dzisiejszej pracy. To my zwracamy się do rządu od samego początku, od rozpoczęcia tego kryzysu o natychmiastowe, pilne przygotowywanie programów pomocowych dla ludzi w Polsce, dla wszystkich, w tym oczywiście przedsiębiorców i ich pracowników. Mamy w tym przeogromną zwłokę. Czekaliśmy tygodniami na tę pracę. I co przychodzi jakaś ustawa – tzw. Tarcza 1.0, Tarcza 2.0, już słyszymy o Tarczy 3.0 – to wszelkie zarzuty dotyczące domniemanych strat czasu są kierowane do Senatu. No, to jest po prostu nie tylko nieuczciwe, ale, powiedziałbym, skandaliczne. Mamy tutaj najlepszy przykład tego, w jaki sposób pod względem działalności lege artis w legislacji pracuje dzisiaj większość rządząca. Tak samo było z ustawą Tarcza 1.0. Czas prezentowania li tylko uwag legislacyjnych – żadnych ocen merytorycznych, oczywiście żadnych politycznych, li tylko legislacyjnych, prawniczych – przewyższył dzisiaj czas wystąpienia wstępnego prezentującego ustawę. Poprzednio było podobnie. W związku z tym, będąc na miejscu rządu, raczej należałoby się bić na w pierś, że w tak niedoskonały sposób przygotowywane są te przepisy, a nie nieuczciwie oskarżać Senat, który chce współpracować – deklaruje to od samego początku – z rządem na rzecz wspólnego tworzenia dobrych przepisów dla odbiorców. Ja przypomnę, że tylko i wyłącznie Koalicja Obywatelska zgłosiła 5 ustaw antykryzysowych, w tym jedną ustawę Senatu. Do 7 kwietnia, Drodzy Państwo, do 7 kwietnia żadna, żadna z tych ustaw nie została wniesiona pod obrady Sejmu. Kto komu ma prawo stawiać zarzuty?

Kończąc, chcę powiedzieć tak: nie stawiajmy sobie zarzutów, tylko zacznijmy współpracować. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Chciałbym tylko wyjaśnić, że właśnie te poprawki, o których tu wspominał pan senator Pęk… Tydzień temu czy na ostatnim posiedzeniu Senatu, gdy omawialiśmy tę pierwszą Tarczę, Komisja Gospodarki nie zajęła stanowiska właśnie w sprawie w tych poprawek, a Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przeanalizowała wszystkie poprawki i dzięki temu one już nie były ponownie rozpatrywane na posiedzeniu plenarnym. I o to mi teraz chodzi: że my możemy to przyjąć bez poprawek, ale to nie załatwi żadnej sprawy, bo możliwe, że te poprawki trzeba będzie zgłosić na posiedzeniu plenarnym. I wtedy cały ten skomplikowany proces, że tak powiem, rozpocznie się od początku. Chyba że będziemy wtedy głosowali tak: razdwarazdwa, komu szybciej uda się wypowiedzieć słowa. Ale przecież to nie o to chodzi.

Ja mam taką propozycję. Jeżelibyście się państwo senatorowie zgodzili, żebyśmy zrobili 10–15 minut przerwy, to w tym czasie legislatorzy rządowi wspólnie z naszym legislatorem jeszcze by szybciutko przyjrzeli się tym uwagom, tak żeby ewentualnie móc już… żeby ta informacja była bardziej skondensowana, żeby była odpowiedź, które poprawki trzeba wprowadzić. Bo wiadomo już, że poprawki będą, prawda? Jest prośba ze strony rządu, żeby były poprawki. Wtedy nie będzie, że tak powiem, potrzeby, aby wszystkie poprawki legislacyjne wyrzucać i coś przekładać. Wtedy będziemy mogli to wszystko jeszcze łatwiej, lepiej przeprowadzić.

Czy jest zgoda ze strony senatorów na coś takiego? 15 minut przerwy. Tak?

(Głos z sali: Do godziny 11.00.)

Która jest godzina?

(Głos z sali: Za dwadzieścia jedenasta.)

Czy 15 minut wystarczy na taką wstępną analizę, żebyście to państwo… Czy lepiej 20 minut?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

20 minut, tak? Ale wtedy wszystkie pozostałe z tego bloku też, Panie Mecenasie. Dobrze? Spróbujcie przynajmniej.

Ile tam jest jeszcze propozycji poprawek?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Jest jeszcze kilkanaście, do 20, ale duża część tych poprawek to są poprawki redakcyjne, poprawiające błędy językowe.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Jasne. Te redakcyjne są jakby mniej istotne, ale jak już będziemy wprowadzali poprawki, to przy okazji to także warto zrobić. Wszystkim przecież zależy na tym, żeby ustawy były poprawne.

W takim razie 15 minut. Jeżeli będzie potrzeba, to przedłużymy przerwę do 20 minut.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Minut. Rzeczywiście chcemy, żeby to w miarę sprawnie poszło i żeby po prostu nie…

(Głos z sali: Możesz skoczyć do Kołobrzegu i wrócić.)

Dobrze. Ogłaszam 15 minut przerwy.

(Przerwa w obradach)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Wznawiam posiedzenie połączonych komisji.

W trakcie przerwy legislatorzy Senatu oraz legislatorzy z kancelarii premiera i z ministerstw próbowali przeanalizować propozycje poprawek legislacyjnych przygotowanych przez Kancelarię Senatu, omówić je.

W tej chwili bardzo proszę pana ministra czy osobę wyznaczoną przez pana ministra o ustosunkowanie się do pierwszej grupy poprawek, 35 uwag. Jest tylko prośba, żeby nie mówić już o wszystkich, tylko o tych, które są przez was akceptowane i powinny być wprowadzone.

(Podsekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosław Wenderlich: Panie Przewodniczący…)

Proszę bardzo.

(Podsekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosław Wenderlich: Panie Przewodniczący, jest prośba, aby udzielić głosu Wojciechowi Krawczykowi z Departamentu Koordynacji Procesu Legislacyjnego.)

Bardzo proszę.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Dziękuję serdecznie, Panie Przewodniczący.

Szanowni Państwo Senatorowie!

Z Biurem Legislacyjnym Senatu omówiliśmy wszystkie 35 poprawek. Zgodnie z numeracją zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne chciałbym przejść przez wszystkie poprawki bardzo szybko i sprawnie, tak żebyśmy mieli świadomość, które poprawki przyjmujemy. Możemy udzielić dodatkowych wyjaśnień. Nawet tutaj, przy stoliku z boku pewne wyjaśnienia były już poczynione.

Pierwsza poprawka, dotycząca art. 9, i druga, dotycząca art. 10, czyli poprawki zmieniające przepisy dotyczące Agencji Rozwoju Przemysłu. Proponujemy nie przyjmować tych poprawek. Jest tutaj pan prezes Agencji Rozwoju Przemysłu. Jeżeli pan przewodniczący uzna za zasadne, pan prezes może udzielić odpowiedzi.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Przyjmujemy tę informację.)

Okej. Dziękuję bardzo.

Poprawka czwarta dotyczy art. 13, czyli ustawy o dniach wolnych od pracy. Tutaj miałbym prośbę, żeby pan minister przedstawił stanowisko.

Podsekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosław Wenderlich:

Panie Przewodniczący, my podtrzymujemy wniosek, by ten przepis pozostał w ustawie.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Proszę.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Kolejna poprawka, poprawka nr 5 dotyczy art. 15: w pkcie 3 §3 skreśla się wyrazy „złożenie żądania”. To jest zbędne powtórzenie. Przyjmujemy to.

Kolejna poprawka, poprawka nr 6 dotyczy art. 16. To jest korekta odesłania. Popieramy.

Miałbym prośbę do pana mecenasa, żeby ewentualnie czuwał nad sprawą naszych uzgodnień.

Poprawka nr 7, dotycząca art. 29: w art. 2b w ust. 1–5 wyrazy „odmienne postanowienie” zastępuje się wyrazami „odmiennego postanowienia”. Oczywiście przyjmujemy.

Poprawka nr 8. Czy mamy tutaj przedstawiciela ministra cyfryzacji? Pani minister chyba musi…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Pani minister musiała wyjść na chwileczkę. Mówiła, że będzie odpowiadać.)

Na tym etapie, Panie Przewodniczący, my tej poprawki nie popieramy, tak powiem. Ewentualnie zostawiamy sobie możliwość poparcia jej na posiedzeniu plenarnym.

Poprawka nr 9. Tej poprawki nie popieramy.

Kolejne poprawki, poprawka nr 10 i poprawka nr 11. Miałbym prośbę o zajęcie stanowiska… Może przypomnę, czego te poprawki dotyczą. Poprawka nr 10 dotyczy art. 43, przepisów dodawanych do ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Mam prośbę o zabranie głosu przez przedstawiciela Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Proszę, żeby przedstawił stanowisko w odniesieniu do tych 2 poprawek.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Sebastian Skuza:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Stanowisko Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego do obydwu tych poprawek jest negatywne. W uzasadnieniu dotyczącym zmiany ustawy o NCBR zwracamy uwagę na to, że wyłączenia, które są obecnie, są właściwe. Wydaje nam się, że poprawka legislatorów byłaby, zwłaszcza w kontekście stosowania k.p.a., daleko idąca, w sensie negatywnym. Wymuszałaby ona stosowanie k.p.a. poprzez całkowite wyłączenie art. 40.

Jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą ustawy o Polskiej Akademii Nauk, to chciałbym powiedzieć, że zwrot „z wykorzystaniem infrastruktury teleinformatycznej” czy zwrot podobny funkcjonuje już w rozporządzeniach ministra nauki i szkolnictwa wyższego, a także w umowie międzynarodowej między Polską i Białorusią, dotyczącej kultury. A więc apelujemy, żeby komisja nie rekomendowała tej poprawki. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję.

Proszę.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Poprawka nr 12, dotycząca art. 51 pkt 2, możliwości… Będę mówił w skrócie, hasłami, żebyśmy z panem mecenasem widzieli, o co chodzi. Ona jest zasadna.

Poprawka nr 13, emitent. Zasadna, popieramy ją oczywiście.

Poprawka nr 14. Na razie, na tym etapie nie popieramy.

Poprawka nr 15. Nie popieramy.

Poprawka nr 16, dotycząca… Nie popieramy.

Poprawka nr 17. Dziękujemy bardzo, popieramy. Doprecyzuję, czego poprawka dotyczy, żebyśmy się nie zgubili. Art. 72 pktu 27 dotyczy ta poprawka.

Poprawka nr 18 to jest poprawka redakcyjna. Popieramy.

Poprawka nr 19, redakcyjna. Popieramy.

W przypadku poprawki nr 20… Jeżeli jest tu przedstawiciel ministra obrony narodowej…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Skoro nie mamy akurat teraz… Wcześniej był. Na tym etapie nie popieramy.

Poprawka nr 21. Nie popieramy. Może przedstawiciel ministra aktywów państwowych chciałby się wypowiedzieć? Nie wiem, czy jeszcze jest. Nie.

Poprawka nr 22. Nie popieramy.

Poprawka nr 23. Popieramy.

Poprawka nr 24. Popieramy. Poprawka nr 24: po wyrazie „przepisów” dodaje się wyrazy „ustawie z dnia 29 sierpnia”.

Poprawka nr 25, dotycząca art. 72 pktu 53 lit. a. Popieramy.

Poprawka nr 26. Nie popieramy.

Poprawka nr 27. Nie popieramy.

Poprawka nr 28. Nie popieramy.

Poprawka nr 29, dotycząca art. 72 pktu 54. Chodzi o art. 15zzzzze. Popieramy.

Poprawka nr 29… Już była, tak.

Poprawka nr 30. Nie popieramy.

Poprawka nr 31. Popieramy.

Poprawka nr 32. Nie popieramy. Ona dotyczy art. 76 ust. 1 pkt 2.

Poprawka nr 33. Prosiłbym o zajęcie stanowiska przez ministra sportu, gdyż dotyczy to art. 87 ust. 3. Poprawka brzmi w ten sposób: w przypadku otrzymania wsparcia finansowego przez Polską Agencję Antydopingową oraz Polskie Laboratorium Antydopingowe nie stosuje się art. 57 ustawy o dopingu w sporcie. I tu jest takie pytanie: czy wolą ustawodawcy jest to, aby otrzymanie wsparcia przez Polską Agencję Antydopingową oraz przez ten drugi podmiot oznaczało, że w odniesieniu do tych podmiotów nie ma żadnych limitów wydatków z budżetu państwa aż do roku 2028?

Pani Minister?

Minister Sportu Danuta Dmowska-Andrzejuk:

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Poprawka do art. 87 jest niezasadna. Zaproponowany mechanizm obowiązuje tylko w czasie trwania epidemii i 6 miesięcy po. Celowe jest wyłączenie na ten czas mechanizmu korygującego i limitów. Jest to tylko na ten czas, a nie na dalsze lata. Stanowisko Ministerstwa Sportu jest takie, że nie popieramy. Dziękuję.

(Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk: Można, Panie Przewodniczący?)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Proszę.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Dziękuję bardzo.

Kolejna uwaga, dotycząca art. 104 ust. 2 pktu 2. Popieramy.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Popieramy?)

Tak, popieramy.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: I ostatnia.)

Już.

Ostatnia właśnie była, dotyczyła… A, przepraszam. Jest jeszcze poprawka trzydziesta piąta. Przepraszam.

Poprawki nr 34 nie popieramy, a poprawkę nr 35 popieramy. Przepraszam bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie, proszę omówić pozostałe poprawki, uwzględniając te uzgodnienia.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Z pozostałych poprawek… Tak jak wcześniej mówiłem, miało być 5 bloków. Są poprawki, które były uzgadniane, co do których toczyła się rozmowa w trakcie przerwy, którą zarządził pan przewodniczący. Mamy blok drugi.

Pierwsza poprawka dotyczy art. 18. I teraz tak. Przepis art. 10 ust. 1b dodawany do ustawy – Prawo o stowarzyszeniach wymaga korekty redakcyjnej. Nasza propozycja: w art. 18 w ust. 1b wyraz „zawierając” zastępuje się wyrazem „zawierającym”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Proszę. Ja rozumiem, że te rzeczy są uzgodnione…

(Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk: To może my od razu, na bieżąco, Panie Przewodniczący… Tak będzie sprawniej.)

Proszę bardzo.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Tak. Popieramy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka, która została uzgodniona… Przypomnę, że w tym bloku są również inne poprawki, których, jak pan przewodniczący zalecił, nie będziemy już omawiać. Poprawka, która została wstępnie uzgodniona, dotyczy art. 52 pktu 6. Jej uzasadnienie: w efekcie wprowadzonych zmian brzmienie nowelizowanej lit. b będzie niedostosowane do treści art. 55 ust. 5a pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014–2020. W związku z tym proponujemy korektę przepisu. Propozycja poprawki: w art. 52 w pkcie 6 w lit. b przed wyrazami „do ponoszenia kosztów” dodaje się wyrazy „ponosi koszty związane z pełnieniem tej funkcji”.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Popieramy poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

To jest dziewiąta poprawka w tym bloku, ale omawiana jako trzecia. Dotyczy art. 72 pkt 64 w zakresie przepisu art. 31zy3. Tu jest korekta językowa. Propozycja poprawki: w art. 72 w pkcie 64, w art. 31zy3 wyrazy „nadzorowi epidemiologicznemu” zastępuje się wyrazami „nadzorem epidemiologicznym”.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Tak, popieramy. Dziękuję bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowni Państwo, teraz blok trzeci, który zawiera propozycje 6 poprawek. Kilka poprawek to są poprawki redakcyjne. One nie były uzgadniane, ale pozwolę sobie je przedstawić.

Poprawka redakcyjna. W art. 29 w ust. 1–5 wyrazy „odmienne postanowienie” zastępuje się wyrazami „odmiennego postanowienia”. Tak jak mówię, jest to poprawka redakcyjna, i ewentualnie proszę o stanowisko.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Może te poprawki redakcyjne niech pan omówi wszystkie razem, bo, jak rozumiem, w sprawach redakcyjnych nie będzie wątpliwości.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Druga poprawka redakcyjna. W art. 38 w ust. 16 wyraz „administracyjnej” zastępuje się wyrazem „administracyjnych”.

Kolejna poprawka redakcyjna. W art. 72 w pkcie 18, w pkcie 17 skreśla się wyraz „sprawy”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Stanowisko w tej sprawie? Panie Ministrze, Panie Dyrektorze?

Podsekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Jarosław Wenderlich:

Popieramy, Panie Przewodniczący.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dobrze. Kolejne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Teraz poprawka, która była przedmiotem rozmowy, uwaga szósta w bloku. To jest na podstawie art. 15zzzzzo ust. 1 ustawy, to jest art. 72 pkt 54 noweli: Rada Ministrów, na wniosek szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, zaopiniowany przez szefa Służby Cywilnej, może w drodze rozporządzenia określić rodzaj stosowanych rozwiązań w zakresie ograniczenia kosztów wynagrodzeń osobowych w podmiotach wymienionych w art. 15zzzzzp ust. 1, uwzględniając potrzeby budżetu państwa, a także konieczność zapewnienia prawidłowego realizowania zadań administracji rządowej.

Tutaj podkreślamy, że zważywszy na to, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nie jest w świetle art. 92 konstytucji uprawniony do wydawania aktów prawa powszechnie obowiązującego, wątpliwa wydaje się konstrukcja prawna, wedle której inicjuje on proces prawotwórczy, a bez jego wniosku w ogóle nie może dojść do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. I mamy tutaj taką konstatację: warto rozważyć, czy organem wnioskującym nie powinien być w opisanej sytuacji prezes Rady Ministrów. Można też w ogóle zrezygnować z instytucji wnioskowania i opiniowania tego rozporządzenia. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Panie Przewodniczący! Panie Mecenasie!

Przyjmujemy to w ten sposób… W tym przepisie będzie wskazane, że Rada Ministrów „może w drodze rozporządzenia”. Dalej bez zmian. Zważmy na to, że te rozwiązania i tak będą opiniowane zarówno przez szefa Służby Cywilnej, jak i szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

(Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk: Dziękuję bardzo.)

Wszystko?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Mamy jeszcze kilka propozycji poprawek, które tak naprawdę korygują oczywiste błędy redakcyjne zamieszczone w tej ustawie. Myślę, że na bieżąco, odnosząc się do tekstu ustawy, można będzie je korygować.

W art. 72 pkcie 47, art. 15zzu10 w pkcie 1 wyraz „Sądy” zastępuje się wyrazem „sądy”, pisanym małą literą. To samo dotyczy 2 innych przepisów, tj. art. 95 ust. 3 pkt 1 oraz art. 96 ust. 2 pkt 4 lit. a.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Oczywiście przyjmujemy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka redakcyjna. W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzb w ust. 1 wyrazy „ust. 4” zastępuje się wyrazami „ust. 5”. To jest korekta odesłania.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Bardzo proszę.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Popieramy, licząc na to, że to jest właściwe odesłanie. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Tak, tak.

Proszę bardzo, następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

W art. 72 pkt 54, w art. 15…

(Głos z sali: Mikrofon.)

Przepraszam. W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzze w ust. 1 skreśla się wyrazy „albo stanu epidemii”.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Nie popieramy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna uwaga. W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzg w ust. 3 wyraz „dłużnej” zastępuje się wyrazem „dłużej”.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Tak. Dziękuję.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzl w ust. 5 w zdaniu pierwszym po wyrazie „autorskie” dodaje się wyraz „prawa”. W zdaniu trzecim skreśla się wyrazy „na podstawie niniejszego artykułu”. W zdaniu czwartym wyrazy „o którym mowa w poprzednim zdaniu” zastępuje się wyrazami „o przejęciu praw”.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Pierwszą i trzecią propozycję popieramy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Czyli zmiana bez lit. b, tej, że w zdaniu trzecim skreśla się wyrazy „na podstawie niniejszego artykułu”. Strona rządowa neguje ten zapis.

Kolejna propozycja. W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzzo w ust. 4 w pkcie 2 przed wyrazem „termin” dodaje się oznaczenie punktu trzeciego.

I ostatnia z poprawek korygujących błędy redakcyjne. W art. 72 w pkcie 54, w art. 15zzzzzq w ust. 1 w pkcie 2 wyrazy „nie zawarcie” zastępuje się wyrazem „niezawarcie”.

(Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk: A czym się, Panie Mecenasie, różnicują…)

Gramatyką.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

A, rozumiem. Oczywiście popieramy.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

To są wszystkie propozycje?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

To są wszystkie propozycje poprawek, które w tym krótkim czasie przerwy udało nam się uzgodnić…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Ja rozumiem, że jeszcze…)

Są jeszcze poprawki w kolejnych blokach, ale one nie były przedmiotem rozmów i uzgodnień i nie ma co do nich stanowiska strony rządowej.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

To proszę je przedstawić w tym momencie.

To są 2 propozycje poprawek. Tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Tu są poprawki… Pierwsza: w art. 52 w pkcie 6 w lit. b skreśla się wyraz „się”. To jest poprawka redakcyjna…

(Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk: Mam prośbę, żeby troszeczkę wolniej…)

W art. 52 w pkcie 6 w lit. b skreśla się wyraz „się”.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Wydaje się, że to uwaga redakcyjna, czysto redakcyjna…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński: No tak.)

Przyjmujemy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Druga z uwag. W art. 67 proponuje się zmianę wejścia w życie nowelizacji przepisów ustawy z dnia 16 listopada o opłacie skarbowej oraz ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. – Prawo o aktach stanu cywilnego. Nowelizacja tych ustaw dokonana ustawą z dnia 16 października 2019 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw miałaby wejść w życie 14 kwietnia 2020 r., ale w tej dacie nie zakończy się jeszcze proces legislacyjny nad ustawą. Zatem nowy termin wejścia w życie należy dostosować do terminu wejścia w życie ustawy nowelizującej, która obecnie jest procedowana, czyli przedmiotowej ustawy. Tutaj nie mamy propozycji poprawki, to jest do rozważenia.

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Na tym etapie propozycji tej nie przyjmujemy, aczkolwiek jeszcze rozważymy złożenie poprawki w tym obszarze.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: A jakie jest tego uzasadnienie? No bo jak to zrobić? To jest wyraźnie…)

Wydaje się, że chyba i tak będzie złożona taka poprawka. Tak?

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: No to właśnie chcemy prosić teraz o to, żeby taką poprawkę…)

Tak, tak, jeżeli taka poprawka będzie złożona, no bo tak powinno być, to oczywiście stanowisko jest pozytywne.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: No właśnie o tym tu mówimy. Chodzi o to, żebyśmy wypracowali poprawki, które chcemy w tej chwili zgłosić i je przyjąć. Czyli proponujecie państwo, żeby jaka data była wpisana?)

Chyba z dniem wejścia w życie ustawy po prostu. Bo tutaj chodziło o przyspieszenie tego tak naprawdę. W nowelizowanym artykule była data 28 kwietnia i chodziło o przyspieszenie tego. Była, jak rozumiem, nadzieja, że Senat to od razu rozpatrzy, ale tego się nie udało zrobić. Po prostu chodzi o to, żeby teraz to już był najbliższy termin.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Czyli jak by to było, Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowny Panie Przewodniczący, wydaje mi się, że kwestia zredagowania tej poprawki, która… W tym bloku nie jest przedstawiona propozycja poprawki. Wydaje nam się, że na chwilę obecną… No, chcielibyśmy uzgodnić ten termin. Może po prostu na posiedzenie będzie przygotowana, biuro ją przeredaguje…

Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk:

Panie Przewodniczący, ja bym może zaproponował poprawkę: w art. 67 wyrazy „14 kwietnia 2020 r.” zastępuje się wyrazami „wejścia w życie ustawy z dnia – i tu będzie data z niniejszej ustawy – kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Biuro sformułuje poprawkę w tym duchu.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dobrze, dobrze.

To są wszystkie poprawki legislacyjne. Rozumiem, że jeśli jeszcze jakieś panu legislatorowi i…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowny Panie Przewodniczący, ostatnia z tego bloku to propozycja poprawki do art. 92 ustawy. W art. 92 proponuje się wydłużenie terminu ważności Karty Polaka, a jednocześnie ma on upłynąć z dniem następującym po dniu, w którym upłynął okres 3 miesięcy od dnia odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii spowodowanych COVID-19. Wydaje się, że nie chodziło o to, aby przepis odnosił się do Kart Polaka nietracących ważności w okresie epidemii czy zagrożenia epidemicznego oraz takich, których termin ważności dopiero się rozpoczął. Dlatego proponujemy poprawkę, proponujemy, aby art. 92 otrzymał brzmienie: „Art. 92. Ust. 1. Jeżeli ostatni dzień ważności Karty Polaka, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o Karcie Polaka, przypada w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, ogłoszonego w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, okres ważności Karty Polaka ulega przedłużeniu do upływu 3 miesięcy po dniu odwołania tego ze stanów, który obowiązywał jako ostatni. Ust. 2. Jeżeli termin na złożenie wniosku o przedłużenie Karty Polaka, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o Karcie Polaka, upływa w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, termin ten ulega przedłużeniu do upływu 3 miesięcy po dniu odwołania tego ze stanów, który obowiązywał jako ostatni”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Wydaje mi się, tak na gorąco, że to jest zasadne. No, musielibyśmy jeszcze spojrzeć na to przez chwilę, ale wydaje mi się, że tak.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

W ten sposób mamy omówione wszystkie poprawki legislacyjne. Te, które zostały uzgodnione, ja zgłaszam. Tak że proszę pana mecenasa, żeby przypilnować, aby te poprawki znalazły się… Ich jest tu dość dużo, gdyż według moich obliczeń jest ich – raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem, osiem, dziewięć, dziesięć, jedenaście, dwanaście, trzynaście, czternaście, piętnaście, szesnaście, siedemnaście, osiemnaście, dziewiętnaście, dwadzieścia, dwadzieścia jeden, dwadzieścia dwa, dwadzieścia trzy, dwadzieścia cztery, dwadzieścia pięć, dwadzieścia sześć, dwadzieścia siedem… – 28, bo jednej chyba nie zapisałem sobie, ale to pan mecenas tutaj dokładnie zapisywał. Tak więc te poprawki zgłaszam do przegłosowania.

Jeszcze raz chcę prosić pana ministra Schreibera, żeby nie używać takich sformułowań. My wyjaśnialiśmy sobie, gdy pana nie było, że nad tą ustawą pracujemy tak szybko, jak to jest możliwe. Jeszcze raz przypominam, że ona została uchwalona dziewiątego, dotarła do nas dziesiątego, czyli w Wielki Piątek, więc nie było możliwości, żeby nad nią pracować. Widzi pan, że nawet jeszcze nie rozpoczęliśmy dyskusji merytorycznej nad tą ustawą. Skupiamy się na poprawkach, które, ktoś może powiedzieć, są mniej ważne, ale jeżeli chcemy, żeby prawo było w miarę porządnie stanowione, to także to trzeba robić. No, nie ma wyjścia. Dlatego proszę, aby tego typu uwag nie robić. Bo też będę złośliwy w którymś momencie i powiem, że ta praktyka… Państwo dzisiaj zasłaniacie się koronawirusem, ale w poprzedniej kadencji stosowaliście tę praktykę bez względu na sytuację. Przychodziły do Senatu ustawy w tym samym dniu uchwalone, nikt ich tu nie przeczytał, nawet Biuro Legislacyjne, i były przez Senat uchwalane. No, nie można takiego absurdu wprowadzać. Taki sposób procedowania nad ustawami prowadzi do tego, że mamy dzisiaj w tej ustawie takie zapisy, że jest art. 15zzzzza pkt 1 ust. 2, 3 itd. My staramy się to jakoś akceptować, ale to jest absurdalny sposób stanowienia prawa. Na ostatnim posiedzeniu – powtarzam to – gdy procedowaliśmy nad pierwszą Tarczą, pani minister Emilewicz mówiła, że nie będzie takiej praktyki. A dzisiaj to się pogłębia, tak? Po prostu już dziś widać, że te ustawy… One oczywiście są potrzebne, są tam różne zapisy niewątpliwie niebudzące wątpliwości, ale sposób, w jaki państwo przygotowujecie te ustawy, budzi co najmniej wątpliwości. No, ja nie wierzę, że nie ma w ministerstwach ludzi, którzy by potrafili te sprawy napisać językiem prostym, zrozumiałym i takim, że nie będzie tego typu odniesień. Bo ja nawet konsultowałem to – bez żadnej złośliwości – jak czytać tę pierwszą ustawę, i prawnicy, którzy są wykształconymi ludźmi, radcami prawnymi, adwokatami, mówią, że mają z tym niezwykły kłopot, że nie potrafią dotrzeć do istoty, przeskakując z jednej sprawy do drugiej. I tylko o to chodzi. My chcemy w tej sprawie uczciwie i szczerze pracować, ale proszę, żeby nie było złośliwości tam, gdzie nie ma potrzeby, żeby one były. I pomóżcie państwo nam, bo my wam chcemy pomóc, po to tutaj jesteśmy.

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Bardzo dziękuję – jeżeli mogę zająć tylko sekundę – za tę deklarację. Oczywiście przyjmujemy ją z zadowoleniem. Ale z mojej strony nie ma złośliwości, wyjaśniałem przede wszystkim, dlaczego taka zmiana była zaproponowana, można było zakładać, że uda się po prostu to zrobić szybciej i tyle. No, nie udało się, więc teraz ta zmiana jest potrzebna. To po pierwsze.

Po drugie… Ja wszystko rozumiem, ale naprawdę szkoda czasu, szkoda, żebyśmy tracili go teraz na…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dokładnie tak.)

…jakieś wzajemne wycieczki, jak ta ustawa jest napisana. No, proszę państwa, jest napisana zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, które w Polsce obowiązują. Oczywiście – i ja to też mówiłem na początku mojego wystąpienia – ja sobie zdaję sprawę, że to nie jest do końca dla nas wszystkich komfortowa sytuacja, że mamy tutaj kilkadziesiąt ustaw, które nowelizujemy. No ale to nie wynika ze złej woli czy nie wynika z tego, że chcemy komuś na złość zrobić, tylko wynika to z jednej prostej sprawy: z sytuacji pandemii, którą mamy, sytuacji, która się przekłada także na pracę w Sejmie i w Senacie, co jest chyba dla wszystkich zrozumiałe. I tyle. Oczywiście my jesteśmy w stanie… Z punktu widzenia rządu, jest możliwe – żeby było jasne – zrobienie po prostu 20 czy 30 ustaw zamiast tej jednej, tylko nie jestem przekonany, że to akurat by pomogło w procedowaniu nad nimi i w tym, żeby te przepisy weszły jak najszybciej w życie, a o to dzisiaj nam wszystkim, jak rozumiem, chodzi. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

W takim razie jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Bo jest przygotowana ta trzecia ustawa, tak? Czy pan mógłby powiedzieć, co mniej więcej w tamtej ustawie będzie? Bo chodzi o to, żeby ewentualnie nie pojawiały się próby rozszerzania tej ustawy o rzeczy, które może państwo już przygotowaliście, prawda? I wtedy…

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Szanowny Panie Przewodniczący, prace nad ustawą, prace legislacyjne oczywiście w rządzie się toczą. Będzie przynajmniej 1, a myślę, że nawet 2 ustawy. No, ja w tym momencie nie jestem w stanie państwu ich dokładnie omówić, bo jak mówię, w tym momencie są one na etapie konsultacji, zbierania pomysłów, składania tego w całość, więc byłoby z mojej strony nieodpowiedzialnością, gdybym państwu to dziś referował. Tak że jak tylko to będzie możliwe, oczywiście jesteśmy gotowi to zrobić. Ale biorąc pod uwagę tę sytuację i te różnego rodzaju zarzuty, które padają, myślimy nad pewną zmianą sposobu pracy tak, żeby jednak znacząco ograniczać liczbę aktów prawnych, ale być może w ten sposób, że oddzielnie będą robione, żeby były krótkie ustawy… że w jednym pakiecie będą rzeczy stricte gospodarcze czy te związane z ochroną zdrowia, a cała reszta będzie w innym pakiecie. Tak że może do Senatu… może w kolejnym rzucie tak to będzie wyglądało.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Proszę bardzo, pan senator…

(Senator Marek Pęk: Panie Przewodniczący, ale ja jeszcze chciałem zgłosić poprawki, zgłaszałem to wcześniej.)

Poprawki tak… To już jest etap, na którym będziemy zgłaszali poprawki, bo będą…

(Senator Marek Pęk: No ale w takim razie nie mógłby mi pan teraz udzielić głosu…)

Dobrze, proszę bardzo. Proszę, oczywiście, nie ma problemu. Bo tam się zgłasza…

(Senator Marek Pęk: …jako skromnemu senatorowi opozycji mającemu poprawki, które mają tą zaletę, że są uzgodnione z rządem?)

Proszę bardzo.

Senator Marek Pęk:

Poprawka pierwsza to jest poprawka do art. 1. Art. 1 otrzymuje brzmienie: „Ustawa w art. 2–12 określa zasady, warunki oraz tryb oferowania przedsiębiorcom na zasadach rynkowych wsparcia niezbędnego dla utrzymania i kontynuacji prowadzonej działalności gospodarczej”… itd., itd. Uzasadnienie tej poprawki jest takie, że ma ona doprecyzować istniejący przepis i ma za zadanie jednoznacznie wskazać, że to art. 2–12 ustawy o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS określają zasady, warunki oraz tryb oferowania przedsiębiorcom na zasadach rynkowych wsparcia niezbędnego dla utrzymania i kontynuacji prowadzonej działalności. Poprawka…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli na czym to miałoby polegać mniej więcej w praktyce?)

Zmiana jest taka, że są tutaj wyszczególnione art. 2–12. Wcześniej przepis mówił, że ustawa określa zasady, warunki itd., a teraz mówi, że ustawa określa je w art. 2–12. To jest doprecyzowanie, gdzie w ustawie są określone zasady i warunki.

Art. 34…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: To kolejna poprawka?)

Tak, to jest druga poprawka.

Tu chodzi o art. 34 w ustawie – Prawo telekomunikacyjne. Sens tej poprawki, po pierwsze, jest taki, że ma ona charakter techniczny i polega na skreśleniu pktu 2 w art. 34, który merytorycznie dotyczy art. 82 ust. 3 ustawy. Poprawka niweluje błąd legislacyjny powstały przy opracowywaniu treści ustawy skierowanej do Senatu uwzględniającej poprawki zgłoszone w drugim czytaniu projektu ustawy i przegłosowane w trzecim czytaniu.

Po drugie, poprawka ma na celu doprecyzowanie zakresu uprawnienia abonenta do nielimitowanego korzystania ze stron internetowych instytucji publicznych w sytuacji, w której abonent korzysta z tych stron, pozostając na terytorium Polski. Należy bowiem uwzględnić, że wykonywanie tego uprawnienia poza granicami kraju wiąże się z rozliczeniami macierzystego operatora krajowego z operatorem kraju trzeciego, z którego sieci korzysta abonent, w związku z czym operator macierzysty nie powinien ponosić dodatkowych kosztów wyżej wymienionego uprawnienia.

I po trzecie, poprawka precyzuje, że ewentualne zmiany w wykazie tych stron oraz wynikające stąd zmiany w uprawnieniach abonenta nie stanowią zmian warunków umowy o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych i nie wymagają poinformowania abonenta o tych zmianach.

Ja może przeczytam ten przepis: „Art. 34. Ust. 2. Korzystanie przez abonenta ze stron internetowych jednostek sektora finansów publicznych lub innych stron internetowych, określonych w wykazie prowadzonym przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, nie wpływa na wykorzystanie przez abonenta limitu transmisji danych w ramach wybranego przez abonenta pakietu, chyba że abonent przebywa poza granicami kraju i korzysta z tych stron podczas korzystania z usług roamingu międzynarodowego. Ust. 3. Nie stanowi zmiany warunków umowy o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych stosowanie się przez dostawcę publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych do zmian w wykazie, o którym mowa w ust. 2”.

Poprawka trzecia, o ile pamiętam, jest zgodna z jedną z poprawek Biura Legislacyjnego, mianowicie chodzi o art. 82 ust. 3. Tutaj również chodzi o zniwelowanie błędu legislacyjnego powstałego przy opracowywaniu treści ustawy skierowanej do Senatu. Już nie będę czytał tej poprawki.

Poprawka czwarta. Tu też jest kwestia uzgodnień na ostatnim etapie, wydaje mi się, że rozstrzygnięta przez przedstawiciela rządu i pana legislatora. Mianowicie to jest ta kwestia art. 67, czyli wejścia w życie ustawy. Chodzi o to, aby wyrazy „14 kwietnia” zastąpić wyrazami „wejścia w życie ustawy z dnia … kwietnia 2020 r.”. No, to jest związane właśnie z tym, że oczekiwany termin, czyli wejście w życie ustawy 14 kwietnia, jest już niemożliwy do zrealizowania.

Poprawka nr 5 jest dłuższa. Jest to poprawka dotycząca art. 72 pktu 28. Ona usuwa wątpliwości interpretacyjne wynikające z obecnego brzmienia przepisu oraz ujednolica zastosowane pojęcia z tymi, które występują w ustawie z dnia 26 czerwca 2014 r. o niektórych umowach zawieranych w związku z realizacją zamówień o podstawowym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa, zwanej dalej ustawą offsetową. Zasady zmiany offsetu określa art. 21 ustawy offsetowej. Zaproponowane brzmienie bezpośrednio odsyła do tego przepisu. Zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy offsetowej minister obrony narodowej określa okres wykonania umowy offsetowej, a okres ten nie może przekroczyć 10 lat. Obecnie na podstawie tej ustawy zawarto 3 umowy offsetowe, wszystkie są na początkowym etapie ich wykonywania. Wprowadzone ograniczenia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa w znacznym stopniu utrudniają wszczęcie implementacji zdolności offsetowych, co przekłada się na terminy ustanowienia tych zdolności określone w umowie offsetowej.

Czy mam przeczytać całą tę poprawkę, Panie Mecenasie?

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Nie ma takiej potrzeby, poprawka jest omówiona.)

To jest poprawka piąta, ja przekazałem cały ten pakiet panu mecenasowi.

Poprawka szósta to jest poprawka do art. 113. Proponuje się, aby po pkcie 3 dodać pkt 3a w brzmieniu: art. 72 pkt 44, który wchodzi w życie z mocą od dnia 13 kwietnia 2020 r. Jeśli chodzi o uzasadnienie tej poprawki, to jest ono takie, że ustawa z dnia 9 kwietnia w art. 72 pkt 44 wprowadziła rozwiązanie, zgodnie z którym w przypadku, gdy podstawa do ogłoszenia upadłości dłużnika powstała w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, a stan niewypłacalności powstał z powodu COVID-19, bieg terminu do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, o którym mowa w art. 21 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega przerwaniu. Po tym okresie termin biegnie na nowo. Przepis ten wywołuje skutek w postaci przerwania terminu, który najwcześniej mógł biec od dnia 14 marca 2020 r. – to jest data wejścia w życie stanu zagrożenia epidemią – i który wynosi 30 dni. Należy pamiętać, że w takim wypadku ma zastosowanie art. 111 §2 kodeksu cywilnego: „jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło”. W konsekwencji moc przepisu powinna być ustalona najpóźniej na dzień 13 kwietnia 2020 r., gdyż to spowoduje przerwanie najwcześniej biegnącego terminu z art. 21 prawa upadłościowego, o którym znowuż mowa w art. 15zzra ustawy. Tak więc dzień 13 kwietnia jest datą, w której przepis ten powinien być skuteczny, nawet jeśli ustawa z 9 kwietnia weszłaby w życie później, tj. po 13 kwietnia.

I wreszcie poprawka siódma, ostatnia. To jest poprawka dotycząca art. 72. Ja mam takie krótkie uzasadnienie, w razie czego jest pan minister, bo to jest też taka dość długa, skomplikowana poprawka. Mianowicie uzasadnienie jest takie, że Komisja Europejska odstąpiła od warunku utrzymania zatrudnienia, aby możliwe było skorzystanie ze środków na sfinansowanie instrumentów określonych w tych przepisach, w związku z czym zasadne jest zrezygnowanie z nakładania takiego obowiązku na przedsiębiorców. Zmiany mają także na celu ułatwienie przedsiębiorcom będącym osobami fizycznymi niezatrudniającymi pracowników ubieganie się o wypłatę kolejnych transzy dofinansowania przez zniesienie obowiązku comiesięcznego składania oświadczeń o prowadzeniu działalności. Fakt ten może bowiem zostać samodzielnie ustalony przez powiatowy urząd pracy. Zaproponowane zmiany wejdą w życie z mocą od 1 kwietnia 2020 r. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Proszę bardzo, zgłaszał się także pan senator Szejnfeld.

Senator Adam Szejnfeld:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze! Szanowni Państwo!

Nie będę już wracał do oceny jakości proponowanego do stanowienia prawa przez rząd, mówiłem o tym dosyć dużo i długo na posiedzeniu komisji gospodarki przy okazji poprzedniej ustawy. Podobnie jak pan przewodniczący Kleina byłem zapewniany, że następne etapy prac legislacyjnych będą już się charakteryzowały odejściem od tego modelu, ale niestety mamy to samo. Być może dlatego poprzednia ustawa, która liczyła chyba 182 strony, jest komentowana przez rząd, czyli przez autora, w podręczniku, który ma chyba 176 stron. Tak więc łącznie to 300 stron, np. mechanik samochodowy czy sklepikarz ma z tym się zapoznać i wiedzieć, co mu przysługuje lub nie. Ciekawe, ile do tych 147 stron obecnej ustawy będzie stron komentarza i wyjaśnień. Ale zostawmy to.

Ważniejsze jest to, iż w tej ustawie – patrzę na nią z pozycji wiceprzewodniczącego Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności, a więc pod kątem gospodarki, ekonomii, przedsiębiorczości, rozwoju itd. – 90%, lekko licząc, proponowanych przepisów nie jest skierowane w ogóle do przedsiębiorców, ani tych najmniejszych, ani tych największych. Właściwie tu jest kilka takich rozwiązań, nawet wcale nie nowych, tylko jeden krok czy nawet, bym powiedział, jeden kroczek idących dalej niż przepisy, które były w Tarczy 1. Czyli państwo nadal nie rozwiązujecie praktycznie żadnych problemów polskiego biznesu, i tego rodzimego, polskiego, najmniejszego, i tych firm średnich, a oczywiście w ogóle nie ma tutaj dużych firm, tak jak zresztą w poprzedniej tarczy.

Gdy mówimy o współpracy opozycja – koalicja, to chcę przypomnieć, bo pan minister wychodził, gdy to mówiłem, że Koalicja Obywatelska zgłosiła 5 ustaw antykryzysowych, a państwo nie rozpatrzyliście do 7 kwietnia ani jednej. Zresztą wszystkie, które bierzecie, wyrzucacie do kosza. Nasza ustawa, nasza, Senatu, tak samo skierowana do Sejmu, nierozpatrywana, w końcu pod presją, pewnie publiczną, medialną, ze względu na krytykę rozpatrzona negatywnie i wyrzucona do kosza. Wszystkie dobre poprawki Senatu do ustaw antykryzysowych, które przyjęliśmy na poprzednim posiedzeniu Senatu… Co państwo zrobiliście? Do kosza! Nawet nie udawaliście, że je analizujecie, że się nad nimi pochylacie, że patrzycie: aha, ta jest niedobra, to jej nie bierzemy, ale ta jest dobra, służy ludziom, to ją przyjmiemy. Nie, wszystkie wzięto do jednego głosowania i jednym naciśnięciem czerwonego guzika wyrzucono do kosza. Tak wygląda współpraca. Ciągle oczekujemy, że ona się zmieni na lepsze. Ten projekt, niestety, tego nie zapowiada.

Ja może niekonwencjonalnie zacznę swoją prezentację stanowiska wobec tego projektu, opinii, a zarazem poprawek, jakie będę zgłaszał, od pytań. Bo dzisiaj jest szczególny dzień, mianowicie 15 kwietnia. Oczywiście wszyscy ci, którzy nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej, nie są pracownikami samymi płacącymi ZUS albo pracodawcami, w ogóle nie wiedzą, czym się różni 15 kwietnia od 14 kwietnia albo od 16 kwietnia. Chcę więc powiedzieć, że różni się tym, że jeśli ktoś do dzisiaj nie zapłacił składki na ZUS, to nie czeka go żadna kara, nie czekają go żadne odsetki karne, nie czekają go jakieś większe wydatki później. Nie, on jest wyrzucany z systemu. Nie ma żadnej ochrony, jest wyrzucany. Taka jest sankcja, to jest sankcja atomowa. Przedsiębiorcy dzwonią do ZUS i pytają, co mają zrobić, bo mówią: jesteśmy podobno zwolnieni z ZUS, więc co mamy zrobić? Ale nie ma żadnej odpowiedzi, gdyż w oddziałach ZUS ci biedni pracownicy, bo to są uczciwi i rzetelnie pracujący ludzie, nie mają nawet wiedzy, jak odpowiedzieć tym przedsiębiorcom, i ci przedsiębiorcy dalej tego nie wiedzą. Płacić? Jak zapłacę, to już mi tego nie oddadzą. Nie płacić? No to mnie wyrzucą z systemu. A przecież jest epidemia, przecież każdy może jutro, pojutrze zachorować. I wtedy nie będzie ubezpieczony, nie będzie mógł do szpitala trafić, będzie za swoje pieniądze się leczył? Jaka jest odpowiedź dla tych wszystkich biednych ludzi, 3 milionów przedsiębiorców, samozatrudnionych etc.? Oni nie wiedzą, czy mają dzisiaj zapłacić, czy nie, nie mają podstawy prawnej, żeby złożyć wniosek, ZUS nie ma podstawy prawnej, żeby go przyjąć i rozpatrzyć pozytywnie albo negatywnie. No, przecież to jest bałagan, na który w potocznym języku mamy zupełnie inne słowo, ale ono jest nieparlamentarne, w związku z czym go tutaj nie wypowiem. I w drodze…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czy na to pytanie może… Żeby ten problem od razu wyjaśnić, bo to jest…)

Nie, nie, momencik. Proszę pana przewodniczącego, żeby pan mi pozwolił do końca…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dobrze.)

…dojechać, bez przerywania.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Ja nie chcę przerywać, tylko że jak jest konkretne pytanie, to zawsze jest tak…)

Nie, nie, rząd ma dobrą pamięć i, jak będzie potrafił, to odpowie po zakończeniu mojego wystąpienia.

Ja daję przykład i on jest przykładem odnoszącym się do tego dnia szczególnego, dzisiejszego, 15 kwietnia, ale tych pytań jest mnóstwo. Mianowicie wiążą się one z tym, że przedsiębiorcy składają wnioski, oczywiście na bazie już obowiązującej Tarczy 1, lepiej nazywanej ustawą Sito 1. Wiedzą, co państwo planujecie, co my planujemy, jednak jeszcze nie mają podstawy prawnej, żeby wystąpić. Ale jeśli chodzi o Tarczę 1, to mają podstawę prawną. Ponad 0,5 miliona, jak czytam, słyszę, już jest tych wniosków i absolutna większość nie jest rozpatrzona. Dlaczego? I ci ludzie teraz nie wiedzą, co dalej robić. Czy oni mają zamknąć te firmy, żeby jakby ratować się zawczasu, zanim zbankrutują, czy jednak, ponieważ tę pomoc dostaną, może potrwać trochę, poczekać trochę, zastanowić się? A może mają błagać? Może na kolanach mają przychodzić do urzędów i prosić, błagać? Dlaczego tak się dzieje? Ano m.in. dlatego, że w państwa ustawach nie ma żadnych terminów. Jeżeli one w ogóle są, Panie Przewodniczący, wyznaczone, to jako instrukcyjne, a więc nieobowiązujące. Można rozpatrywać wniosek tydzień, ale można rozpatrywać i 30 dni. W sytuacji, jaka jest teraz w Polsce – na świecie jest podobnie – sytuacji kryzysowej, która dobija przedsiębiorców, tydzień może być zabójczy, a co dopiero miesiąc. Więc ile mają czekać? Gdzie są… Jeśli nie przewidzieliście ich w pierwszej ustawie, to dlaczego nie ma w drugiej ustawie wyznaczonych konkretnych terminów? Dlaczego nie ma domniemania? Bo w takiej sytuacji należy się domniemanie, polegające na tym, że jeżeli w określonym terminie, np. w ciągu 7 dni, wniosek nie zostanie rozpatrzony, to przyjmuje się, że jest rozpatrzony pozytywnie. I to domniemanie, po pierwsze, byłoby bardzo proobywatelskie, a z drugiej strony rozwiązywałoby problem, bo jeżeli macie jakiś tam korek, tworzą się korki w urzędach i nie możecie zdążyć, to może by to zrobić przynajmniej tak. Kontrolę stanu faktycznego zawsze możecie przeprowadzić post factum, zresztą ona jest bardziej skuteczna niż wcześniejsza. Tak więc te problemy muszą być rozwiązane.

Sprawa z innej dziedziny – odnoszę się już do tego projektu – może nie najważniejsza, ale charakteryzuje państwa podejście. Wykorzystujecie te inicjatywy czysto politycznie, bym powiedział, bo jak wskazałem, jeżeli chodzi o rozwiązania merytoryczne, gospodarcze, ekonomiczne, to tu ich prawie nie ma. Dotyczą kilku tylko spraw związanych z mikroprzedsiębiorcami, małymi i średnimi przedsiębiorcami, ale te propozycje są tak iluzoryczne, że większość nie będzie chciała albo nie będzie miała odwagi z nich skorzystać. Ale wykorzystujecie to do wprowadzania rozwiązań politycznych. Np. w tej części, w której tak dużo „z” występuje, odnalazłem taki przepis – to jest art. 15zzz… zaraz, żebym dobrze policzył… art. 15zzzzzo, 5 „z” i „o” – w którym… Pal licho, że łamiecie w nim art. 153 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – „pal licho” mówię oczywiście w cudzysłowie, ponieważ przez 5 lat już nas przyzwyczailiście do deptania konstytucji naszego kraju – ale w tym przepisie tworzycie święte krowy. To jest, Drodzy Państwo – to dla tych, którzy może nie odszukali tego artykułu – przepis, który daje prawo redukowania stanowisk w administracji publicznej, ale broń Boże nie polityków, z nich się tworzy święte krowy. O tym mówi ust. 7 w art. 15zzzzzo, nawiązujący do ust. 6. To jest o tyle kuriozalne, że w uzasadnieniu ustawy w odniesieniu do tego przepisu piszecie, że w dobie kryzysu wszyscy równo powinni ponosić koszty kryzysu, tylko że wyłączyliście z tych kosztów swoich polityków tym ust. 7. I to jest taki drobny, ale bardzo charakterystyczny, cechujący wasze podejście przepis.

No, inne to art. 13, art. 72, art. 96 i art. 97. To są przepisy całkowicie polityczne. Art. 13 ni stąd, ni zowąd daje panu prezesowi Rady Ministrów prawo ustanawiania dnia wolnego od pracy. Czy naprawdę w tym celu, o którym media donoszą, żeby w środę czy w czwartek zamiast w niedzielę przeprowadzić wybory, jeśli nie uda wam się zdążyć z przepisami? To takie tu jest kombinowanie? Bo o tym nie ma nic w uzasadnieniu, ani słowa. Kolejne przepisy, art. 72, 96, 97, zawierają kuriozalne uprawnienia dla Poczty Polskiej. Z jednej strony kuriozalne, ale z drugiej groźne. Kuriozalne to są te, które wprowadzają nierówność obywateli wobec prawa – to jest art. 72, o ile dobrze pamiętam – i naruszanie tajemnicy korespondencji, tj. art. 96. Ale dramat, Moi Drodzy – i to mówię bardzo poważnie, teraz mówię absolutnie bardzo poważnie, zwłaszcza że parę lat badałem te sprawę, napisałem na ten temat 2 artykuły itd. – to art. 97, czyli możliwość stworzenia sytuacji katastrofalnej, jeżeli chodzi o ochronę danych osobowych i nadużycia w tym zakresie. Już dzisiaj około 1,5–2 miliardów zł – takie dane można odnaleźć – jest wyłudzane z systemu kredytowego, pożyczek i banków na fałszywe dane osobowe. Chcę powiedzieć, że absolutnie większość zobowiązań, i tych finansowych, i innych, można zaciągnąć w naszym kraju, co jest zresztą normalne, posługując się tylko i wyłącznie numerem PESEL. I nagle teraz wy chcecie, żeby to, co powinno być największą tajemnicą państwową, ale także indywidualną, każdego obywatela, czyli PESEL-e 30 milionów ludzi, trafiło do instytucji spoza administracji rządowej, w ogóle spoza administracji publicznej, spoza administracji samorządowej. Niech z tego wycieknie nie 10%, ale 1%. To ilu ludzi narazicie na tragedie życiowe, rodzinne? Bo dzisiaj są dziesiątki tysięcy ludzi, którzy spłacają nie swoje kredyty, nie swoje pożyczki. Są dramaty, samobójstwa, rozwody, bo ktoś oszukał, wykorzystując cudze dane. A wy chcecie dane 30 milionów ludzi udostępnić, tzn. wypuścić poza administrację publiczną do właściwie firmy? Ja jestem przekonany, że większość… nawet bym zaryzykował twierdzenie, że wszyscy pracownicy tej instytucji są uczciwi, ale to nie znaczy, że ludzie nieuczciwi nie potrafią wydobyć tych danych – bo to będzie łatwiej zrobić, niż wydobyć je z urzędu – a potem je niecnie wykorzystać albo, inaczej, wykorzystać w niecnych celach. Proszę się opamiętać. Oczywiście składamy poprawki wyrzucające to z ustawy. Nie ma możliwości, aby takie rzeczy tolerować w tym projekcie.

Panie Przewodniczący, żeby nie przedłużać, właściwie parę rzeczy tylko powiem, ponieważ mógłbym na temat tej ustawy, zresztą i poprzedniej, mówić godzinami, jak ona nie załatwia ważnych spraw. Ale pytanie następne: dlaczego w tej ustawie nie rozwiązuje się problemów postulowanych przez przedsiębiorców, polskich przedsiębiorców, także tych najmniejszych? A oni zgłaszają takie problemy, że powinno być zwolnienie z wpłacania zaliczek na podatek dochodowy PIT. Oni teraz potrzebują pieniędzy na utrzymanie swoich pracowników, na utrzymanie płynności finansowej, a nie płacenia tego, później mogą się rozliczyć. Nie ma tego. Ci trochę więksi, ale ciągle mali, średni mówią, żeby zwolnić ich z płacenia zaliczek na CIT. Nie ma tego. Pracodawcy proszą, żeby chociaż zasiłek chorobowy… albo inaczej, żeby zasiłek chorobowy chociaż tylko za tych – nie za wszystkich pracowników, nie za 100% załogi – którzy zostaną hospitalizowani albo są na kwarantannie ze względu na koronawirusa… Proszą, żeby oni nie płacili za nich chorobowego, bo przecież potrzebują pieniędzy – a oni dla nich nie pracują – na utrzymanie pozostałych członków załogi. Proszę, żeby chociaż dla tej wąskiej grupy było płacenie od pierwszego dnia, a nie od miesiąca, nie od trzydziestego czwartego dnia. Nie ma tego.

Co się stało w handlu, nie trzeba tłumaczyć, bo każdy z państwa, także z rządu, musi jeść, musi pić, musi kupować w sklepie: zatory, kolejki na ulicach, bo przecież w sklepie nie można stać. Tak więc o co proszą przedsiębiorcy, handlowcy? Żeby chociaż zawiesić, jak już nie chcecie znieść, do końca roku zakaz handlu w niedziele, bo siódmy dzień handlu troszkę rozładuje te korki. Nie ma tego.

Postojowe, a więc dopłata w sytuacji, w której pracodawca, przedsiębiorca ratuje swoją firmę, ale ratuje także, co najważniejsze, załogę, pracowników i wprowadza postojowe albo ogranicza czas pracy. No, pomoc, którą państwo zaoferowaliście, jest tak niska i tak nieefektywna ekonomicznie, że nikt jej nie przyjmie… znaczy nie nikt, wiele firm nie będzie jej przyjmowało, ponieważ to nie da ratunku, a może wprowadzić większe kłopoty. Oni postulują, żeby to była wyższa pomoc. Nie ma tego.

Rekompensaty za straty, ale nie wywołane, że tak powiem, bezpośrednio przez epidemię, tylko przez działanie rządu, przez to, że władza publiczna wprowadza zakaz działalności gospodarczej. Ja chcę, ja mogę, ja mam pieniądze, mnie jeszcze kryzys nie dopadł, mogę kontynuować działalność, ale rząd zakazuje prowadzenia działalności, w tych wszystkich przypadkach na ogół słusznie…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Panie Senatorze, po prostu boję się, że odpowiedź będzie bardzo krótka…)

Ale ja kończę.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: …na te pytania, a chcielibyśmy… To są bardzo ważne pytania, ale…)

No, Panie Przewodniczący…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: …boję się, że odpowiedź będzie krótka, bo po prostu tego jest tak wiele.)

Dobrze, dobrze.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: A chciałbym usłyszeć odpowiedzi.)

Rząd ma prawo do takiej odpowiedzi, jak chce, a opinia publiczna, naród słucha i ocenia, czy odpowiedź była właściwa, adekwatna, merytoryczna, czy nie.

Jeżeli to rząd zakazuje działalności, a nie ja, przedsiębiorca zamykam firmę, bo albo nie potrafię, albo nie mogę kontynuować działalności… No nie, jeśli to rząd zakazuje działalności, to rząd powinien zrekompensować koszty, przynajmniej koszty stałe, jeśli już nie wszystkie, po to, żeby ta firma nie zbankrutowała i żeby jak zakaz zostanie przez władze zniesiony, firma mogła wrócić do swojej działalności. Nie ma tego.

Podtrzymanie płynności finansowej to ważna sprawa. W ramach tego oczywiście najgroźniejsze czy bardzo groźne dla firm są kredyty, leasingi, a więc obowiązek spłaty rat leasingowych czy rat kredytów i odsetek. Postuluje się, żeby, nie znieść to, tylko odroczyć, odroczyć na kilka miesięcy: będę spłacał te raty leasingowe, będę spłacał ten kredyt, ale za 3 miesiące, pozwólcie mi to zrobić za 3 miesiące, bo teraz, wiecie, potrzebuję utrzymać płynność finansową. Nie ma tego.

Jest jeszcze kilka innych rzeczy, drobniejszych, nie będę wymieniał ich. Nie ma tego.

No ale jedna z najważniejszych rzeczy, a więc składki na ubezpieczenia społeczne, na ZUS. Jest to wybiórcze, w ograniczonym zakresie, bo są tu ujęte tylko mikroprzedsiębiorstwa, a małe firmy są ujęte w takim zakresie, że wszyscy już właściwie, przez łzy oczywiście, śmieją się z tych propozycji. A przecież to jest pomoc potrzebna dla wszystkich i od paru tygodni firmy proszą o to. Też nie ma tego.

Więc ja chcę powiedzieć, że będzie…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo…)

Ja chcę powiedzieć, że to będzie, ale będzie w poprawkach opozycji. Mam nadzieję, że państwo te swoje wrażliwe na ludzkie łzy serca otworzycie i przyjmiecie te poprawki, które zgłosimy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Bardzo dziękuję, Senatorze.

Ile poprawek senator zgłosił? Bo żeby przekazać je do…

(Senator Adam Szejnfeld: Obliczę, Panie Przewodniczący, bo te poprawki będą zgłaszane…)

Na posiedzeniu plenarnym?

(Senator Adam Szejnfeld: …na sesji plenarnej.)

A, czyli nie będą teraz zgłaszane?

(Senator Adam Szejnfeld: One są, ale…)

No dobrze, dobrze, oczywiście.

Panie Ministrze, czy pan ustosunkuje się do tych pytań? Może wtedy poprosimy następnych senatorów o pytania.

Proszę bardzo.

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Szanowny Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!

Ja oczywiście jestem gotowy, tylko zastanawiam się, jaki mamy tryb, czy może zabrać głos w ramach jakiegoś podsumowania. No, mogę odpowiedzieć teraz, ale jeżeli miałbym odpowiedzieć teraz, to z kolei proszę serdecznie, żebyśmy może w następnych wypowiedziach nie powracali do tematów już omawianych. Czy możemy tak się umówić? No bo to tak jakby…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Zadecydowanie postaram się, żeby sprawy były po prostu zamykane.)

Dobrze. To ja postaram się krótko, na tyle, na ile jestem w stanie odpowiedzieć na te różnego rodzaju zarzuty.

Pierwszy, jaki sobie wynotowałem z takich 8 głównych, pomijając te uwagi natury ogólnej, to taki, że przedsiębiorcy się pogubią w ustawie itd. Proszę państwa, tłumaczyłem na początku, czym to jest spowodowane. Tak jak mówiłem, chcemy przyjąć ciut odrębny tryb pracy, oczywiście licząc na to, że państwo jednak wówczas te krótkie ustawy gospodarcze będziecie rzeczywiście w trybie pilnym procedować, a pozostałe także szybko, ale rozumiem, że z taką tygodniową zwłoką. To jest pierwsza sprawa. Po to, żeby przedsiębiorcy się nie pogubili w tej ustawie – ale też jakby zachowajmy pewną powagę, bo to nie jest przecież tak, że przedsiębiorcy siedzą teraz i każdy z tych aktów analizują – wskazaliśmy na stronie gov.pl, która obowiązuje, z wyróżnieniem dla wszystkich przedsiębiorców, dla wszystkich rodzajów działalności gospodarczej, z czego mogą skorzystać, gdzie mają się udać. Uruchomiona została także dla przedsiębiorców infolinia w Ministerstwie Rozwoju po to właśnie, by jak najszybciej udzielać odpowiedzi na te pytania. Więc to nie jest tak, że każemy teraz przedsiębiorcom przedzierać się przez każdy z przepisów ustawy. Co więcej, ta strona jest jakby na bieżąco aktualizowana, tam są dodawane kolejne rzeczy. Jak tylko uda się uchwalić, mam nadzieję, te ustawę, przeprocedować ją w Senacie i później w Sejmie, a pan prezydent, na co gorąco liczę, podpisze tę ustawę, to pojawią się kolejne rzeczy, zostanie to wzbogacone.

Teraz drugi z zarzutów, który tutaj padał, że tych przepisów dla przedsiębiorców jest mało. No, ja wiele z nich wyliczałem w swoim wystąpieniu na początku. Oczywiście, tak jak mówiliśmy, to jest uzupełnienie tarczy, no bo te główne przepisy zostały zawarte w ustawie, którą państwo, jak rozumiem, nazywacie Tarczą 1. Nikt nie nazywa tej ustawy Tarczą 2, a tamtej Tarczą 1. To są po prostu ustawy, które wypełniają tę Tarczę Antykryzysową. Co więcej, został zapowiedziany w zeszłym tygodniu przez pana premiera bardzo poważny, bardzo ofensywny plan dotyczący Tarczy Finansowej, który będzie komplementarnym uzupełnieniem tego, tzn. będzie 100 miliardów na pożyczki i subwencje dla firm: 25 miliardów dla mikrofirm, 50 miliardów dla małych i średnich firm, 25 miliardów dla dużych firm. Musiałbym kilka minut mówić, żeby omówić cały mechanizm. Jeżeli byłoby zainteresowanie tym, jestem gotowy to zrobić. To są rzeczy, które przygotowaliśmy w zmianach ustawy o systemie instytucji rozwoju po to, by one mogły wejść w życie. Teraz to wszystko jest na etapie finalizowania i mamy nadzieję, że jeszcze w kwietniu przedsiębiorcy będą mogli się udać do swoich banków bądź, jak w przypadku dużych przedsiębiorców, do PFR po to, by uzyskać te środki.

Sprawa trzecia: liczba wniosków. Pan senator mówi o 0,5 milionie. Ja mogę państwu powiedzieć, że liczba wniosków na zakończenie dnia wczorajszego wyniosła 783 tysiące, wniosków, które złożyli przedsiębiorcy. Mówienie o tym, że jedynie do jakiejś garstki docierają te przepisy, jest zwyczajnie niesprawiedliwe. Z tych 783 tysięcy… Największą popularnością się cieszą wnioski, które wpływają do ZUS, chodzi o zwolnienia, o te wakacje składkowe. Tych jest już ponad 700 tysięcy. W różny sposób… To znaczy ponad 500 tysięcy jest samych zwolnień z obowiązku płacenia należności, ale mamy też świadczenia postojowe dla osób prowadzących działalność gospodarczą – 138 tysięcy. To są także dopłaty do pensji pracowników. Mamy wsparcie na ochronę miejsc pracy – to kolejne wnioski poszczególnych przedsiębiorców, ale to dotyczy oczywiście też większej liczby przedsiębiorców – i to jest 10 tysięcy, pożyczek dla mikroprzedsiębiorców jest ponad 66 tysięcy. Tak więc trudno naprawdę mówić, że tych środków nie ma. Ja nie jestem w tym momencie w stanie powiedzieć, ile dokładnie środków zostało wypłaconych. Postaram się do posiedzenia plenarnego taką wiedzę mieć. Do świąt samych wypłat – wypłat, tzn. że ja nie liczę wówczas zwolnień z ZUS – było na 1,5 miliarda zł.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Z postojowego na dzisiaj, jak pan minister Stanisław Szwed mi podpowiada, 200 milionów jest wypłacone. To są pokaźne środki, które już idą.

Ja bym powiedział, że z tych propozycji jedna jest, jak myślę, ciekawa, godna rozważenia, taka, którą poddamy analizie, tzn. ta, żeby po prostu określić jakiś termin maksymalny rozpatrywania tych spraw. Bo ten problem… W ZUS chyba idzie to w miarę sprawnie i jeżeli gdzieś może się zdarzać pojedynczy problem, to w urzędach pracy, prawda? Tam jest mniejsza liczba osób, a jak jeszcze ileś osób jest zwolnionych z wykonywania pracy, bo np. to są matki zajmujące się małymi dziećmi czy ktoś, kto jest na kwarantannie itd., to wówczas może rzeczywiście dochodzić do pewnego opóźnienia. Tak więc poddamy analizie taką możliwość.

Przechodzę dalej… No, to, że wnioski są jakoś masowo nierozpatrywane… No, naprawdę tak nie jest. W tych urzędach, które za to odpowiadają, wszyscy pracują, naprawdę wykonują gigantyczną pracę i też proszę, żebyśmy jakby z szacunku do tych osób jednak o tym pamiętali. Z jednej strony tutaj słyszymy, że… Dobra, nie chcę już wchodzić w te dywagacje, ale odnośnie do terminów prac znowu się pojawia zarzut, że tydzień zwłoki może być zabójczy, a przecież, Drogi Panie Senatorze, tydzień czekaliśmy, żeby teraz tym się zająć.

Wnioski, tydzień… Dobrze, teraz odnośnie do administracji. Nie ma żadnych świętych krów. Nie bardzo rozumiem zarzut odnośnie do tego przepisu. Są wprowadzone przepisy, które w przypadku kryzysu dają możliwość działania premierowi, spowodowania redukcji kosztów w administracji rządowej. No, jeżeli to nie jest zaczynanie od siebie, to nie bardzo rozumiem, czym to jest. Jeżeli chodzi o skład Rady Ministrów, to jest jasne, że nie potrzeba do tego żadnych dodatkowych przepisów, gdyż w każdej chwili prezes Rady Ministrów może odwołać poszczególnych ministrów. Tak więc jakby nie do końca rozumiem, o co chodzi z tym zarzutem.

A jeżeli chodzi o dzień wolny od pracy, to jest to rozwiązanie przewidziane na tę sytuację kryzysową, by jeśli będzie taka potrzeba, premier mógł skorzystać z tego prawa. Tutaj nie ma założenia jakiejś konkretnej sytuacji, wyborów we środę czy w czwartek, jak pan powiada.

Jeżeli pan senator wyraża troskę – bo tak zrozumiałem te słowa – o to, że przepisy, które są uchwalone przez Sejm, mogą wejść zbyt późno w życie, to oczywiście się dołączam do tej troski i proszę państwa senatorów, abyście trochę szybciej pracowali nad tymi zmianami w kodeksie wyborczym, które zapewnią bezpieczne głosowanie, bo to jest jakby wypełnienie konstytucyjnego obowiązku, żeby wybory się odbyły w terminie, a o konstytucji pan senator też dużo mówił. No, zachęcam państwa po prostu do takiej pracy, tak żeby w końcu z tym ruszyć i żebyśmy mieli ten temat z głowy. Wówczas nie trzeba będzie się martwić o jakieś takie czy inne zastosowanie tego przepisu. Jak mówię, przepis ma charakter ogólny, jest po prostu… Tak samo w tej ustawie jest szereg takich przepisów, które mają dać nam możliwość działania w sytuacji, której dziś nie ma. Dziś nie zachodzi takie niebezpieczeństwo, ale analizujemy sytuacje, które choćby mają miejsce w innych krajach. W przypadku innych państw widzieliśmy, jakie mają później trudności i chcemy po prostu być przygotowani na szereg takich niebezpieczeństw.

Tak że to tak pokrótce odpowiadając na pytania… Ja oczywiście szanuję prawo opozycji i każdego senatora, niezależenie od klubu, który reprezentuje, do składania poprawek, także poprawek bardzo daleko idących, jak poprawki, które zaproponował pan senator. Pomysł rządu, pomysł pana premiera na pomoc, wsparcie dla przedsiębiorców, wbrew temu, co się mówi, jednak jest i był chwalony, jeżeli chodzi o te rozwiązania z Tarczy Finansowej, ale także z Tarczy Antykryzysowej, przez samych przedsiębiorców. Oczywiście my zdajemy sobie sprawę, że jest jeszcze bardzo dużo do zrobienia, jednak naszym zadaniem – takie jest nasze przekonanie – jest ratowanie tych miejsc pracy i ratowanie polskich firm. Proszę, byście państwo nam pomagali. No niestety, w Sejmie 2 kluby głosowały przeciwko tej ustawie. Szkoda, bo tak jak mówię, to jest kilkanaście miliardów, które trafią przecież do przedsiębiorców, a nie do rządu. Tak że dziękuję za ten głos i jakby zachęcam do następnych. Rozumiem, że to był taki głos zbiorczy wyrażający różne jakby przemyślenia, także polityczne, a dalej będę mógł już się odnosić do konkretnych pomysłów.

(Brak nagrania)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

…Zgłosić poprawki. Poprawki mogą zgłaszać, i zachęcam do tego, także nieczłonkowie naszych komisji. One będą przez komisje przegłosowane i wówczas, że tak powiem, uproszczona będzie procedura głosowania nad nimi na posiedzeniu plenarnym.

Proszę bardzo, Pani Senator.

Senator Jolanta Hibner:

Dziękuję bardzo.

Ponieważ pan minister przeszedł do porządku dziennego nad art. 97, ja chciałabym się dowiedzieć, czy państwu nie wystarcza ta afera, która w tej chwili ma miejsce w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie. Prokuratura w Lublinie wszczęła postępowanie właśnie w kwestii wycieku danych osobowych. A państwo wpisujecie, że moje dane czy dane wszystkich państwa będą udostępnione firmie Poczta Polska. Jakim prawem? – się pytam. Kto to wymyślił? Kto dał państwu takie upoważnienie? Kto uważa, że Poczta Polska ma prawo dysponować moimi prywatnymi parametrami? Gdzie jest RODO? Jak to możliwe, że państwo to wpisali w ustawę, która ma służyć umożliwieniu pomocy przedsiębiorcom, która ma służyć temu, żeby gospodarka nie upadła? Czy państwo się zastanowili nad tym, co tutaj jest wpisane? Czy wszyscy państwo to czytali i odnieśli się do tego? Pan minister przeszedł nad tym tak, jakby to w ogóle było nieważne. Nie, proszę pana, to jest bardzo ważne. Bo ja sobie nie życzę, żeby ktokolwiek udostępniał moje dane personalne bez mojej zgody. Ludzie, którzy pracowali w tej szkole, którzy tam studiowali i którzy prowadzili tam różne zajęcia, wyrażali zgodę tylko na wyłączność tejże szkoły. I co się stało? Wyciekły te dane. I w tej chwili prokurator… Proszę mi odpowiedzieć, czemu służy art. 97? Bo to nie jest uzasadnienie do tych wszystkich spraw, które tutaj były dzisiaj poruszane. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Szanowni Państwo, to jest możliwość i uprawnienie do skorzystania z… Jak rozumiem, mówimy o art. 97, zgodnie z którym operator wyznaczony w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada – Prawo pocztowe po złożeniu przez siebie wniosku w formie elektronicznej otrzymuje dane z rejestru PESEL bądź też innego spisu lub rejestru będącego w dyspozycji organu administracji publicznej, jeżeli dane te są potrzebne do realizacji zadań związanych z organizacją wyborów na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej bądź w celu wykonania innych obowiązków nałożonych przez organy administracji rządowej itd. Proszę państwa, tak więc, no, po pierwsze, jest to jakby ściśle określone co do konkretnych sytuacji, po drugie, to jest uprawnienie, po które będzie można sięgnąć tylko w sytuacji ekstraordynaryjnej. I ja sam także mam nadzieję, że nie będzie potrzeby, żeby z tego korzystać, że wszystkie organy uprawnione będą wykonywały swoje zadania ustawowe i tyle. I to jakby tylko w taki sposób… Myślę, że nie ma co podgrzewać tutaj jakoś dyskusji. Przecież, no… Bardzo państwa proszę jednak o minimum zdrowego rozsądku w tym wszystkim…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Panie Ministrze, ale żeby…)

Ale… Sekundkę…

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Panie Ministrze, tylko… Przepraszam, Panie Ministrze. Tylko że wydaje się, że zapis jest tutaj bardzo konkretny. Prawda? Państwo dążycie do tego, żeby wybory przeprowadziła Polska Poczta. Czyli celem jest przekazanie tych danych, prawda?

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Nie, Wielce Szanowny Panie Przewodniczący. My, jako rząd, co najwyżej możemy dążyć do tego, by realizować obowiązki, które na nas nakłada konstytucja. Przecież to nie my zrobiliśmy te zapisy, to nie my, jako rząd, wyznaczamy termin wyborów. Określa go konstytucja. Wszyscy państwo dobrze wiecie, dlaczego w ustawie zasadniczej została zapisana w sposób ewidentny taka data. Właśnie po to, by nikt nią nie manipulował. I ona daje marszałkowi Sejmu tylko pewne prawo, pewien rozstrzał tych dat. To po pierwsze.

Po drugie, w ustawie – Kodeks wyborczy jasno jest zapisane, że odpowiedzialnymi w przypadku przekazywania wspomnianych danych są odpowiednie gminy. I to jest jasne, że, jak rozumiem, ten obowiązek będzie wypełniony. I nie ma w związku z tym żadnej przeszkody.

Po trzecie, pragnę państwu zwrócić uwagę, że zapewne wszyscy, jak tutaj siedzimy, a państwo wszyscy na pewno, jako senatorowie, zbieraliście podpisy, przecież także z numerami PESEL, abyście mogli kandydować. No, jeśli patrzeć na to w taki sposób i jeśli używać państwa argumentów, to jak wycieknie tych 5% czy 10% od każdego z państwa, choćby w biurach, które to przygotowywały, to także tragedia jest gotowa. No, jeśli używamy tego rodzaju argumentów, to możemy uznać, że każde działanie państwa pociągnie za sobą jakieś straszne skutki. Tak że bardzo bym prosił o jakby trochę mniej emocji w tym wszystkim, trochę więcej zdrowego rozsądku i dobrej woli. I żebyśmy się jednak… Pan senator Szejnfeld mówił o tym, że opinia publiczna słucha. Ja się z tym zgadzam. I żeby nie powstało wrażenie, że naprawdę my się tutaj zajmujemy w tym momencie głównie jakimiś przepisami o charakterze dodatkowym, porządkowym, a nie zajmujemy się tymi, na które najbardziej czekają przedsiębiorcy. Wydaje mi się, że to jest taki ślepy zaułek w dyskusji. Okej, pani senator ma prawo złożyć poprawkę dotyczącą wykreślenia tego artykułu. Senatorowie zdecydują, co z tym chcą zrobić. Wydaje mi się, że już… Właśnie tego się bałem, że będziemy teraz… że każdy z państwa będzie podnosił ten sam zarzut. No, ja powiem tak: odpowiedziałem teraz na niego po raz drugi i bardzo proszę mnie zwolnić z ewentualnych dalszych odpowiedzi, jeżeli znowuż ta kwestia padnie.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Absolutnie, Panie Ministrze, już nie będziemy w tej sprawie dalej pytali. Niemniej jednak oczywiście nie byłoby tych pytań, gdyby nie to, że w ustawie, która ma pomagać przedsiębiorcom, są właśnie przepisy w ogóle z tymi sprawami niezwiązane. I dlatego te problemy się pojawiły.

Pan senator Gromek.

Senator Janusz Gromek:

Tak słucham, słucham i nie wierzę niekiedy. Proszę państwa, pan legislator, pan mecenas 35 poprawek zaproponował, tak?

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Więcej.)

Czy ja z panem ustalałem te poprawki?

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak, już mamy uzgodnione…)

Ale to nie o to chodzi. Tylko że naprawdę było bardzo dużo… I teraz z panem mecenasem ze strony rządowej była dyskusja: tę przyjmujemy, tej nie przyjmujemy. A co my wiemy na temat tych poprawek? Czy mamy w Senacie być traktowani jak pociski armatnie? Ja bym tak nie chciał. To po pierwsze.

Po drugie, Panie Ministrze, dobrze, że pan nie zrugał nas, senatorów, za to, że dopiero dzisiaj żeśmy się zebrali. Bo tak to wychodzi. Kiedy mieliśmy się zebrać? Kiedy? Jak najszybciej. Ja wczoraj 600 km jechałem, żeby tutaj dojechać, żeby być osobiście i fizycznie. I proszę nie mówić, że my się obijamy, bo maksymalnie pracujemy.

Następna sprawa. To, co pan mówił… Mogę panu wierzyć, mogę nie wierzyć. Pan ma pewne dane. W tej ustawie są takie zapisy, które mi się nie podobają w większości. Ale my musimy spojrzeć na to w inny sposób: zaczyna się fala bezrobocia i zwolnień. I czy taki bezrobotny ma łatkę polityczną, czy to PiS, czy Platformy, czy SLD? Czy taka firma ma łatkę? Nie. Jak ich nie będzie, jak nie będzie firm, nie będzie ludzi pracy, to nie będzie dochodu do budżetu. I wtedy wszyscy dostaniemy po kościach. Ja nie mówię o swojej diecie. Chociaż mógłbym powiedzieć, że jestem emerytem i nie wiem, czy emeryturę będę otrzymywał, jeśli taka sytuacja nastąpi. I teraz zajmowanie się dalej wyborami to ja mam, za przeproszeniem, gdzieś. Ja się przejmuję tym, żeby gospodarka nie runęła, i to bardzo mocno, żeby w pewnym momencie ruszyła z kopyta i żebyśmy mieli dobry, odpowiedni dochód, żeby nam, Polakom, się dobrze żyło. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Pan senator Zdrojewski.

Prośba, żeby krótkie pytania zadawać. I poprawki nawet…

Senator Bogdan Zdrojewski:

Tak, mamy bardzo mało czasu, już jest przesunięcie plenarnych obrad Senatu na godzinę 14.00. Dobrze byłoby, żeby pewne sprawy finiszować. Im więcej poprawek trafi do pana przewodniczącego w tym momencie, tym służby legislacyjne będą miały łatwiej. Z tego też powodu dołączę do tych poprawek 4 swoje.

W pierwszym przypadku sprawa dotyczy uczelni wyższych. Chodzi przede wszystkim o przesunięcie pierwszej ewaluacji jakości działalności naukowej. Uczelnie po prostu z różnych powodów nie dadzą rady przeprowadzić tego w takich terminach, zwłaszcza że mamy także przesunięcia, jeżeli chodzi o wybory rektorów. No, kończy się kadencja. Tak więc taką poprawkę złożyłem do pana przewodniczącego.

Druga poprawka, czy raczej pewien zespół poprawek dotyczy ubezpieczeń tych, którzy są zwolnieni od wykonywania pracy, także funkcjonariuszy, w odniesieniu do osób niepełnosprawnych. Poprawka zawiera kilka punktów. Nie będę jej czytać w całości, ale chodzi po prostu o poszerzenie opieki, pewnych elementów opieki dla osób niepełnosprawnych, które z różnych powodów znalazły się w trudnej sytuacji. Oczywiście takim powodem pierwotnym jest COVID.

Trzecia poprawka – była ona zapowiadana, nie wiem, w jakiej formie jest złożona – dotyczy tego, aby w ustawie o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 uwzględnić także przesunięcia w związkach sportowych, różnego rodzaju instytucjach, tak, aby te wybory, które zapowiadane są na maj, czerwiec czy lipiec, różnie to wypada, mogły być przesunięte.

I czwarta poprawka dotyczy wykreślenia art. 100. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Poprawki od razu przekażemy.

Pani senator Jazłowiecka.

Senator Danuta Jazłowiecka:

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Ministrze, ja wprawdzie nie zamierzałam…

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Panowie, czy można prosić… Panie Senatorze Zdrojewski… Ponieważ pani senator mówi…)

Panie Ministrze, ja wprawdzie nie zamierzałam zabierać głosu, ale pana odpowiedź zbulwersowała mnie maksymalnie. Powiedział pan, że jest czas, byśmy zajmowali się przedsiębiorcami. Chciałabym zapytać… i podkreślić, że czas na zajmowanie się przedsiębiorcami, pracownikami, rodzinami i wszystkimi problemami związanymi z koronawirusem w sferze zarówno gospodarczej, jak i społecznej, był miesiąc temu, kiedy złożyliśmy poprawki i państwo te poprawki odrzuciliście. Cieszę się bardzo, że w tej chwili rozwiązania, które miesiąc temu proponowaliśmy, zaczęły się znajdować w ustawach przez państwa przygotowywanych. Szkoda tylko, że tak chaotycznie i tak niechlujnie, że bez przerwy musimy nanosić poprawki, zaledwie legislacyjne. Bo tak źle przygotowane są przez państwa te ustawy.

Chciałabym zapytać, czy fakt, że miesiąc temu nie podjęliście państwo decyzji odnośnie do właśnie ochrony społecznej i gospodarczej w związku z koronawirusem, wynikał z tego, że nie mieliście pomysłu, w jaki sposób zobowiązać Polaków do wyborów w maju.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Wydaje mi się, że na wszystkie te pytania już starałem się odpowiedzieć. Rozumiem głos w dyskusji…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)

Nie chciałbym tutaj zaogniać sytuacji ani uskuteczniać jakichś politycznych wystąpień, tak że… Z poprawkami oczywiście się zapoznam. Bo teraz jeszcze ich nie mam, tak więc trudno mi się odnieść bezpośrednio do nich.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Senator Kwiatkowski.

Senator Krzysztof Kwiatkowski:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Ja chciałbym zapytać pana ministra o kilka kwestii.

Po pierwsze, proponujecie państwo w nowelizacji tych przepisów zwolnienie urzędników, specjalny tryb zwolnienia tych urzędników. Czy państwo macie w tym zakresie jakieś analizy czy jakieś plany już przygotowane, czy jakieś konsultacje społeczne? Z góry też deklaruję, że jest zgłoszona poprawka dotycząca wspomnianego zapisu, szczególnie że nie mamy żadnej wiedzy w zakresie tego, jakie są podstawy, kryteria, sposób przygotowania tych zwolnień.

Drugie pytanie do przedstawiciela rządu: czy państwo analizowaliście z punktu widzenia następstw finansowych dla obywateli tę sytuację, która ma miejsce w sferze gospodarczej, np. w kontekście przygotowania dodatkowych środków finansowych czy to dla urzędów pracy, w związku z rejestracją bezrobotnych, czy w kontekście wsparcia samorządów w zakresie większych potrzeb na świadczenia socjalne? I także czy analizowaliście, jak wpłynie ta sytuacja gospodarcza na rynek kredytów, pożyczek krótkoterminowych, tzw. chwilówek? W tym zakresie także jest zgłoszona poprawka, poprawka pani senator Lidii Staroń, z uwagi na to, że dzisiaj pomimo decyzji rządu o zmniejszeniu tzw. pozaodsetkowych kosztów kredytów i pożyczek te koszty są na poziomie 40%. Czy rząd to analizował? Jakie ma stanowisko o dalszej możliwości zmniejszenia tych sum?

Czy państwo analizowaliście sytuację na uczelniach wyższych? Tu pan senator Zdrojewski mówił o poprawce. Ja mogę powiedzieć, że w tym zakresie także senator Ujazdowski i ja zgłosiliśmy poprawkę. Z informacji, które mamy, wynika, że jest grupa uczelni wyższych, które nie są w stanie przeprowadzić wyborów władz uczelnianych, bo nie wybrały jeszcze nawet elektorów. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, czy pan się ustosunkuje do tych pytań?

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Tak. Bardzo dziękuję. I może zrobimy tak, że, jeżeli mógłbym, ja ustosunkuję się do tego pierwszego pytania, dotyczącego administracji, a pana ministra Stanisława Szweda poprosiłbym o ustosunkowanie się do tego dotyczącego urzędów pracy i zasiłków, bo będzie bardziej kompetentny.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Bardzo proszę.)

Ja oczywiście zdaję sobie sprawę, że pan senator czytał ustawę, ale być może ktoś, kto nie czytał, może odnieść wrażenie, że oto jakby przyszykowaliśmy przepisy, żeby, nie wiem, masowo tutaj kogoś zwalniać. Otóż nie. Jest jasno określone w odpowiednim artykule, że w przypadku, gdy negatywne skutki gospodarcze COVID-19 spowodują stan zagrożenia dla finansów publicznych państwa, w szczególności większy od zakładanego w ustawie budżetowej wzrost deficytu lub państwowego długu publicznego, Rada Ministrów na wniosek szefa kancelarii zaopiniowany przez szefa służby cywilnej może w drodze rozporządzenia określić rodzaj stosowanych rozwiązań w zakresie ograniczenia kosztów wynagrodzeń osobowych w podmiotach wymienionych w artykule, uwzględniając potrzeby państwa itd. Tak więc, po pierwsze, muszą nastąpić wspomniane przyczyny. Po drugie, to jest możliwość, to jest uprawnienie, to nie jest obligo. Nie ma na pewno żadnej już zapisanej liczby czy procentu, skali zmniejszenia wspomnianych środków, a już tym bardziej skali zwolnień. Bo to nie to jest celem. Można ograniczać, ciąć inne wydatki, pozapłacowe także. Oczywiście może to dotyczyć także, jeżeli taka będzie konieczność, zmniejszenia uposażeń czy innych działań. No, po prostu to są możliwości, do których musimy być przygotowani. Ja to zresztą tłumaczyłem, zabierając po raz pierwszy głos. I powtórzę: to są ludzie, którzy w większości wykonują, no, tytaniczną i bardzo ważną dzisiaj pracę. Niemniej jednak sytuację, w której administracja rządowa – czy też szerzej: administracja – byłaby jako jedyna wyłączona z jakichkolwiek skutków kryzysu, które mieliby ponosić tylko wszyscy inni, uważam za sytuację jednak niesprawiedliwą. Tak więc my chcemy szukać oszczędności także, no, tak kolokwialnie mówiąc, u siebie, właśnie dokonując bardzo poważnego przeglądu, który także może trwać, jeśli chodzi o wydatki poszczególnych urzędów i instytucji. I to na pewno jest naszym celem. Ale, jak mówię, proszę też nie siać takiej paniki, że oto szykujemy jakieś listy ludzi, którzy mają być zwalniani, bo to nie w takim kierunku idzie.

I jeżeli mógłbym, poproszę pana ministra o drugą część wypowiedzi.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Jeszcze dwa zdania do tej wcześniejszej wypowiedzi, o której mówił pan minister Schreiber, dotyczącej zwolnień ze składek na ubezpieczenia społeczne. Przypomnę, że w poprzedniej ustawie i w tej obecnej mamy zapis, że deklaracje rozliczeniowe wraz z wnioskami dotyczącymi 3 miesięcy, czyli zwolnień za marzec, kwiecień i maj, możemy składać do 30 czerwca. Tak że tutaj nie ma żadnego zagrożenia, że osoby, które składają wspomniane wnioski później, nie będą korzystały z tego zwolnienia. W omawianej ustawie rozszerzamy możliwość zwolnienia ze składek, dajemy ją też małym przedsiębiorcom, zatrudniającym do 49 pracowników, na poziomie 50% opłacanych składek.

Jeśli chodzi o sytuację na rynku pracy, to obecnie nie mamy gwałtownego wzrostu poziomu bezrobocia. Wręcz powiedziałbym, że statystyki za marzec totalnie nas zaskoczyły, bo bezrobocie w marcu, według tych naszych statystyk, które otrzymywaliśmy, utrzymuje się na tym poziomie, co w lutym, czyli na poziomie 5,5%. To jest najniższy poziom bezrobocia od 1990 r., jeden z najniższych, jeżeli… Bylibyśmy według Eurostatu na trzecim miejscu, jeśli chodzi o najniższą stopę bezrobocia w Unii Europejskiej. Czyli startujemy z bardzo niskiego pułapu. Dzisiaj liczba zgłoszeń, jeśli chodzi o zwolnienia grupowe, jest na poziomie 10 tysięcy. To jest bardzo mały przyrost. I, powiedzmy, z tego punktu nie możemy odnieść wrażenia, że mamy gwałtowny przyrost bezrobocia. Oczywiście, mamy świadomość, że bezrobocie będzie się rozciągało w czasie, bo to też wynika z kwestii dokonywania zwolnień. Jeżeli są zwolnienia miesięczne czy 3-miesięczne, to ten okres będzie się przedłużał. Ale te działania, które podjęliśmy we wspomnianym okresie, dotyczące ochrony miejsc pracy, i liczba wniosków, które są składane, pokazują, że ta droga, którą obraliśmy, jest drogą dobrą, bo nie ma gwałtownych zwolnień z pracy. Czyli mechanizm funkcjonuje.

Jeśli chodzi o powiatowe urzędy pracy, to tam mamy 2 instrumenty. Jeden dotyczy pożyczek dla mikroprzedsiębiorców i tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą, też możliwość umorzenia, jeżeli będą przez ten okres, na który jest zawarta pożyczka… Będą mogli mieć umorzoną tę pożyczkę. I również środki, które są na dofinansowanie wynagrodzeń dla pracowników w przypadku spadku obrotów. To, co dzisiaj też rozszerzaliśmy w poprawce, po decyzji Komisji Europejskiej… Chodzi o to, że nie musi być ten okres zatrudnienia wykazywany po okresie, na który udzielane jest wsparcie. Czyli teraz, po przyjęciu tej ustawy, będzie to tak działało, że jeżeli ktoś otrzyma wsparcie na 3 miesiące, to przez 3 miesiące będzie zobowiązany utrzymać zatrudnienie. To też jest pozytywne rozwiązanie, rozwiązanie, które ma ochronić miejsca pracy. Tak że na dzisiaj nie ma…

I ostatnia informacja, jeśli chodzi o powiatowe urzędy pracy. Urzędy otrzymają w ramach wspomnianych środków 0,5% na te dodatkowe działania.

Pan minister Schreiber mówił o trzeciej tarczy, dotyczącej wsparcia przedsiębiorców przez Polski Fundusz Rozwoju. Tam będą dodatkowe środki na poziomie 100 miliardów zł, wsparcie dla tych przedsiębiorców. Tak że ten kompleks działań, które zostały podjęte, nie powoduje, że dzisiaj mamy jakieś gwałtowne zwiększenie się poziomu bezrobocia.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Proszę, Senatorze.

Senator Ryszard Bober:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze, 30 marca zgłosiłem poprawkę dotyczącą wsparcia rolników. Następnego dnia została ona odrzucona. W tej chwili wraca, jako już przedłożenie rządowe. Bardzo się cieszę. Ale w dniu dzisiejszym pragnę złożyć poprawkę dotyczącą całego sektora uzdrowiskowego, bo on nie został objęty wsparciem. Mam nadzieję, że pan minister, pochodzący z tego samego regionu, gdzie mamy perełkę polskich uzdrowisk, Ciechocinek, zaakceptuje tę poprawkę. Pozwolę sobie ją złożyć do pana legislatora. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, powoli będziemy pewnie zmierzali do końca. Niektóre projekty czy propozycje poprawek zostały już zgłoszone.

Ja także mam jeszcze pytanie do pana ministra, również po części związane z tym wnioskiem, o którym mówił tutaj przed chwileczką senator. Minister Szumowski mówił, że od dziewiętnastego czy tam w drugiej połowie kwietnia będzie powoli odmrażana gospodarka, różne ograniczenia będą likwidowane i będzie szansa, że gospodarka będzie ruszała. Chciałbym, żeby tak było, i bardzo bym się z tego cieszył. Ale równocześnie minister niestety zapowiedział, że jedna branża w zasadzie na pewno nie będzie odmrożona. Wspomniał tutaj o turystyce. Zapowiedział, że właściwie trudno sobie wyobrazić, żeby nawet w okresie lata turystyka mogła mieć taki poziom jak w latach poprzednich. Gdy ta informacja dotarła do wielu przedsiębiorców z miejscowości turystycznych, tych letnich, czyli głównie nad morzem, nad jeziorami, no, to się po raz pierwszy przerazili. Bo do tej pory większość nawet nie czuła tak do końca powagi problemu, bo ruch turystyczny na dobrą sprawę rozpoczyna się od maja. Tak więc to jest branża, która jest wyraźnie zagrożona. Co więcej, miejscowości takie jak nadmorskie są bardzo jednokierunkowe, ukształtowane czy zdominowane przez turystykę. Wcześniej było jeszcze rybołówstwo. No, dzisiaj po zamrożeniu rybołówstwa – bo jest zakaz połowów na morzu – sytuacja doprowadzi do tego, może doprowadzić do tego, że miejscowości takiego typu, właśnie te nadmorskie, no, będą przeżywały dramat, w sensie gospodarczym. Czy w związku z tym państwo przewidujecie w ustawie jakieś działania, żeby nie doprowadzić do tego, żeby te miejscowości – a tam są głównie mali, ale i średni przedsiębiorcy, którzy żyją tylko z tej branży – mogły przetrwać? No, bo ta pomoc, która jest dzisiaj, jest oczywiście ważna, tego nikt nie neguje, ale to jest pomoc absolutnie symboliczna dla przetrwania i zatrudnienia w ogóle w całej branży. To jest jedno moje pytanie, takie bardzo konkretne. Bo ci przedsiębiorcy także proponują poprawki do ustawy. Nie wiem, czy to ma sens, żeby dzisiaj tę kwestię uruchamiać, może to trzeba będzie zrobić przy okazji tej trzeciej ustawy. Ale sytuacja jest niezwykle poważna po tej informacji pana ministra Szumowskiego. Bo ona doprowadziła do tego, że wielu potencjalnych turystów zaczęło się wycofywać, po prostu rezygnować. Pewnie państwo macie informacje na ten temat.

I druga sprawa. Niektóre przepisy, które tutaj państwo proponujecie, jednak niepotrzebnie prowadzą do wygaszania niektórych rodzajów aktywności. Szczególnie… Ostatnio przyszła taka dyspozycja do urzędów starostw powiatowych, że jest zakaz wydawania nowych zezwoleń budowlanych. On wynika z różnych powodów proceduralnych, ale to oznacza, że ta branża, która jeszcze funkcjonuje, czyli budownictwo, małe firmy budowlane itd… Nawet zezwolenia na budowę domu nie będzie można otrzymać, poza tymi elementami, które już tam są ukończone i wysyłają de facto zezwolenia… Zakaz wydawania tych zezwoleń na budowę prowadzi do, że tak powiem, wyłożenia się branży budowlanej. I wydaje się, że to jest jakiś niezrozumiały błąd, który został popełniony.

Podobnie… Ja tutaj przygotowałem taką poprawkę, ona została poprzednio odrzucona. Wydaje się nielogiczna, ponieważ… Poprawka dotyczyła tego, że rada gminy może obniżyć podatek od nieruchomości w ciągu roku. Oni to prawo mają oczywiście, tylko że myśmy wcześniej wprowadzili… czy państwo tutaj zaproponowali, żeby to były ograniczenia tylko takie sektorowe, dla niektórych. No, i wtedy oni mówią, że nie można wprowadzić generalnie. Ale gminy wówczas mogłyby wprowadzać także… w taki sposób regulować sobie tymi podatkami od nieruchomości… Wiadomo, że to jest dla nich też kłopot, bo to jest ubytek w budżecie. Ale po to, żeby uratować branżę, a nie podejmować indywidualnych decyzji dotyczących tego czy innego przedsiębiorstwa, bo to zawsze budzi kontrowersje, mogłoby to być rozwiązanie, które by dawało taką jakby możliwość aktywniejszej postawy ze strony gminy. Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Tak krótko: oczywiście, przyjmuję te wszystkie argumenty, aczkolwiek my myślimy i pracujemy nad tym, żeby wprowadzić… Ja odniosę się tylko do tej rady gminy. Dzisiaj w art. 15p w ustawie matce czy też w tej ustawie właśnie… no, w Tarczy jest zapis, że rada gminy może w drodze uchwały wprowadzić za część roku 2020 zwolnienie z podatku od nieruchomości gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wskazanych grup przedsiębiorców, których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19. To po pierwsze. A na pozostałe pytania, te dotyczące…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czy to znaczy, że w uchwale rady gminy byliby wyznaczeni ci przedsiębiorcy imiennie? No, to chyba jakiś…)

Nie, nie. Można to określić w stosunku do jakichś konkretnych branż, które po prostu chce się tym objąć, albo najlepiej w stosunku do wszystkich. Ja w ogóle mogę tylko zaapelować, żeby samorządowcy też to robili. Wiem, że część marszałków przygotowała takie plany pomocy. Tak że tutaj prezydenci – zwłaszcza w dużych miastach, no, bo tam, jak wiadomo, te problemy są największe – czy burmistrzowie mają także możliwości działania na wspomnianym polu.

A jeżeli chodzi o turystykę i o branżę budowlaną, to chciałbym poprosić ministra rozwoju, pana ministra Marka Niedużaka, o wypowiedź.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Marek Niedużak:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Jeśli chodzi o tę… Bo tu były dwie kwestie z dosyć odległych od siebie dziedzin, ale tak się składa, że one obie są we właściwości ministra rozwoju, i dlatego pozwolę sobie odpowiedzieć. Jeśli chodzi o turystykę… My sobie zdajemy sprawę z tego, jak trudna jest sytuacja branży turystycznej, i staramy się proponować różne rozwiązania na jej korzyść, także w tym poprzednim przedłożeniu. Mamy już kolejne plany, które już były komunikowane. Taką formą wsparcia byłby taki bon. Zwróciłem uwagę, że media się do tego odnoszą takim terminem, chyba „1000+ dla turystyki”. No, ale nie da się ukryć, że w takich trudnych czasach…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Panie Ministrze, tylko bon to jest w sytuacji, gdy ludzie mogą pojechać, prawda?)

Zdaję sobie z tego sprawę. Niemniej jednak chcę podkreślić coś takiego, że my… No, w kwestiach związanych ze skutkami epidemii pierwsze skrzypce gra minister zdrowia. I mając na względzie interesy branży turystycznej… Oczywiście, zabiegamy o te interesy. Już jutro bodajże premier będzie też planował stopniowe odmrażanie gospodarki. To nie będzie oczywiście za jednym zamachem, to nie będzie prosty proces. No, jest ryzyko związane z roznoszeniem wirusa, jeżeli zbyt gwałtownie, zbyt szeroko pozwolimy ludziom na podróżowanie. Jest to rzeczywiście ryzyko. I wspomniana branża rzeczywiście należy do tych branż, które najmocniej są dotknięte sytuacją, o której tu mowa. Ale wydaje mi się, że ważąc takie dwa interesy: z jednej strony interes gospodarczy tej branży, z drugiej strony – interes zdrowia publicznego, zdrowia nas wszystkich… No, niestety – i mówię to jako, można powiedzieć, adwokat branży turystycznej – chyba zdajemy sobie sprawę, na którą stronę się ta szala przechyla. Ja mogę tylko zapewnić, że w granicach, w jakich nam, powiedzmy, obowiązek dbania o zdrowie publiczne pozwoli, będziemy się starali tej branży maksymalnie pomagać. Ja zresztą, o ile dobrze pamiętam, wypowiedź pana ministra zdrowia… Nie jestem pewien, czy my z panem przewodniczącym o tej samej wypowiedzi mówimy, ale myślę, że jest duża szansa, że o tej samej. I wydaje mi się, że też wypowiedź pana ministra zdrowia była taka, powiedzmy, bardziej ogólnej natury. Bo on mówił o wakacjach, prawda?

A druga kwestia dotyczy prawa budowlanego.

Ja zacznę od sprawy zawieszenia terminów. Jest jasne, że w takiej nadzwyczajnej sytuacji życie zawsze jest bogatsze od przepisów. Myśmy musieli zaprojektować taki przepis, który będzie dosyć ogólny. I wspólnie, w szerszym gronie ‒ z Ministerstwem Sprawiedliwości, z ministerstwem spraw wewnętrznych ‒ pracowaliśmy nad przepisem, który byłby w miarę szeroki. Mówię teraz o przepisie, który zawieszał termin postępowań. Proszę zwrócić uwagę, że ten przepis ma też ustępy, które są takimi wentylami bezpieczeństwa i które mówią o tym, że w uzasadnionych sytuacjach… Zresztą tam ten wentyl jest, powiedziałbym, dosyć szeroki, tam są dosyć szeroko określone przesłanki, które też umożliwiają prowadzenie postępowań. Tak że nie jest prawdą to, że wszystkie postępowania zostały zabetonowane na sztywno i prawie one się nie mogą toczyć. Ale my ten problem, który pan przewodniczący wskazał w swoim pytaniu, też widzimy i już pracujemy ‒ i to nie tylko, że tak powiem, w gmachu ministerialnym. To już jest na kolejnym etapie ‒ powiedziałbym, w okolicach Rady Ministrów. Mamy też takie rozwiązania, które w jakiejś mierze będą starały się wychodzić naprzeciw temu problemowi. W najbliższych tygodniach postaramy się, żeby to doszło już do etapu prac sejmowych. I zdajemy sobie sprawę, że w kolejnych tygodniach, również bezpośrednio po epidemii, akurat branża budowlana i różne inwestycje ‒ często też inwestycje, za którymi w dużej mierze stoi jakiś wysiłek państwa ‒ będą grały dużą rolę w ponownym ożywianiu gospodarki. Dziękuję.

(Minister ‒ Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber: Tylko jeżeli…)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Proszę, proszę.

Minister ‒ Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Jeżeli pan przewodniczący… Uzupełnię to jednym zdaniem, bo chciałbym, żeby państwo senatorowie mieli tego świadomość ‒ jutro zostanie przez pana premiera przedstawiony plan tego, jak w najbliższym miesiącu będziemy trochę luzowali restrykcje. Tak że to już jutro na pewno będzie wiadome.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Ta odpowiedź ‒ nie mówię o wypowiedzi pana ministra Schreibera, tylko o tej dotyczącej turystyki i prawa budowlanego ‒ jest mało optymistyczna. Bo nawet… Ale już nie chcę wstrzymywać dyskusji, raczej podsumowywać… Bo nawet jak zacznie się uruchamiać inwestycje rządowe i te środki zostaną uruchomione, powiedzmy, za jakiś czas, to zanim ruszy proces budowlany ‒ a on wymaga także przechowywania dokumentów… Już nie mówię o przetargach, bo przecież trudno sobie wyobrazić, żeby wszystkie inwestycje były realizowane właśnie w ramach tego programu bez przetargów na roboty budowlane, chyba że taki jest zamysł. W każdym razie wymaga to także przygotowania dokumentów, zezwoleń itd. A więc wstrzymanie takich rzeczy po prostu zdecydowanie wydłuża cały proces, tym bardziej że w innych miejscach przyjmuje się różne przepisy na skróty. Ja już nie mówię o dostępie np. do PESEL-ów i innych. Tam nie ma problemów i to się wszystko robi bez problemu.

Ale okej, kończymy tę sprawę.

Nie ma więcej głosów.

Ja mam jeszcze pytanie do pana ministra finansów o budżet, a w zasadzie, o to, co się z nim dzieje. Ale już chyba nie będę o to pytał, choć to jest kluczowa sprawa, o nowelizację budżetu, o źródła sfinansowania tego wszystkiego, bo to jest dzisiaj pokazywane trochę w taki sposób, że to wszystko się dzieje jakby poza budżetem.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak. A więc to jest po prostu rzecz zadziwiająca. Moje zdanie jest takie, że to powinno być po prostu całkiem inaczej przygotowane. Ale nie będę wszczynał dyskusji na ten temat. A o odpowiedź na to retoryczne pytanie poproszę pana ministra w kuluarach.

Mamy zgłoszone jakieś poprawki. Mamy poprawki legislacyjne. Ich jest sporo, bo już w tej chwili łącznie jest ich pewnie ok. 30. Tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Mniej więcej. Sugerowałbym, żebyśmy te wszystkie poprawki przyjęli łącznie, jeżeli to jest możliwe i jeżeli byłaby zgoda ze strony senatorów w tej sprawie, jeżeli nie byłoby głosu sprzeciwu. Bo one zostały przedstawione, omówione, zaakceptowane przez rząd i nie budzą wątpliwości.

Pewnie chcielibyśmy przyjąć jeszcze inne, ale, żeby nie było kontrowersji, będą tylko te, które, że tak powiem, nie budzą wątpliwości i zostały przygotowane przez Biuro Legislacyjne.

Czy jest zgoda, żeby je przyjąć łącznie?

(Głos z sali: No tak.)

(Głos z sali: Tak.)

Tak.

W takim razie czy policzy pan dokładnie, ile tych poprawek jest? Czy panowie ‒ pytam legislatorów z kancelarii premiera ‒ wiedzą, o których poprawkach mówimy?

A może, proszę państwa, jednak zrobimy 10 minut przerwy. Będzie to chyba wygodniejsze…

(Głos z sali: Tak.)

Chodzi o to, żeby pan legislator mógł przygotować te wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone.

(Głos z sali: Już są.)

Są? Wszystko jest gotowe? Jest pan gotowy?

(Głos z sali: Mniej więcej.)

(Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk: Jeżeli możemy, Panie Przewodniczący, poprosić dosłownie o 5 minut na to, żeby sprawdzić w naszej…)

Myślę, że tak. Tak będzie bezpieczniej. Chodzi o to, żebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu.

(Radca Prezesa Rady Ministrów w Departamencie Koordynacji Procesu Legislacyjnego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Wojciech Krawczyk: No właśnie. Dziękuję bardzo.)

Czyli 5 minut przerwy. Proszę się nie rozchodzić gdzieś poza…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę?

(Głos z sali: Chcemy się odświeżyć.)

Jeszcze będzie czas na odświeżenie. Teraz…

(Przerwa w obradach)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Proszę państwa, wznawiam posiedzenie.

Prawie przystępujemy do głosowania. Jesteśmy już bardzo blisko…

(Głos z sali: Głosowań.)

Czy jest kworum w poszczególnych komisjach? Bo to muszę wiedzieć.

Komisja budżetu?

(Głos z sali: Jak nie, to zaliczyć urzędników…)

Komisja budżetu ‒ raz, dwa, trzy… Z grubsza jest.

Komisja gospodarki?

(Głos z sali: Jest.)

Komisja Gospodarki ‒ mniej więcej.

Komisja Samorządu?

(Głos z sali: Jest.)

No ludzie, to jest wspaniale!

(Głos z sali: Kultury też jest.)

Proszę?

(Głos z sali: Kultury też jest.)

Komisja kultury jest nawet.

W komisji budżetu na pewno jest.

(Głos z sali: Jest.)

Proszę państwa, proponowałem te wszystkie poprawki legislacyjne uzgodnione, niebudzące wątpliwości… Tak? Wiadomo, że są jeszcze jakieś inne poprawki, które nie otrzymały, że tak powiem akceptacji. Te, jeżeli będzie taka chęć, można zgłosić na posiedzeniu plenarnym.

Głosujemy łącznie. Była na to zgoda.

Prośba do pana legislatora, żeby pan powiedział, ile tych wszystkich poprawek jest.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jeżeli jest życzenie, żeby je wszystkie jeszcze raz po kolei…

(Głos z sali: Nie ma takiego życzenia.)

Państwo z kancelarii premiera też wszystko wiedzą?

To ja popatrzę na mój spis.

Ile?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowny Panie Przewodniczący, to jest 28 poprawek. Tak jak mówiliśmy, w pierwszym bloku jest 16…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: 28 poprawek ‒ dokładnie tyle ja mam w swoim spisie. A więc się zgadza.)

To jest 20 poprawek, które były przeze mnie przedstawione, i w odniesieniu do tych poprawek strona rządowa się wypowiedziała…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: A pozostałe poprawki w bloku drugim i trzecim. One także były przedstawione i uzgodnione z rządem.)

Tak, one były ze wszystkich tych bloków, które udało nam się uzgodnić. Pan przewodniczący życzył sobie, żeby je odczytać. I to jest 28 poprawek.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Tak. Na moim zestawieniu przy poszczególnych poprawkach, które zostały zaakceptowane, stawiałem krzyżyki. I wychodzi ta sama liczba.

Czy głosujemy? Jest zgoda? Jeszcze raz pytam.

(Głosy z sali: Jest.)

Zgoda.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (16)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Jednomyślnie. Pięknie!

Teraz poprawki senatora Pęka. To był pierwszy blok, z tym że niektóre poprawki senatora Pęka były także poprawkami legislacyjnymi.

Czy pan je wyłączył?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Nie, ale ich charakter legislacyjny wynikał z tego, że rzeczywiście one odnosiły się do uwag, które wskazane były w opinii Biura Legislacyjnego. Tam, gdzie odstąpiliśmy w kilku fragmentach od zgłoszenia poprawki… Wydaje mi się, że 3 poprawki pana senatora Pęka konsumują to…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Konsumowały te pana uwagi. No to…)

Ale powinniśmy je jednak przegłosować odrębnie. To jest 7 poprawek.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Jasne.

I będę prosił o krótkie… Poprawka, stanowisko rządu ‒ tak lub nie ‒ i głosowanie. Już bez dyskusji.

Proszę bardzo, pierwsza poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Pierwsza poprawka odnosi się do art. 1, tak jak tu było przedstawione. Istotą jest dookreślenie, że ustawa w art. 2‒12 określa zasady, warunki oraz tryb oferowania przedsiębiorcom… Dalej już ten przepis nie jest modyfikowany.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dobrze.

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Pozytywne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Pozytywne.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (17)

Kto przeciw…

Lewą? Ja zawsze chcę być hiperpoprawny ‒ bo jestem mańkutem ‒ i głosuję, i robię wszystko prawą, żeby to po prostu wyglądało lepiej.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze.

Kto przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Jednomyślnie. Poprawka przeszła.

Kolejna poprawka, bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka dotyczy art. 34. Proponuje się, aby otrzymał on brzmienie ‒ „W ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. ‒ Prawo telekomunikacyjne w art. 63a dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1, dodaje się ust. 2 i 3 w brzmieniu: «ust. 2. Korzystanie przez abonenta ze stron internetowych jednostek sektora finansów publicznych lub innych stron internetowych, określonych w wykazie prowadzonym przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, nie wpływa na wykorzystanie przez abonenta limitu transmisji danych w ramach wybranego przez abonenta pakietu, chyba że abonent przebywa poza granicami kraju i korzysta z tych stron podczas korzystania z usług roamingu międzynarodowego; ust. 3. Nie stanowi zmiany warunków umowy o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych stosowanie się przez dostawcę publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych do zmian w wykazie, o którym mowa w ust. 2»”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Pozytywne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? (14)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (3)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poprawka otrzymała poparcie.

Proszę bardzo, kolejna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka dotyczy art. 82. W art. 82 proponuje się nadać takie brzmienie ust. 3…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Może lepiej powiedziałby pan, na czym ona polega, niż czytał tekst. To będzie bardziej zrozumiałe.)

Szanowny Panie Przewodniczący, ona niweluje błąd legislacyjny, ale najlepiej to wskazać poprzez odczytanie jej poprawnej treści.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dobrze. Proszę.)

Ust. 3: „Korzystanie przez abonenta ze stron internetowych, określonych w wykazie, o którym mowa w ust. 1, oraz wykonanie przez dostawcę publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych obowiązku, o którym mowa w ust. 2, nie stanowią zmiany warunków umowy o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Proszę?

(Głos z sali: Panie Przewodniczący…)

Dobrze.

Stanowisko rządu?

Minister ‒ Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Pozytywne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (7)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał od głosu? (4)

Poprawka otrzymała poparcie.

Proszę bardzo, kolejna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka dotyczy art. 67. Proponuje się, aby wyrazy „14 kwietnia 2020 r.” zastąpić wyrazami „wejścia w życie ustawy z dnia…”. Chodzi o przedmiotową ustawę. To było przedmiotem uwagi Biura Legislacyjnego. Mieliśmy zaproponować poprawkę, ale teraz tak naprawdę ta poprawka pana senatora Pęka konsumuje nasze uwagi.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Pozytywne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (10)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał od głosu? (4)

Poprawka otrzymała rekomendację.

Prosimy zdecydowanie podejmować decyzje, kto jest za, kto ‒ przeciw. Chodzi o to, żebyśmy się nie mylili.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka dotyczy art. 72 pktu 28. Odnosi się ona do regulacji związanych z umowami offsetowymi. Była ona przedstawiana przez pana senatora. Usuwa wątpliwości interpretacyjne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Pozytywne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (17)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo. Poprawka otrzymała poparcie.

Kolejna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka polega na tym, aby w art. 113 po pkcie 3 dodać pkt 3a w brzmieniu…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Jaki ona ma charakter? To jest także poprawka legislacyjna?)

Już tłumaczę. Pkt 3a: „Art. 72 pkt 44, który wchodzi w życie z mocą od dnia 13 kwietnia 2020 r.”. Ta poprawka odnosi się do przerwania biegu terminu przedawnienia i ma charakter doprecyzowujący.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Czy ona jest korzystna dla stron postępowania?

(Głosy z sali: Tak.)

Proszę? Jeszcze raz?

Panie Mecenasie?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Może potrzebna jest pomoc ministra, czy może jeszcze…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Ten przepis zapewnia moc wsteczną regulacjom dotyczącym…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Proszę o uwagę.)

…przerwania biegu przedawnienia. Wydaje mi się, że on jest korzystny, ale w tak krótkim czasie jednoznaczna analiza tego przepisu nie może być podana przez biuro.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Panie Ministrze, czy w takim razie mogę pana prosić? Pan minister Szwed.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Mogę tylko powiedzieć, że jest pozytywny…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Pozytywny dla kogo?)

Może pan przewodniczący Marek wyjaśni…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Przewodniczący Marek dostał tę poprawkę od pana, więc…)

Moja jest następna.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

No, jeżeli są wątpliwości, a rząd nie potrafi…

W takim razie głosujemy.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Kto jest przeciw? (11)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

I prośba, żeby umieć to wyjaśniać, bo inaczej po prostu pojawiają się niepotrzebnie wątpliwości.

Proszę bardzo, następna poprawka. Czy to już wszystkie?

(Głos z sali: Jeszcze jedna.)

Jeszcze jedna.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Ta jest pozytywna. To jest moja, tak że…)

A, to już jest pewność, że jest dobra.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

To w sumie są 2 poprawki ‒ tak to zostało zredagowane.

Proponuje się, ażeby w art. 72… Lit. a: „Pkt 37 otrzymuje brzmienie”… Pkt 37 ‒ w art. 15zzb ust. 5 lit. a otrzymuje brzmienie: „Dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1, może być przyznane mikroprzedsiębiorcom, małym oraz średnim przedsiębiorcom w rozumieniu przepisów ustawy ‒ Prawo przedsiębiorców na okres nie dłuższy niż 3 miesiące, przypadające od miesiąca złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 10”. I lit. b: „Ust. 8 otrzymuje brzmienie: «Przedsiębiorca jest obowiązany do utrzymania w zatrudnieniu pracowników objętych umową, o której mowa w ust. 1, przez okres, na który przyznane zostało dofinansowanie»”.

I teraz proponowane brzmienie lit. b w art. 72. Proponuje się, aby pkt 38 otrzymał brzmienie… Pkt 38 ‒ w art. 15zzc w ust. 3: lit. a „część wspólna otrzymuje brzmienie”… I część wspólna: „na okres nie dłuższy niż 3 miesiące, przypadające od miesiąca złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 8”. I lit. b ‒ ust. 5 i 6 otrzymują brzmienie: „Ust. 5. Dofinansowanie, o którym mowa w ust. 3, jest wypłacane w okresach miesięcznych; ust. 6. Przedsiębiorca jest obowiązany do prowadzenia działalności gospodarczych przez okres, na który przyznane zostało dofinansowanie”. I lit. c ‒ w ust. 8 pkt 3 otrzymuje brzmienie: «3) niezaleganiu w regulowaniu zobowiązań podatkowych, składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy lub Fundusz Solidarnościowy do końca III kwartału 2019 r.»”. Lit. d.: „w ust. 9 wyrazy «Oświadczenia, o których mowa w ust. 5 i 8» zastępuje się wyrazami «Oświadczenie, o którym mowa w ust. 8”. Lit. c – pkt 40 otrzymuje brzmienie: „40) w art. 15zze w ust. 4 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: «Dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1, może być przyznane organizacji pozarządowej lub podmiotowi, o którym mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, na okres nie dłuższy niż 3 miesiące przypadający od miesiąca złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 9, w przypadku spadku przychodów z działalności statutowej o”… Ust. 7 otrzymuje brzmienie: „Organizacja pozarządowa lub podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 3 ustawy dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku i o wolontariacie, są obowiązane do utrzymania w zatrudnieniu pracowników objętych umową, o której mowa w ust. 1, przez okres, na który zostało przyznane dofinansowanie”. I druga część tej poprawki. W art. 113 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „5) w art. 72 pkty 20, 37, 38 i 40, które wchodzą w życie z mocą od dnia 1 kwietnia 2020 r.”. Przewiduje się tu także dodanie przepisu przejściowego, który nie otrzymał oznaczenia numerycznego: „Do dofinansowań, o których mowa w art. 15zzb, w art. 15zzc i art. 15zze ustawy zmienianej w art. 72, udzielonych do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się art. 15zzb, art. 15zzc i art. 15zze tej ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

No, przepis byłby bardzo dobry, gdyby nie te 5 czy 6 „z”, które po prostu burzą całe zaufanie do tego zapisu.

Panie Ministrze, jeszcze muszę jednak dopytać w tej sprawie, ponieważ ta sprawa… Bo to jest zmiana przepisów, które obowiązywały w tej Tarczy 1 prawda? Korzystniejsze…

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Dzisiaj w przepisach jest tak, że…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: No właśnie.)

…dajemy dofinansowanie na 3 miesiące…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Pod warunkiem, że zatrudnia…)

Zatrudnienie musiało być na kolejne 3 miesiące. Po decyzji Komisji Europejskiej, że nie musimy…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Jasne, ale… Dobra…)

…takiego warunku spełniać, zmieniamy te zasady, żeby…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: To jest korzystniejsze.)

…to było tylko w okresie dofinansowania i cofamy się do 1 kwietnia, czyli ci, którzy złożyli to…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: To bardzo dobrze.)

…mają podpisane umowy, będą mogli też z tego skorzystać.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Panie Ministrze, to jest korzystniejsze…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: To bardzo korzystna poprawka.)

…nie ma co dyskutować. Jednak jest tam jedna wątpliwość, o której mówił także pan senator Szejnfeld. Jeżeli ktoś zalegał ze składką na koniec kwartału…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak.

Ale to jest trudna sytuacja, bo mógł np. w pierwszym dniu następnego kwartału spłacić ten dług… Wówczas już się nie kwalifikuje? Bo to była właśnie ta wątpliwość, która się pojawiała, prawda? Miał zadłużenie na koniec III kwartału, ale spłacił to na początku IV kwartału. Czy on będzie mógł występować o pomoc?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Według mnie tak, ale jeszcze potwierdzę to.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Właśnie to jest kluczowa sprawa, na którą myśmy zwracali uwagę, i jest prośba, żeby do posiedzenia plenarnego tę kwestię wyjaśnić. Bo wydaje się, że jeżeliby było tu coś nie tak, to chyba trzeba by było lekko zmodyfikować ten przepis. Bo intencja nie jest taka – zresztą pan minister mówi, że chyba tak jest – żeby wyeliminować tych ludzi, jeżeli oni wywiązali się ze swoich zobowiązań z poprzednich kwartałów.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Jednogłośnie za.

Teraz poprawki senatora Zdrojewskiego, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie ma znaczenia, które pan ma pod ręką. Proszę w takim razie…

(Rozmowy na sali)

Ruszamy, bo marszałek włączył jakieś szpilki w tym krześle i po prostu…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głosy z sali: Mikrofon!)

Jakby pan włączył mikrofon albo zbliżył się do mikrofonu…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Już, oczywiście.

Pierwsza z poprawek pana senatora Zdrojewskiego dotyczy art. 59. Proponuje się dodać pkt 3: „W art. 324 ust. 1 otrzymuje brzmienie: «Pierwsza ewaluacja jakości działalności naukowej, o której mowa w art. 1, obejmuje lata 2017–2021 i rozpoczyna się w dniu 1 stycznia 2022 r.”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu w tej sprawie?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Minister nauki.)

Minister nauki? Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Sebastian Skuza:

Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje!

No, na chwilę obecną stanowisko jest negatywne. Nawet jeżeli była kwestia wsparcia merytorycznego, to ta poprawka nie załatwia nam wszystkiego legislacyjnie, gdyż ustawa w wielu miejscach odnosi się do terminu ewaluacji, jest wiele kwestii powiązanych, np. związanych z finansowaniem, z uprawnieniami. Ta poprawka nie może być zaopiniowana pozytywnie.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 13.)

Kto przeciw?

(Głos z sali: 5.)

Teraz 18 głosów, tak?

(Głos z sali: Tak.)

No, waha się ta liczba, ale 18 jeszcze nie było.

(Głos z sali: Nie, nie, jest 17.)

No to jeszcze raz, przepraszam.

Kto jest za? (12)

Kto jest przeciw? (5)

17, czyli mniej więcej się zgadza w tej chwili.

Poprawka otrzymała poparcie.

Proszę bardzo, następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Następna poprawka dotyczy art. 62. Proponuje się, aby pkt 3 w tym artykule otrzymał brzmienie: „Po art. 51a dodaje się art. 51b w brzmieniu”… Ta poprawka dotyczy funkcjonowania uczelni. Proponuje się, aby art. 51b brzmiał: „Ust. 1. W okresie ograniczenia lub zawieszenia funkcjonowania uczelni zapomoga, o której mowa w art. 86 ust. 1, jest przyznawana przez rektora. Przepisów k.p.a. i art. 92 ust. 2 nie stosuje się. Ust. 2. W przypadku ograniczenia lub zawieszenia funkcjonowania uczelni w okresie tego ograniczenia lub zawieszenia”… Mam tu pewien problem, dlatego że tekst jest ucięty.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

To co, tę poprawkę jeszcze raz zgłosi… Czy pan senator ma cały tekst?

(Senator Bogdan Zdrojewski: Czyja to jest poprawka? Przez kogo…)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Pana senatora Zdrojewskiego. Tak jak mówię, część zdań jest ucięta i nie wszystkie zdania można odtworzyć.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

No, skoro pan senator ma wątpliwości wycofujemy na razie tę pana poprawkę, tak?

(Senator Bogdan Zdrojewski: Tak.)

Proszę bardzo, następna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Czyli to była poprawka do art. 62, propozycja zmiany brzmienia pktu 3. Rozumiem, że pan senator ją teraz wycofuje…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak.)

…do momentu możliwości odtworzenia jej.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Kolejna poprawka.)

Kolejna poprawka pana senatora Zdrojewskiego dotyczy art. 72 pkt 1. Ta poprawka dotyczy dodatkowego zasiłku w przypadku, kiedy nie ma nauki w szkole, żłobku lub w innych placówkach. Proponuje się, aby ust. 1 w art. 72 w pkcie 1 w lit. a otrzymał brzmienie: „W przypadku zamknięcia żłobka lub klubu dziecięcego, przedszkola, szkoły lub innej placówki, do których uczęszcza dziecko, albo niemożności sprawowania opieki przez nianię lub dziennego opiekuna z powodu COVID-19 ubezpieczonemu zwolnionemu od wykonywania pracy oraz funkcjonariuszowi, o którym mowa w ust. 4, zwolnionemu od pełnienia służby, z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad dzieckiem w wieku do ukończenia dwunastego roku życia, dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do ukończenia 18 lat albo dzieckiem z orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego przysługuje dodatkowy zasiłek opiekuńczy przez okres trwania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii”. Teraz lit. b tej poprawki: „W lit. b ust. 1a otrzymuje brzmienie: «W przypadku zamknięcia szkoły, ośrodka rewalidacyjno-wychowawczego, ośrodka wsparcia, warsztatu terapii zajęciowej lub innej placówki pobytu dziennego w podobnym charakterze z powodu COVID-19, do których uczęszcza dorosła osoba niepełnosprawna, ubezpieczonemu zwolnionemu od wykonywania pracy oraz funkcjonariuszowi, o którym mowa w ust. 4, zwolnionemu od pełnienia służby, z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad dorosłą osobą niepełnosprawną, przysługuje dodatkowy zasiłek opiekuńczy przez okres trwania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii”. To jest kilka poprawek, będą jeszcze 2 poprawki, ale możemy je przegłosować łącznie. One są mniej więcej…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: To proszę je omówić.)

Poprawka nr 2: „W art. 72 po pkcie 1 dodaje się punkt w brzmieniu: „W art. 4a ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: «W przypadku zamknięcia żłobka, klubu»”…

(Sygnał telefonu komórkowego)

Przepraszam na chwilę. Mama dzwoni…

„W przypadku zamknięcia żłobka, klubu dziecięcego, przedszkola, szkoły lub innej placówki, do której uczęszcza dziecko, albo niemożności sprawowania opieki przez nianię lub dziennego opiekuna z powodu COVID-19 osobie, o której mowa w art. 7 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, przysługuje zasiłek opiekuńczy z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad dzieckiem w wieku do ukończenia dwunastego roku życia, dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności do ukończenia 18 lat albo dzieckiem z orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego”. Dodatkowy zasiłek opiekuńczy przysługuje przez okres trwania stanu zagrożenia lub stanu epidemii… „Ust. 2. Zasiłek opiekuńczy, o którym mowa w ust. 1, przysługuje przez okres trwania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii”. Tak więc ta poprawka dotyczyła dodatkowego zasiłku dla rolników – precyzuję to, co miałem przyjemność odczytać.

I ostatnia poprawka: „W art. 72 po pkcie 64 dodaje się punkt w brzmieniu”… I to jest to proponowane brzmienie punktu: „Po art. 32 dodaje się art. 32 – tu będzie odpowiednie oznaczenie – w brzmieniu”… I propozycja brzmienia tego artykułu: „1. W okresie od dnia ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii do 60 dni od dnia odwołania tego stanu pracownicy i inne osoby zatrudnione, bez względu na podstawę prawną zatrudnienia, w posiadających zezwolenie wojewody placówkach zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, w tym prowadzonych w ramach działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, o których mowa w ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, a także w zakładach opiekuńczo-leczniczych lub pielęgnacyjno-opiekuńczych dla osób wymagających wzmożonej opieki medycznej, o których mowa w art. 33a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, są obowiązkowo poddawani badaniu na obecność wirusa Sars-CoV-2 raz w tygodniu na zasadach określonych w ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. 2. Badania, o których mowa w ust. 1, są finansowane ze środków pochodzących z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister zdrowia”. Wydaje mi się, że treść oddaje…

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Stanowisko rządu w tej sprawie?

(Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber: Pan minister przedstawi, minister rodziny, pracy i polityki społecznej.)

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed:

Rozmawiamy o podwyższeniu wieku dzieci do dwunastego roku życia, utrzymujemy ten wiek 8-letni, rozszerzamy zakres na dzieci niepełnosprawne do osiemnastego roku życia w tych zmianach. Mamy możliwość rozporządzeniami przyznawać dodatkowy zasiłek opiekuńczy. Ten ostatni okres jest w tej chwili do 26 kwietnia, jeżeli będzie potrzeba to on będzie wydłużony. Stąd te poprawki opiniujemy negatywnie.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawek? (12)

Kto jest przeciw? (5)

Poprawki otrzymały rekomendację.

Kolejna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka odnosi się do kadencji organów związków sportowych. Proponuje się, aby w art. 72 w pkcie 49, w art. 15zzzc ust. 2 otrzymał brzmienie: „W przypadku upływu kadencji organów polskiego związku sportowego do dnia 30 czerwca 2021 r. kadencja tych organów ulega przedłużeniu nie dłużej niż do dnia 30 września 2021 r.”. I druga część tej poprawki: „W art. 15zzzc po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: «Ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do związków sportowych, o których mowa w art. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie»”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu w tej sprawie?

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

No, musielibyśmy to przeanalizować. W tej chwili nie jestem w stanie rekomendować przyjęcia tej poprawki.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (11)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Poprawka otrzymała rekomendację.

Proszę bardzo, kolejna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Ostatnia poprawka pana senatora to poprawka skreślająca art. 100. Przepis ten mówi o wyłączeniach stosowania kodeksu wyborczego.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Poprawka nr 100, tak?

Stanowisko rządu w tej sprawie?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński: Art. 100.)

Panie Ministrze?

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Negatywne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (12)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka otrzymała rekomendację.

Kolejne poprawki.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński: Kolejna poprawka to jest poprawka pana przewodniczącego…)

Włączy pan mikrofon?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Kolejna poprawka to poprawka pana przewodniczącego. Odnosi się ona do art. 72 pkt 25. Proponuje się dodanie ust. 3… Było to szczegółowo omawiane, ale pozwolę sobie przeczytać: „Rada gminy w roku 2020 może obniżyć, w drodze uchwały, stawki podatku od nieruchomości: gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej dla innych podmiotów niż wymienione w ust. 1 i 2”. We wcześniejszych przepisach tej ustawy najpierw wskazane były podmioty, wiem, że pan minister odczytał, że rada gminy może wskazać konkretne kategorie podmiotów. To przepis dalej idący, pan przewodniczący proponuje, żeby można było ogólnie obniżyć stawki podatku.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

No, ta kwestia budziła kontrowersje już w poprzedniej ustawie. Państwo zaproponowaliście rozwiązanie częściowe. Może gdyby pan powiedział o różnicach… Albo może pan minister…

(Głosy z sali: Nie.)

Nie? Chcą już głosować. Dobra, głosujemy w takim razie.

Stanowisko rządu w tej sprawie?

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Jak mówię, musiałbym… Wydaje się to w porządku, jednak nie mamy możliwości dokonania tutaj jakiejś analizy.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (4)

Poprawka otrzymała rekomendację.

Jeszcze coś? Jeszcze jest ten…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Jeszcze pan senator Bober złożył poprawkę. To jest zmiana w artykule… propozycja, żeby w art. 72 w pkcie 20, w art. 15g ust. 1 otrzymał brzmienie… Tutaj generalnie chodzi o to, żeby z dobrodziejstwa tej ustawy mogły skorzystać również podmioty, które zarobkowo prowadzą zakłady uzdrowiskowe.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Stanowisko rządu w tej sprawie?

Minister – Członek Rady Ministrów Łukasz Schreiber:

Takie samo jak wcześniej. Nie jesteśmy w stanie tego przeanalizować, nie znamy w tym momencie kosztów tego rozwiązania, innych rzeczy… No, nie jestem w stanie w tym momencie rekomendować jej przyjęcia.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem poprawki? (12)

Kto jest przeciw? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (4)

Poprawka otrzymała rekomendację.

I jeszcze…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Mamy jeszcze ostatnią poprawkę, pana senatora Kwiatkowskiego. Poprawka ta odnosi się do kadencji organów uczelni. Jest propozycja, aby po art. 99 dodać art. 99a. Pozwolę sobie przytoczyć jego krótkie brzmienie: „Art. 99a. Kadencje organów uczelni, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, które upływają nie później niż w dniu 31 grudnia 2020 r., mogą zostać przedłużone, w drodze uchwał senatów uczelni, o 5 miesięcy następujących po dniach, w których ich kadencje upływają, albo po dniu, w którym zostanie odwołany stan zagrożenia epidemicznego albo stan epidemii ogłoszony z powodu COVID-19, zależnie od tego, które z tych zdarzeń jest wcześniejsze, przy czym w każdym przypadku przedłużenie takie trwa nie krócej niż do dnia 31 stycznia 2021 r.”.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko…

(Senator Krzysztof Kwiatkowski: Ja tylko uzupełnię, że senator Ujazdowski też to przygotowywał…)

Dobrze, większość poprawek wielu ludzi przygotowało.

Stanowisko rządu? Minister nauki.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Sebastian Skuza:

Panie Przewodniczący! Szanowne Komisje!

Stanowisko jest negatywne z tego powodu, że na obecnym etapie rozporządzenia ministra nauki i szkolnictwa wyższego umożliwiają we wszystkich kolegiach mających wpływ na wybór rektorów dokonywanie wyborów w sposób bezpieczny za pomocą systemów teleinformatycznych i takie wybory w wielu uczelniach już się odbyły. Dzisiaj np. są wybory na SGH. Było to chyba proponowane na poziomie Sejmu i też zostało odrzucone. Stanowisko negatywne. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (12)

Kto jest przeciw? (6)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Poprawka przeszła.

Wszystkie poprawki zostały przegłosowane, tak? Inne poprawki? Wszystko jest…

(Głos z sali: Na posiedzeniu plenarnym.)

Na posiedzeniu plenarnym będą jeszcze jakieś poprawki. Dobrze.

Przystępujemy do głosowania nad całą ustawą wraz z przyjętymi poprawkami.

Kto jest za przyjęciem ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? (18)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Ustawa wraz z poprawkami została przyjęta jednomyślnie. Pięknie. Można? Można.

Proszę państwa, teraz musimy wyznaczyć sprawozdawcę tej ustawy.

Czy państwo byście się zgodzili, żebym przedstawił tę ustawę?

(Głosy z sali: Tak.)

Tak?

No to dziękuję bardzo i do zobaczenia na posiedzeniu plenarnym.

(Rozmowy na sali)

Zamykam posiedzenie. Bo nie powiedziałem: zamykam posiedzenie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 56)