Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (166.),

oraz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej (176.)

w dniu 27 maja 2019 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych planach kapitałowych, ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy – Prawo bankowe (druk senacki nr 1181, druki sejmowe nr 3410, 3450 i 3450-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 02)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Publicznych Grzegorz Bierecki)

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dzień dobry państwu.

Otwieram sto sześćdziesiąte szóste posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów wspólnie z Komisją Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej, które z upoważnienia pana przewodniczącego mam zaszczyt prowadzić.

Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych planach kapitałowych, ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy – Prawo bankowe, zawartej w druku senackim nr 1181.

Czy są uwagi do projektu? Nie ma.

Dziękuję.

W takim razie procedujemy zgodnie z przedstawionym porządkiem.

Czy na sali są osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową? Nie ma takich osób.

Witam serdecznie gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra Marka Niedużaka reprezentującego Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii. Pan minister jest obecny? Dobrze.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych planach kapitałowych, ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawy – Prawo bankowe (druk senacki nr 1181, druki sejmowe nr 3410, 3450 i 3450-A)

Ustawa została wniesiona jako projekt rządowy. Do reprezentowania rządu upoważnione jest Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.

Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Marek Niedużak:

Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!

Chciałbym pokrótce przedstawić cel i podstawowe założenia ustawy, która jest ustawą nowelizującą ustawę o pracowniczych planach kapitałowych i incydentalnie zmienia również wymienione w tytule pozostałe ustawy.

Zasadniczym celem jest wprowadzenie kilkupunktowych zmian. To nie są zmiany systemowe, to są zmiany właśnie takie punktowe, porządkujące, które ułatwią wdrożenie pracowniczych planów kapitałowych. Ja tylko przypomnę, że to jest niezwykle ważny instrument mający stworzyć realne zachęty do odkładania oszczędności na emeryturę, a w dłuższym terminie czy w szerszej perspektywie – w ogóle do akumulacji polskiego kapitału. Te zasadnicze zmiany merytoryczne objęte projektem to w szczególności: zniesienie limitu 30-krotności podstawy wpłat do PPK, ograniczenie limitu wpłat do PPK do 50 tysięcy dolarów rocznie, wprowadzenie dodatkowego warunku pobierania przez instytucje finansowe zarządzające PPK wynagrodzeń oraz zniesienie możliwości rozwiązania umowy o wykonanie zamówienia publicznego przez strony w sytuacji, gdy niezbędne będzie przeszacowanie przez wykonawcę wynagrodzenia za wykonanie zamówienia z tytułu wzrostu kosztów związany z PPK.

Krótkie, naprawdę krótkie uzasadnienie tych zmian. Jeśli chodzi o 30-krotność… I troszeczkę wyprzedzając pytania, których już po doświadczeniach w Sejmie się spodziewam… Proszę pamiętać, że PPK z perspektywy pracownika jest programem całkowicie dobrowolnym, na zasadzie opt-out, ale dobrowolnym. Jest tutaj wybór pracownika. Czyli ktoś, kto nie będzie chciał w nim uczestniczyć, po prostu nie będzie musiał w nim uczestniczyć. A ten limit rodzi duże kłopoty organizacyjne po stronie pracodawców uczestników PPK, po stronie pracowników i może się w przyszłości szczególnie przełożyć na pewne nieprawidłowości funkcjonowania systemu. Stąd decyzja, by ten limit usunąć.

Jeśli chodzi o 50 tysięcy dolarów, to jest to bezpośrednia konsekwencja umowy pomiędzy rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Stanów Zjednoczonych, popularnie nazywanej FATCA. Tu po prostu chodzi o to, żeby PPK nie podlegały rygorom związanym z wykonaniem tej umowy.

A jeśli chodzi o trzecią z wymienionych przeze mnie zmian, dotyczącą wynagrodzenia instytucji finansowych zarządzających PPK, to tutaj zależy nam na tym, żeby system był efektywny również w tym wymiarze. I dlatego proponujemy wprowadzenie takiego jakby limitu stop zwrotu, który musi być osiągnięty, aby wynagrodzenie mogło zostać pobrane. W terminie do 10 grudnia każdego roku instytucje zarządzające będą składały sprawozdanie do PFR i informowały, czy ten warunek został spełniony. Czyli jest tutaj powiązanie tego wynagrodzenia z pewnym poziomem zwrotu.

I ostatnia zmiana, zmiana, o której wiem, że budzi emocje – i pewnie będziemy jeszcze dzisiaj troszkę o niej rozmawiali – to jest zmiana dotycząca istniejącej obecnie w regulacji możliwości odstąpienia od umowy o wykonanie zamówienia publicznego. Rzeczywiście takie uprawnienie teraz jest, jest ono przewidziane w przepisach wprowadzających, bodajże w przepisach… To znaczy, docelowo to jest w p.z.p., czyli w ustawie – Prawo zamówień publicznych…

(Głos z sali: Przepisy przejściowe.)

Tak.

My w tym projekcie czy już teraz, po uchwaleniu przez Sejm, w ustawie obecnie, co ja mam przyjemność państwu senatorom zaprezentować, usuwamy to uprawnienie do odstąpienia ze względu na wzrost kosztów wykonania w związku z ustawą o PPK Uzasadnienie jest tutaj… Naszym zdaniem to uprawnienie trochę narusza równowagę w umowie zawartej pod rygorem p.z.p. pomiędzy wykonawcą a zamawiającym.

A więc tak się pokrótce przedstawia projekt.

Jesteśmy tutaj oczywiście w dosyć szerokiej reprezentacji. Oprócz ministerstwa, są też przedstawiciele Ministerstwa Finansów, PFR, Urzędu Zamówień Publicznych, Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Mam nadzieję, że nikogo nie pominąłem. Jeśli tak, to przepraszam. Jako strona rządowa jesteśmy też gotowi odpowiadać na pytania. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Mamy opinię przygotowaną przez Biuro Legislacyjne.

Bardzo proszę panią o przedstawienie opinii.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aldona Figura:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne zawarło w swojej opinii 2 uwagi. One mają charakter legislacyjny.

Pierwsza uwaga to jest propozycja doprecyzowania przepisu. W art. 1 w pkcie 5 zawarto zmianę polegającą na dodaniu art. 25a. W ust. 1 tego przepisu określono limit wpłat i dopłat na wszystkie rachunki uczestnika PPK w danym roku kalendarzowym. Jednocześnie przepis stanowi, że po przekroczeniu limitu dalsze wpłaty i dopłaty na rachunek uczestnika PPK nie są dokonywane. Zachodzi tutaj wątpliwość, czy po przekroczeniu limitu dalsze wpłaty i dopłaty na rachunek uczestnika PPK nie będą dokonywane w danym roku kalendarzowym, czy w ogóle. Z uwagi na to proponuje się poprawkę, w której nastąpi doprecyzowanie, że chodzi o dany rok kalendarzowy.

Druga uwaga dotyczy art. 2. W art. 2 w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wprowadzono definicję dobrowolnego funduszu. W związku z tym zabieg legislacyjny polegający na odesłaniu w zakresie funduszu zdefiniowanej daty i w zakresie rozumienia tego określenia do ustawy o pracowniczych planach kapitałowych jest zabiegiem nieprawidłowym. Proponujemy poprawkę skreślającą to odesłanie, ponieważ to odesłanie funkcjonuje już w ustawie, o której mowa. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy pan minister zechciałby się ustosunkować do propozycji poprawek?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Marek Niedużak:

Bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję również Biuru Legislacyjnemu za opinię.

Krótko się odniosę.

Odnośnie do pierwszej uwagi… Mamy tutaj do czynienia z przepisem, który ma 2 zdania. W pierwszym zdaniu ten limit roczny jest, a w związku z tym jak się czyta to drugie zdanie, to czyta się je łącznie, wspólnie. I w tym sensie, przyznam szczerze, wydaje nam się, że ta poprawka nie jest potrzebna.

Odnośnie do drugiej uwagi… Tu jest troszkę inna sytuacja. I od razu odwołam się tutaj do dobrej woli pań i panów senatorów. Mianowicie, jeśli weźmie się pod uwagę zasady poprawnej legislacji, to jest to w pełni uprawniona poprawka. Nie ma sensu tego ukrywać. Tak po prostu jest. Tutaj pani mecenas ma jak najbardziej rację. I ja w tym miejscu odwołam się do tej dobrej woli. No, jest to czysto legislacyjna kwestia, nie ma ona najmniejszego wpływu na merytoryczną treść tego projektu, a biorąc pod uwagę kalendarz, jak również datę, kiedy rusza PPK, tj. 1 lipca… No plus oczywiście uprawnienie prezydenta do tego, żeby… Pan prezydent ma 30 dni na podpis. Dlatego bardzo byśmy prosili, żeby w tym wypadku wybaczyć nam to niedopatrzenie legislacyjne. Tak jak mówię, o tyle można być spokojnym, że ono nie ma wpływu na treść, a przyjęcie poprawki skazywałoby ustawę na powrót do Sejmu. Stąd też mój apel do dobrej woli. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Wpłynęły do komisji pisma od pana rzecznika małych i średnich przedsiębiorców.

Bardzo serdecznie witam pana Adama Abramowicza wraz ze współpracownikami.

Panie Ministrze, czy zechciałby pan zabrać głos i przedstawić problem? Oczywiście on jest zawarty w pismach, ale rozumiem, że dzięki pańskiej obecności zostanie on lepiej naświetlony.

Bardzo proszę.

Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!

Instytucja rzecznika została powołana 22 czerwca 2018 r., a więc, można powiedzieć, za chwilkę będzie rocznica. Ale myślę, że nie wszyscy państwo wiecie, jak funkcjonuje moje biuro. Tak w trzech słowach powiem, że w tej chwili jesteśmy już zorganizowani, jeśli chodzi o strukturę. Jest biuro rzecznika w Warszawie i biura terenowe w Krakowie, w Poznaniu, w Gdańsku i w Białymstoku. Przyjmujemy zgłoszenia od przedsiębiorców, którzy uważają, że wobec nich administracja łamie zasady konstytucji i biznesu. Badamy to, że tak powiem, wchodzimy do postępowań. Przyjmujemy też zgłoszenia od przedsiębiorców, jeśli chodzi o potrzebę zmiany legislacji. Powołaliśmy w tym celu Radę Przedsiębiorców przy rzeczniku, w której jest 140 organizacji, a więc rzecznik kontaktuje się z prawie całym środowiskiem przedsiębiorców w tych sprawach. I przedstawiamy, tak jak mówiłem, problemy środowiska przedsiębiorców rządowi, Sejmowi. Myślę, że może trafią one i do Senatu. Także pracujemy nad opiniowaniem aktów prawnych dotyczących działalności gospodarczej, wpływających na kondycję przedsiębiorców, a w szczególności małych i średnich.

To jest moja pierwsza wizyta w Senacie – tak że dziękuję, że państwo pozwolili mi na taki krótki rys odnośnie do tego, co robi rzecznik – myślę, że nie ostatnia.

Dlatego dzisiaj jesteśmy, ponieważ ta ustawa dotyka wprost działalności gospodarczej, w tym małych i średnich przedsiębiorców, ponieważ w ustawie, którą ta ustawa zmienia, o PPK, interesy przedsiębiorców były zabezpieczone w bardzo dobry sposób. Przedsiębiorcy, którzy zawarli kontrakty na zamówienia publiczne przed 1 stycznia 2019 r., mieli możliwość – w momencie wejścia PPK – zgłaszania wniosku o zwiększenie kosztów dotyczących tego programu i negocjacji dotyczących zwiększenia kontraktu. Gdyby się obydwie strony nie dogadały, to był tam zapis o tym, że obie strony mogą ten kontrakt zerwać. Czyli zarówno zamawiający może zrezygnować z firmy, która buduje, jak i druga strona. To było rzeczywiście zabezpieczenie interesów, bo przypomnę państwu, co się działo kilka lat wcześniej z małymi i średnimi przedsiębiorstwami, w szczególności w momencie, kiedy sprawy dotyczące zamówień publicznych nie były uregulowane. We wszystkich państwach fundusze unijne działały w ten sposób, że firmy, które wchodziły w obszar zamówień publicznych, wygrywały przetargi za pomocą właśnie tych pieniędzy, bo, po pierwsze, budowały daną inwestycję, ale, po drugie, wzmacniały się, rosły, z małych stawały się średnimi, ze średnich dużymi. Nieraz się zdarzało… Chociażby hiszpańskie firmy budujące autostrady stały się firmami europejskimi. W Polsce nie zadbano wcześniej o to, żeby było podobnie jak w innych krajach. No i pamiętamy lawinę bankructw, które nastąpiły z różnych powodów, ale także z powodu wzrostu kosztów, których przedsiębiorcy nie mogli przewidzieć, bo nie zależały od nich. Państwo np. podnosiło stawki VAT, zmieniało zasady ubezpieczenia społecznego czy najniższe wynagrodzenie, a oni nie mogli przekładać tego na wzrost wartości kontraktu, bo takiej możliwości nie było. Polacy, mądrzy po szkodzie, wyciągnęli wnioski i w 2014 r. w ustawie o zamówieniach publicznych została wpisana zasada, że w kontraktach musi być zawarta klauzula o tym, że w przypadku wzrostu kosztów, które nie zależą od przedsiębiorcy, tylko od państwa, te kontrakty muszą być negocjowane. No ale wtedy nikt nie wiedział, że będzie PPK, a w związku z tym to akurat źródło nie zostało tam wymienione.

W ustawie o PPK, tak jak powiedziałem, został zamieszczony taki zapis, który naprawdę doskonale gwarantował prawa przedsiębiorców, ale w tej chwili jest propozycja, żeby ten zapis usunąć. Rzecznik małych i średnich przedsiębiorców przeanalizował argumenty strony rządowej i argumenty przedsiębiorców. Otóż przedsiębiorcy woleliby, żeby ten przepis został, ale są bardzo ważne argumenty, związane z funkcjonowaniem naszego państwa, z rozpoczętymi inwestycjami, które mówią, że ten przepis mógłby być wykorzystywany do zejścia z budowy, do zrywania umów. Uzasadnieniem byłyby PPK, ale niekoniecznie byłaby to prawdziwa przyczyna zerwania kontraktu, bo przecież mogą być inne przyczyny. No a tutaj musi być chroniony ten obieg gospodarczy i muszą być chronione umowy. I dlatego, chcąc dojść do jakiegoś konsensusu… Czyli ta zmiana, którą proponuje dzisiaj rząd, nie gwarantuje jednak zabezpieczenia interesów przedsiębiorców, którzy zawarli kontrakty przed 1 stycznia 2019 r. Bo już po tej dacie do ustawy o zamówieniach publicznych jest wpisany obowiązek zamieszczania w kontrakcie także PPK – oprócz VAT, ubezpieczeń społecznych i najniższego wynagrodzenia. A więc tutaj jest zagwarantowane bardzo podobnie jak przy tamtym wzroście kosztów. Za to przed, po usunięciu zapisu o możliwości zejścia z budowy w momencie, kiedy strony się nie dogadają, a jednocześnie pozostawieniu zapisu, że wykonawca może wystąpić z wnioskiem, ale zlecający wcale nie musi przyjąć tego wniosku do realizacji, grozi to jednak podobnymi konsekwencjami, które były przed 2014 r.

W związku z tym zaproponowałem rozwiązanie kompromisowe – państwo macie przed sobą druk – żeby w ust. 2 i 3… Którego paragrafu?…

(Głos z sali: To znaczy w art. 1 pkcie 11…)

Czyli w art. 1 pkcie 11 ust. 2 i ust. 3 otrzymują brzmienie: „2. Zamawiający uwzględnia odpowiednią zmianę wynagrodzenia, o której mowa w ust. 1, obejmującą sumę wzrostu kosztów związanych bezpośrednio” – to ważne słowo – „z realizacją zamówienia publicznego wynikającą z wpłat do PPK dokonywanych przez podmioty zatrudniające uczestniczące w wykonaniu zamówienia publicznego, w zakresie obciążającym podmiot zatrudniający. 3. Wykonawca przedstawia sposób i podstawę wyliczenia odpowiedniej zmiany wynagrodzenia. Zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia dodatkowych dokumentów lub udzielenia informacji potwierdzających wzrost kosztów związanych bezpośrednio z realizacją zamówienia publicznego.” Przyjęcie tej naszej zmiany spowoduje, że interesy zarówno przedsiębiorców, jak i zamawiających będą chronione, a skutek będzie dokładnie taki, jaki mają zapisy zawarte w tej chwili w ustawie o zamówieniach publicznych, dla firm, które te kontrakty będą zawierać czy zawarły już po 1 stycznia 2019 r. A więc jest to taki dobry kompromis, uwzględniający zarówno zastrzeżenia strony rządowej co do ewentualnego nadużywania tego przepisu, który dzisiaj w ustawie jest, a jednocześnie chroniący interesy przedsiębiorców, dający im pewność, że za wykonaną pracę będzie wynagrodzenie adekwatne do poniesionych kosztów.

Stąd bardzo proszę panie i panów senatorów o to, żeby rozważyli ten wniosek i ewentualnie go przyjęli.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze, za szczegółowe omówienie istotnego problemu.

Bardzo proszę, Panie Ministrze, o ustosunkowanie się do propozycji poprawki.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Marek Niedużak:

Faktycznie jest tak, że z perspektywy tego projektu i wprowadzonych tym projektem zmian, jeśli można tak powiedzieć, naczelnym problemem, z którym chcemy się tutaj zmierzyć, jest nie kwestia roszczeń o waloryzację, tylko kwestia właśnie tego uprawnienia do odstąpienia. Tak że to jest ta rzecz, która tutaj rodzi ryzyko, o którym, myślę, nie ma sensu więcej mówić ponad to, co już mój szanowny przedmówca powiedział. Ale jednocześnie my jako strona rządowa jesteśmy otwarci na to, by nie zamykać się na perspektywę przedsiębiorców. W związku z tym powiedziałbym tak: moje stanowisko jest takie, że na pewno wart rozważenia jest projekt tego przepisu, a właściwie 2 przepisów w art. 135 p.z.p. Jest on jak najbardziej godny rozważenia. Niemniej jednak w tym momencie moje stanowisko nie może być tak zupełnie jednoznaczne z tego względu… Może odwołam się do tego, do czego się przed chwilką odwołałem przy drugiej z uwag Biura Legislacyjnego. To znaczy, mamy pewien kalendarz i czas nas goni. Dlatego – występując na posiedzeniu komisji, a właściwie na posiedzeniu 2 komisji senackich, i mając pełną świadomość tego, że przecież wszystkie nasze wypowiedzi są nagrywane, a później zamieszczane w stenogramie z posiedzenia – ja chciałbym w swoim imieniu, w imieniu Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii, jak również w imieniu strony rządowej, którą reprezentuję, złożyć obietnicę, że my taką nowelizację, tudzież taką zmianę, o której tutaj mówimy, czyli dotyczącą art. 135 ust. 2 i ust. 3 zawrzemy, ale nie w tym projekcie, właśnie ze względu na ten kalendarz, na czas, który nas bardzo goni. Tak się składa, że na najbliższym posiedzeniu Sejmu, chyba jeszcze w pierwszej połowie czerwca, będzie projekt ustawy o systemie instytucji rozwoju, czyli projekt dotyczący m.in. PFR. Jest to projekt, który też jest ważnym, pilnym projektem. I wydaje mi się, że to byłoby dobre miejsce, aby taką poprawkę przyjąć. Czyli ja tutaj mogę zadeklarować coś takiego: jeśli taka poprawka by się pojawiła w toku prac sejmowych – tam też będzie chodziło o czas i dlatego podkreślam, że prac sejmowych, a nie senackich, bo każda poprawka na etapie senackim oznacza konieczność powrotu ustawy do Sejmu – nad projektem ustawy o, potocznie mówiąc, SIR, systemie instytucji rozwoju, przez ten łącznik, jakim jest instytucja PFR, to, wydaje mi się, nie będzie to jakimś straszliwym wykroczeniem przeciwko zasadom poprawnej legislacji. Mam nadzieję, że legislatorzy nas, że tak powiem, bardzo nie będą za to potępiać. I wtedy byśmy taką poprawkę przyjęli. Tutaj zaś, właśnie ze względów procesowych, że tak powiem, wolałbym już tych zmian nie czynić. Mogę obiecać, że tam będzie na to miejsce.

Tak że, jeżeli panie i panowie senatorowie, pan rzecznik przyjęliby takie rozwiązanie… Wydaje mi się, że ono jest troszkę takie salomonowe.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję za to stanowisko. Będziemy trzymali za słowo.

Jeszcze pan rzecznik. Bardzo proszę.

Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców Adam Abramowicz:

Dziękuję, Panie Ministrze, za wyjaśnienie. Rzeczywiście to są prawdziwe słowa, tylko powiedział pan „jeżeli taka poprawka zostanie zgłoszona”. Ja rozumiem, że pan deklaruje, że rząd ją zgłosi do tej ustawy, o której mówimy? Tak? Uściślijmy, kto zgłosi tę poprawkę, żeby przedsiębiorcy i rzecznik mogli spokojnie czekać na realizację tego zobowiązania.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Czy pan minister zechce odpowiedzieć?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Marek Niedużak:

Powiem tak: ponieważ ta poprawka wyszła nie od strony rządowej, zakładałem, że ona się pojawi nie od strony rządowej. Ja deklaruję otwarcie i wprost, że ją na pewno przyjmę, jeśli się pojawi, czy to ze strony posłów pracujących w odpowiednich komisjach, czy ze strony pana rzecznika, oczywiście jak najbardziej. Co więcej, przecież strona społeczna, uczestnicząc w pracach legislacyjnych, też często zgłasza jakieś postulaty. A więc, jeśli tak mogę powiedzieć, będę miał uszy na to otwarte.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję za to stanowisko.

Będziemy trzymali za słowo. Gdyby się okazało, że taka poprawka na etapie sejmowym się nie pojawi, to przecież będziemy to rozpatrywali na naszych posiedzeniach w Senacie. Tak więc ja mogę państwu obiecać, że będę się tej sprawie przyglądał i jej pilnował. Chodzi o to, abyśmy w następnej ustawie mogli ten problem rozwiązać.

Wszyscy jesteśmy, jak rozumiem, chyba zgodni co do tego, że wystąpienie pana rzecznika jest zasadne.

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Bardzo proszę państwa senatorów.

Pan senator Kleina zgłosił się pierwszy.

Najpierw państwo senatorowie będą się wypowiadali, potem zaproszeni goście. Taka jest procedura.

Proszę bardzo.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Przewodniczący, ja jednak tę poprawkę tu zgłoszę. Jaki będzie jej los, to jest inna kwestia. Rzeczywiście sprawa jest ważna i mieliśmy niestety często takie doświadczenie, że mimo wielokrotnej obietnicy, że taka czy inna poprawka będzie, a byliśmy do niej przekonani, ta poprawka później długo, długo czekała na wprowadzenie w życie. Ona w końcu była wprowadzona, ale po drodze zawsze znajdowało się sto kolejnych powodów, aby przełożyć taką poprawkę na kolejny raz i kolejny. Może się np. okazać, że do ustawy, która będzie rozpatrywana w czerwcu, ta poprawka ze względów formalnych nie będzie mogła być wpisana. I dlatego zgłaszam tę poprawkę i zachęcam do jej przyjęcia, tym bardziej że wszyscy są zgodni, że ona jest prawidłowa. 12 czerwca rozpoczyna się posiedzenie Sejmu, a więc już niedługo, więc wydaje się, że może być w pierwszym dniu posiedzenia przegłosowana, jeżeli będzie wola, żeby dobrze te przepisy prawa uregulować, i ustawa bez problemu może wejść w życie od 1 lipca.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Chciałbym panu senatorowi przypomnieć, że nie mamy w czerwcu zaplanowanych posiedzeń Senatu…

(Senator Kazimierz Kleina: W Sejmie, w Sejmie.)

Senatu, Senatu.

Senator Kazimierz Kleina:

Nie, nie, ale mówię, że…

(Głos z sali: Sejmu, bo to Sejm…)

Tak, żeby Sejm mógł przyjąć…

(Przewodniczący Grzegorz Bierecki: Aha, Sejmu. Przepraszam.)

…poprawkę. Prawda?

(Przewodniczący Grzegorz Bierecki: Już dziękuję.)

Jak my przyjmiemy poprawkę, to Sejm ją przyjmie za parę dni i sprawa ruszy. Bo my ciągle jesteśmy na posiedzeniach naszych komisji tak trochę przekonywani, żeby przełożyć poprawki, bo coś tam i coś tam, i żeby bez poprawek przyjmować ustawy. No i przyjmujemy takie ustawy, jak i ta ustawa matka, którą musimy modyfikować, bo, jak czytamy w uzasadnieniu, ona jest praktycznie nie do wdrożenia. A więc lepiej poczekać parę dni, zrobić to dobrze, żeby nie było wątpliwości.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze zabrać głos?

Dziękuję.

(Senator Antoni Szymański: Ja.)

Proszę bardzo.

Senator Antoni Szymański:

Chciałbym zapytać o ten termin, o którym mówimy, że nas niezwykle mobilizuje, żeby przyjąć to bez poprawek. Czy rzeczywiście jest tak, że jeżeli zrobimy to, co proponuje pan senator Kleina, to jakieś poważne uchybienia z tego powodu będą miały miejsce, Panie Ministrze?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Marek Niedużak:

To znaczy, termin 1 lipca to jest termin, kiedy rusza system. System jest oczywiście fazowany, to nie jest tak, że on na raz ruszy cały, ale zaczyna działać PPK. I to jest przyczyna. Tak? Bo rzeczywiście jest ryzyko, że się wywoła sytuację pewnej niepewności prawnej po stronie firmy oferującej PPK. Bardzo nam zależy na tym, by tego uniknąć. I taki jest sens tej ustawy – nie ukrywamy tego. Stąd też mój apel. No ja powiem tak: ciężko jest mi powiedzieć więcej ponad to, co już powiedziałem. Zapewniam o tym, że jak się ta poprawka pojawi w ustawie o systemie instytucji rozwoju, to ją weźmiemy na pokład, że się tak wyrażę. Już trudno mi składać mocniejsze deklaracje.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Kleina reprezentujący opozycję ma prawo niedowierzać ministrowi.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ja panu ministrowi wierzę.

I zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Czy są inne wnioski?

(Senator Kazimierz Kleina: Tak.)

Pan senator Kleina.

Senator Kazimierz Kleina:

Ja mam pytanie. No czy coś się stanie? No bo, tak jak mówimy, dwunastego można poprawkę przyjąć w Sejmie. Prawda? Dwunastego Sejm…

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Panie Senatorze, ja pytałem, czy są inne wnioski. Już jesteśmy na tym etapie, że ja zgłosiłem wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, więc to…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy są inne wnioski?

Nie ma.

W takim razie przystępujemy do głosowania.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (7)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Ustawa uzyskała poparcie połączonych komisji.

Pozostaje nam kwestia wyboru sprawozdawcy.

Czy pani senator Orzechowska zgodzi się być sprawozdawcą reprezentującym obie komisje?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo dziękuję.

Mamy sprawozdawcę.

Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 35)