Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (117.),

oraz Komisji Infrastruktury (149.)

w dniu 20 listopada 2018 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 993, druki sejmowe nr 2810, 2922 i 2922-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 16 minut 36)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Infrastruktury Andrzej Misiołek)

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dzień dobry, witam wszystkich państwa na posiedzeniu połączonych Komisji Infrastruktury oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Informuję, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 993, druki sejmowe nr 2810, 2922 i 2922-A)

W programie dzisiejszego posiedzenia, w porządku obrad jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim oraz niektórych innych ustaw – druk senacki nr 993.

Na posiedzeniu połączonych komisji witam serdecznie: pana Grzegorza Witkowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej; pana Janusza Wronę, dyrektora Departamentu Rybołówstwa; pana Filipa Podgórskiego, specjalistę w Departamencie Rybołówstwa w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej; pana Bartosza Szczurowskiego, dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej; panią Agnieszkę Sokołowską, naczelnik Wydziału Prawno-Legislacyjnego w Departamencie Prawnym w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej; pana Franciszka Witkowskiego, doradcę technicznego w Departamencie Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Najwyższej Izbie Kontroli oraz naszego legislatora z Biura Legislacyjnego Senatu, pana Michała Gila. Witam wszystkie panie senator i wszystkich panów senatorów.

Proszę pana ministra o zreferowanie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej Grzegorz Witkowski:

Dziękuję.

Szanowni Państwo, projektowana ustawa, którą zajmujemy się teraz na posiedzeniu komisji senackich… Podstawowym celem tej ustawy jest reforma okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego, aby przygotować je do nowych zadań, nowych wyzwań, uczynić je bardziej sterownymi, scalić z trzech niezależnych bytów w jeden, z siedzibą w Słupsku. Unia Europejska i wspólna polityka rybołówstwa nakładają na nas obowiązek raportowania, obowiązek kontroli. Te kontrole nierzadko nie spełniają swojego celu, a wręcz są powodem nieporozumień i niepokojących zachowań, żeby nie powiedzieć gorzej. Tak że bardzo proszę szanownych państwa o przyjęcie projektowanej ustawy. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Proszę pana legislatora o opinię do tej ustawy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Michał Gil:

Dziękuję.

Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Mam kilka uwag do ustawy. Zanim omówię te, które są opisane w opinii, chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną, tę, którą zauważyłem w ostatniej chwili, w związku z czym ona nie znajduje się w pisemnej opinii. Jeżeli zechcą państwo otworzyć ustawę na stronie 3… Znajduje się tam nowelizacja art. 14…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

To jest strona 3 pkt 7. W trzecim tiret polecenie nowelizacyjne brzmi następująco: „w pkcie 8 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 9 w brzmieniu” – i dalej jest określone brzmienie pktu 9. Ale pragnę zauważyć, że w pkcie 8 kropki nie należy już zastępować średnikiem, gdyż pkt 8 otrzymał nowe brzmienie, w którym ten średnik został wstawiony. Tak że tutaj należałoby skreślić wyrazy „w pkcie 8 kropkę zastępuje się średnikiem” itd. I to jest pierwsza uwaga o charakterze czysto technicznym.

A teraz przechodzę do tych uwag, które znajdują się w opinii. Pierwsza z tych nich dotyczy art. 102 ust. 3, który znajduje się na stronie 14 ustawy. Przepis ten stanowi: „Terytorialny zakres działania Głównego Inspektora Rybołówstwa Morskiego obejmuje terytorium i wyłączną strefę ekonomiczną Rzeczypospolitej Polskiej”. Przepis ten jest dokładnym powtórzeniem treści art. 104 ust. 1, to jest nienowelizowana część ustawy, w związku z art. 100 pkt 2. Art. 104 ust. 1 brzmi następująco: „Organy administracji rybołówstwa morskiego działają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i w wyłącznej strefie ekonomicznej”, czyli dokładnie tak samo, a art. 100 pkt 2 stanowi, że jednym z tych organów jest właśnie Główny Inspektor Rybołówstwa Morskiego. W związku z tym omawiany przepis, art. 102 ust. 4, jest niepotrzebny i powinien zostać skreślony.

Uwaga nr 2 z opinii dotyczy nowelizacji art. 19 ust. 3 ustawy o organizacji rynku rybnego – to jest strona 16 ustawy. Na samym dole jest ust. 3: „3. Główny Inspektor Rybołówstwa Morskiego nadaje każdemu formularzowi dokumentu sprzedaży oraz deklaracji przejęcia niepowtarzalny numer, który składa się z trzech pierwszych liter nazwy jego siedziby oraz cyfr, które stanowią kolejny numer formularza w danym roku, i czterech cyfr oznaczających rok wydania tego formularza”. Jeszcze raz, najważniejszy element: „z trzech pierwszych liter nazwy jego siedziby”. Do tej pory taka numeracja dokumentów była uzasadniona, ponieważ było trzech okręgowych inspektorów, każdy miał inną siedzibę i w związku z tym było różnicowanie tych dokumentów ze względu na nazwę siedziby. Teraz siedzibą Głównego Inspektora Rybołówstwa Morskiego będzie Słupsk, to wynika z art. 102 ust. 3 ustawy o rybołówstwie morskim, w związku z tym każdy numer będzie zawierał w sobie litery SŁU. Nie wiem, czy takie było zamierzenie ustawodawcy – nie wykluczam, że było – że plan jest taki, żeby w przyszłości każdy numer nadal zaczynał się od liter SŁU, ale być może jest to po prostu niedopatrzenie i należałoby zrezygnować z tej części jako nic niewnoszącej. A być może przepis powinien odnosić się również do ewentualnych oddziałów zamiejscowych, bo proszę pamiętać, że ustawa daje możliwość powołania oddziałów zamiejscowych i być może każdy oddział zamiejscowy powinien mieć własny numer z charakterystycznym dla siebie rozszerzeniem wskazującym na miejsce oddziału zamiejscowego. Jeżeli tak, to należałoby przeredagować treść art. 19 ust. 3. Ja nie przygotowałem poprawki, bo nie jestem w stanie ocenić, jaka była intencja ustawodawcy, ale jeśliby ona została tu wyrażona, to oczywiście możemy pokusić się o przygotowanie takiej poprawki.

Uwaga nr 3 z opinii dotyczy art. 7 ustawy, który jest na stronie 17. Na podstawie art. 7 prezes Rady Ministrów powołuje pełnomocnika do spraw organizacji Głównego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego. Jednym z zadań tego pełnomocnika będzie, zgodnie z ust. 2 pkt 2, „wykonywanie obowiązków nowego pracodawcy”. Należy pamiętać, że ani Główny Inspektor Rybołówstwa Morskiego, ani tym bardziej pełnomocnik… Pełnomocnik nie może wykonywać obowiązków pracodawcy, gdyż zgodnie z zasadami kodeksu pracy nie jest pracodawcą, on tylko reprezentuje pracodawcę, którym jest Główny Inspektorat Rybołówstwa Morskiego, ewentualnie oddziały zamiejscowe, jeżeli takowe zostaną utworzone. W związku z tym tu jest konieczna drobna poprawka, pkt 2 powinien brzmieć nie „wykonywanie obowiązków nowego pracodawcy”, a „wykonywanie obowiązków w imieniu nowego pracodawcy”.

Uwaga nr 4 z opinii dotyczy art. 7 ust. 4. To jest na kolejnej stronie. Przepis stanowi: „Zobowiązania zaciągnięte przez pełnomocnika” – to jest ten sam pełnomocnik, o którym przed chwilą była mowa – „w związku z wykonywaniem zadań określonych w ust. 2 i 3 stają się zobowiązaniami Głównego Inspektora Rybołówstwa Morskiego z dniem jego powołania”. Zacznijmy od tego, że wyraz „zobowiązania” wskazuje na charakter cywilnoprawny tych obowiązków wynikających z umowy, a Główny Inspektor Rybołówstwa Morskiego, zresztą tak samo jak pełnomocnik, nie może być podmiotem praw ani obowiązków w rozumieniu cywilnoprawnym, gdyż nie ma tzw. zdolności prawnej. Zdolność prawną mają osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, którym ustawa przyznała zdolność prawną. Żadnym z tych trzech podmiotów nie jest Główny Inspektor Rybołówstwa Morskiego. Należy przy tym wyraźnie odróżnić osobę, która piastuje tę funkcję, od funkcji tego organu. W związku z tym, że Główny Inspektor Rybołówstwa Morskiego nie może być podmiotem żadnych praw… Tutaj może jeszcze jedno słowo wyjaśnienia. On oczywiście występuje w obrocie, ale nie w imieniu swoim, a w imieniu albo Skarbu Państwa, albo głównego inspektoratu, który jest pracodawcą. Tylko w tych przypadkach on występuje w obrocie, sam nigdy nie nabywa praw ani obowiązków w sensie cywilnoprawnym. Ponieważ pozostałe przepisy dosyć dobrze regulują kwestie cywilnoprawne związane z działalnością pełnomocnika, ja proponuję usunięcie ust. 4.

Przejdźmy na stronę 20, chodzi mi o art. 12 ust. 3 i 4. Omówmy to na przykładzie ust. 3: „Pracownicy, o których mowa w ust. 1 i 2, zachowują prawo do dotychczasowego wynagrodzenia”. W mojej opinii nie należy odsyłać do ust. 2, a zaraz wytłumaczę dlaczego. Otóż ust. 1 mówi o wszystkich pracownikach, którzy do tej pory byli zatrudnieni w okręgowych inspektoratach, a ust. 2 mówi o tych spośród pracowników, o których jest mowa w ust. 1, którzy wykonują pracę poza siedzibami tych inspektoratów. A więc każdy pracownik, o którym jest mowa w ust. 2, jest jednocześnie pracownikiem z ust. 1, w związku z tym odesłanie do ust. 2 nie ma żadnego sensu, odesłanie powinno być skierowane tylko do ust. 1. Jeżeli ktoś miałby co do tego wątpliwości, to niech zwróci uwagę na to, jak jest sformułowany art. 13 ust. 1, gdzie w analogicznych przypadkach jest odesłanie do ust. 1, czyli tak, jak powinno być, tam odesłania zostały sformułowane w sposób prawidłowy. A więc nie chodzi już tylko o poprawienie odesłania, ale również o ujednolicenie przepisów z art. 12 ust. 3 i 4 oraz art. 13.

Przejdźmy teraz do art. 17 i 20, to jest strona 22. Na podstawie tych przepisów z dniem wejścia w życie ustawy należności, zobowiązania, prawa i obowiązki okręgowych inspektorów rybołówstwa morskiego i okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego stają się odpowiednio należnościami, zobowiązaniami itd. głównego inspektora oraz głównego inspektoratu. Art. 20 ma mniej więcej taką samą formułę, tylko tam jest jeszcze mowa o tym, że prawa i obowiązki wynikające z umów i porozumień przechodzą na głównego inspektora i na główny inspektorat. Jak już była o tym mowa, w sensie cywilnym ani główny inspektor, ani okręgowi inspektorzy nie mogą być podmiotami praw ani obowiązków, w związku z tym w sensie cywilistycznym żadne prawa ani obowiązki nie mogą przejść… W zakresie prawa publicznego, które być może również wchodzi tutaj w rachubę, tę kwestię wystarczająco dobrze reguluje art. 15, który mówi o przejściu praw… przepraszam, nie praw i obowiązków, tylko zadań dotychczasowych okręgowych inspektorów rybołówstwa morskiego, oraz art. 19, który mówi o tym, że w postępowaniu administracyjnym główny inspektor wchodzi na miejsce dotychczasowych organów. Ewentualnie mogą tu jeszcze wchodzić w grę porozumienia administracyjne, z tym że stroną porozumień administracyjnych nigdy nie będzie okręgowy inspektorat rybołówstwa morskiego ani Główny Inspektorat Rybołówstwa Morskiego, które nie są organami. Nie jestem w stanie sformułować opinii, dopóki się nie dowiem, o jakie tak naprawdę prawa i obowiązki chodziło w tych przepisach. Póki nie zostanie to ustalone, to nie sformułujemy poprawki. Być może wystarczy skreślić zarówno art. 17, jak i art. 20, w szczególności jeżeli nie zostały zawarte żadne porozumienia administracyjne.

I w końcu ostatnia uwaga, ona dotyczy art. 18. To jest ta sama strona, strona 22. „Z dniem wejścia w życie ustawy mienie będące w zarządzie okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego przechodzi nieodpłatnie, z mocy prawa, w zarząd Głównego Inspektoratu Rybołówstwa Morskiego”. Wysokie Komisje, wyraz „nieodpłatnie” jest zupełnie nieadekwatny do tego przepisu. Dlaczego? Po pierwsze, nie zmienia się właściciel, bo i w przypadku, kiedy mienie znajduje się w zarządzie okręgowych inspektoratów, i w drugim przypadku, gdy jest w zarządzie głównego inspektoratu, właścicielem formalnie jest Skarb Państwa, a zmienia się tylko podmiot, który będzie wykonywał władztwo nad tymi rzeczami. W związku z tym tutaj nie może być mowy o żadnej odpłatności. To po pierwsze. Po drugie, jeżeli w takim przepisie jest mowa o tym, że dochodzi do jakichś przesunięć majątkowych z mocy prawa, to w oczywisty sposób… Jeżeli z mocy prawa nie ma żadnej wzmianki o tym, że ma być to odpłatne, to w oczywisty sposób musi to być nieodpłatne. Z tego powodu wyraz „nieodpłatny” jest tutaj nieadekwatny. I kolejna sprawa – zwrot z mocy prawa. To wyrażenie jest charakterystyczne dla języka prawniczego, a więc dla osób, dla prawników, dla adresatów norm prawnych, a nie dla języka prawa, czyli dla języka przepisów, dla języka norm prawnych. Tego typu zwrotów nie zamieszcza się w ustawach. Tym, którzy mieliby wątpliwości, powiem tak. Proszę sobie wyobrazić, że art. 18 jest pozbawiony wyrazów „z mocy prawa”. Wszyscy wtedy zauważą, że przepis będzie miał dokładnie taką samą treść, w żaden sposób nie zmieni to jego wymowy. W związku z tym proponuję, aby wykreślić zarówno wyraz „nieodpłatnie”, jak i wyrazy „z mocy prawa”. Uwaga dotycząca sformułowania „z mocy prawa” odnosi się też do art. 12 ust. 1. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę pana ministra do ustosunkowanie się do tych uwag.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej Grzegorz Witkowski:

Szanowni Państwo, uwagi przytoczone przez pana legislatora na pewno wynikają z jego szczególnej troski o dobrą legislację, co cechuje nas wszystkich podczas prac nad nowymi aktami prawnymi, przepisami, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że one w żaden sposób nie wpływają na merytoryczny charakter tej ustawy. Nawet jeśli są jakieś powtórzenia czy błędne znaki interpunkcyjne, to nie ma to większego znaczenia, to nie wpływa na sposób stanowienia prawa. Co najważniejsze, wszyscy, którzy będą stosować to prawo, a szczególnie inspektorzy i osoby zainteresowane, ale też rybacy, którzy będą poddawani kontrolom, i tak doskonale będą wiedzieć, jak czytać to prawo, jak się po nim poruszać. Bardzo proszę o nieprzyjmowanie tych poprawek i uchwalenie ustawy w formie zaproponowanej przez nasze ministerstwo. Dziękuję bardzo. Może jeszcze pan dyrektor Departamentu Prawnego odpowie na…

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej Bartosz Szczurowski:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Pan minister już się odniósł do tych kwestii związanych z powtórzeniem czy z pewnymi takimi technicznymi sprawami, więc ja się nie będę do tego odnosił. Chciałbym tylko powiedzieć, że co do uwagi nr 2 w związku z art. 19 ust. 3, jeżeli chodzi o te oznaczenia w formularzu dokumentu sprzedaży, to taka była intencja, żeby to było oznaczenie SŁU. Było takie pytanie, a więc odpowiadam, że taka była nasza intencja.

Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą zobowiązań zaciąganych przez pełnomocnika czy też przejęcia tych zobowiązań, tych przepisów o przejmowaniu zobowiązań czy należności przez głównego inspektora, to chciałbym zauważyć, że takie uregulowanie stwarza jasną sytuację, nie będzie budzić żadnych wątpliwości, do kogo należą istniejące zobowiązania, i w praktyce nikt nie będzie potrzebował jakichś dodatkowych wyjaśnień, nie będzie jakichś komplikacji czy potrzeby interpretacji. Zwracam też uwagę na to, że tego typu rozwiązania wskazujące, że tworzone organy przyjmują należności czy zobowiązania organów, urzędów likwidowanych czy przekształcanych, już istnieją. Można tu wskazać ustawę o nadzorze nad rynkiem finansowym, art. 71, gdzie jest mowa o tym, że należności i zobowiązania likwidowanych urzędów stają się zobowiązaniami Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Podobnie zresztą jest w ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, gdzie jest mowa o tym, że należności, zobowiązania izby skarbowej stają się należnościami i zobowiązaniami izby administracji skarbowej. A więc nie jest to rozwiązanie niespotykane czy takie, które nie było do tej pory akceptowane. Zresztą jeżeli chodzi o przepis o przejmowaniu, to jest również taka ustawa, której wnioskodawcą było nasze ministerstwo, mianowicie ustawa o zmianie ustawy o żegludze śródlądowej, gdzie też jest mowa o tym, że należności i zobowiązania oraz prawa i obowiązki znoszonych organów, tu: urzędów żeglugi śródlądowej, są przejmowane przez dyrektorów właściwych urzędów żeglugi śródlądowej. Chodziło o zmniejszenie liczby urzędów żeglugi śródlądowej, to było procedowane parę miesięcy temu. Wtedy to nie było kwestionowane. A więc wydaje mi się, że pozostawienie tego przepisu nie budzi wątpliwości, jest to rozwiązanie stosowane. W praktyce, jak myślę, może ono pozwolić nam na uniknięcie ewentualnie dywagacji, które by się tutaj pojawiały. To jest wypowiedź, która by dotyczyła uwagi nr 4 i uwagi nr 6.

Jeżeli chodzi o uwagę do art. 12, to powiem tak. Tutaj jest mowa o tych pracownikach, ale pozostawienie odesłania do ust. 2 nie powoduje, że mamy jakieś wątpliwości co do tego, do kogo to adresujemy. Jest jasne, że ten przepis obejmuje zarówno pracowników świadczących pracę w siedzibach obecnie istniejących okręgowych inspektoratów, jak i tych pracowników, którzy ewentualnie wykonują swoje obowiązki poza tymi siedzibami. Pozostawienie tego w taki sposób nie stwarza żadnego zagrożenia dla tych osób, wręcz jednoznacznie potwierdza, że ten przepis odnosi się do obu tych kategorii.

Jeżeli chodzi o art. 18, to znaczy stwierdzenie, że to mienie przechodzi z mocy prawa, to, tak jak pan mecenas raczył zauważyć, nie wpływa to w żaden sposób na treść normatywną tego przepisu. Takie podkreślenie, że to następuje z mocy prawa, też jest stosowane, nie będę tu już przytaczał wielu ustaw, w których to ma miejsce. To nigdy nie był zabieg, który by rodził jakieś wątpliwości interpretacyjne, problemy dotyczące znaczenia tego przepisu. Jeżeli więc tutaj nie ma żadnego normatywnego problemu z treścią, to ja bym powiedział, że wydaje się, iż pozostawienie tego nie będzie ze szkodą dla praw podmiotowych kogokolwiek.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Michał Gil:

Jednym zdaniem. Nie neguję tego, co pan dyrektor zechciał powiedzieć, chcę tylko zauważyć, że jedna z organizacji związkowych podniosła wątpliwości co do uprawnień byłych pracowników i te wątpliwości wynikają w moim przekonaniu właśnie z tego nieprecyzyjnego odesłania do ust. 1 i 2. Otóż zasadą interpretacji tekstu prawnego jest to, że każdy wyraz ma czemuś służyć, w związku z tym ta organizacja związkowa zaczęła doszukiwać się różnic między osobami, o których jest mowa w ust. 1 i w ust. 2. To doprowadziło ją do błędnego, jak rozumiem i jak mi się wydaje, rozumienia przepisów.

W pozostałym zakresie podtrzymuję wszystkie swoje uwagi. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać… Pan senator Florek. Proszę bardzo.

Senator Piotr Florek:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Pan minister powiedział, że te poprawki nie wpływają merytorycznie na sposób stanowienia prawa, ale skoro są pewne wątpliwości, zresztą pan mecenas je tutaj uszczegółowił, to trzeba je na tym etapie prac legislacyjnych wyjaśnić i wprowadzić do ustawy… Dlatego chcę przejąć te poprawki, które zaproponował pan mecenas, czyli pierwszą, trzecią, czwartą, piątą i siódmą, oprócz tych dwóch, które nie były sprecyzowane.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, właśnie, to też. A więc chciałbym te poprawki przejąć.

Do tego, co powiedział pan mecenas… Dostaliśmy pisma od związków, od Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Oficerów i Marynarzy, to jest jedno pismo, i od Związku Zawodowego Inspektorów Rybołówstwa Morskiego w Szczecinie. Takie pisma dostaliśmy. W jednym i w drugim piśmie są proponowane podobne poprawki, przy czym w tym drugim piśmie jest chyba jedna więcej, jak zauważyłem. Przytoczę tylko, co piszą związki zawodowe: „[…]zwracaliśmy uwagę na konieczność zapewnienia pracownikom okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego w Szczecinie, w Słupsku i w Gdyni pełni praw wynikających z ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Nasze apele znalazły zrozumienie zarówno w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, jak i w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, co skutkowało odpowiednimi zapisami w projekcie ustawy” itd. I teraz cytuję dalej: „Niestety, wprowadzona na wniosek klubu PiS w drugim czytaniu poprawka do projektu ustawy w postaci art. 12a wywróciła całkowicie początkowe założenia reformy w kwestii dotyczącej gwarancji zatrudnienia. Wprowadzony przepis całkowicie pozbawił wszystkich pracowników gwarancji zatrudnienia”. Czyli to, co już kiedyś mówiliśmy o KAS itd., to podobnie… W związku z tym są tu propozycje kilku poprawek. Nie wiem, czy pan mecenas też dostał to pismo. Jeżeli nie, to chciałbym te poprawki, które zostały zgłoszone, a jest ich pięć, przekazać, Panie Mecenasie, i chciałbym je zgłosić.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Kogut się zgłaszał. Tak?

(Senator Stanisław Kogut: Ja?)

(Głos z sali: Nie, nie.)

A nie, to senator Peczkis. Przepraszam.

Senator Grzegorz Peczkis:

Chciałbym złożyć wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

(Głos z sali: Ale musi pan to zrobić do mikrofonu.)

Do mikrofonu…

(Głos z sali: No już zgłosił.)

Chciałbym złożyć wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

(Senator Stanisław Kogut: Wyprzedziłeś mnie.)

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z panów senatorów…

(Rozmowy na sali)

Nie słyszę.

A więc mamy wniosek pana senatora Florka o zgłoszenie poprawek Biura Legislacyjnego plus…

(Senator Piotr Florek: Plus te pięć.)

…poprawek, które zostały tutaj dołączone, i wniosek pana senatora Peczkisa o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Ponieważ wniosek pana senatora Peczkisa jest dalej idący, to będziemy głosowali najpierw nad tym wnioskiem. Jeżeli on nie uzyska poparcia, to będziemy głosowali nad poprawkami zgłoszonymi przez pana senatora Florka.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem wniosku pana senatora Peczkisa, aby przyjąć ustawę bez poprawek? (11)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał? (0)

Wniosek uzyskał większość, w związku z czym będziemy teraz głosować nad ustawą…

Kto jest za…

(Głos z sali: Nie, już…)

A nie, już, już, ustawa… Bez poprawek. Dobrze.

Na sprawozdawcę ustawy proponowałbym pana senatora Dobkowskiego.

(Senator Wiesław Dobkowski: Dobrze. Dziękuję bardzo.)

Pan senator się zgadza. Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie połączonych Komisji, Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Infrastruktury. Dziękuję wszystkim państwu.

(Głosy z sali: Dziękujemy bardzo.)

(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 02)