Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (137.)

w dniu 24 lipca 2018 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym (druk senacki nr 919, druki sejmowe nr 2668 i 2776).

2. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy – Prawo celne (druk senacki nr911, druki sejmowe nr 2581, 2720 i 2720-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 04)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Grzegorz Bierecki)

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dzień dobry państwu.

Otwieram sto trzydzieste siódme posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.

Witam przybyłych gości. Witam pana ministra. Witam senatorów.

Proponuję… O, już mam listę. Proponuję przyjęcie następującego porządku obrad. W punkcie pierwszym mamy rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym; druk senacki nr 919. W punkcie drugim mamy rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy – Prawo celne; druk senacki nr 911.

Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.

Dziękuję. Będziemy procedować zgodnie z przedstawionym porządkiem.

Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby zajmujące się zawodowo działalnością lobbingową? Nie.

Dziękuję.

Informuję państwa o odbywającej się transmisji internetowej naszych obrad.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym (druk senacki nr 919, druki sejmowe nr 2668 i 2776)

Przystępujemy do realizacji porządku. W punkcie pierwszym jest ustawa uchwalona na sześćdziesiątym siódmym posiedzeniu Sejmu w dniu 20 lipca w oparciu o projekt rządowy.

Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister energii… Już patrzę…

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Tadeusz Skobel: Dzień dobry.)

Dzień dobry. Rzadko pan u nas bywa na posiedzeniu tej komisji… Więc proszę wybaczyć. Witam serdecznie, Panie Ministrze.

Bardzo proszę o przedstawienie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Tadeusz Skobel:

Dzień dobry państwu.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Mam zaszczyt przedstawić państwu ustawę o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym.

Przygotowana przez rząd nowelizacja przepisów podatkowych jest ważna zarówno dla przedsiębiorstw wykonujących prowadzenie działalności w infrastrukturze liniowej, jak i dla podatników podatków gruntowych oraz odbiorców energii elektrycznej i innych mediów.

Ustawa przewiduje, że posadowienie infrastruktury liniowej służące do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów lub energii elektrycznej oraz infrastruktury telekomunikacyjnej na gruntach nienależących do przedsiębiorstw liniowych będzie neutralna podatkowo. Oznacza to, że posadowienie tej infrastruktury nie wpłynie na wzrost podatków od nieruchomości gruntowych. Ta nowelizacja uporządkuje i ujednolici w skali kraju zasady opodatkowania gruntów, przez które przebiega infrastruktura liniowa. Dzięki temu wyeliminowana zostanie niepewność dotycząca stosowania przepisów podatkowych w tym zakresie oraz ograniczone zostaną spory pomiędzy podatnikami i organami skarbowymi. Unikniemy również sytuacji, gdy od właściciela gruntu pobierany będzie wyższy podatek tylko dlatego, że właściciel zgodził się, aby przez jego nieruchomość przebiegała linia energetyczna lub infrastruktura inna służąca do zaspokojenia potrzeb zbiorowych.

W trakcie prac nad ustawą kilkukrotnie podnoszona była kwestia wpływu zaproponowanego przez rząd rozwiązania na budżety gmin. Pojawiały się opinie, że wejście w życie tych przepisów przyczyni się do zmniejszenia dochodów jednostek samorządów terytorialnych. Chcę w tym miejscu wyjaśnić, że obecnie wciąż jeszcze naliczanie najwyższych stawek podatku od gruntu pod liniami elektroenergetycznymi jest sytuacją sporadyczną. Zmiana klasyfikacji gruntów do celów podatkowych w związku ze zmianą interpretacji przepisów przez sądy miała miejsce przede wszystkim na terenach Lasów Państwowych i nie objęła większości gruntów należących do tego podatnika. Tak więc wejście w życie tej ustawy nie będzie miało istotnego wpływu na budżety, gdyż gminy jeszcze nie rozpoczęły czerpania dochodów z tego źródła. W tej sytuacji należałoby raczej mówić o utracie potencjalnych a nie realnych przychodów przez gminy. Dodam, że doregulowanie w sprawie zasad opodatkowania gruntów pod infrastrukturę przesyłową przyniesie korzyści również gminom. Liczę, że zmniejszy się ilość sporów pomiędzy podatnikami podatku gruntowego i organami skarbowymi. Dodatkowo podstawą do ustalenia dochodów gmin z tego tytułu będą jednoznaczne przepisy prawa, a nie interpretacje, które, jak wykazuje praktyka, co pewien czas ulegają zmianom. Unikniemy również sytuacji, w której przychody części gmin byłyby pokrywane przez wszystkich odbiorców, w tym inne gminy w kraju, co mogłoby doprowadzić do pogłębienia zróżnicowania rozwoju poszczególnych regionów w zależności od gęstości posadowienia infrastruktury. Mając to na uwadze liczę na państwa zrozumienie i poparcie na kolejnych etapach procedowania tej ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Michał Gil:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Nie mam uwag.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do dyskusji.

Czy ktoś z panów senatorów…

Pan senator Czarnobaj, proszę bardzo.

Senator Leszek Czarnobaj:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze, mam pytanie dotyczące opinii samorządów. Jest Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Czy projekt ustawy był przedstawiany samorządom, jeśli tak, to jaka jest opinia, a jeśli nie, to dlaczego nie był przedstawiony?

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy są inne pytania?

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Tadeusz Skobel:

Ja byłem na posiedzeniu Komisji Rządu i Samorządu Terytorialnego. W porządku obrad nie było tego punktu. W związku z tym ta informacja ograniczyła się do przedstawienia skutków wprowadzenia przepisów i projektu tego dokumentu. Ale umówiliśmy się, że na najbliższym posiedzeniu komisji rządu i samorządu pojawimy się, jakby była potrzeba jeszcze omówienia tego. Do tej pory takiego zaproszenia w naszym kierunku nie było i nie było okazji, żeby o tym porozmawiać.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Ze stenogramów z dyskusji sejmowej wynika, że ten projekt nie budził kontrowersji w Sejmie, tak więc… Czy pan minister to potwierdza?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Tadeusz Skobel:

Tak, potwierdzam. Nie było głosów przeciw, chyba 3 posłów wstrzymało się od głosu, a pozostali byli za.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Senator Czarnobaj jeszcze raz.

Senator Leszek Czarnobaj:

Panie Przewodniczący! Panie Ministrze!

Projekt też według mnie nie budzi kontrowersji co do idei. Ale mnie, jako osobę która przez 20 lat pracowała z samorządem, zawsze denerwowały rzeczy, o których dowiadywaliśmy się po fakcie. Dlatego tak bardzo czuły jestem na ten element dotyczący zarządzania finansami, bo, inaczej mówiąc, to jest odniesienie do finansów samorządów. W związku z tym jeżeli robimy coś, co dotyczy ich, to chociażby z czystej przyzwoitości należy porozmawiać z nimi przed uchwaleniem tego, co do zasady. Ja utożsamiam się z tą ideą, ale pewien porządek dotyczący postępowania z uchwalaniem prawa wypadałoby, żebyśmy po 3 latach już dopracowali.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Chciałem zwrócić uwagę, że w trakcie wystąpienia pan minister poinformował nas o tym, że ta ustawa nie przyniesie uszczerbku w dochodach samorządów, służy wyłącznie ujednoliceniu stanu prawnego.

Tak więc stawiam wniosek…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Aha, przepraszam… Tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

O, dziękuję bardzo.

Stawiam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tego wniosku? (5)

Dziękuję bardzo.

Pozostaje nam wybór sprawozdawcy.

Czy pan senator Grabowski zgodzi się zostać sprawozdawcą?

(Senator Arkadiusz Grabowski: Tak.)

Dziękuję bardzo. Mamy sprawozdawcę.

Dziękuję bardzo panu ministrowi…

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Tadeusz Skobel: Dziękuję bardzo.)

Dziękuję pana współpracownikom. Chwileczkę poczekamy, aż państwo udacie się do innych obowiązków.

(Głosy z sali: Do widzenia.)

Do widzenia. Dziękuję bardzo.

Teraz Biuro Legislacyjne… O, jest pan Szymon, niezawodny. Dziękuję bardzo.

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy – Prawo celne (druk senacki nr 911, druki sejmowe nr 2581, 2720 i 2720-A)

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego naszego porządku obrad: ustawa o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy – Prawo celne.

Jest to ustawa, która została przyjęta na sześćdziesiątym siódmym posiedzeniu Sejmu w dniu 20 lipca w oparciu o projekt rządowy.

Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych upoważniony został minister finansów.

Bardzo proszę, Panie Ministrze, o przedstawienie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Walczak:

Dziękuję bardzo.

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panowie Senatorowie!

Omawiany projekt wprowadza do ustawy o podatku akcyzowym zmiany, których głównym celem jest uproszczenie i ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wyrobów akcyzowych poprzez zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla przedsiębiorców, ograniczenie w dalszej perspektywie ponoszonych przez nich kosztów oraz czasochłonności obsługi podmiotów przez organy podatkowe.

Najważniejsze zmiany, które wnosi ta nowelizacja, to jest wprowadzenie zerowej stawki akcyzy dla skroplonego gazu ziemnego LNG oraz sprężonego gazu ziemnego CNG przeznaczonego do napędu silników spalinowych. To zmniejszenie oczywiście spowoduje pewne obniżenie wpływów budżetowych o kwotę ponad 8 milionów zł, jednak będzie bodźcem do rozwoju infrastruktury gazowej w kraju, co po pierwsze, wpłynie korzystnie z punktu widzenia dywersyfikacji transportu węglowodorów w Polsce, które służą do celów napędowych, a z drugiej strony, przede wszystkim wpłynie korzystnie na aspekt ekologiczny w naszym kraju. Wiemy doskonale o problemach, z którymi dzisiaj borykają się nasze miasta, m.in. związanymi z emisją spalin. Jak wiemy doskonale, zarówno gazy LNG, jak i CNG nie są tak szkodliwe jak wykorzystywanie paliw płynnych. W związku z tym niewątpliwie wpłynie to korzystnie na bezpieczeństwo ekologiczne naszego państwa. Z drugiej strony spowoduje rozwój infrastruktury gazowej w Polsce i rozwój tego rodzaju napędów, co także przyczyni się do rozwoju i zwiększenia bezpieczeństwa transportowego naszego kraju. Wreszcie wpisuje się to w program walki ze smogiem, który był ogłoszony przez pana premiera Mateusza Morawieckiego.

Wprowadzenie preferencji podatkowych dla przedsiębiorców działających w branży CNG i LNG może mieć także wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy jako konsekwencja wzrostu konsumpcji tych wyrobów przy jednoczesnym wzroście produkcji przedmiotowych wyrobów. Konsumencie gazu CNG i LNG mogą oczekiwać niewielkiego spadku cen gazu ziemnego przeznaczonego do celów silnikowych po obniżeniu stawek akcyzy na te wyroby do poziomu 0 zł.

Następną zmianą jest zastąpienie papierowego dokumentu dostawy stosowanego do przemieszczania poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy wyrobów zwolnionych od akcyzy ze względu na przeznaczenie oraz wyrobów energetycznych opodatkowanych zerową stawką akcyzy ze względu na przeznaczenie dokumentem w formie elektronicznej, tzw. e-DD. Z uwagi na czasochłonne i generujące znaczne koszty u podmiotów gospodarczych stosowanie papierowego obiegu dokumentu dostawy przewiduje się jego zelektronizowanie. Przedmiotowa zmiana powinna usprawnić ten proces, wprowadzić ułatwienia zarówno po stronie sektora gospodarczego, jak i po stronie administracji. Elektroniczny obieg dokumentów dostawy uprości bowiem kontrolę administracji nad przemieszczaniem tymi wyrobami. Zwracam uwagę, że jest to jeden z, utrzymujących się już od dłuższego czasu, postulatów, które były zgłaszane przez środowiska gospodarcze.

Wreszcie następna zmiana. Jest to wyłączenie z systemu EMCS przemieszczania poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy wyrobów węglowych przeznaczonych do celów opałowych oraz wprowadzenie regulacji uzależniających skorzystanie ze zwolnienia od wystawienia faktury wraz z oświadczeniem kupującego, iż nabyte wyroby węglowe zużyte zgodnie z przeznaczeniem uprawniającym do zwolnienia od akcyzy. Takie rozwiązanie znowu jest podyktowane postulatami branży węglowej i wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, którzy działają w tej branży. Argumentowali oni, iż papierowe… wprowadzanie tego rodzaju transportu do systemu EMCS powoduje uciążliwe i kosztotwórcze dla przedsiębiorców obowiązki. Z drugiej strony Krajowa Administracja Skarbowa nie stwierdziła nieprawidłowości w tym obszarze, w związku z tym nie widzimy tutaj zagrożeń z punktu widzenia budżetu państwa.

Następnie czwarta zmiana. Jest to wyłączenie z opodatkowania akcyzą strat, ubytków powstających podczas produkcji piwa i wyrobów winiarskich. Jest to rozwiązanie analogiczne do obecnie istniejącego w przypadku wyrobów węglowych i wyrobów energetycznych. Przyczyni się ono do obniżenia kosztów prowadzenia działalności gospodarczej i uprości procedury obowiązujące w zakładach produkcyjnych. Zmiana wychodzi naprzeciw oczekiwaniom podatników będących producentami piwa i wyrobów winiarskich, którzy rozliczanie norm ubytków tych grup wyrobów akcyzowych wskazywali jako czynność absorbującą sporą ilość czasu, również powodującą poniesienie pewnych nakładów finansowych związanych z zaangażowaniem ich pracowników.

Inne drobniejsze zmiany, które zawiera ten projekt, to przede wszystkim wprowadzenie na terytorium kraju możliwości podziału przemieszczania wyrobów energetycznych przemieszczanych transportem kolejowym z zastosowaniem procedury zawieszonego poboru akcyzy w systemie EMCS. Również jest to postulat zgłaszany przez środowiska gospodarcze.

Następna zmiana to określenie stawek akcyzy dla wyrobów energetycznych przeznaczonych do celów innych niż napędowe lub opałowe, w tym stawek mających zastosowanie do ubytków lub całkowitego zniszczenia tych wyrobów, w celu uniknięcia dotychczas pojawiających się wątpliwości interpretacyjnych w zakresie stosowania właściwych stawek akcyzy. Jest to przepis porządkujący.

Następna zmiana to wprowadzenie możliwości złożenia przez podmiot obowiązany do oznaczenia wyrobów akcyzowych znakami akcyzy wniosku o wydanie podatkowych znaków akcyzy lub sprzedaży legalizacyjnych znaków akcyzy również w formie elektronicznej obok istniejącej formy pisemnej. Również chodzi o uproszczenie tej procedury i wyjście naprzeciw postulatom środowisk gospodarczych.

I wreszcie ostatnia poważniejsza zmiana to zmiana zaproponowana w ustawie – Prawo celne. Ma ona na celu wskazanie w przepisach celnych takiego samego sposobu naliczania i poboru odsetek pobieranych od należności celnych, jakie obowiązuje na mocy regulacji określających pobór odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych zawartych w ustawie – Ordynacja podatkowa, co dodatkowo zagwarantuje jednolitość sposobu naliczania i poboru tych dwóch rodzajów odsetek pobieranych od należności importowych, a więc również od wyrobów akcyzowych.

Przewiduje się, że ta zmiana do ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy – Prawo celne wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, z wyjątkiem 3 regulacji, czyli zastąpienia papierowego dokumentu dostawy dokumentem w postaci elektronicznej, wprowadzenia na terytorium kraju możliwości podziału przemieszczania w przypadku wyrobów energetycznych przemieszczanych transportem kolejowym z zastosowaniem systemu EMCS, które wejdą z dniem 1 stycznia 2019 r. I to vacatio legis wynika z tego, że chcemy dać przedsiębiorcom czas na dostosowanie własnych systemów informatycznych. Oczywiście to wymaga pewnej ingerencji w te posiadane przez nich systemy informatyczne.

Reasumując, chciałem zwrócić uwagę, że wszystkie te zmiany tak naprawdę wychodzą naprzeciw postulatom środowisk gospodarczych. Ta ustawa spowoduje korzystne zmiany w przepisach dla działających przedsiębiorców, przede wszystkim upraszczając system, digitalizując część działań, które dzisiaj odbywają się w formie papierowej, ale również zmniejszy koszty po stronie administracji. Dziękuję za uwagę.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Dziękuję bardzo.

Szymon Giderewicz, legislator.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

W opinii Biura Legislacyjnego znalazło się 7 uwag szczegółowych. Ich celem jest nadanie przepisom rozpatrywanej dziś ustawy zgodności z zasadami poprawnej legislacji. Omówię je tylko pokrótce. Ich szczegółowe omówienie znajduje się w poszczególnych punktach opinii. Jeżeli będzie taka potrzeba, to oczywiście jestem w stanie wrócić do każdej z tych poprawek i omówić je osobno.

Trzy pierwsze uwagi w zasadzie wymagają poznania stanowiska projektodawców co do potrzeby ich wprowadzenia. My mamy pewne wątpliwości co do uwagi pierwszej i przy niej może zatrzymam się na dłużej. Ona dotyczy art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym. Przepis ten stanowi, że przedmiotem opodatkowania akcyzą jest wyprowadzenie ze składu podatkowego, poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, wyrobów akcyzowych niebędących własnością podmiotu prowadzącego skład podatkowy, i został uzupełniony o nowe wyłączenie – z wyłączeniem wyrobów akcyzowych wymienionych w załączniku nr 2, opodatkowanych zerową stawką akcyzy ze względu na ich przeznaczenie. Przepis ten ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Nasze pytanie jest takie: czy intencją ustawodawcy nie było to, aby przepis ten wchodził w życie z dniem 1 stycznia 2019 r., czyli razem z grupą przepisów dotyczących przemieszczania wyrobów akcyzowych z użyciem systemu? Na to ostatnie wskazuje chociażby art. 4 przepisu przejściowego, który każe nowe zasady odnosić do daty 1 stycznia 2019 r., a nie do 14 dni od dnia ogłoszenia. Tak więc w naszej ocenie co najmniej korelacja tych dwóch przepisów byłaby zasadna. I to jest uwaga zawarta w punkcie pierwszym. Nie wiem, czy teraz mogę szybko omówić kolejne, czy…

(Przewodniczący Grzegorz Bierecki: Bardzo proszę.)

Kolejne 2 uwagi to są uwagi o charakterze techniczno-legislacyjnym…

(Przewodniczący Grzegorz Bierecki: Pan minister będzie się chciał ustosunkować do całości, jak rozumiem, tak?)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Walczak: Tak. Później odniosę się do całości.)

W naszej ocenie są to uwagi, które zmierzają do ujednolicenia przepisów. Stąd propozycje poprawek. Oczywiście również w ich przypadku chcielibyśmy poznać stanowisko rządu.

Uwaga zawarta w punkcie czwartym dotyczy przepisu o karach pieniężnych, tj. art. 138u ust. 1. Mówi on o tym, że karze pieniężnej podlega podmiot odbierający, który nie sporządza projektu raportu odbioru, albo nie przedstawia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego dokumentu zastępującego raport odbioru w terminie określonym w art. 46i ust. 2. Natomiast art. 46i ust. 2 w zasadzie nakłada trochę inny obowiązek, mianowicie obowiązek przesłania do systemu projektu raportu odbioru w określonym terminie. Tak że w naszej ocenie art. 138 ust. 1, czyli przepis nakładający karę pieniężną, odnosi się do terminu wykonania innych czynności niż te, które ma sankcjonować. Tu również proponujemy skorelowanie tych przepisów, które jest, naszym zdaniem, niezbędne. I tutaj jest jeszcze druga uwaga. Art. 138 ust. 3 pozwala odstąpić od nałożenia kary, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a podmiot zaprzestał naruszenia prawa. Tutaj również proponowalibyśmy doprecyzować ten przepis tak, aby on dotyczył konkretnego naruszenia, a nie miał takiego charakteru ogólnego, bo inaczej trudno jest mówić, założyć, że podmiot może zaprzestać naruszania prawa, jeżeli naruszeniem prawa było niedokonanie jakiejś czynności w terminie. Czyli dokonanie tej czynności po terminie w dalszym ciągu jest naruszeniem prawa. Proponowalibyśmy, żeby ten przepis doprecyzować także w tym drugim aspekcie, chociaż ten pierwszy aspekt wydaje nam się zdecydowanie ważniejszy.

Uwaga zawarta w punkcie piątym dotyczy art. 65 ust. 6c prawa celnego. Przepis każe stosować w odniesieniu do odsetek od należności celnych odpowiednio wskazane przepisy ordynacji podatkowej dotyczące odsetek od zaległości podatkowych. W naszej opinii poprawne z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej powinno być wskazanie wprost w ustawie odrębnych zasad wyliczania odsetek od należności celnych, co by pozwoliło uniknąć wątpliwości interpretacyjnych związanych z odpowiednim stosowaniem przepisów ordynacji podatkowej. Bo te wszystkie przepisy oczywiście można stosować wprost, ale również można je stosować z jakimiś modyfikacjami czy można ich nie stosować w wyniku stosowania odpowiednich przepisów. Ale przede wszystkim pozwoliłoby to uniknąć sytuacji, w której rozporządzenie wydane na podstawie ordynacji podatkowej wykonywałoby inną ustawę, czyli prawo celne, a tak naprawdę byłoby przepisem wykonawczym do kodeksu celnego.

I 2 ostatnie uwagi są to uwagi, które dotyczą przepisów czasowo utrzymujących w mocy dotychczasowe rozporządzenia. Pierwsza dotyczy przepisu utrzymującego czasowo w mocy art. 20 ustawy o podatku akcyzowym. My mamy tutaj 3 wątpliwości. Przede wszystkim przepis ten nie został zmieniony przez rozpatrywaną ustawę. W naszej ocenie nie doszło tutaj do zmiany zakresu spraw przekazanych do uregulowania. W dalszym ciągu minister ma określić właściwe wzory i ten przepis po prostu jakby nie upada, a należy założyć, że będzie on jednak niezgodny z ustawą i nowe przepisy wykonawcze powinny być wydane na dzień wejścia w życie ustawy. Ja rozumiem, że tutaj tak jakby ta koncepcja pośredniej zmiany przepisów może… Może nie do końca tutaj wszyscy się zgadzają co do tego, czy te przepisy obowiązują, czy nie… Jeżeli taki przepis jest jednak potrzebny, to należy zauważyć, że on wcześniej już dwa razy był utrzymywany w mocy. Mamy ustawę z dnia 12 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 20 zostały utrzymane w mocy do dnia 31 lipca 2019 r. w związku z pośrednią zmianą przepisów. Mamy przepisy wprowadzające prawo przedsiębiorców i art. 227. Mamy art. 20 ustawy o podatku akcyzowym i przepisy wykonawcze na jego podstawie czasowo utrzymane w mocy tym razem do dnia 30 kwietnia 2019 r. To już jest trzeci przepis, który czasowo utrzymuje w mocy dotychczasowe rozporządzenie. Tutaj adresat też do końca nie będzie miał informacji, do kiedy te przepisy zostały czasowo utrzymane w mocy – są różne terminy – na jakiej podstawie, czy w ogóle… Już nie mówię o tym, czy, teoretycznie, w ogóle jest możliwe czasowe utrzymanie w mocy przepisów już raz czasowo utrzymanych w mocy. Wszystko to skłania do tego, aby skreślić ten przepis czasowo utrzymujący w mocy art. 20.

I na koniec najważniejszy argument także z punktu widzenia państwa jako projektodawców tych przepisów. Jeżeli uznać, że tutaj doszło do pośredniej zmiany przepisów, to ta zmiana by wynikała ze zmiany art. 16. Zmiana ta wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jeśli tak, to przepisy wykonawcze upadłyby bez przepisu czasowo utrzymującego w mocy po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Tymczasem przepis czasowo utrzymujący w mocy wejdzie za późno, wejdzie pół roku później, bo z dniem 1 stycznia 2019 r. A więc co najmniej korelacja tych przepisów… Ale, tak jak mówię, dla mnie tutaj najlepszym rozwiązaniem jest po prostu skreślenie przepisu czasowego utrzymującego w mocy dotychczasowe rozporządzenie.

Ostatnia uwaga również dotyczy przepisów czasowo utrzymujących w mocy tym razem art. 41h ust. 2 i art. 46 ust. 8 ustawy o podatku akcyzowym, przepisów wydanych na podstawie tych przepisów. Wydane rozporządzenie wykonuje także art. 43 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym. Stąd w formule przepisu czasowo utrzymującego… również powinna się znaleźć wzmianka o tym, że utrzymywane są przepisy wydane na podstawie art. 43 ust. 3. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy pan minister chciałby się ustosunkować do opinii?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Walczak:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panowie Senatorowie!

Oczywiście dziękuję bardzo panu mecenasowi za te uwagi, jednak strona rządowa nie do końca się z nimi zgadza.

Jeśli chodzi o uwagę pierwszą, to jak najbardziej naszą intencją było to, żeby przepisy weszły w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia.

Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą odsetek i sprecyzowania tego w prawie celnym, to naszą intencją było to, żeby jednak przepisy upraszczać. W związku z tym uważaliśmy, że znowu rozpisywanie tego w następnej ustawie tak naprawdę troszeczkę skomplikuje system prawny, a ja zwracam uwagę, że tutaj chodzi tylko o sposób liczenia odsetek nie zaś o same odsetki. W związku z tym tutaj też wydaje nam się, że to jest kwestia czysto techniczna.

Co do tych dość wielu uwag, które tutaj pan mecenas zgłosił, dotyczących przepisów wprowadzających, może oddam głos naszemu ekspertowi. Proszę bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.

Główny Specjalista w Departamencie Podatku Akcyzowego w Ministerstwie Finansów Norbert Gocel:

Norbert Gocel z Departamentu Podatku Akcyzowego.

W naszej ocenie projekt ten do tej był już gruntownie analizowany i nie widzimy potrzeby wprowadzenia zmian w zakresie przepisów, które zostały tutaj wskazane. Tak że uważamy, że projekt powinien być przyjęty w tej postaci, w której jest.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?

Senator Kleina, proszę bardzo.

Senator Kazimierz Kleina:

Ja chciałbym poprosić pana mecenasa, żeby ewentualnie ustosunkował się do tych uwag, bo uważam, że ta pierwsza uwaga była taka dość zasadnicza. Czy to wyjaśnienie pana ministra jest wystarczające i odpowiedzi, takie bardzo skrótowe, pana głównego specjalisty są wystarczające? Bo nie wiem, czy rzeczywiście tak jest i czy można się ewentualnie wycofać z tych uwag zgłoszonych przez pana mecenasa.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, to mój niepokój budzi przede wszystkim to… Nawet jeżeli ten przepis powinien wejść po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, to jeżeli poszukiwać by jakichś przepisów przejściowych, które miałyby regulować sytuację związaną z wejściem tego przepisu w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, to byłby to art. 4 ustawy: „do przemieszczeń poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy wyrobów akcyzowych objętych zwolnieniem od podatku akcyzowego ze względu na ich przeznaczenie oraz – i to jest ta sytuacja – wyrobów akcyzowych wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy zmienianej w art. 1, opodatkowanych zerową stawką podatku akcyzowego ze względu na ich przeznaczenie, które zostały rozpoczęte przed dniem 1 stycznia 2019 r. i nie zostały zakończone do tego dnia, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Czyli ten przepis powinien być skorelowany ze zmianą, o której mówiłem, czyli tutaj nie przed dniem 1 stycznia 2019 r., a w tym konkretnym wypadku po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia… Tak ja czytam te przepisy. Czyli mamy jakby rozbieżność pomiędzy datą wejścia w życie jednego z przepisów materialnych a przepisem przejściowym, który zakłada sytuację, że nowe zasady będzie się stosować nie od 1 stycznia 2019 r., tylko po… to znaczy będzie się stosować po upływie 1 stycznia 2019 r., a powinno być: 14 dni od dnia ogłoszenia. Tak więc tutaj moim zdaniem nie ma tej korelacji. To jest jedna uwaga.

Ja chciałbym przede wszystkim podtrzymać uwagi, które dotyczą kar pieniężnych. Tutaj również brakuje korelacji przepisów. Bo faktycznie przepis nakładający karę pieniężną odnosi się w swoim brzmieniu do innego terminu niż ten, który ma być sankcjonowany. Tak więc tutaj też taka zmiana wydaje się konieczna.

Pozostałe zmiany mają mniejszy ciężar gatunkowy. Tutaj ministerstwo też jednoznacznie się nie wypowiedziało, czy one są zasadne, czy nie. W każdym razie pozostałe zmiany… Bez tych zmian ustawa też zafunkcjonuje. Ale te 2 uwagi chciałbym najbardziej podkreślić, czyli uwagę piątą i uwagę dotyczącą kar pieniężnych, odpowiedzialności administracyjnej. Jeżeli chodzi o przepisy czasowe utrzymujące w mocy rozporządzenie, no to cóż, pomimo tego, że ten przepis jest jaki jest, wydaje mi się, że tutaj najlepszym rozwiązaniem dla pana ministra, bez konieczności zmiany dokonanej w ustawie, jest po prostu wydanie rozporządzenie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. I tyle. I ten przepis wtedy będzie jakby martwy, tak? Dlatego ja najbardziej akcentuję te 2 uwagi: uwagę pierwszą i uwagę odnoszącą się do przepisów dotyczących kar pieniężnych.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy pan minister chciałby się ustosunkować?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Walczak:

Tak. Tak jak pan mecenas powiedział, my jak najbardziej jesteśmy przygotowani do wydania tego rozporządzenia. Ale może oddam głos ekspertowi.

Główny Specjalista w Departamencie Podatku Akcyzowego w Ministerstwie Finansów Norbert Gocel:

Jeśli chodzi o zmianę art. 8, chciałbym tutaj zauważyć, że ona stricte nie łączy się z kwestią objęcia tych wyrobów, o których mowa w tym przepisie, z elektronicznym systemem przemieszczania tych wyrobów, który ma funkcjonować od 1 stycznia 2019 r., ale obejmuje także inne sytuacje. Z tego względu zasadne jest, żeby ten przepis wszedł w życie jednak wcześniej, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

Co do kwestii kar pieniężnych, to w zaproponowanej poprawce jest podniesiona kwestia różnych terminów na sporządzenie raportu odbioru i jego przesłanie. Natomiast co do zasady system jest tak zbudowany, że wygenerowanie tego raportu odbioru jednocześnie umożliwi przesłanie go automatycznie do systemu, więc jedna czynność będzie skorelowana z drugą. Tak że w naszej opinii nie odróżnialibyśmy czasowo tych dwóch czynności.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do…

(Senator Kazimierz Kleina: Jeszcze ja…)

Jeszcze pan senator Kleina.

Senator Kazimierz Kleina:

Ja składam 2 poprawki, które tutaj zostały przygotowane przez pana mecenasa. Prosiłbym, żeby ewentualnie przedstawić je w takiej formie, w której powinny być. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

W przypadku drugiej uwagi dotyczącej kar pieniężnych oczywiście trzeba by tę poprawkę dopiero sformułować, bo na tę chwilę to jest tylko uwaga. Tak że sformułowanie tej poprawki wymagałoby też współpracy z ministerstwem. Oczywiście mogę próbować ją napisać, ale na tę chwilę nie ma tej poprawki.

Jeśli chodzi o poprawkę z uwagi pierwszej, to poprawka, którą zaproponowałem, zmierzała do skorelowania przepisów dotyczących wejścia w życie. Jeżeli zadaniem ministerstwa jest to, że ten art. 8 powinien wejść w życie wcześniej, 14 dni od dnia ogłoszenia, to okej, to ja to przyjmuję. Ja to też miałem ujęte w swoich wątpliwościach. Ja nie byłem pewien, kiedy on powinien wchodzić w życie. Ale skoro tak ma być, to trzeba coś zrobić z art. 4. Tutaj poprawka też jest konieczna. No bo przecież art. 4 ma dotyczyć też tej sytuacji. Nie macie państwo skorelowanego przepisu materialnego z przepisem dotyczącym wejścia w życie tej zmiany art. 8. Tak więc moja propozycja poprawki z uwagi pierwszej, po wyjaśnieniach ministerstwa, w tym brzmieniu oczywiście nie odda intencji przepisów, tutaj nie mam co do tego wątpliwości. To powinno wejść w życie 14 dni od dnia ogłoszenia. Powinniśmy coś zrobić z art. 14…

(Głos z sali: Art. 4.)

…z art. 4. Być może powinniśmy rozbić go na jakieś 2 odrębne artykuły. Ja się zobowiązuję, Panie Senatorze, że ja przygotuję takie poprawki. Ale dzisiaj w obliczu wyjaśnień ministerstwa ja gotowych poprawek nie mam. Moim zdaniem problem jest, ale poprawek na tę chwilę nie mam.

Senator Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

W takim razie wycofuję tę propozycję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Stawiam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tego wniosku? (6)

Jednogłośnie za.

Dziękuję bardzo.

Pozostaje nam wybór sprawozdawcy.

Czy pan senator Mróz zgodzi się zostać sprawozdawcą?

Bardzo dziękuję. Mamy sprawozdawcę.

Bardzo dziękuję panu ministrowi i współpracownikom. Dziękuję, Panie Szymonie.

Zamykam posiedzenie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 37)