Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Środowiska (84.),

Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej (105.)

oraz Komisji Ustawodawczej (205.)

w dniu 18 grudnia 2017 r.

Porządek obrad:

1. Pierwsze czytanie projektu ustawy o przeciwdziałaniu marnowaniu żywności (cd.) (druk senacki nr 263).

(Początek posiedzenia o godzinie 13 minut 02)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Ustawodawczej Stanisław Gogacz)

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Otwieram obrady.

Będę je prowadził razem z pozostałymi przewodniczącymi: panem Zdzisławem Pupą, przewodniczącym Komisji Środowiska, oraz panem Jarosławem Dudą, przewodniczącym Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.

Chciałbym powitać przybyłą w imieniu pana ministra Sławomira Mazurka panią minister…

(Senator Zdzisław Pupa: Dyrektor.)

…panią dyrektor Magdę Gosk. Witamy serdecznie panią dyrektor Departamentu Gospodarki Odpadami w Ministerstwie Środowiska. Witam również pana ministra Jacka Boguckiego z ministerstwa rozwoju…

(Senator Zdzisław Pupa: Rolnictwa.)

…Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam serdecznie, Panie Ministrze. Witam pana Jerzego Dąbrowskiego, dyrektora Departamentu Rynków Rolnych w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi; witam panią Joannę Trybus, naczelnika Wydziału Rozwoju Rynków Rolnych w Departamencie Rynków Rolnych w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi; witam panią Joannę Darską, naczelnika wydziału w Departamencie Gospodarki Odpadami w Ministerstwie Środowiska; witam pana Grzegorza Sobczyńskiego, głównego specjalistę w Wydziale Artykułów Żywnościowych w Departamencie Inspekcji Handlowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów; witam oczywiście Biuro Legislacyjne, państwa mecenasów; witam również przedstawicieli jednostki, która się zajmuje oceną skutków regulacji. Oczywiście dziękujemy za przygotowanie oceny skutków regulacji w osobnym dokumencie z datą 15 grudnia. Ta ocena skutków regulacji jest bardzo aktualna, bardzo na czasie. Na pewno jest ona uaktualniona w stosunku do poprzedniej OSR.

Punkt 1. porządku obrad: pierwsze czytanie projektu ustawy o przeciwdziałaniu marnowaniu żywności (cd.)

Proszę państwa, na poprzednim posiedzeniu 3 połączonych komisji umówiliśmy się w ten sposób, że już nie będziemy się przekonywać do swoich racji, jeżeli chodzi o aksjologię, ratio legis itd., itd. Wszyscy jesteśmy przekonani, że tak ukierunkowane zmiany legislacyjne powinny zostać przeprowadzone w polskim parlamencie, powinny wzbogacić polski system prawny. Zdecydowaliśmy, że dzisiaj będziemy już omawiali poprawki, które miały być – a z tego, co wiem, wynika, że są – owocem spotkań ministerstwa i upoważnionego przedstawiciela wnioskodawców, pana…

(Głos z sali: …Antoniego Szymańskiego.)

…Antoniego Szymańskiego, którego też oczywiście witam jako współprowadzącego te obrady. Te spotkania z ministerstwem miały miejsce, za co dziękuję oczywiście obu ministerstwom: i rolnictwa, i środowiska.

I teraz proszę pana przewodniczącego Antoniego Szymańskiego o to, żeby zreferował, jakie są owoce tych spotkań, owoce w postaci poprawek. Bardzo proszę.

Senator Antoni Szymański:

Państwo Przewodniczący! Szanowni Państwo! Panie Ministrze!

Moja wypowiedź będzie krótka i zakończona prośbą o to, abyśmy dzisiaj przeszli do głosowania nad poszczególnymi wnioskami.

Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że dzisiaj jesteśmy w mniejszym gronie. Nie ma tu rozmaitych partnerów społecznych, którzy nam dotąd towarzyszyli. Powodem tego jest to, że przeprowadziliśmy już 3 poważne debaty z udziałem partnerów społecznych, banków żywności, handlowców. To były debaty wielogodzinne. Uzyskaliśmy szereg opinii poszczególnych ministerstw na temat tego projektu. Ostatnia opinia, która nadeszła, to bardzo szeroko zakrojona opinia ministerstwa rolnictwa, która wskazuje na potrzebę regulacji w tej sprawie. Ministerstwo nie wypowiada się końcowo, czy ten projekt rozwiązuje wszystkie problemy, ale opinia ukazuje szereg kwestii, które powinny zostać przedyskutowane i rozwiązane. Myślę, że ten projekt ustawy – trudno by było wskazać podobny przypadek – jest bardzo długo i bardzo szczegółówo dyskutowany na forum komisji senackich, jak również w ministerstwach. Odczytuję tę opinię ministerstwa rolnictwa jako zielone światło. Rząd widzi potrzebę przygotowania takiej regulacji, ale sam jej nie przygotowuje. Wydaje się, że ten obowiązek spada na nas. To jest pierwsza kwestia. Chciałem tak jakby uzasadnić to, że jesteśmy w mniejszym gronie, bez różnych partnerów społecznych. No, ta dyskusja rzeczywiście długo trwała.

Po drugie, wyjaśnię, skąd się wzięły te poprawki. Te poprawki, które są podpisane przeze mnie, są dziełem zespołu, w którym pracowali pan senator Augustyn, pan senator Słoń i pan przewodniczący Duda. Spotykaliśmy się, żeby zastanowić się nad jak najlepszymi rozwiązaniami w kontekście dyskusji, która tutaj była prowadzona. Ponadto wśród tych poprawek, które chciałbym dzisiaj zgłosić, są również takie poprawki, które uwzględniają tę ostatnią bardzo ważną opinię ministra rolnictwa. W związku z tym dwie poprawki, które miały inny charakter, wycofuję, a te poprawki zgłaszam w ich miejsce.

Proponuję następujący tryb pracy. Bardzo dziękuję panu legislatorowi za współpracę w tej sprawie, bardzo efektywną, bardzo solidną współpracę. Proponowałbym, żeby poszczególne poprawki omawiał właśnie pan legislator. Jeśli panowie przewodniczący zgodzą się z moim stanowiskiem, przejdziemy po prostu do głosowania. Oczywiście jeżeli będą jakieś pytania czy wątpliwości, możemy je zawsze rozstrzygnąć, ale poprawki są 32 i myślę, że w ten sposób sprawniej nadamy nowy kształt ustawie.

Myślę, że po tych debatach, które miały miejsce, po przyjęciu tych poprawek, ta ustawa nabierze nowego kształtu, bardziej przyjaznego dla handlu, bardziej przyjaznego również dla organizacji, które mają tę żywność odbierać. Wprowadzamy rozwiązania, które nie są rewolucyjne, ale niezwykle szybko zmobilizują handel do tego, żeby ten problem rozwiązać. Chcemy krocząco rozwiązywać problem, który i w Polsce, i w całym współczesnym świecie jest dużym zmartwieniem, problem związany z marnowaniem żywności.

Panie Przewodniczący, zatem wnioskuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia poszczególnych poprawek, do głosowania, tak żebyśmy mogli po dzisiejszych obradach przedłożyć sprawozdanie panu marszałkowi. Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Proponuję, żebyśmy najpierw te wszystkie poprawki omówili. Prosilibyśmy, żeby pan legislator je omówił i ewentualnie krótkie uwagi przedstawił, jeżeli będą do poszczególnych zapisów jakieś zastrzeżenia. A później będziemy nad nimi, poprawka po poprawce, głosować. Dobrze? Jeżeli jest zgoda, to poproszę o prezentację poszczególnych poprawek. Jeżeli ktoś naprawdę będzie miał potrzebę zwrócić uwagę na jakiś aspekt danej poprawki, to oczywiście też będzie na to czas, ale bardzo proszę o krótkie i zwięzłe wypowiedzi.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowni Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Goście!

Biuro zgodnie z życzeniem panów przewodniczących omówi te poprawki. W kwestii proceduralnej dodam jeszcze, że Biuro rozumie tę sytuację tak, że pan senator Szymański wycofał tamte poprawki, które były omawiane na poprzednim posiedzeniu komisji, i składa to nowe zestawienie poprawek, nad którymi będzie głosować Wysoka Komisja. Za panem senatorem powtórzę, że część poprawek, zdecydowanie największa część, powtarza się w porównaniu z poprzednimi zestawieniami. Zostały usunięte poprawki alternatywne, bo w wyniku pracy nad nimi, tak jak zostało to przedstawione, pan senator doszedł do określonych wniosków. No i rozumiem, że są dwie nowe poprawki, które zostały wskazane w zestawieniu. Tutaj jest informacja, że te poprawki nie były przedstawione w zestawieniu, które zostało złożone na poprzednim posiedzeniu komisji.

I teraz pozwolę sobie jeszcze powiedzieć słowo o tym zestawieniu. W zestawieniu jest 9 poprawek pana senatora Rulewskiego, które postaram się przedstawić skrótowo, bo chyba pana senatora nie ma. Reszta to poprawki pana senatora Szymańskiego i, zgodnie z życzeniem pana przewodniczącego, postaram się je przedstawić po kolei.

Pierwsza poprawka to poprawka senatora Rulewskiego. Nad poprawkami nr 1, 17 i 27 należy głosować łącznie. Tak jak wskazuje treść tej poprawki, proponuje się tu zmianę tytułu ustawy, tak żeby tytuł ten brzmiał: „o ochronie żywności”. Poprawki nr 17 i 27 są konsekwencją terminologiczną wprowadzenia nowego tytułu ustawy.

Jest tutaj taka uwaga, że przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawkami nr 16 i 26. Powinienem tylko zwrócić uwagę, że błąd się tutaj wkradł. Tak naprawdę wyklucza to głosowanie nad poprawkami nr 24 i 26.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: W tytule, tak? To jest ta pierwsza pozycja?)

To jest ta pierwsza poprawka, dotycząca tytułu. Przyjęcie poprawek nr 1, 17 i 27 wykluczy głosowanie nad poprawkami nr 24 i 26. I tak oto zakończyliśmy omawianie poprawki nr 1.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

To teraz następna. Proponuję, żebyśmy wszystkie poprawki omówili.

(Senator Antoni Szymański: A uwagi?)

Tak, oczywiście. Czy są uwagi? No to umówmy się, że pan legislator będzie te poprawki omawiał, a jeżeli będą jakieś uwagi, to państwo po prostu się zgłoszą. Nie wiem, czy ministerstwo, czy…

(Senator Antoni Szymański: A czy nie lepiej omawiać je tak, jak proponowałem, po jednej poprawce, i potem od razu głosować?)

Pan minister chciałby zabrać głos już na tym etapie? Nie.

Panie Ministrze, umówmy się w ten sposób, że w momencie, kiedy pan czy pani dyrektor…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Bogucki: Do tej drugiej mam.)

Do drugiej, dobrze.

To teraz poprosimy o poprawkę nr 2.

Proszę państwa, głosowanie przeprowadzimy po omówieniu całości.

Bardzo proszę.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Poprawka nr 2, nad którą należy głosować łącznie z poprawką nr 10, zmienia zawartą w art. 2 pkt 1 definicję marnowania żywności. Zgodnie z tą poprawką marnowanie żywności to wycofywanie z etapu dystrybucji środków spożywczych ze względu na ich wady estetyczne lub ze względu na upływ terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości. Tak jak mówiłem, wprowadza się tu nową definicję.

Nad poprawką tą należy głosować łącznie z poprawką nr 10. Tak jak mówiłem, poprawka nr 10 jest konsekwencją wprowadzenia nowego brzmienia definicji w art. 2 pkt 1.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dziękuję, Panie Mecenasie.

Pan minister chciał zabrać głos.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Bogucki:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Pierwsza uwaga jest taka, iż trwają w tej chwili w Parlamencie Europejskim prace nad dyrektywą odpadową. Z naszych informacji wynika, iż dotyka ona też problemu marnowania żywności, no więc w pewnym momencie zderzymy się z tymi przepisami i dobrze by było, aby ta nasza ustawa była z nimi spójna. Na tym etapie, kiedy nie ma jeszcze dyrektywy, trudno mówić o przyszłym prawie unijnym, ale należałoby brać to pod uwagę. Wydaje się, że pracując nad tym rozwiązaniem, powinniśmy znać zapisy, które tam się pojawią, i uważać, żeby nasze przepisy nie były z nimi sprzeczne. To taka uwaga ogólna.

A jeśli chodzi o tę zmianę definicji, to wydaje się, że niejednoznaczne jest sformułowanie „ze względu na ich wady estetyczne”. Co to znaczy? W jaki sposób ma być ten zapis potem realizowany w praktyce? Czy to sam sprzedający będzie decydował, że dany produkt ma wady estetyczne, czy też będzie to stwierdzane np. w wyniku kontroli prowadzonych przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych? Są sytuacje, w których inspekcja podważa np. etykiety, ale nie ze względu na ich wady estetyczne, tylko z uwagi na niezgodne z prawem oznakowanie. Czy tego typu żywność też zaliczałaby się do żywności marnowanej? Bo poprawka nr 10 odnosi się do opłat proporcjonalnych do ilości marnowanej żywności. Czy ta definicja jest na tyle precyzyjna, żebyśmy mogli ją potem w praktyce stosować? I co będzie z tą żywnością wycofywaną ze względu na decyzje wydawane czy przez Inspekcję Handlową, czy przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych? Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dziękuję bardzo.

Myślę, Panie Ministrze, że jeżeli chodzi o dyrektywę i definicję, jaka ma się tutaj znaleźć odnośnie do marnowania żywności, to nie powinniśmy być związani tymi właśnie zapisami, no bo w ten sposób doszlibyśmy do nielogicznych zachowań. No, to jest melodia przyszłości, a przyszłość jest zawsze niepewna. Prawda? To jest pierwsza sprawa.

Co do wad estetycznych i co do tego, kto może to oceniać, to oczywiście poprosimy… Chyba panowie chcą zabrać głos.

Pan senator Mieczysław Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Może jako praktyk bym coś podpowiedział. Myślę, że warto uwzględnić taką korektę w tej definicji, żeby oprócz wad estetycznych dopisać wadliwe oznakowanie.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: I wady pozostawić?)

Wady zostawić, oczywiście, mimo że, tak jak pan minister mówił, jest to mniej sprecyzowane.

Jeżeli na produkcie jest, nie wiem, błędny kod paskowy, błędnie podany skład, ale jest to przydatne do spożycia, nadaje się do spożycia w terminie… No, to są takie dosyć częste historie.

I uszkodzenia opakowań też są bardzo częste. Myślę, że to właśnie to pod tymi wadami estetycznymi się kryje. A gdyby uwypuklić, że chodzi o uszkodzenie opakowania? No, weźmy np. jakiś produkt w puszce. W trakcie transportu, chociażby wewnętrznego, rozsypała się paleta i doszło o wgniecenia, powiedzmy, zielonego groszku. On jest w pełni przydatny do spożycia, nic się nie stało, nic się nie rozhermetyzowało, ale do sprzedaży się nie nadaje. I to by być może wychodziło naprzeciw temu, co pan minister mówił, wskazując, że to jest szeroka i jednak mało precyzyjna definicja. Ja bym tak zrobił, ale to już od państwa uznania zależy.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Panie Senatorze, czy pan zgłasza swoją poprawkę wskazującą, że definicja marnowania żywności powinna uwzględniać te elementy, o których pan mówił, czy pan przygotuje po prostu całość tej definicji?

(Senator Mieczysław Augustyn: Zdecyduję po wysłuchaniu pana przewodniczącego Szymańskiego.)

Bardzo proszę, pan senator, pan przewodniczący Szymański.

Senator Antoni Szymański:

Szanowni Państwo, mam taką propozycję, żebyśmy sobie uświadomili, w jakim miejscu jesteśmy. Przygotowujemy sprawozdanie do drugiego czytania, a więc jesteśmy tak jakby na początku pewnego procesu. Oczywiście mamy świadomość, że materia nie jest łatwa, że będą poprawki i że warto te uwagi pana ministra wziąć pod uwagę. Sugerowałbym, żeby po przemyśleniu sprawy zgłosić je podczas drugiego czytania, które będzie miało miejsce w Senacie. Ta droga jest wyjątkowo długa. My nie kończymy przecież pracy, my ją właściwie, w pewnym sensie, rozpoczynamy. Oczywiście wszystkie uwagi są bardzo cenne. Notujemy je, zwracamy na nie uwagę i podczas drugiego czytania je zgłosimy. Nie zachęcałbym do tego, żeby na szybko te poprawki pisać, bo to by nam bardzo utrudniało pracę, a efekt byłby niedoskonały. Przecież ten projekt, jeżeli go Senat przyjmie, poprze, pójdzie do Sejmu i następnie do nas wróci, a więc tych możliwości poprawiania będzie jeszcze bardzo wiele. Uwzględniając to wszystko, nie chciałbym… Moja propozycja jest taka, żeby nie zmieniać teraz tej poprawki, tylko rozważyć to z pełną otwartością i ewentualnie zgłosić podczas drugiego czytania.

Senator Mieczysław Augustyn:

Panie Przewodniczący, tak właśnie zrobię po konsultacji z przedstawicielami ministerstwa.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dziękuję bardzo.

Ta propozycja nie została zgłoszona jako poprawka, tak że oczywiście tak to… No a ten głos jeszcze bardziej nas w tym upewnił.

Przechodzimy do…

(Głos z sali: Pani dyrektor jeszcze.)

A, jeszcze pani dyrektor i później pan senator, pan przewodniczący Rulewski.

Bardzo proszę, Pani Dyrektor.

Dyrektor Departamentu Gospodarki Odpadami w Ministerstwie Środowiska Magda Gosk:

Bardzo dziękuję.

Panowie Przewodniczący! Panowie Senatorowie! Panie Ministrze!

Chciałabym tylko dodać kilka słów, a tak naprawdę udzielić informacji odnośnie do etapu prac nad tzw. pakietem odpadowym, czyli nad nowelizacją dyrektyw odpadowych. Te prace odbywają się obecnie w Brukseli i są na etapie trilogów, czyli uzgodnień pomiędzy Komisją Europejską, Radą Unii Europejskiej i Parlamentem Europejskim. Ostatni trilog w tym roku odbył się wczoraj. Mamy wstępne informacje odnoszące się do ogólnych celów i kierunków i wiemy, że ten projekt obejmuje również definicję odpadów żywności. Temat marnowania żywności został tam w pewnym sensie zasygnalizowany, ale nie mamy jeszcze informacji, czy był on też przedmiotem tego wczorajszego trilogu, czy też jeszcze uzgodnień w tym zakresie nie ma. Chciałabym tylko zwrócić uwagę, że proponowana w ramach pakietu odpadowego definicja odpadów żywności dość znacząco odbiega od tego, co w tej poprawce zostało wskazane jako marnowanie żywności.

Z punktu widzenia Ministerstwa Środowiska uważamy, że w tym zakresie dobrą zmianą jest usunięcie słowa „utylizacja”. Tak jak wskazywaliśmy na poprzednich posiedzeniach, to słowo nie funkcjonuje w przepisach dotyczących gospodarowania odpadami, więc oczywiście wprowadzało tu ono pewną niejasność.

Elementem pakietu odpadowego jest również określenie – takie są przynajmniej propozycje ze strony Parlamentu Europejskiego – pewnych celów dotyczących niemarnowania żywności. One na pewną będą miały bardzo duży wpływ – no, w zależności od tego, w jakim zakresie zostaną ostatecznie uzgodnione – na tę materię, na ten projekt, o którym dzisiaj dyskutujemy, ale niestety na tym etapie nie mamy ostatecznych, jednoznacznych informacji, jakie uzgodnienia zostały przyjęte.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Pani Dyrektor, nie wiem, czy możemy uzależniać swoje prace legislacyjne od tego, co będzie w przyszłości. Oczywiście, tak jak pan przewodniczący powiedział, proces legislacyjny, szczególnie kiedy inicjatywa wychodzi z Senatu, jest bardzo długi – Sejm, Senat, ewentualnie znów Sejm – tak że mamy jeszcze dużo czasu. Jeżeli w tym przedziale czasowym okaże się, że ta definicja w dyrektywie się znajdzie, no to wtedy będziemy oczywiście dyskutowali o tym.

Najpierw pan przewodniczący Szymański, a później pan przewodniczący Rulewski.

Senator Antoni Szymański:

Dosłownie jedno zdanie, bo pan przewodniczący wypowiedział właśnie to, o co mi chodzi. Akurat teraz zaczyna się wiele dziać w Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o tę tematykę, i my też zaczynamy te prace w tym samym czasie. Sądzę, że kiedy już będą efekty tych prac unijnych, to się akurat znajdzie w Sejmie i będzie można rozmaite zmiany wprowadzać, tak żeby to nie było rozbieżne i nie stanowiło problemu. Pewną pracę jednak do tego czasu wykonamy, tak że myślę, że tutaj nie ma powodu do obaw. Fakt, że ta droga legislacyjna jest długa, o czym mówiłem w poprzedniej wypowiedzi, daje duże gwarancje, że to, co w Unii Europejskiej się dzieje w sprawie tej dyrektywy, będzie z naszym projektem zbieżne, a nie rozbieżne, i że osiągniemy pożądany efekt. Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Proszę państwa, oczywiście zaraz udzielę głosu panu przewodniczącemu Rulewskiemu.

Zgodnie z tym, co pan przewodniczący Szymański powiedział, odnosząc się do poprawki nr 2, do kwestii definiowania marnowania żywności, zwracam uwagę na to, że jest bardzo ważne, żeby ta propozycja uzyskała status inicjatywy ustawodawczej. Jak już uzyska ten status inicjatywy ustawodawczej, to będziemy mogli oczywiście bardzo wiele rzeczy robić, ale obecnie – proszę zwrócić na to uwagę – jesteśmy na etapie prac komisyjnych. Ta inicjatywa nie ujrzała jeszcze światła dziennego, nie była przedmiotem obrad plenarnych. Dlatego mam wielką prośbę, żebyśmy jednak skracali swoje wypowiedzi i brali również pod uwagę ten cel, który chcemy osiągnąć. Oczywiście, państwo macie prawo do wypowiedzi, ale musimy doprowadzić do tego, aby ta inicjatywa została ujęta w porządku obrad Senatu.

Bardzo proszę, pan senator Rulewski.

Senator Jan Rulewski:

Myślę, że intencją wszystkich – niektórzy nawet szczególnie dążą do tego, jak zauważyłem – jest to, żeby tak się stało, Panie Przewodniczący, ale zauważmy, że jeśli chodzi o ten proces uzgodnień wokół tego projektu, który powinien mieć postać zdatną do drugiego czytania, jesteśmy daleko od finału. Świadczy o tym chociażby fakt, że ten termin – pamiętam, że koniec zaplanowano na 17 sierpnia – uległ przedłużeniu prawie o pół roku i nic nie wskazuje na to, żebyśmy się przybliżyli do niektórych kwestii będących, że tak powiem, ewangelią tejże ustawy.

Jak się okazało, szlachetne dążenia naszych kolegów senatorów, żeby to zredukować do poziomu dystrybucji, czyli handlu, były niewystarczające. Nawet ta ostatnia opinia ministra rolnictwa znacznie, znacznie wykracza poza przyjęty tok rozumowania. Tak jak pani powiedziała, Europa dopiero kończy definiowanie tego wszystkiego, co oznacza, że nawet nie wiemy, o czym mówimy. Pomiędzy żywnością, która jest w wyniku procesów technologicznych niszczona bądź niewłaściwie zagospodarowywana, a tym, na czym myśmy się skupili w zakresie dystrybucji – pan senator Augustyn dobrze o tym powiedział – jest olbrzymia różnica, a w liczbach to jest jeszcze większa różnica. Już nie mówię o tym, co różne ministerstwa piszą o przechowywaniu, o transporcie, o składowaniu. To jest jedna kwestia.

Nieuzgodniony jest też, Panie Przewodniczący, sposób motywowania. Odwrotnie, w projekcie jest zapisany sposób karania za niepodporządkowywanie się tej ustawie. To jest odległe od tych naszych intencji, które zawierały w sobie, że tak powiem, element publicznego działania. Te zapisy mają charakter niejako służbowy, charakter biurokratycznego sterowania. I to wszystko powoduje, że… Prosił pan o krótki komentarz. Jeśli już to drugie czytanie ma się odbyć, to proszę, żeby ono jednak zostało odsunięte do czasu uzgodnienia tych podstawowych kwestii.

Myślę, że nieprzypadkowa jest… No, powinna być nam udzielana pomoc nie tylko w formie opinii, ale i, powiedziałbym, wejścia w tę ustawę tych 3 ministerstw: zdrowia, środowiska i rolnictwa. Bez takich decyzji z ich strony, bez pomocy rozumianej nie tylko jako opinie, ale i jako, powiedzmy, pomoc merytoryczna w pracach nad tą ustawą, my się, przepraszam, nie popiszemy na posiedzeniu plenarnym i ta sprawa wróci.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Pan senator Szymański.

Senator Antoni Szymański:

Proszę państwa, ponieważ poprawki, które ewentualnie przyjmiemy, znacząco zmienią tę ustawę, ważne jest, żebyśmy już jakieś kroki poczynili. Ministerstwa, które się do tego odnoszą, też nie za bardzo wiedzą, czy się do projektu wstępnego odnosić, czy do poprawek, które wpłynęły w połowie roku, czy do poprawek, które są dzisiaj zgłaszane. Kiedy ten projekt w formie sprawozdania zostanie skierowany do marszałka, wówczas również resorty będą wiedzieć, do czego konkretnie mają się odnieść. I dlatego apeluję do państwa o decyzję. Proponuję to, mając świadomość, że dyskusja będzie trwała i że powinniśmy być na nią otwarci. Nie twierdzę tutaj zdecydowanie, że wszystko jest przygotowane idealnie, bo tak nie jest, ale jesteśmy na początku drogi, a resorty, żeby podjąć pewne prace i pomóc nam, muszą mieć już końcowy projekt. I dlatego moja propozycja szłaby w tym kierunku, żebyśmy dzisiaj to przegłosowali, bo w znaczącym stopniu kształt tej pierwotnej ustawy i tak ulegnie zmianie. Podkreślam: ulegnie zmianie w wyniku dyskusji, która była prowadzona.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Proszę państwa, proponuję, żeby pan mecenas omówił te wszystkie poprawki, dlatego że dyskusję już przeprowadziliśmy. W jednej z komisji nie mamy kworum, jednego senatora brakuje, i nie możemy bezpośrednio głosować, dlatego chciałbym ten czas wykorzystać i prosiłbym, żeby pan mecenas te poprawki omówił. A później po prostu będziemy już szybko głosowali. Proszę, żeby pan omówił wszystkie poprawki, a pod koniec ewentualnie zgłosimy się do…

(Senator Zdzisław Pupa: Ministerstwo zgłosi uwagi i będziemy głosowali.)

Tak, tak, oczywiście.

Bardzo proszę, Panie…

(Senator Alicja Zając: Jeżeli można, Panie Przewodniczący…)

Tak, Pani Senator?

Senator Alicja Zając:

Mam taką formalną propozycję, żebyśmy dyskusję rozpoczęli po przedstawieniu wszystkich poprawek przez pana legislatora. To nie są jakieś skomplikowane poprawki i każdy wie, z którą się zgadza, a z którą nie.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Jeszcze wrócę do definicji marnowania żywności. Poruszę dwie kwestie. Otóż pragnę zwrócić uwagę, że ta definicja po części była wynikiem stanowiska Ministerstwa Środowiska zawartego w piśmie z dnia 11 maja 2017 r. Jeśli chodzi o wątpliwości dotyczące tej definicji, to kwestia wad estetycznych nie budziła zastrzeżeń Ministerstwa Środowiska. To po pierwsze.

Po drugie, Ministerstwo Środowiska proponuje jeszcze, aby na końcu tej definicji, po „ze względu na upływ terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości”, uwzględnić wyrazy „i przeznaczanie ich do unieszkodliwienia jako odpady”. I ja uważam, że Wysokie Komisje powinny zastanowić się nad ewentualną modyfikacją poprawki w tym zakresie.

Z kolei co do kwestii wad dotyczących etykiet, oznaczania produktów, to pragnę zwrócić uwagę, że mówimy o środkach spożywczych. Przyjęliśmy taką koncepcję, że te środki spożywcze przeznaczane na rzecz podmiotów, o których mowa w ustawie, będą spełniały wszystkie wymagania ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Wydaje mi się, że jeśli oznakowania są złe, to ta żywność nie uzyskuje tytułu środka spożywczego w rozumieniu tej ustawy i nie jest dopuszczana do obrotu, ale mogę się mylić. Proszę ewentualnie o stanowisko ministerstwa. Dziękuję.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Proszę kontynuować.)

Oczywiście, Panie Przewodniczący.

Nad poprawkami nr 2 i 10 należy głosować łącznie.

Poprawka nr 3. Nad poprawką tą należy głosować łącznie z poprawką nr 28. Co do zasady te dwie poprawki mają na celu wyeliminowanie z ustawy zmian dotyczących ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Chodzi o to, żeby środki spożywcze oznakowane datą minimalnej trwałości mogły być przekazywane na rzecz stosownych instytucji po przekroczeniu tej daty. W wyniku prac zespołu pod przewodnictwem pana senatora oraz pod wpływem stanowisk poszczególnych resortów i Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów autorzy projektu wycofują się z tych zmian. Tak jak mówiłem, te dwie poprawki to właśnie mają na celu.

Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to poprawka ta doprecyzowuje definicję sprzedawcy żywności poprzez odwołanie do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jeszcze tylko taka informacja dodatkowa: wprowadziliśmy ten przepis w związku ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska, które proponowało ewentualne doprecyzowanie tego zapisu idące w tym właśnie kierunku.

Poprawka nr 5 dotyczy art. 2 pkt 4. Zmieniamy tutaj tak naprawdę zakres podmiotów, dla których ta ustawa jest tworzona. To są podmioty, które będą jak gdyby beneficjentami zapisów tej ustawy. Proponuje się tu, zgodnie z ustaleniami, szersze zakreślenie kręgu tych podmiotów. Zastępujemy organizacje pożytku publicznego organizacjami pozarządowymi. Ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie mówi, że organizacje pozarządowe stanowią dużo szerszy krąg, ponieważ nie muszą one spełniać określonych wymogów, które są wskazane w przypadku organizacji pożytku publicznego. Tak jak mówiłem, idziemy w kierunku rozszerzenia zakresu beneficjentów tej ustawy.

Jeszcze taka uwaga redakcyjna: jeżeli te poprawki nie będą tego obejmowały, w pozostałej części ustawy zastąpimy wyrażenie „organizacja pożytku publicznego” wyrażeniem „organizacja pozarządowa”. Biuro Legislacyjne zrobi to w ramach prac redakcyjnych, jeśli te poprawki nie obejmą tej zmiany.

Poprawka nr 6. Poprawka ta zmienia dotychczasowy przepis jak gdyby w dwóch aspektach. Po pierwsze, uwzględnia ona to, że ustawa dotyczy organizacji pozarządowych. Po drugie – to też jest ważna kwestia, która była poruszana przez same organizacje i chyba również wskazywana w stanowisku Ministerstwa Środowiska – chodzi o to, ażeby dodać, że umowa może być zawierana również w formie elektronicznej.

Poprawka nr 7 to poprawka pana senatora Rulewskiego.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Spokojnie, spokojnie. Wszystkie przedstawimy.)

Poprawka ta ma charakter redakcyjny, albowiem zastępuje zwrot „jest obowiązany do zawarcia umowy” zwrotem „zawiera umowę”.

Poprawka nr 8 również jest poprawką senatora Rulewskiego. W poprawce tej proponuje się skreślenie ust. 3 w art. 3. Ust. 3 w art. 3 określa termin, w jakim sprzedawca żywności obowiązany jest zawrzeć umowę w przypadku rozwiązania umowy ze swoim dotychczasowym partnerem.

Poprawka nr 9 to poprawka senatora Szymańskiego. Poprawka ta nakłada na sprzedawcę żywności obowiązek prowadzenia kampanii edukacyjno-informacyjnej w zakresie przeciwdziałania marnowaniu żywności i wskazuje, w jakim okresie ma być ta kampania prowadzona.

Poprawka nr 10 była omawiana łącznie z poprawką nr 2.

W zestawieniu jest również poprawka nr 10a. Ze względów redakcyjnych pozwoliliśmy sobie na taką odmienną numerację. Jest tu informacja, że poprawka ta nie występowała w zestawieniu roboczym przekazanym na poprzednim posiedzeniu komisji. Intencją tej poprawki jest to, ażeby od pewnej ilości marnowanej żywności opłata nie była ponoszona przez sprzedawcę. Pragnę zwrócić uwagę, że tutaj są wersje alternatywne: od 5% lub od 10% marnowanej żywności. Wysokie Komisje powinny rozstrzygnąć, jaka ma być ilość żywności, od której sprzedawca będzie zwolniony z ponoszenia opłaty.

Poprawka nr 11, poprawka senatora Szymańskiego, określa zasady postępowania w przypadku, kiedy sprzedawca żywności zawarł umowę, o której mowa w art. 3 ust. 1, z więcej niż jedną organizacją pozarządową. Tutaj mamy do czynienia z kwestiami dotyczącymi ewentualnego podziału tej opłaty na poszczególne organizacje pozarządowe, które będą stroną umowy ze sprzedawcą żywności.

Poprawka nr 12. Proponuje się w tej poprawce dodanie nowego ust. 5a w art. 4. Poprawka ta dotyczy sytuacji, jaka może wystąpić w przypadku, kiedy sprzedawca żywności nie zawrze umowy z żadną organizacją pozarządową. Reguluje się tutaj to, w jakim kierunku pójdzie wtedy strumień pieniędzy z opłaty, którą sprzedawca żywności obowiązany będzie uiścić.

Zwracamy uwagę, że przyjęcie poprawki nr 12 wyklucza głosowanie nad poprawką nr 13, a to dlatego, że te dwie poprawki dotyczą jednej kwestii merytorycznej. W poprawce nr 12 wskazuje się, że strumień tych pieniędzy pójdzie do wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Z kolei poprawka nr 13 wskazuje, że sprzedawca żywności przekaże środki z tytułu tej opłaty na rzecz wybranej przez siebie organizacji pozarządowej z terenu powiatu, na którym dokonuje on sprzedaży. A więc mamy tu do czynienia z dwoma różnymi kierunkami. W przypadku, kiedy sprzedawca żywności nie zawarł umowy z organizacją pozarządową, albo kierujemy te pieniądze do wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, albo przekazujemy je na rzecz organizacji pozarządowej, która prowadzi działalność charytatywną na terenie powiatu, w którym sprzedawca żywności prowadzi swoją działalność handlową, z tym że wyboru dokonuje sprzedawca żywności. To są dwa alternatywne rozwiązania i Wysokie Komisje zdecydują zaraz, w którym kierunku pójdzie to rozstrzygnięcie.

Poprawka nr 14 to poprawka doprecyzowująca.

Poprawka nr 15, poprawka pana senatora Szymańskiego, odnosi się do ust. 7 w art. 4. Reguluje ona kwestię sprawozdawczości po stronie sprzedawców żywności. W swoim sprawozdaniu sprzedawca musi wykazać wysokość należnej opłaty, którą powinien wnieść i przekazać na rachunek organizacji pozarządowych.

Poprawka nr 16 odnosi się do art. 5. Tutaj następuje taka zmiana, że wskazujemy, na co, jeśli chodzi o organizacje pozarządowe, powinny zostać przeznaczone środki z opłaty. Organizacja pozarządowa przeznacza środki z opłaty na wykonywanie zadań publicznych w zakresie określonym w art. 2 pkt 4, jak również na pokrywanie własnych kosztów administracyjnych.

Poprawka nr 17 była już omawiana łącznie z poprawką nr 1 i 27.

Poprawka nr 18. Poprawka ta skreśla art. 7 ustawy. Ten artykuł nakłada na ministra właściwego do spraw środowiska obowiązek publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej informacji o rodzajach i ilościach wytwarzanych odpadów. W wyniku prowadzonych ustaleń uznano, że przepis ten nie jest niezbędny w chwili obecnej.

Poprawka nr 19. W poprawce tej skreśla się art. 8, który wprowadza sankcje za niezawarcie przez sprzedawcę żywności umowy z organizacją pozarządową. Jest to poprawka pana senatora Rulewskiego.

Poprawka nr 20 to poprawka senatora Szymańskiego. Jak gdyby poszerza ona zakres przepisu karnego o przypadki, w których sprzedawca żywności nie wykona obowiązku zawarcia umowy, który wprowadziliśmy w art. 4 ust. 5a omawianej ustawy.

Poprawka nr 21 jest poprawką pana senatora Rulewskiego. Proponuje się tutaj skreślenie art. 9, czyli zniesienie sankcji w postaci kary pieniężnej. Chodzi tu wprowadzony wcześniej delikt administracyjny dotyczący sytuacji, w której ktoś nie wnosi na rachunek bankowy organizacji pożytku publicznego stosownej opłaty.

Poprawka nr 22 jest poprawką pana senatora Szymańskiego. Wprowadza ona nowe brzmienie art. 9 i ustanawia delikt administracyjny obejmujący niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 5a ustawy.

Poprawka nr 23 to poprawka pana senatora Rulewskiego. Wprowadza ona w zakres obowiązków Inspekcji Ochrony Środowiska kwestię prowadzenia rejestrów sprzedawców żywności, którzy mają zawarte umowy z organizacją pożytku publicznego, jak również kwestię opracowania znaku promocyjnego „Chrońmy żywność” i zasady przyznawania tego znaku.

Poprawka nr 24 była już omawiana… Nie, nie była. Już mówię, o co chodzi. Jest to poprawka senatora Szymańskiego. Nad poprawką tą należy głosować łącznie z poprawką nr 26. Problem ten był szczegółowo omawiany na poprzednim posiedzeniu komisji. Tutaj następuje zmiana organu, który będzie odpowiedzialny za kontrolę prawidłowości opłat ponoszonych przez sprzedawców żywności. Do tej pory była to Inspekcja Ochrony Środowiska, a w tej poprawce wprowadzamy Inspekcję Handlową.

W poprawce nr 26 do ustawy o Inspekcji Handlowej dodaje się obowiązek kontroli przestrzegania przepisów tej naszej ustawy. Dodatkowe kompetencje dla tego organu są konieczne w sytuacji, w której wprowadzamy w naszej ustawie obowiązek kontrolowania przestrzegania tych przepisów przez ten właśnie organ.

Poprawka nr 25 to poprawka, której – zgodnie z naszą uwagą zamieszczoną powyżej – nie było w zestawieniu przygotowanym na poprzednie posiedzenie komisji. Jest to poprawka, która jest efektem tego, że prace nad ustawą trwają przez dłuższy okres. Biuro Legislacyjne miało tego świadomość. Zresztą zostało to również wskazane w piśmie ministerstwa rolnictwa. Zwracamy uwagę, że w lipcu 2017 r. weszły w życie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w których został dodany nowy rozdział dotyczący wymierzania kar administracyjnych, kar pieniężnych. W związku z tym na obecnym etapie procedowania nad tą ustawą usuwamy z tego przedłożenia przepisy, które są zbędne z uwagi na nową regulację k.p.a.

Poprawka nr 26 była omawiana łącznie z poprawką nr 24.

Poprawka nr 27 była omawiana w związku z poprawką nr 1 i 17.

Senator Alicja Zając:

Przepraszam, a dlaczego poprawka nr 26 była omawiana łącznie z poprawką nr 24? My tu mamy poważny dylemat, ponieważ pan legislator powiedział na początku, omawiając ten pierwszy punkt, że poprawki nr 1, 17 i 27 są traktowane łącznie. Okej, ale przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawkami… W materiałach była mowa o poprawkach nr 16 i 26. Pan to zmienił na poprawki nr 24 i 26, a przecież tu nie ma związku.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński: Jest związek redakcyjny, Pani Senator.)

Tutaj mówimy o Inspekcji Handlowej i Inspekcji Ochrony Środowiska, a tutaj mówimy o definicji marnowania żywności. To się nie składa.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Pan mecenas to wyjaśni. Pozwólmy…

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Tu ważny jest pewien aspekt redakcyjny. Jeśli chodzi o głosowanie, pragnę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 27, nad którą należy głosować łącznie z poprawką nr 1 i 17, proponuje się zmianę brzmienia art. 11 pkt 17b, z tym że pkt 17b odnosił się dotąd do innej ustawy. My zaś poprawką nr 26 dokonujemy zmiany art. 11 ustawy, dlatego że wcześniej dodawaliśmy w nim kompetencję merytoryczną dla Inspekcji Ochrony Środowiska, a teraz dotyczy to zupełnie nowego organu. Zmieniamy to, dodajemy te kompetencje w innej ustawie, więc ewentualne przegłosowanie tego zakłóciłoby… Jest to kwestia dotycząca techniki prowadzenia głosowania. Merytorycznie to się ze sobą nie wiąże, niemniej jednak, tak jak mówiłem, łączne przegłosowanie tych poprawek spowodowałoby to, że mielibyśmy kłopot.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Proszę, Panie Mecenasie, kontynuować.)

Poprawka nr 28 była już omawiana. Dotyczy ona skreślenia art. 12.

Poprawka nr 29 to poprawka pana senatora Rulewskiego. Proponuje się w niej skreślenie ust. 2 w art. 12. Już mówię, o co chodzi. Ten ustęp tak naprawdę jest… No, mamy z tą poprawką kłopot, dlatego że, usuwając jedynie ust. 2, tak naprawdę pozbawia ona merytorycznej treści cały art. 12.

(Głos z sali: Oczywiście.)

Tyle mam do powiedzenia w tym zakresie.

Jeśli chodzi o poprawkę nr 30, to jest to poprawka wprowadzająca przepis o charakterze epizodycznym, który mówi, że przez rok od dnia wejścia w życie ustawy będzie funkcjonować w obrocie prawnym inna definicja sprzedawcy. Mianowicie podmiot, który będzie chciał, żeby uznawano go za sprzedawcę w zakresie kryteriów naszej ustawy, będzie musiał mieć większą powierzchnię handlową. Podstawowa definicja mówi, że ma to być 25 m2, a pan senator Szymański proponuje, żeby przez rok od dnia wejścia w życie ustawy było to 400 m2.

Poprawki nr 31 i 32 pozwolę sobie omówić łącznie, dlatego że te poprawki jak gdyby odsuwają w czasie działanie ustawy. Poprawka nr 32 wprowadza dłuższe vacatio legis. Poprawka nr 31 wprowadza dłuższy okres, w którym przedsiębiorcy będą musieli się dostosować do wprowadzanych niniejszą ustawą obowiązków. Dziękuję bardzo, to już wszystkie poprawki.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Proszę państwa, proponuję teraz wypowiadać się w sposób skrótowy, jako że, tak jak powiedzieliśmy na początku, debatę nad tym projektem ustawy, nad tą inicjatywą, już zakończyliśmy. Co do tych poprawek, które przygotował – i za to oczywiście dziękujemy – pan mecenas z Biura Legislacyjnego, to proszę, żebyśmy się ustosunkowywali tylko do tych zapisów, które proponuje właśnie pan mecenas. Po tym etapie zaproponuję, żebyśmy przeszli już do głosowania.

Mamy kworum. Witamy senatorów, którzy przybyli. Cieszymy się bardzo.

Kto chciałby zabrać głos odnośnie do…

Pani senator najpierw?

Senator Alicja Zając:

Dziękuję bardzo.

Odniosę się do poprawki nr 30. Po art. 13 dodaje się tutaj artykuł w brzmieniu… Chodzi mi o to, co należy rozumieć przez przedsiębiorstwo spożywcze. No, ta definicja jest dla mnie trochę niejasna. Wydaje mi się, że powinno tu być napisane, że przez sprzedawcę żywności rozumie się podmiot prowadzący działalność w zakresie sprzedaży żywności w jednostce lub w jednostkach handlu detalicznego itd., a nie jakieś przedsiębiorstwo spożywcze. No, gdybym musiała powiedzieć, jakie znam przedsiębiorstwa spożywcze, tobym wymieniła jakiś tam zakład przetwórstwa owocowo-warzywnego. Przedsiębiorstwo spożywcze w ogóle nie funkcjonuje w języku ustaw dotyczących tej materii. Przedsiębiorstwo to przedsiębiorstwo. Musiałoby to być przedsiębiorstwo branży spożywczej czy coś takiego, ale to też nie jest ten podmiot, o którym mówimy w ustawie o marnowaniu żywności. Dlatego ja bym proponowała zmienić wyrazy „przedsiębiorstwo spożywcze” na „podmiot prowadzący działalność w zakresie sprzedaży żywności”. Dziękuję.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: A pani chce…)

A, jeszcze jedno.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Pani Senator, a nie można tego połączyć? Może zostawmy to, co jest, i dodajmy coś jeszcze.)

Nie.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Bo przedsiębiorstwo może…)

Nie, bo nie możemy wprowadzać do ustaw dodatkowych definicji, które nie mówią o sensie sprawy, nad którą procedujemy. Jednym słowem przedsiębiorstwo spożywcze to nie sklep.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

No, to jest oczywiście pytanie do pana ministra.

(Senator Alicja Zając: Jeszcze jedną uwagę mam, sekundę.)

Czy zakład produkujący żywność jest wyłączony z zakresu tej ustawy? Czy tylko jednostki handlowe mogą zajmować się tym, czego dotyczy ustawa? Ale o odpowiedź później poproszę.

Pani Senator, bardzo proszę, bo pani jeszcze chciała…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Senator Alicja Zając: Zaraz, zaraz, bo kolega mi zwraca uwagę, że…)

No dobrze, to teraz pan przewodniczący Pupa. Bardzo proszę.

Senator Zdzisław Pupa:

Mam taki apel do państwa senatorów, żebyśmy się nie pastwili za bardzo nad tą ustawą, bo jej nigdy nie skończymy.

(Senator Alicja Zając: Może zmienimy…)

Problem polega na tym, że jeżeli zgłosimy tę ustawę do procesu legislacyjnego w Senacie, to ona trafi do Sejmu i tam na pewno będą nad nią debatować również posłowie, ministrowie, legislatorzy z Biura Legislacyjnego Sejmu, a później wróci ona do Senatu i znowuż będziemy o tym dyskutować. Nawet jeżeli będziemy długo roztrząsać tę ustawę, na pewno i tak nie wyjdzie ona z Senatu idealna. Myślę, że posłowie też będą mieć coś do powiedzenia. Później do niej wrócimy, będziemy mogli ponownie nad nią procedować. Rozumiem, że zapis „przedsiębiorstwo spożywcze” to dość trudne, dziwne sformułowanie, ale można je zastąpić różnego rodzaju…

(Senator Alicja Zając: …definicjami.)

…innymi tekstami. Prosiłbym uwzględnić to w dyskusji.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Bardzo dziękuję.

Myśmy już na początku o to apelowali. Staram się prowadzić dzisiejsze obrady w takiej właśnie konwencji. Myślę, że państwo się zgodzą, że jest to zasadne i dobre dla tej inicjatywy legislacyjnej.

Bardzo proszę. Kto chciałby… Pan minister chyba chciał zabrać głos.

(Senator Alicja Zając: W końcu dyskutujemy o poprawkach czy nie?)

Nie no, dyskutujemy o poprawkach, oczywiście. Jeżeli jest jakaś propozycja, żeby tę poprawkę zmodyfikować, to proszę. Mnie się wydaje, że to jest akurat właściwy czas.

Pan minister.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Bogucki:

Zacznę od ostatniej kwestii poruszonej przez pana przewodniczącego. No, to wymaga rozstrzygnięcia, co rozumiemy przez pojęcia użyte w art. 2 pkt 19 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie podejmuję się wypowiedzi na ten temat. To jest raczej pytanie do prawników, do legislatorów: czy, a jeśli tak, to w jakim zakresie… Na pewno sytuacja będzie zróżnicowana. Jeśli przedsiębiorca równocześnie prowadzi handel, to sprawa jest oczywista i wiadomo, że on spełnia te kryteria. Jeśli zaś jest to tylko przedsiębiorstwo produkcyjne, które sprawy handlu powierza wydzielonej jednostce gospodarczej, to już może to być w inny sposób rozumiane. No, pytanie jest bardzo trudne i wymaga rozstrzygnięcia na etapie dalszych prac nad tą ustawą.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Na etapie drugiego czytania.)

Tak. Być może wymaga to doprecyzowania pewnych definicji.

Jeśli chodzi o inne kwestie, to może nie są to uwagi, które… No, chciałbym podziękować za tę pracę i za te poprawki, bo one są rzeczywiście dobre. Tak jak w przypadku tej pierwszej uwagi, dajemy tu jednak pod rozwagę pewną kwestię, tym razem zawartą w poprawce nr 6. Chodzi o formę pisemną lub elektroniczną. Kodeks cywilny, jeśli dobrze pamiętam, przewiduje jeszcze formę dokumentową. No, nam się wydaje, że forma elektroniczna – tak jest to rozumiane potocznie – to wymiana e-maili pomiędzy firmami. No nie, forma elektroniczna wymaga podpisu kwalifikowanego. Czy dopuszczamy formę dokumentową, czy jej nie dopuszczamy? No bo jeśli jej nie dopuszczamy świadomie – forma dokumentowa to właśnie m.in. wymiana e-maili – to my to rozumiemy. Jeśli jednak autorom chodziło o to, żeby dopuścić także formę dokumentową zawarcia takiej umowy, to należałoby odpowiednią poprawkę wprowadzić. Tak jak powiedziałem, to nie jest nasza sugestia – sugestia co do jej wprowadzenia lub nie – tylko raczej pytanie.

Rozumiemy, że pojawiające się np. w poprawce nr 5 i jeszcze bodajże w poprawce nr 20 zapisy o tym, że pewne kwestie dotyczą tylko organizacji pożytku publicznego, w zestawieniu z tą wcześniejszą zmianą… Właśnie w poprawce nr 5 zmieniamy w tym projekcie – Wysoki Senat zmienia oczywiście – organizacje pożytku publicznego na organizacje pozarządowe. Rozumiem, że to też jest świadoma decyzja. No, np. opłaty z tytułu kar mogą wpływać wyłącznie do organizacji pożytku publicznego, a nie do każdej organizacji pozarządowej, co też w mojej ocenie byłoby zbyt daleko idącym rozwiązaniem. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że kilku przedsiębiorców tworzy organizację pozarządową, która nie jest organizacją pożytku publicznego, i oni potem sami sobie wpłacają te kary. Rozumiem, że te dwie różne definicje nadal tu pozostają i że jest to świadoma decyzja. No i to chyba jedyne uwagi na tym etapie.

A, jeszcze w poprawce nr 16 jest napisane, że środki pochodzące z opłaty organizacja pozarządowa przeznacza na wykonywanie zadań publicznych w zakresie określonym w art. 2 pkt 4, czyli na dystrybucję…

(Głos z sali: …na pomoc społeczną.)

…na pomoc społeczną, na wspieranie rodzin i na inne tego typu działania, w tym na pokrycie kosztów administracyjnych. Wydaje się, że w przypadku organizacji pozarządowej pojęcie „koszty administracyjne” jest bardzo wąskie i tak naprawdę chyba nie do końca występuje ono w praktyce. Tam mówi się raczej o kosztach związanych z wykonywaniem tych właśnie zadań, a koszty administracyjne występują w administracji. W działalności pożytku publicznego czy działalności gospodarczej mówi się raczej o kosztach zarządu. No, wydaje się, że ta definicja wymaga tak jakby uwypuklenia, że to „w tym koszów administracyjnych” dotyczy administrowania programem. Nie wiem, pewnie o to chodziło, ale samo pojęcie „koszty administracyjne” w tym przypadku wydaje się nie do końca precyzyjne. To są uwagi, które na poziomie drugiego czytania, tak jak powiedział pan przewodniczący, mogą zostać przeanalizowane jeszcze głębiej. Teraz robimy to tak ad hoc, na szybko, więc trudno by było nie popełnić błędów.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Panie Ministrze, nie jest tak, że robimy coś na szybko, dlatego że to już jest nasze… Które to jest posiedzenie?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jacek Bogucki: Ja mówiłem o naszych uwagach, a nie o pracy komisji. Mówiłem tylko o naszych uwagach.)

To jest efekt długich prac.

Poprosimy najpierw o głos pana przewodniczącego Szymańskiego, a później wypowie się pan legislator, który też chciał się do tego odnieść.

Senator Antoni Szymański:

Proszę państwa, wydaje mi się, że sytuacja jest taka, jak powiedział pan minister. Żeby pójść dalej, trzeba przyjąć ten projekt ustawy w pewnym kształcie. Otóż chciałbym w tej chwili złożyć wniosek o to, żeby przerwać dyskusję i przeprowadzić głosowanie, choć mam pełną świadomość tego, że niektóre przepisy nie są doskonałe i że na pewno podczas drugiego czytania złożycie państwo – ja też w niektórych kwestiach je złożę – swoje poprawki. Ta materia jest dość trudna, co przyznają nie tylko państwo z ministerstwa, ale również inni uczestnicy debaty, i dlatego trudno by nam było dzisiaj na kolanie te poprawki pisać. I w związku z tym moja propozycja idzie w tym kierunku, żebyśmy to dzisiaj przegłosowali, żebyśmy nadali tej ustawie nowy kształt. W drugim czytaniu nad tym solidnie popracujemy. Myślę, że to jest rozwiązanie realistyczne i dobre. Do wszystkich państwa o to apeluję.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Jeżeli nie ma wniosków przeciwnych, to oczywiście tak zrobimy.

Jeszcze wypowiedzą się krótko pani dyrektor i pan legislator. Bardzo proszę.

Dyrektor Departamentu Gospodarki Odpadami w Ministerstwie Środowiska Magda Gosk:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Chciałabym tylko odnieść się do niektórych poprawek, które tutaj zostały złożone. Postaram się bardzo krótko je omówić.

Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to doprecyzowanie, że chodzi o środki spożywcze przeznaczone do unieszkodliwienia, jest jak najbardziej zgodne z naszą wcześniejszą propozycją. To doprecyzowanie idzie w dobrym kierunku.

Jeśli chodzi o poprawkę nr 10a – tutaj jest mowa o tym, że opłaty nie wnosi się od 5% lub 10% marnowanej żywności – to tylko chcielibyśmy zwrócić uwagę, że ze względu na precyzję tego zapisu powinno zostać dookreślone, czy chodzi o wagę, ilość, czy objętość. Trzeba dookreślić, od czego te 5% liczymy, bo inaczej to będzie zbyt szerokie, zbyt ocenne.

W przypadku poprawki nr 12 i poprawki nr 13, która jest alternatywą wobec poprawki nr 12, oczywiście jak najbardziej popieramy poprawkę nr 12. Chodzi o to, żeby te środki trafiały na rachunek wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska.

W przypadku poprawki nr 13 chciałabym tylko zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o przekazywanie tych środków na rachunek bankowy organizacji pożytku publicznego, to może należałoby doprecyzować, że… No, na wypadek, gdyby to ta poprawka zyskała większe poparcie – chociaż oczywiście wojewódzkie fundusze są właściwszym adresatem – należałoby doprecyzować, że musi to być organizacja pożytku publicznego, która uczestniczy w tym systemie, tak żeby te środki trafiały jednak do tych organizacji, które zajmują się dystrybucją żywności i w ten sposób przeciwdziałają jej marnowaniu.

No i oczywiście chciałabym potwierdzić stanowisko wyrażane wielokrotnie przez ministra środowiska, że zadania kontrolne w tym zakresie powinny zostać przypisane Inspekcji Handlowej, a nie Inspekcji Ochrony Środowiska, właśnie ze względu na to, że leżą one poza zakresem merytorycznym Inspekcji Ochrony Środowiska. I w tym zakresie, jeśli chodzi o poprawkę nr 23, chcielibyśmy przedstawić nasze negatywne stanowisko. Uzasadnienie było przedstawiane na poprzednim posiedzeniu komisji. Jest to poza zakresem kompetencji Inspekcji Ochrony Środowiska. Mam na myśli działania, które ta poprawka przewiduje.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: To jest ta poprawka o…)

To jest ta poprawka o…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, o znaku promocyjnym „Chrońmy żywność” i zasadach jego przyznawania. Dziękuję.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dobrze, dziękuję bardzo.

Te uwagi zostaną na pewno uwzględnione w drugim czytaniu.

Proszę państwa, jeszcze krótki głos pana mecenasa i przechodzimy już do głosowania.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

Pozwolę sobie odnieść się do stanowiska pana ministra. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące przepisów deliktowych mówiących o nakładaniu kar na organizacje pożytku publicznego, to tak jak mówiłem w trakcie omawiania poprawek, jest to uwzględnione w naszej uwadze. Chodzi o zamianę w art. 2 pkt 4 słów „organizacja pożytku publicznego” na słowa „organizacja pozarządowa”. Zastrzegliśmy, że gdyby nie we wszystkich jednostkach redakcyjnych zawartych w tym zestawieniu uwzględniono tę zmianę, my byśmy – wydaje się, że za zgodą Wysokiej Komisji – ewentualne zmiany redakcyjne w pozostałych przepisach nanieśli. I to zastrzegłem na samym początku swojej wypowiedzi.

Jeśli chodzi o – już tylko skrótowo o tym powiem – kwestię art. 3 ust. 1, kwestię tej umowy w wersji elektronicznej, to było to bardzo mocno postulowane przez organizacje, jak również przez sprzedawców żywności. To po pierwsze. Po drugie, pragnę zwrócić uwagę, że w niedalekiej przeszłości nastąpiła zmiana kodeksu cywilnego, w którym ta forma elektroniczna uzyskała własną definicję. W tej chwili jest już sprecyzowane, czym jest ta forma elektroniczna. Jak gdyby zostało to usytuowane w reżimie terminologicznym kodeksu cywilnego i wiadomo już, czym jest elektroniczna forma czynności prawnej. I w związku z tym nasza poprawka przewiduje odpowiedź na to działanie ustawodawcy w zakresie kodeksu cywilnego. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dziękuję.

Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.

(Senator Alicja Zając: Ja tylko jedno zdanie…)

Bardzo proszę.

Senator Alicja Zając:

Czy nasz projekt w założeniu miał pomijać wytwarzanie i przetwarzanie żywności, tj. zajmować się jej marnowaniem tylko w zakresie dystrybucji?

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Pani Senator, w tym łańcuchu oczywiście najwięcej żywności marnuje się… No, zdecydowanie najwięcej marnuje się jej w gospodarstwach domowych.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

No, tak w gospodarstwach domowych marnuje się najwięcej żywności i w związku z tym chodziło chyba o…

Bardzo proszę.

Senator Antoni Szymański:

Dotykamy tu rzeczywiście – i mamy tego świadomość – tylko jednego elementu tego łańcucha. Staramy się to robić dość liberalnie, tak żeby stopniowo rozmaite inne elementy można było wprowadzać. Od czegoś musimy zacząć. Zaczynamy od handlu, ale oczywiście w tej ustawie jest również mowa o tym, że prowadzone mają być pewne działania edukacyjne. Nie chodzi tylko o handel, ale i o edukację dotyczącą postawy niemarnowania żywności.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Pan przewodniczący Duda właśnie zwraca mi uwagę, że jeszcze pan chciałby zabrać głos. Proszę o przedstawienie się i krótką wypowiedź.

Dyrektor do spraw Koordynacji Projektów w Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji Karol Stec:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Karol Stec, Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji.

Uczestniczyliśmy od początku w pracach związanych z tym projektem ustawy. Zwracamy uwagę na to, co słusznie pani senator zauważyła. Niestety ten projekt – albo stety, jak rozumiem – obejmuje tylko jeden element łańcucha dostaw. W związku z tym chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, co pan przewodniczący powiedział. Otóż na naszym etapie marnuje się procentowo najmniej żywności. To jest pierwszy element.

Drugi element. Uważamy, że te rozwiązania powinny skupiać się głównie na zachętach zarówno w stosunku do darczyńców, jak i organizacji odbierających żywność dla osób potrzebujących.

W związku z tym pozostawiamy sobie prawo do, że tak powiem, przedłożenia własnych uwag w drugim czytaniu, ponieważ dopiero przed momentem mieliśmy szansę zapoznać się wstępnie z tymi poprawkami, które tutaj zostały złożone i które Wysokie Komisje będą przegłosowywać za chwilę.

Zwracamy też uwagę na to, że ta elektroniczna forma podpisywania umów jest rzeczywiście istotna z punktu widzenia zarówno organizacji, jak i sprzedawców żywności.

Niemniej jednak nadal nie wydaje nam się właściwe obciążanie tylko jednego elementu tego łańcucha, szczególnie że ten element jest odpowiedzialny za najmniejszą ilość marnowanej żywności. To samo dotyczy nakładania na niego dodatkowych zobowiązań finansowych w zakresie niewywiązywania się z obowiązków nakładanych w tej ustawie. Podkreślam, że akurat te firmy, które mam przyjemność reprezentować, są liderami w zakresie przekazywania żywności w Polsce. W związku z tym wydaje się, że należy głównie zachęcać, a nie tworzyć dodatkowe obowiązki zarówno administracyjne, jak i ekonomiczne. Tak to wygląda z punktu widzenia handlu detalicznego. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dziękuję.

Proszę państwa, przystępujemy do głosowania.

Czy możemy głosować blokiem, czy musimy nad każdą poprawką osobno? Bo na tym etapie…

(Głos z sali: Łącznie.)

Rozumiem, tylko że nie wiem, czy na tym etapie możemy…

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

Oczywiście, to zależy od decyzji panów przewodniczących.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: A jak to wygląda z punktu widzenia techniki legislacyjnej?)

Zwracaliśmy uwagę na to, że te poprawki łączą się bądź wykluczają, i dlatego proponowalibyśmy głosować tak, jak jest to zapisane w zestawieniu…

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Dobrze.)

…czyli po kolei.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Proszę państwa, nad poprawką nr 1 należy głosować łącznie z poprawką nr 17 i 27. Przyjęcie tych poprawek wyklucza, jak rozumiem, głosowanie nad poprawkami nr 24 i 26.

W takim razie…

(Głos z sali: Nad poprawkami nr 16 i 26.)

Poprawiliśmy to już. Pan mecenas stwierdził, że tu była literówka po prostu.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poprawkę nr 16 zastąpiliśmy poprawką nr 24.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Jeszcze raz, proszę.)

(Głos z sali: Co?)

Ale co… Nie rozumiem.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Te, które zmieniały ustawę…)

(Wypowiedzi tle nagrania)

A, dobrze.

(Senator Mieczysław Augustyn: Jeszcze raz.)

(Głos z sali: Jeszcze raz, Panie Przewodniczący.)

Proszę omówić tę poprawkę.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

Te poprawki były już omawiane. Są to poprawki senatora Rulewskiego, który proponuje zmianę tytułu ustawy, tak żeby ten tytuł brzmiał: „o ochronie żywności”.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: Tych poprawek.)

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (3)

Kto jest przeciwko? (12)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawki nie otrzymały akceptacji w głosowaniu.

Poprawka nr 2 dotyczy definicji marnowania żywności i została już przedyskutowana. Jest to poprawka pana senatora, przewodniczącego Szymańskiego. Dyskutowaliśmy dość długo nad tą poprawką.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Kto jest przeciwko? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację komisji.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

Rozumiem, że poprawkę nr 2, tak jak była o tym mowa, Wysoka Komisja przegłosowała łącznie z poprawką nr 10.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Tak, tak.

Nad poprawkami nr 3 i 28 należy głosować łącznie. Przyjęcie tych poprawek wyklucza głosowanie nad poprawką nr 29. Są to poprawki senatora Szymańskiego, które były już omawiane.

(Głos z sali: Tak.)

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (16)

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawki uzyskały akceptację.

Niech pan odnotowuje te, które zostały wykluczone. Dobrze?

Poprawka nr 4 nie została jeszcze przegłosowana. To jest poprawka senatora Szymańskiego, która była już omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Teraz, jak rozumiem, przechodzimy do poprawki nr 5, dotyczącej art. 2. Ta poprawka senatora Szymańskiego była już omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest przeciwko? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Przechodzimy do poprawki nr 6. Przyjęcie poprawki nr 6 wyklucza głosowanie nad poprawką nr 7. Poprawka nr 6 to poprawka senatora Szymańskiego.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Proszę państwa, nad poprawką nr 7 już głosowaliśmy. Poprawka nr 8 też już jest przegłosowana, jak rozumiem.

(Głos z sali: Nad ósemką głosujemy.)

Nad ósemką głosujemy. Nad poprawką nr 7 już głosowaliśmy.

(Senator Jan Rulewski: A ósemka czego dotyczy?)

Ósemka dotyczy… Padło pytanie pana senatora Rulewskiego. Niech pan w jednym zdaniu odpowie. Panie Mecenasie, proszę.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

W poprawce nr 8 skreśla się ust. 3…

(Senator Barbara Zdrojewska: Głośniej! Proszę włączyć mikrofon.)

W poprawce nr 8 skreśla się ust. 3 w art. 3. Już mówię, czego przepis ten dotyczy. Przepis ten mówi, co będzie w przypadku, gdy sprzedawca żywności nie zawrze umowy z inną organizacją pozarządową, kiedy ta pierwsza rozwiązała z nim umowę.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (1)

Kto jest przeciwny? (12)

Kto się wstrzymał od głosu? (4)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka nr 9 jest już przegłosowana? Nie, jeszcze nie.

(Głos z sali: Nie.)

Poprawka nr 9, poprawka senatora Szymańskiego, była już omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (15)

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację komisji.

Poprawka numer…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Poprawka nr 10…

(Głos z sali: Już była.)

Poprawka nr 10a nie występowała w zestawieniu roboczym. Została ona przekazana komisji w dniu 15 maja. To jest poprawka, która została dołączona do zestawienia.

Bardzo proszę.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

To jest nowa poprawka, która została tu dołączona. Rozumiem, że pan senator Szymański postuluje po prostu – bo to jest jego poprawka – ażeby nie ponosić opłaty od 10% masy marnowanej żywności. Czy Ministerstwo Środowiska uznaje, że określenie „masy” jest wystarczające?

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Ministerstwo zwróciło uwagę, że nie wiadomo, czy tu chodzi o objętość, czy o ciężar, ale myślę, że w drugim czytaniu będziemy to jeszcze definiowali.

Senator Antoni Szymański:

W każdym razie ja przyjąłbym tutaj 10% i przeszedł do głosowania. Oczywiście będziemy nad tym się jeszcze zastanawiać, ale tak bym proponował. Przejdźmy do głosowania.

(Głos z sali: Ale 10% masy?)

Masy, tak. Chodzi o 10% masy.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

Poprawka będzie brzmiała: „Opłaty nie ponosi się od 10% masy marnowanej żywności”. To jest ustalona przez komisję wersja, nad którą będziemy głosować.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dobrze.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (14)

(Senator Mieczysław Augustyn: W tym brzmieniu, które pan legislator zaproponował?)

(Głos z sali: Od 10%, tak?)

Od 10% masy.

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację 3 połączonych komisji.

Poprawka nr 11, poprawka senatora Szymańskiego, była już omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

(Głos z sali: Jednogłośnie.)

Nie ma głosów przeciwko, nikt się nie wstrzymał.

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Teraz przechodzimy do poprawki nr 12. Przyjęcie poprawki nr 12 wyklucza głosowanie nad poprawką nr 13. Jest to poprawka senatora Szymańskiego. Też już o tym rozmawialiśmy.

Pan mecenas? Bardzo proszę.

Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Miro-sław Reszczyński:

Ja tylko pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na to, że przyjęcie tej poprawki, alternatywnej w stosunku do poprawki nr 13, spowoduje modyfikację przepisów wprowadzających odpowiedzialność deliktową. W dotychczasowym kształcie jest tam mowa o odpowiedzialności za niezawarcie umowy z organizacją pozarządową bądź nieprzekazanie dodatkowej opłaty… Chodzi o nieprzekazanie opłaty na rzecz organizacji pozarządowej, jednej z wymienionych organizacji. Jeśli chodzi o zakres tego deliktu, to będziemy musieli zmodyfikować treść tych przepisów w ten sposób: kto nie przekazuje opłaty na rzecz wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej… Tak jak mówiłem, przyjęcie tej poprawki spowoduje w konsekwencji potrzebę zmiany przepisu deliktowego.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Ale czy to wyklucza głosowanie nad poprawką nr 13?)

Tak czy inaczej przyjęcie poprawki nr 12 wykluczy głosowanie nad poprawką nr 13, dlatego że obydwie te poprawki nadają różne brzmienie tej samej jednostce redakcyjnej naszego projektu.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? (12)

Kto jest przeciwko? (3)

Kto się…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Nie, 3 osoby. Pani senator Zdrojewska też. Prawda? Była pani przeciwko tej poprawce?

(Senator Barbara Zdrojewska: Ja byłam za.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

A więc 2 osoby są przeciwne…

(Głosy z sali: Nie, 3.)

Jednak 3? Dobrze.

I kto się wstrzymał od głosu? (2)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Tak jak wcześniej zostało to wyjaśnione… No, ta informacja została przekazana: przyjęcie poprawki nr 12 wyklucza głosowanie nad poprawką nr 13.

Przechodzimy do poprawki nr 14, poprawki senatora Szymańskiego. Ona też była omawiana.

(Starszy Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński: To jest poprawka precyzująca.)

To jest poprawka precyzująca, jak tutaj jeszcze pan mecenas dopowiada.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Jednogłośnie.

Nie ma głosów przeciwko, nikt się nie wstrzymał.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15, poprawki senatora Szymańskiego? (15)

Ona też była omawiana. Chodzi o zamieszczenie tej informacji.

Kto jest przeciwny? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Poprawka nr 16, poprawka senatora Szymańskiego, też była omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

Jednogłośnie.

Nie ma głosów przeciwko, nikt się nie wstrzymał.

Teraz poprawka nr 17.

(Senator Zdzisław Pupa: Poprawka nr 18.)

Poprawka nr 18, bardzo dziękuję. Skreśla się w niej art. 7. To jest poprawka senatora Szymańskiego. Ona również była omawiana.

Kto jest za tą poprawką? (16)

Kto jest przeciwko? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Poprawka nr 19 skreśla art. 8. Ta poprawka senatora Rulewskiego nie została jeszcze przegłosowana. Prawda?

(Głos z sali: Nie.)

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (1)

Kto jest przeciwko? (14)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.

Poprawka nr 20, poprawka senatora Szymańskiego, była już omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, 1 senator był przeciwko.

Stwierdzam, że poprawka nr 20 uzyskała akceptację połączonych komisji.

Poprawka nr 21. Przyjęcie poprawki nr 21 wyklucza głosowanie nad poprawką nr 22. Jest to poprawka senatora Rulewskiego, która mówi o skreśleniu art. 9.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (1)

Kto jest przeciwko? (14)

Kto się wstrzymał od głosu? (2)

Stwierdzam, że poprawka nr 21 nie uzyskała akceptacji połączonych komisji.

Poprawka nr 22, poprawka senatora Szymańskiego, była już omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest przeciwko tej poprawce? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Następna poprawka to poprawka nr 23. Przyjęcie tej poprawki wyklucza głosowanie nad poprawkami nr 24 i 26. Jest to poprawka senatora Rulewskiego.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (1)

Kto jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? (13)

Kto się wstrzymał? (3)

Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.

To była poprawka nr 23, więc teraz głosujemy nad poprawką nr 24. Tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Razem. Nad poprawkami nr 24 i 26 teraz głosujemy. Tak? Dobrze.

To są poprawki senatora Szymańskiego.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (16)

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawki uzyskały akceptację.

Poprawka nr 25 została dodana do tego zestawu, nad którym pracujemy. Tak, Panie Mecenasie?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ona była już chyba omawiana. Prawda?

(Głos z sali: Tak.)

Kto jest za przyjęciem tej poprawki senatora Szymańskiego? (16)

Kto jest przeciwko? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację połączonych komisji.

Teraz poprawka nr 27, jak rozumiem.

(Głos z sali: Nie.)

Była już?

(Senator Jan Rulewski: Tak, była.)

Poprawka nr 30 teraz. Ta poprawka senatora Szymańskiego też była już omawiana.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (15)

Kto jest przeciwko? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Poprawka nr 31 to poprawka senatora Szymańskiego. Ona chyba vacatio legis wydłuża.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (16)

Kto jest przeciwko? (0)

Kto się wstrzymał o głosu? (1)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Poprawka nr 32 to poprawka senatora Szymańskiego.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

Panie Mecenasie, teraz nad całością głosujemy?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Z przyjętymi poprawkami.

(Głos z sali: Jeszcze raz…)

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (17)

(Głos z sali: Jednogłośnie.)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.

Proszę państwa, teraz głosujemy nad całością projektu ustawy z przegłosowanymi poprawkami.

Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy? (16)

Kto jest przeciwny przyjęciu tego projektu ustawy? (1)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Stwierdzam, że projekt ustawy uzyskał akceptację 3 połączonych komisji.

Czy pan senator, pan przewodniczący Antoni Szymański, zgadza się zostać sprawozdawcą? Czy jest zgoda 3 połączonych komisji, żeby pan senator był sprawozdawcą?

(Senator Antoni Szymański: Może Augustyn? Jak chcecie…)

(Głos z sali: A jak ty wolisz?)

(Senator Antoni Szymański: Nie wiem.)

(Głos z sali: Mietek?)

Chyba że pan senator Mieczysław Augustyn…

(Senator Mieczysław Augustyn: Nie, nie, absolutnie nie. Będę pana wspierał, jeżeli tylko będę mógł.)

Senator Antoni Szymański:

To ja wyrażam zgodę.

(Przewodniczący Stanisław Gogacz: Jest zgoda, a więc pan senator będzie sprawozdawcą.)

Proszę państwa, jedno zdanie pozwolę sobie powiedzieć. Mówiłem o tym na początku. Ja tu jestem wymieniany jako autor tych poprawek, ale faktycznie pracował nad tym zespół osób, które wymieniałem: pan senator Augustyn, pan senator Słoń i pan senator Duda. Spotykaliśmy się w różnych gremiach, a tu jest po prostu wpisany Antoni Szymański. To nie są moje osobiste poprawki, choć również byłem w tym zespole.

Przewodniczący Stanisław Gogacz:

No dobrze, ale jest już pewien efekt tych prac. Oczywiście gratuluję państwu, że doprowadziliście do tego, że będzie drugie czytanie.

Senatorem sprawozdawcą będzie pan senator Szymański. Dziękuję.

Zamykam posiedzenie 3 połączonych komisji.

Dziękuję państwu, dziękuję ministerstwu, dziękuję gościom, dziękuję Biuru Legislacyjnemu.

(Senator Zdzisław Pupa: Kolejne posiedzenie Komisji Środowiska odbędzie się o godzinie 15:00 w sali nr 179. Zapraszam.)

(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 26)