Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej (50.)

oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (48.)

w dniu 20 września 2016 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk senacki nr 276, druki sejmowe nr 718 i 825).

(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 30)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Piotr Zientarski)

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Dzień dobry państwu.

W imieniu przewodniczącego komisji finansów, pana senatora Biereckiego, oraz w swoim własnym, jako przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, otwieram wspólne posiedzenie komisji, dwóch komisji.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk senacki nr 276, druki sejmowe nr 718 i 825)

Przedmiotem naszego posiedzenia jest przyjęcie stanowiska w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – druk nr 276.

Celem ustawy jest przedłużenie obowiązywania przepisów regulujących w latach 2015 i 2016 system korekcyjno-wyrównawczy dla samorządów województw do czasu skonstruowania nowego systemu transferów wyrównawczych, integrującego mechanizm wyrównywania dysproporcji w dochodach jednostek samorządu terytorialnego i zróżnicowania ich potrzeb wydatkowych. Jest to przedłożenie rządowe.

W związku z tym poproszę… Serdecznie witam przybyłych gości, z panią minister finansów na czele. I prosiłbym panią minister o takie syntetyczne zreferowanie, w szczególności interesowałaby mnie kwestia taka… Bo, jak widzimy w opinii, Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń. Wydaje się, że ustawa nie powinna być kontrowersyjna. Ale w Sejmie ponad 150 osób wstrzymało się od głosu. Proszę więc ewentualnie wyjaśnić nam, co było powodem tego, że ta ustawa nie otrzymała, że tak powiem, takiego totalnego poparcia. Wydaje się, że ta ustawa jest konieczna – tak przynajmniej wynika z uzasadnienia.

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

Dziękuję bardzo.

Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje!

Ustawa jest przedłużeniem na trzy lata, na lata 2017–2019, obowiązującego również w roku bieżącym rozwiązania w systemie korekcyjno-wyrównawczym odnoszącym się do jednostek wojewódzkich, do województw. Nie odnosi się to ani do powiatów, ani do gmin. Reguluje tzw. janosikowe na poziomie samorządu wojewódzkiego. Rozwiązania zaproponowane w tym projekcie rządowym przedłużają obowiązywanie tych rozwiązań obecnych na kolejne trzy lata, a powodem podjęcia takiej decyzji jest to, że prowadzone są w tym zakresie prace, zresztą w międzyczasie wprowadzone zostały różne rozwiązania mające istotny wpływ na poziom dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Również te, które są planowane, będą miały takie oddziaływanie, co powoduje, że po to, aby w nowym rozwiązaniu odnoszącym się do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego racjonalnie i w sposób właściwy ustawić partycypację poszczególnych samorządów w dochodach państwa – czyli przede wszystkim w podatkach dochodowych, w podatku od osób fizycznych czy w CIT – trzeba przeprowadzić swoistą reformę, aby zdiagnozować, jakie miały one wpływ na realokację tych środków pomiędzy poszczególnymi grupami samorządów: gminami, powiatami i województwami. Dlatego też jest niezbędny pewien okres na zebranie informacji już po rozpoczęciu obowiązywania tych zmian, aby było możliwe ocenienie, gdzie te dochody się ulokowały i jak należy ustawić partycypację poszczególnych grup samorządów w dochodach.

Rozwiązania wewnętrzne, a więc jeżeli chodzi o samo rozwiązanie co do tego systemu korekcyjno-wyrównawczego, nie różnią się od obecnych rozwiązań. One również ustawiają dla województw próg wpłat, powyżej których takich wpłat już się nie dokonuje – tak jak obecnie jest w przypadku 35% dochodów. Jest również system, który reaguje na zmianę koniunktury gospodarczej, związane jest to z pierwotnym dzieleniem 90% subwencji regionalnej, a ostatnich 10% dotyczy to dopiero po przeanalizowaniu dochodów samorządów wojewódzkich, tego, czy one nie uległy zmianie na tyle, by miało to wpływ na konieczność zapłaty pozostałej kwoty 10%. Oczywiście utrzymywane są również progi dochodowe wyższe niż te, które obowiązywały w roku 2014. Ponadto wprowadza się, podobnie jak w latach 2015 i 2016, dotację dla samorządu wojewódzkiego na budowę, przebudowę, modernizację dróg, która to dotacja niejako niweluje ewentualne straty – oczywiście tutaj stawiam duży cudzysłów – jakie powstałyby w przypadku niektórych województw w związku z tym, że progi, od których płacone są subwencje regionalne dla województw będących płatnikami, są podnoszone. Oczywiście mniejsza kwota wpływów od płatników powoduje, że subwencja regionalna stanowi mniejszą kwotę do podziału. Po to, aby w okresie, kiedy pracuje się nad systemem docelowym, żadne województwo nie miało mniejszych dochodów niż te, które miało w czasie obowiązywania jeszcze systemu z roku 2014, czyli przed wprowadzeniem rozwiązań będących następstwem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, planuje się w budżecie rezerwę w wysokości 225 milionów. Ponieważ rozwiązanie jest planowane na 3 lata, to również zabezpiecza się w mechanizmie, w tej zmianie ustawy o dochodach samorządów, by taka rezerwa pojawiała się co roku. I ta rezerwa będzie włączana bezpośrednio w każdej ustawie budżetowej, w roku 2018 i w roku 2019 – taki zapis się tu znajduje – po to, aby również w kolejnych latach obowiązywania tego rozwiązania przedłużonego na lata 2017–2019 żadne województwo nie straciło w stosunku do tych dochodów, jakie by uzyskiwało, gdyby obowiązywał system z roku 2014.

Może jeszcze dwie sprawy dodatkowe.

W ustawie są dwa nowe rozwiązania. Pierwsze jest czysto techniczne, jest ono związane z tym, że zmiany, które są tu proponowane, spowodują, że informacje dla województw – nie tylko w zakresie subwencji, ale również dotacji, o której wspomniałam, czyli tej wyrównującej dochody samorządów – będą przesyłane drogą elektroniczną, a nie w wersji papierowej. To jest w zasadzie kwestia techniczna, mająca wpływ na szybkość tego przesyłu, ale również – nie ukrywamy tego – na oszczędności ministra finansów w zakresie wysyłania korespondencji.

Druga sprawa ma charakter merytoryczny i jest ona związana z dokonywaniem zmian w podziale subwencji w sytuacjach zmian administracyjnych, kiedy następują zmiany administracyjne w zakresie podziałów różnych jednostek samorządu terytorialnego, w wyniku czego należy dokonać zmian w podziale subwencji. Dzisiaj w razie niektórych takich zmian prawo nakazuje nam również dokonywanie zmian, przesuwanie tej subwencji, czasami na kilka złotych. A w tym projekcie proponuje się, żeby progiem, od którego takiego przesunięcia subwencji trzeba by było dokonywać, była wysokość minimalnego wynagrodzenia. Dopiero jeżeli te wspomniane zmiany będą powodowały skutki w takiej wysokości, będziemy dokonywać przesunięć. Uznajemy, że w innym przypadku koszty tego wszystkiego są wyższe niż całe to przesunięcie.

I tak naprawdę to są wszystkie zmiany.

Chciałabym może jeszcze tylko dwie sprawy poruszyć.

Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego… No, ja mogę tylko jakby z mojego punktu widzenia, bo obserwowałam dyskusję, która miała miejsce na posiedzeniach komisjach, w ramach pytań, które przewijały się na pierwszym i drugim czytaniu… W moim przekonaniu to wstrzymanie się było wynikiem zastrzeżeń posłów, którzy jak gdyby nie akceptowali tego, że nie ma już tego docelowego rozwiązania w zakresie zmian w dochodach, tego jakby kompleksowego rozwiązania, odnoszącego się do dochodów i systemu korekcyjno-wyrównawczego dla wszystkich korporacji samorządowych, nie tylko dla województw.

Chciałabym jeszcze tylko zaznaczyć, że fakt przedłużenia obowiązywania tego rozwiązania na kolejne 3 lata nie wstrzymuje prac nad systemem docelowym. Od ponad roku trwają prace ze stroną samorządową, również w bieżącym roku, już w czasie, kiedy pracowaliśmy nad tym projektem – a nawet chyba wtedy, gdy on już przeszedł przez komisje i przeszedł przez Radę Ministrów – mieliśmy spotkanie z zespołem roboczym powołanym w ubiegłym roku, składającym się z przedstawicieli wszystkich korporacji samorządowych, i wtedy, uwzględniając wcześniejsze etapy prac, przedstawiliśmy stronie samorządowej rozwiązania, które byłyby efektem wykorzystania czy też w zasadzie uwzględnienia wszystkich uwag zgłaszanych przez stronę samorządową, oczywiście tych, które miały jakiś punkt odniesienia w danych statystycznych. Bo oczywiście w trakcie dyskusji… Mam tutaj na myśli dokonywanie podziału subwencji regionalnej czy innych na poziomie gmin czy powiatów, jako że pracujemy już nad rozwiązaniem odnoszącym się już do wszystkich jednostek samorządu. Oczywiście w ramach dyskusji co do ustawienia kryteriów podziału tych subwencji – z uwzględnieniem tego, o czym mówił Trybunał, potrzeb wydatkowych poszczególnych grup jednostek – były przedstawiane różne pomysły, ale ich część nie miała punktu odniesienia w danych statystycznych. A to jest tu jakby punkt wyjścia, bo nie może zależeć od jakiegoś szacunku… Bez tego jednostka, której to dotyczy, nie może zweryfikować – a to się robi na podstawie konkretnych danych – czy rzeczywiście dobrze jej wyliczono określoną kwotę, czy też nie. A więc prace trwają. I są one, po tej stronie jak gdyby korekcyjno-wyrównawczej, po stronie jakby rozdziału tych środków, w zasadzie bardzo mocno zaawansowane. Ale, tak jak zaznaczyłam na wstępie, jest to, co jest zresztą powodem wydłużenia okresu obowiązywania wspomnianego rozwiązania, czyli sprawa strony dochodowej i określenia udziałów poszczególnych samorządów w określonych dochodach będzie możliwa po zebraniu danych wskazujących, jak te dochody się kształtują i jak realokują się one pomiędzy poszczególnymi jednostkami w wyniku tych zmian, które w drodze różnych reform są wprowadzane. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Dziękuję bardzo.

Może ja od razu dwa pytania pozwolę sobie zadać w celu uzupełnienia.

Pani Minister, jak są zaawansowane te prace, o których pani powiedziała? Jaka jest tu perspektywa czasowa, tak mniej więcej? Jaki czas pani tu przewiduje? Bo wiadomo, że… Kiedy taki projekt wpłynąłby do Sejmu?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

Panie Przewodniczący, to rozwiązanie przedłużamy do końca roku 2019, ale to się…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

…to się wiąże… Bo wtedy również województwa będą musiały wejść w ten nowy system. To rozwiązanie jest rozwiązaniem tymczasowym, potem również województwa będą objęte nowymi rozwiązaniami, a więc tym, co wypracowaliśmy razem z samorządem, jeżeli chodzi o kryteria. W moim przekonaniu te prace są bardzo zaawansowane, jeśli wziąć pod uwagę ten system kryteriów, podziałów tych subwencji i sprawę tego, co powinno stanowić przesłankę do określonego podziału czy też ubiegania się o subwencję. Ale brak tej właściwej strony dochodowej powoduje, że w moim przekonaniu dopiero rok 2019 może być takim rokiem, w którym ustawa mogłaby się pojawić, bo wtedy będą dane i będzie można to wszystko przedstawić.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

I jeszcze jedno pytanie, potem oczywiście udzielę głosu innym.

Jakie było stanowisko samorządów w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

Komisja Wspólna pozytywnie zaopiniowała ten projekt, nie miała uwag.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Dziękuję.

Czy ktoś z państwa, zaproszonych gości, chciałby się jeszcze wypowiedzieć na ten temat? Nie.

Otwieram dyskusję senatorską.

Pan senator Warzocha. Bardzo proszę.

Senator Artur Warzocha:

Ja mam do pani minister takie pytanie: a dlaczego ta analiza porównawcza musi trwać aż 3 lata? Czy jeden rok budżetowy nie wystarczy na to, żeby przekonać się o tym, jak realokują się te środki pomiędzy poszczególnymi szczeblami samorządu terytorialnego?

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Proszę o odpowiedź.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

Dziękuję bardzo.

Przede wszystkim… Na przykład ostatnio były wprowadzone zmiany w zakresie CIT i obniżenia stawki do 15%, a podatek dochodowy jest rozliczany w okresach rocznych, więc tak czy inaczej będzie tak, że gdy teraz będzie on wprowadzony i zacznie działać w okresie rocznym, przez cały 2017 rok, to jakieś informacje będą z tego de facto dopiero w połowie roku 2018. Jeżeli chodzi o dochody, które również będą miały wpływ na realokację środków – czy to będą bardziej dochody z CIT, w których udziały mają województwa, czy bardziej będą to dochody z PIT, w których udziały mają przede wszystkim gminy – to będzie tu istotny też chociażby wynik jakby działania klauzuli obejścia prawa. I to, że to przekłada się przede wszystkim na podatki dochodowe, również wpływa na to, że wcześniej niż gdzieś w połowie roku 2018 my nie jesteśmy w stanie mieć tych danych, które dawałyby jakąś wiedzę, czy w wyniku uszczelnienia całego systemu, w wyniku odbudowy tych dochodów one ulokowały się bardziej w podatku dochodowym od osób fizycznych, czy bardziej w tym od osób prawnych. Dziękuję.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

I pani senator Rotnicka. Proszę bardzo.

Senator Jadwiga Rotnicka:

Pani Minister, ja chciałabym tylko zauważyć, że to będzie działało i będzie pomocne pod warunkiem, że w przeciągu następnych 2 czy 3 lat nie wejdzie jeszcze coś nowego, co zmieni nam całe to dochodzenie do… Bez tego to moglibyśmy to właściwie tak ad Kalendas Graecas odkładać, prawda? Taką mam uwagę

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

No, to znaczy…

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Ja myślę, że te kierunki reform, które będą wprowadzone, są jakby znane. Tak? Wiadomo, w jakich kierunkach pójdą reformy, jeżeli chodzi o dochody, bo sprawy i kwoty wolnej, to w przyszłości, i teraz tego uszczelnienia dochodów, i zmian w podatku PIT były zapowiadane. Oczywiście ja ze swojej pozycji nie mogę dać jakiejś gwarancji braku jakichkolwiek zmian, bo też nie ode mnie to zależy, ale myślę, że to, w jakich kierunkach idą te zapowiedziane reformy, jest wiadome. Tak? I tu chodzi przede wszystkim o podatki dochodowe, trzeba więc czasu na zebranie tych danych.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Mróz.

Senator Krzysztof Mróz:

No, pani senator już mnie ubiegła, bo… Faktycznie wydłużenie tego rozwiązania do 2019, jeżeli miałby być całkowicie nowy system podatkowy wprowadzony od stycznia 2018, to… Pytanie właśnie jest takie: czy ten system wejdzie, czy ministerstwo już z góry, choćby w tym projekcie… Tak? No bo jeżeli do 2019… Wiadomo, że gdyby wszedł ten jednolity podatek, o którym się gdzieś mówi i o którym – co tu dużo mówić – my wiemy z informacji medialnych, a pani minister pewnie wie lepiej, bo takie rozwiązania muszą się gdzieś w Ministerstwie Finansów… Wtedy trzeba by w ogóle całkowicie przemodelować funkcjonowanie tego udziału samorządów, te partycypacje podatkowe. Bo to w ogóle się zmieni, a także będzie miało potem konsekwencje w kwestii realokacji tych środków między różnymi podmiotami, jednostkami samorządu terytorialnego.

(Brak nagrania)

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Pan senator Czerwiński i pan senator Grabowski.

Senator Jerzy Czerwiński:

Pani Minister! Panowie Przewodniczący!

Pierwsze pytanie szczegółowe, dotyczące art. 1 i zmiany pierwszej. Otóż w art. 33 do ustawy matki dodaje się pkt 4, który obliguje ministra właściwego do spraw finansów do informacji o podziale pewnych rezerw. I mamy wymienione dwie rezerwy. Pytanie do pani minister: a dlaczego nie ma tu mowy o podziale na przykład rezerwy części oświatowej ogólnej, o której jest mowa w art. 28 ust. 2? Dlaczego po prostu zostały wybrane te rezerwy, a nie inne? To jest pierwsze pytanie.

I pytanie drugie, natury bardziej ogólnej. Tu chciałbym, żeby wypowiedzieli się też nasi legislatorzy senaccy. Mianowicie ta ustawa, która zmienia ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ma kilka artykułów materialnych – tak bym to określił. To na pewno jest art. 1, faktycznie mówiący o zmianach, ale też art. 2 mówi o zmianach w latach 2017–2019, czyli w pewnym obszarze czasowym, a faktycznie ten artykuł mówi o kwestiach materialnych, które dotyczą ustawy matki w jej części epizodycznej, to znaczy w dodawanym rozdziale 8a. To jest pierwsza kwestia. Art. 4 też można by zaliczyć do artykułów materialnych. A faktycznie artykułami, które mówią o wejściu w życie, są art. 3 i 5. Do czego zmierzam? Każdy, kto będzie chciał doczytać – tak bym to określił – jak wygląda system dochodów jednostek samorządu terytorialnego, szczególnie w zakresie województw, będzie niestety musiał się posługiwać obydwiema ustawami, bo ta nasza ustawa, którą w tej chwili procedujemy, nie wprowadza do artykułów materialnych treści materialnych. Niestety tak jest. Dlaczego państwo wybraliście taki sposób – no przepraszam, ale tak to trzeba wyraźnie powiedzieć – w pewnym sensie psucia prawa? Powinny być wyraźnie oddzielone artykuły materialne od artykułów wprowadzających w życie. Te ostatnie artykuły mogą być oczywiście w ustawie, którą wprowadzamy, a materialne powinny być wprowadzane do treści ustawy matki.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Grabowski, później będzie odpowiedź łączna.

Senator Arkadiusz Grabowski:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ja też mam pytanie natury, że tak powiem legislacyjnej, chyba nawet bardziej rzeczowej. Chodzi mi… Oczywiście pytanie jest do pani minister. Chodzi mi o konkretnie o zmianę w art. 70c ust. 3, gdzie jest mowa o rezerwie na dofinansowanie budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg wojewódzkich. Chciałbym potwierdzenia, czy ja dobrze rozumiem zmianę, która jest proponowana niniejszą ustawą. Poprzedni stan prawny był taki, że w przypadku gdy województwo na podstawie art. 70a dokonywało wpłat z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej, i spełniało warunek art. 70c, jeśli chodzi o powierzchnię dróg, czyli, że tak powiem, była ona wyższa, to nie mogło ono partycypować czy skorzystać z tej dotacji na dofinansowanie budowy dróg, a obecnie, po zmianie tego artykułu i tego ust. 3, będzie ono z takiej subwencji mogło korzystać. Czy ja to dobrze rozumiem? Dziękuję.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Czy są jeszcze jakieś inne pytania lub głosy w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.

W związku z tym bardzo proszę panią minister i pana legislatora o udzielenie odpowiedzi.

Bardzo proszę panią minister.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk:

Dziękuję bardzo.

Jeżeli chodzi o pytania dotyczące jednolitego podatku i jego wpływu, to oczywiście… Bo też w zależności od tego, jak będzie ustawiony ten jednolity podatek, będzie się on w jakiś sposób przekładał się na tę realokację tych środków. Braliśmy też to pod uwagę, dlatego do tego 2019 r… Biorąc pod uwagę jakby kierunek, w którym zmierza się z tym jednolitym podatkiem, uważamy, że czas do roku 2019 jest takim czasem, w którym możemy te zmiany w jakiś sposób objąć, możemy równolegle zaproponować rozwiązania w ustawie o dochodach jednostek samorządu, tak że to będzie ten czas, w którym będziemy mogli to przeprowadzić.

Jeżeli chodzi o pytania pana senatora Czerwińskiego i to, że te artykuły są takie niejako do czytania z boku, nie są umieszczane w jednolitym tekście ustawy o dochodach jednostek, to ja powiem tak: tutaj nie ma naszego wyboru, by utrudniać komukolwiek czytanie tej ustawy. No, takie są zasady techniki legislacyjnej. To rozwiązanie zostało wypracowane po licznych uwagach gremiów legislacyjnych przy okazji pierwszej zmiany ustawy, w odniesieniu do województw, a w tym momencie, kiedy przedłużamy to na lata 2017–2019, jest to tylko skopiowanie tej techniki, która już obowiązuje i która w poprzednich latach wymagała licznych korekt właśnie ze względu na to, że projekt, który był przedłożony do Sejmu, budził wątpliwości niemerytoryczne. To znaczy merytoryczne w stosunku do niektórych rozwiązań pewnie też wtedy budził, ale co do zasady, to był korygowany w zakresie rozwiązań legislacyjnych. I to nie jest nasz wybór. To jest obowiązek wynikający z przepisów dotyczących wymogów legislacyjnych dla tworzonego prawa.

Jeszcze tu… Chyba było jeszcze jedno pytanie, pana senatora Czerwińskiego… Nie wiem, czy… O rezerwach. Przepraszam. Informacje dotyczące wszystkich rezerw będą przekazywane elektronicznie. My teraz wymieniamy tylko dwie, dlatego że pozostałe, które są dzielone na podstawie tych ustaw, są już objęte takim rozwiązaniem, i to przekazywanie następuje już elektronicznie.

Jeżeli chodzi o pytanie pana senatora Grabowskiego, to powiem, że tak, rzeczywiście tak należy czytać ten przepis. Tutaj faktycznie – ja przepraszam, że o tym nie powiedziałam, to nie było celowe – jest ta zmiana rozwiązania w obecnym roku w stosunku do… Dzisiaj rzeczywiście jednostka, która nawet by spełniała te warunki, jeżeli chodzi o długość dróg itd., ale byłaby płatnikiem, nie mogłaby takiej dotacji otrzymać. To rozwiązanie się zmienia, ale to wskutek tego, co podkreślałam w swojej wypowiedzi dwukrotnie: po to, aby żadna jednostka po wprowadzeniu tych rozwiązań przejściowych, różnych rozwiązań tutaj proponowanych, nie miała dochodów niższych niż te, które miałaby, gdyby obowiązywał system z 2014 r. W tym przypadku dotyczyłoby to województwa dolnośląskiego, które po prostu miałoby teraz niższe dochody – niższe niż te, które miałoby, gdyby obowiązywał system z roku 2014 – gdybyśmy takiego rozwiązania nie przedłożyli. A więc tutaj… Ja przepraszam jeszcze raz, że to przeoczyłam, ale jest to jak gdyby wynik tej zasady, o której mówiłam dwukrotnie czy trzykrotnie, czyli że wszystkie rozwiązania w zakresie tej dotacji są ukierunkowane na to, aby żadne województwo nie miało uszczuplenia dochodów w związku z wprowadzanymi rozwiązaniami. Dziękuję.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Dziękuję bardzo, Pani Minister.

I poproszę pana legislatora. A pan senator przewodniczący za chwilę.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Paweł Gil:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Muszę niemalże w stu procentach zgodzić się z tym, co powiedziała pani minister. To znaczy istotnie te przepisy o charakterze epizodycznym już znajdują się w ustawie nowelizowanej, w rozdziale 8a, i błędem byłoby teraz, gdybyśmy próbowali gdzie indziej takie przepisy wkładać. Oczywiście one są tutaj trochę pomieszane, bo część norm znajduje się w przepisach ustawy nowelizowanej, a część jest jako przepisy przejściowe do ustawy nowelizującej. Nie jest to być może zbyt fortunne rozwiązanie, ale ustawa już jest w ten sposób zbudowana i nie sposób było tego inaczej tutaj rozłożyć. Co do tego, czy pierwotnie było to prawidłowo zrobione, to tutaj jest, powiedzmy, spór… Na pewno jednoznacznie nie można powiedzieć, że wtedy zrobiono to w sposób wadliwy. Wtedy jeszcze zasady techniki prawodawczej nie określały, gdzie tego typu przepisy powinny się znaleźć, tak że ówczesnemu rozwiązaniu w zasadzie nie można postawić zarzutu. Dziękuję.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Nie ma pan żadnych uwag uzupełniających, propozycji wniosków, poza tym, co…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Paweł Gil: Nie, nie mam.)

Nie ma pan innych wniosków.

Pan przewodniczący Bierecki.

Senator Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Chciałbym złożyć wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przewodniczący Piotr Zientarski:

Dziękuję bardzo.

Nie widzę zgłoszeń innych wniosków.

W związku z tym przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem wniosku pana senatora Biereckiego? (13)

(Głos z sali: 13 głosów, jednomyślnie.)

Czyli nie pytam już, kto jest przeciw i kto się wstrzymał.

Proponuję, żeby sprawozdawcą był pan senator Warzocha. Czy pan senator wyraża zgodę? Tak.

Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych komisji.

(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 56)