Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (134.)

w dniu 11 lipca 2018 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy, sporządzonego w Strasburgu dnia 6 marca 1959 r. (druk senacki nr 901, druki sejmowe nr 2546 i 2632).

2. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 899, druki sejmowe nr 2626 i 2700).

(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 30)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Grzegorz Bierecki)

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dzień dobry państwu.

Otwieram sto trzydzieste czwarte posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów.

Witam przybyłych gości. Witam serdecznie pana ministra. Witam przedstawicieli organizacji, które skorzystały z naszego zaproszenia, witam serdecznie panią Iwonę Biernat z Krajowej Izby Doradców Podatkowych i panią Karolinę Umińską z Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. I tylu gości. Dziękuję bardzo. Szczegółowa lista gości załączona będzie do protokołu.

Porządek obrad przewiduje, w punkcie pierwszym, rozpatrzenie ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy, sporządzonego w Strasburgu dnia 6 marca 1959 r., druk senacki nr 901, i w punkcie drugim, rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw, druk senacki nr 899.

Czy w posiedzeniu biorą udział osoby zajmujące się zawodowo działalnością lobbingową? Nie.

Dziękuję bardzo.

Informuję państwa o odbywającej się transmisji internetowej naszych obrad.

I przystępujemy do realizacji porządku obrad.

Punkt 1. porządku obrad: Rozpatrzenie ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy, sporządzonego w Strasburgu dnia 6 marca 1959 r. (druk senacki nr 901, druki sejmowe nr 2546 i 2632)

Punkt pierwszy: ustawa o ratyfikacji trzeciego protokołu uchwalona na sześćdziesiątym szóstym posiedzeniu Sejmu, 5 lipca, na podstawie projektu rządowego.

Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych upoważnieni zostali: minister finansów, minister spraw zagranicznych oraz minister sprawiedliwości.

Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tomasz Robaczyński:

Dzień dobry.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Celem ustawy jest wyrażenie zgody na ratyfikację przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy, sporządzonego w Strasburgu dnia 6 marca 1959 r. Do porozumienia ogólnego zostało sporządzonych 6 protokołów, do tej pory Polska się stała stroną 5 z nich. I ten brakujący protokół to jest właśnie przedmiot niniejszego posiedzenia.

Ratyfikacja tego protokołu pozwoli na formalne potwierdzenie sytuacji prawnej i majątkowej aktywów i działalności Banku Rozwoju Rady Europy, statusu prawnego organów banku i jego funkcjonariuszy. Jest to istotne z punktu widzenia banku, który udziela pożyczek także Polsce i od 1998 r. od przystąpienia Polski, zatwierdził na rzecz polskich podmiotów pożyczki na łączną kwotę prawie 5 miliardów euro. Polska jest jednym z głównych pożyczkobiorców banku. Z finansowania tego banku korzystają m.in. samorządy, banki i instytucje finansowe.

W ramach tej ratyfikacji Polska zamierza złożyć zastrzeżenie, zgodnie z którym zastrzega sobie prawo do niegwarantowania zwolnienia z podatku od dochodu uzyskanego z odsetek od wyemitowanych obligacji lub pożyczek zaciągniętych przez bank, co wynika z naszego dążenia generalnie do ograniczenia ulg podatkowych i do równego traktowania podmiotów i instytucji działających w kraju.

To związanie trzecim protokołem nie spowoduje bezpośrednich skutków finansowych z wyjątkiem takich skutków pośrednich, które wynikają z pozostałych… które mogą się pojawić w przypadku umorzeń lub zwrotu podatków pośrednich zawartych w cenie nabytych przez bank dóbr i usług. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Czy Biuro Legislacyjne ma opinię w tej sprawie? Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do ustawy.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Pan senator Kleina. Proszę bardzo.

Senator Kazimierz Kleina:

Ja chciałbym się zapytać, czy bank posiada jakieś aktywa w Polsce.

I drugie pytanie: czy mógłby pan przybliżyć też działalność banku właśnie na tle… Bank został założony w latach pięćdziesiątych, no, on służył finansowaniu…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

A jaki obszar spraw finansuje w tej chwili w Polsce?

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo proszę, Panie…

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tomasz Robaczyński:

Szanowni Państwo, jeśli chodzi o aktywa banku, to nie posiada on aktywów w Polsce. Ma siedzibę w Paryżu.

Jeśli chodzi o drugie pytanie, o przybliżenie działalności, to ja bym poprosił pana dyrektora Skurzewskiego, żeby odpowiedział.

Zastępca Dyrektora w Departamencie Współpracy Międzynarodowej w Ministerstwie Finansów Tomasz Skurzewski:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Senatorze! Szanowni Państwo!

Faktycznie, ten bank wywodzi się z Rady Europy, czyli instytucji, którą pewnie wszyscy państwo dobrze znają, która interesuje się mniej sprawami czysto ekonomicznymi, a bardziej rozwojem społecznym, nierównościami w Europie, w państwach członkowskich itd. Dlatego też główne cele tego banku to wspieranie sfery społecznej, ostatnio kwestii związanych z migracją, ale także budownictwa czynszowego, społecznego, różnego rodzaju przedsięwzięć związanych z jakością życia, ze zdrowiem, z edukacją. W Polsce ten bank aktualnie bierze udział w finansowaniu projektów przeciwpowodziowych, które są realizowane na Odrze i Wiśle, z udziałem też Banku Światowego i budżetu państwa. I to jest w tej chwili jedyna aktualna pożyczka zaciągnięta i realizowana aktywnie przez Skarb Państwa. Niemniej jednak bank udziela też pożyczek sektorowi prywatnemu, na przykład ostatnio instytucjom leasingowym, pod kątem ich działalności na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw. Tyle w skrócie, jeśli chodzi o aktywność banku. Dziękuję bardzo.

(Senator Kazimierz Kleina: Samorządy także?)

Samorządy także mogą korzystać.

(Senator Kazimierz Kleina: Ale mogą czy korzystają?)

Korzystają, m.in. województwo podlaskie, poprzez marszałka. Jeżeli dobrze pamiętam, akurat w tym wypadku, w tym województwie chodzi o jeden z najnowszych projektów dotyczących taboru autobusowego, czyli komunikacji lokalnej. Tak że województwa i samorządy też mają świadomość produktów tego banku i korzystają z nich od czasu do czasu. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie.

Czy ktoś z gości? Nie.

Dziękuję bardzo.

W takim razie stawiam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tego wniosku? (6)

(Głos z sali: 6 głosów. Jednogłośnie.)

Dziękuję bardzo.

Pozostaje wybór sprawozdawcy.

Pan senator Mróz? Dziękuję bardzo. Mamy sprawozdawcę.

W takim razie przystępujemy do punktu drugiego porządku obrad…

Dziękuję gościom przybyłym w związku z punktem pierwszym.

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 899, druki sejmowe nr 2626 i 2700)

Punkt drugi: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw, druk senacki nr 899.

Ta ustawa została przyjęta na sześćdziesiątym szóstym posiedzeniu Sejmu, także 5 lipca, na podstawie projektu rządowego.

Do reprezentowania rządu upoważniony został minister finansów.

Czy pan minister zechciałby przedstawić założenia ustawy?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tomasz Robaczyński:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Głównym celem tej ustawy jest zmiana przepisów wprowadzonych przede wszystkim do ordynacji podatkowej ustawą z 24 listopada 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu przeciwdziałania wykorzystywaniu sektora finansowego do wyłudzeń skarbowych, tzw. ustawą STIR. Ustawa zmienia oprócz ordynacji podatkowej inne akty prawne, m.in. kodeks postępowania cywilnego, prawo bankowe, ustawę o podatku od towarów i usług, ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej i ustawę o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami.

Podstawowe zmiany wprowadzane tą ustawą to, jeśli chodzi o zmiany w zakresie STIR, zniesienie zaskarżalności blokady rachunków na okres do 72 godzin, rozszerzenie zakresu danych przesyłanych codziennie i w trybie wnioskowym przez banki i SKOK… Ustawa rozszerza definicję rachunku podmiotu kwalifikowanego o rachunek VAT i rachunek lokaty terminowej, rozszerza zakres danych przesyłanych przez banki codziennie – chodzi tu m.in. o informacje o innych blokadach oraz zajęciach wierzytelności i informacje o pełnomocnikach składających dyspozycję transakcji – a jeśli chodzi o rozszerzenie zakresu danych przesyłanych w trybie wnioskowym, to obejmuje to m.in. adresy IP.

Jeśli chodzi o zmiany w zakresie informowania o blokadach, to ustawa wprowadza możliwość, aby bank lub SKOK informowały podmiot kwalifikowany o żądaniu lub dokonaniu blokady, ale wyłącznie na jego wniosek i po uprzednim potwierdzeniu przez szefa KAS, że przekazane żądania blokady rachunków tego podmiotu kwalifikowanego zostały wykonane.

Ustawa zakłada także umożliwienie stosowania systemu STIR do innych celów ustawowych, o ile odrębne przepisy przewidują wykorzystanie tego systemu do realizacji celów określonych w tych przepisach.

Jeśli chodzi o zmiany w zakresie mechanizmu podzielonej płatności, to przede wszystkim dokonywane są zmiany w ustawie – Prawo bankowe, co ma na celu uniknięcie mogącego powstać rozszczelnienia systemu mechanizmu podzielonej płatności. M.in. dodawany przepis wskazuje, że nie jest możliwe obciążenie rachunku VAT w celu dokonania płatności przy użyciu komunikatu przelewu, jeżeli rachunek odbiorcy jest prowadzony przez zagraniczny bank lub instytucję kredytową, która nie działa w formie oddziału na terytorium Polski, a więc nie podlega prawu bankowemu.

Zmiany umożliwiają także wyłączenie od odpowiedzialności solidarnej podatnika innego niż wskazany na fakturze, który otrzymał płatność w podzielonej płatności od nabywcy towarów lub usług na swój rachunek VAT po 1 lipca 2018 r., ale sam dokonał płatności na rzecz dostawcy lub usługodawcy wskazanego na fakturze przed wejściem w życie przepisów o podzielonej płatności.

Co do zmian w zakresie wykazów podmiotów niezarejestrowanych, wykreślonych z rejestru lub przywróconych do rejestru VAT, to tutaj chodzi o zapewnienie większej kompletności, czytelności wykazów podmiotów niezarejestrowanych, wykreślonych lub przywróconych do rejestru. Mowa przede wszystkim o uwzględnianiu odmów rejestracji w wyniku decyzji, wpisywaniu wzmianki o dacie wykreślenia z rejestru VAT z powodu zaprzestania działalności lub śmierci podatnika, o wykazie podmiotów przywróconych i o uwzględnianiu kompletnych podstaw przywrócenia.

To tyle, jeśli chodzi o takie podstawowe zmiany. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Biuro Legislacyjne przygotowało opinię.

Bardzo proszę, Panie Szymonie, o jej przedstawienie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Dziękuję bardzo.

Szymon Giderewicz, legislator.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Ustawa co do zasady nie budzi większych zastrzeżeń o charakterze legislacyjnym, niemniej jednak przygotowaliśmy 4 uwagi. Uwagi te mają charakter bardziej ogólny. Jedna z nich jest uwagą w naszym przekonaniu zasadniczą, ponieważ dotyka problemu konstytucyjnego. Chcielibyśmy zasygnalizować ewentualne wątpliwości, które mogą pojawić się w związku z tym rozwiązaniem, które zakłada zniesienie zaskarżalności blokady rachunku podmiotu kwalifikowanego na okres do 72 godzin. W dotychczasowym stanie prawnym szef KAS mógł wydać postanowienie o blokadzie rachunku podmiotu kwalifikowanego na okres nie dłuższy niż 72 godziny. Postanowienie to było zaskarżalne do sądu administracyjnego. W myśl nowelizacji taka blokada rachunku nie będzie następowała w formie postanowienia, a co za tym idzie, na taką blokadę nie będzie przysługiwało zażalenie, a przede wszystkim nie będzie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego. Brak sądowej kontroli takiej decyzji szefa KAS w przedmiocie krótkotrwałej blokady może budzić wątpliwości co do konstytucyjności takiego rozwiązania. My sygnalizujemy jedynie takie ewentualne wątpliwości i w naszej ocenie zasadnym pozostaje przeanalizowanie celowości zniesienia takiej zaskarżalności do sądu administracyjnego. To jest nasza pierwsza uwaga.

Druga uwaga również ma charakter ogólny. Ona dotyczy tych przepisów, które są związane z mechanizmem podzielonej płatności w podatku VAT, które co do zasady powinny wejść w życie z dniem 1 lipca tego roku, czyli w terminie wejścia w życie samego mechanizmu podzielonej płatności. Z uwagi na dzień uchwalenia ustawy przez Sejm i przekazania jej do Senatu, czyli odpowiednio 5 i 6 lipca, jest to termin z oczywistych względów niemożliwy do dochowania. Może to budzić pewne wątpliwości w praktyce. Myślę, że te przepisy mają szanse zafunkcjonowania także w przypadku ich wejścia w życie po dniu 1 lipca, jak to będzie miało miejsce. Niemniej jednak mogą się pojawić chociażby wątpliwości co do retroaktywności niektórych rozwiązań. Ta retroaktywność nie będzie niekorzystna dla adresatów ustawy, niemniej jednak może wprowadzić pewne zamieszanie. Tak więc również to sygnalizujemy, zdając sobie sprawę, że tutaj tak jakby nie ma dobrego rozwiązania już na ten czas, na dzisiaj.

Kolejna uwaga, już bardziej szczegółowa, dotyczy art. 119zha ordynacji podatkowej, nowo dodawanego artykułu. Zgodnie z tym przepisem system STIR może być wykorzystywany do innych celów niż wskazane wprost w ordynacji podatkowej za każdym razem, gdy odrębne przepisy przewidują do realizacji celów określonych w tych przepisach wykorzystywanie systemu teleinformatycznego bez wskazania podmiotu prowadzącego ten system. Sposób wykorzystania STIR do przetwarzania danych oraz sposób finansowania kosztów związanych z wykorzystaniem STIR określić ma porozumienie pomiędzy ministrem, szefem KAS a izbą rozliczeniową. Co może, naszym zdaniem, budzić wątpliwość? Wątpliwość może budzić takie blankietowe odesłanie do innych ustawowych celów bez ich skonkretyzowania oraz przekazanie zasad przetwarzania danych i związanych z tym rozliczeń finansowych nie do regulacji ustawy, a do regulacji tak naprawdę umowy, porozumienia pomiędzy szefem KAS a izbą rozliczeniową. To jest chyba jedyna uwaga o takim charakterze już szczegółowym, legislacyjnym zawarta w naszej opinii.

I ostatnia uwaga, ona również ma wymiar legislacyjny, ale jest uwagą o charakterze ogólnym w tym sensie, że ona dotyczy przepisu przejściowego, który czasowo utrzymuje w mocy dotychczasowe rozporządzenie wydane na podstawie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Jest to upoważnienie z art. 148 ust. 2 tej ustawy. To upoważnienie zostało zmienione m.in. ustawą o STIR, a także kolejną ustawą, ustawą o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. W dniu wejścia w życie rozpatrywanej dziś ustawy nie będzie rozporządzenia, które by wykonywało art. 148 ust. 2, więc takie czasowe utrzymanie tego rozporządzenia w mocy byłoby bezprzedmiotowe. Żeby ten przepis prawidłowo zafunkcjonował, już teraz, w okresie vacatio legis ustawy, najlepiej z dniem 13 lipca, ewentualnie być może w terminie trochę późniejszym, ale jeszcze przed wejściem w życie opiniowanej ustawy, powinno być wydane rozporządzenie na podstawie przepisów dotychczasowych, czyli przepisów zmienionych ustawą o STIR i przepisów zmienionych ustawą o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Dzisiaj dostałem już sygnał od przedstawicieli ministerstwa, że takie rozporządzenie faktycznie jest przygotowywane. I to jest moja ostatnia uwaga. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Chciałbym państwa senatorów poinformować, że do marszałka Senatu wpłynęło pismo od pana ministra Gruzy z prośbą o potraktowanie tej ustawy jako pilnej i umieszczenie jej w porządku obrad w dniu 10 lipca. Przytoczę uzasadnienie tej pilności: „Pilność projektu jest zdeterminowana zmianami, które mają istotne znaczenie z punktu widzenia prawidłowego funkcjonowania STIR, w tym możliwości blokowania rachunków bankowych podmiotów próbujących wykorzystać sektor bankowy do wyłudzeń podatku VAT”. Takie pismo pan marszałek otrzymał, my otrzymaliśmy je do wiadomości. Przytoczyłem je państwu senatorom.

Czy pan minister chciałby się ustosunkować do uwag Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tomasz Robaczyński:

Panie Przewodniczący, Szanowna Komisjo, jeśli chodzi o to pierwsze zagadnienie, czyli zaskarżalność blokady, to tak naprawdę ta zaskarżalność do sądu administracyjnego w takim trybie nie jest specjalnie możliwa do zrealizowania ze względu na krótki okres blokady. Tzn. musiałoby być tak, że sąd rozpatrzyłby ten środek zaskarżenia w ciągu 72 godzin, co de facto jest niemożliwe, a więc tak naprawdę i tak rozpatrzenie tego środka zaskarżenia nastąpiłoby już po upływie czasu, przez który ten rachunek byłby blokowany. Ustawa przewiduje jednak, że zaskarżalne może być przedłużenie blokady maksymalnie do 3 miesięcy.

Poza tym taki system, właśnie ze względu na ten okres blokady… System, w którym tego rodzaju działania nie są zaskarżane, już funkcjonuje w systemie prawnym, to dotyczy m.in. blokady rachunku na żądanie Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, blokady rachunku na żądanie przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, a także samodzielnej blokady rachunku przez bank. Tak więc generalnie to nie jest wyłom w prawodawstwie, a wynika to też z takich praktycznych okoliczności. Oczywiście w przypadku, gdyby rzeczywiście ta blokada byłaby niezasadna czy powodowała jakieś szkody u danego podmiotu, to oczywiście cały czas przysługuje droga cywilno-odszkodowawcza.

Jeśli chodzi o terminy wejścia przepisów w życie i tę retroaktywność, to, jak pan mecenas już powiedział, ta retroaktywność dotyczy przepisów, które są de facto korzystne dla podatnika, w związku z tym zgodnie z ogólnymi zasadami tak naprawdę jest to generalnie dopuszczalne.

Jeśli chodzi o wykorzystywanie STIR do innych działań, to przepis wyraźnie wskazuje, że te działania… znaczy może to nastąpić tylko i wyłącznie w przypadku, kiedy konkretny ustawowy przepis jakiejś innej ustawy wyraźnie to wskazuje, w związku z czym tak naprawdę ten przepis odsyła generalnie do innych ustaw, ale oczywiście w każdej konkretnej ustawie musi być zapisana taka możliwość. Jeśli chodzi o to porozumienie, no to ono już określa tylko sposób przetwarzania danej informacji. Tak więc generalnie możliwość wykorzystywania tego systemu jest uwarunkowana ustawowo.

Jeśli zaś chodzi o ostatnią sprawę, to, tak jak mecenas już powiedział, jest ona w zasadzie załatwiona, tzn. oczekuje już na publikację rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie dodatku kontrolerskiego dla osób zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych Krajowej Administracji Skarbowej oraz funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej, ono wejdzie w życie 13 lipca br., to znaczy z dniem wejścia w życie ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?

Pan senator Kleina. Proszę.

Senator Kazimierz Kleina:

Panie Przewodniczący, Panie Ministrze, wspomniana ustawa weszła w życie w 2017 r. i od tego czasu jakoś już funkcjonowała. Czy w praktyce zdarzały się przypadki problemów z tą ustawą, w związku z tą… Bo w tej chwili przygotowywana czy uchwalana jest nowelizacja. Czy były problemy związane właśnie z tą kwestią zaskarżalności, którą podnosi Biuro Legislacyjne, i czy była to taka sprawa zasadnicza, że nie można zaskarżyć tej decyzji? Czy rzeczywiście były w praktyce takie sytuacje, które uniemożliwiały czy utrudniały działanie odpowiednich służb w związku z tą zasadą zaskarżalności blokad?

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów?

Senator Grabowski. Proszę.

Senator Arkadiusz Grabowski:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze, ja mam pytanie do jednego z zakresów zmian, które ta ustawa wprowadzi, chodzi mi dokładnie o rozszerzenie zakresu danych przesyłanych codziennie przez banki i SKOK. Jakby pan ten wątek rozwinął… Jakie dane były dotychczas przesyłane przez banki i SKOK, a jakie będą? I nie pytam bez powodu, ponieważ akurat zdarzyło mi się pracować w instytucji finansowej, która przesyłała olbrzymie ilości danych na każde żądanie organów Komisji Nadzoru Finansowego, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego itd., itd. Czy te obowiązki nie są, że tak powiem, na tyle poszerzane, że te instytucje nie będą w stanie ich realizować? Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś jeszcze z państwa senatorów? Nie.

Dziękuję.

W takim razie bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tomasz Robaczyński:

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, jeśli chodzi o tę pierwszą kwestię, to w praktyce jeszcze się nie spotkaliśmy z tym problemem, jeśli chodzi o zaskarżalność, ale tak naprawdę były dopiero 2 blokady rachunków. Przewidujemy jednak, że coś takiego może nastąpić w czasie rozwoju systemu czy rozwoju działań KAS. No, i dlatego po prostu… Tzn. to nie jest jeszcze na podstawie praktyki, a raczej na podstawie przewidywania ewentualnych niedobrych skutków obecnie obowiązujących przepisów.

Jeśli chodzi o te szczegóły dotyczące nowych danych versus starych danych, to, jeśli można, ja bym poprosił pana dyrektora o ich przedstawienie.

Zastępca Dyrektora w Departamencie Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów Dominik Kaczmarski:

Bardzo dziękuję.

Dominik Kaczmarski, zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów.

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorzy, w chwili obecnej ustawa o tzw. STIR – generalnie są to przepisy w ordynacji podatkowej – przewiduje przekazywanie zasadniczo 2 rodzajów informacji przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Pierwszy rodzaj to są informacje o rachunkach podmiotów kwalifikowanych. Chodzi tutaj zasadniczo o rachunki rozliczeniowe w bankach, czyli te rachunki, które są prowadzone w związku z działalnością gospodarczą. Nie obejmuje to rachunków służących prywatnym rozliczeniom. I te informacje o rachunkach to są… Ich zakres jest określony w art. 119zr. Przede wszystkim są to dane identyfikacyjne podmiotu kwalifikowanego, czyli nazwa firmy, imię i nazwisko, jeśli chodzi o osobę fizyczną, rodzaj prowadzonej działalności, numer w KRS, data rejestracji, rozpoczęcia działalności, kraj rejestracji lub rezydencji podatkowej, numer PESEL, numer REGON, numer NIP, dane adresowe, numer telefonu, adres poczty elektronicznej, oczywiście jeśli są w posiadaniu banku, również dane identyfikacyjne pełnomocników do tego rachunku – ponieważ w przypadku wyłudzeń skarbowych można często zaobserwować, że formalny posiadacz rachunku jest tylko tzw. słupem, a wszystkie polecenia wydaje de facto kto inny, i to może być właśnie pełnomocnik do rachunku, a także beneficjent rzeczywisty w rozumieniu ustawy o praniu pieniędzy – data ustanowienia danego pełnomocnika i zakres umocowania tego pełnomocnika. Tak jest w chwili obecnej, jeżeli chodzi o dane o rachunkach.

Druga kategoria danych, które są przekazywane, a właściwie będą od dnia 13 lipca, bo tutaj był troszeczkę dłuższy okres przejściowy, to są dzienne zestawienia transakcji. Czyli w odniesieniu do wspomnianych rachunków jest opracowany taki specjalny schemat wyciągu transakcji i w tym schemacie banki będą codziennie raportowały transakcje z wykorzystaniem danego rachunku. Tutaj w odniesieniu do transakcji warto dodać, że one nie trafiają do szefa KAS w takiej nieobrobionej formie, tzn. izba rozliczeniowa agreguje dane dotyczące transakcji z osobami fizycznymi w celu ochrony ich prywatności, no, ponieważ to mogą być informacje o rodzaju nabywanych dóbr i usług przez osoby fizyczne, potencjalnie mogą być to informacje wrażliwe.

I teraz jeżeli chodzi o rozszerzenie zakresu danych w tej nowelizacji, to pierwsza kwestia jest taka, że rozszerzana jest definicja rachunku podmiotu kwalifikowanego. Dodawany jest do tej definicji rachunek lokaty terminowej. I jest to konieczne z uwagi na to, że, po pierwsze, niektóre lokaty terminowe pozwalają na przelanie pieniędzy z takiej lokaty na rachunek inny niż ten, z którego zostały zasilone, więc jest to potencjalna luka w systemie. A po drugie, brak danych o lokatach terminowych bardzo utrudnia ustalenie prawidłowego salda na rachunku, ponieważ wiele podmiotów stosuje taki sposób działania, że nadmiarowe środki na rachunku przelewane są na lokaty overnight i po prostu saldo na koniec dnia na samym rachunku wynosi zero. Ponadto ta definicja rachunku jest rozszerzona również o rachunek VAT, czyli ten rachunek, który służy mechanizmowi podzielonej płatności. To tyle, jeżeli chodzi o to, które rachunki są tym objęte.

A nowe dane w odniesieniu do tych rachunków to są informacje o blokadach i zajęciach na danym rachunku. W chwili obecnej te informacje są już dostępne na wniosek szefa KAS, ale z uwagi na to, że są właśnie pewnego rodzaju trudności z ustaleniem prawidłowego salda dostępnych środków na rachunku, zasadne jest, aby informacje o blokadach i zajęciach były przekazywane w trybie codziennym. Będzie także informacja o numerze rachunku VAT, z którym dany rachunek rozliczeniowy jest powiązany. Jest możliwość, że jeden rachunek VAT jest powiązany z więcej niż jednym rachunkiem rozliczeniowym, tak więc ta informacja o powiązaniu jest też niezbędna.

A w odniesieniu do danych, które dotyczą transakcji, to są to przede wszystkim dane identyfikacyjne pełnomocnika, który dokonał dyspozycji danej transakcji. Chodzi o to, aby rozróżnić takich pełnomocników, którzy np. mają wydaną kartę do rachunku, ale w praktyce z niej nie korzystają i nie są to tacy istotni pełnomocnicy, od tych pełnomocników, którzy są faktycznymi dysponentami danych rachunków. To też była taka trudność, którą nam sygnalizowali sam sektor bankowy i specjaliści z zakresu prania pieniędzy, że te 2 kategorie pełnomocników należy rozdzielić. Są też pewnego rodzaju zmiany doprecyzowujące, dotyczące tzw. numerów rachunków wirtualnych. De facto one już teraz są uważane za podlegające przekazaniu, ale ten przepis, można powiedzieć, jednoznacznie o tym przesądza.

No i jest jeszcze jedna kategoria informacji, które zgodnie z projektem ustawy, który trafił do Sejmu, miała podlegać temu automatycznemu codziennemu przekazywaniu. To są adresy IP. Sejm przyjął jednak poprawkę i obecnie adresy IP, z których następowały logowania do usług bankowości elektronicznej lub z których składano dyspozycję transakcji, będą przekazywane wyłącznie na wniosek szefa KAS, w trybie takim indywidualnym.

Żywię nadzieję, że moja odpowiedź była wyczerpująca. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Są jeszcze pytania, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W kolejności, proszę.

Senator Arkadiusz Grabowski:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ja mam tylko pytanie. Niech pan wyjaśni: skąd banki i SKOK pozyskiwały dane – te dane, jak rozumiem, nie są dostępne od ręki – jeśli chodzi o adresy IP rachunków? Bo tu już jest sytuacja bardziej skomplikowana. Żeby pozyskać taki adres IP, to wcale nie jest takie proste dla banku czy SKOK.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Jeszcze pan senator Kleina, jak widziałem, zgłaszał się, tak?

(Senator Kazimierz Kleina: Tak.)

Proszę bardzo.

Senator Kazimierz Kleina:

Ja chciałbym jeszcze wrócić do tej kwestii blokady kont. Bo do tej pory był zapis, że tę decyzję można było zaskarżyć. Czyli jak to by się działo w praktyce, gdyby zostało zablokowane jakieś konto, no i obywatel czy jakaś firma uważaliby, że ta decyzja jest nieprawidłowa? W praktyce, na podstawie dotychczasowych przepisów, jak to by działało? W którym momencie w praktyce można by tę blokadę zaskarżyć itd.? Jaka musiałaby być praktyka?

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Prosimy, Panie Dyrektorze.

Zastępca Dyrektora w Departamencie Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów Dominik Kaczmarski:

Dziękuję bardzo.

Pierwsze pytanie w tej turze, czyli skąd banki i SKOK będą pozyskiwać informację o adresach IP… Chciałbym powiedzieć, że mimo bardzo pilnego trybu procedowania i pominięcia formalnie etapu konsultacji publicznych, z uwagi na pilność projektu, odbyliśmy bardzo intensywne robocze konsultacje z sektorem banków i SKOK. One dotyczyły również właśnie kwestii technicznych i trudności technicznej dla tej instytucji związanej z przekazywaniem danych pewnych kategorii. To, co udało nam się wypracować, jest dla tego sektora akceptowalne. Co do zasady adresy IP są przechowywane w tzw. logach, zależy od banku, na przykład od 3 do 6 miesięcy one są utrzymywane na bieżąco w systemach informatycznych banków i SKOK w tychże logach. A gdyby zapytanie szefa KAS dotyczyło wcześniejszego okresu, to ponieważ te dane zazwyczaj są archiwizowane, byłaby konieczność podjęcia pewnego takiego ręcznego działania, udania się do archiwum i odszukania danej informacji. Ale taka informacja jest. No i przewidzieliśmy w związku z tym utrudnieniem, czyli koniecznością wydobycia tej informacji z archiwum, wydłużony termin na realizację takiego żądania szefa KAS, jest to 14 dni w przypadku tych adresów IP, które nie są w formie umożliwiającej ich automatyczne przetwarzanie w systemie teleinformatycznym. Ten termin też był właśnie konsultowany z tym sektorem finansowym i jest uznawany za termin wykonalny.

Odnosząc się do pytania o to, jak w praktyce, w świetle obecnie obowiązujących przepisów, wyglądałby proces zaskarżania blokady… W świetle obecnie obowiązujących przepisów blokada na 72 godziny następuje w formie postanowienia. To postanowienie, niezwłocznie po jego wydaniu, jest doręczane podmiotowi kwalifikowanemu przez szefa KAS. Przy czym muszą państwo pamiętać, że to niezwłoczne doręczenie… No, nawet gdyby to się zadziało tak, że pracownik biegnie i od razu nadaje, to odbywa się to generalnie drogą pocztową. Tak więc istnieje znaczna szansa, że to zawiadomienie, to postanowienie przesłane pocztą dotrze do tego podmiotu kwalifikowanego – jeśli założyć, że w ogóle dysponujemy jego aktualnymi danymi teleadresowymi – po upływie tych 72 godzin. No, więc, powiedzmy, po paru dniach ten list dociera do adresata – powtarzam, jeśli założymy optymistycznie, że rzeczywiście jest on responsywny pod znanym nam adresem – no i wówczas… W tym liście znajduje się pouczenie o możliwości złożenia skargi do sądu administracyjnego lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tak że podmiot ma możliwość albo odwołania się od razu do instancji sądowo-administracyjnej, albo wpierw skorzystania jeszcze z odwołania do szefa KAS. No, i zależnie od tego, którą ścieżkę wybierze, to dalej ma to swoje tory. Z tym że ta sprawa będzie się rozstrzygać w okresie liczonym raczej w tygodniach. Tak więc nie ma praktycznej możliwości, aby ona została rozpatrzona w ciągu tych 72 godzin.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Jeszcze pytanie, tak?

Senator Kazimierz Kleina:

No, to jest kwestia… Pojawia się dalsza wątpliwość: dlaczego wówczas, kiedy była przygotowywana ta ustawa, wpisywaliście państwo, że jest ta możliwość odwołania? Przecież mieliście państwo wtedy tę informację, tę wiedzę, doskonale znaliście państwo tę praktykę wcześniej. A teraz mówicie, że to jest niemożliwe. Czyli już wówczas wprowadzaliście przepisy…

(Senator Leszek Czarnobaj: Niemożliwe.)

…niemożliwe… No, coś tutaj jest nie do końca zrozumiałe. Ja przecież nie bronię przestępców, jeżeli trzeba blokować i trzeba to zatrzymywać, to należy to oczywiście robić. No, ale żeby to miało ręce i nogi, żeby była jakaś logika między tym, co zrobiliście państwo rok temu, a tym, co robicie teraz. Bo teraz po prostu człowiek ma wątpliwości. Coś tu nie gra, tu jest jakaś niezrozumiała gra w tej materii. Bo przecież rok temu zdawaliście sobie państwo sprawę z tego, że administracyjna procedura zaskarżenia będzie trwała tak długo, prawda? Czy to ma jakieś praktyczne znaczenie z punktu widzenia właściciela tego konta, które jest blokowane, że on ma prawo właśnie do takiego zaskarżenia? Ja mówię tylko o takich sytuacjach, kiedy konto zostało zablokowane rzeczywiście w sposób nieprawidłowy czy niesłuszny. I wówczas taki człowiek, no, ma prawo do jakichś działań. A czy w tej chwili będzie mógł to zrobić? No, zablokowaliście państwo… Tzn. nie państwo oczywiście. Ale zostaje zablokowane konto, nikt nic nie wie na ten temat, człowiek może przez kilka dni w ogóle nie wiedzieć… albo może nie wiedzieć, co się stało, że nie ma dostępu do konta itd., itd.

I chciałbym jeszcze zapytać o ten system IP. Bo tutaj są wątpliwości, że jeżeli są jakieś tam problemy z IP, to od razu jest podejrzenie, że jest przestępstwo, prawda? Ale czy dziś nie ma możliwości… Ja nie znam się aż tak, nie jestem fachowcem w tym obszarze spraw. Ale przecież działania mogą być także poza tym systemem IP i pewnie przestępcy doskonale sobie radzą w innych systemach. Tak chyba jest, prawda? Czy to jest jakoś wpisane do ustawy, że te inne problemy, poza IP, też są tutaj rozstrzygnięte? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy są jeszcze pytania?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, tak, to za chwileczkę, po serii pytań ze strony senatorów.

Jak rozumiem, państwo senatorowie nie mają pytań.

Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tomasz Robaczyński:

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, jeśli chodzi o tę pierwszą kwestię, to tutaj musimy przyznać, że to był pewien błąd, jeśli chodzi o pierwotną treść ustawy. W toku rządowych prac legislacyjnych uwagę co do tej kwestii zgłosiła Prokuratoria Generalna i…

(Głos z sali: Wycofała się.)

…i to zostało uwzględnione. A to, co teraz robimy, to jest tak naprawdę naprawienie tego błędu. Ale tak naprawdę to on trochę nie ma praktycznego znaczenia, jeśli chodzi o osobę czy o podmiot, który ma zablokowany rachunek. Z tego względu, że taka osoba musi, tak jak pan dyrektor mówił, przejść ten cały tryb administracyjny czy administracyjno-sądowy. I teraz jeżeli mamy blokadę na 72 godziny, to… Nie jest możliwe przeprowadzenie tego procesu w takim tempie. I w związku z tym dochodzilibyśmy do sytuacji, w której już dawno po zdjęciu blokady, czyli w ogóle po tym zdarzeniu, co do którego dany podmiot miałby zastrzeżenia, wydano by orzeczenie sądowe albo jakiś inny nakaz administracyjny, który by dotyczył jakby wstecz tego zdarzenia, które już nie istnieje. I w związku z tym generalnie trudno by było coś z tym zrobić. Tzn. podejrzewam, że po prostu sąd by w ogóle umorzył sprawę, bo nie byłoby tak naprawdę przedmiotu zaskarżenia. W związku z tym tak naprawdę metodą dla podmiotu, który się nie zgodził i w dalszym ciągu nie zgadza z tego rodzaju postępowaniem, jest wejście na drogę cywilną i na drogę odszkodowawczą. Bo tak naprawdę orzeczenie sądu administracyjnego w tym wypadku nic mu nie da. No, bo trudno powiedzieć, co sąd miałby wówczas zrobić. Mógłby nakazać zdjęcie blokady, która została zdjęta 3 miesiące wcześniej, albo 2 miesiące wcześniej, w zależności od tego, jak sąd by działał. I z tego względu, po to, żeby już nie robić właśnie takiego prawnego zamieszania i nie angażować niepotrzebnie organów administracyjnych, jest ta zmiana. Ona de facto nie zmienia nic w sytuacji danego podmiotu. To jest po prostu naprawa pewnego mankamentu ustawy, która funkcjonowała do tej pory.

Jeśli chodzi o tę drugą sprawę, to też bym poprosił pana dyrektora o…

Zastępca Dyrektora w Departamencie Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów Dominik Kaczmarski:

Dziękuję.

Jeżeli dobrze rozumiem pytanie pana senatora, to chodzi o adekwatność adresów IP jako pewnego rodzaju materiału, który może sugerować popełnienie przestępstwa. W sytuacji, w której Sejm zdecydował się na przekazywanie adresów IP jedynie na wniosek szefa KAS, zasadniczo rzecz biorąc, będzie to materiał pomocniczy, to znaczy taki, który może potwierdzić – lub nie – wyniki wcześniej przeprowadzonych analiz na tych danych, które są otrzymywane hurtowo. Analiza tego rodzaju dużych zbiorów danych, zwanych big data, to jest analiza, która wychwytuje w tych danych pewnego rodzaju wzory, regularności i na tej podstawie typuje przypadki zachowań lub konfiguracji danych, które są wysoce nieprawdopodobne w normalnej działalności, która nie służyłaby wyłudzeniom skarbowym. Tak więc w sytuacji, gdy zgodnie z wynikiem analizy istnieje bardzo duże ryzyko, że dany podmiot uczestniczy w takim procederze wyłudzenia, to ten adres IP może być dodatkowym potwierdzeniem. Np. jeśli się okaże, że wiele podmiotów, formalnie niepowiązanych… że logowania do ich rachunków następują z tego samego adresu, to byłoby takie twarde potwierdzenie, że ten brak powiązania jest jedynie formalny, ale faktycznie organizatorzy tego procederu są ci sami. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Zgłaszała się jeszcze pani z pytaniem.

Bardzo proszę o włączenie mikrofonu i przedstawienie się.

Przedstawiciel Krajowej Izby Doradców Podatkowych Iwona Biernat-Baran:

Dzień dobry.

Iwona Biernat-Baran, Krajowa Izba Doradców Podatkowych.

Ja mam takie 2 wątpliwości, 2 kwestie, o które chciałabym tutaj zapytać. W pierwszej kolejności chciałabym powiedzieć, że omawiane przepisy nie przewidują wprowadzenia uprawnienia podmiotu kwalifikowanego do dokonania zapłaty bieżących zobowiązań podatkowych, w tym też, w szczególności, podatku VAT, po dokonaniu blokady rachunku, w tym też rachunku VAT. Co prawda ordynacja podatkowa i te nowe przepisy rzeczywiście przewidują takie procedury uzyskania zgody lub zwolnienia środków z rachunku objętego blokadą – to są art. 119zz i 119zza – ale procedury te będą, można powiedzieć, dość czasochłonne. I uważam, że jest tutaj, w tej sytuacji problem, dlatego że aby dokonać zapłaty tych bieżących zobowiązań podatkowych, podmiot kwalifikowany będzie musiał uzyskać zgodę od podmiotu, do którego – można tak w uproszczeniu powiedzieć – te zobowiązania mają trafić. A w czasie przeprowadzania tej procedury uzyskiwania zgody na zwolnienie środków z zablokowanego rachunku organy podatkowe, będące równocześnie organami egzekucyjnymi, mogą skutecznie uaktywnić koszty egzekucyjne w postępowaniu egzekucyjnym tylko z tego powodu, że taki podmiot kwalifikowany nie mógł zapłacić zobowiązań podatkowych, bo po prostu wybrał go algorytm. I nie można tutaj jeszcze zapomnieć o tym, że byłyby ewentualne odsetki od zaległości. Moim zdaniem… Nie wiem, czy państwo, pan minister i państwo tutaj, przewidują już, czy to zostanie uwzględnione, tak jak zgłaszała Krajowa Izba Doradców Podatkowych… Chodzi mi o jakieś ewentualne zmiany w tym kierunku, albo poprzez dążenie do wyłączenia w ordynacji takich zobowiązań z blokady rachunku, albo poprzez wprowadzenie odpowiednich ograniczeń odnośnie do wszczynania egzekucji przez organy egzekucyjne. To by było takie jedno spostrzeżenie, jedna wątpliwość, która nasuwa się po przeczytaniu tych przepisów.

A drugie pytanie mam następujące. Tutaj była mowa o tym, co będzie wprowadzone, jeśli chodzi o te blokady rachunków bankowych i te informacje, które mają być przekazywane przez banki i do banków codziennie. Czy mogliby mi państwo wytłumaczyć, jak to wygląda w świetle konstytucyjnego prawa do prywatności? Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Nie ma więcej pytań.

Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.

Mamy jeszcze 10 minut na nasze posiedzenie.

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tomasz Robaczyński:

Jeśli mógłbym, prosiłbym pana dyrektora o odpowiedź.

Zastępca Dyrektora w Departamencie Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów Dominik Kaczmarski:

Dziękuję bardzo.

Jeśli chodzi o pierwszą poruszoną kwestię, czyli, jak pani słusznie wskazała, możliwość, aby mimo blokady rachunku, za zgodą szefa KAS, zapłacić, jeszcze nawet przed terminem wymagalności, zobowiązania podatkowe, to nie jest to tryb egzekucji administracyjnej. Czyli w sytuacji, w której zostanie zastosowany ten tryb, nie będą naliczane żadne opłaty egzekucyjne. Wydaje się również przedwczesny taki wniosek, że wspomniana procedura będzie bardzo czasochłonna. Raczej projektując te przepisy, wychodziliśmy z założenia, że nawet ważniejsze od tego, żeby komuś postawić zarzuty karne, jest doprowadzenie do skutecznej zapłaty podatku. I te przepisy mają właśnie taki pragmatyczny charakter. Najistotniejsze jest powstrzymanie transferu środków poza system bankowy. Jeżeli to się stanie w drodze blokady, to priorytetem będzie, żeby te środki zostały przeznaczone na podatek. Administracja skarbowa nie ma tutaj żadnego interesu, żeby nie korzystać z tego uprawnienia w jak najsprawniejszy sposób.

A co do pytania dotyczącego przekazywania adresów IP jako zbyt daleko idącej ingerencji w konstytucyjne prawo do prywatności… Rzeczywiście, to był, jak się wydaje, jeden z powodów, który stał u podstaw przyjęcia przez Sejm poprawki zmieniającej tryb przekazywania tych danych. Nie będą te dane przekazywane w sposób hurtowy i automatyczny, a jedynie na wniosek szefa KAS. Należy tutaj wskazać, że już obecnie organy KAS mają możliwość uzyskiwania od banków adresów IP. Tutaj tak naprawdę zmieniamy tylko tryb i formę tego wnioskowego przekazywania, aby działo się to za pośrednictwem systemu STIR, czyli infrastruktury, która już została zbudowana i pozwala w taki efektywny, szybki sposób te dane przesyłać. Zatem sądzę, że takie obawy po wspomnianej poprawce powinny już zostać w pewien sposób rozwiane. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Zamykam dyskusję.

Przystępujemy do głosowania.

Stawiam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem ustawy? (4)

Kto jest przeciw? (2)

Nikt się nie wstrzymał. Dziękuję bardzo.

Pozostaje nam wybór sprawozdawcy.

Czy pan senator Grabowski podejmie się tej roli?

Dziękuję bardzo. Mamy sprawozdawcę.

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

(Głos z sali: To będzie dzisiaj?)

Dzisiaj, tak.

Zgodnie z prośbą pana ministra o rozpatrzenie tego dziś… Jest wskazana data 10 lipca, z powodów, o których zresztą rozmawialiśmy na naszym dzisiejszym posiedzeniu.

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Bardzo dziękuję pani za udział.

Zamykam posiedzenie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 22)