Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (37.)

oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (39.)

w dniu 5 lipca 2016 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 214, druki sejmowe nr 554, 639 i 639-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 03)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Publicznych Grzegorz Bierecki)

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dzień dobry państwu.

Witam wszystkich na trzydziestym siódmym posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz trzydziestym dziewiątym posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

Z upoważnienia przewodniczącego komisji gospodarki otwieram wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

Witam gości, senatorów, w szczególności witam oczywiście pana ministra Mariana Banasia i pana ministra Jasińskiego wraz ze współpracownikami.

Goście bardzo licznie przybyli na nasze spotkanie, wszyscy się podpisali na liście obecności. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.

Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Druk senacki nr 214.

Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma, dziękuję bardzo.

W związku z tym będziemy procedowali zgodnie z zaproponowanym porządkiem obrad.

Informuję państwa o prowadzonej transmisji internetowej naszych obrad.

Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby zajmujące się zawodowo działalnością lobbingową? Nie.

W takim razie przystępujemy do realizacji porządku obrad.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw

Ustawa, nad którą będziemy dzisiaj pracowali, została uchwalona na dwudziestym pierwszym posiedzeniu Sejmu w dniu 22 czerwca bieżącego roku. Projekt ustawy był projektem rządowym. Ustawa ma na celu m.in. przeciwdziałanie wyłudzaniu podatku VAT w obrocie paliwami.

Bardzo proszę przedstawiciela ministra finansów o przedstawienie ustawy.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Jasiński:

Przepraszam, Panie Przewodniczący, jeszcze prowadziłem dyskusję… Bo faktycznie prowadzimy je od kilku miesięcy. Wspomniana ustawa, uchwalona przez Sejm 22 czerwca, jest w pakiecie uszczelniającym system podatkowy. Dotyczy ona branży paliwowej, uszczelnia system w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, zmienia ustawę o podatku od towarów i usług, ustawę – Prawo akcyzowe, ustawę – Prawo energetyczne, kodeks karny skarbowy i ustawę o zapasach.

Omawiana tu nowelizacja została przyjęta 434 głosami, bez głosów przeciw i wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Rzeczywiście, w sprawie tej ustawy mamy tutaj wielką zgodność wszystkich klubów.

Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechciałby przedstawić opinię?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Tak, dziękuję bardzo.

Szymon Giderewicz.

Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

W opinii Biura Legislacyjnego znalazły się 3 uwagi szczegółowe. Pierwsza z uwag nie zmierza do jednoznacznej konkluzji w postaci propozycji poprawki, ale dotyczy samego trybu uchwalenia ustawy. Złożony w Sejmie projekt ustawy obejmował jedynie wybrane zasady prowadzenia działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, w tym przede wszystkim zasady nabyć wewnątrzwspólnotowych takich paliw. Wprowadzone przez sejmową komisję finansów publicznych poprawki rozszerzyły wspomniany projekt, obecnie już ustawę, o zmianę ustawy – Kodeks karny skarbowy i wprowadziły nowe typy przestępstw, które obejmują nie tylko niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycia paliw ciekłych, lecz także niezgodne z ustawą nabycia innych wyrobów akcyzowych. I w tym ostatnim zakresie poprawki wykroczyły poza materię projektu rządowego. W związku z tym może powstać wątpliwość, czy takie wykroczenie poza wspomnianą materię mieści się w ramach konstytucyjnego nakazu, by podstawowe treści, które znajdą się ostatecznie w tekście ustawy, przeszły pełną procedurę 3 czytań w Sejmie i były uchwalone bez obejścia przepisów dotyczących inicjatywy ustawodawczej. I taką wątpliwość, nie przesadzając jednoznacznie o jej zasadności, chcielibyśmy zasygnalizować.

Uwagi zawarte w pktach 2 i 3 są już poparte propozycjami poprawek. Uwaga z pktu 2 składa się 2 części. Po pierwsze, wątpliwość budzi brzmienie art. 48 ust. 9a ustawy o podatku akcyzowym i analogicznego art. 59 ust. 8a tej ustawy. Zgodnie z tymi przepisami warunek posiadania siedziby na terytorium Polski i nabywania paliw na potrzeby działalności na terytorium Polski przez podmiot, na rzecz którego działają skład podatkowy lub zarejestrowany odbiorca, uznaje się za spełnione, jeżeli podmiot ten poda numer NIP poprzedzony kodem PL. Tymczasem nie każdy podmiot, który posiada taki numer, musi prowadzić działalność w Polsce, posiadać w Polsce siedzibę. Dlatego też propozycja poprawki, zgodnie z intencją wnioskodawców, zakłada, że warunek posiadania odpowiedniego numeru NIP powinien być spełniony obok warunku prowadzenia działalności na terytorium kraju, a nie zamiast tego warunku. I to jest pierwsza z propozycji poprawek zawartych w pkcie 2 opinii.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Może poprosimy od razu po tej wypowiedzi o stanowisko ministerstwa.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Jasiński:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Panie i Panowie!

Jeżeli chodzi o poprawkę, którą pan mecenas był uprzejmy skomentować, to znaczy przyjętą przez Sejm poprawkę w zakresie rozszerzenia ustawy z 22 czerwca o przepisy kodeksu karnego skarbowego, to chcielibyśmy jednak nie zgodzić się z państwa, że tak powiem, linią prezentacji. Dodanie, w trakcie prac komisji sejmowych, art. 69b i art. 69c w kodeksie karnym skarbowym, uznajemy za niezwykle istotne uszczelnienie. Uznajemy poprawkę pani poseł Masłowskiej za niezwykle cenną, dodatkowo uszczelniającą system również od strony przepisów kodeksu karnego skarbowego.

Uwaga pana mecenasa, że przedmiot wspomnianego czynu zabronionego na gruncie kodeksu karnego skarbowego określony jest jako wyroby akcyzowe, a nie paliwo ciekłe… To jest związane z tym, że kodeks karny skarbowy nie egzemplifikuje w taki sposób przedmiotów przestępstw karnoskarbowych, nie można więc było potraktować wspomnianej kwestii tak szczegółowo, jak to proponuje pan mecenas. Tak że chcielibyśmy, żeby wspomniane przepisy w ustawie z 22 czerwca się ostały. Dziękuję bardzo, to tyle, jeżeli chodzi o pierwszą uwagę.

Jeżeli chodzi o propozycję poprawki dotyczącą art. 48, to chciałbym prosić o wsparcie pani dyrektor Machowskiej-Kubik.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo prosimy panią dyrektor.

Zastępca Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej w Ministerstwie Finansów Marzena Machowska-Kubik:

Dziękuję.

W odniesieniu do wątpliwości wyrażonych przez pana mecenasa chciałabym na wstępie nadmienić, że fikcja prawna, o jakiej tu była mowa, tak naprawdę nie ma szansy się ziścić. Rzeczywiście, budowa omawianego przepisu mogłaby wskazywać na to, że mamy do czynienia z pewną fikcją, ale przepisy, wprowadzane w ustawie o podatku akcyzowym należałoby czytać w łączności z innymi zmianami, które wprowadzamy w prawie energetycznym. Tam stanowimy, że aby uzyskać koncesję, podmiot musi posiadać siedzibę lub oddział na terytorium kraju. A zatem nie zdarzy się tak, że skład podatkowy czy zarejestrowany odbiorca będą mogły sprawdzić tylko kod PL, a zatem to, czy ktoś jest polskim podatnikiem. Bo siłą rzeczy będą one musiały stwierdzić, czy ma on siedzibę lub oddział na terytorium kraju. Co jest, jak już powiedziałam, warunkiem koniecznym do tego, aby uzyskać koncesję.

Niemniej jednak rozumiemy, że mogą się pojawić wspomniane wątpliwości co do samej budowy przepisu. Tak więc nie rezygnujemy z treści, o których tu mowa, ale dopuszczamy taką możliwość, aby warunek podania numeru NIP poprzedzonego kodem PL wprowadzić odpowiednio do ust. 9 w art. 48, jako pkt 4, i do ust. 8 w art. 59, również jako pkt 4. Myślę, że rozwiązałoby to problem wątpliwości natury interpretacyjnej co do tego, na ile mamy do czynienia z fikcją. Wtedy już nie będzie tutaj najmniejszych wątpliwości.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Jasiński:

Jeżeli wolno, Panie Przewodniczący… Ciągle nie zgadzamy się z poprawką zgłoszoną przez Platformę Obywatelską odnośnie do wykreślenia wspomnianego przepisu. Właściwie chodzi tam o to, żeby wykreślić to, że uznaje się… I w obu wspomnianych przepisach wprowadzałoby się dodatkowy obowiązek po stronie składu podatkowego oraz zarejestrowanego odbiorcy. Tak więc byłoby troszeczkę inne ujęcie literalne przepisu.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Jak rozumiem, państwo proponujecie modyfikację treści poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Bardzo prosimy o przekazanie treści propozycji poprawki, tak żebyśmy mogli ją przejąć w dalszej części prac komisji.

Bardzo proszę o następną uwagę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Dziękuję bardzo.

Druga propozycja poprawki w ramach uwagi z pktu 2 sprowadza się właśnie do tego, że… Ponieważ warunkiem uzyskania koncesji jest posiadanie siedziby na terytorium Polski i nabywanie paliw na potrzeby działalności w Polsce, sugerujemy, że byłoby zasadnym wykreślenie warunków z pktu 3 z ust. 9 i ust. 8. Jak pan minister już tutaj wspomniał, na tę część propozycji poprawki ministerstwo się nie zgadza.

A jeżeli chodzi pierwszą część propozycji poprawki, to poprawka zaproponowana przez pana ministra w zasadzie tak jakby zamyka zasadniczą część uwagi Biura Legislacyjnego z pktu 2. Ja dysponuję treścią wspomnianej propozycji poprawki, ona by polegała na dodaniu pktu 4 w ust. 9 art. 48 ustawy o podatku akcyzowym w brzmieniu: „przekaże podmiotowi prowadzącemu skład podatkowy numer identyfikacji podatkowej poprzedzony kodem PL użyty na potrzeby podatku od towarów i usług przy przemieszczaniu na terytorium kraju paliw”. I w konsekwencji należałoby skreślić ust. 9a w tym artykule. Druga część propozycji poprawki składałaby się również z analogicznego dodania pktu 4 w ust. 8 art. 59 w brzmieniu: „przekaże zarejestrowanemu odbiorcy numer identyfikacji podatkowej poprzedzony kodem PL użyty na potrzeby podatku od towarów i usług przy przemieszczaniu na terytorium kraju paliw.” I w konsekwencji należałoby skreślić ust. 8a w tym artykule. I to tak naprawdę wyczerpuje uwagę z pktu 2 opinii Biura Legislacyjnego.

Pozostaje pkt 3, jest to uwaga o charakterze techniczno-legislacyjnym, wskazana jest korekta błędnego odesłania. Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Rozumiem, że w sprawie korekty błędnego odesłania to nie ma już potrzeby wypowiedzi ministerstwa. Tak więc są 2 propozycje poprawek zaprezentowane przez Biuro Legislacyjne, co do których, jak rozumiem, stanowisko rządu jest pozytywne. Oczywiście po modyfikacji. Poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne, zmodyfikowana przez Ministerstwo Finansów… Są 2 takie propozycje poprawek. Oczywiście będziemy nad nimi głosowali po zakończeniu naszej dyskusji.

Bardzo proszę państwa senatorów o zadawanie pytań.

Bardzo proszę, pan senator Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Kwestia nadużyć, które miały miejsce – i pewnie wciąż jeszcze mają miejsce – w obrocie paliwami bulwersowała zwłaszcza uczciwych przedsiębiorców. Pamiętam także interwencje w tej sprawie w Ministerstwie Finansów, w zeszłej kadencji. W 2014 r zostały podjęte pewne działania, ale nieuczciwi przedsiębiorcy, przestępcy, bardzo szybko znaleźli nowy sposób i dalej prowadzili swoją działalność. Tak więc trzeba oczywiście przyjąć inicjatywę, o której tu mowa, bardzo pozytywnie. Trzeba w dalszym ciągu działać. Choć nie łudźmy się tak do końca, że to jest ostatni ruch, i bądźmy gotowi do tego, że kiedy, tak powiem, uda się złamać i ten kod, to trzeba będzie działać dalej. Ale w interesie uczciwych przedsiębiorców, którzy zwracali uwagę na straty nie tylko dla gospodarki, ale i dla nich samych. Im bardzo trudno było funkcjonować na rynku.

Mam dwa pytania. Pierwsze: jaka była – bo nie znalazłem jej w materiałach – opinia Polskiej Izby Paliw Płynnych na temat projektu ustawy?

I drugie pytanie. Kwestia, która budziła moje wątpliwości, to takie dosyć nieprecyzyjne, bardzo uznaniowe stwierdzenie w dodanym, troszeczkę kwestionowanym przez nasze Biuro Legislacyjne art. 69c, konkretnie w §2. Tam piszecie państwo: „W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego określonego w §1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe”. Jak rozumiem, to prawdopodobnie odnosi się do końcówki §1, gdzie jest powiedziane, że jeśli w dokumentach są dane zawierające… czy dane niezgodne ze stanem rzeczywistym…

(Sygnał telefonu komórkowego)

Przepraszam.

Niemniej jednak i tak uważam, że wspomniany przepis powinien być sformułowany inaczej, ponieważ urzędnik skarbowy może mieć poważne problemy z jego interpretacją. „Mniejszej wagi” to oznacza, że co? Że dany błąd prowadzi do mniejszych skutków finansowych? Czy chodzi o błąd jakiegoś określonego typu, który nie skutkuje… czy nie uniemożliwia identyfikacji podmiotu? Moim zdaniem powinno to być określone precyzyjnie. Przyznaję, rzadko zdarzają się takie zapisy, w których mowa o błędzie mniejszej wagi bez jakiegokolwiek wskazania, o co chodzi. Chyba że w przepisach skarbowych jest to bliżej wytłumaczone, w takim przypadku bardzo proszę o wyjaśnienie. Tak więc mam takie 2 pytania, pytanie o opinię i prośbę o odniesienie się do tego, czy nie można by jeszcze na etapie senackim doprecyzować §2 tak, żeby było wiadomo, o jakiego rodzaju błędy chodzi.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję panu senatorowi.

Zgłaszał się jeszcze pan senator Grabowski, tak?

Senator Arkadiusz Grabowski:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Ja też mam 2 krótkie pytania. Takie pytanie, od którego chyba powinniśmy zacząć… Może pan minister by przypomniał, jaka jest skala wyłudzeń VAT na obrocie paliwami. Bo pojawiały się tutaj różne kwoty w różnych okresach. I czasami były to szacunki od siebie odbiegające. To jedna kwestia.

Druga kwestia: chciałbym, żeby mi pan, Panie Ministrze, powiedział coś więcej na temat wprowadzonego obowiązku dotyczącego własnych pojemności magazynowych. Gdyby pan to jakoś krótko omówił… Bo, o ile tutaj dobrze widzę, art. 33 ust. 1b pkt 4… I to jest, że tak powiem, nie do końca dla mnie zrozumiałe. Czym wspomniane rozwiązanie jest podyktowane?

I jeszcze trzecia krótka kwestia, dotycząca możliwości odliczenia VAT i podawania, publikowania, jak rozumiem, przez ministra ceny paliw silnikowych. Jak mniej więcej to będzie funkcjonowało? Jak planujecie, że to będzie skonstruowane? Dziękuję pięknie.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze, zanim oddam głos panu ministrowi, chciałbym w nawiązaniu do wystąpienia pana senatora Augustyna powiedzieć, że do naszej komisji nie wpłynęła żadna opinia z Polskiej Izby Paliw Płynnych. Jak rozumiem, pan senator pytał o to, czy na poziomie sejmowym… No, ja chciałbym państwa poinformować, że do naszej komisji żadna opinia z tej izby nie wpłynęła.

Bardzo proszę, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wiesław Jasiński:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Senatorowie, pozwólcie państwo, że odpowiem najpierw na 2 pierwsze pytania pana senatora Augustyna, a jeżeli chodzi o 3 kolejne pytania, to odpowiem tylko na pierwsze z nich, a swoich współpracowników poproszę o odpowiedź na bardzo szczegółowe pytania czwarte i piąte.

Odpowiadam na pytanie pierwsze. Myliśmy zaszczyt współpracować ze wszystkimi izbami w branży paliw płynnych od samego początku prac nad projektem. Dokładnie rozpoczęło się to pod koniec lutego. Po przygotowaniu projektu konsultowaliśmy go ze wszystkimi izbami, bardzo intensywnie, podczas wielu spotkań, wielu konsultacji, pisemnych i werbalnych. Wydaje się, że ten projekt był projektem oczekiwanym, i w związku z tym była taka intensywna współpraca. Trwało to kilka miesięcy. Wszystkie stosowne opinie na piśmie są również do dyspozycji pana senatora. Będę zaszczycony, mogąc panu senatorowi przesłać te opinie, także opinię POPiHN, który jako jedyny został tutaj przez pana senatora wymieniony.

Odpowiadam na pytanie drugie, dotyczące wypadku mniejszej wagi. My oczywiście musieliśmy, Panie Senatorze, dostosować… Przepraszam, tak została skonstruowana poprawka. Ale nad nią też pracowano, dostosowano ją do nomenklatury kodeksu karnego skarbowego. Tam w art. 53 §8, w słowniczku, przewiduje się taką konstrukcję jak wypadek mniejszej wagi. Tam jest bardzo dokładnie określone… Jeżeli mam w tej chwili czas, to oczywiście mogę odczytać tę definicję, ona jest dosyć obszerna, ale zarazem bardzo precyzyjna. I nie można inaczej podchodzić do wspomnianej kwestii. Oczywiście…

(Przewodniczący Grzegorz Bierecki: Panie Ministrze, wystarczy, jak rozumiem, odpowiedź na pytanie pana senatora, że wspomniana kwestia jest doprecyzowana w innych przepisach. Tak że nie ma potrzeby odczytywania. Bardzo dziękujemy.)

I odpowiadam na pytanie trzecie, o skalę… Akurat jeżeli chodzi o uszczelnienia na poziomie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, w tym wypadku paliw, szacowaliśmy – i tak jest w OSR – że to jest na poziomie 2 miliardów 500 milionów zł. To znaczy, że jest jeszcze sporo pracy, o czym mówił też pan senator Augustyn, a mianowicie do uszczelnienia pozostaje jeszcze 7 miliardów 500 milionów zł. Bo straty budżetu państwa szacuje się – i to szacują tak różne agencje, a także organizacje branżowe – nawet na 10 miliardów zł. Oczywiście nad następnymi elementami, podkreślonymi również przez pana senatora Augustyna, już w tej chwili pracujemy. I pewnie jeszcze przed wakacjami będziemy składali następne projekty. Dziękuję.

Proszę swoich współpracowników o odpowiedź na pytania czwarte i piąte.

Zastępca Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej w Ministerstwie Finansów Marzena Machowska-Kubik:

Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące pojemności magazynowych, to chciałabym powiedzieć, że taki był też postulat branży w toku roboczych spotkań, jakie z branżą odbywaliśmy. I wspomniana regulacja została wprowadzona na wzór już obecnie obowiązującej regulacji w ustawie – Prawo energetyczne, gdzie taki sam wymóg dotyczący posiadania własnych pojemności magazynowych albo zawarcia odpowiednich umów do celów odkładania zapasów został wprowadzony w odniesieniu do koncesji OPZ na gaz ziemny, w art. 33 w ust. 1a. I tutaj mamy do czynienia z właściwie takim samym rozwiązaniem, można tak powiedzieć. Jest taki sam warunek zarówno dla koncesji OPZ na gaz, jak i dla paliw, z uwagi na konieczność odkładania zapasów, co wiąże się z tym, że albo ma się własne pojemności magazynowe, albo w celu odkładania wspomnianych zapasów należy zawrzeć odpowiednie umowy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Prosiłbym o przedstawianie się, na potrzeby stenogramu.

Zastępca Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług w Ministerstwie Finansów Beata Rogowska-Rajda:

Dziękuję bardzo.

Beata Rogowska-Rajda, zastępca dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług.

(Głos z sali: Można troszeczkę głośniej? Bliżej mikrofonu…)

Okej, już.

Odpowiadam na pytanie dotyczące podatku VAT. Wprowadzana instytucja w zakresie paliw nie jest nowym instrumentem w ustawie o VAT. Taki instrument, taka instytucja już funkcjonuje w odniesieniu do nowych środków transportu. Wspomniane rozwiązanie polega na tym, że w chwili przemieszczenia paliwa na terytorium kraju… w terminie 5 dni – mówię w uproszczeniu – będzie nałożony obowiązek zapłaty podatku z tego tytułu. Podatek ten będzie następnie rozliczany w deklaracji VAT-7 i odliczany od deklarowanego podatku z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia. Tak więc podatnik w zależności od rozliczenia deklaracji będzie miał podatek do zwrotu albo niższą kwotę do wpłaty, normalnie, w rozliczeniu miesięcznym. Jak mówię, wspomniana instytucja już funkcjonuje. Z tym że, jak wiadomo, w przypadku nowych środków transportu skala jest mniejsza niż w przypadku paliw, tak więc instytucja ta była raczej marginalnie wykorzystywana.

Jeżeli chodzi z kolei o ceny urzędowe, to jest to konstrukcja wychodząca naprzeciw problemom, jakie podatnicy i płatnicy mogliby mieć w związku z obliczaniem podatku. W momencie, kiedy paliwo pojawia się na terytorium Polski, nie zawsze bowiem wiadomo – jak informowały nas organizacje przedstawicielskie – po jakich cenach przychodzi ten towar, jako że bardzo często rozliczenia są tygodniowe, miesięczne czy inne, w zależności od tego, jak to działa w danej firmie, w danej branży. W związku z tym pojawiło się uproszczenie polegające na tym, że minister finansów będzie określał, bazując na cenach, można powiedzieć, hurtowych paliw silnikowych w Polsce, cenę niejako urzędową i będzie zamieszczał tę informację na stronie internetowej. I na tej podstawie płatnicy będą mogli obliczyć podatek. Będzie to bardzo proste, ponieważ będą brali tę cenę, będą znali wartość paliwa i będą mogli obliczyć wspomniany podatek.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo proszę, jeszcze raz pan senator Grabowski, tak?

Senator Arkadiusz Grabowski:

Panie Przewodniczący, dziękuję.

Czyli, jak rozumiem z pani wypowiedzi, to jest wyjście naprzeciw oczekiwaniom zgłaszanym przez sektor paliwowy, tak?

(Zastępca Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług w Ministerstwie Finansów Beata Rogowska-Rajda: Tak, tak.)

Dziękuję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?

Jeśli nie, to czy ktoś z państwa zaproszonych gości chciałby zabrać głos?

Bardzo proszę o przedstawienie się.

Dyrektor Generalny Polskiej Organizacji Przemysłu i Handlu Naftowego Leszek Wieciech:

Leszek Wieciech, Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego.

Przedsiębiorstwa zrzeszone w naszej organizacji to 100% produkcji, 85% handlu hurtowego i 65% handlu detalicznego. Chciałbym poinformować panie i panów senatorów, że nie zgłaszaliśmy Wysokiej Komisji uwag, ponieważ w pełni popieramy zaproponowane rozwiązania. I rzeczywiście one powstały we współpracy, w uzgodnieniu zarówno z Polską Izbą Paliw Płynnych, czyli organizacją wobec nas siostrzaną, zrzeszającą małe, niezależne firmy, jak i z nami. Tak że nie zgłaszaliśmy uwag, bo po prostu w pełni popieramy tę propozycję.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Bardzo dziękuję panu za tę wypowiedź.

Czy ktoś z państwa zaproszonych gości chciałby jeszcze zabrać głos?

Skoro nie, przechodzimy do wniosków legislacyjnych.

Są dwie propozycje poprawek, jak rozumiem, uzgodnione w wyniku prac Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Finansów.

Czy zechciałby pan odczytać te propozycje poprawek, tak żebyśmy mieli pełną świadomość tego, nad czym głosujemy?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Pierwsza propozycja poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez pana ministra dotyczy art. 5 rozpatrywanej dziś ustawy i brzmi: „w art. 5 w pkcie 1 w lit. a, w ust. 9 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: «przekaże podmiotowi prowadzącemu skład podatkowy numer identyfikacji podatkowej poprzedzony kodem PL użyty na potrzeby podatku od towarów i usług przy przemieszczaniu na terytorium kraju paliw »”. I w konsekwencji w lit. b skreśla się ust. 9a.

I druga część tej poprawki: „w art. 5 w pkcie 2 w lit. a, w ust. 8 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: «przekaże zarejestrowanemu odbiorcy numer identyfikacji podatkowej poprzedzony kodem PL użyty na potrzeby podatku od towarów i usług przy przemieszczaniu na terytorium kraju paliw». I w konsekwencji skreśla się ust. 8a. Oczywiście są jeszcze niezbędne mniejsze korekty do tej poprawki, które już pozwolimy sobie nanieść.

I druga propozycja poprawki: „w art. 9 wyrazy «pkt 1a» zastępuje się wyrazami «pkt 4»”. To jest korekta odesłania w przepisie przejściowym.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Jeśli państwo senatorowie pozwolicie, to może przegłosujmy obie te poprawki łącznie. Czy nie ma przeciwwskazań albo…

Ja oczywiście przejmuję te poprawki.

Jeśli państwo pozwolicie, to poddam je pod głosowanie łącznie.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek? (16)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję bardzo.

Poprawki uzyskały poparcie.

W takim razie pozostaje nam przegłosowanie ustawy w całości wraz z przyjętymi przed chwilą poprawkami.

Kto z państwa senatorów jest za jej przyjęciem? (16)

Jednogłośnie, dziękuję bardzo.

Pozostaje nam wybór sprawozdawcy komisji.

Czy pan senator Grabowski podjąłby się tej roli? Dziękuję bardzo.

Czy jest zgoda państwa senatorów na tę rolę senatora Grabowskiego? Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie komisji i dziękuję państwu za przybycie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 33)