Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Infrastruktury (172.)

w dniu 25 czerwca 2019 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym (druk senacki nr 1199, druki sejmowe nr 3456 i 3509).

2. Rozważenie podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w sprawie rzeki Wisły.

(Początek posiedzenia o godzinie 15 minut 05)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Andrzej Misiołek)

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dzień dobry.

Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Infrastruktury Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Informuję państwa senatorów, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Ponadto pytam, czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w stanowieniu prawa. Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

Proszę państwa, dzisiejsze posiedzenie w porządku obrad ma 2 punkty. Pierwszy to rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym; to druk senacki nr 1199. Drugi punkt to rozważenie podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w sprawie rzeki Wisły.

Serdecznie witam na dzisiejszym posiedzeniu pana Rafała Webera, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana Bogdana Oleksiaka, dyrektora Departamentu Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury, panią Magdalenę Sokołowską, starszego specjalistę w Departamencie Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury. Witam panią Katarzynę Bartold, dyrektor departamentu w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, panią Beatę Mroczek, głównego specjalistę i radcę prawnego w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, pana Bartosza Jabłonkę, głównego specjalistę w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, panią Aleksandrę Kurzempę, głównego specjalistę do spraw prawnych w Transportowym Dozorze Technicznym, pana Andrzeja Bogdanowicza, dyrektora generalnego Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Transportu Drogowego, pana Macieja Brzoskę, głównego specjalistę w Najwyższej Izbie Kontroli, w Departamencie Infrastruktury. Witam naszego legislatora, pana Macieja Telca, i pana Tomasza Behrendta, zastępcę dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Infrastruktury. Chyba nikogo nie pominąłem.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym (druk senacki nr 1199, druki sejmowe nr 3456 i 3509)

Przechodzimy zatem do pierwszego puntu porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym. To druk senacki nr 1199.

Proszę bardzo pana ministra o przedstawienie ustawy.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie! Szanowni Goście!

Mam zaszczyt przedstawić ustawę o zmianie ustawy prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym, które są zawarte w druku senackim nr 1199. Ustawa ma na celu implementację dyrektywy 24/47/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie drogowej kontroli technicznej dotyczącej zdatności do ruchu drogowego pojazdów użytkowych poruszających się w Unii oraz uchylającej dyrektywę 2000/30/WE, zwanej dalej dyrektywą 2014/47/UE.

Przedmiotem regulacji dyrektywy jest drogowa kontrola techniczna: pojazdów zaprojektowanych i wykonanych do przewozu powyżej 9 osób łącznie z kierowcą, czyli kategorii pojazdów M2 i M3, pojazdów przeznaczonych do przewozu ładunków o maksymalnej masie przekraczającej 3,5 t, a więc chodzi o kategorie pojazdów N2 i N3, przyczep o maksymalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 t – to kategorie pojazdów O3 i O4 – oraz ciągników kołowych kategorii T5, użytkowanych na drodze publicznej do wykonywania zarobkowego przewozu rzeczy.

Projekt ustawy przewiduje m.in. następujące zmiany. Po pierwsze, jest to możliwość przeprowadzania szczegółowych drogowych kontroli technicznych w mobilnych stacjach kontroli drogowej i w wyznaczonych punktach przeprowadzania kontroli drogowych. Po drugie, wprowadza się obowiązek posiadania przez kierowcę wykonującego przewóz drogowy protokołu najbardziej aktualnej drogowej kontroli technicznej, jeżeli taka była przeprowadzona. Po trzecie, wprowadza się obowiązek, by Główny Inspektorat Transportu Drogowego w porozumieniu z komendantem głównym Policji planowali i organizowali wstępne kontrole drogowe stanu technicznego pojazdów, które są przedmiotem regulacji dyrektywy, w taki sposób, aby łączna liczba tych kontroli obejmowała w każdym roku co najmniej 5% łącznej liczby takich pojazdów zarejestrowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Po czwarte, wprowadza się obowiązek posiadania przez kontrolujących przeprowadzających szczegółowe drogowe kontrole techniczne odpowiedniego szkolenia i kwalifikacji. Po piąte, rozszerza się stosowanie systemu oceny ryzyka w zakresie liczby i wagi usterek wykrytych w kategorii pojazdów objętych dyrektywą. Po szóste, wprowadza się możliwość wymiany między państwami członkowskimi Unii Europejskiej informacji dotyczących stwierdzenia w pojeździe poważnych lub niebezpiecznych usterek bądź usterek prowadzących do ograniczenia użytkowania lub zakazu użytkowania pojazdu. Po siódme, wdrożenie dyrektywy pozwoli na współpracę inspekcji transportu drogowego z właściwymi organami kontroli innego państwa członkowskiego podczas skoordynowanych drogowych kontroli technicznych zdatności pojazdów do ruchu drogowego. Dodatkowo w projekcie ustawy, w przepisie upoważniającym do wydania rozporządzenia dodano ze względu na specyfikę oraz charakter wykonywanych zadań punkt dotyczący szczególnych warunków wykonywania kontroli ruchu drogowego pojazdów Służby Ochrony Państwa, Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Krajowej Administracji Skarbowej, pojazdów wykorzystywanych przez Służbę Celno-Skarbową. Jednym zdaniem: projekt ten wpłynie pozytywnie na bezpieczeństwo w ruchu drogowym.

Proszę Wysoką Komisję o przyjęcie rządowego przedłożenia. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Proszę pana legislatora o przedstawienie uwag Biura Legislacyjnego.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Biuro zgłosiło do ustawy 2 uwagi o charakterze terminologicznym.

Pierwsza uwaga dotyczy zakresu, w którym ma być prowadzona ta wstępna kontrola techniczna pojazdów. Zgodnie z dotychczasowym stanem prawnym organy kontroli ruchu drogowego podczas kontroli mogą dokonać sprawdzenia stanu technicznego każdego pojazdu. W ustawie dodaje się 2 dodatkowe elementy takiej kontroli; to szczegółowa i wstępna kontrola techniczna. Z art. 129fa wynika, że wstępnej kontroli technicznej może być poddany każdy pojazd poruszający się po drodze, natomiast do szczegółowej kontroli technicznej może być już skierowany tylko pojazd – nazwijmy go tak – użytkowy, czyli taki, który służy do przewozu osób lub rzeczy. Moja wątpliwość wzięła się stąd, że moim zdaniem takie szerokie otwarcie wstępnej kontroli technicznej na wszystkie pojazdy było niezamierzoną pomyłką i że chodziło o to, aby zarówno wstępna, jak i szczegółowa kontrola techniczna dotyczyły tylko pojazdów użytkowych. Jednak okazało się, że jest to założenie przemyślane, że ta wstępna kontrola ma obejmować wszystkie pojazdy, natomiast szczegółowa już tylko te pojazdy użytkowe, o których mowa w dyrektywie. I tutaj pojawia się pewna wątpliwość. Jeżeli wstępna kontrola ma dotyczyć wszystkich pojazdów, to czym ona się będzie różniła od dotychczasowego sprawdzania stanu technicznego? Jaki jest sens jej wyodrębniania, skoro wstępna kontrola techniczna pojazdu osobowego nie może się zakończyć kontrolą szczegółową? W istocie jest to więc dotychczasowe sprawdzenie stanu technicznego. To pierwsza uwaga.

Druga uwaga to uwaga o charakterze już tylko terminologicznym. Chodzi o posłużenie się w ustawie określeniem „kontrolujący”. Ono się dotychczas w prawie o ruchu drogowym nie pojawiało, używało się określenia „organ kontroli ruchu drogowego”. W tych nowych przepisach kontrolujący ma prowadzić zarówno wstępną kontrolę techniczną, jak i kontrolę szczegółową. O ile w przypadku kontroli szczegółowej doprecyzowano, że kontrolujący to ma być, powiedzmy, rzeczoznawca, czyli osoba, która ma odpowiednie uprawnienia do prowadzenia badań technicznych, o tyle kontrolujący, który prowadzi kontrolę wstępną, czyli w istocie sprawdzenie stanu technicznego pojazdów w czasie kontroli ruchu drogowego, to będzie policjant albo inny funkcjonariusz. A więc proponowałbym, żeby w przypadku tej wstępnej kontroli posługiwać się właśnie tym określeniem, które już się znajduje w ustawie, czyli „organ kontroli ruchu drogowego”, żeby nie było wątpliwości, że tej kontroli, czyli zbadania stanu technicznego, nie musi dokonywać uprawniony rzeczoznawca, ten, który dokonuje diagnostyki pojazdu w stacji kontroli pojazdów, ale policjant albo inny funkcjonariusz, np. uprawniony do kontroli strażnik gminny czy też leśnik. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych uwag.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Jak pan mecenas bardzo słusznie zauważył, jeżeli chodzi o pierwszą uwagę, tak, naszą intencją było i jest nadal to, aby wstępnej kontroli drogowej były poddawane wszystkie kategorie pojazdów. To jest naszą intencją w przypadku tego projektu. Uważamy, że pozwoli to na wzmocnienie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i dlatego negatywnie odnosimy się do tej uwagi, jeżeli ona ma formę propozycji poprawki. A jeżeli to jest tylko taka uwaga dotycząca wyjaśnienia, to właśnie uprzejmie wyjaśniamy, że zależy nam na tym, aby wstępnej drogowej kontroli techniczne były objęte wszystkie kategorie pojazdów. Tego zdania będziemy się trzymać. Taka jest nasza intencja.

A na pytanie o to, czym się różni ta kontrola, może odpowie pan dyrektor Bogdan Oleksiak. Bardzo proszę.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Proszę bardzo, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury Bogdan Oleksiak:

Dziękuję bardzo. Dziękuję, Panie Ministrze.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Chodzi o to, że dyrektywa nr 47 obejmuje tylko konieczność regulacji odnoszącej się do pojazdów powyżej 3,5 t. Z kolei regulacja kontroli wstępnej, jak powiedział pan minister Weber, obejmuje wszystkie pojazdy, również pojazdy osobowe. I dzisiaj istnieje taka możliwość… Jest dzisiaj w prawie możliwość zatrzymania dowodu rejestracyjnego z uwagi na oględziny dokonane przez kontrolującego także w przypadku samochodów osobowych i możliwość skierowania na stację kontroli pojazdów, która takie badanie przeprowadzi i dopuści pojazd lub też nie. Jednak dyrektywa mówi tu o pojazdach powyżej 3,5 t, a więc musieliśmy doprecyzować procedurę i dać możliwość skontrolowania pojazdów w sposób szczegółowy, czyli chodzi o to, żeby po takiej kontroli wstępnej była możliwość przeprowadzenia na platformie mobilnej kontroli szczegółowej pojazdu. Pojazdy powyżej 3,5 t to są już pojazdy ciężkie, a o nich mówi dyrektywa. Stąd jesteśmy za odrzuceniem tej uwagi i o to wnosimy. No, może nie tyle za odrzuceniem, co za nieuwzględnieniem tej uwagi.

Nie wiem, czy te wyjaśnienia są wystarczające dla pana. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, to w takim razie ta druga uwaga.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Jeżeli chodzi o drugą uwagę, to chcielibyśmy zauważyć, że w przepisach działu V „Kontrola ruchu drogowego” nie używa się pojęcia „organ kontroli ruchu drogowego”. Znajdujące się w tym dziale przepisy określają uprawnienia osób wykonujących zadania związane z kontrolą ruchu drogowego, np. policjanta – art. 129 ust. 2, funkcjonariusza Straży Granicznej – art. 129 ust. 4a, inspektora z Inspekcji Transportu Drogowego – art. 129a ust. 2. Przyjęcie proponowanej poprawki czy przyjęcie tej uwagi, która przez pana mecenasa została wskazana, w naszej ocenie może w przyszłości budzić wątpliwości interpretacyjne związane z posługiwaniem się przez ustawodawcę w tym samym rozdziale ustawy różnymi pojęciami – uprawniony organ kontroli i organ kontroli ruchu drogowego – na określenie tych samych podmiotów. Ponadto zwracam uwagę, że z art. 8 dyrektywy, która jest implementowana, wynika wprost, że szczegółowe drogowe kontrole techniczne przeprowadzają funkcjonariusze służb kontrolnych. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę…

A, pan senator. Proszę bardzo.

Senator Robert Gaweł:

Ja tylko zapytam: czyli ta implementacja przekracza założenia dyrektywy unijnej?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: W którym miejscu?)

Chodzi o to, że wszystkie pojazdy obejmujemy kontrolą.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: Może pan dyrektor precyzyjniej się wyrazi. W tej chwili też mamy takie przepisy prawa…)

Dziękuję bardzo.

Dyrektor Departamentu Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury Bogdan Oleksiak:

W tej chwili również mamy takie przepisy prawa, które, jak już powiedział pan minister, umożliwiają kontrolę pojazdu osobowego. My nie regulujemy tutaj obszaru samochodów osobowych, regulujemy tylko kwestię pojazdów powyżej 3,5 t. I w tym zakresie… Do tych pojazdów kierujemy te kontrole szczegółowe. Proszę państwa, dyrektywa mówi głównie o pojazdach, które przejeżdżają przez dany kraj. Nie tylko tych, które są zarejestrowane na terenie RP, chodzi również o ciężarówki, które przejeżdżają, pochodzące np. z krajów trzecich. Dzisiaj bardzo trudno jest ocenić stan techniczny bez stosownego wyposażenia platformy. Jest tu wskazanie organu kontrolnego, który będzie miał możliwość takiego sprawdzenia i ewentualnie zatrzymania dowodu rejestracyjnego w przypadku, kiedy wykaże taką konieczność na drodze. To nie jest skierowanie na stację, tylko wykazanie tego na drodze i od razu podjęcie decyzji. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję.

Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?

Ponieważ nie widzę zgłoszeń i nikt nie zgłosił poprawek, to będziemy mogli od razu przystąpić do głosowania.

Musimy jeszcze tylko zaczekać na 1 senatora, który jest obok na posiedzeniu komisji, bo nie mamy kworum.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, jutro zaczynamy o 9.00.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tylko jeszcze nie wiadomo, czy nie będzie rozszerzenia porządku obrad rano. Wszystko się może jeszcze… Jak przyjdzie sekretarz, to…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę?

(Głos z sali: Nie ma tego…)

Nie ma tego? Czyli to będzie dopiero…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Jeżeli nie, to do 10 lipca. 9–10 lipca…

(Głos z sali: Jest kworum.)

W takim razie przystępujemy do głosowania.

Kto jest za przyjęciem przedstawionego projektu ustawy? (4)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Projekt uzyskał poparcie komisji.

Na sprawozdawcę proponuję pana senatora Hamerskiego. Dziękuję bardzo.

W takim razie zamykam obrady komisji w tym punkcie.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: Dziękuję bardzo.)

Dziękuję.

Krótka przerwa techniczna i przystąpimy do drugiego punktu.

(Przerwa w obradach)

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Proszę państwa, wznawiam obrady.

Punkt 2. porządku obrad: rozważenie podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w sprawie rzeki Wisły

Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego: rozważenie podjęcia inicjatywy uchwałodawczej w sprawie rzeki Wisły.

Z inicjatywą podjęcia takiej uchwały zwrócił się pan senator Szymański.

Prosiłbym pana senatora o kilka słów wprowadzenia, jaki byłby cel, istota tej uchwały.

Senator Antoni Szymański:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Nie będę odczytywał treści, bo państwo macie projekt przed sobą, powiem tylko, jaka jest motywacja i z czego wynika ta propozycja. Mianowicie uczestniczyłem w 2 ważnych wydarzeniach. Jedno miało miejsce na Politechnice Gdańskiej, gdzie naukowcy i politycy wspólnie z panem ministrem Gróbarczykiem, ministrem gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej, przedstawiali problematykę rzeki Wisły i to, jak rzeka Wisła powinna wyglądać, jak wyglądałaby w ich marzeniach i planach. Następnie odbyło się bardzo interesujące spotkanie organizowane przez izby przedsiębiorców, na którym również podejmowano problem rzeki Wisły i jej zagospodarowania. To stało się dla mnie motywacją do tego, żeby zaproponować wystawę, która będzie otwarta 11 lipca w Senacie. Ma dotyczyć rzeki Wisły. Będzie pokazywała jej walory środowiskowe, ekologiczne, przyrodnicze, ale też możliwości jej wykorzystania pod każdym względem. Po pierwsze, w zakresie transportu, po drugie – turystyki, po trzecie – energetyki, a po czwarte… No, mamy na uwadze powodzie i jest potrzeba zabezpieczenia przed powodzią, ale jest również potrzeba chronienia wód, bo Polska pustynnieje. I to jest problem bardzo poważny. Kiedy patrzymy na wszystkie wskaźniki, które wymieniłem, to nietrudno zauważyć, że rzeka Wisła jest nietypową w Europie dużą rzeką, która jest bardzo słabo wykorzystana. W ogóle nasze rzeki w bardzo niewielkim stopniu są wykorzystane w zakresie jakiegokolwiek transportu. Rzeki w innych krajach europejskich, również w naszym obszarze, są znacznie bardziej wykorzystywane. W związku z tym wydawało mi się ważne, żeby w Senacie pojawiła się taka wystawa. Chodzi o to, żeby była pewna dyskusja wokół tego, jak zagospodarować rzekę Wisłę.

Oczywiście mam świadomość tego, że w pewnych środowiskach, kiedy mówimy o zagospodarowaniu, to pojawia się myśl o zabetonowaniu, ale przecież nie o to chodzi. I żeby rzeka Wisła sobie płynęła swobodnie jak dotąd, żeby nikt po niej nie mógł pływać, ewentualnie poza kajakami i jakimiś łódkami płaskodennymi… To, co mi przyświecało w tej zaakceptowanej przez konwent, przez Prezydium Senatu propozycji wystawy – od razu mówię, że termin jest wyznaczony na 11 lipca, na godzinę 12.00 – to dyskusja i pokazanie, że Wisła, królowa naszych rzek powinna być bardziej wykorzystywana, że w demokratycznym państwie… No, ta swoboda idzie tu za daleko, mówiąc takim troszkę lekkim językiem. Chodziło o to, żeby pokazać, jak Wisła jest wykorzystywana, ale również pokazać możliwości. W tym kontekście najwłaściwsze wydawało mi się, że jeżeli państwo podejmiecie jako komisja… Bo na tej wystawie będzie też pokazane, jak Wisła może być wykorzystana, czyli będzie pokazana infrastruktura służąca do transportu towarów i ludzi. I to będzie to takie wzmocnienie, jeśli komisja wyrazi tu swój pogląd na ten temat i pokaże, że rzeczywiście w centrum naszej uwagi, wśród różnych zagadnień dotyczących infrastruktury, powinna być również rzeka Wisła. Bardzo dużo mówimy w tej chwili o porcie komunikacyjnym, który ma być budowany, mówimy bardzo dużo o drogach lądowych, a bardzo mało mówimy o drogach wodnych. Jeżeli państwo podejmiecie taką uchwałę, co proponuję, to będzie to taki akcent, że doceniamy również znaczenie dróg wodnych, w szczególności największej naszej rzeki, Wisły, i że w tej sprawie powinny być podjęte pilne i solidne działania, żeby Wisła była jak najlepiej wykorzystana, oczywiście z poszanowaniem dla warunków przyrodniczych, ekologicznych itd.

Tak że przedstawiłem państwu moją motywację. Zachęcam państwa do podjęcia uchwały. Oczywiście, jeżeli państwo uznają, że trzeba w tej uchwale coś zmienić, to nie widzę żadnych przeszkód. Taka jest rola komisji, rola państwa. Myślę, że byłoby ważne… Proszę też rozważyć taką możliwość, czy taka uchwała nie mogłaby być ewentualnie przyjęta przez Senat, bo taka możliwość chyba też istnieje. To tyle z mojej strony.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę pana legislatora o…

(Senator Antoni Szymański: Czy ja mogę wobec tego oddalić się na posiedzenie komisji, które prowadzę? Czy niechętnie…)

Myślę, że tak, ale gdyby pan senator jeszcze momencik został…

(Senator Antoni Szymański: Dobrze, to jeszcze momencik.)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Rozumiem, że pan senator złożył wniosek o przyjęcie przez Komisję Infrastruktury projektu uchwały o tej treści.

(Senator Antoni Szymański: Tak.)

Jeżeli chodzi o ten projekt uchwały w kontekście podjęcia uchwały przez Senatu, to wtedy byłoby to dłuższe…

(Senator Antoni Szymański: Dłuższa droga.

Byłby to dłuższy proces. Oczywiście pan senator może również zgłosić inicjatywę uchwałodawczą, ponieważ w tym wypadku inicjatywa przysługuje również pojedynczemu senatorowi. Gdyby miała to być komisja… Komisja musiałaby podjąć na tym posiedzeniu uchwałę w sprawie skierowania do marszałka Senatu wniosku z prośbą o podjęcie inicjatywy uchwałodawczej w tym kształcie, a następnie marszałek skierowałby ją do Komisji Ustawodawczej. Potem byłoby pierwsze czytanie, drugie czytanie na posiedzeniu Senatu i trzecie czytanie. W przypadku, gdyby miała to być tylko uchwała Komisji Infrastruktury, sprawa zakończyłaby się na tym posiedzeniu.

Senator Antoni Szymański:

Róbmy to, co jest możliwe, bo mamy świadomość tego, że kadencja zmierza ku końcowi. Jednocześnie jest ważne…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Oczywiście mamy tutaj pewne ograniczenia regulaminowe…)

Myślę, że można coś zasygnalizować nawet podczas otwierania wystawy, można np. rozdać tekst tej uchwały obecnym tam przedstawicielom mediów. Tak że ona może i tak pracować, w tym sensie… Jest ważne, żeby to się zadziało.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Chciałbym tylko podkreślić, że Komisja Infrastruktury Senatu podejmowała już w tej kadencji kwestię dróg wodnych. Mieliśmy nawet takie specjalne posiedzenie komisji, takie studyjne, z zaproszonymi gośćmi, z wygłaszanymi referatami na temat rzeki Odry, tzw. programu odrzańskiego, dotyczącego dostosowania rzeki Odry do odpowiedniej klasy żeglowności. I był wówczas również przedstawiany projekt koncepcji kanału śląskiego łączącego Wisłę z Odrą. O ile pamiętam – posiedzenie tej komisji było mniej więcej rok temu – dyskusja była bardzo ożywiona, goście dopisali, przyjechali z całego kraju, mieli być przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, byli również przedstawiciele samorządów wojewódzkich z tych województw, przez które Odra płynie. Tak że nie zaniedbujemy tutaj w tej komisji kwestii związanych z rzekami, z drogami wodnymi. Myślę, że inicjatywa – szczególnie przy tej wystawie, która ma być otwarta – jak najbardziej jest pożądana. I dziękujemy panu senatorowi, że pan senator przygotował projekt tej uchwały.

(Senator Antoni Szymański: Bardzo dziękuję.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?

Jeżeli nie, to proponuję, żebyśmy w głosowaniu przyjęli projekt tej uchwały, którą zgłosił tutaj pan senator Antoni Szymański.

Kto jest za przyjęciem projektu uchwały? (4)

Kto się wstrzymał? (0)

Kto był przeciw? (0)

Dziękuję bardzo. Dziękuję, Panie Senatorze.

(Senator Antoni Szymański: Dziękuję.)

Ponieważ wyczerpaliśmy porządek obrad, zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.

Dziękuję panom senatorom, dziękuję panu legislatorowi, dziękuję panu sekretarzowi, dziękuję pani za udział.

(Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 33)