Na swym posiedzeniu Komisja Spraw Unii Europejskiej, zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, zaopiniowała następujące projekty aktów prawnych UE:

Rozpatrzenie w trybie art. 6 ustawy

• Zmieniony wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony wód podziemnych przed zanieczyszczeniem, (COM(2005) 282), sygnatura Rady UE 10493/05.

Resort wiodący: Ministerstwo Środowiska.

Referent (wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie): senator Zygmunt Cybulski.

Komisja nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego projektu.

• Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie wprowadzenia na rynek, zgodnie
  z dyrektywą 2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, kukurydzy (Zea mays L. linia hodowlana 1507) zmodyfikowanej genetycznie w celu uzyskania odporności na niektóre szkodniki z rzędu lepidoptera (łuskoskrzydłe) i tolerancji na herbicyd glufosynat amonowy, COM (2005) 284; sygnatura Rady UE 10785/05.

Resort wiodący: Ministerstwo Środowiska.

Referent (wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie): senator Andrzej Anulewicz.

W przedstawionym Komisji Spraw Unii Europejskiej projekcie stanowiska rządu w sprawie rozpatrywanego wniosku stwierdzono, że Polska odrzuca propozycję Rady dotyczącą wprowadzenia do obrotu produktu, jakim jest kukurydza zmodyfikowana genetycznie (Zea mays L., linia 1507), odporna na owady błonkoskrzydłe oraz na glufosynat amonowy.

Jak stwierdzono, w sprawie dopuszczenia do obrotu na terenie Wspólnoty Europejskiej kukurydzy 1507 przed spotkaniem Komitetu Regulacyjnego ds. Dyrektywy 2001/18/EC 7 marca 2005 r. minister środowiska skonsultował się z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi. Ponadto została opracowana opinia niezależnego eksperta, zajmującego się hodowlą kukurydzy.

Linia kukurydzy 1507 zgodnie z deklaracją wnioskodawcy może być wykorzystywana tak jak każda inna kukurydza, jednak z wyłączeniem możliwości jej uprawy i stosowania jako żywność (dopuszczenie jej do obrotu jako żywności było rozpatrywane odrębną ścieżką, zgodnie z procedurą przewidzianą w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 1829/2003 w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy). Pomimo takiej deklaracji i zastosowania wszelkich zaproponowanych środków nadzoru podczas obrotu produktem nie jest możliwe 100-procentowe wykluczenie możliwości przedostania się jej do środowiska naturalnego lub rolniczego. Projekt decyzji Komisji Europejskiej zezwala na wprowadzenie do obrotu ziarna kukurydzy. W tej sytuacji nawet przy deklaracjach użytkowników dotyczących znakowania i odpowiedniego pakowania nie ma możliwości uzyskania pełnej gwarancji, że produkt nie przedostanie się do środowiska.

W związku z tym, iż nie ma wystarczających badań środowiskowych, które obejmowałyby zachowanie się kukurydzy 1507 w warunkach klimatycznych innych państw europejskich aniżeli wymienione w dokumentacji Włochy i Francja, do czasu przeprowadzenia kolejnych badań wyłącznie środowiskowych nie powinno zezwalać się na wprowadzenie produktu do obrotu w celu zagwarantowania pełnego bezpieczeństwa dla środowiska naturalnego.

W opinii rządu, zbyt szybkie dopuszczenie do obrotu produktu GMO może doprowadzić do analogicznej sytuacji, jak w wypadku kukurydzy MON 810, kiedy dopuszczenie do obrotu produktu nie szło w parze z rejestracją odmiany. Polska ma pewność, iż kukurydza 1507 będzie mogła być wkrótce wpisana do katalogów krajowych Państw Członkowskich. Świadczy o tym chociażby fakt, że firma PIONEER (która jest wnioskodawcą) zgłosiła w roku 2005 wniosek na przeprowadzenie w Polsce oficjalnych prób polowych w celu rejestracji na Liście Odmian genetycznie zmodyfikowanych odmian kukurydzy 1507.

Ponadto modyfikacja genetyczna, jaką charakteryzuje się kukurydza 1507, dotyczy wprowadzenia cechy odporności na owady błonkoskrzydłe (w tym w głównej mierze na omacnicę prosowiankę) i herbicyd glufosynat amonowy. W Polsce nie ma konieczności wprowadzania genotypów transgenicznych z odpornością na tego owada, ponieważ można dość skutecznie zwalczać go poprzez odpowiednie zabiegi agrotechniczne, polegające na szybkim rozdrobnieniu słomy i natychmiastowym przyoraniu. W ten sposób można zniszczyć nawet do 90% larw. Omacnica prosowianka w chłodniejszym klimacie Polski nie stanowi silnego zagrożenia, co zdaniem Polski, również jest argumentem przemawiającym przeciwko wprowadzeniu do obrotu tego produktu GMO.

W opinii rządu, ważnym problemem natury środowiskowej, również przemawiającym przeciwko wprowadzeniu do obrotu tego produktu GMO, jest kwestia stabilności odporności na owady. Przy odporności jednogenowej na omacnicę prosowiankę mogą pojawiać się mutacje u agrofagów, przełamujące odporność rośliny. Z tego powodu opryskuje się plantacje transgenicznych odmian kukurydzy preparatami owadobójczymi, aby zniszczyć osobniki, które przeżyły. Podobna sytuacja występuje w wypadku odmian tolerancyjnych na herbicydy. Powoduje to, że uprawa odmian genetycznie modyfikowanych nie uwalnia w pełni środowiska od chemicznych środków ochrony roślin.

Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Środowiska, uzgodnionym z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi podczas posiedzenia Komitetu Regulacyjnego ds. Dyrektywy 2001/18/EC 7 marca br., delegacja polska wyraziła sprzeciw w odniesieniu do projektu.

7 marca br. drogą głosowania podjęto decyzję (ze względów proceduralnych) o przeprowadzeniu kolejnego głosowania drogą elektroniczną do 24 maja br. Wynik głosowania przeprowadzonego drogą elektroniczną był następujący: 112 głosów przeciwnych przyjęciu Decyzji, 116 głosów za, 93 wstrzymujące się. Projekt nie uzyskał wymaganej kwalifikowanej większości głosów, zatem jego głosowanie zostanie przeprowadzone podczas posiedzenia Rady.

W przyjętej przez Komisję Spraw Unii Europejskiej opinii stwierdzono, że komisja nie popiera wniosku dotyczącego decyzji Rady UE.

• Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie ustanowienia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II), (Proposal for a Council Decision on the establishment, operation and use of the second generation Schengen information system (SIS II)), (COM(2005) 230), sygnatura Rady UE 9942/05.

Resort wiodący: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Referent (wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie): senator Edmund Wittbrodt.

Komisja nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego projektu.

• Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ustanowienia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II), (Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the establishment, operation and use of the second generation Schengen information system (SIS II)), (COM (2005) 236), sygnatura Rady UE 9943/05.

Resort wiodący: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.

Referent (wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie): senator Edmund Wittbrodt.

Komisja nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego projektu.

• Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie strategicznych wytycznych Wspólnoty dla rozwoju obszarów wiejskich (okres programowania 2007-2013), (Proposal for a Council Decision on Community strategic guidelines for Rural Development (Programming period 2007 - 2013)); COM (2005) 304; sygnatura Rady UE 10893/05.

Resort wiodący: Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Referent (wraz z projektem stanowiska rządu w tej sprawie): senator A. Anulewicz.

Komisja nie zgłosiła żadnych uwag do opiniowanego projektu.

• Wnioski nierozpatrywane:

• przekazane w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy: sygn. Rady UE: 10894/05, 10777/05, 11021/05, 11127/05, 11050/05.
• przekazane w trybie art. 6 ust. 4 ustawy: sygn. Rady UE: 11163/05.
• przekazane w trybie art. 8 ustawy: Propozycja rozporządzenia Rady kończącego postępowanie antydumpingowe dotyczące importu kauczuku SBS pochodzącego z Korei i Rosji oraz postępowanie weryfikacyjne dotyczące środków antydumpingowych nałożonych na import kauczuku SBS pochodzącego z Tajwanu.