Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (77.)

w dniu 7 czerwca 2022 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 724, druki sejmowe nr 2247, 2284 i 2284-A).

2. Rozpatrzenie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej (druk senacki nr 712, druki sejmowe nr 2180, 2190 i 2190-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 05)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Jerzy Chróścikowski)

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Szanowni Państwo, proszę o zajmowanie miejsc.

Pozwolicie państwo, że otworzymy posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest to nasze kolejne, siedemdziesiąte siódme posiedzenie.

Mamy dzisiaj do rozpatrzenia 2 punkty.

W pierwszym punkcie jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw – druk senacki nr 724, druki sejmowe nr 2247, 2284 i 2284-A.

A w drugim punkcie jest rozpatrzenie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej – druk senacki nr 712, druki sejmowe nr 2180, 2190, 2190-A.

Witam serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu tak licznie zgromadzonych. Jest wśród nas reprezentujący rząd pan Krzysztof Ciecióra, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi – witam. Witam również wszystkich zacnych gości – nie tylko do części pierwszej, ale i do drugiej – wraz z panem ministrem, których dzisiaj będzie reprezentował rząd, sekretarzem stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafałem Romanowskim. Pan minister za chwilę będzie, tak? Bo jeszcze go nie ma. Za chwilę dotrze. Witam również przedstawicieli organizacji i związków zawodowych. Jest też bardzo liczna grupa z panem ministrem, głównym inspektorem jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych Andrzejem Romaniukiem, którego też witam. Pozwolę sobie nie czytać wszystkich nazwisk, bo państwa jest bardzo dużo i w związku z tym przeciągalibyśmy znacznie posiedzenie, a wiem, że jest bardzo duże zainteresowanie i że czas mamy określony. Tak że witam wszystkie organizacje, związki zawodowe i oczywiście – bo po raz pierwszy jest na naszym posiedzeniu więc muszę go przywitać – pana Tomasza Obszańskiego, przewodniczącego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych „Solidarność”. Jest to nowy przewodniczący, wybrany na zjeździe, i dlatego pozwalam sobie go tutaj po raz pierwszy przywitać. Dziękuję.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 724, druki sejmowe nr 2247, 2284 i 2284-A)

Szanowni Państwo, jeśli można prosić pana ministra o informację na temat pierwszego punktu, czyli ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji itd. – już dalej nie będę czytał…

Proszę, Panie Ministrze…

Chcę jeszcze przypomnieć, że nasze posiedzenie jest transmitowane, a część senatorów jest zdalnie – potwierdzili…

Mamy kworum, tak?

(Głos z sali: Mamy.)

Tak.

Proszę, Panie Ministrze.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Ciecióra:

Szanowni Państwo…

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Pozwolę sobie przywitać pana. Bo pana ministra Rafała Romanowskiego już wspomniałem. Cieszymy się, że pan minister już jest.)

Najwyższa możliwa reprezentacja ministerstwa rolnictwa – 2 ministrów i wielu świetnych urzędników.

Szanowni Państwo!

Chciałbym przedstawić najważniejsze informacje związane z ustawą o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz niektórych ustaw.

Jest to ustawa, która przede wszystkim wychodzi naprzeciw oczekiwaniom samych rolników, producentów rolnych, osób, które są w kontakcie z ARiMR, a także wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pracowników ARiMR. Chodzi o ten proces, w jakim jesteśmy i jaki polski rząd bardzo wspiera, czyli stawianie większych akcentów na elektroniczny obieg dokumentów, przerzucanie pewnych spraw, które można załatwić, z druków papierowych właśnie do internetu, i składanie wniosków elektronicznych. I ta ustawa absolutnie to wspiera. Jej głównym założeniem jest przede wszystkim możliwość elektronicznego składania wniosku o wpis do ewidencji producentów.

Chcemy również w ramach ustawy uprościć dla ARiMR, samej instytucji i jej urzędników, przechowywanie tych dokumentów. Będą one przechowywane również elektronicznie. To znacznie obniży koszty archiwizacji i zapobiegnie również pewnym trudnościom, które wynikają z obiegu tymi dokumentami czy później z zaglądania do archiwum.

Szanowni Państwo, w ramach proponowanej ustawy, w ramach proponowanej nowelizacji trwa nabór, który ogłosiliśmy 1 czerwca. I już w ramach tego naboru będzie można składać elektronicznie wnioski o zalesienie gruntów rolnych.

Dodatkowo doprecyzowujemy przepisy pozwalające ARiMR na weryfikację, przed zawarciem umowy o przyznanie pomocy, warunków jej przyznania w ramach działań „Transfer wiedzy i działalność informacyjna” oraz „Usługi doradcze, usługi z zakresu zarządzania gospodarstwem rolnym i usługi z zakresu zastępstw”. Przepisy te związane są z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych.

Także, Szanowni Państwo, ustawa będzie dawała możliwość pozostawienia nadwyżki środków finansowych zasobu własności rolnej Skarbu Państwa do realizacji zadań Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa oraz rozszerzenia zakresu celów, na które mogą być przekazane jednostkom samorządu terytorialnego nieruchomości wchodzące w skład zasobu własności rolnej Skarbu Państwa. Ten dodatkowy punkt był wniesiony do ustawy w ramach poprawki poselskiej. On również jest oczekiwany przez wiele podmiotów. Z naszego punktu widzenia jest on niezwykle ważny, aby móc dalej sprawnie realizować najważniejsze zadania, które stoją przed nami, chociażby w obliczu rozpoczynającego się sezonu zbioru różnego rodzaju produktów rolnych czy spożywczych.

Dlatego wnoszę do Wysokiej Komisji o przyjęcie tej ustawy, o zaakceptowanie jej, tym bardziej że na posiedzeniu plenarnym Sejmu została ona przyjęta znaczną liczbą głosów. Ponad 300 posłów głosowało za przyjęciem tej ustawy, która w naszym przekonaniu jest absolutnie pożądana, potrzebna i wychodzi naprzeciw wielu oczekiwaniom. Jest ona również po prostu dobrze przedyskutowana i dobrze skonsultowana. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję, Panie Ministrze.

Prosiłbym teraz pana legislatora o informację, jaka jest opinia prawna.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne zgłosiło jedną uwagę o charakterze ogólnym konstytucyjnym, która dotyczy zmienianej w art. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Zmiana dotycząca tej ustawy została dodana na etapie prac legislacyjnych w Sejmie, a konkretnie na etapie pierwszego czytania w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wątpliwości wydaje się budzić to, że może ona wykraczać poza pierwotny zakres przedmiotowy ustawy wniesionej do Sejmu jako projekt rządowy. A w takim razie może być zakwalifikowana jako naruszająca określoną w art. 119 ust. 1 konstytucji zasadę trzech czytań inicjatywy ustawodawczej. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Ja rozumiem, że formalnego wniosku legislacyjnego nie ma, jest tylko uwaga.

W związku z tym otwieram dyskusję.

Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nikt. Zdalnie też nikt. Nie słyszę, żeby był ktoś chętny.

Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos? Też nie.

Składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Są inne wnioski? Czy zdalnie ktoś ma jakiś inny wniosek?

(Głos z sali: Nie.)

Nie ma? Nie ma.

W związku z tym zarządzam głosowanie.

Kto jest za wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek?

Dziękuję.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podsumowanie, wraz z głosami zdalnymi.

5 za, nikt nie był przeciw, 1 senator się wstrzymał.

Przegłosowaliśmy przyjęcie ustawy bez poprawek.

Sprawozdawcą będzie pan senator Błaszczyk

Czy się zgadza?

(Senator Przemysław Błaszczyk: Tak.)

Zgadza się.

Sprawnie nam to poszło.

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze, również osobom towarzyszącym panu ministrowi.

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej (druk senacki nr 712, druki sejmowe nr 2180, 2190 i 2190-A)

Przechodzimy do puntu drugiego.

W punkcie drugim mamy już troszeczkę bardziej skomplikowaną sytuację, gdyż do komisji wpłynęło dużo pism od organizacji, które wnoszą uwagi do procedowanej ustawy.

W związku z tym będę prosił pana ministra Rafała Romanowskiego o prezentację. I zaproszę pana ministra, jeśli można, tutaj, do nas.

Proszę, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Projekt ustawy o rolnictwie ekologicznym i produkcji ekologicznej powstał z uwagi na potrzebę wprowadzenia do polskiego porządku prawnego postanowień rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2018/848 z 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie Rady Wspólnoty Europejskiej nr 834/2007 oraz adaptacji sytemu kontroli w rolnictwie ekologicznym do wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych.

Rozwinę wprowadzenie: projektowana ustawa realizuje jednocześnie cele polityki Unii Europejskiej w obszarze bezpieczeństwa żywnościowego oraz w obszarze środowiskowym, jakim jest rozwój produkcji ekologicznej, to jest: wprowadzenie możliwości zwiększenia stawek wsparcia i dostosowania kwalifikowalnego i elitarnego materiału siewnego, jeżeli jest on w jakości ekologicznej – ma to na celu zwiększenie wykorzystania takiego materiału przez rolników ekologicznych, co podniesie wysokość i jakość plonów; ułatwienie w stosowaniu nawozów dopuszczonych do produkcji ekologicznej z innych państw poprzez umożliwienie przywozu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na potrzeby własne nawozów i środków wspomagających uprawę roślin spełniających wymagania rolnictwa ekologicznego, wprowadzonych w innych krajach Unii Europejskiej, bez konieczności przeprowadzenia kosztownych badań dotyczących spełnienia wymogów określonych w art. 4 ust. 6 ustawy o nawozach i nawożeniu w związku z art. 5 wymienionej ustawy – poprawi to dostępność środków do produkcji ekologicznej; zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla producentów ekologicznych.

W projektowanej ustawie nie utrzymano obecnie stosowanego obowiązku opiniowania przez jednostki certyfikujące wniosków o wydanie zgód na zastosowanie odstępstw od zasad produkcji ekologicznej. Ułatwi to oraz przyspieszy samą procedurę wydawania decyzji – to jest korzyść dla rolników.

W związku z wdrożeniem wymogów Unii Europejskiej w obszarze produkcji ekologicznej uruchomione zostaną systemy oceny i kontroli ekologicznej heterogenicznego materiału rozmnożeniowego roślin na wzór systemu rejestracji, oceny i kontroli odmian materiału konwencjonalnego. Będą to ogólnopolskie, dostępne publicznie bazy danych zawierające informacje: o dostępnym na rynku materiale rozmnożeniowym roślin w jakości ekologicznej lub w okresie konwersji do produkcji ekologicznej, o dostępnych na rynku zwierzętach ekologicznych, w tym akwakultury. Dzięki temu wymienieni producenci będą mogli informować o swoich produktach, a rolnicy ekologiczni otrzymają bieżącą informację o dostępnych nasionach, sadzonkach, zwierzętach. Będzie to jednolita baza informacji o produkcie ekologicznym w 2022 r. krajowa, a od 1 stycznia 2023 r. unijna, zawierająca dane każdego producenta spełniającego wymogi produkcji ekologicznej.

Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, to ustawa oczekiwana, przede wszystkim realizująca przepisy Unii Europejskiej i zdecydowanie korzystna dla samych producentów ekologicznych, czyli rolników.

Pewnie będziemy za chwilę po raz kolejny toczyć spór na temat nomenklatury i poszczególnych pojęć ze stroną społeczną, ale oczywiście jesteśmy gotowi do takiej dyskusji.

Mamy pełne przekonanie, że Wysoka Komisja, a potem Senat Rzeczypospolitej Polskiej przyjmą przedmiotową ustawę podczas tego posiedzenia. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję, Panie Ministrze.

Teraz poproszę pana legislatora o zabranie głosu i przedstawienie opinii prawnej, która została przygotowana i przedłożona nam wszystkim.

Proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, czy mnie słychać?

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Mikrofon.)

Jest awaria mikrofonu.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Zapraszamy tutaj.)

Może teraz… O, teraz będzie dobrze.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo! Panie Ministrze!

Zacznę od uwagi pierwszej. W art. 2 ust. 1 pkt 15 ustawy zawiera definicję 2 określeń legalnych – „wprowadzenie do obrotu w odniesieniu do produktów”, oraz „wprowadzenie do obrotu w odniesieniu do produktów i substancji stosowanych w produkcji ekologicznej innych niż środki ochrony roślin”. Zasadą jest, że określenie w brzmieniu definiowanym w słowniczku powinno się pojawiać w takim brzmieniu w przepisach materialnych ustawy, ale wszystkie dalsze przepisy ustawy nie odnoszą się stricte do takich określeń, a w związku z tym powstaje wątpliwość, czy nie trzeba tych 2 definicji określeń doprecyzować bądź też dokonać odpowiedniej zmiany w przepisach, które tych określeń dotyczą. W szczególności np. czy określenie „wprowadzenie do obrotu w odniesieniu do produktów” nie powinno być zastąpione określeniem „wprowadzenie do obrotu produktu”, ponieważ takim określeniem posługują się chociażby tzw. przepisy karne. Tutaj ewentualna wątpliwość i pytanie do pana ministra.

Uwaga druga dotyczy art. 4 ust. 2 pktu 7 ustawy, z którego wynika, że główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych wydaje wytyczne i polecenia, ale tylko polecenia są wiążące dla jednostki certyfikującej, zaś z ust. 3 w art. 4 wynika już, że i wytyczne, i polecenia mają charakter wiążący. A więc w zależności od tego, jaka jest intencja projektodawcy… Jeżeli oba te elementy, czyli wytyczne i polecenia, mają mieć charakter wiążący, to trzeba to rozstrzygnąć, np. zgodnie z zaproponowaną propozycją poprawki.

Jeżeli chodzi o uwagę trzecią, to dotyczy ona art. 5 ust. 3 ustawy. Przepis ten odnosi się w swojej treści do określenia „producent” i w związku z innymi przepisami, chociażby w obrębie art. 5, powstaje wątpliwość, czy nie powinno to być określenie „producent ekologiczny”, czyli określenie objęte definicją legalną w ustawie. Jeżeli tak, to proponujemy przyjąć odpowiednią poprawkę.

Uwaga czwarta dotyczy art. 5 ust. 10 pktu 2 ustawy. Ten przepis odnosi się do informacji, o których mowa w art. 40 ust. 10 lit. b rozporządzenia 2018/848, ale pewnie doszło do omyłki redakcyjnej, ponieważ z brzmienia tego przepisu nie wynika, czy chodzi tutaj o informacje w liczbie mnogiej, czy o informację w licznie pojedynczej. Jeżeli mielibyśmy odnieść to do informacji zapisanych w art. 40 ust. 10 rozporządzenia, to sugeruje to liczbę mnogą. I też w zależności od intencji projektodawcy zaproponowane są 2 warianty poprawki – albo odnosząca się do liczby pojedynczej, albo do liczby mnogiej w tym przepisie.

Uwaga piąta dotyczy art. 11 ust. 1 i 5 ustawy. Te przepisy przewidują, że szczegółowe warunki i sposób współpracy organów Inspekcji Weterynaryjnej z głównym inspektorem jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych przy sprawowaniu nadzoru, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, ma określać porozumienie zawarte między głównym lekarzem weterynarii a głównym inspektorem jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Tutaj wątpliwość budzi, czy jest to właściwy dokument do określenia tego typu materii, ponieważ nadzór, do którego się odsyła, czyli art. 4 ust. 1, mieści w sobie również działania władcze w stosunku do podmiotów trzecich. Jeśli mieć na uwadze ewentualną możliwość oddziaływania na prawa i obowiązki innych podmiotów, to powstaje pytanie, czy jednak nie powinna ta materia szczegółowych warunków i sposobu współpracy stanowić przedmiotu przepisów powszechnie obowiązujących. Jeżeli nie ustawy, to realizującego, wykonującego ją rozporządzenia. I w związku z tymi wątpliwościami – ponieważ brzmienie przepisu jednoznacznie nie rozstrzyga tych wątpliwości – powstają wątpliwości co do zgodności z wyszczególnionymi przepisami art. 2, 7, 87, 92 ust. 1 konstytucji. Analogiczna wątpliwość dotyczy art. 12 ust. 5 procedowanej ustawy. A więc w zależności od informacji i wyjaśnień pana ministra możemy rozważyć ewentualne propozycje poprawek w tym zakresie.

Uwaga szósta dotyczy upoważnienia ustawowego proponowanego w art. 14 ust. 20 w pkcie 6 ustawy w zakresie, w jakim przekazuje do określenia w rozporządzeniu sposób dokumentowania przeprowadzenia szkoleń, o których mowa w art. 6 ust. 1 tego art. 14, oraz okres przechowywania wskazanej w nim – i tu jest zapis – „tej dokumentacji”. Tutaj wątpliwość dotyczy zarówno sposobu dokumentowania tych szkoleń, czyli czynności, jak i tego, o jaką dokumentację chodzi. Przepisy materialne do dokumentowania jako takiego się nie odwołują, więc z jednej strony wydaje się, że może tu być kwestia niewyjaśniona w przepisach materialnych, a z drugiej strony – na bazie przepisów materialnych art. 14, chociażby ust. 8, oraz dołączonego do projektu procedowanej ustawy projektu rozporządzenia przewidzianego do wydania na podstawie art. 14 ust. 20 pkt 6 można wnioskować, że bardziej chodzi o kwestie, które dotyczyłyby dokumentacji wskazanej w ust. 8. O tym wariancie dodatkowo przekonuje obecny stan prawny i obecnie obowiązujące analogiczne rozporządzenie, które przewiduje przekazanie do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych wymagań dotyczących takiej dokumentacji. Czyli dokumentacji, którą ma obowiązek przechowywać i udostępniać jednostka właściwemu organowi. I też dalsza treść tego upoważnienia ustawowego, czyli odnosząca się do tej dokumentacji, sugeruje, że tak. Jeżeli chodzi o tę dokumentację, to zamiast sposobu dokumentowania proponujemy tutaj w zależności od intencji projektodawcy aż 3 różne rozwiązania. To jest o tyle istotne, że mamy do czynienia z upoważnieniem ustawowym, które zarówno w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego oraz w doktrynie, jak i w praktyce wymaga ścisłej gramatycznej interpretacji.

Uwaga siódma dotyczy proponowanego art. 14 ust. 8 ustawy. Tutaj chodzi o relację pojęć, ponieważ w tym przepisie użyto określenia „kontroli”, ale wydaje się, że może w nim chodzić o kontrole urzędowe, czyli te objęte definicją legalną, określone w art. 2 ust. 1 pkcie 6 ustawy. Jeżeli tak, to proponuje się przyjęcie stosownej poprawki.

Uwaga ósma dotyczy art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy, w której proponuje się, zresztą zgodnie z pozostałymi literami w przedmiotowym pkcie 1, skreślić wyraz „producent”. Wydaje się, że jest on tutaj niepotrzebny i zaburza harmonię i kompatybilność z pozostałymi literami. Jeżeli tak, to w zależności od intencji projektodawcy proponuje się 2 warianty poprawki, które mogłyby ten przepis doprecyzować.

Uwaga dziewiąta dotyczy art. 19 ust. 2. Ten przepis wydaje się niespójny z pozostałymi, czyli następnymi w tym art. 19, ust. 3 i 4 co do sposobu odwoływania się do określonej w tym przepisie kontroli. W ust. 2 mamy odniesienie do zakresu zgodności w szerokim brzmieniu, zaś w ust. 3 i 4, jednak głównie ust. 4, gdzie mamy upoważnienie ustawowe, jest skrótowe odniesienie do tej samej kontroli, ale ze wskazaniem, że chodzi o kontrole, o których mowa w poszczególnych artykułach ustawy. I tutaj też, jeżeli można taką jednolitość zastosować, proponujemy przyjęcie stosownej poprawki w tym zakresie.

Uwaga dziesiąta dotyczy art. 21 ust. 1 pktu 5 ustawy, czyli też upoważnienia ustawowego. Upoważnienie to odnosi się w swoim brzmieniu do odmiany ekologicznej nadającej się do produkcji ekologicznej w rozumieniu art. 3 ust. 19 rozporządzenia 2018/848. Tutaj też prawdopodobnie doszło do omyłki, jeżeli chodzi o tę jednostkę redakcyjną, czyli o odesłanie do art. 3 ust. 19 tego rozporządzenia, z uwagi na to, że w art. 3 nie występuje podział na ustępy. Chyba chodzi o pkt 19, definiujący wskazane wyżej określenie. Jeżeli tak, to też proponujemy przyjęcie stosownej poprawki, która by to modyfikowała.

Uwaga jedenasta dotyczy art. 21 ust. 2 ustawy, czyli również upoważnienia ustawowego, które stanowi, że minister właściwy do spraw rolnictwa w przypadku, gdy z rozporządzenia 2018/848 lub z wydanych na jego podstawie przepisów wynika obowiązek albo możliwość podjęcia lub wykonania przez państwo członkowskie Unii Europejskiej lub właściwy organ tego państwa określonych zadań lub czynności, określi to w drodze rozporządzenia albo fakultatywnie, albo obligatoryjnie. Ale mając na uwadze zakres praw, które mają być przekazane do uregulowania w drodze rozporządzenia, zakres przedmiotowy ustawy, który przewiduje, że zadania i obowiązki organów władzy publicznej określa ustawa, przepisy konstytucji, w szczególności art. 7 z zasadą legalizmu, wydaje się, że zadania i czynności oraz właściwe organy, które miałyby wykonywać te zadania i czynności, powinny jednak stanowić materię ustawową. I tutaj w zależności od decyzji Wysokiej Komisji, jak też wyjaśnień pana ministra albo należałoby dokonać jakiejś zmiany w upoważnieniu – może bardziej w przepisach materialnych, uzupełniając je o zadania i czynności tych organów – albo skreślić te 2 upoważnienia ustawowe, obligatoryjne i fakultatywne. Ponieważ wydaje się, że jeśli mamy zapewnić w przepisach krajowych stosowanie rozporządzenia, które określa te zadania i czynności, to na tym etapie powinniśmy to wiedzieć. Jak nie, to jeżeli się pojawią w tym rozporządzeniu lub w przepisach wydanych na podstawie tego rozporządzenia, to wówczas należałoby dokonać odpowiedniej zmiany ustawy i uzupełnić ją o zadania i czynności oraz oczywiście o określenie właściwości i kompetencji organów władzy publicznej, które miałyby je wykonywać.

Następna uwaga dotyczy art. 24 ust. 1 pktu 1 lit. b oraz ust. 2 ustawy. To są przepisy karne, które określają właściwość miejscową wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Zgodnie z tymi przepisami co do wskazanych w nich kar właściwy będzie ten inspektor, który jest właściwy ze względu na miejsce przeprowadzenia czynności kontrolnych przez właściwy organ, albo ten inspektor, który jest właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedziby podmiotu dokonującego naruszenia. Chodzi o tę alternatywę „albo”, ponieważ z proponowanych przepisów nie wynika, który z tych inspektorów, różnych co do właściwości miejscowej, będzie rozstrzygał sprawę, jeżeli dojdzie do zbiegu. I pytanie, czy taki był zamysł, intencja projektodawcy. Jeśli bazować na obecnie obowiązujących analogicznych przepisach uchylanej ustawy o rolnictwie ekologicznym, to przewiduje ona tylko ten wariant z właściwością miejscową co do wykonywania czynności przez właściwy organ.

I w zależności od rozstrzygnięcia – nie będę już może wtedy analizować uwagi trzynastej – będzie też kwestia ujednolicenia tych przepisów z uwagą dotyczącą art. 25 ust. 3, ponieważ ten przepis, akurat określający właściwość miejscową organu podatkowego, w przypadku tego inspektora również wskazuje jego właściwość, ale co do miejsca przeprowadzenia kontroli.

I w takim razie przejdę do uwagi ostatniej, czternastej, która ma wymiar ogólny konstytucyjny, podobnie jak uwaga do pierwszej z analizowanych dzisiaj ustaw. Do tej ustawy zostały dodane zmiany aż 4 ustaw, objętych regulacją odpowiednio w art. 26, 32, 33 i 36. Są to: ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawa o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, ustawa o ochronie roślin przed agrofagami i ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. I również, jak się wydaje, wykracza to poza pierwotny zakres przedmiotowej ustawy, która stanowiła przedmiot projektu rządowego.

Poza tymi uwagami, Panie Przewodniczący, jeżeli można, chciałbym jeszcze, korzystając z obecności pana ministra, zasygnalizować wątpliwość co do art. 43, czyli proponowanego terminu wejścia w życie ustawy, z uwagi na etap prac legislacyjnych, na którym się znajdujemy. Mianowicie art. 43 stanowi, że ustawa co do zasady wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem dotyczącym art. 33, który wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2022 r. W związku z tym, że 1 lipca jest już bardzo bliską datą, a mamy jeszcze przed sobą dalszy proces legislacyjny, i że jest termin przewidziany w konstytucji dla prezydenta na podpisanie ustawy albo podjęcie innych działań, pojawia się pytanie, czy faktycznie ten termin mamy zachować. Ewentualnie do rozważenia byłoby też zrezygnowanie z traktowania jako wyjątku art. 33 i przewidzenie, że cała ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia.

I to wszystko. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję bardzo panu legislatorowi.

Jeśli mogę pana ministra poprosić o wyrażenie opinii co do poprawek, które Biuro Legislacyjne zaproponowało… Konkretnie chodzi o to, które z nich pan minister uważa za możliwe do przyjęcia. Tych, które nie, nie musimy już omawiać. Czyli tylko te, które by ewentualnie pan minister uważał za możliwe do przyjęcia.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Dobrze, rozumiem.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Zgodnie z tym cyklem, który przedstawił pan mecenas, zacznę od poprawki nr 1. Definicja dotyczy terminu wprowadzenia do obrotu, ale właśnie w odniesieniu do żywności. A więc, Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, Panie Mecenasie, z całym szacunkiem, ale negatywnie zapatrujemy się na tę poprawkę. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.

Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, dotyczącą art. 4 ust. 2 pktu 7, to zgodnie z sugestią polecenie jest wiążące dla jednostki certyfikującej. Z przepisu w art. 4 ust. 3 wynika, że wytyczne również są wiążące dla tej jednostki. Stanowi on bowiem, że wytyczne i polecenia, o których mowa w ust. 2 pkcie 7, wiążą podmioty, do których są skierowane. W związku z tym ta poprawka może być. To znaczy, pozytywnie się zapatrujemy na tę poprawkę.

Poprawka nr 3, doprecyzowująca, czyli dopisanie w art. 5 ust. 3 po wyrazie „producenta” słowa „ekologicznego” – tak, jak najbardziej.

Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to Biuro Legislacyjne Senatu przedstawiło 2 propozycje. My pozytywnie zapatrujemy się na pierwszą propozycję, dotyczącą tego, żeby w art. 5 ust. 10 w pkcie 2 wyraz „informacji” zastąpić wyrazem „informacjach” oraz wyrazy „ta informacja” zastąpić wyrazami „informacja zawierająca takie dane”.

Poprawka nr 5. Zakres merytorycznej współpracy określony jest odpowiednio w art. 11 ust. 1 oraz w art. 12 ust. 1, Panie Mecenasie. Zakres współpracy narzucają także przepisy dotyczące kompetencji poszczególnych inspekcji. Nie mówimy tu tylko i wyłącznie o Głównym Inspektoracie Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych czy wojewódzkich inspektoratach, mówimy też o Inspekcji Weterynaryjnej oraz o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. W związku z tym nie uwzględniamy tejże poprawki.

Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to mamy tu kilka propozycji. To jest: dokumentacja odnosi się do czynności wskazanych w art. 14 ust. 8; jednostka certyfikująca jest obowiązana do przechowywania i udostępniania głównemu inspektorowi dokumentacji potwierdzającej odbycie szkoleń, o których mowa w ust. 6 pkcie 1, lub przeprowadzenia odpowiedniej liczby kontroli przez inspektora rolnictwa ekologicznego. I ostatnia zaproponowana poprawka: w art. 14 ust. 20 w pkcie 6 wyrazy „sposób dokumentowania przeprowadzenia szkoleń” zastępuje się wyrazami „szczegółowe wymagania dla dokumentacji potwierdzającej odbycie szkoleń”. A więc ta ostatnia wersja jest do przyjęcia.

Poprawka nr 7co do kontroli urzędowych jest do przyjęcia, jak najbardziej.

Jeśli chodzi o poprawkę nr 8, to są tu 2 wersje do wyboru. W art. 17 ust. 5 w pkcie 1 lit. a skreśla się wyraz „producenta”. I w takim układzie zbędna jest druga wersja, w której dodaje się po słowie „producenta” wyraz „ekologicznego”. A więc ta pierwsza wersja jest do przyjęcia.

Poprawka nr 9 – w art. 19 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Za kontrolę urzędową, o której mowa w art. 8 ust. 2, art. 9 ust. 5 oraz art. 10 ust. 4, pobiera się opłatę w maksymalnej wysokości 500 zł, która stanowi dochód budżetu państwa”. Jest to poprawka do przyjęcia.

Poprawka nr 10 to propozycja dotycząca… „Należy więc zaznaczyć, że wbrew temu, co wynika z brzmienia proponowanego przepisu art. 3 rozporządzenia 2018/848 nie zawiera ustępów, w tym ust. 19”. I w art. 21 ust. 1 pkcie 5 wyrazy: „art. 3 ust. 19” zastępuje się wyrazami: „art. 3 pkt 19”. Poprawka jest do przyjęcia.

Poprawka nr 11, czyli, najkrócej mówiąc, w art. 21 skreśla się ust. 2. Panie Mecenasie, Wysoka Komisjo, tutaj jest przygotowanie przepisów ad hoc. Jeżeli Komisja Europejska stwierdzi w którymś momencie, że przygotuje nowe rozporządzenie i trzeba będzie wskazać inspekcję, która miałaby realizować… A więc ta poprawka, którą zasugerowało Biuro Legislacyjne, wiązałaby nam ręce. W związku z tym nie uwzględniamy tej poprawki.

Poprawka nr 12 jest do przyjęcia. Biuro Legislacyjne proponuje usunięcie drugiego tiret. To jest do przyjęcia, a jednocześnie powoduje, że z automatu poprawka nr 13 jest nieaktualna, co pan mecenas słusznie zauważył.

Poprawka nr 14, czyli, jak rozumiem, ponad przedłożeniem… Ale kontekst zaproponowanych zmian do tej ustawy jest jak najbardziej słuszny i oczekiwany.

A co do tej poprawki dotyczącej pana prezydenta i 1 lipca, to przepisy są wymagane, ponieważ uwalnia się rynek w Wielkiej Brytanii, a w związku z tym ustawa w tym zakresie musi wejść od 1 lipca. Kiedy ona była procedowana w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, to zakładano terminy, które uwzględniały 21 dni na podpis pana prezydenta. Wysoka Izba przesunęła trochę obrady nad tym projektem, o jedno posiedzenie, ale jestem przekonany, że przy współpracy z Kancelarią Prezydenta uda nam się uzyskać stosowny podpis i akurat ten przepis, który jest niezbędny, 1 lipca wejdzie w życie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Jeśli chodzi o uwagę dwunastą, to Biuro Legislacyjne nie wskazało konkretnej poprawki… Czy jest? Bo ja jej nie zauważyłem. Tu są uwagi ogólne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Nie, Panie Przewodniczący, to oczywiście uzależnione jest od wyjaśnień pana ministra. Rozumiem, że intencja jest taka, żeby usunąć z art. 24 w ust. 4 w pkcie 1 w lit. b drugie tiret, który odnosi się do właściwości inspektora mierzonej miejscem zamieszkania albo siedzibą. Czyli zostałoby tak, jak jest obecnie – byłby to inspektor właściwy miejscowo do wykonywania czynności kontrolnych przez właściwy organ.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Zgadza się, Panie Ministrze?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Tak, tak, zgadza się. W związku z tym…

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: To, rozumiem, dookreślamy…)

…poprawka nr 13 jest poprawką niezasadną.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze.

W związku z tym, że pan minister zaaprobował te propozycje poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne, ja zgłaszam te poprawki, które pan minister zaaprobował.

I w takim razie otwieram dyskusję.

Mam informację, że pan senator Mężydło też chce zaproponować poprawki.

Czy tak?

Senator Antoni Mężydło:

Tak, ale najpierw mam pytanie do pana legislatora, do pana mecenasa.

Panie Mecenasie, chcę w imieniu większości senackiej zaproponować 2 poprawki z naszego zestawu poprawek, które były dostarczone do Biura Legislacyjnego i z którymi pewnie pan się zapoznał. Ale mam pytanie, jeśli chodzi o art. 14 ust. 3, dotyczący rejestru inspektorów rolnictwa ekologicznego. Z tego względu, że w Sejmie odbyła się debata, w czasie której stwierdzono, że ten zapis obligatoryjnie zmusza osobę, która chce być inspektorem rolnictwa, do egzaminu, a wydaje mi się, że jest to fakultatywne. Bo zapis wprowadzenia do wyliczenia tych osób… Jest w ustawie: może zostać wpisana osoba, która, zdała egzamin lub nabyła w innym państwie te uprawnienia. A nasza propozycja była taka, żeby zmienić pkt 1 w ust. 3. Tutaj była propozycja, że ma to zostać zastąpione. Zamiast egzaminu – tutaj akurat było obligatoryjnie – wpisuje się: osoba, która posiada uprawnienia nadane przez jednostkę certyfikującą zgodnie z właściwą zharmonizowaną normą PN-EN 17065 „Ocena zgodności – Wymagania dla jednostek certyfikujących wyroby, procesy i usługi”. I jeżeli ja się nie mylę, że to jest zapis fakultatywny, nie obligatoryjny, co do egzaminu, to myślę, że tę poprawkę dotyczącą pktu 1 można by było zaproponować jako pkt 3. Dodałoby się jeszcze dodatkowo tę osobę.

Ja wiem, że pan mecenas napisał nam jeszcze pewne uwagi do partyjnej poprawki. To znaczy, że budzi to wątpliwości w związku z art. 2 konstytucji, ale wydaje mi się, że tych 11 podmiotów, które mogłyby uczestniczyć jako inspektorzy rolnictwa ekologicznego, należałoby dopuścić również ze względu na aktywność społeczną tych środowisk.

Chciałbym od pana uzyskać odpowiedź. I wtedy zaproponuję poprawki.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Ja mam jeszcze prośbę do pana legislatora. Wcześniej dyskutowaliśmy nad podobną poprawką. Bo cała ta dyskusja… Gdyby pan odczytał wersję, którą z panem uzgodniłem, to, jak mogłaby być ta poprawka napisana…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, jeżeli można, to ja może tak po kolei…

Panie Senatorze, ja co prawda dostałem ogólną wersję projektu tych poprawek od pana senatora Godyli, ale z taką informacją, że pan senator tych poprawek nie będzie podtrzymywać. I też miałem jeszcze pewne drobne wątpliwości co do tekstu, który wówczas otrzymałem. W takim razie nie wiem, jaka jest ostateczna wersja poprawek, o których mówi pan senator. A więc jest pytanie, czy pan senator mógłby ewentualnie zastanowić się, czy tych poprawek nie zgłosić na posiedzeniu. Chodzi o to, żebyśmy mieli pewność, w jakim ostatecznym kształcie one są. I ja oczywiście kieruję takie pytanie do pana senatora.

Jeżeli chodzi o pytanie co do obligatoryjnego i fakultatywnego charakteru wpisu zgodnie z art. 14 ust. 3… Bo pan senator wskazał tutaj na wprowadzenie do wyliczenia w tym ustępie stanowiące, że do rejestru inspektorów rolnictwa ekologicznego może być wpisana osoba, która zdała egzamin, wobec której została wydana ostateczna decyzja o uznaniu kwalifikacji. Co prawda tutaj wychodzi fakultatywność, ale ja rozumiem, że jest to fakultatywność pozorna, bo jeżeli podmioty spełniają warunki określone w pkt 1 lub 2, to one obligatoryjnie powinny być wpisane przez właściwy organ, niezależnie od fakultatywności, która się pojawia w ust. 3. Jest tylko pytanie: w jakiej formie? Bo o formie rozstrzyga ust. 4, następny, i w przypadku przesłanki z pktu 1, czyli zdania przez kogoś egzaminu, obligatoryjnie należy wpisać taką osobę, a w przypadku drugiej przesłanki, czyli uzyskania decyzji ostatecznej co do uznania kwalifikacji – na wniosek. Jeżeli wniosku nie będzie, to nie będzie wpisana osoba, która spełnia tę przesłankę. Ale jeżeli go złoży, to obligatoryjnie powinna być wpisana. A więc jeżeli mówimy o ust. 3 i ktoś spełnia te przesłanki, to obligatoryjnie powinien być wpisany przez inspektora do rejestru – albo z urzędu, albo na wniosek, ale zawsze obligatoryjnie. Ja tutaj nie widzę takiej możliwości, gdy ktoś spełnia przesłanki i wystąpi z wnioskiem, żeby nie mógł być wpisany. Mylące może jest to, że tutaj jest „może być wpisana osoba”. Tutaj gdyby nie było tej fakultatywności – gdyby było: do rejestru inspektorów rolnictwa ekologicznego wpisuje się osobę, która… wobec której…; a ust. 4 rozstrzygałby tylko o tej formie – to pan senator nie miałby pewnie takiej wątpliwości i być może inni też. Ale nie wiem, czy wyczerpująco odpowiedziałem na pytania pana senatora. Ale, Panie Senatorze, ja naprawdę miałem taką informację, taki sygnał, że tych poprawek, o których rozmawiamy, nie będzie. A więc też nie mam pewności, jaki jest ich ostateczny kształt.

Teraz co do tych…

Senator Antoni Mężydło:

Czy ja mogę teraz powiedzieć panu, jakie będą te poprawki? Bo będą one dwie.

Będzie ta poprawka dotycząca egzaminów. Chodzi o to, żeby nie były one obligatoryjne. To pierwsza poprawka.

A druga poprawka będzie dotyczyła art. 4 ust. 4. Tutaj chcemy skreślić pkt 2. A konsekwencje tego to już jest zadanie dla Biura Legislacyjnego. Uważam, że Biuro Legislacyjne lepiej to zrobi. Chodzi o konsekwencje wykreślenia pktu 2, czyli o to, żeby nie było tego długiego, 5-letniego przedawnienia. Bo po 5 latach, nie wiem, producenci ekologiczni już nie będą istnieli, tych gospodarstw nie będzie i…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Panie Senatorze, odczytam brzmienie, którym ja dysponuję, jeżeli pan przewodniczący się zgodzi, żebyśmy mieli też jasność, jak brzmią te poprawki.

I pan senator potwierdzi, czy w tym brzmieniu te poprawki pan senator chciałby do tych 2 przepisów zgłosić. Dobrze?

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Ja bym prosił, żeby, tak jak wspomniałem, odczytać tę wersję poprawki, którą zaproponowałem wcześniej, dyskutując z panem. Ona będzie ewentualnie konsumować poprawki, które pan senator dopiero zgłosi, ponieważ oficjalnie jeszcze nie mamy wniosku na piśmie.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Ale proszę poczekać, bo najpierw pan legislator to odczyta.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Co do art. 14, Panie Przewodniczący?

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Tak, ten.)

Dobrze. Czyli poprawka, o której mówi pan przewodniczący, do art. 14 brzmiałaby tak: „W art. 14 w ust. 3 w pkcie 2 kropkę zastępuje się wyrazem «lub»”, czyli alternatywą, „i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: «która spełnia łącznie następujące wymagania: a) posiada tytuł zawodowy magistra, magistra inżyniera lub inny równorzędny lub posiada dyplom, o którym mowa w art. 191a ust. 1 pkt 2 lub 3 lub ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym, uzyskany w obszarze obejmującym co najmniej jedną dyscyplinę naukową z dziedziny nauk rolniczych, o żywieniu lub weterynaryjnych, b) zdobyła co najmniej jednoroczny staż pracy u producenta ekologicznego lub w jednostce certyfikującej”.

I tutaj w konsekwencji będzie wynikowa zmiana: „w ust. 4 w pkcie 2 po wyrazach „pkt 2»” dodaje się wyrazy «i 3»”. Czyli ten nowy punkt, dodawany. To znaczy, że w przypadku, gdy ktoś spełnia tę trzecią, nową przesłankę, jego wpis do rejestru następuje na wniosek złożony na formularzu udostępnionym na odpowiedniej stronie.

I ewentualnie, ale to już do decyzji pana przewodniczącego… Bo też w tym pakiecie była zmiana: „W art. 37 w ust. 3 w pkcie 2 skreśla się przecinek i skreśla się pkt 3. Ale rozumiem, że w tym momencie chodzi tylko o zmiany do art. 14?

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Tak.

Ja chcę zwrócić uwagę, że pkt 1 zostaje. Tu jest „albo”. Czyli zdawanie egzaminów i składanie wniosków jest aktualne. I ewentualnie wpisujemy wtedy „lub” – bo jednak tam jest słowo „lub”. Jeśli tak, to zgłasza wniosek, gdy to posiada, zgodnie z tym, że główny inspektor określa warunki, jakie należy spełnić, żeby złożyć wniosek. A wtedy alternatywnie jest albo zdany egzamin, albo kwalifikacje. I też są składane wnioski o to. Tak miałaby brzmieć ta poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Tak, tutaj zostają 2 przesłanki i trzeba je spełnić obligatoryjnie łącznie. A przesłanka trzecia ze spójnikiem „lub”… „Lub” pojawia się na końcu pktu 3, dlatego że może być osoba z pktu 3 z takimi kwalifikacjami, ale jednocześnie może ona też spełniać któryś z warunków. Czyli jeżeli ma tylko to wykształcenie, zgodne z wymogami wskazanymi w pkcie 3, to już jest to wystarczające do wpisania jej do rejestru.

No i oczywiście ta nowość, ta wynikowa zmiana, że w ust. 4 po słowach „pkt 2” dodaje się słowa „i 3”. Chodzi o to, że ta osoba z pktu 3 jest wpisywana do rejestru inspektorów również na wniosek składany na stronie internetowej administrowanej przez głównego inspektora.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Mam pytanie do pana senatora Mężydły, czy chciałby zaaprobować poprawkę, którą złożę. Czy byłaby ona do przyjęcia dla pana senatora? Czy też będzie zgłaszał alternatywną?

Pan senator Mężydło – pytanie.

Senator Antoni Mężydło:

Nie, my dzisiaj poprzemy poprawkę, którą pan legislator przed chwilą przeczytał. Później jeszcze raz sczytamy to sobie przed drugim czytaniem. I wtedy ewentualnie, jeżeli jeszcze coś będzie do poprawienia, to poprawimy. Ale na pewno teraz poprzemy tę poprawkę.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze.

Czyli ten temat mamy uzgodniony.

Tak że zgłaszam tę poprawkę.

Ale były uwagi co do jeszcze jednej, tak? Też nienapisanej…

(Senator Antoni Mężydło: W art. 4 ust. 4.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: W art. 4 ust. 4…)

(Senator Antoni Mężydło: Tam pkt 2 budzi wątpliwości.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Panie Senatorze, rozumiem, że tutaj byłaby poprawka pana senatora Mężydły do art. 4 ust. 4. Panie Senatorze, zgodnie z brzmieniem, którym ja dysponuję, poprawka brzmiałaby tak: „W art. 4 ust. 4 otrzymuje brzmienie: «W ramach nadzoru nad produkcją ekologiczną główny inspektor przeprowadza kontrolę urzędową u producenta ekologicznego»”. I w ust. 5 i 6 skreśla się wyrazy „i ust. 4”.

Senator Antoni Mężydło:

Tak, akceptuję to w pełni. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze. Czyli zgłasza pan tę poprawkę, tak?

Senator Antoni Mężydło:

Tak.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

To pan legislator to zaznaczy przy głosowaniach.

Otwieram dyskusję.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie.

A czy ktoś z gości chciałby zabrać głos?

Proszę – pani Dorota Metera.

Prezes Bioekspert Sp. z o.o. Dorota Metera:

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowny Panie Ministrze! Szanowni Państwo! I Szanowny Panie Mecenasie!

Najpierw chciałabym zadać pytanie dotyczące poprawki pierwszej, ponieważ w definicjach, o których pan wspomniał, rzeczywiście jest mowa o produkcie: w pkcie a w odniesieniu do produktów w rozumieniu art. 3 pkt 48 rozporządzenia 2018/48, a w pkcie b w odniesieniu do produktów i substancji stosowanych w produkcji ekologicznej. To są 2 zupełnie różne rzeczy. W lit. a jest mowa o produkcie ekologicznym wytworzonym zgodnie z tym rozporządzeniem, a w lit. b jest mowa o substancjach, które są stosowane, czyli nawozach, produktach poprawiających właściwości gleby, produktach podnoszących odporność roślin – oczywiście innych niż środki ochrony roślin. I to jest niezmiernie ważne, bo to ma dalsze konwencje. Jeżeli jakiś producent wprowadza do obrotu substancje z odniesieniem do rolnictwa ekologicznego, które nie spełniają wymagań dla środków produkcji, powiedzmy, stosowanych w rolnictwie ekologicznym, to jest to problem też dla rolnika, bo jest wprowadzony w błąd. Dlatego chciałabym jeszcze prosić o wnikliwe przeanalizowanie tego punktu.

Jeszcze na 2 rzeczy chciałabym zwrócić uwagę.

Mianowicie na art. 4 dotyczący wydawania wytycznych i wiążących poleceń. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na zapis tego artykułu. Problemem w tym zakresie jest zapis „w szczególności”. Absolutnie zgadzamy się, że wspólny katalog środków stosowanych w przypadku nieprawidłowości powinien być uregulowany, najlepiej rozporządzeniem ministra, żeby miał odpowiednią moc prawną i żeby był przewidziany tryb odwoływania się, jeżeli taka decyzja zostanie podjęta, nie wiem, na podstawie błędnych przesłanek, albo żeby rolnik czy producent mógł złożyć wyjaśnienia, mógł się odwołać od tej decyzji. W przypadku wytycznych i wiążących poleceń nie ma możliwości odwołania. Wydanie takiej decyzji po prostu kończy się bardzo często, nie wiem, zawieszeniem czy zabraniem certyfikatu, a może się okazać w wyniku postępowania urzędowego, że są konieczne wyjaśnienia i że te wyjaśnienia pozwalają na przywrócenie tego certyfikatu.

Bardzo dziękujemy za poprawkę dotyczącą art. 4 ust. 4 pktu 2 i kontroli przez 5 lat od zakończenia działalności. Wiemy wszyscy doskonale o tym, że urząd skarbowy ma prawo kontrolować każdego producenta, który prowadzi rachunkowość, przez 5 lat od daty złożenia sprawozdania za ostatni rok, ponieważ niezapłacenie podatku jest przestępstwem karnoskarbowym, które powinno być ścigane. Również jeżeli chodzi o kontrolę dotacji, to przez 5 lat od dnia wypłaty dotacji dla rolnika lub przedsiębiorcy, który otrzymał tę dotację, istnieje możliwość takiej kontroli przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ale kontrole przez 5 lat producenta, który zaprzestał działalności i przekazał gospodarstwo – wcześniej miał hurtownię produktów ekologicznych, ale teraz ma hurtownię butów – wydają nam się nadmierne w przypadku, gdyby taką kontrolę prowadził WIJHARS. Tych produktów tam już nie będzie. A jeśli chodzi o sprawy finansowe, to takie uprawnienia ma urząd skarbowy. On zdecydowanie ma pełne prawo do tego, żeby to kontrolować.

I jeszcze jedna sprawa, dotycząca ustawy o nawozach i nawożeniu. Od 4 lat prosiliśmy o złagodzenie przepisu pozwalającego rolnikom ekologicznym stosować nawozy stosowane w innych krajach Unii Europejskiej. Ale zastanawiamy się, czy dobra jest zmiana, która została wprowadzona. Mianowicie w ustawie o nawozach i nawożeniu wykluczone zostały kraje EFTA, z których również nawozy mogą być sprowadzane – oczywiście pod warunkiem, że są dopuszczone w rolnictwie ekologicznym. Stąd pytanie, czy ustawodawca jest pewien, że chce wykluczyć kraje EFTA Myślę przede wszystkim o Norwegii, ale także o Szwajcarii, skąd również mogą być sprowadzane nawozy do stosowania w produkcji ekologicznej. Bardzo dziękuję.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Czy pan legislator chciałby się odnieść w tej chwili?

Za chwilę będziemy prosić pana ministra.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Chyba do tego powinien się odnieść pan minister.

A jeżeli chodzi o 2 określenia definiowane w art. 2 ust. 1 pkcie 15, to ja przedstawiam tylko stronę legislacyjną – że definiujemy określenia w brzmieniu wskazanym w tych 2 literach, a to oznacza, że w takim brzmieniu te określenia powinny się pojawiać w dalszych przepisach. Jak definiujemy określenie „kontrola urzędowa”, to dalsze przepisy konsekwentnie muszą się odnosić do kontroli urzędowej, a nie np. do urzędowej kontroli. Dlatego jeżeli definiujemy w pkcie 15 2 konkretne określenia, to one powinny pojawiać się w takim kształcie w następnych przepisach.

Co do meritum merytorycznego zakresu to ja się nie odnoszę, ale, Panie Przewodniczący, tak jak wskazałem, chyba pan minister, jako przedstawiciel rządu, powinien się odnieść do zgłoszonych przez panią wątpliwości. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze. Dziękuję.

Szanowni Państwo, pani Dorota Metera formalnie nie złożyła żadnej takiej poprawki, o której przed chwilą usłyszeliśmy. To była tylko ogólna wypowiedź. A jeśli byłaby jakaś konkretna uwaga, w którym punkcie coś zmienić itd., to trzeba by to zgłosić. Jeśli któryś z senatorów to zgłosi, to wtedy będziemy rozważali, czy to wprowadzić. Na tę chwilę jest to uwaga ogólna.

I proszę pana ministra o odniesienie się do słów pani Metery co do ewentualnych propozycji, w przypadku których chciała, żeby znalazły się w tej ustawie.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Przede wszystkim ja chciałbym poznać poprawki, o których rozmawiamy, bo póki co ja nie dostałem żadnej poprawki, a więc nie będę się odnosił. Do tych, które zostały zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, jak najbardziej się odniosłem, ale tych, które zostały przez państwa senatorów zgłoszone – czy to przez pana senatora, czy przez pana senatora Mężydłę – ja nie posiadam. I strona rządowa nie jest w stanie odpowiedzieć ad hoc na podstawie dyskusji podczas posiedzenia.

A co do argumentów, które przedstawiła pani Dorota, to jedna sprawa już została rozwiązana. Chodzi o kwestię poprawki Biura Legislacyjnego. Z tego co się zorientowałem, pan przewodniczący tę poprawkę przejął i była aprobata rządu.

A co do kwestii przechowywania dokumentów to, z całym szacunkiem, Panie Przewodniczący, po raz kolejny odbędziemy taką samą debatę na temat 5 lat. Pani Dorota wyraźnie wskazała, że dla urzędu skarbowego faktury będziemy przechowywać, ale już dla inspekcji, która zajmuje się jakością handlową artykułów rolno-spożywczych, tych dokumentów nie będziemy przechowywać. I już nie będziemy kontrolować, czy partia miała 800 kg, czy miała 3 t. Na tym już nam nie będzie zależało. Z całym szacunkiem, Panie Przewodniczący, odrzucam te argumenty strony społecznej i pozostaję przy wersji rządowej.

Ale jeżeli chodzi o poprawki przedłożone przez państwa senatorów, to jest uprzejme pytanie: czy my moglibyśmy się z nimi po prostu zapoznać chociaż przez 3 minuty? I wtedy przedstawimy stanowisko rządu. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Czy pan legislator w tym momencie jest w stanie przedłożyć panu moją poprawkę, którą odczytał?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Oczywiście mogę ją przekazać panu ministrowi w tej wersji, którą dysponuję. Ona jak gdyby jest odzwierciedlona w tekście, więc jak najbardziej mogę.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Czyli ogłaszam 5 minut przerwy na konsultacje pana ministra.

(Przerwa w obradach)

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Szanowni Państwo, pozwolicie, że… Był czas na konsultacje, możemy ogłosić, że koniec przerwy. Przejdziemy w tym momencie do opinii.

Pan minister już się skonsultował. Czy pan minister może przedstawić opinię co do tej poprawki – to była moja poprawka – czy wyraża na nią zgodę, czy nie?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Ja po prostu trochę nie rozumiem konsekwencji tej poprawki, tego, w jakim kierunku w ogóle zmierzamy. Bo oczywiście po przyjęciu tej poprawki zmierzamy do przedłożenia tego do tzw. notyfikacji technicznej w Komisji Europejskiej, no, inaczej sobie tego nie wyobrażam. Swoboda działalności w ramach Unii Europejskiej jest jednoznaczna, a ona będzie tutaj złamana. Zaraz wykażę to panu przewodniczącemu. Proponuje się tak… W art. 14 w ust. 3 w pkcie 2 kropkę zastępuje się wyrazem „lub” i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „która spełnia łącznie następujące wymagania: a) posiada tytuł zawodowy magistra, magistra inżyniera lub inny równorzędny lub posiada dyplom, o którym mowa w art. 191a ust. 1 pkt 2 lub 3 lub ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym, uzyskany w obszarze obejmującym co najmniej jedną dyscyplinę naukową z dziedziny nauk rolniczych, o żywieniu lub weterynaryjnych, b) zdobyła co najmniej jednoroczny staż pracy u producenta ekologicznego lub w jednostce certyfikującej”. Czyli rozumiem, Panie Przewodniczący, że do rejestru inspektorów rolnictwa ekologicznego może być wpisana osoba, „która zdała egzamin sprawdzający wiedzę z zakresu produkcji ekologicznej, w tym znajomość przepisów dotyczących rolnictwa ekologicznego, przed komisją kwalifikacyjną powołaną przez głównego inspektora”, a oprócz tego posiada jeszcze tytuł i zdobyła co najmniej jednoroczne doświadczenie. Bo skoro w ust. 4 w pkcie 2 dodaje się wyrazy „i 3”, to musi spełniać te warunki łącznie. Tak ja bym… W ten sposób to odczytujemy, to jest jednoznaczne odczytanie. W związku z tym komplikujemy…

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: To nie jest łącznie, to alternatywnie.)

…proces. W takim wypadku stanowisko rządu jest zdecydowanie negatywne.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Tam jest słowo „lub”, które nie jest słowem oznaczającym, że łącznie… Może „albo”?

Panie Legislatorze?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Spójnik „lub” oznacza, że w przypadku warunków określonych w ust. 3 można będzie spełnić tylko te wskazane w pkcie 3 albo… Wtedy nie trzeba spełniać przesłanki z ust. 1 i 2, chyba że teoretycznie, jak rozumiem, nie można wykluczyć, że osoba, która spełnia przesłankę z pktu 3, spełnia również przesłankę z pktów 1 i 2. Tak więc może być taka sytuacja, że jeżeli spełniam tylko przesłanki z pktu 3, to już powinienem być wpisany na mój wniosek. Ale może być też taka sytuacja, że ta osoba, która spełnia przesłanki z pktu 3, teoretycznie spełnia te z pktów 1 i 2. Ale jeżeli jest kwestia takiej jeszcze wątpliwości ze strony pana ministra, to można się zastanowić nad alternatywą rozłączną, czyli spójnikiem „albo”, wtedy to już będzie definitywnie rozstrzygnięte. Pkty 1 i 2 będą dotyczyć obligatoryjnie osób, które muszą spełnić warunek z pktów 1 i 2, a pkt 3 będzie oddzielnie dotyczył osób z pktu 3. Jednak wydaje mi się, jako osobie nieznającej materii i praktyki, że alternatywa, ten spójnik „lub” będzie bezpieczniejszy. Ale to już zostawiam panu ministrowi decyzję co do alternatywy, co do tego, czy tu powinien być spójnik „lub”, czy „albo”.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Panie Mecenasie, ale rozmawiamy o ust. 4. „W ust. 4 w pkcie 2 po wyrazach «pkt 2» dodaje się wyrazy «i 3»”. W związku z tym…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tutaj, tak? Tak, Panie Ministrze…)

…dalej komplikujmy sobie sytuację. Stanowisko rządu jest negatywne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W pkcie 2… Tak, przepraszam. Jeżeli chodzi o pkt 2 w ust. 4, to ten punkt rozstrzyga, że osoba, która spełnia warunek z pktu 3 w ust. 3, również wpisywana jest na jej wniosek.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Z pktów 2 i 3.)

Tak, z pktów 2 i 3. Tak, te osoby są wpisywane na ich wniosek.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Czyli łącznie: zdała egzamin, posiada kwalifikacje i jeszcze do tego…)

(Głosy z sali: Mikrofon!)

Nie, Panie Ministrze, o tym, jakie warunki trzeba spełnić, rozstrzyga ust. 3, a ust. 4 tylko rozstrzyga o formie. Jeżeli ktoś spełnia przesłankę np. z pktu 3, a ktoś inny spełnia przesłankę z pktu 2, czyli ktoś, wobec kogo decyzja jest ostateczna… No, w przypadku tych 2 osób wpis następuje na wniosek. Taki jest tutaj zabieg merytoryczny. Ale ja nie czytam tego tak, że musi być spełniony warunek i z pktu 2, i z pktu 3. To dotyczy tylko formy.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: No dobrze, mamy to już wyjaśnione…)

Jeżeli są jakieś wątpliwości, to jest prośba o jakąś propozycję. Ja tylko jak gdyby odczytuję treść poprawki, która była złożona, zamysł merytoryczny poprawki.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Tak jest.

Czy pan minister chciałby zabrać głos?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Bardzo proszę, pan dyrektor Małaczek z Departamentu Prawnego w ministerstwie.)

Proszę.

Zastępca Dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Paweł Małaczek:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

W tej poprawce są 2 części: jedna część dotyczy ust. 3, a druga dotyczy ust. 4. W ust. 3 używamy spójnika „lub”, a w ust. 4 używamy spójnika „i”, co wskazuje, że wpis do rejestru na wniosek będzie wtedy, kiedy będą spełnione obie przesłanki z pktów 2 i 3. Tak więc jeżeli chcielibyśmy zachować spójność ust. 3 i ust. 4 w brzmieniu uwzględniającym poprawkę, to w ust. 4 powinien być użyty spójnik „lub” w mojej ocenie. Dziękuję.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W mojej ocenie nie ma żadnego problemu. Jeżeli państwo uważacie, że spójnik „lub”… Zarówno spójnik „i”, jak i spójnik „lub” będzie właściwy, ale jeżeli nie będzie wątpliwości co do spójnika „lub”, to ja oczywiście do niego się przychylam.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

To niech będzie „lub”, bo to ja zgłaszam tę poprawkę, i nie będzie już wtedy dyskusji.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Panie Przewodniczący, oczywiście nadal podtrzymuję stanowisko negatywne. To komplikuje, to będzie podlegało dodatkowej notyfikacji technicznej w Komisji Europejskiej, a tym samym pewne przepisy, wręcz cała ustawa, będą wchodziły w życie zdecydowanie z większym opóźnieniem. Ale oczywiście wszystko zależy od Wysokiej Izby, od szanownego pana przewodniczącego i od komisji.

Wracając do poprawki nr 5… przepraszam, kolejnej poprawki, która była przedłożona, czyli pana…

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Senatora Mężydły.)

…senatora Mężydły… To całkowite wykreślenie pktu 2 w ust. 4 w art. 4, czyli teraz to będzie: „w ramach nadzoru nad produkcją ekologiczną główny inspektor przeprowadza kontrolę urzędową u producenta ekologicznego”, oraz skreślenie w ust. 5 i 6 wyrazów „i ust. 4”. Nasze stanowisko też jest negatywne.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

W związku z tym, że są zgłoszone poprawki, możemy przejść do głosowań. Będę prosił pana legislatora, żeby po kolei prezentował nam poprawki, i będę zarządzał głosowanie.

Proszę, Panie Legislatorze, zaczniemy od poprawki…

Czy pani chce zgłaszać poprawki?

(Przedstawiciel Koalicji Żywa Ziemia Justyna Zwolińska: Nie, ja bym chciała zabrać głos, jeśli można.)

Ale chce pani dodatkowo wnieść jakieś poprawki?

(Przedstawiciel Koalicji Żywa Ziemia Justyna Zwolińska: Nie, chciałabym, że tak powiem, wyrazić opinię strony społecznej. Usłyszeliśmy pana ministra, a może byśmy jednak zwrócili uwagę na jeszcze kilka kwestii.)

No, co prawda już przeszliśmy do głosowań, ale zgadzam się na dodatkowe zabranie głosu.

Proszę.

Przedstawiciel Koalicji Żywa Ziemia Justyna Zwolińska:

Panie Przewodniczący, bardzo dziękuję.

Ja nie będę długo mówić, bo rozumiem, że pan chce już przejść do głosowania. Ja chciałabym podkreślić, że myślę, że po uwagach, jakie zgłaszali legislatorzy do tej pory do tego projektu, wiemy, że to nie jest najlepszy akt prawny. Nie wiemy za bardzo, co jako strona społeczna mamy zrobić, bo szukanie kompromisu, że tak powiem, w ramach współpracy z panem senatorem… Widać, że wszelkie zmiany, dotyczące chociażby np. egzaminu na inspektora ekologicznego, nie są mile widziane przez resort rolnictwa. Podobnie tak naprawdę jest ze wszystkimi środkami represyjnymi, które w tej ustawie zostały zawarte. Bezpodstawna kontrola w okresie 5-letnim, bez np. stwierdzenia wcześniej popełnienia czynu zabronionego, co mogłoby dawać możliwość zastosowania postępowania krajowego w przypadku, gdy ktoś np. popełnił wykroczenie albo przestępstwo, przy udziale, że tak powiem, GIJHARS… To jakby nie podlega dyskusji. Omijając przepisy np. prawa przedsiębiorców, omijając pewne zasady prawne, tworzy się sytuację, w której można wejść, skontrolować bez żadnego większego uzasadnienia producenta po 5 latach od momentu zakończenia działalności.

Kolejna sprawa – na to zwracali uwagę również legislatorzy sejmowi, bardzo bym chciała poznać zdanie pana mecenasa – czyli po raz kolejny są wytyczne i wiążące polecenia, a więc coś, co rodzi, że tak powiem, bardzo wielką dyskusję i bardzo duże kontrowersje z uwagi na doświadczenia, które są zebrane przez wiele lat, jeżeli chodzi o stosowanie wytycznych, bez żadnego pomyślenia, że są to wytyczne, które się odnoszą do wspólnego katalogu środków, czyli sytuacji, w której się stwierdza niezgodność w przypadku produkcji ekologicznej, co skutkuje bardzo określonymi konsekwencjami prawnymi dla podmiotów, które w tej produkcji ekologicznej biorą udział. Musi być rozporządzenie, musi być przyjęty krajowy tryb postępowania w takich sytuacjach i musi być dla wszystkich podmiotów jasne, jaka decyzja w stosunku do nich jest wydawana i jakie są od niej środki odwoławcze. A jeżeli ktoś chce po prostu tworzyć przepisy prawa według zasady: wpiszę cokolwiek uważam, a wszyscy mają się podporządkować, to tak naprawdę będziemy tworzyli kolejny hamulec i kolejną sytuację, w której żaden podmiot nie będzie się czuł bezpieczny. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Czy pan minister chciałby się odnieść do tych uwag strony społecznej?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski:

Panie Przewodniczący, bardzo krótko.

Pan mecenas w poprawce nr 2 dotyczącej art. 4 ust. 2 pkt 7 zaproponował… Biuro Legislacyjne Senatu zaproponowało poprawkę dotyczącą wykreślenia słowa „wiążące” i była aprobata ze strony rządu. A o pozostałych argumentach dyskutowaliśmy kilkukrotnie po kilka godzin, oszczędzimy Wysokiej Izbie i państwu w komisji tej samej dyskusji kolejny raz. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

W związku z tym przechodzimy do głosowań.

Prosiłbym pana legislatora o omówienie kolejnych poprawek, które ja zgłosiłem. Będzie jeszcze jedna poprawka, tylko rozumiem, że zgodnie z procedurą, żeby nie było kolizji, powinny być przegłosowane wszystkie po kolei. Tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak. Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący…)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę. Proszę się przedstawić, bo…

Prezes Związku Zawodowego Rolników Ekologicznych św. Franciszka z Asyżu Danuta Pilarska:

Ślicznie dziękuję. Danuta Pilarska, rolnik ekologiczny. Przejechałam, żeby tu być, 350 km.

Chciałabym poprzeć przedmówców. Możliwość kontroli producentów ekologicznych przez okres 5 lat po zakończeniu działalności… Ja jako certyfikowana księgowa do tej pory, a trochę lat już żyję, spotkałam się z różnymi kontrolami. Ale co GIJHARS może kontrować, jak w domu nic nie ma? Te dokumenty, które są, one nie zginą, każdy wie, że 5 lat trzeba je przechowywać, i na pewno każdy się podporządkowuje. Ale jeżeli nie ma produktu, jeżeli niczego związanego z ekologią już nie ma, to po co robić ten zapis, żeby rolnik czy przetwórca jeszcze 5 lat był kontrolowany? Bardzo proszę zwrócić na to szczególną uwagę, bo to jest nękanie, a rolnicy na pewno o tym nie wiedzą. Dziękuję ślicznie.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Pan minister już wcześnie odpowiadał, że to jest tylko kontrola dokumentów, a nie kontrola rolnika, więc ja mam jednoznaczne stanowisko, które pan minister tutaj prezentuje.

W związku z tym przechodzimy teraz do głosowań.

Proszę, Panie Legislatorze, głosujemy w kolejności.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący, pierwszą poprawką pana przewodniczącego będzie zaproponowana przez Biuro Legislacyjne poprawka dotycząca art. 4 ust. 2 pkt 7 i ust. 3, czyli wykreślająca w pkcie 7 występujące w przypadku wytycznych i poleceń wskazania, że tylko polecenia są wiążące. Poprawka była poparta przez rząd.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników łącznych.

9 głosów za, jednogłośnie za.

Przechodzimy do kolejnej mojej poprawki – czyli to będzie druga – a więc poprawki trzeciej. Tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Druga w kolejności będzie poprawka trzecia, dotycząca art. 5 ust. 3. To jest zastąpienie określenia „producent” określeniem „producent ekologiczny” zgodnie z definicją ze słowniczka. Poprawka też uzyskała akceptację rządu.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników łącznych.

9 głosów za, jednogłośnie za.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy do kolejnej propozycji.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

W kolejności… Może zaproponowałbym teraz, nawet wcześniej powinienem… Ona nie koliduje, ale jeżeli w kolejności, to może zaproponowałby poprawkę pana senatora Mężydły dotyczącą art. 4 ust. 4. Ona stanowi, że ust. 4 w art. 4 otrzymuje brzmienie: „w ramach nadzoru nad produkcją ekologiczną główny inspektor przeprowadza kontrolę urzędową u producenta ekologicznego”, a w ust. 5 i 6 skreśla się wyrazy „i ust. 4”, czyli de facto wyłącza się z kontroli podmioty niebędące producentem ekologicznym.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Rząd jest przeciw, tak?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Przeciw.)

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników łącznych.

2 głosy za, 6 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.

Poprawka nie przeszła.

Senator Antoni Mężydło:

Przepraszam, chciałbym zgłosić wniosek mniejszości ze względu na to, że to usprawni proces legislacyjny w Senacie, bo nie trzeba będzie zwoływać posiedzenia komisji, gdyż najprawdopodobniej ta poprawka dotycząca art. 14, zgłoszona przez pana przewodniczącego Chróścikowskiego, jest wystarczająca. Tak mi się wydaje po wysłuchaniu tej analizy. Wtedy nie będzie trzeba w ogóle zwoływać posiedzenia komisji, tak że będzie…

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze. Przyjmujemy obydwa głosy, czyli jest poparcie.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Panie Przewodniczący…)

Kto będzie sprawozdawcą mniejszości komisji? Pan senator Mężydło będzie sprawozdawcą mniejszości komisji?

(Senator Antoni Mężydło: Tak, tak.)

Dobrze.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Panie Przewodniczący, jeszcze jeden senator musi być do wniosku mniejszości.)

Ale 2 głosowało za poprawką.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Tak? Aha, to przepraszam.)

2 głosowało.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: To przepraszam, wszystko się zgadza.)

Wszystko jest zgodnie z regulaminem.

Przechodzimy dalej.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Następna poprawka…)

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: Panie Przewodniczący, przepraszam najmocniej, ale pan senator Mężydło mówił o art. 14, a nie o… Więc żebyśmy za chwilę…)

Nie, nie, mówił o przegłosowanej poprawce, którą zgłasza jako… art. 4…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Rafał Romanowski: No, pan senator wyraźnie powiedział, że konsumuje ona, czyli ta poprawka, która była zgłoszona przez pana senatora Chróścikowskiego…)

Nie, on mówił o tej drugiej…

(Senator Antoni Mężydło: Nie, nie, ja tylko mówiłem o tym, że najprawdopodobniej nie będziemy zgłaszali następnej poprawki do art. 14, bo ta zgłoszona jest według mnie wystarczająca. Wtedy nie będzie trzeba w ogóle zwoływać posiedzenia komisji.)

Rozumiem, że wszystko jest okej. Pan minister miał wątpliwości, wyjaśniliśmy je.

Proszę o następną.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Panie Przewodniczący, następna poprawka, dotycząca art. 5 ust. 10 pkt 2, poparta przez rząd, polega na wskazaniu, że wskazane w tym przepisie informacje są w liczbie mnogiej, czyli to jest ta alternatywa, ten wariant pierwszy.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Tak jest.

Ogłaszam głosowanie.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki łączne.

8 głosów za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Poprawka przeszła.

Proszę o następną.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka to jest poprawka dotycząca art. 14 ust. 20 pkt 6, czyli tego upoważnienia ustawowego. To jest proponowana przez Biuro Legislacyjne poprawka szósta. Poprawka została zaakceptowana przez pana ministra w wariancie trzecim.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Art. 14 ust. 20 pkt 6. Tak?)

Tak. Ona polega na zastąpieniu w upoważnieniu ustawowym słów „sposób dokumentowania” słowami „szczegółowe wymagania dla dokumentacji”.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze. Dziękuję.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki łączne.

8 głosów za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy dalej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Teraz przeszedłbym do tej poprawki drugiej pana przewodniczącego dotyczącej właśnie art. 14. To jest poprawka, zgodnie z którą w art. 14 w ust. 3 w pkcie 2 kropkę zastępuje się wyrazem „lub” i dodaje się pkt 3 w brzmieniu… itd. I oczywiście w ust. 4 w pkcie 2 po wyrazach „pkt 2”, tak jak uzgodniliśmy, dodaje się wyrazy „lub 3”.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki łączne.

8 głosów za, 0 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.

Poprawka przeszła.

Przechodzimy dalej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka to poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne, oznaczona w opinii jako ósma. Dotyczy ona art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a, w której skreśla się wyraz „producenta”. Jest ona poparta przez pana ministra.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Mam pytanie: a poprawka siódma była? Bo ja mam tu zaznaczone…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

A, przepraszam. Tak, pan przewodniczący ma rację. Jest jeszcze poprawka siódma, dotycząca ust. 8 w art. 14, w którym wyraz „kontrola” zastępuje się wyrazami „kontrola urzędowa”. Ona również jest poparta przez pana ministra. To już kwestia decyzji pana ministra, ale być może te 2 poprawki można przegłosować w bloku.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Obie razem? Czyli to…)

Obie są poparte przez pana ministra.

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Tak, tak. Ale chodzi o to, żeby je łącznie przegłosować?)

Tak, w bloku.

(Głos z sali: Ósma w drugiej wersji.)

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Ósma w pierwszej wersji.)

Tak, ósma w pierwszej wersji, a…

(Głos z sali: Siódma jest w jednej…)

Tak.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Czyli łącznie te 2 poprawki…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: To znaczy, Panie Przewodniczący…)

Przegłosujmy je oddzielnie, żeby nie było kolizji.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Może tak być. Bo wszystkie pozostałe poprawki są de facto zaakceptowane przez pana ministra, więc możemy przegłosować je oddzielnie, a możemy też wszystkie razem. Rozumiem, że przegłosujemy je oddzielnie. Zatem teraz poprawka dotycząca art. 14 ust. 8: zamiana słowa „kontrola” na słowa „kontrola urzędowa”.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze. Przegłosujmy je pojedynczo, żeby nie było kolizji. Moment i przegłosujemy je.

Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 14 ust. 8?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Głosowanie zdalne…

8 głosów za, jednogłośnie za.

Przechodzimy teraz do poprawki następnej, tj. do ósmej, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Tak. Poprawka oznaczona w opinii jako ósma, wariant pierwszy, poparty przez pana ministra. Dotyczy ona art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a: skreśla się wyraz „producenta”.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki łączne.

8 głosów za, jednogłośnie za.

Poprawka przeszła.

Teraz przechodzimy do uwagi dziewiątej w zestawieniu? Tak ja mam zaznaczone.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Tak. Uwaga dziewiąta w opinii Biura Legislacyjnego dotyczy art. 19 ust. 2. Chodzi tutaj o sposób odwoływania się do wskazanej w tym ustępie kontroli analogicznie jak w ust. 3 i 4 w tym art. 19. Poprawka również została poparta przez pana ministra.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Przechodzimy do głosowania.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki łączne.

Jednogłośnie za, 8 głosów za.

Następna poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Następna poprawka, oznaczona w opinii jako dziesiąta, dotyczy art. 21 ust. 1 pkt 5 i zastąpienia słów „art. 3 ust. 19” słowami „art. 3 pkt 19”, które dotyczą wskazanego rozporządzenia.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki łączne.

8 głosów za, jednogłośnie za.

To chyba już wszystkie, które mam zaznaczone, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Jeszcze jedna poprawka, oznaczona jako dwunasta, czyli dotycząca tej właściwości…

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Aha, bo tu jest wątpliwość. To poprawka do tego art. 24, tak?)

Tak, do art. 24.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

To może pan to odczyta. Ona dotyczy art. 24 ust. 4, o którym była mowa, tak?

(Głos z sali: A jedenasta?)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Jedenasta nie została przejęta przez pana przewodniczącego.

Jeżeli chodzi o ostatnią poprawkę, do art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. b, to rozumiem, że poprawka brzmiałaby tak: „w art. 24 w ust. 4 w pkcie 1 lit. b otrzymuje brzmienie: «w ust. 1 pkt 1, 2, 4–6 lub 8–12, jest wymierzana, w drodze decyzji, przez wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia czynności kontrolnych przez właściwy organ»”.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Stanowisko rządu?

Pozytywne.

Przechodzimy do głosowania.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o wyniki łączne.

8 głosów za, jednogłośnie za.

Przegłosowaliśmy wszystkie poprawki.

W związku z tym proszę o przegłosowanie całej ustawy z poprawkami przed chwilą przegłosowanymi.

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie łącznych wyników.

8 głosów za, jednogłośnie przyjęliśmy ustawę z poprawkami.

Czy jest chętny na sprawozdawcę?

(Głos z sali: Przewodniczący Chróścikowski.)

Nie ma. Zatem przewodniczący musi być sprawozdawcą.

Dziękuję.

Wyczerpaliśmy punkt pierwszy i punkt drugi, w związku z czym dziękuję państwu, zaproszonym gościom, panu ministrowi i wszystkim pozostałym, za uczestnictwo w posiedzeniu.

Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 39)