Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej (29.),

Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (167.)

oraz Komisji Ustawodawczej (231.)

w dniu 5 kwietnia 2022 r.

Porządek obrad:

1. Pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 645).

(Początek posiedzenia o godzinie 15 minut 33)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Ustawodawczej Krzysztof Kwiatkowski)

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Dzień dobry państwu.

W imieniu pana Jarosława Rusieckiego, przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej, pana Aleksandra Pocieja, przewodniczącego Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji oraz w imieniu swoim, czyli Komisji Ustawodawczej, witam wszystkich państwa bardzo serdecznie na połączonym posiedzeniu 3 komisji.

W porządku obrad mamy punkt: pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw; zawarte w druku senackim nr 645.

Jest to projekt wniesiony przez komisję praw człowieka. Czy ktoś z członków 3 połączonych komisji wnosi jakieś uwagi do zaproponowanego porządku posiedzenia?

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Wojciech Piecha:

Ja nie tyle wnoszę uwagi, ile chciałbym wyrazić mój pogląd, że ta komisja… Posiedzenie zwołujemy o wpół do czwartej. Pan jest z Łodzi, to pan ma bardzo bliziutko i wszystko jest bardzo ładnie, ale ja jestem z Rybnika i już mam kłopot, muszę tu nocować, a mam jeszcze inne sprawy, które na mnie czekają. Chciałbym, ażeby posiedzenia komisji odbywały się w takich normalnych godzinach, czyli 11.00, 12.00, a nie głęboko po południu. Dziękuję.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Ja przepraszam bardzo serdecznie. Mieliśmy też na uwadze – zaraz oddam głos kolejnemu panu senatorowi – że jutro też mamy posiedzenie, więc zakładałem, że państwo i tak przyjeżdżają.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Robert Mamątow:

Szanowny Panie Przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę, że jeśli jest to problem, że o tak późnej godzinie się zbieramy, to może nie róbmy posiedzenia połączonych komisji, tylko niech komisje same robią posiedzenia. Będzie wtedy łatwiej.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Jest to jakieś rozwiązanie, ale w praktyce wtedy będzie tak, że jak ktoś jest członkiem np. 2 komisji, to 2 razy będzie pracował nad tym samym projektem. Ale oczywiście to jest jakieś techniczne wyjście. My szukaliśmy jakiejś daty, którą musieliśmy uzgodnić w gronie 3 przewodniczących. Ja przyjmuję tę uwagę na przyszłość, żeby starać się unikać posiedzeń popołudniowych, jak rozumiem, w tygodniu niesenackim, kiedy nie ma posiedzenia plenarnego. Przyjmuję też, żeby nie zawsze na siłę szukać terminu dla połączonych posiedzeń komisji.

Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.

Szanowni Państwo, stwierdzam, że we wszystkich 3 komisjach mamy kworum. Wszyscy, którzy chcieli wziąć udział zdalnie, zostali podłączeni.

Chciałbym w tym miejscu przywitać wszystkich uczestników posiedzenia.

Witam w sposób szczególny naszego kolegę, senatora, sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pana ministra Wojciecha Skurkiewicza. Towarzyszą mu współpracownicy: dyrektor Biura Prawnego Służby Kontrwywiadu Wojskowego, pani płk Aneta Mierzwińska – witam panią pułkownik; dyrektor Biura Prawnego Służby Wywiadu Wojskowego, pan Bartłomiej Karasiewicz – witam, Panie Dyrektorze. Mam sygnał, że zdalnie jest z nami przedstawicielka Wydziału Prawa Zawodów Prawniczych w Departamencie Legislacyjnym Prawa Karnego, pani Beata Woźniak-Tuszyńska.

(Główny Specjalista w Wydziale Prawa Zawodów Prawniczych w Departamencie Legislacyjnym Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości Beata Woźniak-Tuszyńska: Witam serdecznie.)

Dziękuję bardzo.

Jest także radca w Ministerstwie Sprawiedliwości z Departamentu Wykonania Orzeczeń i Probacji, pan Robert Typa – witam bardzo serdecznie.

Cieszę się, że jest z nami dwójka naszych współpracowników, czyli legislatorów Biura Legislacyjnego. Jest pani mecenas Beata Mandylis i jest pan Marian Fałek – witam państwa bardzo ciepło.

Tym sposobem możemy już przejść do samego projektu.

Tak, Pani Mecenas?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Dziękuję bardzo.

Chciałabym w tym momencie, czyli po powitaniu gości, a jeszcze przed pracą nad projektem wskazać, Szanowni Państwo à propos dyskusji, która przed chwilą się odbywała, że niestety w przypadku projektów ustaw, pierwsze czytanie, zgodnie z art. 79, musi się odbywać na wspólnym posiedzeniu. Czyli zgodnie z art. 79 ust. 2 Regulaminu Senatu komisje, do których skierowany został do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu projekt ustawy, obradują nad nim wspólnie. Zgodnie z art. 80 również sprawozdanie musi być wspólne. Dziękuję.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Dziękuję.

Ta kwestia jest rozstrzygnięta. Bardzo pani mecenas dziękuję, że nam przypomniała o tych zapisach.

Teraz panią mecenas jako pierwszą bym poprosił o uwagi Biura Legislacyjnego do projektu. Później oczywiście oddam głos panu ministrowi i współpracownikom.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Dziękuję bardzo.

Biuro Legislacyjne…

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

A, przepraszam, popełniłem błąd…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Tak?)

Pan przewodniczący albo osoba przez niego upoważniona wpierw przedstawi projekt. Przepraszam bardzo. Upoważnionym do reprezentowania Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji jest pan przewodniczący Aleksander Pociej.

Punkt 1. porządku obrad: pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 645)

Bardzo proszę.

Senator Aleksander Pociej:

Ja bardzo krótko, bo o stronie prawnej będzie mówiła pani mecenas Mandylis za chwilę.

Projekt ustawy stanowi realizację postulatu zawartego w petycji wniesionej przez Helsińską Fundację Praw Człowieka, która prosiła o podjęcie przez Senat inicjatywy ustawodawczej, zmierzającej do zmiany art. 221 ustawy o Służbie Więziennej w taki sposób, aby przewidziany w nim mechanizm postępowania w sprawie ponownego nawiązania stosunku służbowego znajdował zastosowanie również w przypadku funkcjonariuszy Służby Więziennej, których stosunek służbowy wygasł na mocy prawa, na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 6 ustawy o Służbie Więziennej. Chodzi o nieobecność w służbie powyżej 3 miesięcy z powodu tymczasowego aresztowania. W postulacie petycji jest zapisane kierunkowo, iż osoby, które zostały wydalone ze służby automatycznie, jeżeli w stosunku do nich bądź postępowanie zakończyło się wyrokiem uniewinniającym, bądź prawomocnie postępowanie zostało umorzone ze względu na okoliczności określone w art. 17 k.p.k., dzięki wprowadzonym zmianom – jeżeli ta petycja znajdzie uznanie komisji, później Senatu – będą miały umożliwioną drogę do starania się o przywrócenie do służby. To jest generalnie to, o co prosili inicjatorzy i autorzy tej petycji.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, petycja została wniesiona przez fundację helsińską w dniu 17 lutego 2020 r. i od tego czasu ona jest przedmiotem prac w Senacie, początkowo właśnie w biurze spraw petycji, później w komisji praw człowieka. Przez naprawdę długi czas komisja praw człowieka wypracowywała treść tego projektu ustawy. Początkowo on miał dotyczyć tylko Służby Więziennej i art. 221. Później, w związku z tym, że te, trudno powiedzieć, uchybienia, raczej wątpliwości, z którymi wiązał się ten projekt i stanowisko fundacji helsińskiej, wynikały również z tego, że wygaśnięcie stosunku służby nie miało formy decyzji administracyjnej, wobec czego to wygaśnięcie stosunku służbowego w ogóle nie było zaskarżalne. W Senacie zdecydowano, że przedmiotem zmiany będzie nie tylko art. 221 dotyczący przywracania do służby, ale także zmienimy formę, w jakiej będzie następowało wygaśnięcie stosunku służby w przypadku tej nieobecności z powodu trzymiesięcznego tymczasowego aresztowania. Stąd ta zmiana rozszerzyła się na większą ilość przepisów zmienianych w ustawie o Służbie Więziennej, bo na art. 218, 219, 220 i 221.

W związku z tym, że w trakcie prac wielokrotnie podnoszono, że spośród służb mundurowych w pragmatykach, czyli w ustawach, które regulują stosunek służby poszczególnych służb, w części służb jest możliwość powrotu do służby, w części takiej możliwości nie ma. Podnoszono, że jest to taka daleko idąca nierówność, która nie znajduje uzasadnienia w tych wszystkich, że tak powiem, szczegółowych rozwiązaniach dotyczących stosunku służby, że nie ma jakiegoś głębszego uzasadnienia, które przemawiałoby o tym, żeby te służby pod tym względem różnicować. Wobec tego w Senacie w komisji praw człowieka wypracowaliśmy z pomocą przedstawicieli poszczególnych służb zmiany w ustawach o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego. We wszystkich tych ustawach wpisaliśmy przepisy, które regulują zasady możliwości powrotu do służby.

Szanowni Państwo, jesteśmy już na bardzo późnym etapie pracy nad tym projektem. Dlatego pozwolę sobie teraz już szczegółowo opowiadać nie o poszczególnych przepisach, które zawarliśmy w tym projekcie, tylko o stanowiskach podmiotów zaproszonych do udziału w konsultacjach i opiniowaniu tego projektu. Z taką dużą satysfakcją muszę powiedzieć, że rzeczywiście większość podmiotów, do których na tym ostatnim etapie zwróciliśmy się z prośbą o opinię, przedstawiła nam bardzo satysfakcjonujące stanowiska, które polegają np. na tym, że nie wnosi się do projektu uwag. I to jest dla nas wielka satysfakcja. Takie stanowisko przedstawiła Służba Wywiadu Wojskowego, Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex Super Omnia”, Sąd Najwyższy, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Jeżeli chodzi o pana ministra obrony oraz Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, w tej opinii podniesiono jedynie taki wniosek, aby w projekcie zmienić 1 słowo, mianowicie chodzi o… To jest malutka, że tak powiem, sprawa terminologiczna. Ona wynika z tego, że w ustawie o Służbie Więziennej w tym zmienianym art. 221 mówi się o uchyleniu ostatecznego orzeczenia komisji lekarskiej o całkowitej niezdolności do służby. Wpisując analogiczne przepisy do ustawy o służbie funkcjonariuszy kontrwywiadu wojskowego i wywiadu wojskowego oraz do ustawy o CBA, po prostu, że tak powiem przekopiowałam to z przepisów o Służbie Więziennej i wpisałam o całkowitej niezdolności do służby. Tymczasem w terminologii tych ustaw, o których mówię, użyte jest sformułowanie nie „całkowitej niezdolności” tylko „trwałej niezdolności”, więc tutaj ta uwaga jest niewątpliwie słuszna. To trzeba do projektu wprowadzić. Dlatego dziękuję za tę uwagę, dziękuję za wychwycenie tej nieścisłości.

Jeśli chodzi o uwagę ministra sprawiedliwości, to wskazano tutaj, że na etapie prac rządowych znajduje się projekt ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej oznaczony symbolem UD287. Ja pozwoliłam sobie ten projekt sprawdzić. Powiem tylko, że oczywiście projekt przygotowywany przez rząd dotyczy tylko Służby Więziennej. To jest ta duża różnica pomiędzy naszym projektem a stanowiskiem przedstawionym w tym projekcie rządowym, który jest oznaczony jako UD287. Ponadto w tym projekcie rządowym przywraca się wprawdzie możliwość podjęcia takiego postępowania w sprawie przywrócenia do służby, natomiast tam nie mówi się nic o tym, że wygaśnięcie stosunku służby nie ma formy decyzji, nadal pozostaje niezaskarżalne. I w tym względzie strona rządowa nie wnosi żadnych zmian. Z naszego punktu widzenia i z punktu widzenia podmiotów, które brały udział w trakcie prac nad tym projektem, nie jest to prawidłowe, ponieważ zamyka drogę funkcjonariuszowi, w przypadku gdy jest on po prostu usuwany ze służby i nie ma możliwości zaskarżenia takiej nie decyzji, tylko właśnie takiego rozkazu. Tak że prosiłabym państwa senatorów o kontynuowanie prac, choć oczywiście myślę, że jeżeli Ministerstwo Sprawiedliwości mówi, że taki projekt rządowy jest, że będzie, to taką bardzo, myślę, użyteczną kwestią byłoby to, aby te projekty spotkały się na etapie prac sejmowych i wtedy Sejm zdecydowałby, które rozwiązania akceptuje i może połączyć te projekty. Wtedy myślę, że będzie już ostateczna wersja przedstawiona Senatowi w formie ustawy.

I ostatnie stanowisko. Dlaczego ostatnie? Bo ono wymaga ode mnie najwięcej słów. To stanowisko rzecznika praw obywatelskich, który ogólnie chwali ten projekt, natomiast dodaje tutaj swoje spostrzeżenie. Zdaniem rzecznika praw obywatelskich należałoby się zastanowić nad tym 7-dniowym terminem, który jest w projekcie wskazany jako termin zgłoszenia gotowości do powrotu do służby. I tutaj jest tak, że jeżeli zwolniony funkcjonariusz w ciągu 7 dni od przywrócenia do służby nie zgłosi gotowości niezwłocznego jej podjęcia, stosunek służby ulega rozwiązaniu. Rzecznik praw obywatelskich mówi: to jest za krótko, ten 7-dniowy termin to jest taki termin, że ten funkcjonariusz nawet nie wie, że zapadło jakieś orzeczenie w jego sprawie, a już powinien zgłosić swoją gotowość do służby. I ja powiem tak: jak najbardziej zgadzam się z tym, że tutaj można by było wydłużyć ten termin nawet do 30 dni, nawet do 3 miesięcy. Jaki jest problem? Problemy są 2. Po pierwsze, zgłoszony przez rzecznika problem dotyczy ustawy o Policji, a my tym projektem ustawy o Policji nie zmieniamy. Musielibyśmy ten projekt poszerzyć o zmianę ustawy o Policji, zmianę ustawy o Straży Granicznej i wyszukać, w których jeszcze innych ustawach jest taki sposób przywracania do służby, gdzie jest 7-dniowy termin. W związku z tym projekt, nad którym pracujemy już 1,5 roku, musiałby znowu od początku…

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Pani Mecenas, ja mam krótkie pytanie: jaki jest termin w przypadku tych służb, którymi się zajmujemy w ramach tego projektu, 7-dniowy?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

7-dniowy, dlatego że my to ujednolicamy. Myśmy tego terminu nie wymyślali, tylko jest to termin, który jest w przypadku innych służb, zwłaszcza w przypadku Policji. Jeżeli teraz rzecznik mówi: trzeba by to zmienić w ustawie o Policji, a w tym projekcie Policji nie ma, to by oznaczało, że powstaje nowy projekt.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Ja zapytam zaraz obu panów przewodniczących i w przypadku pierwszej, i drugiej sprawy. Wydaje się, że ta trwała niezdolność jest bezdyskusyjna i tu ja bym zaproponował 30 dni. Czy panowie przewodniczący zgodziliby się, żeby to była nasza wspólna poprawka?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Ale przepraszam. Gdzie ma być 30 dni?)

Nie w przypadku Policji, tylko służb.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis: Ale nie, nie.)

Mówię oczywiście o terminie przywrócenia do służby jako tym terminie, w którym funkcjonariusz musi go zgłosić. Czy coś powiedziałem nieprecyzyjnie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Panie Przewodniczący, właśnie chodzi o to, że te kwestie przywracania do służby są bardzo skomplikowane. To nie jest termin przywrócenia do służby. To jest taki termin, w jakim funkcjonariusz ma zgłosić właściwej służbie, że chce do niej wrócić.

(Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski: Dokładnie to powiedziałem: 30 dni na zgłoszenie wniosku o chęci przywrócenie do służby.)

Panie Przewodniczący, tak jak mówię, my tutaj zmienialiśmy tylko przepisy o Służbie Więziennej. Nie zapominajmy, że to jest projekt, który powstał na bazie petycji, a petycja miała dotyczyć tylko Służby Więziennej. W Służbie Więziennej tego 7-dniowego terminu nie ma. 7-dniowy termin jest przy ABW, SKW, SWW i CBA.

(Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski: Czy my jesteśmy związani z zakresem przedłużenia…)

Nie jesteśmy. Ale, Panie Przewodniczący, to oznacza, że moja praca rozpocznie się od początku, ponieważ ja będę musiała przejrzeć wszystkie pragmatyki służbowe, sprawdzić, w których służbach jakie są terminy i ewentualnie uzupełniać projekt o kolejne ustawy, gdzie jest ten 7-dniowy termin.

Senator Jarosław Rusiecki:

Panie Przewodniczący, ja byłbym bardziej powściągliwy. Nie rozszerzajmy zakresu pracy, która została wykonana, jak również tego, nad czym debatujemy. Bądźmy w tym bardziej ostrożni.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Pan przewodniczący.

Senator Aleksander Pociej:

Wydaje mi się, że problem polega na tym, że tą petycją staramy się przywrócić pewną równowagę, bo jedne służby mają możliwość zwrócenia się o przywrócenie, inne nie mają. To, co tutaj zaproponowaliśmy do tej pory, rzeczywiście zrównuje prawa różnych służb. I teraz pytanie jest takie: czy mamy za, wydaje mi się słuszną, sugestią rzecznika w tych służbach, które do tej pory nie miały niczego, dać im możliwość ubiegania się i jeszcze do tego wydłużyć termin do 30 dni, a w przypadku Policji zostawić 7 dni, czy zrobić już tak, żeby wszyscy mieli tak samo, a potem ewentualnie myśleć o przedłużeniu tego do 30 dni. Tego nie potrafię rozstrzygnąć…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Ja może zaproponuję coś, co wychodzi naprzeciw, wydaje mi się, stanowisku rzecznika praw obywatelskich, a jednocześnie pozwoliłoby nam zakończyć prace nad tym projektem. Mianowicie rzecznik w swoim piśmie podnosi, że jest to bardzo świeży pomysł, jeżeli chodzi o te 7 dni a 30 dni, że w dniu 7 marca tego roku wystąpił z zapytaniem w tej sprawie do ministra spraw wewnętrznych i administracji, który nadzoruje Policję i inne służby, które właśnie mają ten 7-dniowy termin. Ja bym miała taką propozycję. Gdyby komisja czy połączone komisje, czy Komisja Ustawodawcza zdecydowała, że po tym jak rzecznik praw obywatelskich otrzyma pismo od pana Mariusza Kamińskiego, ministra spraw wewnętrznych i administracji, który ustosunkuje się do tej kwestii, moglibyśmy wnieść projekt ustawy dotyczący wszystkich służb, w których jest ten 7-dniowy termin, i zrobić z tego nowy mały projekt ustawy, który dotyczyłby już tylko tej kwestii, tj. długości terminu zgłoszenia gotowości do służby. Wtedy ten projekt mógłby już sobie pójść, a w tym nowym projekcie, który pisalibyśmy, nie ma przeszkód, żebyśmy zmienili to też w tych ustawach.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Ja nie ukrywam, że zadałem panom przewodniczącym od razu pytanie, czy ograniczamy się wyłącznie do Służby Więziennej, zgodnie z sugestią pani mecenas. Tym bardziej będzie dla nas ciekawa opinia pana ministra i współpracowników.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Wojciech Skurkiewicz:

Nas to wprost na kanwie tej ustawy nie dotyczy, bo każdorazowo sytuacja będzie rozpatrywana, nie powiem, że indywidualnie, ale nie będzie takiego pełnego automatyzmu przywrócenia do służby. Praktycznie w przypadku każdej osoby z racji tego, że i Służba Kontrwywiadu Wojskowego, i Służba Wywiadu Wojskowego są to służby wywiadowcze, będzie musiało być przeprowadzone pełne postępowanie, czy osoba, która była przez długi okres poza służbą, nie utraciła pewnych obszarów kompetencyjnych czy walorów z punktu widzenia działania Służby Wywiadu Wojskowego czy Służby Kontrwywiadu Wojskowego, czy daje rękojmię właściwej służby itd., itd. Tu jest cały wachlarz obszarowy. Zatem tutaj z naszego punktu widzenia to nie będzie nas wprost dotyczyło. Oczywiście dziękuję też przy okazji za tę inicjatywę, którą będziemy wspierać. Poprawkę, którą wyartykułowałem w piśmie do pana przewodniczącego, podtrzymujemy. Oczywiście jest rzeczą ważną to, i ten zapis się znalazł w tej inicjatywie, że również są sytuacje nadzwyczajne, gdzie szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego czy Służby Wywiadu Wojskowego może w przypadkach indywidualnych podejmować decyzje o przywróceniu do służby, ale to będą zapewne przypadki absolutnie jednostkowe.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Dziękuję panu ministrowi.

Żeby już, bym powiedział, mieć wszystkie głosy rządu, ja zapytam, czy przedstawiciele… Mamy 2 osoby uczestniczące zdalnie… przepraszam, na pewno 1.

Czy przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości chce zabrać głos?

Główny Specjalista w Wydziale Prawa Zawodów Prawniczych w Departamencie Legislacyjnym Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości Beata Woźniak-Tuszyńska:

Witam serdecznie szanownych panów przewodniczących.

Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Ja w całości podtrzymuję słowa pani mecenas, która relacjonowała stanowisko przedstawione przez pana ministra Michała Wosia w piśmie z dnia wczorajszego.

Chcę tylko potwierdzić, że rzeczywiście w Ministerstwie Sprawiedliwości procedowany jest projekt o zmianie ustawy o Służbie Więziennej i innych ustaw. Jest on na etapie przekazania Stałemu Komitetowi Rady Ministrów. Na ten czas tyle bym miała do powiedzenia.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Dziękuję bardzo.

Każdy senator może zgłaszać poprawki. My odbyliśmy szybkie konsultacje w ramach prezydium połączonych komisji. Jesteśmy za rozwiązaniem zaproponowanym przez panią mecenas – przepraszam za takie określenie – wąskim, oczywiście z tą 1 poprawką o trwałej niezdolności, którą też wspólnie zgłaszamy.

Otwieram dyskusję.

Czy współpracownicy pana ministra chcą jeszcze zabrać głos?

Kto z pań i panów senatorów chce zabrać głos?

W takim razie wpierw musimy przegłosować poprawkę.

Oddaję głos pani mecenas, żeby uporządkowała sposób głosowania nad projektem i ewentualnie nad poprawkami.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Beata Mandylis:

Szanowni Państwo, myślę, że spokojnie można głosować w ramach jednego głosowania przyjęcie projektu wraz z tą poprawką redakcyjną. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski:

Nie widzę głosów sprzeciwu.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tego projektu wraz z 1 poprawką redakcyjną?

11 osób na sali jest za…

(Senator Aleksander Pociej: 12, bo obydwaj panowie głosowali.)

12 osób na sali jest za.

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał?

Proszę o zamknięcie głosowania zdalnego i podanie zbiorczych wyników głosowania.

Dziękujemy panu ministrowi za uczestnictwo.

Jedna z pań lub jeden z panów senatorów nie zatwierdzili dokonanego przez siebie wyboru w głosowaniu i nie możemy zamknąć głosowania.

34 głosy za, nikt nie był przeciw, 1 senator się wstrzymał.

Stwierdzam, że projekt został przyjęty.

Czy pan przewodniczący Aleksander Pociej dopełni obowiązku senatora sprawozdawcy, czy mamy szukać innego kandydata?

Jeżeli nie ma innych senatorów, którzy chcieliby się tego podjąć, to oczywiście mogę kontynuować.

Dziękuję. Nie widzę innych zgłoszeń. Senatorem sprawozdawcą połączonych komisji jest pan przewodniczący Aleksander Pociej.

W imieniu całej trójki przewodniczących chciałem wszystkim państwu bardzo ciepło i bardzo serdecznie podziękować za wspólne uczestnictwo w posiedzeniu komisji, szczególnie legislatorom, pani mecenas, którzy nas wspierali.

Przypominam, że o 16.30, czyli za 28 minut, mamy połączone posiedzenie komisji praw człowieka i Komisji Ustawodawczej.

(Koniec posiedzenia o godzinie 16 minut 01)