Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (70.)

w dniu 2 marca 2022 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk senacki nr 628, druki sejmowe nr 1699 i 1975).

2. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 629, druki sejmowe nr 1611, 1977 i 1977-A).

3. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 638, druki sejmowe nr 1913 i 2021).

(Początek posiedzenia o godzinie 15 minut 02)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Jerzy Chróścikowski)

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Szanowni Państwo, pozwolicie, że otworzę posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

Mamy dzisiaj do rozpatrzenia 3 punkty. Pierwszy punkt to jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; druk senacki nr 628, druki sejmowe nr 1699 i 1975. Punkt drugi: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 629, druki sejmowe nr 1611, 1977 i 1977-A. Trzeci punkt to jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 638, druki sejmowe nr 1913 i 2021.

Pragnę przywitać dzisiaj na posiedzeniu naszej komisji przedstawicieli rządu. Witam panią Annę Gembicką, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Ministerstwo Zdrowia reprezentuje pan Maciej Miłkowski, podsekretarz stanu – witam serdecznie. Agencję reprezentuje pani Halina Szymańska. Rozumiem, że z państwem są również eksperci i dyrektorzy, którzy będą tutaj pomocni państwu ministrom. No i myślę, że… Witam wszystkich, którzy zechcieli przyjąć zaproszenie i są z nami, jak również osoby, które są zdalnie, które się łączą zdalnie.

Mamy kworum, więc możemy procedować.

Przypomnę, że prowadzimy posiedzenie też zdalnie.

Jeszcze mam takie pytanie: czy są osoby na sali, które zajmują się działalnością lobbingową? Jeśli tak, to proszę się o zgłoszenie. Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym przystąpimy do procedowania.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk senacki nr 628, druki sejmowe nr 1699 i 1975)

W pierwszej kolejności zajmiemy się ustawą o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, druk senacki…

Kto z państwa ministrów pierwszy chciałby wyrazić tutaj swoje stanowisko i zrobić wprowadzenie?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Proponujmy, żeby zrobił to przedstawiciel wnioskodawcy, czyli pan poseł Sachajko. A nasze stanowisko jest bardzo proste: uważamy, że ta ustawa nie sprzeciwia się głównym celom przeciwdziałania narkomanii i że jest zasadne, żeby produkować w Polsce substancje farmaceutyczną produkowaną z konopi indyjskich. Tak że teraz bym oddał głos panu posłowi, jeśli pan przewodniczący pozwoli.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Przepraszam, bo… Witaliśmy się już z panem posłem. Zdawałem sobie sprawę, że wszyscy tutaj się witaliśmy, ale… Na drugiej stronie listy pan poseł jest wymieniony jako sprawozdawca.

Proszę, jeśli można, o to krótkie uzasadnienie.

Poseł Jarosław Sachajko:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Państwo Senatorowie! Państwo Ministrowie!

Bardzo dziękuję za zajęcie się tym drukiem sejmowym. Jest on kontynuacją działań Kukiz 15 z poprzedniej kadencji, w której to uchwaliliśmy ustawę pozwalającą na to, aby w aptekach był susz konopi medycznych. W ubiegłej kadencji nie przyjęto rozwiązania pozwalającego na uprawę konopi medycznych w Polsce, dlatego w tej kadencji ponownie, w porozumieniu z Ministerstwem Zdrowia, ministerstwem rolnictwa i spraw wewnętrznych, przygotowaliśmy taki projekt, który pozwala na uprawę konopi medycznych w instytutach podległych ministrowi rolnictwa. Takich instytutów jest 12. Wiemy o tym, że obecnie 2 instytuty są bezpośrednio zainteresowane tym, aby uprawiać konopie medyczne. Instytuty gwarantują… No, to gwarantuje może bardziej ministerstwo rolnictwa niż instytuty, ale chodzi o to, że będą produkowały te konopie w co najmniej dwa razy większej ilości, niż jest na nie w tej chwili zapotrzebowanie na polskim rynku, jak również w atrakcyjnej dla pacjentów cenie. Czyli instytuty będą produkowały surowiec farmaceutyczny, a z tego surowca inne firmy będą produkowały leki, które to leki, tak jak mówiliśmy w Sejmie w trakcie posiedzenia, będą nawet mogły mieć refundację. Instytut będzie to produkował pod nadzorem głównego inspektora farmaceutycznego, a właściwie wojewódzkich inspektorów farmaceutycznych. Ustawa jest tak skonstruowana, aby zapobiec wystąpieniu wszelkich możliwości tego, aby ten surowiec farmaceutyczny dostawał się na czarny rynek, a jednocześnie pozwala na to, aby pacjenci mieli lek stale i w tej akceptowalnej cenie dostępny w aptekach. Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Czy pani minister chciałaby się również odnieść jako przedstawiciel rządu, minister rolnictwa?

Proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka:

Bardzo dziękuję.

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Nas, jako ministerstwo rolnictwa, dotyczy ten projekt przede wszystkim w zakresie tego, że to właśnie instytuty badawcze nadzorowane przez ministra rolnictwa będą mogły się zajmować tą uprawą. My tutaj faktycznie… Tak jak powiedział pan poseł Sachajko, te instytuty mają odpowiednią wiedzę w tym zakresie. Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich, a także Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin już zgłosiły zainteresowanie taką uprawą. W związku z tym jesteśmy też już w bieżącym kontakcie z Ministerstwem Zdrowia, a także z głównym inspektorem farmaceutycznym w zakresie przygotowywania się do tych rozwiązań, tak żeby polskim pacjentom zapewnić ten surowiec.

Od razu chciałabym też się odnieść do tej zmiany, która dotyczy podniesienia dopuszczalnej zawartości THC z 0,20% do 0,3%. Warto zauważyć, że wychodzimy tutaj, można powiedzieć, naprzeciw tym przepisom unijnym, które od przyszłego roku wejdą w życie, właśnie w zakresie podniesienia tego stężenia, a także w zakresie możliwości otrzymywania dopłat do konopi, które zawierają takie stężenie THC. Dziękuję.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję

Proszę Biuro Legislacyjne o informację na temat jego opinii.

Proszę, Pani Legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Jeśli chodzi o kwestie legislacyjne związane z omawianą przez Wysoką Komisję ustawą, to pierwsza kwestia dotyczy art. 1 pkt 7, który wprowadza zmianę w art. 49 ust. 7 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz art. 2 nowelizacji, który jest związany również z tym przepisem. Otóż w art. 49 ust. 7 ustawodawca dokonuje zmiany przepisu upoważaniającego ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w rozporządzeniu szczegółowych warunków zabezpieczenia upraw maku i konopi. Ta zmiana co do zasady nie budzi wątpliwości legislacyjnych – ona jest pożądana i celowa; ma ona służyć ujednoliceniu sposobu formułowania określonych norm prawnych. Jednak trzeba zwrócić uwagę, że w odniesieniu do tego samego aktu wykonawczego ustawodawca dwukrotnie sformułował przepis utrzymujący w mocy ten akt wykonawczy, ponieważ taki przepis znalazł się zarówno w ustawie, która jest aktualnie przedmiotem obrad Wysokiej Komisji, jak i w art. 10 procedowanej równolegle ustawy, która będzie za chwilę przedmiotem obrad Wysokiej Komisji. Taka konstrukcja legislacyjna nie jest zgodna z zasadami techniki prawodawczej, które przewidują utrzymanie w mocy tego samego aktu wykonawczego tylko raz i nie przewidują tutaj wyjątków. Zastanawialiśmy się, jak wybrnąć z tej sytuacji. Takim najprostszym, najbardziej klarownym rozwiązaniem jest w naszej ocenie rezygnacja ze zmiany w art. 49 ust. 7 tej ustawy i przeniesienie tej zmiany do tej drugiej ustawy, która będzie za chwilę procedowana. Dzięki temu nie będzie tych dublujących się przepisów. Zostanie też wyeliminowana sytuacja, w której jedna ustawa utrzymuje w mocy dany akt wykonawczy na 12 miesięcy, a druga – na 18 miesięcy. Dodatkowo proponowalibyśmy, aby ujednolicić terminy wejścia w życie obu ustaw. Innymi słowy, proponowalibyśmy, ażeby ustawa, która jest w tej chwili przedmiotem obrad Wysokiej Komisji, wchodziła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, tak jak ta druga ustawa. To jest pierwsza kwestia.

Druga kwestia dotyczy art. 1 pkt 8, to jest art. 49a ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgodnie z tym przepisem do wniosku o wydanie zezwolenia na uprawę konopi innych niż włókniste instytut badawczy będzie musiał dołączyć zaświadczenia o niekaralności osób zatrudnionych przy uprawie takich konopi za przestępstwa, o których mowa w art. 63 i 64 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, i za wykroczenie, o którym mowa w art. 65 tej ustawy. Z tym, że ten przepis w zakresie, w jakim nakłada obowiązek przedstawienia zaświadczenia o niekaralności za wykroczenie, nie będzie mógł być zrealizowany, ponieważ zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym w tym rejestrze gromadzi się m.in. dane osobach prawomocnie skazanych za przestępstwa lub przestępstwa skarbowe, a także prawomocnie skazanych za wykroczenia, ale tylko i wyłącznie na karę aresztu, natomiast wykroczenie z art. 65 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest zagrożone karą grzywny. W związku z tym, nawet jeśli pracownik instytutu badawczego był w przeszłości ukarany za wykroczenie z art. 65, to ta informacja siłą rzeczy nie znajdzie się w zaświadczeniu z KRK. My zaproponowaliśmy tutaj 2 alternatywne rozwiązania, ale przed posiedzeniem komisji byłam w kontakcie z przedstawicielami ministra zdrowia i znaleźliśmy jeszcze inne rozwiązanie, a mianowicie takie, aby pracownicy instytutu badawczego składali zaświadczenie o niekaralności za przestępstwa i oświadczenie w sprawie niekaralności za wykroczenie z art. 65. Takie rozwiązanie też jest jak najbardziej dopuszczalne. I to na ten moment tyle. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Chciałbym usłyszeć stanowisko rządu w sprawie propozycji poprawek przedstawionych przez panią legislator.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Szanowny Panie Przewodniczący, byliśmy już na posiedzeniu Komisji Zdrowia w tym zakresie i tam powiedzieliśmy, że jesteśmy za wszystkimi tymi poprawkami. Komisja Zdrowia przegłosowała te poprawki i zaopiniowała je pozytywnie.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Mam rozumieć, że chodzi o takie propozycje poprawek: z art. 1 skreśla się pkt 7… Tak? Potem art. 2… Tak? I później jest art. 4… Tak? Te trzy?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

I teraz to albo – albo… To które?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

To jest jeszcze inna wersja… Może ja przekażę panu przewodniczącemu.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Właśnie ta inna wersja była przegłosowana na posiedzeniu Komisji Zdrowia i przeszła przez komisję.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze, ale tę inną wersję mamy dopiero od tej chwili. I ona nie jest zawarta w druku, w którym mieliśmy opinię, tylko jest przekazana w tej chwili.

W związku z tym pytam: to również rząd popiera, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Maciej Miłkowski:

Tak jest, rząd popiera tę poprawkę.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dobrze. Czyli byśmy mieli 4 poprawki, te trzy i tamtą czwartą.

W związku z tym pytam: czy ktoś chce je przejąć? Nie ma zgłoszeń.

A więc ja przejmuję te poprawki.

I otwieram dyskusję.

Nie ma chętnych.

W związku z tym przejdziemy do głosowań.

Kto jest za przyjęciem poprawek…

Musimy po kolei je przegłosować, każdą oddzielnie, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

Panie Przewodniczący, jeśli taka jest wola komisji i wszyscy państwo na to się zgadzacie, to te poprawki można przegłosować łącznie.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Czy jest sprzeciw wobec głosowania łącznego nad poprawkami? One nie kolidują ze sobą.

Nie widzę sprzeciwu, w związku z tym przechodzimy do głosowania.

Zarządzam głosowanie nad poprawką do art. 1, do art. 2, do art. 4, jak również do art. 1 pkt 8, do art. 49a ust. 3, który otrzymuje brzmienie… Już nie będę tego cytował, gdyż jest to tutaj w tym wniosku. Chyba że jest prośba o odczytanie całej poprawki? Nie ma.

W związku z tym pytam: kto jest za przyjęciem łącznie tych 4 poprawek?

(Głos z sali: 3 głosy na sali za.)

Dziękuję.

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nie ma głosów przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Nie ma głosów przeciw… A zdalni? I można łącznie…

(Głos z sali: 8 głosów za, jednogłośnie.)

8 głosów za, jednogłośnie.

Przyjęliśmy wszystkie poprawki.

Dziękuję.

Możemy przejść w takim razie do… Jeszcze sprawozdawca.

(Głos z sali: Nie, jeszcze całość…)

Przepraszam, rozpędziłem się za bardzo.

Kto jest za przyjęciem całości wraz z poprawkami, które przed chwilą przegłosowaliśmy?

(Głos z sali: 3 głosy na sali za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę dodać zdalnych.

(Głos z sali: W sumie 8 głosów za, jednogłośnie.)

Przegłosowaliśmy całość ustawy z poprawkami – 8 głosów za, jednogłośnie.

Kto by chciał być sprawozdawcą? Który z kolegów?

(Głos z sali: Senator Włosowicz?)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, dobrze. Dobrze.

To już mamy wyznaczonego sprawozdawcę.

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 629, druki sejmowe nr 1611, 1977 i 1977-A)

I przechodzimy teraz do drugiej ustawy.

Prosiłbym przedstawicieli rządu. Kto chciałby…

Przepraszam, tym razem dam wcześniej głos panu posłowi.

Poseł Jarosław Sachajko:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Państwo Senatorowie!

Ta ustawa niejako wychodzi naprzeciw ogromnej szansie, jaka jest przed polskim rolnictwem, ale również przed przetwórstwem i handlem związanym z konopiami siewnymi. Na początku muszę podziękować ministerstwu rolnictwa i Ministerstwu Zdrowia, bo dużo pracy włożyliśmy tutaj w to, aby zlikwidować całą masę ograniczeń i absurdów, które funkcjonowały od 2005 r., bo te absurdy pojawiły się w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii jeszcze za rządów lewicy. Po pierwsze… Pani minister już tu wspomniała o tej zmianie, bo ona jest zawarta w tej ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, która przed chwilą była omawiana. Chodzi o ten bardzo niski poziom THC, 0,20, który to poziom powodował, że rolnicy bardzo często nie ze swojej winy stawali się dużymi producentami narkotyków, bo roślina ze względu na to, że… No, jest to roślina i w zależności od tego, ile było słońca i jak zasobna była gleba, czasami zdarzało się tak, że pojawiały się wartości 0,23 albo 0,21 tego THC. I wtedy rolnik tracił całą roczną pracę, bo musiał zniszczyć swoje uprawy, a poza tym prokuratura wszczynała przeciwko niemu postępowanie. Teraz to już nie będzie się zdarzało, bo zwiększamy tę normę o ponad 50%. Poza tym pozwalamy również na to… Rozszerzamy katalog tego, do czego konopie będą wykorzystywane – bardzo szeroki jest katalog tych zastosowań – jak również pozwalamy na to, żeby nie tylko w przemyśle konopie były używane, ale żeby również rolnicy mogli przetwarzać te konopie i je sprzedawać. A w ostatniej chwili, bo już w drugim czytaniu, złożyliśmy poprawkę, w której pozwalamy, aby rolnicy mogli sami, w ramach rolniczego handlu detalicznego oraz sprzedaży bezpośredniej, sprzedawać produkty z konopi siewnych. Prawie cały Sejm głosował za, tylko część posłów Prawa i Sprawiedliwości nie poparła tej poprawki. Ale dzięki mobilizacji opozycji i części Prawa i Sprawiedliwości ta poprawka też przeszła i rolnicy będą mogli właśnie zbywać przetworzone produkty z konopi w ramach rolniczego handlu detalicznego i sprzedaży bezpośredniej, no i produkować.

Ustawa może się wydawać nie bardzo obszerna, ale ona daje wielkie możliwości dywersyfikacji dochodów rolników, jak i przemysłu spożywczego oraz przetwórczego. Dziękuję.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Jakie jest stanowisko rządu? Czy pani minister, czy pan minister…

Proszę, Pani Minister.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka:

Szanowni Państwo!

My jako resort odnosimy się do tego projektu pozytywnie, ponieważ on będzie ułatwiał rolnikom uprawę konopi włóknistych. To są przede wszystkim takie zmiany jak przeniesienie obowiązku monitorowania upraw maku i konopi włóknistych z wójtów, burmistrzów, prezydentów miast właściwych ze względu na miejsce położenia na Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, wprowadzenie rejestru podmiotów, które uprawiają lub skupują mak lub konopie włókniste; rejestr ten będzie prowadzony przez KOWR. Następuje też zastąpienie długotrwałego oczekiwania na wydanie zezwolenia na uprawę maku lub konopi włóknistych szybkim wpisem do rejestru producentów maku lub konopi włóknistych i podmiotów skupujących, zniesienie obowiązku corocznego uzyskiwania zezwolenia na uprawę czy też zniesienie corocznej rejonizacji upraw maku i konopi włóknistych w drodze uchwały w sejmiku województw. Inne zmiany to te chociażby, o których wspominał pan poseł, czyli zawarte we wcześniej omawianym projekcie, ale nieodłącznie związane także z tą ustawą. Myślę, że będzie to oznaczało zapewnienie większego bezpieczeństwa właśnie dla rolników, którzy decydują się na uprawę konopi włóknistych. Dziękuję.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Czy pan minister zdrowia też chciał się odnieść czy już nie ma nic do dodania?

Nie, bo tylko w tamtej części pierwszej był przedstawicielem.

W związku z tym proszę o opinię panią legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Pierwsza uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy art. 48 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. To jest przepis, który nie jest nowelizowany, ale mając na względzie wprowadzone na mocy tej ustawy zmiany dotyczące zasad prowadzenia działalności w zakresie uprawy i skupu maku, w tym również zmiany o charakterze terminologicznym, które polegają na rezygnacji z określeń takich jak „umowa kontraktacji” i „podmiot prowadzący kontraktację maku” na rzecz zastąpienia tych określeń następującymi określeniami „umowa na dostarczanie maku” i „podmiot prowadzący działalność w zakresie skupu maku wpisany do rejestru maku”, my proponowalibyśmy, aby tę kwestię zmienić również w art. 48. Innymi słowy, ta propozycja poprawki nie ma celu dokonania jakichkolwiek zmian merytorycznych w tym przepisie, a tylko i wyłącznie dostosowanie go do nowej terminologii.

Druga uwaga Biura Legislacyjnego jest związana z uwagami Biura Legislacyjnego do poprzedniej ustawy i związana z poprawkami, które Wysoka Komisja wprowadziła do poprzedniej ustawy. Chodzi o to, aby te zmiany, które zostały wykreślone w tamtej ustawie, wprowadzić teraz do tej ustawy tak, aby uniknąć dublujących się przepisów utrzymujących w mocy ten sam akt wykonawczy. I tutaj są 2 propozycje poprawek.

Kolejna uwaga dotyczy art. 1 pkt 9, jest to zmiana w art. 52a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tym przypadku ustawodawca zdecydował się znowelizować przepis art. 52a, który w aktualnie obowiązującym stanie prawnym reguluje wyłącznie kwestię kary pieniężnej za wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu na terytorium RP środków zastępczych. I tu zastosowano taki zabieg legislacyjny, że dodano do tego przepisu kolejne ustępy, które określają kary pieniężne związane z naruszaniem przepisów dotyczących kontroli i wykonywania obowiązków rejestracyjnych w ramach prowadzenia działalności w zakresie uprawy i skupu maku lub konopi włóknistych. W naszej ocenie nastąpiło tutaj pewne wymieszanie materii. Ten przepis art. 52a powinien zostać w takim kształcie, w jakim jest, natomiast te kolejne ustępy, które zostały dodane, od ust. 4 do ust. 9, powinny mieć nadaną nową numerację. One powinny być ponumerowane jako art. 52b, c, d i e, aby nie mieszać pewnych materii. To jest szczególnie istotne, zwłaszcza że te przepisy dotyczą sankcji o charakterze karnym, nakładają kary pieniężne. Stąd propozycja poprawki de facto technicznolegislacyjnej, która obejmuje również zmianę tytułu. Chodzi o to, aby on adekwatnie informował o tym, co w rozdziale jest uregulowane. Do tej pory to była jedna kara pieniężna, a teraz będzie tych kar więcej, a zatem trzeba by to również uwzględnić w tytule rozdziału.

I ostatnia uwaga Biura Legislacyjnego, dotycząca art. 1 pkt 10, który wprowadza zmiany w art. 65 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepis ten przewiduje sankcję kary grzywny za wykroczenie polegając na wskazaniu we wniosku o wpis do rejestru maku lub konopi włóknistych planowanej powierzchni uprawy maku lub konopi, która różni się o więcej niż 5% od rzeczywistej powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli przeprowadzonej przez dyrektora oddziału terenowego KOWR. Jednocześnie w art. 65 ust. 2 pkcie 1 wskazuje się, że karze grzywny nie będzie podlegał podmiot, który w tym wniosku podał planowaną powierzchnię uprawy lub konopi włóknistych, która różni się nie więcej niż o 5% od rzeczywistej powierzchni uprawy stwierdzonej w wyniku kontroli. W naszej ocenie ten przepis jest zbędny. Skoro odpowiedzialność ma być za podanie we wniosku o wpis do rejestru powierzchni uprawy, która różni się o więcej niż 5%, to oczywistym jest, że odpowiedzialności nie będzie, jeśli ta różnica będzie mniejsza niż 5%. Dziękuję bardzo. To jest wszystko.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Proszę o stanowisko rządu co do tych propozycji poprawek.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka:

Przychylamy się do wszystkich propozycji poprawek.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Bez uwag. I do wszystkich. To dobrze.

To przejmuję te poprawki.

Otwieram dyskusję.

Proszę, pan senator Bogucki.

Senator Jacek Bogucki:

Pani Minister! Państwo Ministrowie! Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Chciałbym zgłosić 3 poprawki, które może troszkę złagodzą ewentualne skutki tych sankcji, które w tej ustawie wprowadzamy, dla rolników, dla producentów.

Pierwsza poprawka dotyczyłaby skreślenia w art. 1 pkt 4, w art. 47b ust. 5 i 8. One mówią o tym, że oświadczenia i informacje składa się pod odpowiedzialnością karną za złożenie fałszywego oświadczenia, a to, przypomnę, w polskim prawie zagrożone jest nawet sankcjami więzienia. A jednocześnie jest stwierdzone, że jeśli te informacje, te oświadczenia złożone są niezgodnie ze stanem faktycznym, to składający je podlegają karom w wysokości np. 2 tysięcy zł. A więc mogłoby dochodzić do podwójnego karania, bo z jednej strony – z tytułu złożenia informacji niezgodnej ze stanem faktycznym, a z drugiej strony – z tytułu złożenia fałszywego oświadczenia. W związku z tym te sankcje wydają mi się nadmierne, bo wprowadzalibyśmy do obiegu prawnego jakby podwójne karanie za tę samą sytuację.

Druga poprawka dotyczyłaby art. 1 pkt 9. W art. 52a ust. 5 pkt 1 należałoby wyłączyć z pktu 1 sytuacje, kiedy są informacje lub oświadczenia niezgodne ze stanem faktycznym – chodzi o informacje i oświadczenia, o których mowa w art. 47b ust. 4 pkt 5 lit. a, i informacje, o których mowa w art. 47 ust. 4 pkt 6 lit b – ponieważ za nieprawidłowości w tych oświadczeniach jest już kara pieniężna ustanowiona w innym przepisie. W związku z tym tutaj także dochodziłoby do troszkę podobnej sytuacji, że ta sama nieprawidłowość mogłaby podlegać podwójnej odpowiedzialności.

Poprawka trzecia dotyczyłaby art. 1 pkt 10. To właściwie w pewnym zakresie już zostało zgłoszone przez panią legislator. Także w tej mojej poprawce nastąpiłoby wykreślenie tego zapisu, który rzeczywiście z jednej strony mówi, od którego momentu jest kara, a z drugiej strony mówi, że jeśli ten moment nie nastąpił, to kary nie ma. No, to jest oczywiste samo w sobie. Ale po to, żeby już całkowicie uporządkować tę materię, to w tym artykule należałoby dodać także, że tak samo, jak to ma miejsce w przypadku składania informacji o powierzchni upraw, kara grzywny dotyczyłaby także sytuacji, kiedy powierzchnia uprawy deklarowana we wniosku o wpis do rejestru różni się od rzeczywistej powierzchni o więcej niż 5%. I te same sankcje byłyby nałożone w przypadku wniosku o wpis do rejestru maku i konopi włóknistych. A więc proponuję tutaj takie brzmienie art. 65: „Kto uprawia lub skupuje mak niskomorfinowy lub konopie włókniste wbrew przepisom ustawy”… To jest pkt 1. I pkt 2: „we wniosku, o którym mowa w art. 47b ust. 2, podaje planowaną powierzchnię maku lub konopi włóknistych, o której mowa w art. 47b ust. 4 pkt 6 lit. b, która różni się więcej niż o 5% od rzeczywistej powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli, o której mowa w art. 47f ust. 1”. I lit. b: „oświadcza o wielkości powierzchni wykorzystanej pod uprawy maku niskomorfinowego lub konopi włóknistych na potrzeby własne w oświadczeniu, o którym mowa w art. 47b ust. 4 pkt 5 lit. a, która różni się więcej niż o 5% od rzeczywistej powierzchni stwierdzonej w wyniku kontroli, o której mowa w art. 47f ust. 1, podlega karze grzywny”. Jest to takie doprecyzowanie tych zapisów, a jednocześnie wykluczenie wątpliwości co do tego, czy nie ma sytuacji, w których dochodzi do podwójnego karania. Dziękuję.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Może teraz panią legislator poproszę, bo wcześniej już mówiliśmy o poprawkach i oceniono je pozytywnie, ale teraz mamy nowe. A więc proszę o odniesienie się do tego, jak to w tej chwili będzie razem, jedno z drugim, wypadało.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

Dziękuję, Panie Przewodniczący. Faktycznie zachodzą pewne komplikacje, ale zaraz postaram się wszystko wyjaśnić.

Jeśli chodzi o poprawki pana senatora Boguckiego, to są to 3 poprawki, które de facto stanowią jedną koncepcję, w związku z tym trzeba je traktować łącznie. I one w pewnym zakresie faktycznie konsumują jedną z uwag Biura Legislacyjnego z pktu 4, natomiast formalnie wykluczają się z uwagą trzecią Biura Legislacyjnego. Żeby jednak jakoś wybrnąć z tej sytuacji, to proponujemy, jeśli pan senator Bogucki i pan przewodniczący zgodzą się na taki zabieg, ażeby te poprawki połączyć w jedną – wówczas nie będzie tej sytuacji, że one się formalnie wykluczą. Bo tak naprawdę propozycja Biura Legislacyjnego zmierza tylko do legislacyjnego uporządkowania numeracji przepisów, natomiast poprawka pana senatora ma charakter merytoryczny. Jeśli je połączymy w jedną poprawkę, to wówczas nie będzie tej komplikacji. Dodatkowo chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na pewne konsekwencje tych poprawek pana senatora Boguckiego. Otóż trzeba będzie dokonać zmiany w art. 47a ust. 3 pkcie 1, w art. 47b ust. 4 pkcie 5 w lit. c i to będą takie zmiany o charakterze legislacyjnym, porządkujące, niezbędne. Oczywiście my te zmiany naniesiemy, z tym że wtedy po prostu liczba poprawek może być nieco inna niż tych, które tutaj będą przegłosowane. Ale proszę się nie niepokoić, to są tylko i wyłącznie konsekwencje legislacyjne. Podobnych zmian trzeba będzie dokonać w zakresie odesłań. Skoro zmienia się czy usuwa się pewne ustępy w ramach jednego z artykułów, a do tego artykułu są odesłania, to trzeba też będzie takich korekt dokonać. I my oczywiście te korekty naniesiemy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka:

My przychylamy się do tych poprawek. Uważamy, że to wykluczenie podwójnego karania i wprowadzenie tej tolerancji 5% dla powierzchni upraw będzie miało pozytywny wpływ na kształt tej ustawy, a przede wszystkim będzie pozytywnie odebrane przez rolników.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Czy pan senator Bogucki chce przejąć te swoje 3 poprawki poprawione przez Biuro Legislacyjne?

Senator Jacek Bogucki:

Oczywiście zgadzam się na tę propozycję pani legislator.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

W związku z tym ja również wycofuję te, o których wcześniej mówiłem. Czyli zostają te, które są oddzielnie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

To ja jeszcze doprecyzuję. Zostałyby 2 poprawki przejęte przez pana przewodniczącego z punktu pierwszego opinii Biura Legislacyjnego, a z punktu drugiego – 2 poprawki, czyli w sumie 3 poprawki. A w pozostałym zakresie to już byłyby poprawki pana senatora Boguckiego, które skonsumują też uwagę nr 3 i 4 Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Rząd popiera.

Otwieram dyskusję.

Czy są jakieś inne wnioski? Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.

Zdalnie też nie mamy?

(Głos z sali: Nie.)

A więc będziemy przystępować do głosowania. Tylko będę prosił teraz panią legislator, aby te poprawki nam tutaj po kolei odczytywała.

Pierwsza poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

Pierwsza poprawka to by była poprawka do art. 1, wprowadzająca zmianę w art. 48. To są kwestie terminologiczne.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

(Głos z sali: 3 głosy na sali za.)

Dziękuję.

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o podanie łącznych wyników.

Ogłaszam wyniki.

Za pierwszą poprawką było 9 głosów. Jednogłośnie.

Przechodzimy do drugiej poprawki.

Proszę panią legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

To będą 2 poprawki które wiążą się z poprawkami, które państwo przyjęliście do ustawy z druku nr 628. Chodzi o przeniesienie przepisu upoważniającego, a jednocześnie wyeliminowanie tej sytuacji, że 2 przepisy będą utrzymywać w mocy to samo rozporządzenie. I to są 2 poprawki z pktu 2 opinii.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za?

(Głos z sali: 3 głosy za na sali.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nie ma głosów przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę o łączne wyniki.

(Głos z sali: 9 senatorów było za, jednogłośnie.)

9 senatorów było za, jednogłośnie. Przegłosowaliśmy łącznie 2 poprawki.

Proszę o następną poprawkę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

I teraz już będzie pakiet poprawek pana senatora Boguckiego wraz z niezbędnymi konsekwencjami legislacyjnymi.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Możemy przejść do głosowania.

To będą łącznie 3 poprawki?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel: Będzie ich więcej.)

Więcej. Po prostu z konsekwencjami zmian… Czyli cały blok.

Kto jest za?

(Głos z sali: 3 głosy za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę dodać zdalnych.

(Głos z sali: 9 głosów za, jednogłośnie.)

Dziękuję.

Przegłosowaliśmy poprawki, było 9 głosów za. Jednogłośnie.

Proszę teraz o głosowanie nad przyjęciem ustawy w całości z poprawkami.

Kto jest za?

(Głos z sali: 3 głosy za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt.)

Proszę dodać zdalnych.

(Głos z sali: 9 głosów za, jednogłośnie.)

9 głosów za.

Przyjęliśmy jednogłośnie.

W związku z tym mamy już tę ustawę przepracowaną.

Prosiłbym jeszcze tylko pana senatora Boguckiego o bycie sprawozdawcą.

(Senator Jacek Bogucki: Zgadzam się.)

Dziękuję.

Dziękuję też pani minister, bo pani minister jest tylko do tej ustawy, i przejdziemy do trzeciej.

Witam teraz na pana ministra Ryszarda Bartosika, który będzie prezentował ustawę o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Punkt 3. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 638, druki sejmowe nr 1913 i 2021)

Przechodzimy do punktu trzeciego.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Dziękuję wszystkim gościom, którzy zechcieli wziąć udział.

W punkcie trzecim mamy rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw. To druk senacki nr 638.

W związku z tym prosiłbym pana ministra o wprowadzenie do tej ustawy, a jak będzie trzeba, to i panią prezes o uzupełnienie. Tak że proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Zwracam się do państwa o pozytywne zaopiniowanie i przyjęcie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz niektórych innych ustaw. Przedkładana ustawa ma kilka celów. Są w niej zawarte propozycje dotyczące zaległych zobowiązań wobec Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zobowiązań wobec agencji z lat dziewięćdziesiątych, nawet z programów przedakcesyjnych, z programu SAPARD. W projekcie tej ustawy proponujemy, aby była możliwość, w związku z pogorszeniem się sytuacji finansowej podmiotów mających do spłaty należności wobec agencji, umarzania odsetek od wierzytelności agencji. Jest to możliwe na podstawie ustaw covidowych, w związku z występowaniem COVID-19. Proponujemy, aby te odsetki były umarzane w całości. A jeżeli kapitał nie zostanie spłacony, nie jest spłacony, proponujemy, aby można było je umarzać w wysokości proporcjonalnej do kwoty wpłaconej należności. Ponadto w tej ustawie proponujemy też, aby rolnik miał możliwość ustanawiania cesji, składania oświadczenia, na mocy którego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mogłaby przekazywać z tytułu płatności bezpośrednich na poczet ubezpieczeń rolnych, ubezpieczeń upraw rolnych, środków na pokrycie wpłat składek. Jeśli rolnik takie oświadczenie podpisze, będzie możliwość przeznaczania na to środków z dopłat bezpośrednich. Takie rozwiązanie również jest zawarte w tej ustawie. Główną zmianą jest możliwość powołania przez agencję spółki informatycznej, która zajmowałaby się tworzeniem oprogramowania i całą obsługą IT Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a mogłaby też równocześnie świadczyć usługi na rzecz ministra rolnictwa i agend jemu podległych. Nadzór nad tą spółką będzie sprawował minister rolnictwa, z kolei minister finansów, tak jak w przypadku innych agencji, będzie sprawował nadzór nad agencją na podstawie przepisów o finansach publicznych.

Szanowni Państwo, stworzenie tej spółki to wymóg czasów. Agencja jest największą agencją płatniczą w Europie i realizuje swoje zadania w systemach informatycznych. Analiza rynku branży informatycznej wskazuje na dynamiczne kierunki i trendy zmian również w zachowaniu pracowników – informatyków. Bardzo szybko rosnące płace oraz elastyczne formy zatrudnienia powodują, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa niekiedy nie jest atrakcyjnym pracodawcą dla wysoce wykwalifikowanych informatyków. Powoduje to problemy z utrzymaniem obecnej kadry. Szanowni Państwo, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa posiada Departament Informatyki, który działa w Lublinie. On z powodzeniem wykonywał i wykonuje swoje zadania, niemniej jednak, wychodząc naprzeciw potrzebom, które wiążą się z tym, że wprowadzamy plan strategiczny, że będziemy realizować finansowanie różnych programów wedle nowej perspektywy finansowej wspólnej polityki rolnej, a przecież realizujemy także cały czas programy na mocy tzw. starej perspektywy… To wszystko powoduje określone komplikacje i problemy, które poprzez powstanie tejże spółki mogą być rozwiązane. Funkcjonowanie tej spółki oczywiście będzie się wiązało z lepszą i szybszą obsługą całego sektora rolnego, który składa wnioski do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie chcielibyśmy, aby powtórzyła się sytuacja z roku 2015, kiedy to pojawiły się problemy, zagrożenia związane w tym, że nie bylibyśmy w stanie na czas obsłużyć wszystkich rolników, a co za tym idzie, wykorzystać środków europejskich. Przewidując to wszystko, tworzymy nową spółkę, która zajmie się całą obsługą informatyczną.

Należy też zwrócić uwagę, że ta spółka, działając na rzecz swojego właściciela, czyli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, będzie mogła wykonywać swoje zadania w szybszym trybie. W wielu wypadkach nie będziemy musieli stosować procedury zamówień publicznych, a to przyspieszy wiele, wiele, działań, na które czasami agencja musi długo oczekiwać. Z kolei te zamówienia coraz częściej wiążą się z protestami, a to z kolei powoduje określone, niekorzystne dla agencji przesunięcia w czasie i obawy dotyczące właściwego zrealizowania programów unijnych i w odpowiednim czasie.

Warto też wskazać, że w związku z różnymi sytuacjami, które się pojawiają, choćby z pandemią COVID, ale też ASF, agencja coraz częściej obciążana jest programami krajowymi. Z tych zadań wywiązuje się w sposób wzorowy, niemniej jednak te prace należy wykonać, w związku z tym powstanie tej spółki i rozwinięcie całej bazy informatycznej przyczyni się do jeszcze lepszego, sprawniejszego obsługiwania rolników.

Szanowni Państwo, chciałbym wskazać jeszcze jedno zagadnienie, które znalazło się w tej ustawie. Ono nie koresponduje z zadaniami agencji. Myślę tutaj o zadaniach związanych, najogólniej rzecz ujmując, z kanalizacją. Jest taka potrzeba, aby wprowadzić pewne zapisy, które np. umożliwią gminom nieposiadającym sieci kanalizacyjnej wykorzystanie środków, które rząd na ten cel przeznaczył; one zostały już przyznane poszczególnym gminom. Myślę tutaj głównie o gminach wiejskich. Na bazie obowiązujących przepisów wiele samorządów nie mogłoby skorzystać ze środków na kanalizację, które mają już zagwarantowane. W związku z tym umożliwiamy, aby te środki mogły być przeznaczane na przydomowe oczyszczalnie ścieków. Jest to pilnie potrzebne, więc wnosimy o to, aby było tutaj duże zrozumienie co do tego zapisu w ustawie.

Szanowni Państwo, zarówno kwestie związane z oddłużaniem, umarzaniem, jak również związane z powstaniem spółki przy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa to są działania na rzecz rolników, mają one usprawnić cały system obsługi rolników.

Na koniec jeszcze rzecz oczywista, ale bardzo często podnoszona w dyskusji w Sejmie, związana z kosztami powstania i funkcjonowania tej agencji. Szanowni Państwo, my do tej pory ponosimy ogromne koszty w związku z obsługą informatyczną Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. I te środki idą do różnych firm, nikt żadnych działań dla nas nie wykonuje bez przekazania środków na ten cel. W związku z tym różnica będzie taka, że pieniądze przeznaczane na obsługę informatyczną agencji restrukturyzacji, ale także innych instytucji podlegających ministrowi rolnictwa, będą skonsumowane, wykorzystane przez nowo powstałą spółkę podległą ministrowi rolnictwa.

Uprzejmie proszę o przyjęcie tej ustawy w wersji przyjętej przez Sejm Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Pan minister podkreślił tutaj kwestię kanalizacji. Rzeczywiście, z negocjacji, rozmów, które trwają, wynika, że w planie strategicznym inne przedsięwzięcia się nie znajdą, jeśli chodzi o samorządy, tylko te kanalizacje przydomowe. W związku z tym myślę, że jest to takie przyspieszenie działania, które już zaczynamy. I rozumiem, że w tym roku po uchwaleniu ustawy będą mogły składać? Nie muszą czekać na Krajowy Plan Strategiczny i to, co w planie strategicznym będzie przypisane? Tak przynajmniej wynika z tego, co jest w negocjacjach.

Proszę pana legislatora o przedstawienie uwag z opinii Biura Legislacyjnego.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi zarówno o charakterze ogólnym odnoszące się do 3 aspektów, jak i oraz uwagi szczegółowe, tj. 6 uwag szczegółowych.

Jeżeli chodzi o uwagi o charakterze ogólnym, to tak jak wskazałem, dotyczą one generalnie 3 aspektów. Pierwszy dotyczy spraw związanych z ochroną danych osobowych. Drugi aspekt dotyczy czytelności i kompleksowości proponowanych przepisów, a w szczególności wątpliwości związanych z ich relacją do przepisów prawa zamówień publicznych. Trzeci aspekt to kwestia dotycząca zasady 2 czytań do poprawek przyjętych na etapie prac w Sejmie.

Jeżeli chodzi o pierwszą uwagę o charakterze ogólnym, czyli dotyczącą tzw. aspektu o charakterze danych osobowych, to odnosi się ona do przepisów art. 21a i 21g. Co do art. 21a ust. 1 – chodzi o to, że określone w nim zadania tworzonej przez agencję spółki mają jednak charakter zbyt ogólny. Co do zasady, jak wynika z proponowanego przepisu, spółka będzie realizować zadania polegające na zapewnieniu rozwoju systemów i rozwiązań teleinformatycznych. I tylko w drodze przykładowego wyliczenia mamy wskazane w pktach 1, 2 i 3, że będzie to budowa, rozbudowa, unowocześnienie i ewentualnie utrzymanie systemów teleinformatycznych i rozwiązań teleinformatycznych. Takie przykładowe, ogólne określenie zadań tej spółki może budzić wątpliwości co do zgodności z przepisami art. 5 rozporządzenia, tak w skrócie powiem, RODO i art. 51 ust. 2 konstytucji. Ponieważ nie określa się w sposób wyczerpujący i konkretny tych zadań i danych zawartych w systemie teleinformatycznym, to ta kwestia może budzić później wątpliwości, jakie to konkretnie dane są pozyskiwane oraz czy pozyskiwane i udostępniane w spółce dane z tych systemów teleinformacyjnych spełniają tę przesłankę niezbędności ich uzyskiwania, charakter niezbędności w demokratycznym państwie prawnym. Podobna czy analogiczna wątpliwość dotyczy odpowiednio art. 21a ust. 2, czyli przepisu, który przewiduje możliwość zlecenia zadań tej spółce przez inne podmioty niż agencja, która ją tworzy. Jeżeli chodzi o dalsze wątpliwości dotyczą one art. 21g ust. 1. Jest to przepis, który przewiduje właśnie możliwość pozyskiwania przez spółkę danych z tych systemów teleinformatycznych. Ta ogólnikowość zadań agencji, jak i brak określenia konkretnych danych, a dane osobowe są zawarte w systemach teleinformatycznych… To wszystko może budzić wątpliwości co do zgodności z art. 5 rozporządzenia RODO i z art. 51 ust. 2 konstytucji. Powiem tylko ogólnie, ponieważ bardziej szczegółowe wnioski są zawarte w opinii, że analogiczna uwaga dotyczy art. 21g ust. 3, który przewiduje możliwość udostępniania spółce danych ze zbiorów danych, w tym zbiorów danych prowadzonych przez organy władzy publicznej, czyli tak ogólnie mam wskazane podmioty, państwowe jednostki organizacyjne oraz agencje.

Następna kwestia. Przepis, który też budzi wątpliwości w tym aspekcie, to art. 21g ust. 2 ustawy o agencji. To jest przepis przewidujący, że spółka może zawierać z administratorami zbiorów danych umowy o udostępnianie informacji zgromadzonych w zbiorach danych w drodze teleinformatycznej, bez składania odpowiedniego wniosku o udostępnienie tych danych. I tutaj wątpliwość polega na tym, że rozporządzenie RODO, które określa szczegółowy sposób postępowania i tryb przy udostępnianiu takich danych, nie przewiduje trybu w postaci udostępniania danych na podstawie umowy. A z kolei art. 51 ust. 5 konstytucji wskazuje, że zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji – tutaj danych osobowych – określa ustawa. A więc są tutaj takie wątpliwości, jeżeli chodzi o kwestię związaną z ochroną danych osobowych. I tak samo jak w opinii zaznaczę, że analogiczne wątpliwości były przedstawione na etapie prac w Sejmie przez prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Jeżeli chodzi o ten drugi aspekt, czyli kwestię czytelności i wątpliwości związanych z kompleksowym uregulowaniem spraw w procedowanej ustawie … No, to dotyczy art. 21–21g, czyli tych przepisów, które też dotyczą spółki. I w szczególności chodzi tutaj o wątpliwości związane z relacją do ustawy – Prawo zamówień publicznych. Pan minister, przedstawiając w skrócie przedmiot ustawy, wskazał, że do zadań zlecanych przez podmioty w szczególności inne niż agencja czy też usług świadczonych przez spółkę na rzecz innych podmiotów nie będą stosowane… Chodzi o podmioty, jak rozumiem, z zakresu sektora finansów publicznych podległe ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi lub też nadzorowane przez niego. I w takim aspekcie powstaje wątpliwość, jak takie świadczenia zlecane przez inne niż agencja podmioty z sektora finansów publicznych – ale również i przez agencję – realizowane na rzecz tych podmiotów przez spółkę… Jak to będzie funkcjonowało w relacji do ustawy – Prawo zamówień publicznych. Ponieważ co do zasady usługi zlecane przez podmioty z zakresu sektora finansów publicznych podlegają reżimowi, procedurze ustawy – Prawo zamówień publicznych. A jednak z proponowanych tutaj przepisów taka relacja nie wynika, z uzasadnienia też nie. Tak więc budzi to wątpliwość pod tym kątem. A równocześnie pod kątem wdrażanej w tej ustawie dyrektywy w sprawie zamówień publicznych.

Następna wątpliwość to wątpliwość związana z proponowanym art. 21b ust. 1. To jest przepis przewidujący, że minister właściwy do spraw rozwoju wsi będzie mógł powierzyć spółce realizację zadań spółki, które są określone poprzez zamieszczenie odpowiedniego skrótu „zadania spółki”, czyli usług świadczonych przez nią innym podmiotom, w tym agencji. Teraz takie powierzenie spółce realizacji zadań spółki, nawet na rzecz agencji, przez ministra będzie następować na podstawie umowy. To jest umowa, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, w której będzie przyznawana dotacja celowa na realizację tych świadczeń spółce. Z uwagi na to, że znowu w ustawie mamy wyraźny przepis stanowiący, że agencja tworzy tę spółkę właśnie w celu realizacji zadań agencji, no, to powstaje wątpliwość, dlaczego minister ma decydować o powierzaniu konkretnych zadań spółki, czyli świadczonych przez nie usług, w szczególności na rzecz agencji, skoro agencja w tym właśnie celu tę spółkę tworzy, zresztą za zgodą ministra właściwego do spraw rozwoju wsi.

Następna wątpliwość dotyczy art. 21f ust. 1. To jest przepis, który przewiduje możliwość nieodpłatnego przekazania przez spółkę systemów i rozwiązań teleinformatycznych, a sposób i tryb tego przekazania mają być określone w umowie. I ustawa nie wskazuje żadnych przesłanek, którymi spółka będzie się kierować w przekazywaniu, decydowaniu, którym podmiotom będzie to przekazane nieodpłatnie, w którym – odpłatnie. Takie przepisy mogą z kolei budzić wątpliwość co do czytelności i co do równego traktowania wszystkich podmiotów, które będą zlecać spółce świadczenie usług, jeżeli w jednym przypadku spółka zdecyduje, że będzie to przekazanie nieodpłatne, a w drugim – że odpłatne. A ustawa niestety tego już nie reguluje.

I pozostając przy art. 21f: wątpliwości budzi również aspekt określenia tych spraw związanych z nieodpłatnym przekazaniem przez spółkę innym podmiotom systemów i rozwiązań teleinformatycznych w sytuacji, gdy tryb i sposób tego przekazania będzie określony w umowie. Wątpliwości znów budzi tu relacja tej umowy, która ma określać sposób i tryb nieodpłatnego przekazywania przez spółkę systemów i rozwiązań innym podmiotom, na rzecz których wykonuje ona świadczenia, do umowy, na podstawie której… Zgodnie z proponowanym art. 21a ust. 2 spółka będzie podpisywać umowy na świadczenie tych usług czy też realizację zadań spółki. I wydaje się, że skoro umowa na podstawie art. 21a ust. 2 będzie umową, która decyduje o zleceniu, określeniu przedmiotu świadczeń, to powinna ona określać również sprawy związane z ewentualnym nieodpłatnym czy też odpłatnym przekazywaniem wspomnianych systemów i rozwiązań. Ustawa nie określa relacji tych 2 umów, tak więc powstaje taka wątpliwość.

I trzeci, ostatni aspekt: zasada 3 czytań. Na etapie prac parlamentarnych w Sejmie zostały dodane do procedowanej ustawy art. 3 i 4. To są, odpowiednio, przepisy zmieniające ustawę z dnia 13 listopada o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Tutaj, nie negując zasadności proponowanych przepisów, należy tylko wskazać, że wykraczają one poza pierwotny przedmiot regulacji, zakres regulacji procedowanej ustawy. Stwierdził to na drugim etapie, na etapie drugiego czytania na posiedzeniu również poseł wnioskodawca. To wykroczenie może skutkować zakwalifikowaniem wspomnianych przepisów jako naruszających art. 119 ust. 1 konstytucji. To są 3 ogólne uwagi.

Teraz przejdę do uwag szczegółowych. Pierwsza uwaga szczegółowa dotyczy proponowanego w art. 1 pkt 5 art. 12 ust. 1a i 1b ustawy o agencji. Jest to przepis, który odnosi się do zatrudniania, do naborów w agencji pracowników na wolne stanowiska w pracy. I w jednym przypadku odnosi się do zatrudniania, a w drugim – do nawiązania stosunku pracy. I tutaj proponujemy, żeby konsekwentnie i jednolicie proponowane przepisy odnosiły się do zatrudniania, a nie nawiązania stosunku pracy. W szczególności jeżeli chodzi o art. 12 ust. 1a, gdzie wspomniana różnica występuje w ramach jednej jednostki redakcyjnej. W tym zakresie Biuro Legislacyjne zaproponowało stosowną poprawkę.

Jeżeli chodzi o uwagę drugą, to dotyczy ona proponowanych w art. 1 w pkcie 7 przepisów art. 21a ust. 2, art. 21f i art. 21g ustawy o agencji. W tych przepisach pojawia się taka konstrukcja: „podmiot lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej”. Z uwagi na to, że jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej jest podmiotem, to proponujemy odpowiednie skorygowanie tych przepisów. Chodzi o to, żeby one odnosiły się tylko do agencji lub innych podmiotów. Czyli w tych „innych podmiotach” byłaby jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej.

Uwaga trzecia dotyczy proponowanego w art. 1 w pkcie 7 art. 21d ust. 1. Przepis ten stanowi, że zgromadzenie wspólników może udzielać zarządowi agencji wiążących poleceń w zakresie realizacji zadań spółki określonych w ustawie lub w akcie założycielskim. Zgodnie z przyjętą w procedowanej ustawie konstrukcją określającą zadania spółki i skrótem przewidzianym w art. 21a ust. 4 zadaniami spółki, o której mowa w rozpatrywanej ustawie, są zadania określone tylko i wyłącznie w art. 21a ust. 1 i 2. Ponieważ art. 21a ust. 2 przewiduje skrót „zwanych dalej «zadaniami»”, a te zadania to są właśnie zadania z ust. 1 i 2. W konsekwencji za zadania spółki w przyjętej konstrukcji procedowanych przepisów nie można uznać zadań spółki – czyli tych objętych tym skrótem – określonych w akcie założycielskim lub też w innych przepisach ustawy o agencji, czyli w przepisach innych niż w ust. 1 i 2. W związku z tym Biuro Legislacyjne zaproponowało tutaj stosowną poprawkę, która pozwoli w sposób ogólny odnieść się do zadań spółki, tak jak w innych proponowanych przepisach.

Uwaga czwarta dotyczy proponowanego w art. 1 w pkcie 14 art. 28 ust. 3a. Proponowana poprawka ma charakter doprecyzowujący, a jednocześnie ujednolicający ten przepis z pozostałymi przepisami procedowanej ustawy. Chodzi o doprecyzowanie, że wskazane w wierszu drugim umorzenie dotyczy wierzytelności agencji oraz że wypłata, do której też odnosi się ten przepis, dotyczy należności z tytułu wierzytelności agencji. W tym zakresie również Biuro Legislacyjne zaproponowało stosowaną poprawkę.

Uwaga piąta dotyczy proponowanego w art. 1 pkt 16 art. 39a ust. 7. Ten przepis odnosi się do oświadczenia składanego przez prezesa agencji, ale wskazuje, że to oświadczenie jest składane na piśmie. Z uwagi na to, że pozostałe przepisy zmienianej ustawy, tj. art. 28a ust. 3 czy 3a, również odnoszą się do analogicznego oświadczenia prezesa agencji, ale bez wskazywania, że to oświadczenie jest składane w formie pisemnej czy też na piśmie, proponujemy, żeby zrezygnować w tym proponowanym art. 39a ust. 7 ze wskazywania tej formy pisemnej i ujednolicić ten przepis z pozostałymi. A z proponowanych przepisów jednoznacznie wynika, że to może być tylko i wyłącznie forma na piśmie, ponieważ m.in. określając zakres tego oświadczenia, wskazuje się, że jest ono podpisywane przez prezesa agencji.

I już ostatnia uwaga, szósta. Dotyczy ona art. 4, który zmienia art. 47 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Ten przepis wymaga tylko korekty redakcyjnej. Tam mamy skrót „zwanym dalej” dotyczący zakładu ubezpieczeń. Wcześniejsza treść tego przepisu, odnosząca się do zakładu ubezpieczeń, wskazuje, że powinna być forma „zwany dalej”, a nie „zwanym dalej”. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję panu legislatorowi.

Proszę teraz rząd o odniesienie się do poprawek, które przed chwilą zaproponowało Biuro Legislacyjne.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Poproszę pana dyrektora Pawła Małaczka, aby wyraził stanowisko ministerstwa co do tych poprawek.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Proszę, Panie Dyrektorze.

Zastępca Dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Paweł Małaczek:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Odnosząc się do uwag, ogólnych chciałbym podkreślić, że te przepisy, które dotyczą spółki, były wzorowane na przepisach obowiązującej ustawy dotyczącej spółki Aplikacje Krytyczne. To jest spółka podległa ministrowi finansów. I te rozwiązania są bardzo podobne. W związku z tym, no, trudno zgodzić się z tymi zarzutami, które dotyczą stosowania przepisów RODO czy przepisów o zamówieniach publicznych, już chociażby z tego względu, że obowiązująca ustawa, na której się wzorowaliśmy, działa, funkcjonuje i nikt jej takich zarzutów nie stawia. To po pierwsze.

Po drugie, w całym procesie legislacyjnym przepisy projektowanej ustawy podlegały ocenie nie tylko oczywiście resortu rolnictwa, lecz także odpowiednich organów, m.in. ministra właściwego do spraw cyfryzacji i ministra właściwego do spraw Unii Europejskiej. Minister właściwy do spraw Unii Europejskiej wyraził pozytywną opinię co do zgodności projektowanych przepisów z przepisami unijnymi, również w zakresie RODO, również w zakresie zgodności z dyrektywą dotyczącą zamówień publicznych. Projekt został uzgodniony również z ministrem cyfryzacji, a minister cyfryzacji odpowiada za stosowanie przepisów RODO. To w kwestiach takich jakby trybowych i formalnych.

Odnosząc się szczegółowo do tego, co pan mecenas wskazał w swoich uwagach ogólnych, chciałbym zwrócić uwagę, że w naszej ocenie zadania spółki – bo to jest istotny element, na który pan mecenas wskazuje – są, w przeciwieństwie do tego, co pan mecenas twierdzi, określone wystarczająco konkretnie. Nie jest możliwe jakby rozbicie tych zadań spółki na szczegółowe zadania z tego względu, że nawet w tym momencie nie jesteśmy w stanie ustalić, jakich systemów teleinformatycznych będzie to dotyczyło. Z tego względu nie jest możliwie, żeby wskazać chociażby konkretne systemy teleinformatyczne czy konkretne dane, jakie są w danym systemie teleinformatycznym przetwarzane. To jest jedna kwestia.

Poza tym chciałbym zwrócić uwagę, że przepis jest skonstruowany w ten sposób, że najpierw jest wskazany ogólny zarys, czyli że spółka ma się zajmować rozwojem systemów teleinformatycznych, a następnie są przykładowe wymienione – przykładowo, faktycznie – elementy, które się składają na to zadanie. Tak jak powiedziałem, nie jest możliwe w tym momencie ustalenie bardzo szczegółowego zakresu tych zadań. Niemniej jednak nie możemy się zgodzić z twierdzeniem, że ten zakres zadań nie jest konkretny. Jest jak najbardziej konkretny.

Jeżeli chodzi o stosowanie przepisów RODO, to chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 5 ust. 2 rozporządzenia RODO. Pan mecenas… Zresztą UODO też powołuje się na art. 5, czyli ogólne zasady dotyczące RODO. Bardzo dobrze, że się powołują na to. Niemniej jednak zgodnie z art. 5 ust. 2 te zasady wynikające z RODO ma realizować administrator danych osobowych. Nie państwo członkowskie, nie prawodawca, tylko administrator danych osobowych. Administratorem w przypadku tych danych, które są w systemach teleinformatycznych, jest agencja. W przypadku danych, które są w systemach teleinformatycznych innych podmiotów czy jednostek organizacyjnych, których będą dotyczyć zadania spółki, administratorami są te podmioty, te jednostki organizacyjne. To one mają zapewnić stosowanie przepisów RODO. Nie jest możliwe, żebyśmy w przepisach prawa krajowego powtarzali przepisy RODO, a do tego sprowadzałoby się uwzględnienie stanowiska pana mecenasa czy stanowiska UODO. Przepisy rozporządzenia RODO są bezpośrednio stosowane w naszym porządku krajowym. W związku z tym my możemy jedynie uregulować to, do czego upoważniają nas przepisy unijne, albo to, co jest konieczne, żeby można było właściwie zastosować te przepisy. Zakres tych regulacji, które są w projektowanej ustawie, w naszej ocenie jest wystarczający do tego, żeby właściwie wykonywać przepisy RODO.

Pan mecenas wskazał również, że te przepisy nie są zgodne z przepisami konstytucji. Do tego też chciałbym się odnieść.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Słucham?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Okej, okej, wątpliwość.

Ta wątpliwość została podniesiona w odniesieniu do bodajże art. 21g ust. 1. Chciałbym zwrócić uwagę, że udostępnianie danych spółce ma na celu rozwój systemów teleinformatycznych, czyli wykonywanie zadania spółki. Rozwój systemów teleinformatycznych jest niezbędny do właściwej realizacji zadań agencji. Nie ma możliwości w tych czasach, żeby agencja realizowała swoje zadania bez dobrych systemów teleinformatycznych. Wystarczy wskazać chociażby płatności bezpośrednie. Liczba beneficjentów to jest – być może trochę przestrzelę – ok. 1 milion 300, 1 milion 400 tysięcy osób. Nie jest możliwe realizowanie tego bez systemu teleinformatycznego. Dlatego w tym kontekście udostępnianie tych danych jest niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. Bez udostępnienia tych danych spółce spółka nie będzie mogła rozwijać systemu teleinformatycznego. Nie jest to po prostu możliwe. Podobnie w obecnej sytuacji, jaką mamy – czyli takiej, że nie mamy w tym momencie spółki, o jakiej tu mowa – agencja rozwija swoje systemy teleinformatyczne, zamawiając usługi na rynku, oczywiście korzystając też ze swoich zasobów własnych, czyli wydziału zamiejscowego bodajże w Lublinie. Ale zamawiając usługi u innych wykonawców, również musi udostępnić im dane osobowe. I to się oczywiście odbywa zgodnie z przepisami RODO, są zawierane odpowiednie umowy, administrator danych osobowych, czyli agencja, musi o to dbać. Na pewno… Nie wiem, nie jestem pewien… znaczy jestem pewien, tylko nie znam faktów, ale na pewno agencja jest w tym zakresie również sprawdzana przez UODO, bo jest prawdopodobnie jednym z największych administratorów danych osobowych. W związku z tym… Nie wiem, być może pani prezes albo ktoś z agencji potwierdzi moje zdanie na ten temat, że póki co nie ma tutaj jakichś zarzutów ze strony Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Jeszcze jedna kwestia była tutaj taka istotna w zakresie RODO, a mianowicie właśnie przetwarzanie, udostępnianie danych osobowych. W opinii jest wskazane, że przepisy RODO nie umożliwiają udostępniania danych osobowych na podstawie umowy. No, z tym również nie możemy się zgodzić. Przepisy rozporządzenia RODO… Bodajże art. 28 dotyczy właśnie takiej sytuacji, tam są uregulowane kwestie umowy, tak to nazywamy, przetwarzania danych osobowych. Czyli administrator udostępnia pewne dane osobowe innemu podmiotowi i ten podmiot przetwarza te dane osobowe. Ja może przytoczę art. 28 ust. 3 rozporządzenia RODO „Przetwarzanie przez podmiot przetwarzający odbywa się na podstawie umowy lub innego instrumentu prawnego, które podlegają prawu Unii lub prawu państwa członkowskiego i wiążą podmiot przetwarzający i administratora, określają przedmiot i czas trwania przetwarzania, charakter i cel przetwarzania” itd. Jest umowa w rozporządzeniu RODO.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To jest pierwsza uwaga ogólna, Panie Przewodniczący.

Co do drugiej uwagi…

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Ja bym prosił o odniesienie się w tej chwili jeszcze do uwag szczegółowych, bo przejdziemy do wniosków, konkretnie, a tak by to trwało i trwało. Ale widać, że z wniosków ogólnych my wyprowadzamy wnioski szczegółowe. W związku z tym proszę o przejście do uwag szczegółowych.

Zastępca Dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Paweł Małaczek:

Jeszcze, jeśli mogę tylko o prawie zamówień publicznych…

(Przewodniczący Jerzy Chróścikowski: Ogólnie, tak? No, proszę.)

Prawo zamówień publicznych… Bo też była podniesiona kwestia stosowania przepisów o zamówieniach publicznych. Są takie rozwiązania w ustawie o zamówieniach publicznych, które dotyczą tzw. zamówienia in-house, tak się to potocznie nazywa. To jest bodajże art. 214 prawa zamówień publicznych, który stanowi, że zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki. To nie znaczy, że my nie stosujemy przepisów o zamówieniach publicznych, ale stosujemy ten tryb z wolnej ręki jeżeli zachodzi co najmniej jedna z wymienionych okoliczności. I tam są pkty 11, 12, 13… Nie będę tego przytaczał, ale one dotyczą właśnie takiej sytuacji, że zamawiającym jest podmiot, który jest, w cudzysłowie, właścicielem tego, który ma świadczyć usługi. Jeżeli ten, który ma świadczyć usługi, wykonuje na rzecz właściciela co najmniej 90% swoich usług, to w takiej sytuacji można z tego zamówienia z wolnej ręki skorzystać. To tyle, jeżeli chodzi o zamówienia.

Uwagi szczegółowe. Proponowana poprawka art. 1 pkt 5 ma charakter redakcyjny i my nie widzimy potrzeby jej uwzględniania. Proponowane przepisy nie budzą w naszej ocenie żadnych wątpliwości. Nawiązanie stosunku pracy jest zatrudnieniem i co do tego nie ma żadnych wątpliwości. I niezależnie od tego, czy napiszemy „zatrudnienie”, czy „nawiązanie stosunku pracy”, to to będzie to samo w tym kontekście. A ten przepis został tak sformułowany świadomie, ponieważ on odsyła do przepisów dotyczących promocji zatrudnienia. I w definicji stażu jest użyte takie sformułowanie. Tak więc w kontraście do tamtego rozwiązania, do tamtej definicji wprowadziliśmy rozwiązanie jakby – nie wiem, jak to powiedzieć – tak, żeby jedno z drugim korespondowało. Dlatego tak to zostało sformułowane.

Jeżeli chodzi o drugą uwagę szczegółową, o kwestię jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, tego, czy one są podmiotami, to nam tutaj tak naprawdę nie chodzi o te, jak to pan mecenas nazwał, ułomne osoby prawne, czyli jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, które mają zdolność prawną, tylko nam chodzi o jednostki organizacyjne jak np. ministerstwo, urząd obsługujący ministra, czy jednostka organizacyjną np. w postaci Głównego Inspektoratu Weterynaryjnego. Te jednostki nie mają zdolności prawnej i nie są podmiotami, one działają jakby w podmiotowości, osobowości prawnej Skarbu Państwa. Jeżeli jest zawierana umowa np. między ministerstwem a jakimś innym podmiotem, to zawiera tę umowę Skarb Państwa, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jako tzw. statio fisci. Tak więc tu też nie możemy się zgodzić na tego typu proponowaną poprawkę. Faktycznie, w jednym przepisie jest na końcu „na wniosek tych podmiotów”, można by było tam napisać „na wniosek jednostek organizacyjnych”, ale nie wydaje nam się, żeby to było konieczne, aby można było zastosować te przepisy.

Jeżeli chodzi o trzecią uwagę, o zadania spółki, to od razu wyjaśnię, dlaczego ten przepis został tak sformułowany. To zostało tak sformułowane ze względu na zastrzeżenia, uwagi ministra aktywów państwowych. Minister aktywów państwowych wyraźnie zażądał od nas, żebyśmy wpisali, że te zadania spółki są określone w ustawie lub w akcie założycielskim. Oczywiste jest, że w akcie założycielskim te zadania muszą się mieścić w ramach określonych w ustawie. Nie jest możliwe, aby te zadania były inne niż te, które są określone w ustawie. Dlatego też uważamy, że ta uwaga nie jest do przyjęcia.

Czwarta uwaga. Te proponowane poprawki mają charakter redakcyjny. W naszej ocenie też nie ma potrzeby ich uwzględniania chociażby ze względu na taką zasadę techniki prawodawczej, że powinniśmy formułować przepisy jak najbardziej zwięźle, syntetycznie, nie rozwlekać ich. Tu z kontekstu tych przepisów jasno wynika, o jakie umorzenie chodzi i o jakie wpłaty chodzi. Jest odpowiedni kontekst, jest odesłanie do odpowiedniego przepisu, tam jest mowa o tym, że to umorzenie dotyczy właśnie odsetek z tytułu wierzytelności agencji. Tak więc w naszej ocenie też nie ma potrzeby uwzględniania tej uwagi.

Jeżeli chodzi o uwagę piątą, art. 39a ust. 7, to faktycznie, tam jest wskazane, że oświadczenie agencji o umorzeniu ma być złożone na piśmie. W innych przepisach tak tego nie sformułowaliśmy. Ta regulacja miała ma celu podkreślenie, ze względu na beneficjentów tego rozwiązania, tj. przede wszystkim osoby starsze, które… Jak wspomniał pan minister Bartosik, to są wierzytelności funduszu, nie pamiętam, jak to się nazywa, agencja przejęła ten fundusz wiele, wiele, lat temu…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dokładnie, dokładnie, FRiOR.

Tak więc chodziło nam o podkreślenie, że to oświadczenie jest na piśmie, tak aby to oświadczenie mogło trafić do beneficjenta tego rozwiązania. I nie wydaje nam się też, żeby była potrzeba uwzględniania tej uwagi.

Jeżeli chodzi o ostatnią uwagę… Faktycznie tu można by było napisać „zwany dalej”, zamiast „zwanym dalej”. Niemniej jednak w mojej ocenie w takim zakresie ten przepis może być poprawiony na etapie redakcji w Dzienniku Ustaw.

Dziękuję bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański:

Dziękuję.

Ja tylko, Panie Przewodniczący, na chwilkę… Oczywiście wszystkie uwagi szczegółowe i propozycje poprawek podtrzymuję. Chciałbym tylko szybciutko, jeżeli chodzi o tę uwagę drugą… Pan dyrektor odnosił się do jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Panie Dyrektorze, zgoda, tylko ja się właśnie sugerowałem tym, co państwo macie w art. 21f, który przywołałem, gdzie jest „tych podmiotów”. Czyli skoro piszemy „tych podmiotów”, to, jak rozumiem, chodzi o jednostkę organizacyjną w tym sensie, o którym tutaj mówiłem. Jeżeli chodzi o jednostkę organizacyjną inną niż podmiot, no, to trzeba by było dokonać zmiany w art. 21f ust. 1, tak żeby było: „na wniosek tych podmiotów lub jednostek organizacyjnych”.

I jeszcze tylko szybciutko uwaga trzecia, dotycząca tego, gdzie są wskazane te zadania spółki, czyli tych słów „określone w ustawie i akcie założycielskim”. No, to już jest merytoryczny błąd tego przepisu. Bo skoro państwo decydujecie się na użycie skrótu „zwane dalej zadaniami spółki” i te zadania są określone stricte w przepisie materialnym, to innych zadań niż te określone we wspomnianym przepisie nie można zgodnie z zasadami techniki prawodawczej przez te zadania rozumieć.

I już skończyłem. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jerzy Chróścikowski:

Dziękuję.

Otwieram dyskusję.

Czy ktoś chciał zabrać głos? Zdalnie? Nie ma zgłoszeń.

Nie ma żadnych wniosków.

Składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Są inne wnioski? Nie ma.

W związku z tym ewentualnie te uwagi, które pan tu legislator podniósł… Jak rozumiem, jeżeli ministerstwo by jeszcze widziało w trakcie debaty plenarnej takie proponowane poprawki, chciałoby coś jeszcze doprecyzować, to jeszcze jest otwarta droga.

A teraz zarządzam głosowanie.

Czy wszyscy są dostępni i możemy głosować?

Jest wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto jest za przyjęciem wniosku?

(Głos z sali: 3 głosy na sali za.)

Dziękuję.

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Zdalnie?

(Głos z sali: 6 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 senatorów się wstrzymało.)

6 głosów za, nikt nie był przeciw, 2 senatorów się wstrzymało.

Ustawa została przyjęta bez poprawek.

I w związku z tym sprawozdawcą… Ktoś chce być sprawozdawcą? Ktoś zgłasza chęć?

Nie widać chętnych, tak więc przewodniczący będzie musiał to na siebie wziąć.

Sprawozdawcą będzie przewodniczący.

Panie Ministrze, bardzo dziękuję za dość obszerne wyjaśnienia. I dziękuję również ekspertom.

Debata będzie na pewno jeszcze w Senacie, w związku z tym, tak jak mówiłem, jeśli jeszcze coś tam ewentualnie… to będzie możliwość zgłaszania poprawek w trakcie posiedzenia plenarnego.

Dziękuję bardzo wszystkim.

(Głos z sali: Dziękuję, Panie Przewodniczący. Dziękuję państwu.)

Pozwolę sobie wypowiedzieć formułę: w związku z wyczerpaniem porządku obrad posiedzenie komisji uważam za zamknięte.

(Koniec posiedzenia o godzinie 16 minut 32)