Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu (47.)

w dniu 13 grudnia 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie (druk senacki nr 583, druki sejmowe nr 1788 i 1799).

(Początek posiedzenia o godzinie 13 minut 31)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Wiatr)

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Otwieram posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Proszę senatorów o założenie maseczek.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie (druk senacki nr 583, druki sejmowe nr 1788 i 1799).

Posiedzenie jest poświęcone rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie. Druk senacki nr 583.

Bardzo poproszę o listę gości.

(Sygnał telefonu komórkowego)

(Głos z sali: Gdzie to tak dzwoni?)

(Głos z sali: Nie wiem.)

To chyba u mnie, ale już trudno.

Nie ma gości?

(Rozmowy na sali)

(Brak nagrania)

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Proszę państwa, ja proponuję, żeby jednak pani legislator przedstawiła uwagi do ustawy. Może w międzyczasie by się udało… Rzeczywiście nie możemy…

(Głos z sali: Jeszcze nie. Jeszcze nie zaczynajmy, jeszcze chwila.)

Jeszcze chwilę.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Anna Krupka: Dzień dobry, Panie Przewodniczący. Jeżeli o mnie chodzi, to już jestem. Wydaje mi się, że słyszycie mnie państwo. Prawda?)

Tak, słyszymy panią minister, a także widzimy panią minister.

Pani Minister, myśmy już otworzyli nasze posiedzenie, ale nie przywitałem gości. Witam panią minister Annę Krupkę, sekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Anna Krupka: Dzień dobry. Witam.)

Zajmujemy się ustawą o zwalczaniu dopingu w sporcie, a w szczególności zmianą tej ustawy. Ona jest opisana w druku senackim nr 583. Gdyby pani minister powiedziała nam parę słów o tej ustawie, to przystąpilibyśmy do jej analizy.

Bardzo proszę, Pani Minister.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Anna Krupka:

Oczywiście.

Szanowny Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Komisjo!

Nowelizacja ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie jest spowodowana koniecznością zmiany podmiotu nadzorującego Polskie Laboratorium Antydopingowe. We wrześniu ubiegłego roku Światowa Agencja Antydopingowa – WADA, w której mam zaszczyt zasiadać jako członek zarządu, przedstawiciel krajów Unii Europejskiej, przyjęła nowelizację Międzynarodowego Standardu dla Laboratoriów – ISL 2021, która zakłada, że akredytowane przez WADA laboratorium antydopingowe nie może być pod zarządem albo być częścią krajowej agencji antydopingowej, organizacji sportowej, ministerstwa odpowiadającego w danym państwie za sport ani innego organu rządowego odpowiadającego za sport. Zgodnie ze standardem państwa muszą zapewnić tak rozumianą niezależność laboratorium antydopingowego do 1 stycznia 2022 r.

Akredytowane przez WADA Polskie Laboratorium Antydopingowe – PLAD jest państwową osobą prawną i zgodnie z obecnym brzmieniem ustawy jest nadzorowane przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej, co stoi w sprzeczności z zapisami standardu i może być przyczyną odebrania akredytacji przez WADA. Po rozważeniu sposobów funkcjonowania akredytowanych przez WADA laboratoriów w innych państwach oraz po ustaleniach wewnątrz rządu zdecydowano, że nadzór nad laboratorium przejmie minister zdrowia. W tym miejscu chciałabym podziękować ministrowi zdrowia za wzięcie na siebie obowiązków związanych z nadzorem nad Polskim Laboratorium Antydopingowym. Dziękuję również za zaangażowanie resortu zdrowia w pracę nad projektem.

Ustawa przewiduje zmiany w przepisach dotyczących różnych aspektów nadzoru nad PLAD. Zmiany te polegają na zastąpieniu w treści poszczególnych przepisów ministra właściwego do spraw kultury fizycznej przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Wprowadza się również przepisy umożliwiające ministrowi zdrowia przekazywanie dotacji podmiotowej i celowej dla laboratorium. Ustawa przewiduje również nowelizację art. 57 ustawy, który będzie dotyczył limitów wydatków z części 25 budżetu państwa „Kultura fizyczna”. Za ich monitorowanie odpowiadać będzie minister właściwy do spraw kultury fizycznej.

Drugim problemem, który rozwiązuje omawiana dziś nowelizacja, jest konieczność dostosowania okresu, na jaki nadawane są uprawnienia kontrolerów antydopingowych, do obowiązującego od 1 stycznia 2021 r. międzynarodowego standardu WADA dotyczącego badań i śledztw. Zgodnie ze standardem uprawnienia kontrolerów antydopingowych powinny być nadawane na okres 2 lat, a nie na okres 3 lat, jak wskazuje art. 26 ust. 1 ustawy. Podczas przeprowadzonego w listopadzie 2020 r. audytu Polskiej Agencji Antydopingowej WADA zwróciła się z prośbą o usunięcie tej rozbieżności. W związku z tym ustawa przewiduje odpowiednią nowelizację art. 26 ust. 1 ustawy.

Przewidziano również przepis przejściowy umożliwiający rozliczenie przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej dotacji udzielonych laboratoriom w bieżącym roku. W nowelizacji znalazł się także przepis umożliwiający wydanie przez prezesa Rady Ministrów rozporządzenia w zakresie przeniesienia wydatków budżetowych związanych z finansowaniem laboratorium w części 25 „Kultura fizyczna” budżetu państwa do części 46 „Zdrowie”. Wprowadzenie tego przepisu jest niezbędne w celu umożliwienia finansowania przez ministra zdrowia zadań związanych z nadzorem nad PLAD od 1 stycznia 2022 r.

Jak państwo mogą zauważyć, omawiana dziś ustawa przewiduje niewiele zmian. Ich wejście w życie nie generuje dodatkowych wydatków i przychodów sektora finansów publicznych. Charakter poszczególnych zmian jest czysto techniczny i dostosowawczy. Jak wszystkie zmiany przepisów ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie również ta nowelizacja została na roboczo skonsultowana ze Światową Agencją Antydopingową, która dba o zgodność krajowych przepisów ze Światowym Kodeksem Antydopingowym i standardami międzynarodowymi.

Chciałabym podkreślić, że walka z dopingiem w sporcie jest priorytetem polskiego rządu, a także wszystkich członków Wysokiej Komisji oraz całego środowiska sportowego w Polsce. Dlatego zwracam się do Wysokiej Komisji z prośbą o poparcie ustawy. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Pani Minister.

Szanowni Państwo, bardzo przepraszam za opóźnienia, ale okazało się, że były tutaj jakieś poważne problemy techniczne. Szczęśliwie udało się je usunąć.

Jeszcze raz bardzo serdecznie witam panie i panów senatorów, także tych, którzy obradują zdalnie. Są to: pan prof. Seweryński, pani Margareta Budner, pan senator Bogdan Zdrojewski. Witam także… Panią minister już witałem. Jest z nami pani dyrektor Polskiej Agencji Antydopingowej – tak się domyślam – pani Dorota Kwiatkowska, serdecznie witam. Witamy też przedstawicieli ministerstwa.

(Głos z sali: Pani dyrektor jest dyrektorem Polskiego Laboratorium Antydopingowego, którego dotyczą zmiany.)

To mam tutaj źle wpisane, trzeba będzie to zmienić. Dobrze, że to wyjaśniliśmy.

Witam też – mam tu wpisane – pana Huberta Dziudzika z Polskiej Agencji Antydopingowej, zastępcę dyrektora, i pan Mateusza Łacha, naczelnika w Departamencie Sportu dla Wszystkich w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Mam nadzieję, że to się zgadza.

Bardzo proszę panią legislator o przedstawienie opinii.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aldona Figura:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne dostrzegło w ustawie pewne błędy, które należałoby poprawić.

Pierwsza propozycja poprawki dotyczy błędu mniejszej wagi. Tutaj chodzi o zwykłą interpunkcję, o zgodność z zasadami techniki prawodawczej.

Jeżeli chodzi o poprawienie polecenia nowelizacyjnego w art. 1 w pkcie 3, to ten błąd jest troszkę większej wagi. Polecenie nowelizacyjne stanowi wskazówkę dla redaktora tekstu prawnego i powinno być precyzyjne. Tutaj mamy niedostatecznie precyzyjnie wskazane, ile razy zmienić wyrazy. Chodzi o zmianę nazwy ministra w przepisie. Jeżeli w przepisie występuje dwukrotne przywołanie ministra, to też dwukrotnie w poleceniu nowelizacyjnym należałoby wskazać, że takiej zmiany należy dokonać. I na tym polega poprawka. W jednym miejscu, w lit. b… Tutaj chodzi o to, że w przepisie jest, że w art. 47l ust. 1 i 3, natomiast zmieniany jest ust. 1 w pkcie 5. Tu już nie trzeba tego wskazywać. Zresztą byłby to błąd, gdyby to w tym przepisie wskazano.

Druga kwestia jest bardziej zasadnicza. Chodzi o to, że ustawa określa termin wejścia w życie na 1 stycznia 2022 r., a zatem nie został uwzględniony maksymalny termin na przeprowadzenie procesu legislacyjnego. Z uwagi na kalendarz obrad Senatu i ewentualne poprawki proces legislacyjny może się wydłużyć poza termin ustalony w ustawie.

Trybunał Konstytucyjny stoi na stanowisku, że badanie zachowania odpowiedniej vacatio legis zawsze powinno uwzględniać termin na podpisanie ustawy przez prezydenta. W innym przypadku prezydent jest stawiany w takiej sytuacji, że jeżeli podpisze ustawę niezwłocznie, to naraża się na naruszenie standardowej vacatio legis, a jeżeli skorzysta z przysługującego mu maksymalnego terminu, to może to spowodować naruszenie art. 2 konstytucji, czyli naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz. Proponujemy zatem poprawkę, która będzie zmierzała do tego, żeby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

To wszystkie uwagi. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Pani Legislator.

Czy pani minister mogłaby się odnieść do uwag Biura Legislacyjnego Senatu?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Anna Krupka: Szanowny Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja poproszę o głos pana dyrektora Piotra Gałązkę.)

Bardzo proszę, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Sportu i Turystyki Piotr Gałązka:

Dziękuję bardzo, Pani Minister.

Szanowna Komisjo!

Jeżeli chodzi o propozycje poprawek, to najpierw odniosę się do propozycji dotyczącej art. 1 w ust. 3. Już na etapie prac sejmowych było to dyskutowane z legislatorami sejmowymi. Zastanawiano się, czy nie rozszerzyć tego wyliczenia, czy nie byłoby potrzebne podwójne wskazanie, zapis, że w niektórych ustępach dwukrotnie występuje określenie „minister właściwy do spraw kultury fizycznej”. Jednak po dyskusji na posiedzeniu komisji odstąpiono od takiej poprawki. I dlatego my tutaj uważamy, że nie należy takiej poprawki uwzględniać.

Odniosę się do tej, powiedzmy, najważniejszej uwagi, a mianowicie konstytucyjności wejścia w życie ustawy. Oczywiście prawdą jest, że zawsze powinno się dawać panu prezydentowi termin przewidziany konstytucją do podpisu ustawy. To faktycznie mógłby być zarzut konstytucyjny. Niemniej jednak analiza całości zaproponowanej regulacji wskazuje na to, że przepisy te mają charakter techniczny, są ekstremalnie niekontrowersyjne, wzmacniają system zwalczania dopingu w sporcie w Polsce. To idee są raczej wspierane ponadpartyjnie i nie budzą żadnego sprzeciwu, tudzież kontrowersji w środowisku. Dlatego w naszej opinii wejście w życie wskazanej ustawy 1 stycznia jest jak najbardziej zgodne z konstytucją i nie powinno rodzić, w naszej opinii, zastrzeżeń Trybunału Konstytucyjnego, gdyby oczywiście pan prezydent zdecydował się na podpisanie ustawy. Uważamy, że nie należy zmieniać terminu wejścia w życie tej regulacji, tym bardziej że prowadzi ona do uzgodnienia z przepisami WADA krajowych norm antydopingowych.

Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą przecinka, to – przepraszam najmocniej –ze względów technicznych nie usłyszeliśmy, w którym miejscu był problem. Czy moglibyśmy poprosić o przedstawienie jeszcze raz uwagi dotyczącej przecinka?

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo proszę, Pani Legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aldona Figura:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Uwaga została skonstruowana w opinii. Jasno z niej wynika, że w art. 1 w pkcie 2, w art. 47 w ust. 2 w pkcie 1 na końcu przecinek zastępuje się średnikiem. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej po punkcie stawiamy średnik. Tak jak powiedziałam, jest to kwestia interpunkcyjna, dotycząca dostosowania zapisu do zasad techniki prawodawczej.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Pani Legislator.

Ja mam jeszcze pytanie do pana dyrektora. Czy są jakieś ważne powody, dla których ustawa miałaby wejść w życie 1 stycznia? Czy mógłby je pan dyrektor przedstawić?

Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Sportu i Turystyki Piotr Gałązka:

Tak. Wejście w życie ustawy 1 stycznia jest wymagane przepisami WADA. Brak wejścia w życie tych przepisów 1 stycznia będzie powodował niezgodność polskich przepisów krajowych z regulacjami międzynarodowymi w zakresie zwalczania dopingu w sporcie. W ekstremalnym wypadku, gdyby ten czas się przedłużał, groziłoby to utratą przez Polskie Laboratorium Antydopingowe akredytacji WADA.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Pan senator. Bardzo proszę.

Senator Wojciech Konieczny:

Ja mam pytanie. Czy państwo w ministerstwie kontaktowaliście się z Kancelarią Prezydenta? Czy jest jakaś opinia, że ze względu na to, że są to przepisy techniczne, uściślające i realizujące inne przepisy, którym podlegamy… Czy jest jakiś sygnał ze strony Kancelarii Prezydenta, że ze względu na to, że rzeczywiście jest to niekontrowersyjne, prezydent akceptuje skrócenie swojego konstytucyjnego czasu w sensie może nie formalnym, ale w takim, żeby tę sprawę załatwić?

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu senatorowi.

Inne głosy?

Pani senator. Bardzo proszę.

Senator Joanna Sekuła:

Pani Minister! Panie Przewodniczący!

Chciałabym zapytać o termin. W swoim wystąpieniu mówiła pani o tym, że na posiedzeniu WADA przyjęto zobowiązanie o zmianie podległości laboratorium. Było to w zeszłym roku. Czy były jakieś ważne powody, a jeżeli tak, to jakie, że ustawa pojawiła się dopiero teraz, tuż przed upływem terminu?

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dziękuję bardzo.

Czy są jeszcze jakieś głosy? Pytam osoby, które są połączone i obradują zdalnie. Nie ma.

Pani Minister, są 2 pytania.

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Anna Krupka:

Szanowny Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!

Odnosząc się do pytania pani senator, powiem, że trwały konsultacje pomiędzy resortami, dotyczące tego, pod czyim nadzorem powinno być Polskie Laboratorium Antydopingowe. Nasza pierwotna propozycja była taka, aby było ono pod nadzorem Ministerstwa Edukacji i Nauki, ale w toku konsultacji ustaliliśmy, że jednak lepszym, skuteczniejszym nadzorem będzie w stanie objąć PLAD Ministerstwo Zdrowia. Stąd być może… Te konsultacje trochę trwały.

Odnosząc się do pytania pana senatora, powiem, że do tej pory pan prezydent wszelkie ustawy dotyczące walki z dopingiem w sporcie, nowelizacje, także zeszłoroczną nowelizację, podpisywał bezzwłocznie. Jestem przekonana, że tak będzie także w tym przypadku. To są przepisy tak naprawdę czysto techniczne, nie ma tutaj żadnych skutków finansowych, zatem nie budzą one żadnych kontrowersji. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Pani Minister.

Nasuwa się tu taka refleksja, że nadzór ministra edukacji byłby trochę niebezpieczny. Jak wiemy, już parokrotnie w historii edukacja była łączona ze sportem. Gdyby się coś przydarzyło – nie chcę wróżyć – w połowie przyszłego roku, to znowuż byłby kłopot. Tutaj, jak pan dyrektor mówił, mamy problemy podatkowe, problemy związane z VAT itd. To są poważne sprawy. To nie jest tylko kwestia ustawy o działach i jakiejś decyzji politycznej. To jest tylko taki mój dodatkowy komentarz. Rzeczywiście trwało to długo. Tak jest, że w państwie dużo się dzieje. Mamy pandemię, więc takie rzeczy się zdarzają, choć nie powinny się zdarzać.

Czy są jeszcze jakieś głosy?

Pani senator. Bardzo proszę.

Senator Joanna Sekuła:

Pani Minister!

W ostatnim zmienianym artykule, art. 57 jest mowa o tym, że wprowadza się mechanizm korygujący. I oprócz tego, że dołożone są tu 2 kolejne lata, czyli lata 2030 i 2031, to w tym artykule w zasadzie niewiele się zmienia. Odczuwam tutaj pewien dysonans związany z tym, że przekazuje się zadania nadzoru do Ministerstwa Zdrowia, a monitorowanie wykorzystania limitów wydatków pozostaje w ministerstwie właściwym do spraw kultury fizycznej. Bardzo proszę o wyjaśnienie.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo proszę, Pani Minister.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Anna Krupka: Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Pani Senator! Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Piotra Gałązkę.)

Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Sportu i Turystyki Piotr Gałązka:

Dziękuję bardzo, Pani Minister.

Powód jest też prozaiczny. Otóż ustawa o finansach publicznych nie pozwala obecnie na ustanawianie limitów w zakresie działu, którym kieruje minister zdrowia.

(Senator Joanna Sekuła: Przepraszam bardzo, ale ja nie bardzo zrozumiałam pana wypowiedź.)

To znaczy obecnie ustawa… Po zmianie ustawy o finansach publicznych dla działu zdrowia w ustawach dotyczących ministra zdrowia nie ustala się takich limitów. Dlatego też po konsultacji z Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Zdrowia przepis został właśnie w taki sposób skonstruowany.

(Senator Joanna Sekuła: To oznacza, że zadania będzie wykonywało Ministerstwo Zdrowia, a nadzór będzie sprawowało ministerstwo sportu?)

Nie. Jeżeli chodzi o laboratorium, to cały nadzór będzie w Ministerstwie Zdrowia. Zadania w tym zakresie też będzie wykonywało Ministerstwo Zdrowia. Jeżeli chodzi o tzw. regułę wydatkową, to konstrukcja tego przepisu nie mogła przewidywać, że w tym zakresie reguła wydatkowa będzie dotyczyła ministra zdrowia. Po prostu w tej chwili, po zmianie w ustawie o finansach publicznych takie przepisy nie mają już racji bytu.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Mamy problem ze zrozumieniem tego, co pan nam przekazuje, ale nie wiemy, z czego to wynika.

(Głos z sali: Jest inne finansowanie, jeśli chodzi o zdrowie. Takie laboratorium jest po prostu inaczej finansowane w przepisach…)

Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Sportu i Turystyki Piotr Gałązka:

To jeszcze raz. Postaram się mówić jaśniej. Ministerstwo Zdrowia otrzyma środki na wykonywanie tych zadań. Te środki są wpisane w OSR i to nie budzi żadnych kontrowersji. Niemniej jednak po zmianach w ustawie o finansach publicznych nie można do tych środków przypisać reguły wydatkowej, nie można określić limitu na te środki. Po prostu taka jest obecnie specyfika, jeżeli chodzi o ustawę dotyczącą ministra zdrowia. Potraktujmy to jako wyjątek od reguły wydatkowej, jeżeli chodzi o Ministerstwo Zdrowia.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Z tego wynika, że przypisanie tego do ministra zdrowia nie było dobrym pomysłem, skoro to nie pasuje. Ewidentnie jest tak, że należałoby Ministerstwo Zdrowia wyposażyć w lex specialis dotyczące tej sprawy, bo wcześniej czy później będzie to jakimś problemem.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Sportu i Turystyki Piotr Gałązka:

Nie, nie. Tu w ogóle nie ma problemu. To jest przepis wyłącznie o charakterze technicznym, jeżeli chodzi o kwestię limitu. Minister zdrowia w tym zakresie nie będzie musiał tego robić. Reguła wydatkowa została wyłączona de facto w zakresie Ministerstwa Zdrowia. Tu nie ma żadnego problemu. Po prostu minister zdrowia ma jeden obowiązek mniej. Mówię, używając pewnego skrótu myślowego.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Czyli to podlega pod Ministerstwo Zdrowia, ale Ministerstwo Zdrowia nie ma wpływu na wszystkie elementy.)

Nie. Ministerstwo Zdrowia ma wpływ na wszystkie elementy, tylko że Ministerstwo Zdrowia nie musi badać spełnienia limitów z ustawy, ponieważ te limity Ministerstwa Zdrowia nie obowiązują. Jakby to powiedzieć? Ministerstwo Zdrowia ma większą swobodę w zakresie działania niż inne resorty.

Senator Wojciech Konieczny:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Ponieważ jestem również członkiem Komisji Zdrowia i również od tej drugiej strony uczestniczę w różnych pracach, powiem, że w Ministerstwie Zdrowia wiele rzeczy jest nielimitowanych. Minister nie wie dokładnie, ile wyda pieniędzy w następnym roku. Taka zapadła decyzja. Na przykład nielimitowane są wydatki na rezonans magnetyczny czy tomografię i stąd ministerstwo rzeczywiście nie musi tak dokładnie trzymać się reguły wydatkowej. Gdyby miało się jej trzymać, to zniesienie limitów byłoby bezsensowne. Nie byłoby wiadomo, ile wydać. I skoro to laboratorium przenosi się na takich ogólnych prawach pod Ministerstwo Zdrowia, to będzie ono podlegać właśnie tym przepisom, o których mówił tutaj pan dyrektor z ministerstwa, będzie podlegać innym przepisom. Wtedy to nie była ochrona zdrowia tak wprost, powiedzmy, tylko to było laboratorium działające w innym celu. Teraz będzie ono podległe ministrowi zdrowia. Po prostu taka zapadała decyzja. I te przepisy są inne.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Nie, nie będzie. Według mnie w przypadku laboratorium antydopingowego nie będzie tych limitów. Tak mi się wydaje.

(Głos z sali: One są wpisane do ustawy.)

Minister zdrowia będzie to w jakiś sposób regulował jakimś niższym przepisem. Tak mi się wydaje. Dziękuję.

(Senator Bogdan Zdrojewski: Można, Panie Przewodniczący?)

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Proszę bardzo.

Senator Bogdan Zdrojewski:

Ja bardzo króciutko, żeby wyjaśnić ten problem.

Otóż kompetencje finansowe ministra zdrowia mają dość elastyczną regułę, ale w tej materii obowiązują bardzo precyzyjne limitowania. Trzeba byłoby więc wprowadzić jeden wyjątek negatywny dla ministra zdrowia w stosunku do tego, co ma w chwili obecnej. I na tym polega problem. To wszystko. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Wydaje się, że sprawa została wyjaśniona, Pani Senator.

(Senator Joanna Sekuła: Rozumiem, ale widzę w tym absolutny absurd.)

To znaczy mnie się wydaje, że my się spotykamy w prawodawstwie z pewnymi pojęciami właściwymi dla pewnych resortów. One niekoniecznie są zrozumiałe, są kontekstualne. Muszę powiedzieć, że niektóre sformułowania są jakby pewnym slangiem prawniczym. My nie zawsze się z tym zgadzamy, nie zawsze to popieramy, nie zawsze to rozumiemy. Ja jednak rozumiem… Wyjaśnienia panów senatorów mnie uspakajają. Przyjmuję, że tak powinno być.

(Senator Joanna Sekuła: Dwoistość zarządzania tym…)

Nie, tu nie chodzi o zarządzanie. Tu chodzi o limity.

(Senator Joanna Sekuła: Ale kto inny zarządza finansami. Minister zdrowia musi raportować na bieżąco wydatki do ministerstwa sportu.)

(Rozmowy na sali)

Tak. Trochę się z tym zgadzam, ale ponieważ nikt nie zgłasza sprzeciwu, myślę, że…

(Senator Wojciech Konieczny: Ja myślę, że problem będzie po stronie ministra zdrowia, który będzie musiał się z tym zmierzyć i jakoś to prawnie uregulować.)

Ja myślę, że ten zapis… Rozumiem, że rozmawiamy w tej chwili o art. 57 ust. 3. Prawda? Tutaj chyba chodzi o to, że minister właściwy do spraw kultury fizycznej monitoruje limit wydatków, ponieważ jakby widzi liczbę sportowców, zawodów itd. I chodzi o to, że realizacja tego zadania przez ministra zdrowia… Minister zdrowia nie ma takich instrumentów. Prawda? Minister sportu odpowiada w jakimś sensie za konsumpcję pracy tego laboratorium i ma wiedzę. Wydaje się, że samo monitorowanie nie ma skutków finansowych. Rozumiem, że skutki tego monitorowania będą przekazywane ministrowi zdrowia, jeśli będzie potrzebna jakaś korekta. Tak to rozumiem. Myślę, Pani Senator… Początkowo też nie do końca to rozumiałem, ale teraz powiem, że po pierwsze, kwoty są wpisane w ust. 1, a po drugie, to chyba jednak ma sens. Ja bym się tego nie bał.

Jeśli chodzi…

(Senator Joanna Sekuła: Ale jak powiedział senator Konieczny, minister zdrowia…)

(Głos z sali: Mikrofon.)

Szanowni Państwo, ja bym zgłosił wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Nie wiem, czy są inne wnioski.

(Głos z sali: Legislacyjnych nie ma.)

Ja bym proponował, żeby sprawę 1 stycznia też próbować jakoś tutaj wspomóc, tak bym powiedział.

Nie ma innych wniosków.

Zarządzam głosowanie.

Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?

Kto przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników.

Czy wszyscy senatorowie uczestniczący w posiedzeniu zdalnie otrzymali zapytanie w sprawie głosowania?

(Głos z sali: 3 nie zagłosowało.)

(Rozmowy na sali)

(Senator Bogdan Zdrojewski: Otrzymaliśmy. Z pewnym opóźnieniem, ale otrzymaliśmy.)

To proszę zagłosować. Mamy dzisiaj kłopoty techniczne.

(Rozmowy na sali)

Proszę państwa, na sali jest wynik: 4:0:1. Są 3 osoby obradujące zdalnie. Głosowanie jest jawne.

(Rozmowy na sali)

Czy państwo głosujący zdalnie… Mamy już te wyniki? Może państwo senatorowie powiedzą, jak głosowali, i to zsumujmy.

(Senator Michał Seweryński: Senator Seweryński za.)

Senator Zdrojewski?

(Senator Bogdan Zdrojewski: Wstrzymał się.)

Pani senator Agnieszka Kołacz-Leszczyńska?

(Senator Agnieszka Kołacz-Leszczyńska: Wstrzymałam się.)

Wstrzymała się.

(Głos z sali: Jeszcze senator Budner.)

A, nie widzę.

(Głos z sali: Nie ma jej.)

(Głos z sali: Jest za.)

Jest za. Tak.

(Głos z sali: Ale uczestniczy?)

(Głos z sali: Tak.)

Nie widać jej w tej chwili.

(Głos z sali: Teraz jej nie ma.)

Czyli 5 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 senatorów się wstrzymało.

Szanowni Państwo, podaję wyniki: 5 – za, nikt nie był przeciw, 3 senatorów się wstrzymało.

Czy pan senator Dowhan podjąłby się bycia sprawozdawcą?

Senator Robert Dowhan:

Bardzo chętnie, Panie Przewodniczący, jeżeli…

(Głos z sali: Proszę do mikrofonu.)

(Rozmowy na sali)

Bardzo chętnie, jeżeli to będzie na jutrzejszym posiedzeniu, ponieważ w środę mam sprawę sądową. Ja już to tłumaczyłem. Mogę być przez godzinę wyłączony i nie chciałbym, że tak powiem, trafić na ten punkt. Na sali sądowej nie będę z komputerem. Tak więc nie bardzo mogę, mimo że chętnie…

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Tak się cieszymy, że pan jest z nami, bo zawsze było zdalnie…)

Ja miałem do czynienia z dopingiem wśród zawodników w klubie dwukrotnie w historii, więc…

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

To może pan senator Konieczny? Widzę, że jest biegły.

Panie Senatorze, czy pan by się tego podjął?

(Senator Wojciech Konieczny: Oczywiście. Jeżeli pan senator Dowhan nie może, to oczywiście mogę się podjąć.)

To jest źle przyjmowane przez prezydium, jak zmieniamy sprawozdawcę. To jest możliwie, ale unikamy tego. Będzie pan senator Konieczny.

Ja rozumiem, że sprawy zdrowia są tutaj istotne, bo…

(Głos z sali: Poprzedni minister trafił do Światowej Organizacji Antydopingowej.)

Szanowni Państwo, krótkie résumé. Przyjęliśmy w głosowaniu ustawę bez poprawek – było 5 głosów za, nikt nie był przeciw, 3 senatorów się wstrzymało. Pan senator Konieczny będzie sprawozdawcą.

Wyczerpaliśmy porządek obrad.

Bardzo dziękuję pani minister, dziękuję naszym gościom, dziękuję paniom i panom senatorom.

Zamykam posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Dziękuję bardzo.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki Anna Krupka: Panie Przewodniczący, ja chciałabym bardzo serdecznie podziękować panu, paniom i panom senatorom za przyjęcie ustawy przez komisję. Dziękuję bardzo.)

Bardzo dziękuję, Pani Minister. Życzymy dużo zdrowia, pozdrawiamy serdecznie. Dziękuję.

(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 18)