Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej (88.)

w dniu 23 listopada 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o świadczeniu wyrównawczym dla osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury z tytułu opieki nad dziećmi wymagającymi stałej opieki (cd.) (druk senacki nr 558, druki sejmowe nr 1614, 1614-A, 1678 i 1678-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 16 minut 05)

(Posiedzeniu przewodniczy zastępca przewodniczącego Magdalena Kochan)

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Otwieram posiedzenie Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.

Jeszcze raz bardzo serdecznie witam panią minister i towarzyszące jej osoby, wszystkich państwa, także uczestniczących zdalnie.

Przepraszam za spóźnienie, ale – jak to w życiu senackim bywa – 2 komisje jednocześnie i jeszcze pan marszałek prosił o słów parę.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o świadczeniu wyrównawczym dla osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury z tytułu opieki nad dziećmi wymagającymi stałej opieki (cd.) (druk senacki nr 558, druki sejmowe nr 1614, 1614-A, 1678 i 1678-A) (cd.)

Rozpoczynamy.

Proszę państwa, przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu komisji przerwaliśmy prace z powodu wielu wątpliwości, które mieliśmy, co do kręgu osób, których ta ustawa ma dotyczyć. Uznaliśmy, że te uwagi Biura Legislacyjnego są bardzo istotne, bardzo ważne i że po rozpatrzeniu tych uwag, po policzeniu także przez stronę rządową osób, które powinniśmy objąć świadczeniem, podejmiemy ostateczną decyzję w tej sprawie. To jest jedyny punkt obrad naszego dzisiejszego posiedzenia komisji. Nie mylę się chyba.

Pytam dla porządku, czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tak sformułowanego porządku obrad. Nie słyszę uwag.

Uznaję porządek obrad za przyjęty.

Witam serdecznie panią minister.

I oddam głos, jeśli państwo pozwolicie, pani mecenas, bo myślę, że te podpowiedzi byłyby bardzo istotne, bardzo ważne. Po czym oczywiście poproszę stronę rządową, a wcześniej debata.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Szanowni Państwo!

Na początek może wyjaśnienie natury organizacyjnej, jak zostało sformułowane to zestawienie. Otóż jest tu nieco inaczej, niż z reguły zestawienia formułujemy, dlatego że zwykle odnosimy się do poszczególnych artykułów ustawy i poprawki są układane według kolejności artykułów ustawy. Tutaj dla większej czytelności pozwoliłam je sobie nieco inaczej uporządkować.

Chciałabym w związku z tym zaznaczyć, że poprawki od pierwszej do ósmej to są poprawki, które służą niejako realizacji postulatu zgłoszonego przez pana przewodniczącego Libickiego i służą rozszerzeniu kręgu podmiotów, które będą uprawnione do otrzymywania świadczenia wyrównawczego, na wszystkie osoby, które pobierają świadczenia emerytalno-rentowe, a jednocześnie spełniają przesłanki do tego, aby być objętymi świadczeniami pielęgnacyjnymi, czyli przesłanki z art. 17 i art. 17b, bo tam są z kolei uprawnieni rolnicy, ustawy o świadczeniach rodzinnych.

Jednocześnie w ramach tych poprawek są poprawki nr 5 i 7. Są to poprawki, które mają charakter legislacyjny, a więc przenoszą treść regulacji art. 12 do ustawy o świadczeniach rodzinnych, czyli do tej ustawy, w której w ogóle powinny się znaleźć. I tutaj z panem senatorem też zastanawialiśmy się nad tym, jaki powinien być krąg podmiotów, których ten przepis powinien dotyczyć, bo – jak państwo zapewne pamiętacie z dyskusji na poprzednim posiedzeniu komisji – przepis ten znowu odnosi się do pewnej grupy osób, które tracą świadczenie pielęgnacyjne, jeżeli złożą wniosek o przyznanie określonych świadczeń. W wersji poprawki przyjętej przez Sejm ten przepis odnosił do osób, które złożą wniosek o emeryturę, rentę, rentę rodzinną, ewentualnie nauczycielskie świadczenie kompensacyjne i świadczenie wyrównawcze. W stosunku do tej grupy ustawodawca przewidział, że jeżeli wnioski te zostaną złożone po 1 stycznia 2022 r., to takie osoby – o ile oczywiście spełniają warunki do posiadania świadczenia pielęgnacyjnego, do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego, a wręcz to świadczenie pobierają – będą mogły to świadczenie wyższe zachować. Wprowadza to pewnego rodzaju nierówność w stosunku do tych, którzy z kolei ubiegaliby się o takie świadczenia socjalne. Niemniej po dyskusji z panem senatorem ta poprawka, mimo że jest ona tutaj, jak państwo zobaczycie, zapisana w formule szerszej, zostanie zgłoszona w formule węższej, tak zdecydował pan senator, czyli w takiej formule, jak zostało to zaproponowane w art. 12. Zatem nie będzie w tym przepisie osób składających wnioski o rentę – a, bo państwo macie inną wersję, to już mówię – osób składających wnioski o zasiłek stały. Pani senator ma tę wersję rozszerzoną, ja już mam tę wersję węższą. W każdym razie tam nie będzie tych osób, które ubiegają się o świadczenia socjalne.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Gdyby pani mecenas zechciała wskazać literalnie, to jest poprawka nr 12, jak rozumiem. Tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Pani Senator, to jest poprawka siódma.)

Siódma. Przepraszam.

Państwo macie to przed sobą, zajrzyjmy do tego.

Proszę ją przeczytać.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Ja ją odczytam w takiej wersji, w jakiej pan senator przewodniczący chciał ją zgłosić. Jej treść jest taka: osobie pobierającej świadczenie pielęgnacyjne, która złożyła wniosek o ustalenie prawa do emerytury, renty, renty rodzinnej z tytułu śmierci małżonka przyznanej w przypadku zbiegu prawa do renty rodzinnej i innego świadczenia emerytalno-rentowego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego lub rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego, o którym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym, przysługuje świadczenie pielęgnacyjne, jeżeli jest korzystniejsze.

Tak brzmiałby ten tekst.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

O ile dobrze zrozumiałam, usunęliśmy 2 kategorie osób, osoby ubiegające się o rentę socjalną i zasiłek stały.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: …Zasiłek stały, zasiłek przedemerytalny i świadczenie przedemerytalne, czyli 4 kategorie.)

Przepraszam. Tak, do tego zasiłek przedemerytalny, świadczenie przedemerytalne. A rodzicielskie świadczenie uzupełniające zostaje.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Tak.)

Tak. Okej.

Czyli mamy tak, mamy kategorie osób, które starając się o emeryturę, rentę, rentę rodzinną z tytułu śmierci małżonka… W przypadku zbiegu tych świadczeń i prawa do renty rodzinnej, świadczenia rentowego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego lub rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego… To są te kategorie osób, którym przyznajemy także to świadczenie, prawo do wyższego świadczenia.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Tak, to są kategorie osób, które były wymienione w art. 12 i które miałyby prawo do wyższego świadczenia.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Tak. Rozumiem. Dziękuję.

Proszę dalej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Zaś kolejne poprawki, dziewiąta i kolejne, to są poprawki czysto legislacyjne. Przy czym, jak państwo zauważyliście, np. poprawka nr 9 to jest poprawka, która będzie się wykluczać z poprawką z bloku pana senatora. W związku z tym, jeżeli zostaną przyjęte te pierwsze poprawki, ona stanie się bezprzedmiotowa.

Jest też poprawka – przepraszam, bo skłamałam – jest też poprawka dziesiąta, która znalazła się w zestawieniu, ponieważ w wersji pierwotnej pan senator również prosił mnie o jej przygotowanie. Przy czym przyznam szczerze, że nie zdążyłam z panem senatorem ustalić, czy on ją nadal popiera, czy też nie. Chodzi o inny sposób obliczania świadczenia emerytalno-rentowego jako podstawy, jako punktu odniesienia do wysokości świadczenia wyrównawczego.

Jest jeszcze dodatkowa poprawka, poprawka nr 13, której nie było w opinii Biura Legislacyjnego, ale która, że tak powiem, się tutaj pojawiła, gdyż chciałam dopytać stronę rządową, czy na pewno ten przepis nie powinien mieć innego spójnika, tak aby dobrze go zinterpretować. Ale to może, gdy już dojdziemy do tej kwestii, powiem szerzej, o co chodzi.

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: „Lub” czy „albo”, tak? Dobrze. Taka wątpliwość.)

Tak.

I to są już wszystkie poprawki.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dziękuję, Pani Mecenas.

Zanim oddam głos państwu i poproszę o głosy w dyskusji, a także strony rządowej, oddam głos panu przewodniczącemu Filipowi Libickiemu, który o to prosił.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Jan Filip Libicki:

Bardzo serdecznie dziękuję.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Ja tytułem wyjaśnienia, dlaczego zdecydowaliśmy się na tę węższą wersję, o której mówiła pani legislator. Otóż, jak rozumiem, w tym całym gąszczu przepisów w pewnym fragmencie mamy do czynienia z 2 kategoriami osób, tzn. mamy do czynienia z osobami, które otrzymują świadczenia emerytalno-rentowe, i tak naprawdę ten projekt z grupy osób, które otrzymują świadczenia emerytalno-rentowe, wyciągnął osoby, które otrzymują świadczenia ze znaczkiem EWK, i z drugą kategorią osób, to jest z osobami, które również opiekują się osobami niepełnosprawnymi i pobierają świadczenia socjalne. Ponieważ w rozmowie z panią legislator doszliśmy do wniosku, że próba ujęcia w tej ustawie w analogiczny sposób, jak robi to projekt w odniesieniu do osób z emeryturami EWK, tych osób pobierających świadczenia socjalne jest po prostu ze względu na obszerność tej regulacji niemożliwa, uznaję, że wszystkie moje poprawki, które tutaj zgłaszamy, odnoszą się wyłącznie do zaspokojenia tej grupy, która pobiera świadczenia emerytalno-rentowe różnego rodzaju, a nie wchodzą w to czy nie prowadzą dyskusji o tym, jak uregulować sprawy tych osób, które pobierają świadczenia socjalne. To tytułem wyjaśnienia. Mam nadzieję, że to w miarę jasno udało mi się wyłożyć.

I kwestia druga. Myśmy na poprzednim posiedzeniu rozmawiali także o tym, ile tych osób jest. Wtedy padła liczba 8 tysięcy, tak podawała strona społeczna. Pan dyrektor mówił, że ministerstwo zwróci się z zapytaniem, jaka to jest liczba. Być może taka informacja już jest. To ułatwiłoby nam procedowanie. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

Rozumiem, że tym świadczeniem wyrównawczym obejmujemy wyłącznie osoby, które pobierają dzisiaj emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy jeszcze przed uzyskaniem prawa do emerytury. Nie obejmujemy nim tych, którzy pobierają renty socjalne i innego rodzaju świadczenia socjalne. Czy ja dobrze to zrozumiałam?

(Senator Jan Filip Libicki: Tak jest.)

Pytanie wobec tego do pani mecenas, czy dokonanie tego rodzaju różnicowania jest zgodne z konstytucyjną zasadą równości, czy niekoniecznie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Pani Przewodnicząca, tak jak zostało to powiedziane na poprzednim posiedzeniu komisji, ta ustawa nie doprowadza do tego, żeby… Może inaczej. Rozwiązania tej ustawy nie służą wprowadzeniu równości w zakresie uprawnień w ubieganiu się o świadczenia finansowe, które dotyczą osób opiekujących się osobami niepełnosprawnymi. Te poprawki również tej nierówności nie usuwają. One sprawiają, że większa grupa osób jest beneficjentami tej ustawy, ale całkowite, kompleksowe uregulowanie tej kwestii przekracza ramy tej ustawy. Nie jesteśmy tego w stanie zrobić w drodze poprawek. Tak naprawdę należałoby napisać jedną spójną ustawę, która kompleksowo te kwestie ureguluje.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Dziękuję bardzo.

Rozumiem. Bardzo trudno pogodzić się z tym faktem.

Pani Minister, oddaję państwu głos zarówno w sprawach bardzo ogólnych, tych, które zostały poruszone na końcu wystąpień, czyli w odniesieniu do… no braku konstytucyjności rozwiązań, które tutaj proponujmy, choć może one nie są niezgodne z konstytucją, ale konstytucyjnej równości nie zapewniają, jak i w sprawach szczegółowych, bo jest pytanie, jak państwo odnosicie się do wszystkich proponowanych zmian, różnicujących także grupy uprawnionych do świadczenia wyrównawczego.

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Barbara Socha:

Szanowna Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Ja bym się skupiła na ostatnim zdaniu pani mecenas i właściwie je powtórzyła, mianowicie tą ustawą, tym projektem nie jesteśmy w stanie objąć wszystkich grup, o których tutaj mowa. Dlatego strona rządowa rekomenduje odrzucenie proponowanych poprawek, poprawek od pierwszej tak naprawdę do poprawki dziesiątej włącznie. Ja powtórzę też to, co powiedziałam na poprzednim posiedzeniu. Projekt poselski zakładał uwzględnienie sytuacji jednej grupy, my w projekcie w ramach poprawek rządowych tę grupę beneficjentów znacząco rozszerzyliśmy. Zdajemy sobie sprawę, tak samo jak tu wszyscy, że ta ustawa nie reguluje w całości tego problemu, niemniej jednak traktujemy ją jako duży krok do przodu, w kierunku wyrównania praw i uwzględnienia sytuacji osób, które są objęte tym projektem. Dlatego, tak jak powiedziałam, wnosimy o odrzucenie tych pierwszych poprawek. Nie jesteśmy dzisiaj w stanie, to są bardzo rozproszone bazy danych i nie jesteśmy w stanie na dzisiaj określić dokładnie kosztów, skutków finansowych wprowadzenia proponowanych poprawek, dlatego w poczuciu odpowiedzialności również za finanse publiczne proponujemy ich odrzucenie. Stanowisko rządu jest tutaj negatywne.

Nie wiem, czy mam wszystkie te poprawki po kolei do końca…

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Byłabym wdzięczna za wyjaśnienie w sprawie poprawki trzynastej. To jest ta wątpliwość zgłaszana przez panią mecenas z Biura Legislacyjnego, chodzi o „lub”.

Poprawka trzynasta, Pani Minister.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Barbara Socha:

Pani Przewodnicząca, jeszcze 2 poprzednie, bo to też są czysto legislacyjne poprawki, poprawki nr 11 i 12. Rekomendujemy przyjęcie tych poprawek.

A co do poprawki nr 13, tutaj chodzi o łączne… Wnosimy o jej odrzucenie, dlatego że w dalszej części tego artykułu jest mowa o tym, że inny organ emerytalno-rentowy dokonuje łącznie ponownego obliczenia. Tak więc tutaj zamiana na „lub” jest nieuzasadniona. Powinno pozostać…

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Jeśli pani minister pozwoli, dopytam.

Pani Mecenas, czy to jest wystarczające wyjaśnienie?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Tak. Jeżeli państwo nie widzicie tutaj wątpliwości… Jeżeli można, bardzo krótko.)

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Otóż w toku analizy art. 4 ust. 2 zwróciłam uwagę na to, że ten przepis – jeżeli państwo pozwolicie, to go przywołam – przewiduje koniunkcję 2 zdarzeń. Po pierwsze, w przypadku zmiany wysokości miesięcznej kwoty świadczenia pielęgnacyjnego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, oraz zmiany wysokości świadczeń, o których mowa w art. 2 ust. 3, czyli tych świadczeń, które stanowią podstawę do obliczenia globalnej kwoty świadczenia emerytalno-rentowego, stanowiącego podstawę z kolei do porównania go z kwotą świadczenia pielęgnacyjnego. Innymi słowy, musi zajść zmiana wysokości kwoty świadczenia pielęgnacyjnego i zmiana wysokości świadczenia emerytalno-rentowego, aby doszło do realizacji normy z tego przepisu. Stąd też była moja wątpliwość, czy tutaj na pewno powinna być koniunkcja, czy też nie powinna to być alternatywa, czy nie powinno to być „lub”.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Barbara Socha:

Jest prawidłowo. Obie te wielkości są waloryzowane co roku, więc tutaj nie ma żadnego ryzyka, że to nie zaistnieje.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Zatem według pani minister – żebyśmy to wszyscy dobrze rozumieli – jeżeli nie zmienia się wysokość emerytury, to nie zmienia się wysokość świadczenia wyrównawczego, nie zmienia się, bo wtedy nie ma powodu do występowania o zmianę, a jeżeli zmienia się wysokość emerytury, to tylko to jest powodem do występowania o zmianę wysokości. Czy na pewno tak, Pani Minister? Pytam, bo to jest de facto zabezpieczenie. Nie zmienia się wysokość emerytury, bo nie ma inflacji, bo nie ma wzrostu cen, bo nie ma niczego, nie zmieniamy wysokości emerytury, a w związku z tym nie ma powodu do zmiany, do występowania o zmianę podwyższonego w tym czasie świadczenia.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Barbara Socha:

Obie te kwoty waloryzują się co roku, więc nie ma takiego ryzyka.

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: Według państwa nie ma.)

Według nas powinno zostać tak, jak jest to zaproponowane.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Ja podtrzymuję tę poprawkę i przejmuję ją, bo ona jest moim zdaniem bardzo istotna. To nie jest sprawa na dziś, ale zakłada przypadki różnego rodzaju i nie pozbawia nikogo prawa do naliczenia wyższego świadczenia z powodu proceduralnych zahamowań. Ona niczego nie zmienia w wysokości wypłat, ona tylko daje przekonanie, że jeśli jeden ze składników nie ulegnie zmianie, to mimo to mogę wystąpić. Teraz te 2 składniki muszą być zmieniane jednocześnie. Zatem sytuacja, w której 1 składnik się nie zmienia, odbiera mi prawo do występowania o naliczenie wyższego świadczenia. Pani Minister, tylko o to tu chodzi, że one u państwa muszą wystąpić razem, a według nas mogłyby występować osobno. Dzięki temu zachowujemy prawo do ewentualnego naliczania wyższego świadczenia. To jest moim zdaniem lepsze dla obywatela, a nie naraża rządu na dodatkowe koszty w obecnej sytuacji, kiedy – tak jak słusznie pani minister powiedziała – jeden i drugi składnik, emerytury i renty podlegają corocznej rewaloryzacji.

Dobrze. Rozumiem, że wszystkie poprawki od pierwszej do dziesiątej rząd odrzuca. Poprawki nr 11 i 12 uznaje za dobre, akceptuje i popiera. Poprawka nr 13 zostaje odrzucona.

Co z poprawką czternastą, Pani Minister?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Barbara Socha:

Też rekomendujemy jej odrzucenie.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Także odrzucenie tej poprawki.

Czy pan przewodniczący Libicki chciałby się jeszcze odnieść do tych informacji, do tej dyskusji, którą usłyszał przed chwilką? Czy ktoś z państwa senatorów chciałby w tej sprawie jeszcze zabrać głos?

(Senator Jan Filip Libicki: Czy pani mnie słyszy?)

Tak, teraz słyszę.

Proszę bardzo, Panie Senatorze.

Senator Jan Filip Libicki:

Chciałbym tylko dla pewnego porządku powiedzieć – jeżeli to nie zostało, że tak powiem, formalnie zgłoszone, bo pani przewodnicząca mówiła o 1 poprawce, którą przejmuje – że przejmujemy wszystkie poprawki natury legislacyjnej. Na niektóre rząd się zgadza, na niektóre nie. Przejmujemy po prostu te poprawki, których propozycje przedstawiło nam Biuro Legislacyjne, zarówno merytoryczne, czyli od pierwszej do dziesiątej, o ile dobrze pamiętam, jak i te od jedenastej do czternastej, legislacyjne. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Tak, Panie Przewodniczący. Ja chciałabym tylko powiedzieć, że jest to oczywistą rzeczą, państwo w trakcie obrad wymieniali się poglądami, pan przewodniczący miał bezpośredni i osobisty udział w formułowaniu tych poprawek, i nie chciałam pana senatora pozbawiać możliwości przejęcia tych poprawek, ale chętnie się…

(Senator Jan Filip Libicki: Nie czułem się ani przez chwilę pozbawiony czegokolwiek, Pani Przewodnicząca.)

(Wesołość na sali)

Dobrze. Chętnie się do nich dołączę jako też chętna do przejęcia wszystkich poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne.

Proszę państwa, nie pozostaje nam nic innego, jak odnieść się…

Pan przewodniczący Majer.

Bardzo proszę.

Senator Ryszard Majer:

Tak gwoli, że tak powiem, porządku, bo nie wiem, czy to padło na poprzednim posiedzeniu, przedstawiam wniosek o przyjęcie projektu ustawy z tymi poprawkami, które rząd zaakceptował, w takim brzmieniu, w jakim został on przedłożony.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Rozumiem. Mam tylko wątpliwości, bo rząd zaakceptował 2 z przedstawionych nam 14 poprawek. I rozumiem, że wniosek pana senatora jest taki: wszystko, co zaproponował rząd, włączając w to poprawki nr 11 i 12.

(Senator Ryszard Majer: Tak.)

W takim brzmieniu to nie jest bez poprawek. To jest z poprawkami.

Myślę, że ja muszę poddać głosowaniu wszystkie poprawki przedłożone i przejęte przez senatora Libickiego i senator Kochan.

Bardzo proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Przepraszam. Ja chciałabym jeszcze wyjaśnić kwestię poprawki dziesiątej. Czy pan senator Libicki ją podtrzymuje? Tutaj jest kwestia kwoty pobieranego świadczenia emerytalno-rentowego. Czy elementy składowe, elementy, które składają się na tę kwotę, mają być liczone brutto…

(Senator Jan Filip Libicki: Pani Mecenas, rozumiem, że chodzi o sposób naliczania tego. Tak?)

Tak. Czy to jest brutto, czy netto?

Senator Jan Filip Libicki:

W to bym nie wchodził, nie, w to bym nie wchodził. Tak że jeżeli chodzi o tę poprawkę, to ja z niej rezygnuję, bo rzeczywiście trochę hurtem to poszło. Nie wchodziłbym w sposób naliczania, ja bym już tutaj nie mieszał. Ale miałbym…

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Rozumiem, że pan senator wycofuje tę poprawkę.

Senator Jan Filip Libicki:

Tak.

Ale miałbym pewną propozycję, która może ułatwiłaby głosowanie.

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: Tak. Proszę bardzo.)

Jest pytanie, na ile rząd jest przywiązany do poprawek legislacyjnych, które popiera. Bo jeśli nie jest do nich specjalnie przywiązany, to ułatwiłoby to tryb głosowania. Gdyby pan senator Majer zgłosił wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, wtedy moglibyśmy to załatwić w pierwszym głosowaniu, a potem już głosować nad wszystkimi poprawkami.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Panie Senatorze, powiem tak. Najprościej będzie, gdy podejdziemy do sprawy zgodnie z kolejnością zgłaszanych wniosków. Jest 14 poprawek. Pytanie, czy nad jakimiś możemy głosować łącznie. Jeśli tak, to które by to były.

Pani Mecenas?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska: Ja bym proponowała…)

(Senator Jan Filip Libicki: Przepraszam, jest 13 poprawek, bo dziesiątą…)

Przepraszam, tak, 13 poprawek, słusznie.

Proszę, Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Ja bym proponowała na pewno przyjęcie łącznie poprawek nr 1, 2, 3, 4 i 6, ewentualnie za zgodą…

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: Moment. Poprawki nr 1, 2, 3, 4 i 6. Tak?)

Ponieważ to jest jedna spójna koncepcja, nad nimi powinno się głosować łącznie.

Ewentualnie również nad poprawkami nr 5 i 7 można razem z tamtym blokiem albo oddzielenie, ale łącznie nad piątą i siódmą. A pozostałe… Aha, przepraszam, piąta z siódmą i z ósmą, bo ona też musi być łącznie przegłosowana.

W przypadku przyjęcia tego pierwszego bloku poprawek poprawka nr 9 staje się bezprzedmiotowa, więc w ogóle nie należy nad nią głosować.

A potem są poprawki legislacyjne. To już według uznania państwa.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Czy według pani legislator możemy je połączyć jako poprawki legislacyjne, czyli głosować łącznie nad jedenastą, dwunastą, trzynastą i czternastą?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

To już zależy od woli państwa. Musicie tylko państwo pamiętać, że one mają…

(Głos z sali: My tu jesteśmy…)

(Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan: Sekundę.)

(Głos z sali: W przypadku jedenastej i dwunastej jesteśmy za, a trzynasta i czternasta…)

W tej sytuacji będą inne wyniki głosowania. Tak że…

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Okej. Dobrze, dobrze.

Zatem, proszę państwa, przystępujemy do…

Czy ktoś z państwa kwestionuje ten sposób głosowania? Dziękuję bardzo.

Przed nami poprawki nr 1, 2, 3, 4 i 6.

Kto jest za przyjęciem tych poprawek?

(Głos z sali: 1 senator na sali – za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 3 senatorów – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Dziękuję bardzo.

Proszę o podanie łącznych wyników głosowania.

(Głos z sali: 4 senatorów – za, 3 – przeciw.)

4 senatorów – za, 3 – przeciw.

Poprawki zostały przyjęte.

Poprawki nr 7, 8… Przepraszam poprawki nr 5, 7 i 8.

Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?

(Głos z sali: 1 senator na sali – za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 3 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał na sali.)

Dziękuję.

Proszę o doliczenie głosów zdalnych i podanie końcowego wyniku.

Ja przypominam koleżankom i kolegom, że tam trzeba podwójnie potwierdzić swoje głosowanie.

(Głos z sali: 3 senatorów – za, 3 – przeciw, 1 się wstrzymał.)

Poprawki nie zostały przyjęte z powodu braku większości.

W związku z tym muszę jednak poddać pod głosowanie poprawkę nr 9. Czy nie? Nie. Pierwszy blok sprawił, że jest ona zbędna.

Poprawka nr 10 została wycofana.

Poprawki nr 11 i 12.

Czy mogę te 2 poprawki… Nie, osobno.

Proszę bardzo, poprawka nr 11.

Kto jest za?

(Głos z sali: 4 senatorów na sali.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt nie jest przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Dziękuję.

Zamykam głosowanie.

(Głos z sali: 7 głosów – za, nikt nie był przeciw, 1 senator się wstrzymał.)

Dziękuję bardzo.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka nr 12.

Kto jest za?

(Głos z sali: 4 senatorów na sali – za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt nie jest przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: 7 głosów – za, nikt nie był przeciw, 1 senator się wstrzymał.)

Tak, 1 się wstrzymał.

Dziękuję.

Poprawka została przyjęta.

Poprawka nr 13.

Kto jest za?

(Głos z sali: 1 senator – za.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Dziękuję.

Zamykam głosowanie.

(Głos z sali: 4 głosy – za, 3 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.)

Poprawka została uwzględniona.

Poprawka nr 14.

Kto jest za?

(Głos z sali: 1 senator na sali – za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 3 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Zamykam głosowanie.

(Głos z sali: 4 głosy – za, 3 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.)

Bardzo dziękuję.

Wobec powyższego pozostaje nam głosowanie – i tu mam kłopot – nad ustawą z przyjętymi poprawkami, tak, nad całością ustawy z przyjętymi poprawkami.

Senator Jan Filip Libicki:

Pani Przewodnicząca, a jest pytanie, czy moglibyśmy zgłosić te poprawki, które nie uzyskały większości, jako wniosek mniejszości.

Zastępca Przewodniczącego Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Tak, poprawki piąta, siódma i ósma zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości.

(Senator Jan Filip Libicki: A czy ja mogę je zgłaszać z panią przewodnicząca? Pytam, bo ja wstępnie miałem być sprawozdawcą. Rozumiem…)

Oczywiście to utrzymujemy, chyba że…

(Senator Jan Filip Libicki: Czy mogę być również sprawozdawcą tych wniosków jako wniosków…)

Oczywiście, tak, Panie Przewodniczący.

(Senator Jan Filip Libicki: Dobrze. To ja je zgłaszam z panią przewodniczącą jako wnioski mniejszości.)

Bardzo dziękuję.

Poddaję pod głosowanie całą ustawę wraz z naniesionymi poprawkami.

Kto jest za?

(Głos z sali: 1 senator na sali – za.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 3 senatorów się wstrzymało.)

Dziękuję.

Zamykam głosowanie.

(Głos z sali: 5 głosów – za, nikt nie był przeciw, 3 senatorów się wstrzymało.)

5 głosów – za, nikt nie był przeciw, 3 senatorów się wstrzymało.

Projekt ustawy z naniesionymi poprawkami został przez komisję przyjęty.

Proponuję, żeby sprawozdawcą komisji w tej sprawie był pan przewodniczący Filip Libicki.

Czy są inne propozycje? Nie ma.

Przypomnę, że sprawozdawcą wniosków mniejszości będzie także pan senator Libicki.

Jeśli nie ma więcej…

(Senator Jan Filip Libicki: Dziękuję.)

Tak, Panie Przewodniczący?

(Senator Jan Filip Libicki: Tak, tak, zgadzam się oczywiście.)

Bardzo dziękuję.

Jeśli nie ma więcej głosów w dyskusji, w debacie, to kończymy pracę.

Bardzo państwu dziękuję.

Zamykam posiedzenie komisji.

(Koniec posiedzenia o godzinie 16 minut 37)