Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (134.)

w dniu 19 listopada 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 555, druki sejmowe nr 1504, 1680 i 1680-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 10)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Aleksander Pociej)

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Witam wszystkich przybyłych. Otwieram posiedzenie Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.

Mamy dzisiaj w porządku posiedzenia tylko jeden punktu: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.

Mamy kworum.

Senatorowie, którzy wyrazili chęć wzięcia udziału w posiedzeniu naszej komisji w sposób zdalny, mają taką możliwość i pracują zdalnie.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 555, druki sejmowe nr 1504, 1680 i 1680-A)

Chciałbym prosić stronę rządową o krótkie przedstawienie tej ustawy. Chciałbym, żebyście państwo pamiętali, że na godzinę 13.00 mamy wyznaczone kolejne posiedzenie komisji, więc bardzo bym prosił o zwięzłe przedstawianie swoich argumentów.

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Ustawa ta ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. To kolejne działanie Ministerstwa Infrastruktury, które skupia się na tym temacie. Oczywiście takim podstawowym działaniem z naszej strony są inwestycje drogowe realizowane na wszystkich kategoriach dróg, zarówno na drogach krajowych… Mówię tutaj o programie budowy dróg krajowych, w ramach którego realizujemy sieć dróg szybkiego ruchu, o programie budowy 100 obwodnic czy o nowym programie, który w tym roku wszedł w życie i jest już realizowany, tj. programie „Bezpieczna Infrastruktura Drogowa”, a także o programach, których celem jest wspieranie samorządów. No, tych inwestycji infrastrukturalnych jest naprawdę bardzo wiele i one w sposób bezapelacyjny mają wpływ na poprawę bezpieczeństwa w ruchu drogowym. To po pierwsze.

Po drugie, działalność edukacyjna, działalność, która ma na celu uświadomienie wszystkich użytkowników ruchu drogowego o ich prawach i obowiązkach. Kampanie społeczne są od wielu lat prowadzone sukcesywnie i z taką dużą determinacją czy to przez Krajową Radę Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego czy to przez Policję, Inspekcję Transportu Drogowego, przez wszystkie instytucje, które na co dzień zajmują się BRD, również przez organizacje społeczne, stowarzyszenia, za co bardzo gorąco dziękuję.

Trzecim komponentem jest dobre prawo, które ma oddziaływać w sposób, z jednej strony, prewencyjny, a w drugiej części w sposób zdecydowany, jeżeli chodzi o tych, którzy łamią przepisy prawa ruchu drogowego. I właśnie z takim dokumentem mamy do czynienia w tej chwili.

Ustawa, którą mam zaszczyt przedstawić, z jednej strony preferuje kierowców jeżdżących w sposób bezpieczny i zgodny z prawem, chociażby poprzez niższe stawki ubezpieczenia pojazdu, OC, a z drugiej strony podnosi punktowo mandaty za najgroźniejsze wykroczenia drogowe – za takie wykroczenia, które w konsekwencji skutkują utratą zdrowia, a nawet życia uczestników ruchu drogowego. Skupiamy się, jeśli chodzi o podniesione stawki mandatowe, na kierowcach, którzy prowadzą pojazd po użyciu alkoholu. Jesteśmy bardzo mocno zdeterminowani, aby takich osób na polskich drogach było jak najmniej, ponieważ stwarzają one ogromne zagrożenie. Ponadto skupiamy się na tych kierowcach, którzy w sposób znaczny przekraczają prędkość dopuszczalną – znaczny to znaczy o więcej niż 30 km/h niż wynosi dopuszczalna. I tutaj również proponujemy podniesienie stawki mandatowej. Podniesienie stawki mandatowej proponujemy również w przypadku tych, którzy jeżdżą, nie mając uprawnień. W naszej propozycji jest również wydłużenie okresu ważności punktów karnych za dane wykroczenia. Niwelacja punktów karnych będzie następować nie w dniu ich otrzymania… To znaczy ten czas 2 lat nie będzie liczony od momentu uzyskania tych punktów karnych, tylko od momentu opłacenia mandatu za dane wykroczenie drogowe. Ten mechanizm też ma na celu poprawić, ulepszyć kwestię egzekucji, kwestię ściągalności mandatów za wykroczenia drogowe.

W naszym projekcie uwagę skupiamy również na wsparciu rodziny, która straciła najbliższą osobę w wypadku drogowym. Instytucja państwa będzie te osoby wspierała w pozyskaniu renty socjalnej.

Tak że jest to bardzo szeroki projekt, projekt, który zyskał akceptację zdecydowanej większości w Sejmie – 390 parlamentarzystów zagłosowało za. Dziękuję też państwu senatorom z Komisji Infrastruktury…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

390 posłów było za. Dziękuję też państwu senatorom z Komisji Infrastruktury, senackiej Komisji Infrastruktury, która obradowała przedwczoraj i również, jak rozumiem, w sposób jednogłośny ustawę zaopiniowała pozytywnie. Liczę na merytoryczną, dobrą dyskusję w tej komisji. Jesteśmy otwarci na argumenty, jakie będą padały ze strony państwa senatorów. Jeżeli będą uwagi ze strony pana mecenasa, to oczywiście też się do nich odniesiemy. Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Od razu chciałbym zapewnić, że dobrym obyczajem senackim jest właśnie merytoryczna i bardzo spokojna rozmowa. I to mogę panu zagwarantować.

Panie Mecenasie, bardzo bym prosił o przedstawienie wniosków naszego Biura Legislacyjnego.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Opinia biura sprowadza się w ogromnej części do tego, aby zapewnić tej ustawie zgodność terminologiczną z ustawami, zwłaszcza z kodeksami, które są przez nią zmieniane. Ja pokrótce to omówię. Te propozycje są szczegółowe opisane w opinii.

Propozycja pierwszej poprawki polega na tym, aby z ewidencji kierowców były usuwane również dane o wysokości grzywien, podobnie jak są usuwane dane o wymierzeniu tych grzywien.

Propozycja druga zmierza do tego, żeby zapewnić przepisowi, który jest wprowadzany do kodeksu postępowania cywilnego, zgodność terminologiczną z już tam istniejącymi normami.

Propozycja trzecia również ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o to, aby zapewnić zgodność przepisów k.p.c. z terminologią używaną w kodeksie karnym.

Jeżeli chodzi o uwagę czwartą, to po wyjaśnieniach, które usłyszałem od pana ministra na posiedzeniu poprzedniej komisji, nie będę podtrzymywał tej… Nie, przepraszam bardzo, to jest aktualne. Tę propozycję podtrzymuję, a zmierza ona do tego, aby termin na rozpatrzenie wniosku o zabezpieczenie był terminem dłuższym niż przewidziano to w tym przepisie dodawanym do ustawy. Chodzi o pozostawienie generalnej zasady w tym zakresie.

Propozycja piąta również jest terminologiczna. Zapewnia ona przepisowi dodawanemu do kodeksu wykroczeń zgodność z terminologią już używaną w tym kodeksie.

Uwagi szóstej nie będę podtrzymywał. Tu opisane są wątpliwości, jak należy dany przepis rozumieć. Po wyjaśnieniach ministra jest ona zbędna.

Propozycja siódmej poprawki w pierwszej części ma charakter terminologiczny, natomiast w drugiej części jest to wątpliwość o charakterze takim bardziej systemowym. I tutaj chciałbym się na chwilę zatrzymać. Chodzi tu o dodanie do art. 86 kodeksu wykroczeń §1a, który będzie stanowił, że jeżeli następstwem wykroczenia, o którym mowa w art. 86 §1, czyli niezachowania ostrożności w ruchu drogowym, będzie spowodowanie naruszenia czynności ciała lub rozstrój sprawcy, sprawca będzie podlegał wyższej karze grzywny, w wysokości nie niższej niż 1 tysiąc 500 zł. Moje wątpliwości budzi ten przepis w kontekście art. 177 kodeksu karnego, który typizuje przestępstwo wypadku komunikacyjnego. Wypadek komunikacyjny jest to takie zdarzenie drogowe, w którym pokrzywdzony doznał średniego rozstroju zdrowia, czyli takiego rozstroju zdrowia, który nie jest ciężkim rozstrojem zdrowia, ale trwa powyżej 7 dni. Natomiast lekki rozstrój zdrowia, czyli taki, który trwa do 7 dni, w ogóle nie jest spenalizowany. Jest to lekkie naruszenie ciała i jak do tej pory tylko taki może stanowić wykroczenie… Norma, która jest zawarta w proponowanym §1a w art. 86 oznacza, że wykroczeniem obejmujemy w istocie wszystkie przestępstwa, które polegają na uszkodzeniu ciała lub rozstroju zdrowia. Jest to rozwiązanie niesystemowe. Kodeks wykroczeń jest ustawą, która reguluje kwestie związane z wykroczeniami – nie powinien ingerować w materię, która regulowana jest w kodeksie karnym. Poza tym przepis ten wydaje się być również nieskuteczny, ponieważ zgodnie z orzecznictwem sądowym w sytuacji, w której dojdzie do zbiegu odpowiedzialności z art. 177 kodeksu karnego, czyli za wypadek komunikacyjny, i z art. 86 kodeksu wykroczeń, czyli za naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, sprawca ponosi odpowiedzialność tylko za przestępstwo, ponieważ wykroczenie zostaje skonsumowane przez odpowiedzialność za przestępstwo. Jest to tzw. zbieg pozorny. W związku z tym w tej sytuacji sprawca nie poniesie odpowiedzialności z… natomiast przepis ten przysporzy dodatkowych wątpliwości interpretacyjnych na tle już ugruntowanego stanowiska orzecznictwa.

(Senator Robert Mamątow: Co pan proponuje?)

Ja proponuję, żeby w tym przepisie, podobnie jak tu już zresztą było, dodać… Ja może przeczytam ten przepis. On brzmi teraz w ten sposób: jeżeli następstwem wykroczenia, o którym mowa…

(Senator Krzysztof Kwiatkowski: Który to jest artykuł?)

To jest art.86, strona 7 druku, pkt 3. Wydaje mi się, że gdybyśmy w §1a napisali: jeżeli następstwem wykroczenia, o którym mowa w §1, jest spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni… Wówczas pozostaniemy w tej materii wykroczeniowej, ponieważ to właśnie jest wykroczeniem, spowodowanie tego lekkiego rozstroju zdrowia. I wówczas ten przepis mieściłby się w terminologii, w systematyce kodeksu wykroczeń i nie wkraczałby swoją materią w materię zawartą w kodeksie karnym. To wszystko, jeżeli chodzi o tę uwagę.

I uwaga ósma. Ona również ma charakter terminologiczny, a zmierza do tego, aby przepis art. 86 §1 pkt 1 był precyzyjniejszy. On w tej chwili stanowi, że grzywnie podlega ten, kto, prowadząc pojazd mechaniczny, nie ustępuje pierwszeństwa pieszemu. Ale obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszemu nie ma charakteru generalnego – jest on egzekwowany tylko wówczas, gdy wynika z przepisu prawa o ruchu drogowym. Chodzi o to, żeby wyraźnie wskazać, że grzywnie podlega ten, kto nie ustępuje pierwszeństwa pieszemu wbrew obowiązkowi nałożonemu na niego przez ustawę. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Robert Mamątow:

Chciałbym zapytać, czy pan był na posiedzeniu komisji administracyjnej i tę ustawę tam opiniował.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Komisji Infrastruktury?

(Senator Robert Mamątow: Tak, tak.)

Tak.

(Senator Robert Mamątow: I te poprawki pan zaproponował?)

Te propozycje poprawek tam zgłosiłem…

(Senator Robert Mamątow: Czy zostały przyjęte?)

Zostały przyjęte. Ponieważ komisja działała pod presją czasu, nie mówiłem o tej ostatniej wątpliwości, czyli o tej propozycji, która…

(Senator Robert Mamątow: Okej, rozumiem.)

Tak, o tym nie było dyskusji. Ale pozostałe propozycje poprawek zostały przyjęte.

(Senator Robert Mamątow: Dziękuję.)

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Ja chciałbym teraz poprosić… Kto ze strony rządowej odpowie na te propozycje poprawek?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Panie Przewodniczący, odniosę się do nich.

Tak, potwierdzam, że propozycje poprawek nr 1–6 zostały na posiedzeniu Komisji Infrastruktury omówione i przez stronę rządową zarekomendowane, zaopiniowane pozytywnie. Propozycja nr 7, nowa propozycja… Nasze stanowisko jest negatywne. Tutaj będę prosił o uzasadnienie przedstawicieli ministerstwa spraw wewnętrznych…

(Przewodniczący Aleksander Pociej: Przepraszam, nr 7 to jest ta nowa, o której pan przed chwilą mówił?)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

I propozycja ósma. Nasze stanowisko wobec niej jest stanowiskiem pozytywnym.

Jeżeli mogę poprosić panów dyrektorów z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji…

(Rozmowy na sali)

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Ale, przepraszam, mam dodatkowe pytanie. W uchwale Komisji Infrastruktury ta siódemka brzmi: po wyrazie „zdrowia” dodaje się wyrazy „innej osoby”. I to zostało uchwalone…

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Tak. I co do tego jest zgoda.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

O to mi chodzi. Dziękuję.

Proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ja może wyjaśnię. W uwadze siódmej w opinii Biura Legislacyjnego są poruszone 2 kwestie. To, że po wyrazie „zdrowie” dodaje się wyrazy „innej osoby”, to jest kwestia terminologiczna…

(Przewodniczący Aleksander Pociej: Tak.)

…i ona nie budzi wątpliwości. To, o czym mówiłem później – chodzi o ten mój krótki wywód zamieszczony w opinii poniżej propozycji poprawki – to jest właśnie kwestia sporna pomiędzy mną i panem ministrem.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dobrze.

Bardzo proszę o komentarz do tej nowej propozycji poprawki.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: Upoważniam do tego panów z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę bardzo.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zastępca Dyrektora Biura Ruchu Drogowego w Komendzie Głównej Policji Robert Koźlak:

Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Państwo!

Ja myślę, że… Posłużę się przykładem, to będzie najlepsze odzwierciedlenie tego, na czym się skupia ta dyskusja. Art. 177 kodeksu karnego odnosi się do wypadku drogowego, na skutek którego powyżej 7 dni… Ale zdarzają się przypadki, że obrażeń doznaje osoba kierowcy najbliższa i ściganie kierowcy następuje tylko i wyłącznie na wniosek osoby pokrzywdzonej, czyli tej osoby mu najbliższej. Jeżeli taka poprawka nie będzie wprowadzona, to ta osoba będzie odpowiadać, jeżeli nie zostanie złożony wniosek, z art. 86 §1, czyli w ramach zwykłej kolizji, a nie w ramach tych zaostrzonych, gdzie tej chwili sankcje… Czyli do 7 dni. Wyszłoby na to, że sprawca będzie odpowiadał za lżejsze wykroczenie niż faktycznie, gdyby nie spowodował tego wypadku albo obrażenia by były do 7 dni… Dziękuję.

(Przewodniczący Aleksander Pociej: Mam prośbę, ponieważ nie przedstawił się pan. Gdyby pan jeszcze mógł, bo my do protokołu potrzebujemy…)

Przepraszam bardzo. Młodszy inspektor Robert Koźlak, zastępca dyrektora Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję serdecznie.

Teraz chciałbym oddać głos panu ministrowi.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marcin Warchoł:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Wysoka Komisjo!

W pełni zgadzając się z panem inspektorem, chcielibyśmy zauważyć, że koncepcja pana mecenasa jest niezasadna. Tak jak pan inspektor powiedział, te 7 dni są dzisiaj zakodowane w obecnym art. 86 kodeksu wykroczeń. Kto powoduje, nie zachowując należytej ostrożności, zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, doprowadzając do uszkodzenia ciała osoby trzeciej trwające do 7 dni… Wtedy mamy oczywiście wykroczenie. Jeśli to jest rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni, to mamy przestępstwo. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 177 kodeksu karnego, w §3 również mamy do czynienia z bardzo istotną kwestią terminu. Jeżeli prowadzę samochód i spowoduję wypadek drogowy, w którym ucierpią dla mnie osoby najbliższe, i te osoby najbliższe nie złożą wniosku o ściganie mnie, którego wymaga art. 177 §3, to będzie to wykroczenie. Tak więc nie można tutaj zawężać… Państwa koncepcja sprawiłaby, że w tej sytuacji nie będzie można prowadzić postępowania w przypadku kolizji drogowej, którą opisałem. Dlatego prosilibyśmy pana przewodniczącego, Wysoką Komisję o nieuwzględnianie tych uwag pana mecenasa, zgadzając się z tym, co powiedział wcześniej pan inspektor. Dziękuję.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

W tej chwili chciałbym oddać głos panu senatorowi, który chciałby zapytać o parę kwestii stronę rządową. Będę też prosił o krótkie wypowiedzi gości. Bardzo proszę nie wchodzić w polemiki, tylko wygłosić swoje zdanie. Chciałbym uniknąć podgrzania atmosfery. Dziękuję.

Senator Krzysztof Kwiatkowski:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Pytanie do pana ministra Webera. Ono naprawdę nie jest podchwytliwe, chociaż może budzić wątpliwość z uwagi na jego prostotę. Co jest istotą tych zmian? Czy państwo chcą poprawić bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego, czy w grę wchodzą także względy fiskalne, wpływy do budżetu państwa?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Od razu odpowiem, Panie Przewodniczący. Ten projekt z budżetem państwa nie ma nic wspólnego. Środki z mandatów, które będą na podstawie tego projektu nakładane, będą trafiały do Krajowego Funduszu Drogowego, nie do budżetu państwa. Chcemy pokazać, że nie zależy nam na fiskalnej odsłonie tego działania, tylko na tym, żeby sprawca, który popełni wykroczenie drogowe, miał świadomość, iż to, co zapłaci, wpłynie na inwestycje drogowe, wpłynie do funduszu, który jest odpowiedzialny za finansowanie inwestycji drogowych. To pierwsze zdanie.

Drugie zdanie jest takie, że na tych środkach, Panie Przewodniczący, naprawdę nam, że tak powiem, nie zależy. My nie mamy problemu z finansowaniem inwestycji drogowych. Program budowy dróg krajowych, który realizujemy w tej chwili, opiewa na 162 miliardy zł. Nowy program, na nową perspektywę, do końca 2030 r. opiewa na 292 miliardy zł. Program budowy 100 obwodnic opiewa na 28 miliardów zł, program dotyczący bezpiecznej infrastruktury – 2,5 miliarda zł, a Rządowy Fundusz Rozwoju Dróg to jest 40 miliardów zł jako wsparcie na inwestycje dla samorządowców, dla zarządców gminnych, powiatowych i wojewódzkich. Tak że w ogóle nie możemy w tym przypadku mówić o zasileniu budżetu państwa. To po pierwsze. Po drugie, naprawdę nie zależy nam, nie liczymy na jakiś gwałtowny wzrost wpływu do Krajowego Funduszu Drogowego. Chcemy tym mechanizmem pokazać, że jeżeli zostanie popełnione wykroczenie drogowe, to dobrze byłoby, gdyby opłata z mandatu trafiała na konto funduszu, który finansuje właśnie inwestycje drogowe.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Następne pytanie. Bardzo proszę.

Senator Krzysztof Kwiatkowski:

Bardzo dziękuję za tę odpowiedź. Na taką liczyłem. Tak przy okazji, Krajowy Fundusz Drogowy jest objęty ustawą o finansach publicznych. Fundusze celowe… Ale nie będę tego rozwijał. Nie wpływa to bezpośrednio…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: Ale nie jest częścią budżetu państwa.)

Nie wpływa to bezpośrednio do budżetu państwa.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: Nie jest częścią budżetu państwa.)

Panie Ministrze, bardzo dziękuję za odpowiedź, którą zacytuję: nie zależy nam na względach fiskalnych, nie zależy nam na tych środkach, nie mamy problemów ze środkami na inwestycje drogowe. Stąd będę zgłaszał poprawkę, żeby w art. 1 pkt 6, w art. 149ag w ust. 1 na końcu dodać wyrazy: a w przypadku, gdy nałoży je funkcjonariusz organu podległego władzom jednostki samorządu terytorialnego, stanowią dochód tej jednostki samorządu terytorialnego. Bo dokładnie tak zakładałem, że państwu na tych funduszach nie zależy, a samorząd terytorialny dokładnie wskazuje, że dla nich to będzie uszczuplenie środków na realizację inwestycji infrastrukturalnych, ścieżek drogowych, generalnie na podnoszenie bezpieczeństwa ruchu drogowego realizowanego poprzez projekty i programy na poziomie lokalnym. Dlatego bardzo chciałem panu ministrowi za tę odpowiedź podziękować. Tę poprawkę w związku z tym z pełnym przekonaniem zgłaszam.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Ja mam takie pytanie. Jeżeli państwo by spojrzeli na stronę 5 opinii senackiej, pkt 4… Tam nie została sformułowana w związku z tym wywodem żadna propozycja poprawki, no ale zostały pewne wątpliwości wyartykułowane…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Panie Przewodniczący, rzeczywiście propozycji poprawki nie zapisałem w opinii, ale taką poprawkę zaproponowałem w czasie posiedzenia Komisji Infrastruktury i ona została przyjęta. Z tą propozycją pan minister się zgodził. Ja tę treść odczytam wtedy, kiedy ewentualnie będziemy głosować…

(Przewodniczący Aleksander Pociej: To bardzo proszę. W takim razie nie będę potrzebował odpowiedzi na… Bardzo proszę.)

W art. 2 w pkcie 3, w art. 7533 skreśla się §3.

(Przewodniczący Aleksander Pociej: I to jest poprawka Komisji Infrastruktury numer… Chyba nr 5. Tak? W art. 2 w pkcie 3, w art. 753…)

Już, chwileczkę… Tak, to jest poprawka piąta.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dobrze. Jasne.

Teraz bardzo proszę, po kolei, o zgłaszanie się gości. I bardzo proszę o krótkie wypowiedzi ze sformułowaniem ewentualnie… I bardzo proszę o przedstawianie się na początku wypowiedzi.

Prezes Zarządu „Alter Ego” – Stowarzyszenia Pomocy Poszkodowanym w Wypadkach i Kolizjach Drogowych Janusz Popiel:

Dzień dobry państwu. Janusz Popiel, „Alter Ego” – Stowarzyszenie Pomocy Poszkodowanym w Wypadkach i Kolizjach Drogowych.

Ja mam pytanie do pana ministra Warchoła. Ta penalizacja w przypadku, jeżeli będą obrażenia ciała i zdarzenie potraktowane zostanie jako wykroczenie… Jak to się ma do treści art. 157 kodeksu karnego? Bo zgodnie z tym zapisem w przypadku średniego i lekkiego uszczerbku na zdrowiu… To jest penalizowane w art. 157 kodeksu karnego. Dlaczego tutaj szukamy jakichś rozwiązań w kodeksie wykroczeń? W przypadku ruchu drogowego będziemy mieli wykroczenie, a w przypadku innego naruszenia czynności ciała, nieumyślnego również, bo mamy §2, §3, będziemy mieli przestępstwo. Ja tego nie rozumiem.

I kolejne pytanie, dotyczące kwestii związanych z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Ja ostatnio rozmawiałem z panem ministrem… Ciągle nie jestem w stanie zrozumieć, dlaczego np. wykroczenie z art. 84 k.w., gdzie istnieje ryzyko, że dojdzie do zdarzenia drogowego… To nie musi być wypadek, to może być kolizja, nieprawidłowe oznakowanie, usuwanie znaków, czyli art. 85 k.w… Czemu uważacie państwo, że nie należy w szczególny sposób tego penalizować, czyli określać dolnej granicy grzywny w tym momencie? To są takie 2 pytania. Dziękuję.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Czy zechciałby pan minister odpowiedzieć? Bardzo bym prosił, krótko.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marcin Warchoł:

Bardzo dziękuję.

Zasada jest taka: nie stosujemy art. 157 do przestępstw drogowych. Więcej na ten temat… Może koledzy się wypowiedzą. Poproszę pana dyrektora Tomasza Szafrańskiego z Prokuratury Krajowej. Ta zasada jest ukonstytuowana w prawie i w piśmiennictwie, w orzecznictwie sądowym.

I druga kwestia. Przepisy art. 84, art. 85 to są przepisy o charakterze stricte porządkowym, dotyczącym oznakowania. Tutaj nie wprowadzaliśmy żadnych modyfikacji, tak żeby zmieniać te wykroczenia na przestępstwa. Uważamy, że obecna formuła jest wystarczająca, zwłaszcza że policja sobie doskonale z tym radzi. Dziękuję. I pan dyrektor Szafrański…

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Bardzo proszę.

I proszę, jak zwykle, o przedstawienie się.

Dyrektor Biura Prezydialnego w Prokuraturze Krajowej Tomasz Szafrański:

Tomasz Szafrański, Prokuratura Krajowa.

Co do wątpliwości pana dyrektora Popiela to kwestia jest prosta. Pomiędzy art. 177 §1 a art. 157 w zakresie, w jakim penalizuje uszkodzenie ciała na czas nieprzekraczający 7 dni, zachodzi zbieg pomijalny polegający na tym, że art. 177 §1 jest lex specialis w stosunku do art. 157 w zakresie penalizującym ten skutek. Innymi słowy, nie ma możliwości, jeżeli nie ma podstaw do ścigania z uwagi na brak wniosku, na podstawie art. 177 §1… Nie jest możliwe ściganie na podstawie art. 157, bo ten przepis jest zgodnie z zasadą lex specialis derogat legi generali wyłączony.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Przepraszam bardzo, po kolei. Dziękuję bardzo.

Proszę.

Prezes Zarządu Krajowego Sztabu Ratownictwa Społecznej Sieci Ratunkowej Jerzy Płókarz:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo…

(Przewodniczący Aleksander Pociej: Ale proszę się przedstawić.)

Jerzy Płókarz, Krajowy Sztab Ratownictwa Społecznej Sieci Ratunkowej. Jesteśmy organizacją społeczną, która od ponad 30 lat działa w sferze bezpieczeństwa, a także praw człowieka i obywatelskich.

Jesteśmy oczywiście za zwiększaniem bezpieczeństwa ruchu drogowego i każdy krok w tym kierunku uważamy za cenny, jednakże poddajemy w wątpliwość pewne nieracjonalne przepisy, jakie po części są w tej ustawie, m.in. wysokość grzywny. No, maksymalny mandat wielokrotnie wyższy niż emerytura czy renta albo najniższe zarobki, a równy miesięcznym zarobkom czy przekraczający miesięczne zarobki karającego policjanta uważamy za złe rozwiązanie.

§3, zmiana piąta. Wprowadza się pojęcie „po użyciu alkoholu”, „stan po użyciu alkoholu”. No, zażycie kropli walerianowych powoduje, że człowiek jest w stanie po użyciu alkoholu. Proponujemy w §3 w zmianie piątej zmienić to na określenie „będący pod wpływem alkoholu lub innego podobnie działającego środka”. Literalna treść będzie tak de facto sprowadzała się do takiej interpretacji.

Bardzo istotną zmianą, którą postulujemy, jest zmiana… Chodzi o art. 3 zmianę siódmą, w której mówi się o przekroczeniu prędkości o 30 km/h. No, przy zbiegu 2 oczywiście znanych faktów, czyli błędów urządzeń pomiarowych w samochodzie i błędów urządzeń pomiarowych służących do kontroli prędkości, w praktyce może dojść do tego, że będzie to np. ok. 15 km/h rzeczywistego przekroczenia prędkości np. na autostradzie czy na drodze szybkiego ruchu. No, takie rozwiązanie uważamy naprawdę za nieracjonalne. Dlatego proponujemy zastąpić określenie „30 km/h” określeniem „50% dozwolonej prędkości”. Wówczas będziemy mieli sytuację, że w mieście, gdzie obowiązuje 50 km/h, a w niektórych miejscach 40 km/h, w pobliżu przejść dla pieszych… Ten przepis będzie jeszcze bardziej restrykcyjny, bo będzie to 20 czy 25 km przekroczenia. Na drodze szybkiego ruchu będzie to racjonalne. No, ufamy, że wyższa izba polskiego parlamentu jest izbą refleksji i jakieś partykularne interesy polityczne czy względy polityczne nie wezmą góry nad zdrowym rozsądkiem i racjonalnym podejściem do przepisów. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Sekundkę. Najpierw na te postulaty, jeżeli można, zwłaszcza ten ostatni, ale na te wszystkie trzy, bardzo bym prosił…

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Jeżeli chodzi o ostatni, to on byłby zasadny, gdybyśmy mieli jednakową prędkość dopuszczalną zarówno na obszarze zabudowanym, jak i niezabudowanym. Ona jest w tej chwili różna, zabudowany obszar co do zasady to 50 km/h, a niezabudowany – 90 km/h. Są sytuacje, w których dochodzi do wypadku przy prędkości 120 km/h i są ofiary śmiertelne, jeżeli chodzi o jazdę w obszarze niezabudowanym i wypadek, np. zderzenie 2 pojazdów. Jeżeli chodzi o obszar zabudowany, to tutaj szczególną pieczą chcemy otoczyć niechronionych uczestników ruchu drogowego, którzy w tym obszarze zabudowanym występują z dużo większą częstotliwością niż w obszarze niezabudowanym, czyli pieszych i rowerzystów. Dlatego z tak sformułowanym stwierdzeniem, jeżeli ono jest wyrażone w formie ewentualnej poprawki, nie możemy się zgodzić.

Odniosę się jeszcze do wypowiedzi pana przewodniczącego Kwiatkowskiego i do wypowiedzi pana prezesa Popiela, jeżeli chodzi o błędne oznakowanie robót drogowych. Pan prezes Popiel zwrócił na to uwagę i powiedział, że nawet jeżeli nie dochodzi tam do wypadków, to dochodzi do kolizji. No właśnie. W tym projekcie ustawy koncentrujemy się na najgroźniejszych zdarzeniach drogowych, które niosą z sobą konsekwencje dla ludzkiego życia i zdrowia. Tam, gdzie mamy do czynienia z kolizją, nie ma dużego rozstroju zdrowia, bo zgodnie z prawem kolizja to zdarzenie drogowe, w którym nie ma osoby poszkodowanej, nie ma rozstroju zdrowia trwającego powyżej 7 dni. Dlatego tego tematu nie regulujemy.

Jeżeli chodzi o propozycję pana przewodniczącego Kwiatkowskiego, to ja potwierdzam to, co powiedziałem – nie zależy nam na tych większych wpływach do Krajowego Funduszu Drogowego – ale propozycja pana przewodniczącego tak jakby stawia w złym świetle samorządy, którym bardzo zależy na tym, żeby te wpływy z mandatów utrzymać w swojej gestii. Jak rozumiem, walczą o to bardzo mocno. Dobrze się stało, że w bodajże 2016 r. wspólnym wysiłkiem wyjęliśmy możliwość instalowania fotoradarów przez samorządy. Kilka raportów Najwyższej Izby Kontroli – to chyba też za pana prezesa Kwiatkowskiego – mówiło o bardzo dużych nadużyciach w tej sferze strony samorządowej. No i widzę taki upór przy tym, żeby te kwestie mandatowe również tam pozostawić. Do państwa senatorów będzie należała decyzja. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Czy ja mogę się dopytać, Panie Ministrze? Ja nie twierdzę, że ja to chcę poprzeć, tylko próbuję zrozumieć. Mówimy o tych 50% zamiast 30 km/h… Wyobraźmy sobie, że mamy ograniczenie do 40 km/h, bardzo częste w terenie zabudowanym. Taka poprawka powodowałaby, że penalizujemy przekroczenie o 20 km/h, czyli teoretycznie to by szło w bezpieczniejszym kierunku. Dla mnie największym zagrożeniem jest to, że kierowca byłby wtedy zmuszony za każdym razem kalkulować – że przy czterdziestu to będzie sześćdziesiąt, że przy pięćdziesięciu to będzie siedemdziesiąt piąć itd. Jeżeli chodzi o bezpieczeństwo, to raczej można przyjąć, że taka poprawka by szła w stronę bezpieczniejszych limitów.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Do tego projektu podchodziliśmy bardzo roztropnie. Dlatego przyjęliśmy tę jednolitą prędkość – więcej niż 30 km/h – niezależnie od tego, czy to obszar zabudowany, czy niezabudowany, żeby nie wprowadzać właśnie takiego, nie wiem, dualizmu, konieczności liczenia, skupienia się kierowcy na czymś innym, konieczności zastanawiania się, czy on jest teraz w obszarze, w którym prędkość dozwolona to 30 km/h – tempo 30 km/h jest coraz bardziej popularne, szczególnie w dużych aglomeracjach – czy jest już w obszarze zabudowanym, w którym prędkość dopuszczalna, ta zwyczajowa, wynosi 50 km/h, czy może więcej, bo takie sytuacje też w obszarach zabudowanych mają miejsce. Ja uważam, że prawo jest wtedy dobre, kiedy jest proste. Przepis na zasadzie „więcej niż 30 km/h” jest przepisem w mojej ocenie najprostszym.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Pani mecenas. Bardzo proszę.

(Głos z sali: Jeśli można…)

Nie, przepraszam bardzo, mamy limit czasowy. Wszyscy z gości najpierw się wypowiedzą, a jak zostanie nam czas, to ewentualnie będziemy prowadzili polemiki. Dziękuję.

Przedstawiciel Instytutu Legislacji i Prac Parlamentarnych w Naczelnej Radzie Adwokackiej Magdalena Fertak:

Magdalena Fertak, adwokat, Naczelna Rada Adwokacka.

Szanowny Panie Przewodniczący! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo!

Ja zaczęłabym od tego, że chciałabym przypomnieć, że akurat tak się składa, że w niedzielę obchodzimy Światowy Dzień Pamięci Ofiar Wypadków Drogowych. To jest taki dzień, który został ogłoszony przez ONZ jako święto pamięci. Przy okazji tej ustawy w czasie posiedzenia Komisji Infrastruktury zadałam pytanie o wpływ wysokości mandatów na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego, bo tak naprawdę o to powinno nam chodzić. Nie dostałam wówczas odpowiedzi. I ja nie oczekuję jej w tej chwili, teraz. Czytałam projekt tej ustawy. Ja osobiście uważam, że akurat samym podwyższaniem wysokości mandatów niewiele osiągniemy, jeśli chodzi o bezpieczeństwo ruchu drogowego, ale nie chcę już na ten temat więcej mówić, bo wiem, że państwo jesteście przekonani co do słuszności tego. Mam inne rzeczy do powiedzenia, może właśnie z okazji tego Światowego Dnia Pamięci Ofiar Wypadków Drogowych.

Ta ustawa przewiduje np. zwolnienie od kosztów sądowych rent, o które ubiegają się m.in. dzieci, i przewiduje też zwolnienie podatkowe. Dlaczego nie rozciągnąć tego zwolnienia od kosztów sądowych i rozciągnąć zwolnienia podatkowego również… Chodzi o podatek od odsetek od otrzymanych kwot i zwolnienie od kosztów postępowania w tego rodzaju sprawach opartych o art. 445, 446. Czy rzeczywiście tak potwornie ciężko poszkodowane dzieci, ludzie muszą jeszcze wspomagać Skarb Państwa, płacąc podatek bądź koszty sądowe? To zostawiam pod rozwagę państwa senatorów. My o tym wielokrotnie mówiliśmy.

I ostatnia uwaga, staram się to skondensować, dotycząca… To chyba moja tradycja, że zgłaszam propozycje poprawek czysto legislacyjnych. Chodzi o dodawaną treść art. 7533. To jest bardzo specjalistyczna rzecz. W pewnym sensie tworzycie państwo w przepisach prawa procesowego roszczenie materialne. Tak nie może być i chyba nie o to do końca chodziło. Jest to przepis, który zawiera się w części kodeksu postępowania cywilnego dotyczącej zabezpieczenia roszczeń, w związku z czym chodzi o zabezpieczenie roszczeń. Jest propozycja, którą ja zresztą już przedstawiałam niektórym państwu senatorom, żeby zmienić po prostu formułę tego przepisu. Chodziłoby o to, że po słowie „zabezpieczenia” dodaje się słowo „roszczeń opartych o art. 444 § 2, art. 444 § 6”, skreśla się tę dalszą część i pozostawia resztę w niezmienionej formie. No, nie może być tak, że sięgając do przepisu art. 753, widzimy, że tam jest mowa tylko o art. 444, a w art. 444 nie ma takiego roszczenia jak dostarczenie środków utrzymania. W ogóle takie roszczenie w przepisach materialnych nie funkcjonuje. Stąd jest prośba o wprowadzenie takiej poprawki. Obecna treść w zasadzie jest dość groźna, bo może ta niejasność przepisu może doprowadzić do tego, że roszczenie o koszty utrzymania zastąpi rentę, a to już jest niebezpieczna rzecz. Może to tak być interpretowane. Adwokaci pracują na żywym prawie, widzą, jak ono funkcjonuje w praktyce. Tak że prośba o to, żeby państwo senatorowie tę propozycję poprawki przejęli, że tak powiem, no bo ja oczywiście takiej poprawki nie mogę zgłosić. Tak że to chyba tyle, co chciałam powiedzieć. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo, Pani Mecenas.

Proszę o odpowiedź.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Jeżeli chodzi o taką poprawkę, to pani mecenas sygnalizowała to przed posiedzeniem komisji. Faktycznie jest ona zasadna. Dziękujemy za zwrócenie uwagi na ten temat.

Pozwolę sobie kilka zdań komentarza do takiej ogólnej wypowiedzi pani mecenas, która powiedziała, że to jest samo podwyższanie wysokości mandatów. Szanowni Państwo, regulacja mandatowa nie jest zmieniana od 1997 r. To po pierwsze. Nikt wcześniej tego nie zrobił. Po drugie, w swoim pierwszym słowie powiedziałem o szeregu inwestycji, które realizowane są teraz i będą realizowane w przyszłości, i o środkach finansowych, które polskie państwo wydaje na ten cel. Powiedziałem także o takich systemowych działaniach edukacyjnych, budujących świadomość społeczną wszystkich uczestników ruchu drogowego. Tak że nie można tego problemu, tego tematu spłaszczyć i sprowadzić tylko i wyłącznie do podniesienia wysokości mandatów, bo działań, które są realizowane w kwestii bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jest naprawdę bardzo wiele. Samo podniesienie stawek mandatowych dotyczy tych najgroźniejszych wykroczeń drogowych, ich jest dosłownie kilkanaście. Jest w tej ustawie katalog artykułów kodeksu wykroczeń, w przypadku których proponujemy podniesienie stawki mandatowej. To jest naprawdę bardzo wąski katalog, nie wiem, to jest może 1/12 całości kodeksu wykroczeń, rozdziału poświęconego wykroczeniom drogowym. I tylko tyle. W mojej ocenie tylko tyle. Tak że prośba serdeczna do wszystkich państwa – i do państwa senatorów, i do każdego uczestnika debaty – abyśmy kwestii bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie sprowadzali tylko i wyłącznie do tej ustawy, bo działań w tym zakresie podejmowanych przez ostatnie lata przez rząd, przez samorząd, mówię o inwestycjach samorządowych, i przez wszystkie instytucje, które są na co dzień odpowiedzialne za bezpieczeństwo w ruchu drogowym, którym bardzo gorąco za to dziękuję, jest naprawdę bardzo wiele.

Poproszę może teraz pana mecenasa z Rządowego Centrum Legislacji o odniesienie się do tej samej propozycji poprawki, którą na koniec sformułowała pani mecenas.

Młodszy Legislator w Rządowym Centrum Legislacji Gniewomir Wycichowski-Kuchta:

Szanowni Państwo! Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Dzień dobry. Gniewomir Wycichowski-Kuchta, Rządowe Centrum Legislacji.

Odniosę się do propozycji poprawki legislacyjnej pani mecenas. Tak, my widzimy, że może to faktycznie być różnie interpretowane, jako wykreowanie i pewnego rodzaju zastąpienie renty… Przychylamy się oczywiście do tej propozycji pani mecenas, jeśli któryś z senatorów zdecyduje się ją przejąć.

Odnosząc się do kwestii związanych ze zwolnieniem odsetek od podatku, musimy zauważyć, że ustawodawca już dosyć sporo robi w tym zakresie, tzn. i zwalnia od kosztów sądowych, i bezpośrednio całą rentę zwalnia. Samo policzenie odsetek od należnych rent byłoby dosyć trudne… Ustawodawca, kierując się taką zasadą trochę ostrożności, proporcjonalności, na razie wprowadza takie rozwiązania. Pragnę przypomnieć, że Rządowe Centrum Legislacji monitoruje wykonywanie ustaw, działanie ustaw w czasie. Jeśli zauważymy po pewnym czasie, że zaproponowane przez ustawodawcę ulgi, szeroko rzecz ujmując, są niewystarczające, to oczywiście w przyszłości podejmiemy działania legislacyjne. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Jeżeli jest pozytywna…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Chwileczkę. Jeżeli jest pozytywna rekomendacja strony rządowej… Panie Mecenasie, proszę sformułować propozycję poprawki, a ja ją przejmę.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Dobrze. Odczytam, ale nie wiem, czy dobrze zapisałem. W artykule…)

(Senator Robert Mamątow: Pan przewodniczący ją przejmuje, tak?)

No, jeżeli jest konsensus…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak że jak najbardziej.

(Senator Robert Mamątow: Bo też chciałem.)

O, tym razem ubiegłem pana senatora.

Proszę.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Odczytam…)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Bardzo bym prosił wszystkich o wysłuchanie…

Proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

W art. 1 w pkcie 3… Przepraszam, w art. 2 w pkcie 3, w art. 7533 w §1 wyrazy „w formie miesięcznego świadczenia na zapewnienie środków utrzymania” zastępuje się wyrazami „roszczeń opartych na podstawie”… „Roszczeń opartych”, tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: „Opartych o artykuł”, nie „opartych na podstawie”…)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Głos z sali: Na podstawie ustawy o…)

(Głos z sali: Dobrze. Zamiast „opartych” – „na podstawie”…)

To może jeszcze raz odczytam.…

(Senator Robert Mamątow: Mam prośbę, Panie Przewodniczący, żeby przed głosowaniem jeszcze raz…)

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Oczywiście. To ja, żebyśmy nie tracili czasu, bardzo bym prosił, żeby państwo się teraz zastanowili na dokładną treścią tej poprawki.

(Głos z sali: Panie Przewodniczący…)

Najpierw muszę wyczerpać listę osób zgłaszających się do…

Bardzo proszę o przedstawienie się i zabranie głosu.

Główny Specjalista w Biurze Rzecznika Finansowego Anna Dąbrowska:

Dzień dobry. Anna Dąbrowska, główny specjalista w Biurze Rzecznika Finansowego.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Myśmy uwagi do projektu przekazali na ręce komisji. Ja tylko krótko chciałabym je zreferować, bo w naszej ocenie pewne rzeczy należy jeszcze uściślić i doprecyzować w ustawie.

Projekt przewiduje zmianę art. 41 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej m.in. poprzez dodanie ust. 11, który upoważnia zakład ubezpieczeń do przetwarzania danych otrzymywanych z ewidencji kierowców. Projekt przewiduje również zmianę art. 100ah ust. 1 pkt 21 poprzez dodanie lit. c. Te przepisy zawierają pewną niespójność, a mianowicie w art. 41 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej mowa jest o przetwarzaniu danych wyłącznie w celu dokonania oceny ryzyka i taryfikacji, podczas gdy w ustawie – Prawo o ruchu drogowym już nie ma mowy o tej taryfikacji.

Ponadto zwracamy uwagę na sformułowanie użyte w obu tych przepisach „w związku z czynnościami zmierzającymi do zawarcia umowy ubezpieczenia”, które w naszej ocenie może być zbyt szerokie. W projekcie, w uzasadnieniu do projektu mówi się, że te dane mają być używane wyłącznie do przygotowania umowy. W naszej ocenie lepsze będzie wyrażenie „w związku z zawieraniem umowy”, bo to też oznacza czynności zmierzające do zawarcia umowy, ale zawęża je do konkretnej osoby, której umowa dotyczy.

Zwracamy również uwagę na projektowany ust. 1d w art. 41 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, który mówi o tym, że dane mają być usuwane niezwłocznie po dokonaniu czynności. Kwestia dotyczy tak naprawdę przetwarzania danych. Zgodnie z rozporządzeniem RODO to musi być określone przejrzyście i dokładnie, dlatego naszym zdaniem usunięcie tych danych zaraz po dokonaniu czynności związanych z oceną ryzyka i taryfikacją może być przedwczesne, tym bardziej że trzeba pamiętać, iż ubezpieczającym przysługuje postępowanie reklamacyjne i zgłaszanie ewentualnych zastrzeżeń dotyczących wysokości naliczonej składki. Dlatego naszym zdaniem trzeba ten termin usunięcia danych doprecyzować. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak? Bardzo proszę przedstawić się i odpowiedzieć.

Wiceprezes Zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń Andrzej Maciążek:

Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo! Szanowni Państwo!

Andrzej Maciążek, wiceprezes Polskiej Izby Ubezpieczeń.

Ja chciałbym wypowiedzieć się w sprawie propozycji zmiany, która przed momentem została przekazana, ażeby w ustawie o działalności ubezpieczeniowej wyrazy „w związku z czynnościami zmierzającymi do zawarcia umowy ubezpieczenia” zastąpić wyrazami „w związku z zawieraniem umowy ubezpieczenia”. Wydaje mi się, że jest to nieprawidłowe podejście. Wydaje mi się, że proponowany zapis ustawy jest właściwy. Nie każde przedstawienie oferty zawarcia umowy o ubezpieczenie kończy się faktycznym zawarciem umowy. Osoba poszukująca ochrony ubezpieczeniowej może zwracać się z zapytaniem do wielu zakładów ubezpieczeń, tak aby wybrać ofertę najbardziej dla siebie korzystną. Ponadto trzeba mieć na uwadze, że zakład ubezpieczeń przy tzw. automatycznym zawieraniu umowy ubezpieczenia ma obowiązek przedstawić swojemu klientowi ubezpieczonemu propozycje zasad, na jakich zawarta będzie ta umowa, z określeniem ceny, ale sam zainteresowany może je przyjąć bądź nie. W związku z powyższym wydaje mi się, że zapis, który jest w ustawie – „w związku z czynnościami zmierzającymi do zawarcia umowy” – jest po prostu właściwszy, bo oddaje praktykę ubezpieczeniową, jaka ma miejsce na rynku. Dziękuję.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Rozumiem, że jesteście państwo przeciwko takiej poprawce. Dobrze.

Czy jest jeszcze ktoś… Nie.

Pan senator. Bardzo proszę.

Senator Krzysztof Kwiatkowski:

Ja jedną rzecz sprostuję. Pan minister Weber powiedział, że my chcemy wprowadzić mechanizm… że ta poprawka, którą przedstawiłem, to jest mechanizm, w ramach którego o te pieniądze walczy samorząd terytorialny. Nie, o te pieniądze walczycie wy. Dzisiaj przepis mówi wyraźnie, że jeżeli funkcjonariusz organu podległego władzom jednostek samorządu terytorialnego nakłada tę karę, to stanowi ona dochód jednostki samorządu terytorialnego. Wy proponujecie zapis, że grzywny, o których mowa itd. – i tu właściwe jednostki redakcyjne z kodeksu wykroczeń – stanowią wpływy do Krajowego Funduszu Drogowego. Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że to nie samorząd walczy o te pieniądze – to wy walczycie o te pieniądze. Zmieniacie dotychczasową formułę. Sam pan mówił – ja bym w innym przypadku tej poprawki nie zgłosił – że „mamy wystarczające pieniądze w Krajowym Funduszu Drogowym, nie zależy nam na względach fiskalnych, nie zależy nam na tych środkach”. Cytuję pańską wypowiedź. I dalej: „nie mamy problemów ze środkami na inwestycje drogowe”. A z drugiej strony mamy pisma jednostek samorządu terytorialnego –w tym momencie mam przed sobą akurat pismo Unii Metropolii Polskich – w których bardzo wyraźnie wszędzie się mówi, że samorządy będą w bardzo trudnej sytuacji związanej ze zmianami wynikającymi z Polskiego Ładu. Zobaczymy, jak mechanizm, który konstruujecie, będzie funkcjonował w praktyce wyrównywania tych strat samorządom w związku ze zmianami podatkowymi, ale powszechna jest obawa, a to jest kolejny tego element, dotycząca ograniczenia wpływów samorządów. Oczywistą rzeczą jest, że przy ograniczonych wpływach będzie mniej pieniędzy na inwestycje, także te związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego. Oczywiście pewien ich zakres, w szczególności dotyczący infrastruktury związanej z infrastrukturą rowerową… To jest domena miast i gmin samorządu terytorialnego. Ta moja poprawka jest logiczną konsekwencją tego, co pan minister powiedział.

(Przewodniczący Aleksander Pociej: Panie Senatorze, dziękuję za tę polemikę, ale…)

I ostatnie zdanie. Zgodnie z przepisami ustawowymi Krajowy Fundusz Drogowy jest funduszem celowym.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Zamykam dyskusję. Bardzo mi przykro, ale nie udzielę już w tej chwili nikomu głosu w ramach dyskusji. Jesteśmy spóźnieni.

Chciałbym powiedzieć, że poprawkę, na którą rząd się zgodził, tę ostatnią, zaproponowaną przez panią mecenas, jeszcze doprecyzujemy, bo nie chcemy z panem mecenasem tak na szybko tego robić. Rozumiem, że wymieniliście się państwo wizytówkami i dopracujecie jej treść. Jak będzie zgoda, to będzie ona zgłoszona na plenarce.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: A tę kolejną, Panie Mecenasie, tę, która…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Jeżeli można dwa słowa…)

Proszę, oczywiście.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Chcę zwrócić państwa uwagę na 2 kwestie. Jedna poprawka, której nie ma w opinii, ale została przyjęta przez Komisję Infrastruktury… Jest to poprawka doprecyzowująca. Chodzi o to, aby w kodeksie postępowania cywilnego nie posługiwać się określeniem „pokrzywdzony”, tylko określeniem „poszkodowany”. W art. 2 w pkcie 3, w art. 753 w §2 wyraz „pokrzywdzonego” zastępuje się wyrazem „poszkodowanego”. To jest jedna poprawka, przyjęta przez poprzednią komisję.

I jeszcze jedna kwestia, którą teraz zauważyłem, dotycząca zmiany w kodeksie wykroczeń. Jest to przepis, który penalizuje jako wykroczenie przejeżdżanie przez zapory na przejeździe kolejowym. Jest on nieprecyzyjny i nie wiadomo, czy chodzi o… On jest nieprecyzyjny przede wszystkim w takim zakresie, że można go odczytywać w ten sposób, iż on penalizuje przejeżdżanie mimo sygnalizacji świetlnej nie tylko na przejeździe, ale również przy innych sygnalizacjach, np. w ruchu drogowym, na drogach. Ja zaproponowałbym takie brzmienie tego przepisu, które będzie jasne. Odczytam ten przepis, jeśli pan przewodniczący pozwoli. To jest kwestia…

(Przewodniczący Aleksander Pociej: Bardzo proszę.)

…terminologiczna. W art. 3 w pkcie 10, w art. 97a pkt 1 otrzymuje brzmienie: objeżdżania opuszczonych zapór lub półzapór na przejeździe kolejowym, wjeżdżania na przejazd, jeżeli opuszczanie zapór lub półzapór zostało rozpoczęte lub podnoszenie ich nie zostało zakończone, oraz wejścia lub wjazdu na przejazd na kolejowy za sygnalizator lub za inne urządzenie dające sygnały przy sygnale czerwonym, czerwonym migającym lub dwóch na przemian migających sygnałach czerwonych. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Stanowisko rządu?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Stanowisko rządu jest pozytywne.

(Przewodniczący Aleksander Pociej: Tak?)

Dziękuję, Panie Mecenasie. Tak.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję bardzo.

Senator Robert Mamątow:

To jest poprawka Komisji Infrastruktury?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta poprawka jest poprawką świeżą, ale ta poprzednia jest poprawką…

(Senator Robert Mamątow: A kto ją zgłosił?)

Ja ją zgłaszam.

(Senator Robert Mamątow: To ja też.)

(Wesołość na sali)

Tak, tak. To jest oczywiście tylko propozycja. Któryś z senatorów może ją przejąć. Przepraszam.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dobrze.

To mam jeszcze jedno pytanie. Czy ktokolwiek z senatorów obradujących w tej chwili sprzeciwia się temu, żebyśmy przegłosowali te wszystkie poprawki przyjęte przez Komisję Infrastruktury – rozumiem, że za zgodą strony rządowej – i tę ostatnią, sformułowaną w tej chwili przez pana mecenasa, mając na względzie, iż ta, która została zaproponowana przez Naczelną Radę Adwokacką, będzie doprecyzowana pomiędzy Rządowym Centrum Legislacji, stroną rządową i naszym Biurem Legislacyjnym…

Nie ma sprzeciwu.

W związku z tym zarządzam łączne głosowanie nad tymi wszystkimi poprawkami.

(Senator Robert Mamątow: Oprócz szóstej poprawki i siódmej…)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Robert Mamątow: Przepraszam, a jakie było stanowisko rządu?)

(Starszy Sekretarz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Elżbieta Owczarek: Przepraszam, Panie Senatorze, ale proszę włączyć mikrofon.)

Senator Robert Mamątow:

Jakie jest stanowisko przedstawicieli ministerstwa, jeśli chodzi o poprawkę siódmą? Bo było negatywne wcześniej…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Nie, nie… Ja nie zaproponowałem głosowania nad tymi, na które rząd się nie zgadza. Ja powiedziałem tylko o tych, co do których jest zgoda.

(Senator Robert Mamątow: To chciałem usłyszeć.)

To jest jasne, oczywiście.

Panie Mecenasie? To samo chciał pan powiedzieć, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak jest.)

(Senator Robert Mamątow: Tak jest, okej.)

To jest dla mnie zupełnie jasne. Będziemy głosowali nad siódmą w takim kształcie, na jaki zgodził się rząd, nad taką, jaka przeszła w Komisji Infrastruktury. Tak? Tak.

(Głos z sali: Tak.)

Mamy co do tego jasność? Mamy.

(Senator Robert Mamątow: Tak jest.)

Bardzo proszę, w związku z tym głosujemy blokiem nad wszystkimi poprawkami.

Kto z państwa senatorów jest za?

3 senatorów na sali jest za.

Kto jest przeciw?

I kto się wstrzymał?

I senatorowie zdalni…

8 senatorów głosowało za. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Proszę o odczytanie treści tej poprawki, co do której nie ma zgody strony rządowej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Poprawka pana senatora Kwiatkowskiego, ta, która dotyczy kwestii związanych z pobieraniem grzywien przez organy samorządu i zaliczania tych grzywien jako dochody jednostek samorządu. W art. 1 w pkcie 6, w art. 140ag w ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy: a w przypadku, gdy nałoży je funkcjonariusz organu podległego władzom jednostki samorządu terytorialnego, stanowią dochód tej jednostki samorządu.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Jak pamiętam z dyskusji, strona rządowa jest przeciw tej poprawce.

Zarządzam głosowanie.

Kto z państwa senatorów jest za tą poprawką?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

I senatorowie zdalni…

(Senator Lidia Staroń: Nie mam możliwości głosowania.)

(Senator Joanna Sekuła: Też nie widzę panelu do głosowania.)

(Senator Lidia Staroń: Już mam.)

(Senator Joanna Sekuła: Tak, już jest okej.)

4 senatorów było za, 4 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Zgodnie z naszym regulaminem poprawka nie otrzymała poparcia komisji.

Nie ma już więcej poprawek?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Nie ma.)

To wszystko.

W związku z tym głosujemy nad ustawą w całości z uwzględnieniem poprawek, które uzyskały zgodę większości komisji.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

I zdalni…

Jednogłośnie, 8 głosów za. Komisja przyjęła ustawę.

Proponuję na sprawozdawcę panią senator Sekułę…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

…przy aprobacie kolegów na sali.

Pani Senator, czy pani wyraża zgodę na pełnienie obowiązków sprawozdawcy?

(Senator Joanna Sekuła: Tak, oczywiście, Panie Przewodniczący. Dziękuję bardzo za zaufanie.)

Dziękuję serdecznie.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Panie Przewodniczący, chciałbym bardzo gorąco podziękować… Weber z tej strony, wiceminister. Tutaj…

(Przewodniczący Aleksander Pociej: A, przepraszam…)

Bardzo gorąco dziękuję za dyskusję i za głosowanie. I jeszcze raz dziękuję wszystkim tym, którzy przygotowali projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Aleksander Pociej:

Dziękuję, Panie Ministrze. Dziękuję wszystkim za pracę nad tą ustawą.

I zamykam posiedzenie komisji. Dziękuję. Do widzenia.

(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 13)