Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (54.)

oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (69.)

w dniu 19 października 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (druk senacki nr 516, druki sejmowe nr 1502, 1594 i 1594-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 35)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodnicząca Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności Maria Koc)

Przewodnicząca Maria Koc:

Szanowni Państwo!

Zaczynamy posiedzenie połączonych komisji: Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności oraz komisji rolnictwa.

Witam pana przewodniczącego Jerzego Chróścikowskiego. Witam wszystkich państwa senatorów, którzy obradują stacjonarnie i zdalnie.

Witam bardzo serdecznie naszych gości. Jest z nami sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan minister Ryszarda Bartosik – witam Panie Ministrze – wraz ze współpracownikami z ministerstwa rolnictwa. Witam przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dyrektora Departamentu Przewagi Kontraktowej, pana Pawła Kuźmę, wraz ze współpracownikami. Jest też pan Daniel Mańkowski, dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Witam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, panią dyrektor Marzannę Lipińską. Witam również przedstawicieli Konfederacji „Lewiatan” oraz Krajowej Rady Izb Rolniczych. Witam przedstawiciela Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, panią Bożenę Kotwas. I oczywiście panią legislator, panią mecenas, witam bardzo serdecznie.

Szanowni Państwo, proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.

Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.

Szanowni Państwo, zaczynamy obrady w trybie mieszanym. Proszę, aby państwo senatorowie, którzy zdalnie uczestniczą w obradach, nie uruchamiali aplikacji…

Przepraszam. Chciałam jeszcze sprawdzić, czy państwo senatorowie, którzy są zdalnie, już są włączeni do obrad i czy mamy kworum.

(Głos z sali: Mamy kworum.)

Mamy kworum. Dobrze.

Bardzo dziękuję.

Szanowni Państwo, przystępujemy do pracy.

Dzisiaj tematem naszych obrad jest ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (druk senacki nr 516, druki sejmowe nr 1502, 1594 i 1594-A)

Bardzo proszę. Teraz oddam głos panu ministrowi. Proszę o przedstawienie ustawy oraz propozycji rozwiązań prawnych, jakie są w niej zawarte.

Proszę pana ministra o zabranie głosu.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Szanowna Pani Przewodnicząca! Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Projekt ustawy ma na celu wdrożenie do krajowego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/633 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorcami w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych.

Należy podkreślić, że w Polsce od 2017 r. obowiązują przepisy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Polska jako jeden z pierwszych państw członkowskich wprowadziła takie przepisy, zanim zostały przyjęte regulacje na szczeblu unijnym. W związku z tym, że dyrektywa nr 2019/633 wprowadza przepisy wychodzące poza zakres dotychczas obowiązującej ustawy, podjęto decyzję o opracowaniu nowej ustawy, ale o takim samym tytule.

W stosunku do obowiązujących przepisów projekt ustawy… Poprzez rozszerzenie definicji produktów rolnych i spożywczych będą mogły być badane również relacje dotyczące skupu m.in. pasz, żywych zwierząt, nasion i owoców oleistych. Zmianie uległa również definicja nabywcy, którym może być również organ publiczny.

W projekcie zdefiniowano 16 nieuczciwych praktyk: 10 praktyk, które są bezwzględnie zakazane, oraz 6 praktyk, które są dozwolone pod warunkiem, że zostały one przed ich stosowaniem jasno i jednoznacznie uwzględnione w umowie między nabywcą a dostawcą.

Zgodnie z projektem ustawy organem właściwym w sprawach praktyk polegających na nieuczciwym wykorzystywaniu przewagi kontraktowej jest, tak jak dotychczas zgodnie z poprzednią ustawą, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przepisy projektowanej ustawy umożliwiają przeprowadzenie postępowania przez prezesa urzędu nie tylko w przypadku stosowania nieuczciwych praktyk wskazanych wprost w ustawie, ale również w sytuacjach, gdy zidentyfikowana praktyka mająca znamiona wykorzystywania przewagi kontraktowej jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i zagraża istotnemu interesowi drugiej strony albo narusza taki interes. W ramach postępowania zapewniona jest anonimowość składającego zawiadomienie.

W projekcie ustawy określono kary za stosowanie nieuczciwych praktyk wykorzystujących przewagę kontraktową, za utrudnianie prowadzenia postępowania oraz za niewykonywanie decyzji nakładającej karę.

Dyrektywa wprowadza wspólne na terenie Unii Europejskiej minimalne ramy w zakresie przeciwdziałania nieuczciwym praktykom handlowych w łańcuchu dostaw żywności. W projektowanej ustawie wprowadzono przepisy wychodzące poza zakres dyrektywy, tj. dodatkową zakazaną nieuczciwą praktykę – nieuzasadnione obniżanie należności z tytułu dostarczania produktów po ich przyjęciu, w szczególności na skutek żądania udzielenia rabatu. Ochroną obejmuje się również nabywców, tak jak to jest już w obecnych przepisach krajowych, a nieuczciwą praktyką handlową są także działania sprzeczne z dobrymi obyczajami, które zagrażają istotnemu interesowi drugiej strony albo naruszają taki interes.

Przyjęcie nowej ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi zapewni dostawcom produktów rolnych i spożywczych większą pewność funkcjonowania na rynku i możliwość sprzedaży produktów na partnerskich warunkach. Wnoszę do Wysokich Komisji o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

Oddaję głos pani legislator.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Dziękuję bardzo.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne chciało przedstawić kilkanaście uwag do tej ustawy. Ponieważ zostały one w szerszym zakresie rozpisane w opinii pisemnej, ja postaram się je w sposób możliwie skondensowany państwu przedstawić.

Pierwsza uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy słowniczka ustawy. Chodzi o pojęcia zdefiniowane w art. 3 pkt 3 oraz w art. 3 pkt 5, tj. o pojęcie „nabywcy” oraz „przedsiębiorcy”. Są to pojęcia, które zostały zdefiniowane z zastosowaniem nieprawidłowej techniki redagowania przepisów, ponieważ stosują odesłania kaskadowe, tzn. zdefiniowane zostały poprzez odesłanie do ustaw, które następnie zawierają odesłania do kolejnych ustaw. Stąd prawidłowa czytelność tak sformułowanych przepisów jest utrudniona. Proponowalibyśmy rezygnację przynajmniej jednego z odesłań i sformułowanie pojęcia „przedsiębiorcy” poprzez nieodsyłanie do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także zdefiniowanie pojęcia „podmiotu”, o którym mowa w art. 4 – Prawo zamówień publicznych jako jednego z pojęć stosowanych przy pojęciu „nabywcy”, ale jednocześnie stosowanym również niejako niezależnie od pojęcia „nabywcy”, tak aby było jasne, o jaki podmiot chodzi.

Druga uwaga dotyczy art. 8 ust. 1 pkt l. Jest to przepis, w którym sformułowana jest jedna z praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. Naszym zdaniem nie jest to dostatecznie precyzyjnie określone, dlatego proponowalibyśmy nieco inną redakcję tego przepisu. Jednocześnie chciałam zwrócić uwagę, że ten przepis, czyli art. 8 ust. 1 pkt 1, czytany w kontekście ust. 4 w art. 8, budzi wątpliwości, jeżeli chodzi o spójność tej regulacji. W ust. 4 jest mowa o tym, że terminy płatności, które obligują nabywcę do ustalenia kwoty zapłaty, biegną „od dnia zakończenia uzgodnionego okresu dostarczania produktów rolnych lub spożywczych, podczas którego te produkty zostały dostarczone” w przypadku produktów dostarczanych regularnie, albo „od dnia dostarczenia produktów rolnych lub spożywczych” w przypadku nieregularnego dostarczania tych produktów. Ta treść nie uwzględnia części art. 8 ust. 1 pkt 1, który mówi o tym, że termin płatności biegnie od dnia ustalenia kwoty do zapłaty. Stąd też chcieliśmy wyjaśnić tę kwestię i ewentualnie ją doprecyzować.

Uwaga trzecia dotyczy art. 8 ust. 2 pkt 1 i 2, a właściwie relacji pomiędzy tymi przepisami. Oba te przepisy odnoszą się do wyłączenia określonego zachowania jako praktyki nieuczciwe wykorzystującej przewagę kontraktową, a dokładnie chodzi tutaj o praktykę, która jest określona w art. 8 ust. 1 pkt 13. Zgodnie z pktem 1 nie uznaje się za praktykę nieuczciwie wykorzystującą przewagę kontraktową praktyk, o których mowa w pktach 11–16, w tym tej praktyki wymienionej w pkcie 13, jeżeli zostały one przed ich stosowaniem jednoznacznie uzgodnione w umowie między nabywcą a dostawcą. Jednocześnie art. 8 ust. 2 pkt 1 przewiduje, iż strony, jeżeli nie chcą, aby zachowanie określone w pkcie 13 było stosowane jako praktyka niedozwolona, powinny przed przewidywanym terminem promocji zawrzeć odpowiednią umowę. Zatem dostawca z nabywcą powinni zawrzeć odpowiednią umowę, która określa termin rozpoczęcia promocji, czas jej trwania oraz ilość produktów rolnych lub spożywczych, które będą objęte promocją. Naszym zdaniem ten przepis stanowi lex specialis w stosunku do pktu 1, stąd też w pkcie 1 należałoby wyłączyć odesłanie do tej praktyki. Jednocześnie poddajemy pod rozwagę komisji, czy ten przepis nie powinien zostać uzupełniony o konieczność określenia w tej umowie pomiędzy dostawcą a nabywcą kosztów, które dostawca powinien ponieść w związku z promocją, i ewentualnie doprecyzować, czy chodzi tutaj o odrębną umowę w tym zakresie, czy o umowę, która dotyczy dostawy produktów rolnych lub spożywczych.

Kolejna uwaga dotyczy art. 15 ust. 2 pkt 5. Przepis ten dotyczy zawiadomienia. Chodzi o zawiadomienie dotyczące podejrzenia stosowania praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. Tutaj pojawia się sformułowanie, iż zawiadamiający powinien wskazać dane identyfikujące zgłaszającego zawiadomienie bez bliższego określenia, o jaki zakres danych chodzi. I tutaj chcieliśmy zauważyć, że przepis tak sformułowany bez uszczegółowienia danych, które podlegają przekazaniu, może budzić wątpliwości w świetle przepisów unijnych dotyczących ochrony danych osobowych, jeśli chodzi o zasadę minimalizacji tych danych. Dane, które są pozyskiwane, powinny być jasno i precyzyjnie sformułowane w przepisie. Stąd też proponujemy tutaj odpowiednią poprawkę.

Kolejna uwaga dotyczy art. 15 ust. 5 i 6. Tutaj jest kwestia redakcji tego przepisu. Naszym zdaniem jest on niejednoznaczny, jeżeli chodzi o uprawnienia wynikające z tego przepisu. Proponujemy więc jego przeformułowanie w sposób, jaki jest zaproponowany pod uwagą w pkcie 5.

Kolejna uwaga dotyczy art. 18 ust. 1. Jest to przepis, który stanowi podstawę do żądania przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazywania informacji lub dokumentów dotyczących praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. Norma ta, czyli obowiązek przekazywania informacji oraz dokumentów, nie ma swojego dalszego odzwierciedlenia, m.in. w przepisie, który wskazuje zakres żądanych danych, termin ich przekazania, a także w przepisie, który przewiduje możliwość nałożenia kary pieniężnej za nieprzekazanie określonych informacji, ponadto w tym przepisie nie pojawia się regulacja dotycząca dokumentów. Stąd też proponowalibyśmy jednoznacznie przesądzić, jaki jest zakres żądań prezesa urzędu i czy ma on dotyczyć tylko informacji, czy także dokumentów, a następnie ewentualnie uzupełnić dalsze przepisy ustawy.

Kolejna uwaga dotyczy art. 24 ust. 1. Jest to przepis, który dotyczy procedury kontrolnej wprowadzonej na podstawie ustawy. Określa on krąg osób, które są zobowiązane do dokonywania określonych czynności w ramach procedury kontrolnej. Przepis wskazuje jako zobowiązanego do tej współpracy: kontrolowanego, osobę przez niego upoważnioną oraz osobę, o której mowa w art. 105a ust. 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przywołany przepis dotyczy dwóch kategorii osób. Pierwsza z nich to pracownik kontrolowanego, który może być uznany za osobę, o której mowa w art. 97 kodeksu cywilnego, a druga osoba to jest przywołany świadek, którym powinien być funkcjonariusz publiczny niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę. Naszym zdaniem ów świadek – zacznę od drugiej kategorii osób – w ogóle może nie być pracownikiem podmiotu kontrolowanego, stąd nie powinien, a wręcz nie może mieć żadnych uprawnień związanych z przekazywaniem określonych dokumentów, udzielaniem informacji, ponieważ nie jest zatrudniony w podmiocie podlegającym kontroli. Pierwsza kategoria osób, czyli pracownicy posiadający upoważnienie, o którym mowa w art. 97 kodeksu cywilnego, obejmuje osoby posiadające pełnomocnictwo ograniczone do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa, czyli ich pełnomocnictwo ma ograniczony zakres. Stąd też wątpliwość, czy te osoby będą mogły podejmować jakiekolwiek inne działania niż te, które przysługują im na podstawie tego pełnomocnictwa, a więc podejmowanie jakichkolwiek działań w ramach procedury kontrolnej. Stąd też sugerowalibyśmy zrezygnowanie z tych 2 kategorii osób jako tych, które uczestniczą w procedurze kontrolnej.

Kolejna uwaga dotyczy art. 32 ust. 1 i 2. Chodzi tutaj o pewną relację pomiędzy tymi przepisami. Otóż zestawiając oba te przepisy, wydaje się, że treść ust. 2 mieści się w treści ust. 1. Zgodnie z art. 32 ust 1 strona postępowania może zobowiązać się do podjęcia lub zaniechania działań w celu zakończenia naruszenia zakazu stosowania praktyk nieuczciwie naruszających przewagę kontraktową lub usunięcia jej skutków. Innymi słowy taka konstrukcja przepisu oznacza, że strona postępowania może zobowiązać się do zakończenia naruszenia i usunięcia skutków albo do samego zakończenia naruszenia, albo do samego usunięcia skutków. Natomiast art. 32 ust. 2 przewiduje wydanie decyzji, w sytuacji gdy strona już zaprzestała naruszania zakazu i zobowiązała się do usunięcia skutków naruszenia. Tym samym przepis ten pokrywa się z treścią art. 31 ust. 1 w takim zakresie, w jakim strona postępowania może wyłącznie zdecydować o usunięciu skutków naruszenia. Stąd też sugerowalibyśmy albo w ogóle skreślić ust. 2, albo sformułować go w taki sposób, aby był dostatecznie rozróżnialny od ust. 1. Można by go sformułować np. w ten sposób, aby na podstawie ust. 1 wydanie decyzji mogło następować wyłącznie, gdy strona zobowiązuje się do zaprzestania naruszania zakazu oraz usunięcia skutków naruszenia, czyli można by zastosować koniunkcję w tamtym przepisie.

Kolejna uwaga dotyczy art. 32 ust. 5. Jest to z kolei przepis, który pozostawia pewien luz decyzyjny prezesowi urzędu. Otóż prezes urzędu może uchylić decyzję w 2 przypadkach opisanych w tym przepisie: po pierwsze, kiedy została ta decyzja wydawana na podstawie nieprawdziwych, niekompletnych lub wprowadzających w błąd informacji lub dokumentów; a po drugie, gdy strona nie wykonuje zobowiązań wynikających z tych decyzji lub obowiązków informowania o stopniu realizacji tych zobowiązań. Naszym zdaniem pozostawienie tutaj swobody w zakresie podjęcia decyzji prezesowi urzędu może prowadzić do odmiennego traktowania stron, które znajdują się w identycznej sytuacji prawnej. Jest to szczególnie widoczne na podstawie tej przesłanki drugiej, tzn. w sytuacji gdy jedna strona nie dopełni obowiązku poinformowania, może zostać w stosunku do niej uchylona decyzja, a w stosunku do innej strony, która dokładnie w takiej samej sytuacji prawnej się znalazła, to decyzja może być nieuchylona. Tak że sugerowalibyśmy jednoznaczne uregulowanie w tej kwestii, czyli nałożenie obowiązku uchylenia decyzji w takiej sytuacji i jednocześnie przeformułowanie tej przesłanki z pktu 1 tak, aby podstawą do uchylenia decyzji było wydanie jej nie tyle na podstawie nieprawdziwych, niekompletnych lub wprowadzających w błąd informacji, ile na podstawie tego, jaki wpływ te informacje miały na wydanie decyzji, na istotę rozstrzygnięcia. Odpowiednie propozycje poprawek są sformułowane w pkcie 9 opinii.

Kolejne 3 uwagi będą dotyczyły art. 33 ust. 1, 4 oraz 5.

Art. 33 ust. 1 wprowadza możliwość wydania decyzji, która zobowiązuje stronę stosującą praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową do zaniechania działań, które mogą spowodować poważne i trudne do usunięcia szkody dla dostawcy albo nabywcy. Wydaje się, że tutaj intencją autorów było wprowadzenie natychmiastowej wykonalności takiej decyzji z mocy ustawy. I w tym kierunku zmierzałaby propozycja poprawki.

Kolejna uwaga dotyczy art. 33 ust. 4. Przepis ten przewiduje, iż w decyzji, o której mowa w ust. 1, nie nakłada się kar pieniężnych przewidzianych w ustawie. Wydaje się, że taka sama norma powinna mieć zastosowanie w odniesieniu do decyzji wydawanej na podstawie art. 33 ust. 3, tj. decyzji, która przedłuża czas obowiązywania decyzji z ust. 1.

Jeżeli chodzi o uwagę do art. 33 ust. 5, to jest to przepis, który określa tryb postępowania przez prezesa urzędu, w sytuacji gdy wniesione zostało odwołanie od decyzji, o której mowa w art. 33 ust. 1. Wydaje nam się, że brakuje analogicznej regulacji w odniesieniu do odwołania od decyzji, o której mowa w ust. 3, czyli tej decyzji przedłużającej czas obowiązywania decyzji z ust. 1.

Kolejna uwaga dotyczy art. 36. Przepis ten przewiduje, iż publikacja uzasadnień do decyzji wydawanych na podstawie niniejszej ustawy nie obejmuje tajemnicy przedsiębiorstwa oraz informacji podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów. Tutaj naszą intencją byłoby wyeliminowanie pojęcia „odrębnych przepisów” jako elementu, który nie ma charakteru normatywnego. Zakładając, iż przepis ten ma dotyczyć ochrony informacji objętych tajemnicą na podstawie innych ustaw, proponowalibyśmy przedmiotowe dookreślenie treści przepisów, które stanowią podstawę do niepublikowania określonych informacji na stronie prezesa urzędu.

Kolejna uwaga dotyczy art. 42 ust. 1. Jest to przepis przewidujący możliwość nałożenia kary pieniężnej na dostawcę lub odbiorcę. Przepis ten wskazuje sposób określenia maksymalnej wysokości tej kary pieniężnej i przewiduje, że wysokość tej kary nie może być większa niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Biorąc pod uwagę, że kara na podstawie tego przepisu może być nałożona nie tylko na przedsiębiorcę, ale także na podmiot, o którym mowa w art. 4 ustawy – Prawo zamówień publicznych, czyli m.in. na jednostkę sektora finansów publicznych, pojawia się pytanie, w jaki sposób wobec tych podmiotów ten przepis miałby być stosowany.

Kolejna uwaga odnosi się do art. 44. Przepis ten przewiduje możliwość wydania decyzji nakładającej karę pieniężną za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu określonych decyzji. Przepis ten wskazuje decyzje wydawane na podstawie art. 31 ust. 1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1, ale nie odnosi się do decyzji wydawanych na podstawie art. 32 ust. 2 i art. 33 ust. 3. Tutaj pojawia się wątpliwość, czy jest to luka w tym przepisie, czy celowo pominięto te decyzje.

Kolejna uwaga dotyczy art. 47 ust. 3. Jest to przepis, który zawiera katalog okoliczności łagodzących, które mają wpływ na wysokość nakładanej kary pieniężnej. Naszym zdaniem należałoby na ten przepis spojrzeć w takim kontekście, iż treść pktu 3 w zakresie dotyczącym podjęcia przez stronę działań zmierzających do usunięcia skutków naruszenia pokrywa się z treścią pktu 1, gdzie mowa jest o dobrowolnym usunięciu skutków naruszenia. Innymi słowy to jest, naszym zdaniem, to samo, tylko jest inaczej zapisane. Stąd też jest taka sugestia, aby pkt 3 odpowiednio zmodyfikować.

Kolejna uwaga dotyczy tytułu rozdziału 8. Z tytułu rozdziału 8 wynika, iż w jego treści znajdują się przepisy przejściowe dostosowujące i końcowe. Natomiast analiza przepisów w tym rozdziale wskazuje, że w rozdziale 8 mieszczą się wyłącznie przepisy przejściowe i końcowe, co należałoby uwzględnić w tytule ustawy, tak aby był on adekwatny do zakresu przepisów, które się w nim znajdują.

I ostatnia uwaga dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Został on przewidziany, zresztą zgodnie z dyrektywą, na dzień 1 listopada 2021 r. Oczywiście nie kwestionując konieczności wprowadzenia tej ustawy z taką datą, należy jednak zwrócić uwagę na kalendarz prac nad ustawą. Ustawa będzie rozpatrywana przez Senat na posiedzeniu w dniach 27–29 października, ale trzeba wziąć pod uwagę również czas, który jest potrzebny na ewentualne zapoznanie się z poprawkami Senatu i na rozpatrzenie ustawy przez prezydenta. To wszystko sprawia, że ten termin nie może być dochowany. Stąd też proponowalibyśmy wprowadzenie tutaj standardowej 14-dniowej vacatio legis. Dziękuję bardzo…

Przepraszam, jeszcze są poprawki redakcyjne. Nie wiem, czy jest potrzeba ich głębszego omawiania?

(Przewodnicząca Maria Koc: Poprawki redakcyjne?)

Tak.

(Przewodnicząca Maria Koc: Rozumiem, że są to poprawki redakcyjne, czyli do treści ustawy one się nie odnoszą. Zapytamy…)

Jeżeli będzie taka potrzeba, to będę o nich mówiła. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze.

Panie Ministrze, chciałabym w tym momencie, aby pan minister odniósł się do propozycji poprawek przedstawionych przez panią legislator.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Pani Przewodnicząca! Wysokie Komisje!

Jeśli chodzi o definicję, nie wyrażamy zgody na zmianę.

(Przewodnicząca Maria Koc: Czyli w odniesieniu do poprawki nr 1 rząd jest na nie. Tak?)

Tak.

W art. 8…

(Przewodnicząca Maria Koc: Poprawka nr 2, tak?)

Tutaj nie wyrażamy zgody.

Prosiłbym tutaj UOKiK o merytoryczne uzupełnienie.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze.

Prosimy pana dyrektora.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Dzień dobry państwu.

Paweł Kuźma, Departament Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Jeśli chodzi o art. 8 ust. 1 pkt 1 w kontekście poruszanego wcześniej art. 8 ust. 4, należy podkreślić, że przede wszystkim aktualna konstrukcja przepisów i brzmienie ust. 4 wynika z przepisów dyrektywy, które w sposób celowy, w sytuacji gdy to nabywca ustala kwotę do zapłaty, zawężają mu możliwość wydłużania terminu dokonywania płatności poprzez wyraźne wskazanie, że rozpoczęcie biegu terminu zaczyna się od dnia zakończenia uzgodnionego okresu dostarczania produktów rolnych. Dlatego nie ma tutaj sprzeczności, po prostu jeden przepis uzupełnia drugi. Dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję.

Poprawka nr 3.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Nie wyrażamy zgody.

Poproszę pana dyrektora o kilka słów komentarza.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Jeśli chodzi o praktykę zawartą w pkcie 13, chodzi o to, że oba warunki w zakresie praktyki powinny być spełnione łącznie. Zatem nie ma tutaj sytuacji, w której jeden z przepisów miał być lex specialis, po prostu chodzi o łączne spełnienie tych warunków. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję.

I poprawka nr 4.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Poprawka nr 4 – nie wyrażamy zgody. Tam chodziło o dane identyfikujące. Nie wymagamy podania tych danych. Jeśli zgłaszający chce, to może je podać, jeśli nie chce, to nie musi ich podawać. W związku z tym nie wyrażamy zgody na tę poprawkę.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze.

Poprawka nr 5.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Również nie wyrażamy zgody. Nie wiem, czy pan dyrektor chciałby… czy ktoś z UOKiK… Proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Tutaj podstawowa kwestia jest taka, że przede wszystkim w ust. 5 mówimy o 2 odrębnych kategoriach, tzn. odrębną kategorią jest zgłaszający zawiadomienie, a odrębną kategorią jest dostawca lub nabywca dotknięty praktyką. Zatem jeżeli dokonywać jakichkolwiek poprawek w tym przepisie, to na pewno nie w brzmieniu proponowanym przez legislatorów, a jedynie poprzez wyraźne wyodrębnienie tych obu kategorii, jeśli miałoby to rodzić wątpliwości interpretacyjne.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 6

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Poprawkę nr 6 chcemy uwzględnić, ale chcemy sformułować ją w inny sposób. W związku z tym też proszę UOKiK o przekazanie informacji w tej sprawie.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski:

Daniel Mańkowski, Departament Prawny w UOKiK.

Szanowni Państwo, tutaj proponujemy zmianę redakcji przepisu, która uspójni ten przepis z projektem obecnie proponowanej nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Polegałaby ona na tym, że zwrot „przekazywanie informacji lub dokumentów” zastąpilibyśmy frazą „przekazywanie informacji, w tym przekazywanie dokumentów”, co nie budziłoby wątpliwości co do zakresu podmiotowego.

(Głos z sali: Udzielanie…)

Udzielanie informacji… Przepraszam…

Przewodnicząca Maria Koc:

Pani Mecenas, czy możemy przyjąć tę zmianę?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

To znaczy na pewno wyraz „przekazywania” należy zastąpić wyrazem „udzielania”, bo wtedy będzie to spójne z ust. 2. Zastanawiam się, ze względów redakcyjnych, czy można udzielać dokumenty… Bo pewna niezręczność…

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski: Nie. Pani Minister, chodzi o udzielanie informacji, w tym przekazywanie dokumentów.)

W tym przekazywanie dokumentów. Tak?

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski: Tak.)

Możemy rozważyć taki zapis.

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski: Wtedy przekazanie dokumentów stanowi tylko formę, w jakiej to przekazanie następuje.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak. Wtedy zupełnie inaczej brzmiałaby ta poprawka, bo tutaj wyrazy „do przekazywania informacji lub dokumentów” zastąpilibyśmy wyrazami „do udzielania informacji, w tym przekazywania dokumentów”. I wtedy w przepisach o karach pieniężnych również nie musielibyśmy dokonywać zmian. Tak?

(Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski: Dokładnie tak, Pani Mecenas.)

Przewodnicząca Maria Koc:

Przystajemy na to. Tak? Dobrze.

Skoro przystajemy na to, to ja przejmę tę poprawkę.

Dalej, Panie Ministrze, poprawka nr 7.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, zgadzamy się na tę poprawkę.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze. To ja przejmuję tę poprawkę.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Bardzo dziękuję.)

Poprawka nr 8.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Poprawka nr 8 – nie wyrażamy zgody.

Proszę UOKiK o uzasadnienie.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Szanowni Państwo, przede wszystkim na początku należy podkreślić kwestię tego, że ta instytucja, z którą tutaj mamy do czynienia, to decyzja zobowiązująca, która tak naprawdę jest stosowana w praktyce już na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. My tak naprawdę tutaj dokonujemy jakby przeniesienia tej instytucji w podobnej formule na grunt ustawy o przewadze kontraktowej.

Druga kwestia dotyczy tego, że niemożliwe jest proponowane tutaj przez legislatorów zastosowanie koniunkcji, dlatego że stosowanie każdej praktyki nie zawsze jest związane z wystąpieniem skutku stosowania tej praktyki, a tego rodzaju założenie zawierałoby w sobie zamieszczenie proponowanego brzmienia naruszeń i usunięcia, czyli pozostawienia tutaj koniunkcji.

I ostatni, trzeci, argument. Brzmienie, które proponujemy, zmierza do wyraźnego rozróżnienia obu sytuacji, tzn. sytuacji, w których w ciągu postępowania praktyka jest nadal stosowana, i sytuacji, w których praktyka została zaniechana. I to w tym momencie pozwala osiągnąć ust. 1 i 2 w art. 32. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze. Dziękuję bardzo.

I poprawka nr 9.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Nie wyrażamy zgody.

Również proszę UOKiK o uzasadnienie.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski:

Szanowni Państwo, tutaj w poprawce zaproponowanej do tej jednostki redakcyjnej państwo z Biura Legislacyjnego z jednej strony wskazują na zniesienie dyskrecjonalności prezesa urzędu w zakresie możliwości uchylenia w odniesieniu do obu przesłanek, które w tej jednostce występuje, jednocześnie wprowadzając, modyfikując jakby pkt 1 i tę dyskrecjonalność przenosząc poprzez wskazanie, że tylko istotne dla sprawy okoliczności wprowadzają konieczność uchylenia, czyli ta dyskrecjonalność zostaje wtedy przeniesiona na badanie istotności. Z drugiej strony usuwają dyskrecjonalność w zakresie uchylenia decyzji w sytuacji, w której strona nie wykonuje zobowiązania. Naszym zdaniem taka zmiana jest niecelowa, ponieważ może dojść do sytuacji, w której strona de facto będzie podejmowała np. daleko idące środki czy daleko idące kroki, żeby te zobowiązanie wykonać. Niemniej jednak w pewnej sytuacji nie będą one jeszcze kompletne, co w takiej sytuacji stawiałoby nas przed obowiązkiem każdorazowo uchylanie takiej decyzji, co w pewnych sytuacjach może być niecelowe, ponieważ ta decyzja co prawda z jakimś niewielkim opóźnieniem, ale będzie wykonana. Tak że tutaj postulujmy pozostawienie w tym zakresie dyskrecjonalności w zakresie uchylania decyzji w odniesieniu do obu tych przesłanek. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję, Panie Dyrektorze.

I poprawka nr 10.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Też nie przyjmujemy tej poprawki.

Czy panowie z urzędu chcieliby uzasadnić?

Proszę bardzo.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski:

Tutaj de facto pani mecenas z Biura Legislacyjnego posłużyła się inną semantyką, jakby chcąc ten sam sens zapisu… wskazując bardziej właśnie na ten rygor natychmiastowej wykonalności. Naszym zdaniem dotychczasowe brzmienie jest właściwsze, ponieważ ono kładzie nacisk nie na samo wykonanie, tylko na kwestię wskazujące też stronie, że mimo to, że może się od tej decyzji odwołać, to i tak ta decyzja podlega wykonaniu. W zakresie jakby normatywnym ta zmiana nie wpływa na rozumienie tego przepisu, a w naszym rozumieniu obecne brzmienie jest czytelniejsze dla przedsiębiorców, że do tej normy mają się stosować.

Przewodnicząca Maria Koc:

Poprawka nr 11.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Również nie akceptujemy tej poprawki.

Też proszę UOKiK o uzasadnienie.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Tutaj bardzo krótko. Chodzi o kwestię decyzji zawartej w art. 33 ust. 4. Mamy odniesienie do ust. 3, a w ust. 3 jest mowa o decyzji tak naprawdę jedynie przedłużającej czas obowiązywania decyzji z ust. 1. Dlatego też w naszej opinii nie ma konieczności dokonywania zmian.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję.

Poprawka nr 12.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Nie przyjmujmy tej poprawki.

Proszę UOKiK o uzasadnienie.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Tutaj ta sama argumentacja do wskazanej przeze mnie przed momentem. Również jakby istotą jest decyzja merytoryczna z ust. 1. Ona jest podstawą odwołania, krótko mówiąc, i dlatego nie postulujemy tutaj wprowadzania zmian.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze.

Poprawka nr 13

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Również nie wyrażamy zgody.

Proszę, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Tutaj poprzez wprowadzenie pojęcia „tajemnicy ustawowo chronionej” może dojść do zawężenia zakresu przepisów, z których możemy korzystać jako z przepisów pozwalających na wyłączenie określonych informacji z obowiązku ich publikacji. Dlatego też jesteśmy przeciwko.

Dyrektor Departamentu Prawnego w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Daniel Mańkowski:

Jeżeli mogę, chciałbym dopowiedzieć, Pani Mecenas. Weźmy pod uwagę chociażby właśnie RODO, kiedy nie będziemy tego traktować jako tajemnicy ustawowo chronionej, a w tym zakresie również może mieć to zastosowanie. Zatem to zawężenie, moim daniem, np. powodowałoby zastosowanie wyłączenia RODO w tym kontekście.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dziękuję.

Poprawka nr 14

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Nie wyrażamy zgody.

Poproszę pana dyrektora.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Jeśli chodzi o sytuację dotyczącą przepisu art. 42 ust. 1, tutaj w związku z zastosowanym w ustawie odesłaniem do art. 7 ust. 8, który precyzuje, w jaki sposób wyliczać obrót podmiotów wchodzących w zakres podmiotowy obowiązywania przepisów, to on wskazuje również na takie kategorie jak sprawdzanie z wykonania budżetu czy też inne udokumentowane przychody w sytuacji, gdy wskazany przeze mnie dokument nie jest przez jednostkę sporządzany. Dlatego też to odesłanie do szerokiego spojrzenia na gospodarkę finansową stosowaną przez te podmioty, które mogą również wypełniać znamiona pojęcia nabywcy, powoduje, że nie ma tutaj kolizji. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Poprawka nr 15.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Przyjmujemy tę poprawkę.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze.

To ja ją przejmuję.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Dziękuję.)

Poprawka nr 16.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Również ją przyjmujmy.

Jakby pani mogła ją przejąć…

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze. To ja też ją przejmuję.

(Rozmowy na sali)

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Przepraszam. W zakresie lit. a…)

W zakresie lit. a. Dobrze.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Jeśli chodzi o lit. b – modyfikacja.)

Modyfikacja?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Tak. Przedstawi ją pan dyrektor.)

Proszę, Panie Dyrektorze.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Tutaj zaproponowano, aby w art. 47 ust. 3 pkcie 3 wyrazy „lub usunięcia jego skutków” zastąpić wyrazami „zakazu, o którym mowa w ust. 5”. Prawidłowe brzmienie tego przepisu uwzględniające wskazaną uwagę legislacyjną powinno brzmieć, tj. art. 47 ust. 3 pkt 3: „podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenie zakazu, o którym mowa w ust. 5, lub usunięcia jego skutków”. Wówczas tak naprawdę już przy pojęciu naruszenia odnosimy się do naruszenia zakazu, a usunięcie skutków jest tylko konsekwencją pierwszego członu.

Przewodnicząca Maria Koc:

Pani Mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Ja tylko chciałam dopytać, czy państwo nie widzicie tutaj tego powtórzenia, tzn. czy pkt 3 w zakresie, w jakim dotyczy dobrowolnego usunięcia skutków naruszenia zakazu, nie mieści się w pkcie 1, gdzie mowa jest o dobrowolnym usunięciu skutków naruszania. To jest dokładnie to samo.

Oczywiście dodatkowym elementem jest doprecyzowanie, że chodzi o naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 5, i to doprecyzowanie również w pkcie 3 można poczynić. Niezależnie od tego przyczynkiem niejako do propozycji zmiany tego przepisu było właśnie to, że wydaje nam się, że tutaj 2 razy jest dokładnie to samo.

Dyrektor Departamentu Przewagi Kontraktowej w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Paweł Kuźma:

Ja ad vocem.

Jeśli chodzi o tę kwestię, to między pktem 1 a 3 jest taka różnica, że w pkcie 1 mówimy o dobrowolnym usunięciu skutków naruszenia dokonanej czynności, a w pkcie 3 mówimy o podejmowaniu działań z własnej inicjatywy, czyli kładziemy nacisk na intencję podmiotu, na który nakładamy karę. I wówczas może to być jedna z okoliczności łagodzących wchodząca w skład tego katalogu.

Przewodnicząca Maria Koc:

Czyli odnośnie do pktu b, Pani Mecenas…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Czyli odnośnie do pktu b propozycja poprawki byłaby taka, że tutaj dodalibyśmy… Zamiast usuwać wyrazy „lub usunięcia jego skutków” dodalibyśmy po wyrazie „naruszenia” wyrazy „zakazu, o którym mowa w art. 5”, czyli byłaby dodana dokładnie taka sama treść, jaka jest w lit. a.

Przewodnicząca Maria Koc:

Czyli państwo na to przystają?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Tak.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze. Czyli oba punkty poprawki nr 16. To ja przejmuję tę poprawkę. Uzyskała akceptację.

Poprawka nr 17.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Przyjmujemy tę poprawkę.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze.

Poprawka nr 18.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Również przyjmujemy.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze.

Czy poprawki redakcyjne wymagają omówienia przez panią mecenas, czy…

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

To znaczy możemy przyjąć poprawkę pierwszą i ostatnią.

(Przewodnicząca Maria Koc: A pozostałych nie?)

Nie, pozostałych nie.

Przewodnicząca Maria Koc:

Pierwsza i ostatnia… Ostatnia to jest ósma. Tak?

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Tak.)

Dobrze. To ja też je przejmuję.

I przejmuję też – nie wiem, czy powiedziałam głośno – poprawki nr 17 i 18.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Dziękuję.)

W takim razie ja przejęłam poprawki nr 6, 7, 15, 16, 17, 18 oraz 2 poprawki redakcyjne, tj. poprawki nr 1 i 8. Dobrze.

Bardzo dziękuję.

Szanowni Państwo, otwieram dyskusję.

Czy ktoś państwa senatorów pragnie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.

Pragnę poinformować państwa, że pan senator Jacek Bury złożył poprawkę, która przewiduje w art. 8 dodanie ust. 2a w brzmieniu: „Za nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej nie uznaje się zawarcia dwustronnej dobrowolnej umowy między przedsiębiorstwami w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców na dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa, która dopuszcza podzielenie płatności na dwie równe części, jeżeli: 1) pierwsza część w wysokości 50% płatna w terminie do 30 dni po dostarczeniu surowca; 2) druga część w wysokości 50% płatna w terminie do 6 miesięcy wraz z odsetkami wg WIBOR + 2%”.

Czy ta poprawka jest znana panu ministrowi?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Tak. Myśmy ją widzieli już w Sejmie. Ona wykracza poza zakres dyrektywy i ona nie powinna być przyjęta.

Przewodnicząca Maria Koc:

Rozumiem. Dobrze.

Pani Mecenas, proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Ja ze swej strony – państwo powinniście nad tą poprawką głosować, bo została ona formalnie zgłoszona – chciałam tylko prosić autora tej poprawki, pana senatora, o ewentualną jej taką redakcyjną korektę. Ja poprawiłam jej treść, mogę ją odczytać, jeżeli można, albo przekazać pani przewodniczącej.

Przewodnicząca Maria Koc:

Proszę odczytać. Ja za chwilę się upewnię, czy jest pan senator Bury. Czy pan senator nas słyszy?

(Senator Jacek Bury: Tak. Dzień dobry. Jestem. Witam państwa.)

Dobrze. Panie Senatorze, to może zrobimy tak: pani mecenas odczyta treść tej poprawki, a pan się ustosunkuje…

(Senator Jacek Bury: Dobrze.)

…do tego, co powiedział pan minister na temat tej poprawki, że wychodzi ona poza zakres dyrektywy, jak również do ostatecznej wersji, o której mówi pani mecenas.

Teraz oddaję głos pani mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Dziękuję bardzo.

Zmiany, których dokonałam, oprócz ogólnej redakcji, dotyczą dookreślenia kwestii WIBOR, która pojawia na końcu jako podstawy do określenia odsetek. Proponuję takie brzmienie przepisu: „W art. 8 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: «Za praktykę nieuczciwe wykorzystującą przewagę kontraktową nie uznaje się zawarcia dwustronnej dobrowolnej umowy między przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r – Prawo przedsiębiorców – z adresem publikacyjnym – na dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa, która dopuszcza podzielenie płatności na dwie równe części, jeżeli: 1) pierwsza część w wysokości 50% jest płatna w terminie do 30 dni pod dostarczeniu produktów; 2) druga część w wysokości 50% jest płatna w terminie do 6 miesięcy wraz z odsetkami w wysokości stanowiącej sumę stopy referencyjnej WIBOR powiększonej o 2 punkty procentowe»”.

Przewodnicząca Maria Koc:

Bardzo dziękuję.

Panie Senatorze – zwracam się do pana senatora Jacka Burego – czy chciałby się pan ustosunkować do poprawki?

Senator Jacek Bury:

To, co pani legislator zaproponowała, jest jak najbardziej poprawne, to nie zmienia merytoryki. Wydaje mi się, że w ramach tej ustawy i nawet opierając się na dyrektywie…

(Przewodnicząca Maria Koc: Bardzo słabo pana słyszymy, Panie Senatorze. Czy może pan pogłośnić dźwięk?)

Spróbuję może głośniej. Czy teraz jest trochę lepiej?

(Przewodnicząca Maria Koc: Tak.)

Odnosząc się do tego, co pan minister powiedział, wydaje mi się, że ta poprawka nie wykracza poza zakres tej ustawy. Dyrektywa wskazuje pewne rozwiązania czy zobowiązuje nas do stosowania pewnych rozwiązań, ale to nie znaczy, że nie możemy stosować tego typu rozwiązań, jakie są proponowane w mojej poprawce. Dziękuję.

Przewodnicząca Maria Koc:

Mimo wszystko słabo pana słyszeliśmy, więc chcę się upewnić, że przystaje pan na wersję swojej poprawki zaproponowaną przez panią legislator. Tak?

Senator Jacek Bury:

Tak.

Przewodnicząca Maria Koc:

Dobrze. Bardzo dziękuję.

Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów pragnie…

Pan minister, proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik:

Pani Przewodnicząca, Panie Przewodniczący, Wysokie Komisje, ta poprawka wykracza poza zakres dyrektywy, ponieważ wydłuża terminy płatności, które są przewidziane w ustawie. Po drugie, następuje tutaj kredytowanie przez rolników, więc nie można się przychylić do tej poprawki.

Przewodnicząca Maria Koc:

Rozumiem. Czyli jest negatywna rekomendacja ministerstwa co do tej poprawki.

Czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji? Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.

Dziękuję.

Szanowni Państwo, w takim razie możemy przystąpić do głosowania.

Będziemy teraz głosować, Szanowni Państwo, nad poprawkami.

Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności przegłosowali poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne, które zostały przeze mnie przejęte. To są poprawki nr 6, 7, 15, 16, 17, 18 i 2 poprawki redakcyjne.

Czyli pojedynczo, Pani Mecenas, musimy nad nimi głosować. Tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

One ze sobą nie są sprzeczne. To zależy od państwa decyzji, czy przegłosujecie je państwo razem, oczywiście ze świadomością tego, jak one brzmią z modyfikacjami, czy też będziemy je jeszcze po kolei omawiać.

(Głos z sali: Nie. Może być razem.)

Przewodnicząca Maria Koc:

Czy państwo wyrażacie zgodę, żebyśmy je przegłosowali wszystkie razem? Chodzi o poprawki Biura Legislacyjnego, wobec których jest pozytywna opinia ministerstwa.

(Głosy z sali: Tak.)

Nie ma głosów sprzeciwu. Nie ma głosów sprzeciwu również wśród państwa obradujących zdalnie.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 6, 7, 15, 16, 17, 18 i poprawek redakcyjnych nr 1 i 8? Proszę o podniesienie ręki i zagłosowanie.

(Głos z sali: 8 za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt nie był przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Proszę o podanie wyników.

(Głos z sali: 18 głosów za, jednogłośnie.)

18 głosów za. Jednogłośnie poprawki zostały przyjęte.

Teraz przegłosujemy poprawkę pana senatora Jacka Burego w kształcie przedstawionym przez panią mecenas.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 7 przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 się wstrzymał.)

Proszę o podanie wyników głosowania.

(Głos z sali: 3 – za, 12 – przeciw, 3 się wstrzymało.)

Poprawka nie uzyskała akceptacji Wysokich Komisji.

Teraz głosujemy nad ustawą w całości wraz przyjętymi przez komisje poprawkami.

Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy?

(Głos z sali: 8 za.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nikt nie był przeciw.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Proszę o podanie wyników głosowania.

(Głos z sali: 17 – za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymał.)

17 głosów za i 1 senator się wstrzymał.

Ustawa została przez Wysokie Komisje przyjęta wraz z poprawkami.

Bardzo dziękuję.

Teraz musimy wybrać senatora sprawozdawcę.

Czy pan senator Jacek Bogucki chciałby być sprawozdawcą tej ustawy?

(Senator Jacek Bogucki: Tak.)

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

Panie Ministrze, bardzo serdecznie dziękuję.

Szanowni Państwo, wyczerpaliśmy porządek obrad posiedzenia połączonych komisji.

Bardzo dziękuję panu ministrowi…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ryszard Bartosik: Pani Marszałek, serdecznie dziękuję. Dziękuję panu przewodniczącemu i Wysokim Komisjom.)

Dziękuję bardzo panu ministrowi wraz ze współpracownikami.

Dziękuję państwu senatorom. Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie komisji.

(Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 29)