Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu (36.)

w dniu 3 sierpnia 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o kinematografii (druk senacki nr 472, druki sejmowe nr 1340, 1413 i 1413-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 13 minut 03)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodnicząca Barbara Zdrojewska)

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Szanowni Państwo, serdecznie witam.

Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.

Dzisiaj mamy kilka posiedzeń, które zapewne – będą też przerwy – skończą się do 18.00. Mamy do omówienia kilka ważnych ustaw.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o kinematografii (druk senacki nr 472, druki sejmowe nr 1340, 1413 i 1413-A)

Rozpoczynamy posiedzenie, na którym mamy rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o kinematografii.

Chciałabym serdecznie przywitać państwa, panie i państwa senatorów. Serdecznie witam też naszych gości, panią Annę Krupkę, sekretarz stanu w ministerstwie kultury.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Dzień dobry.)

Dzień dobry, Pani Minister.

Witam pana Karola Zgódkę, naczelnika w Departamencie Własności Intelektualnej i Mediów, oraz panią Weronikę Bryndę, radcę prawnego w Departamencie Własności Intelektualnej i Mediów. Witam serdecznie pana Jerzego Straszewskiego, prezesa Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej. Witam naszą panią legislator, panią Danutę Drypę. Serdecznie witam. Witam także pana senatora Jacka Burego, który nie jest członkiem naszej komisji, ale serdecznie go witamy, i który dzisiaj zgłosi poprawkę. Przepraszam, doszły jeszcze 2 osoby, pani Agnieszka Ogrodowczyk z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, dyrektor departamentu, oraz pani Małgorzata Pęk, również z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ekspert w Departamencie Strategii w Biurze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Serdecznie państwa witam.

Przystępujemy do procedowania.

Chciałabym zwrócić uwagę, że teraz mamy godzinę. Później będziemy musieli opuścić tę salę i przenieść się do innej, gdzie o godzinie 15.30 rozpocznie się kolejne posiedzenie komisji.

W tej chwili oddaję głos panu senatorowi Fedorowiczowi.

Będę państwu proponowała, aby pan senator był sprawozdawcą przedstawianej ustawy na posiedzeniu plenarnym.

Bardzo proszę, Panie Senatorze, proszę przedstawić przedmiot naszych obrad.

Senator Jerzy Fedorowicz

Dziękuję bardzo, Pani Przewodnicząca.

Wysoka Komisjo!

Jest to rządowy projekt ustawy. Krótko powiem, aby oczywiście znalazło się to w protokole, że celem ustawy jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy w sprawie koordynacji niektórych przepisów ustawowych, wykonawczych, administracyjnych państw członkowskich, dotyczących świadczenia audiowizualnych usług medialnych. Projekt ustawy określa zasady i warunki dotyczące prowadzenia działalności w zakresie dostarczania usług medialnych, a także dostarczania platform udostępniania wideo. Na tę ustawę oczywiście czekamy. Ta implementacja jest właściwie obligatoryjna.

Odbyło się posiedzenie komisji sejmowej, Komisji Kultury i Środków Przekazu Sejmu RP, na którym to posiedzeniu zgłoszono kilka poprawek, o czym na pewno powiedzą przedstawiciele ministerstwa. Z tego 3 poprawki zostały przez komisję odrzucone, a 1 poprawka została przyjęta. Sejm już na posiedzeniu Sejmu przyjął tę ustawę, 437 posłów głosowało za, 7 – przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.

To tyle z mojej strony. Pani Przewodnicząca, dziękuję bardzo.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

Oddaję głos pani minister.

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka:

Szanowna Pani Przewodnicząca… Czy mnie słychać?

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Słychać, ale proszę się zbliżyć odrobinę.)

Szanowna Pani Przewodnicząca…

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Czy tam jest włączony… Proszę włączyć mikrofon. Pani Minister, może też pani tu podejść, jeżeli pani woli.)

Dobrze. Chyba już dobrze.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo Senatorowie! Wysoka Komisjo!

Ja mam przygotowane takie bardzo kompleksowe wystąpienie na temat tej ustawy, ale moje pytanie do państwa jest takie: czy uważacie państwo, że powinnam przedstawić tę ustawę z założeniami, czy te założenia są znane i mogę przedstawić ogólne podsumowanie tej ustawy?

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Tak. To jest ustawa, która już była w Sejmie. Myślę więc, że mamy mniej więcej wiedzę, senatorowie mają wiedzę na temat tego, czego ona dotyczy. Myślę też, że to nie jest ustawa z tych, które budzą największe kontrowersje. Tak że prosiłabym panią minister o skupienie się tylko na najważniejszych rzeczach i też na tym, czego dotyczyły poprawki, bo my dzisiaj również mamy przygotowane poprawki.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka:

Dobrze.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

Projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o kinematografii wdraża do polskiego porządku prawnego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 listopada 2018 r., zmieniającą dyrektywę 2010/13/UE w sprawie koordynacji niektórych przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich, dotyczących świadczenia audiowizualnych usług medialnych, czyli dyrektywę o audiowizualnych usługach medialnych, ze względu na zmianę sytuacji na rynku.

Projekt ustawy był przedmiotem konsultacji publicznych i uzgodnień międzyresortowych, w ramach których wdrożono znaczącą liczbę uwag zgłoszonych przez przedsiębiorców działających na rynku medialnym i wyjaśniono zgłoszone wątpliwości. W konsultacjach publicznych swoje uwagi zgłosiło 29 podmiotów, m.in. ATT – HBO Europe, Canal Plus Polska SA, Cyfrowy Polsat SA, Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji, Krajowa Izba Producentów Audiowizualnych, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, Telewizja Polska SA, Polska Izba Komunikacji Elektronicznej, Polski Instytut Sztuki Filmowej. Zgodnie z opinią Kancelarii Prezesa Rady Ministrów projekt ustawy poprawnie implementuje dyrektywę 2018/1808 o audiowizualnych usługach medialnych.

Co zaś dotyczy poprawek…

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Przepraszam, gdyby pani mogła jeszcze powiedzieć o takiej sprawie, bo mniej nas może interesuje to, które stowarzyszenia i organizacje zgłosiły poprawki, a bardziej to, które poprawki zostały uwzględnione w tym projekcie, które się w nim znalazły. I druga sprawa to te poprawki, które zostały zgłoszone w Sejmie. Myślę, że to na razie wystarczy. Jeśli będą jakieś pytania, to senatorowie będą je kierowali do pani minister.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka:

Dobrze.

To, które wnioski z konsultacji zostały zaimplementowane do projektu tej ustawy, które zostały uwzględnione w tym projekcie, jakie to były wnioski, przez kogo zgłoszone, zawarte jest w tym tekście, w raporcie z konsultacji społecznych dotyczących projektu ustawy.

Panie Dyrektorze, czy my mamy ten raport?

(Głos z sali: Mamy. Jest bardzo obszerny.)

To jest bardzo obszerny dokument, więc…

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

To proszę nie przedstawiać całego dokumentu, tylko proszę powiedzieć ogólnie, w paru zdaniach, jakie poprawki zostały uwzględnione w wyniku konsultacji społecznych.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Bardzo proszę o zabranie głosu pana naczelnika.)

Bardzo proszę.

Naczelnik Wydziału Prawa Medialnego w Departamencie Własności Intelektualnej i Mediów w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Karol Zgódka:

Bardzo dziękuję.

W toku konsultacji publicznych zgłoszono szereg uwag, które były później analizowane przez Ministerstwo Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu. Znacząca część uwag dotyczyła kwestii reklam w programach telewizyjnych. Te uwagi zostały częściowo uwzględnione. W tym przypadku głównym postulatem ze strony nadawców było zwiększenie ich swobody w udostępnianiu przekazów reklamowych.

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Przepraszam, nie rozumiem. Proszę powtórzyć…)

Tak, jasne. Przepraszam.

Nadawcy postulowali wprowadzenie dalszej liberalizacji, zwiększenie ich swobody w zakresie nadawania, emitowania reklam telewizyjnych. I te uwagi zostały w projekcie częściowo uwzględnione, nie w całości, jednak nasz projekt pozostaje w dalszym ciągu bardziej rygorystyczny, niż pozwala na to dyrektywa i pewna ochrona konsumentów również została w tym projekcie zagwarantowana.

Już patrzę, co jeszcze z innych ważnych uwag zostało zgłoszone. Bardzo przepraszam, Pani Przewodnicząca, ale raport jest dokumentem bardzo obszernym, liczy ok. 50 stron, a chcę znaleźć to, co jest najistotniejsze.

Były uwagi dotyczące funkcjonowania platform udostępniania wideo. Tutaj bardziej chodziło o kwestie techniczne i regulacyjne, o to, jaki powinien być zakres regulacji tych platform, jaka powinna być rola regulatora tego rynku, jaka powinna być możliwość składania skarg na działalność platform i osób, które udostępniają treści na tych platformach. Muszę powiedzieć, że te uwagi zostały uwzględnione w mniejszym stopniu, ponieważ założenie autorów projektu i ministerstwa kultury było takie, żeby zachować jak najbardziej liberalne podejście do tego rynku i pozostawić jak najwięcej miejsca na samoregulację przedsiębiorców działających na tym rynku, więc to zostało utrzymane. W związku z tym projekt ustawy zawiera bardzo ogólne przepisy w zakresie funkcjonowania platform udostępniania wideo i zostawia możliwość regulowania tego Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji w sytuacji, w której rynek nie będzie działał właściwie. To są 2 najważniejsze elementy.

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: To ja myślę, że podziękujemy, Panie Dyrektorze…)

Tak. A co do zasady – Pani Przewodnicząca, jeśli jeszcze można – rynek przychylnie spojrzał na ten projekt i spotykaliśmy się raczej z opiniami pozytywnymi, nie zaś negatywnymi, a wszelkie propozycje poprawek miały charakter bardziej techniczny niż jakichś znaczących zmian w projekcie. Bardzo dziękuję.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Bardzo dziękuję.

Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji chciałaby coś jeszcze dodać?

Dyrektor Departamentu Strategii w Biurze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Agnieszka Ogrodowczyk:

Dzień dobry państwu.

Ja chciałabym w imieniu przewodniczącego Krajowej Rady powiedzieć, że Krajowa Rada na każdym etapie tworzenia tego projektu uczestniczyła w pracach i konsultowała rozwiązania z ministerstwem kultury, tak że ten projekt uznajemy za pełny, możliwy do wdrożenia i zawierający w zasadzie rozstrzygnięcia, które zarówno zostały pozytywnie przyjęte przez rynek, jak i zapewniają ze strony regulatora pełne możliwości wdrożenia tych przepisów, bez nadmiernej ingerencji administracyjnej w tę działalność. Dziękuję.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Bardzo dziękuję.

Szanowni Państwo, ja chciałabym zaznaczyć, że my jesteśmy w takiej sytuacji, że choć tak długo trwały konsultacje, projekt trafił do nas, do Senatu, pod koniec ubiegłego tygodnia, tak więc mieliśmy bardzo mało czasu na jego przestudiowanie. Zatem tym bardziej poproszę o opinię Biura Legislacyjnego, o przedstawienie, czy są jakieś uwagi.

Bardzo proszę panią legislator o przedstawienie opinii biura.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Danuta Drypa:

Dziękuję.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

W opinii Biura Legislacyjnego do przedmiotowej ustawy zostały zawarte 2 uwagi szczegółowe, jedna z uwag jest szczegółowa i wyraża pewną wątpliwość, druga zaś zawiera propozycje poprawki.

Uwaga nr 1 jest związana z tym, iż w myśl zmienianego art. 12 ust. 3 Sejm i Senat uchwałami przyjmują lub odrzucają sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o jej działalności i uchwała o odrzuceniu sprawozdania musi zawierać uzasadnienie. W uzasadnieniu do projektu przedmiotowej ustawy wskazano, że ta zmiana ma na celu wypełnienie zaleceń dyrektywy.

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Przepraszam, czy wszyscy państwo słyszą?)

(Głosy z sali: Tak, tak.)

Niemniej jednak wątpliwość Biura Legislacyjnego, nie tylko Biura Legislacyjnego, ale również wątpliwość zgłaszana w Sejmie, polega na tym, że z przepisu tego został wykreślony obowiązek, aby postanowienie prezydenta, które potwierdza wygaśnięcie kadencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zawierało także uzasadnienie. W związku z tym, że samoistne uchwały, tak Sejmu, jak i Senatu, o odrzuceniu sprawozdania nie powodują, że kadencja Krajowej Rady wygasa, pojawia się wątpliwość, czy w tym zakresie dyrektywa będzie w pełni wykonana. To jest tego rodzaju wątpliwość.

Uwaga nr 2 dotyczy nowelizowanej ustawy o kinematografii. W tym przepisie jest… Uwaga dotyczy art. 2 pkt 2 lit. d. Przepis ten przewiduje, iż dokonując wpłaty określonej w określonych przepisach, podmiot obowiązany do ich dokonania przedkłada oświadczenie o wysokości przychodów, w oparciu o które ustalona została wysokość opłaty. Takie oświadczenie jest składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Zgodnie z art. 233 §2 kodeksu karnego warunkiem odpowiedzialności jest, aby przyjmujący zeznanie, działając w zakresie swoich uprawnień, uprzedził zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie albo odebrał od niego przyrzeczenie. Zgodnie z art. 233 §6 kodeksu karnego ten przepis stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Ponieważ przepis ustawy o kinematografii, który jest nowelizowany, nie zawiera takiego doprecyzowania, propozycja poprawki zmierza do tego, aby ten przepis był pełen w tym zakresie. Dziękuję.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Chciałabym dopytać, czy oba te zastrzeżenia mamy sformułowane w postaci propozycji poprawek.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Danuta Drypa:

Tylko zastrzeżenie drugie. Pierwsza uwaga ma charakter wątpliwości, zaś druga uwaga jest tak sformułowana, że zawiera propozycję poprawki.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Dobrze.

W takim razie ja przejmę tę poprawkę i ją zgłoszę, a przegłosujemy ją w późniejszym czasie. Mówię o propozycji ze strony Biura Legislacyjnego.

Szanowni Państwo, ja mam taką propozycję. Teraz poproszę…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Czy ja bym mogła zabrać głos, Pani Przewodnicząca, w sprawie tych propozycji poprawek Biura Legislacyjnego?)

Pani Minister, mam taką propozycję, żebyśmy najpierw… Bo będą zgłaszane jeszcze 2 poprawki ze strony senatorów, z tego, co wiem, wynika, że jeszcze przynajmniej 2 poprawki będą ze strony senatorów. Tak że później będę prosiła ministerstwo o odniesienie się do nich.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Dobrze.)

W takim razie teraz otwieram dyskusję.

Pozwolę sobie rozpocząć i zgłosić poprawkę, już nie wdając się w dyskusję, chyba że chcielibyście państwo porozmawiać na temat tego, czy przerywać programy dla dzieci, czy przerywać audycje sportowe itd., itd., bo możemy o tym podyskutować… W każdym razie po analizie tej ustawy zgłaszam poprawkę, która już była przedmiotem zainteresowania posłów w Sejmie i była zgłaszana, tj. poprawkę, która usuwa przepis pozwalający na przerwanie filmu będącego audycją dla dzieci, który trwa dłużej niż godzinę, w celu nadania reklamy. Ja przypominam, że my mamy dosyć dobre przepisy odnoszące się do programów dla dzieci, tego, jak to funkcjonuje. To cały czas funkcjonuje dobrze i myślę, że liberalizacja nie jest tu potrzebna. Uważam, że przerywanie dłuższych filmów, które są audycjami dla dzieci, niewiele tu pomoże, a według mnie wprowadzi… No, w czasie filmu dla dzieci będziemy mieli, nie wiem, trwającą długo, np. 15 minut, przerwę reklamowa. Uważam, że to jest po prostu niedobre. Uważam, że dzieci nie powinny być przedmiotem gry reklamodawców, zostawmy to dorosłym. Dlatego zgłaszam poprawkę, która postuluje w art. 1 w pkcie 12 skreślenie lit. b.

A teraz chciałabym oddać głos panu senatorowi Jackowi Buremu, który przedstawi swoje uwagi i poprawki.

Senator Jacek Bury:

Szanowni Państwo! Pani Przewodnicząca! Państwo Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Drodzy Państwo!

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Przepraszam, Panie Senatorze, proszę włączyć…)

Mikrofon? Świeci się. Może przez maseczkę słabiej słychać.

Jedna z poprawek, które chciałem zaproponować, jest w dużej mierze tożsama z tym, co pani przewodnicząca zaproponowała, tylko ja uważam, że tutaj powinniśmy skreślić nie tylko lit. b, ale i lit. a, żeby to było komplementarne. Chodzi o reklamy, które będą emitowane ewentualnie w ramach przerw transmisji sportowych. Pozwolenie na tego typu działania będzie ze szkodą dla widowisk sportowych i dla widzów, ponieważ często nie będą oni mogli obejrzeć powtórek tego, co się zadziało na boisku, gdyż w przerwie meczu np. piłki ręcznej, koszykówki czy nawet piłki nożnej, kiedy będzie faul, będzie mogła pojawić się reklama. To nie jest dobre rozwiązanie i ja się jemu sprzeciwiam. Stąd taka propozycja poprawki, propozycja skreślenia w art. 1 w pkcie 12 lit. a i b.

Jeżeli chodzi o dzieci, to mamy chyba tożsamą, tak?

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Przepraszam, ale ja nie mam takiej poprawki. Mam tu zapisane: w art. 1 pkt 12 skreśla się lit. b i c. Taką mam poprawkę, Panie Senatorze.

(Senator Jacek Bury: Lit. b i c?)

Tak.

(Senator Jacek Bury: Zobaczę, może mi się tutaj literówka wkradła, zaraz, sekundę, bo ja to przesuwałem…)

Traktuję to jako pomyłkę i poprawiamy lit. c na lit. a, tak?

(Senator Jacek Bury: Dobrze, czyli lit. a. Zaraz, zaraz, ja to znajdę, żebyśmy to dobrze zrobili.)

Tak, bo lit. b, Panie Senatorze, dotyczy audycji dla dzieci, a lit. a dotyczy audycji sportowych.

Senator Jacek Bury:

Tak, dokładnie tak.

Chciałbym też zgłosić poprawkę, jeżeli chodzi o art. 1 pkt 15 w lit. b. Tam po wyrazach „spraw konsumenckich” dodaje się wyrazy „i audycji dla dzieci”. Chodzi o to, żeby… Dyrektywa, którą tutaj implementujemy, daje możliwość wprowadzenia zakazu sponsorowania audycji dla dzieci. Mając na uwadze dobro dzieci, chronienie ich przed takim nachalnym przekazem, chcielibyśmy skorzystać z tej możliwości, tak aby sponsorzy niejako nie omijali zakazu reklamy produktów w trakcie nadawania audycji dla dzieci. Tak więc stąd ta poprawka, dlatego art. 1 pkt 15 lit. b otrzymuje nowe brzmienie.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

Pan marszałek Borusewicz chciał zabrać głos.

Proszę bardzo.

Senator Bogdan Borusewicz:

Ja mam pytanie do pani legislator. Czy mogłaby pani nieco szerzej przedstawić swoje wątpliwości, jeżeli chodzi o przepis dotyczący przyjmowania sprawozdania z uzasadnieniem. Chodzi mi tu o sprawę prezydenta. Dlaczego usunięto konieczność uzasadnienia w przypadku prezydenta, czy dlatego, że do prerogatyw prezydenta jest zaliczone przyjmowanie albo odrzucanie sprawozdania Krajowej Rady, czy z jakichś innych powodów?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Danuta Drypa:

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Ja odniosłam się do… Może inaczej. Ponieważ projektodawca ustawy deklarował, że te zmiany mają na celu pełne wykonanie dyrektywy, a zmiany polegały na tym, że powstała konieczność tego, aby uchwała zarówno Sejmu, jak i Senatu odrzucająca sprawozdanie Krajowej Rady zawierała w swojej treści uzasadnienie tego, dlaczego tak się dzieje, również tego, aby postanowienie prezydenta zawierało uzasadnienie, czyli nie był to oddzielny dokument dołączany do postanowienia, tylko treść postanowienia wskazywała powody, dla których kadencja Krajowej Rady zostanie zakończona… W sytuacji gdy projekt zawierał rozwiązanie, można powiedzieć, całościowe, komplementarne, w trakcie prac w Sejmie został usunięty przepis w odniesieniu do konieczności uzasadnienia postanowienia prezydenta. W związku z tym pojawiła się wątpliwość, czy ta dyrektywa będzie w pełni wykonana w tym zakresie. A z tego, co wiem, wynika, że przepis ten został usunięty na skutek interwencji Kancelarii Prezydenta.

Senator Bogdan Borusewicz:

To ja chcę zgłosić poprawkę przywracającą ten przepis. Jeżeli pani mogłaby to sformułować…

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Panie Marszałku, ja już zadeklarowałam, że zgłoszę, tak.)

Aha, pani przewodnicząca zgłosi. W porządku. To moja czujność zbyt daleko posunięta. Dobrze, w takim razie jasna sprawa.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Ale bardzo dziękuję.

Dziękuję, Panie Marszałku.

Teraz jeszcze może poproszę pana prezesa, bo jestem umówiona z panem prezesem Straszewskim, że przedstawi opinię, już bardzo krótko, bo nie mamy czasu, a chcemy, żeby jeszcze ministerstwo odniosło się do wszystkich poprawek.

Bardzo proszę.

Prezes Zarządu Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej Jerzy Straszewski:

Bardzo dziękuję pani przewodniczącej.

Aby było krótko, poproszę mecenasa Szymczaka, żeby zreferował problem, który sygnalizujemy jako problem dla izby refleksji.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Dobrze, bardzo proszę. Tylko proszę włączyć mikrofon i przedstawić się, bo chyba pana nie powitałam.

Bardzo proszę.

Radca Prawny w Polskiej Izbie Komunikacji Elektronicznej Wojciech Szymczak:

Tak.

Radca prawny, Wojciech Szymczak, Polska Izba Komunikacji Elektronicznej.

Bardzo dziękuję za udzielenie głosu.

Chciałbym poruszyć tylko 1 wątek z tego projektu. My oczywiście braliśmy udział w konsultacjach publicznych, tyle że już po tych konsultacjach pojawiła się pewna regulacja – moim zdaniem została tu chyba uwzględniona uwaga Telewizji Polskiej, ponieważ to w jej stanowisku pojawił się ten wątek – mianowicie chodzi o przepis art. 44b, który jest wprowadzany tą ustawą do ustawy o radiofonii i telewizji, nowy przepis. Uważamy, że to jest bardzo ważna zmiana, która się dokonała w tej ustawie, i ona w istocie wprowadza zły klimat dla relacji nadawców z operatorami. Tutaj ważna jest taka kwestia, powiem krótko, w dwóch zdaniach, chodzi o tzw. dane RPD i DAI, czyli o dane z dekoderów, to są te dane RPD, i o DAI, czyli możliwość zmiany reklam, to jest taka nowoczesna usługa medialna, która prowadzi do czegoś podobnego, co jest stosowane w internecie, mianowicie personalizowania reklam pod kątem odbiorcy.

Obecnie toczą się prace, bierze w tym udział również Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, nad tym, żeby umożliwić stosowanie tego typu nowoczesnych usług medialnych w Polsce. Kluczowa jest tutaj rola operatorów, których jako PIKE reprezentujemy, ponieważ dysponują oni właśnie tymi danymi z dekoderów, danymi RPD, które pozwalają na tej podstawie dokonywać zmian reklam, dostosowywać je do odbiorcy.

Niestety w tej ustawie pojawia się regulacja, która sztywno wskazuje, że jedynym podmiotem, od którego zależy to, czy tego typu usługa medialna będzie mogła być świadczona, jest nadawca, a operator jest stawiany jedynie w roli wykonawcy, tak? W istocie pokazuje to, że może być taka sytuacja, w której dane istotne dla świadczenia tej usługi będzie posiadał operator, a jedynym podmiotem, który będzie korzystał z tych danych, będzie nadawca, czyli dojdzie do nierównowagi na rynku.

W naszej ocenie – my zaproponowaliśmy w stanowisku szczegółowo 3 warianty – najlepszym rozwiązaniem, również zgodnym naszym zdaniem z dyrektywą, byłoby takie rozwiązanie, w którym umożliwiono by operatorom dostosowywanie tych reklam do odbiorców także bez zgody nadawcy. Alternatywnie proponujemy, żeby nadawca bez uzasadnionej podstawy nie mógł odmówić tego typu zgody, a także to, aby zostały wprowadzane analogiczne regulacje dotyczące zarówno odpowiedzialności nadawcy, który odmówi bezpodstawnie zgody, jak i operatora, który by wprowadzał tego typu zmiany w programie bez zgody nadawcy. Zwracamy na to uwagę, ponieważ obecnie przepis w zakresie tego art. 44b wprowadza bardzo szeroki katalog czynności, za które operator może być ukarany i to praktycznie podwójnie, gdyż z jednej strony może być ukarany drogą administracyjną przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ponieważ taki program może zostać usunięty z rejestru programów rozprowadzanych u danego operatora, oprócz tego może być nałożona kara z tytułu dokonywania modyfikacji, a za samo rozprowadzanie bez wpisu do rejestru grozi również odpowiedzialność karna. Tak że dochodzi do sytuacji, w której za 1 czyn jest podwójne karanie, zarówno na gruncie prawa administracyjnego, jak i prawa karnego. Ponadto katalog tych czynów, które są zakazywane operatorowi, jest wprowadzany poprzez sformułowanie „w szczególności”, czyli w tym art. 44b nie są dookreślone sytuacje, w których można operatora ukarać.

Tak że w naszej ocenie ten projekt czy też już ustawa nie równoważy interesów nadawców, operatorów i odbiorców, a rolą dyrektywy jest właśnie to, żeby te interesy równoważyć. Stąd też nasze uwagi przedstawione szczegółowo komisji na piśmie.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Bardzo dziękuję za tę opinię.

A teraz oddaję głos pani minister i ewentualnie Krajowej Radzie, jeżeli pani dyrektor będzie chciała zabrać głos.

Bardzo proszę, najpierw pani minister. I prośba, żeby w miarę krótko.

Bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka:

Dobrze.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

Na początku odniosę się do uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Według Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu uwzględnianie tej pierwszej uwagi nie jest wskazane. Zgodnie z art. 142 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prezydent w zakresie realizacji swoich kompetencji wydaje postanowienia. Konstytucja RP nie przewiduje obowiązku uzasadniania postanowień prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Należy zauważyć, że decyzja dotycząca odwołania członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oparta jest o uchwały Sejmu i Senatu RP. W ślad za art. 30 ust. 5 dyrektywy 2018/1808 projekt ustawy wprowadza obowiązek uzasadnienia wskazanych uchwał Sejmu i Senatu, a postanowienie prezydenta RP jedynie potwierdza wygaśnięcie kadencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w oparciu o negatywne uchwały Sejmu i Senatu, które realizują obowiązek uzasadnienia decyzji skutkujących odwołaniem organów regulacyjnych, zgodnie z wymogiem dyrektywy 2018/1808. Uzasadnienie decyzji dotyczącej odwołania członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji będzie więc wynikało z uchwał Sejmu i Senatu RP, które będą potwierdzone przez postanowienie prezydenta RP. Wobec powyższego uzasadnienie postanowienia prezydenta RP nie jest wymagane.

Jeśli chodzi o drugą uwagę, należy podkreślić, że w opinii Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu uwzględnianie tej uwagi również nie jest wskazane, ponieważ…

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Proszę powtórzyć, której uwagi to dotyczy.)

Uwagi drugiej, czyli uwagi dotyczącej odpowiedzialności karnej za fałszywe oświadczenie.

Należy podkreślić, że już na podstawie obowiązujących regulacji prawnych wszystkie podmioty zobowiązane do dokonywania wpłat na rzecz Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej składają oświadczenia o uzyskiwanych przychodach. Niemal wszyscy dokonują tego na wzorach opracowanych przez Polski Instytut Sztuki Filmowej i udostępnianych na stronach internetowych instytutu. Po wejściu w życie projektowanych zmian Polski Instytut Sztuki Filmowej zmodyfikuje wzory oświadczeń i zamieści w nich odpowiednią klauzulę o odpowiedzialności karnej za fałszywe oświadczenie. Klauzula taka będzie podpisywana przez podmiot składający oświadczenie. W sytuacji, w której dany podmiot nie skorzysta z wzoru opracowanego przez instytut – obecnie zdarza się to bardzo rzadko – Polski Instytut Sztuki Filmowej będzie miał prawo do wezwania takiego podmiotu do uzupełnienia oświadczenia. W takiej sytuacji będzie też mógł pouczyć ten podmiot o grożącej odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń.

Jeśli chodzi o poprawki państwa senatorów w odniesieniu do filmów, w zakresie nadawania reklam i przerywania filmów dla dzieci w celu nadania reklam, to nasze stanowisko, stanowisko Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu jest następujące. Zgodnie z art. 20 ust. 2 dyrektywy o audiowizualnych usługach medialnych emisja audycji dla dzieci może zostać przerwana reklamą telewizyjną tylko raz w ciągu każdego przewidzianego w układzie audycji okresu nie krótszego niż 30 minut, o ile czas trwania danej audycji przewidziany w układzie audycji jest dłuższy niż 30 minut. Projektowany art. 16a ust. 6a częściowo wdraża przepis dyrektywy, wprowadzając do polskiego porządku możliwość przerywania niektórych audycji dla dzieci, jednak w sposób bardziej ograniczony, niż wynika to z dyrektywy. Dyrektywa dopuszcza przerywanie każdej audycji dla dzieci dłuższej niż 30 minut, a projekt ustawy pozwala na przerywanie wyłącznie filmów dłuższych niż 60 minut. Wprowadzony przepis pozwoli de facto na przerywanie reklamami filmów familijnych, co do których kwalifikacji prawnej obecnie są wątpliwości. Dostrzega się, że rozpowszechnianie filmów dla dzieci łączy się z koniecznością ponoszenia większych kosztów przez nadawców niż w przypadku filmów adresowanych do starszej publiczności. Jednocześnie nadawcy podlegający polskiej jurysdykcji w przeciwieństwie do nadawców programów kierowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z innych państw członkowskich Unii Europejskiej nie mogą pozyskiwać przychodów z reklam emitowanych w ich trakcie. W 23 państwach Unii Europejskiej obowiązuje przeniesiona wprost z dyrektywy zasada, zgodnie z którą możliwe jest przerwanie audycji dla dzieci dłuższych niż 30 minut. Jedynie…

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Pani Minister, przepraszam, ale pani odnosi się do sytuacji w różnych krajach europejskich oraz do tego, co jest w dyrektywie. Gdyby pani łaskawie odniosła się do tego, co jest teraz…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Właśnie do tego zmierzam.)

…do stanu rzeczy, jaki mamy obecnie, do obecnego stanu prawnego, bo to nie jest żadna poprawa, ani nie jest to sięgnięcie…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Właśnie do tego zmierzam, Pani Przewodnicząca.)

No właśnie.

Proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka:

I teraz sprawa kluczowa: jedynie Belgia, Niemcy, Szwecja i Polska regulują tę kwestię w surowszy sposób. Dostrzega się, że z uwagi na bardziej liberalne regulacje rynku medialnego nadawcy kierujący swoją ofertę do polskich odbiorców ustanawiają swoje siedziby szczególnie w Czechach i w Holandii. W Polsce dostępne są liczne programy telewizyjne kierowane do dzieci, podlegające jurysdykcji innych państw Unii Europejskiej, np. Cartoon Network – jurysdykcja czeska, Nick Jr., Nicktoons – jurysdykcja holenderska, Disney Channel, Disney Junior, Disney XD – jurysdykcja hiszpańska. Filmy dla dzieci są dostępne również w innych programach, niekierowanych wyłącznie do dzieci. Konkurujący z wyżej wymienionymi programami nadawcy, podlegający polskiej jurysdykcji, np. MiniMini+, Teletoon+…

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Przepraszam, Pani Minister. My zdajemy sobie sprawę z tego, że jest bardzo dużo tych programów, moglibyśmy je w nieskończoność wymieniać. Proszę przejść do reklam, do tej poprawki dotyczącej… W każdym razie rozumiemy, że będzie to pogorszenie sytuacji w stosunku do tego, co obowiązuje w tej chwili w Polsce i w 2 innych krajach w Europie. Tak jest, rzeczywiście, mamy takie prawodawstwo…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Nie, Pani Przewodnicząca…)

…które chroni dzieci, chroniło i nikt tego nie kwestionował przez lata. A teraz będzie liberalizacja.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Nie.)

Jak to nie, Pani Minister? To będzie liberalizacja w stosunku do tego, co było, a nie w stosunku do tego, co jest w dyrektywie.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka:

Nie, Pani Przewodnicząca. Priorytetem tej ustawy jest także ochrona dzieci.

Ja bardzo poproszę jeszcze o uzupełnienie pana naczelnika.

(Naczelnik Wydziału Prawa Medialnego w Departamencie Własności Intelektualnej i Mediów w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Karol Zgódka: Bardzo dziękuję.)

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Ale ja proszę o odniesienie się tylko do tego punktu.

Naczelnik Wydziału Prawa Medialnego w Departamencie Własności Intelektualnej i Mediów w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Karol Zgódka:

Tak, króciutko.

Pani Przewodnicząca, oczywiście zmieni się sytuacja prawna, ale my tą regulacją proponujemy objąć tylko i wyłącznie filmy dla dzieci dłuższe niż 60 minut.

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: No tak, wiemy.)

W tej chwili na gruncie wykładni obecnie obowiązujących przepisów istnieje wątpliwość co do tego, czy taki film jest filmem familijnym, który można przerywać, czy jest audycją dla dzieci, której przerywać nie można. Przed sądami administracyjnymi od wielu lat trwają spory o to, jak należy kwalifikować takie audycje i Krajowa Rada po nałożeniu kar często spory wygrywa, często spory przegrywa. W tej chwili my to tylko klarujemy, wyjaśniamy, że film, który jest filmem familijnym adresowanym również do dzieci, można przerywać. Tak więc tym przepisem po prostu eliminujemy wątpliwości interpretacyjne, ale nie dokonujemy jakiegoś pogorszenia sytuacji dzieci, bo w znaczącej części przypadków te filmy już teraz są przerywane reklamami.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Dziękuję bardzo.

Teraz poprawka pana senatora Burego.

Już bardzo krótko stanowisko ministerstwa na temat reklam dotyczących audycji sportowych.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka:

Stanowisko ministerstwa. Dyrektywa o audiowizualnych usługach medialnych w art. 19 ust. 2 stanowi, że pojedyncze telewizyjne spoty reklamowe i telesprzedażowe są dopuszczalne podczas wydarzeń sportowych. Pojedyncze telewizyjne spoty reklamowe i telesprzedażowe poza spotami umieszczanymi podczas transmisji wydarzeń sportowych muszą stanowić wyjątek.

Projektowany art. 16a ust. 2a uwzględnia postanowienia dyrektywy, a także propozycje zgłaszane przez rynek oraz Krajową Radę Radiofonii i Telewizji w toku konsultacji publicznych. Celem regulacji jest umożliwienie nadawcom finansowania drogich praw do transmisji sportowych oraz wyrównanie warunków konkurencyjnych polskich nadawców względem konkurencji zagranicznej.

Regulacje takie od lat obowiązują już w większości państw członkowskich UE, 23 państwa członkowskie dopuszczają przerywanie transmisji sportowych w celu nadania pojedynczego spotu reklamowego. Surowsze regulacje są wyłącznie na Węgrzech, na Łotwie, w Słowenii i w Polsce. Należy zauważyć, że wiele programów telewizyjnych oferujących w Polsce dostęp do transmisji sportowych podlega jurysdykcji innego państwa członkowskiego. Tutaj znowu mam wyodrębnione stacje…

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Ale to już nie trzeba, Pani Minister…)

Tak.

Celem wprowadzenia…

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Pani Minister, przepraszam, bo nie zdążymy skończyć posiedzenia komisji i będziemy musieli jeszcze raz jutro organizować posiedzenie.)

Dobrze, to już dwa ostatnie zdania.

Celem niniejszego przepisu jest umożliwienie nadawcom umieszczenia pojedynczych spotów reklamowych, np. w naturalnych przerwach w zawodach niewynikających z przepisów rozgrywania danych zawodów.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

To wiemy, bo to jest napisane w uzasadnieniu do ustawy. Ja też dlatego nie zgłaszałam poprawki à propos ustaw dotyczących przerw w audycjach sportowych, bo tam jest taka sytuacja, że albo będą reklamy, których nadawanie pomoże sfinansować bardzo drogie zakupy audycji sportowych i różnego rodzaju transmisji, albo będzie po prostu studio, w którym 2 panów będzie opowiadało o tym, co przed chwilą widzieliśmy. Myślę, że z punktu widzenia widza to nie jest jakaś duża różnica. Ale rzeczywiście na tym zyskają – i na to też chciałam zwrócić uwagę – te stacje, które nadają dużo transmisji sportowych, więc głównym beneficjentem będzie TVP i prawdopodobnie Polsat, który też tu jest, ale ma kodowane kanały. W każdym razie, jeśli chodzi o telewizję publiczną, pominąwszy to, jak ona w tej chwili wygląda… Chcę powiedzieć, że mimo wszystko zakup praw do transmisji i zapewnienie szerokiego dostępu dla widzów zawsze były drogie i zawsze stanowiły duży uszczerbek w gigantycznym obecnie, niestety, budżecie Telewizji Polskiej, ale ogólnie kierunek jest chyba słuszny.

A teraz pani z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.

Bardzo proszę.

Dyrektor Departamentu Strategii w Biurze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Agnieszka Ogrodowczyk:

Króciutko odniosę się do najważniejszych kwestii.

Proszę państwa, przerywanie filmów dla dzieci jest konieczne ze względu na to, że bez finansowania emisji filmów fabularnych dla dzieci te filmy nie pojawią się w naziemnej telewizji cyfrowej. 30% dzieci nie ma dostępu do Canal+, Disney Channel, czyli nie zobaczy „Madagaskaru”, „Shreka” czy innych tego rodzaju produkcji, ponieważ w naziemnej telewizji te filmy się nie pojawią, jeśli nie będą mogły być przerywane reklamami. To jest jedna sprawa.

Jeśli chodzi o sponsoring dla dzieci, to jest bardzo dużo firm edukacyjnych czy działających w sektorze produktów skierowanych do dzieci, które są wrażliwe na potrzeby dzieci, i to one chcą sponsorować te audycje, a nie Coca-Cola czy firmy produkujące niezdrową żywność, bo takiej reklamy wokół audycji dla dzieci i tak być nie może, co wynika z innych przepisów.

Krajowa Rada bardzo długo o tym dyskutowała. Krajowa Rada zawsze stoi na stanowisku, że regulacje powinny służyć przede wszystkim ochronie. Ta dyskusja trwa od wielu lat. Przedstawiono nam wiele przekonujących dowodów w postaci ekonomicznych wyliczeń związanych z tą drobną na tle całości liberalizacją przepisów. Proszę zwrócić uwagę, że te pieniądze pójdą nie tylko do nadawców, ale również do producentów filmów dla dzieci oraz do polskich ośrodków tworzenia takich filmów, np. takich jak „Se-ma-for”.

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Tak.)

Tak że bardzo proszę o głębokie rozważenie tej poprawki.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Jeszcze chciała pani… Tak, rozważymy.

Ale proszę się jeszcze odnieść do poprawki, bo chciała się pani odnieść do głosu PIKE, do jej opinii.

Dyrektor Departamentu Strategii w Biurze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Agnieszka Ogrodowczyk:

Tak, chciałabym się odnieść do tej poprawki.

Szanowni Państwo, tutaj zaszło jakieś nieporozumienie. Przepisy, które dotyczą RPD, czyli danych zwrotnych z dekoderów, które są tu wiązane z tą poprawką, nie są przedmiotem implementacji dyrektywy i nie znajdują się w tym projekcie. W tej chwili są jedynie w fazie roboczych rozmów między ministerstwem kultury, Krajową Radą i rynkiem. W związku z tym w tym momencie nie ma to żadnego związku z wprowadzaniem przepisów dotyczących dynamicznej reklamy. Tak że ja bym bardzo prosiła pana prezesa Straszewskiego, przedstawicieli PIKE i całego rynku, żeby przenieść całą tę dyskusję do rozmów o właściwym akcie, gdy będzie on już procedowany. Przepis, który został w tej chwili sformułowany, ma za zadanie ochronę integralności audycji zgodnie z dyrektywą i Krajowa Rada jest całkowicie przeciwna takim zmianom. Dziękuję.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Dziękuję bardzo.

Tylko zwracam uwagę na to, że te akty pojawiają się bardzo późno i wszystkie projekty ministerstwa kultury dotyczące mediów itd. są grubo spóźnione, wchodzą w takim momencie, jak teraz, kiedy są np. wakacje, i w taki sposób musimy nad tym pracować. Już nie wspomnę o lex TVN, o tym, jak to jest robione. Tak że zwracam uwagę na to, że stawiacie państwo Sejm i Senat w bardzo niekorzystnej sytuacji, ale też wszystkich nadawców i wszystkich operatorów, którzy pracują na tym trudnym rynku, jeśli chodzi o czas wprowadzania zmian. Przez cały rok nie dostajemy żadnych projektów, a tu nagle w sierpniu, w czasie wakacji przychodzą 3 projekty z ministerstwa kultury – to nie jest uwaga do Krajowej Rady, tylko mówię o ministerstwie kultury – które będą opracowywane na posiedzeniu Senatu, które się właśnie zaczyna, i to w takim trybie dla nas dosyć pilnym, poza ustawą o Instytucie Pileckiego.

Szanowni Państwo, myślę, że wysłuchaliśmy argumentów ze strony ministerstwa kultury i Krajowej Rady. Ja poproszę… Nie wiem, Panie Marszałku, czy podtrzymujemy tę poprawkę. Czy chciałby pan podtrzymać tę poprawkę w sprawie uzasadnienia prezydenta.

Senator Bogdan Borusewicz:

Tak.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Chce pan to podtrzymać. Dobrze.

To poproszę panią legislator, aby to sformułowała. Czy pani może to sformułować? Bo nie mamy przygotowanej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Danuta Drypa:

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Ponieważ treść tej poprawki jest łatwa do przygotowania, ja nie mam wątpliwości, jak ona ma brzmieć, a nie ma w Senacie wymogu zgłaszania poprawek na piśmie…

(Przewodnicząca Barbara Zdrojewska: Tak, na piśmie.)

…z wyjątkiem senatorów, którzy uczestniczą w posiedzeniu zdalnie, myślę, że nie ma problemu tej natury, jak ma brzmieć ta poprawka. Ona będzie brzmiała tak, jak w projekcie ustawy.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Dobrze. W takim razie poddam ją pod głosowanie. A jeśli chodzi o drugą poprawkę, to poproszę panią o jej przeczytanie.

Szanowni Państwo, co do tej poprawki mamy jasność. Widzę, że nie ma już pytań, głosów.

Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania. W pierwszej kolejności jest poprawka… Te poprawki się pokrywają, zgłosiłam taką samą poprawkę, jak pan senator Bury. Ona usuwa ten przepis pozwalający na przerwanie filmu będącego audycją dla dzieci, który trwa dłużej niż godzinę, w celu nadania reklamy.

Tę poprawkę jako pierwszą poddaję pod głosowanie.

Kto z pań i panów senatorów jest za? (4)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

4 głosy za, 1 senator się wstrzymał.

Poprawka została przyjęta.

Druga poprawka, poprawka pana senatora Burego, dotyczy reklam w trakcie audycji sportowych. Chyba wystarczy, że tak to sformułuję. Ona jest zgłoszona tu na piśmie przez pana senatora Burego.

Kto z pań i panów senatorów jest za?

(Głos z sali: 3 – za.)

3 głosy za.

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nie ma.)

Nie ma.

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: 1 na sali.)

Doliczamy jeszcze głosy zdalne.

4 głosy za, 1 senator się wstrzymał.

Poprawka pana senatora Burego przeszła.

I jeszcze druga poprawka pana senatora, właściwie trzecia, ale jedna była wspólna.

Druga poprawka pana senatora polega na tym, że po wyrazach „spraw konsumenckich” dodaje się wyrazy „i audycji dla dzieci”. Chodzi o to, żeby audycje dla dzieci nie były… audycje kierowane do dzieci… Przepraszam. Dyrektywa daje państwom członkowskim możliwość wprowadzenia zakazu sponsorowania audycji dla dzieci. Mając na względzie dobro i konieczność uchronienia ich przed przekazem związanym silnie z konkretnymi produktami kierowanymi do dzieci, których producentem będzie sponsor, zasadne jest wprowadzenie takiego zakazu. Jego wprowadzenie jest dopuszczalne na gruncie dyrektywy.

Czy takie jest też zdanie pani legislator? Chciałabym poprosić jeszcze o opinię na temat tej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Danuta Drypa:

Pani Senator, poprawka pod względem legislacyjnym jest poprawna, a jeśli chodzi o…

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Jest poprawna.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Danuta Drypa: Tak.)

O to mi chodziło.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? (4)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

(Głos z sali: 4 – za, 1 się wstrzymał.)

4 – za, 1 senator się wstrzymał.

Teraz przechodzimy do poprawki, o której mówiliśmy, dotyczącej uzasadnienia ze strony pana prezydenta.

Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 3 na sali.)

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: 1 – przeciw.)

Kto się wstrzymał?

3 głosy za, 1 – przeciw… A, jeszcze nie, jeszcze zdalnie. Dobrze.

(Głos z sali: 4 – za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.)

4 – za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

I ostatnia poprawka.

Jeśli mogłaby pani przeczytać, Pani Legislator…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Danuta Drypa:

Dziękuję.

Poprawka polega na tym, aby w art. 19a w ust. 8a dodać zdania trzecie i czwarte w brzmieniu: „Składający oświadczenie jest obowiązany do zawarcia w nim klauzuli o następującej treści: jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Klauzula ta zastępuje pouczenie organu uprawnionego do odebrania oświadczenia o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Dziękuję.

Przewodnicząca Barbara Zdrojewska:

Bardzo dziękuję.

Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?

(Głos z sali: 4 – za.)

4 głosy za.

Kto jest przeciw?

(Głos z sali: Nie ma.)

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nie ma.)

Czekamy.

Czyli mamy 5 – za, tak?

(Głos z sali: Tak, 5 – za.)

5 głosów za, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.

Poddaję teraz pod głosowanie cały projekt.

Kto z pań i panów senatorów jest za pozytywną opinią komisji kultury o projekcie wraz z poprawkami? Proszę o podniesienie ręki.

(Głos z sali: 4 – za.)

4 głosy za.

A zdalne?

(Głos z sali: Jeszcze chwila. Głosujemy dalej.)

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Bardzo proszę.

(Głos z sali: Jednogłośnie, 5 – za.)

Jednogłośnie, 5 głosów za.

Bardzo dziękujemy ministerstwu, bardzo dziękujemy ekspertom i wszystkim państwu.

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu Anna Krupka: Dziękujemy bardzo.)

Tak jak wspominałam, jeżeli otrzymam zgodę komisji, sprawozdawcą będzie pan senator Fedorowicz.

Jest zgoda? Jest.

(Senator Jerzy Fedorowicz: Dziękuję bardzo.)

Bardzo dziękuję.

Zamykam posiedzenie komisji.

(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 58)