Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej (70.)

w dniu 20 lipca 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy (druk senacki nr 450, druki sejmowe nr 1088 i 1367).

2. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (cd.) (druk senacki nr 431, druki sejmowe nr 1188, 1212 i 1212-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 10 minut 33)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Jan Filip Libicki)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dzień dobry, Szanowni Państwo.

Pozwolę sobie otworzyć siedemdziesiąte posiedzenie senackiej Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej.

Witam panie i panów senatorów. Witam wszystkich gości.

Rozumiem, że mamy kworum, ponieważ z informacji, jaką otrzymałem z sekretariatu, wynika, że jest 3 senatorów uczestniczących w posiedzeniu w formie zdalnej, no i są państwo senatorowie na sali. Z tego wniosek jest, że frekwencja jest wysoka jak na naszą komisję.

Witam panią minister Iwonę Michałek z Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii – uczestniczącą zdalnie – i jej współpracowników. Witam przedstawicieli Państwowej Inspekcji Pracy. Witam pana Przemysława Róziewicza ze Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Witam przedstawicieli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. I z Kancelarii Senatu witam Biuro Legislacyjne. Dzień dobry.

Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje 2 punkty. W punkcie pierwszym jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy; druk senacki nr 450, druki sejmowe nr 1088 i 1367. Punkt drugi to jest dokończenie zawieszonego na posiedzeniu w dniu 15 lipca punktu, który zawierał debatę nad ustawą o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 431, druki sejmowe nr 1188, 1212 i 1212-A. Przypominam, że jeśli chodzi o ten zawieszony punkt, to byliśmy na etapie podsumowywania zgłoszonych poprawek i intencji poprawek.

Czy do tak przedstawionego porządku obrad dzisiejszego posiedzenia państwo senatorowie mają jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.

Dziękuję i w takim razie uznaję porządek za przyjęty.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy (druk senacki nr 450, druki sejmowe nr 1088 i 1367)

Przechodzimy w takim razie do realizacji punktu pierwszego: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy.

Ponieważ była to inicjatywa sejmowej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i też komisji petycji, pan przewodniczący Sławomir Piechota, pan poseł miał nas tutaj reprezentować. Niestety inne obowiązki uniemożliwiły mu obecność. Ponieważ petycja była inicjatywą pracowników Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, może ja poproszę pana Przemysława Róziewicza, który reprezentuje ten związek zawodowy, aby bardzo skrótowo omówił tę ustawę. Następnie poproszę panią minister o dwa słowa, Biuro Legislacyjne i ewentualnie przejdziemy do dyskusji.

Proszę pana Przemysława Róziewicza, przewodniczącego Komisji Krajowej Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy o zabranie głosu.

Proszę bardzo.

Przewodniczący Komisji Krajowej Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy Przemysław Róziewicz:

Dzień dobry państwu. Mam nadzieję, że dobrze mnie słychać.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Tak.)

Przede wszystkim chciałbym państwu, wszystkim parlamentarzystom, podziękować za to, że w tej chwili nastąpiło zwieńczenie naszego dość długiego dążenia do zmiany ustawy w tym zakresie i przydzielenia osobom wykonującym czynności kontrolne dodatkowych dni urlopu, urlopu wypoczynkowego. Bardzo chciałbym podziękować także wszystkim stowarzyszeniom, które włączyły się razem z nami do tej walki, innym związkom zawodowym oraz kierownictwu Głównego Inspektoratu Pracy, które poparło nas w tym dążeniu.

Problem dłuższego urlopu pojawił się u nas kilka lat temu. Złożyliśmy jedną petycję, która niestety nie znalazła szczęśliwego końca z tego powodu, że skończyła się kadencja Sejmu. Powtórzyliśmy tę petycję i dzięki pracy poszczególnych komisji sejmowych w końcu udało nam się wejść już na ten końcowy etap legislacji.

My powołaliśmy się tutaj na wiele ustaw, m.in. ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli, ustawę o sądach, o prokuraturze, o Służbie Cywilnej, w których takie przepisy zwiększające wymiar urlopu dla urzędników państwowych w sposób szczególnie obciążonych w pracy, obciążonych psychofizycznie, jest normą. Mamy za sobą opinię Biura Analiz Sejmowych, także opinię wiceministra w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, pana ministra Szweda, które to opinie dosyć pozytywnie wypowiadają się na temat zwiększenia wymiaru urlopu o 6 dni dla osób wykonujących czynności kontrolne po 10 latach pracy i o 12 dni dla osób wykonujących czynności kontrolne po 20 latach pracy.

Dlaczego występowaliśmy w ogóle o zwiększenie wymiaru urlopu? Przede wszystkim jest to kwestia zrównania naszych uprawnień, jako organu kontrolnego, z uprawnieniami np. Najwyższej Izby Kontroli, zrównania uprawnień z innymi grupami urzędników państwowych, przede wszystkim ze służbą cywilną, gdzie taki urlop także występuje. To z jednej strony, a z drugiej strony patrzyliśmy także na obciążenie naszych pracowników. Wiadomo, że my pracujemy jako jednoosobowe organy administracji, w związku z czym w tym postępowaniu występujemy jednoosobowo i całe nasze postępowanie toczy się w ramach działania jednej osoby. Bardzo rzadko kontrole są prowadzone w składach 2-osobowych, a decyzyjność zawsze leży po stronie jednej osoby. Jest to ze względu na spotkania z przedsiębiorcami, pracodawcami dosyć obciążające psychicznie, a czasami także fizycznie. Do tego dochodzi ciągłe przemieszczanie się. Nasza praca to nie jest praca stacjonarna. Generalnie pokonujemy miliony kilometrów w skali całego kraju, po to, żeby dojechać do pracodawcy i na miejscu go skontrolować. Często związane jest to także z przedłużeniem dnia pracy. Jak wiemy, takie podróże służbowe nie są wliczane do czasu pracy, one są jak gdyby obok.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Przepraszam bardzo, Panie Przewodniczący. Ja myślę, że mniej więcej wiemy, do czego się sprowadza istota tej ustawy. Jeśli ze strony państwa senatorów byłyby do pana pytania, to wtedy oczywiście ja udzielę panu głosu, ale myślę, że na tym etapie wiemy, do czego sprowadza się…

(Przewodniczący Komisji Krajowej Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy Przemysław Róziewicz: Oczywiście.)

…ten projekt. Bardzo serdecznie dziękuję za jego zaprezentowanie.

Czy pani minister Iwona Michałek chciałaby coś uzupełnić, jeżeli chodzi o wypowiedź pana przewodniczącego?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju, Pracy i Technologii Iwona Michałek:

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie! Szanowni Państwo!

Ja tylko chciałabym potwierdzić, że Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii pod przewodnictwem pana premiera Jarosława Gowina oczywiście pozytywnie wyraża się o tym projekcie. Jesteśmy za, uważamy, że trzeba te osoby, które tam ciężko pracują, docenić i urlop im się absolutnie należy. Tak że ja tylko tytułem uzupełnienia, ministerstwo, które reprezentuję, wyraża pozytywną opinię dla tego projektu. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Pani Minister, za esencjonalne przedstawienie stanowiska ministerstwa.

Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Iwona Kozera-Rytel:

Też krótko. Bardzo dziękuję. Nie zgłaszamy uwag. Ustawa nie budzi zastrzeżeń.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

To już wyjątkowo krótko.

Dobrze, otwieram dyskusję.

Czy państwo senatorowie mają jakieś uwagi, pytania do pana przewodniczącego Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy?

Nie ma pytań i nie ma również wniosków o charakterze legislacyjnym.

W takim razie ja pozwolę sobie postawić wniosek o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.

Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem postawionego przeze mnie wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o doliczenie osób obradujących zdalnie.

(Głos z sali: 6 głosów za.)

Jednogłośnie za, 6 senatorów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Ustawa została przyjęta.

Czy pani senator Gawęda chciałaby może być sprawozdawcą tej ustawy? Tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pani senator się zgadza.

Czy są inne kandydatury?

Nie widzę, nie słyszę…

Dziękuję bardzo, w takim razie pani senator Gawęda będzie senatorem sprawozdawcą.

Panu przewodniczącemu Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy dziękuję. Przepraszam za tak brutalne przerwanie wypowiedzi, ale myślę, że efekt końcowy panu to rekompensuje. Prawda?

(Przewodniczący Komisji Krajowej Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy Przemysław Róziewicz: Zdecydowanie rekompensuje. Dziękuję państwu.)

Dziękuję bardzo. Wszystkiego dobrego.

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (cd.) (druk senacki nr 431, druki sejmowe nr 1188, 1212 i 1212-A)

Przechodzimy w takim razie do punktu drugiego, czyli odwieszenia punktu: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.

I teraz, Szanowni Państwo, jest tutaj…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ja tylko zreferuję, na czym zakończyliśmy nasze poprzednie posiedzenie, i wtedy, po tym zreferowaniu, oddam głos pani przewodniczącej.

Chciałbym tylko przypomnieć następującą rzecz, że była zgłoszona poprawka pana senatora Jacka Burego, co do której była różnica zdań między panem ministrem a panem senatorem. Pan minister uważał, że to ułatwia osobom prowadzącym działalność gospodarczą i zwalnia je z nadmiernej biurokracji, pan senator Bury uważał przeciwnie. Były 2 poprawki Biura Legislacyjnego przejęte przeze mnie, a dotyczące emerytur czerwcowych. Pierwsza miała charakter legislacyjno-techniczny, druga na przyszłość prostowała kwestie tych osób, które otrzymały emerytury czerwcowe w latach 2009–2019. Była zapowiedź poprawki pani senator Magdaleny Kochan, z propozycją, aby osoby, które otrzymały emerytury czerwcowe w latach 2009–2019, otrzymały stosowną rekompensatę za tę różnicę. I wreszcie była poprawka pana senatora Majera, która dotyczyła kwestii wydłużenia funkcjonowania zdalnego różnych instytucji związanych z ubezpieczeniem społecznym ze względu na…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Słucham?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

No jest, jest tu…

(Głos z sali: Tak, ale tam będzie tylko jedna…)

Tak, ja wiem.

Tak że jeżeli chodzi o tę poprawkę, to stanęło na tym – ponieważ ona wykracza poza zakres tej ustawy – czy nie przeprowadzić tego w trybie art. 69 Regulaminu Senatu.

Ja mogę tylko państwa poinformować, zaczynając od tej ostatniej kwestii, że skontaktował się ze mną pan minister Szwed, którego dzisiaj reprezentuje pani dyrektor, i po pierwsze, przeprosił za to, że nie może być tutaj dzisiaj, a po drugie, ponieważ była niejasność, czy uda się tę szybką ścieżkę uruchomić tak, żeby poprawka pana senatora Majera, która przyjmie charakter odrębnej ustawy, była przyjęta w takim terminie, który ministerstwo satysfakcjonuje, pan minister poinformował mnie, że są poczynione uzgodnienia polityczne, które to na to pozwalają. W związku z tym, zaczynając od końca, proponowałbym, aby pan senator Majer tę poprawkę wycofał, a Biuro Legislacyjne proszę o takie, że tak powiem, pilotowanie tej poprawki, abyśmy mogli w trybie tego artykułu regulaminu to zrobić.

Zgoda, Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Panie Przewodniczący, to może nie tyle trzeba wycofać wniosek, ile zaproponować, aby w związku z tym, że wniosek wykracza poza zakres dopuszczalnej poprawki, był on przyjęty jako inicjatywa dołączona do sprawozdania komisji w trybie art. 69. Tak że taka formuła…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze…)

…wpisująca się w regulamin. Ja myślę, że o to panu senatorowi chodzi.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Czy my to możemy w tej chwili przegłosować?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Trzeba.)

Tak. Nawet trzeba, no bo…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze.)

…treść wniosku pana senatora i treść, gdyby to była poprawka… Czy to będzie poprawka, czy to będzie projekt, to treść będzie taka sama, tylko inna formuła.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. W takim razie zanim oddam głos pani przewodniczącej Magdalenie Kochan, to proszę, Panie Mecenasie, abyśmy już to mieli za sobą, sformułować wniosek, nad którym za chwilę przeprowadzimy głosowanie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Tak może w skrócie. Pan senator proponuje, aby Wysoka Komisja wniosła do laski marszałkowskiej w trybie art. 69 nowelizację – tak ją nazwę w skrócie – specustawy covidowej, w treści dokonującej takiej zmiany, jak poprawka pana senatora zgłoszona podczas ostatniego posiedzenia. A dotyczyłoby to, proszę państwa, dodania do specustawy covidowej art. 31zy15, który to przepis w szczególności przewiduje, że w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wezwania, o których mowa w ustawie o Pracowniczych Planach Kapitałowych, mogłyby być wysyłane z wykorzystaniem profilu informacyjnego w systemie teleinformatycznym ZUS. I procedura z tym związana…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze.)

Jeżeli Wysoka Komisja sobie życzy, to ja mogę to wszystko przeczytać, ale…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Nie, proszę nie czytać.)

…myślę, że państwo to dostaliście.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

Kto z państwa senatorów jest za podjęciem takiej inicjatywy?

(Głos z sali: 6 za.)

Kto z państwa jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów państwa senatorów obradujących zdalnie.

(Głos z sali: 8 głosów za, jednogłośnie.)

8 głosów za, jednogłośnie.

W ten sposób poprawka pana senatora Ryszarda Majera zmieniła się w dołączony w trybie art. 69 Regulaminu Senatu projekt ustawy.

Następnie chciałbym oddać głos pani przewodniczącej Magdalenie Kochan, ponieważ w czasie między zawieszeniem naszego posiedzenia 15 lipca a dniem dzisiejszym pojawiły się ze strony pani senator jakieś kolejne poprawki.

Proszę w takim razie o ich zaprezentowanie.

Senator Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Właśnie w tej sprawie, bo mam do wyboru dwie drogi. Pan przewodniczący przy zawieszaniu naszych prac nad tą ustawą właściwie zamknął liczbę poprawek, które rozpatrywaliśmy lub też będziemy rozpatrywać na tym przedłużonym posiedzeniu. Ja mogę poprosić państwa, członków komisji, o to, żebym mogła jeszcze dzisiaj złożyć 8 poprawek, z których tak naprawdę jest 6, bo 2 z nich będą łącznie przegłosowywane, albo poczekać na drugie czytanie i zgłosić je w formie poprawek w drugim czytaniu, co się wiąże z dodatkowym posiedzeniem komisji. Stąd moja prośba o to, żebym mogła je zgłosić dzisiaj, jeśli państwo pozwolicie, czyli króciutko omówić i pozostałaby tylko kwestia głosowania. Wtedy nie mielibyśmy powodu zwoływać jeszcze jednego posiedzenia komisji.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rzeczywiście jest tak, że ja podsumowałem te poprawki, które poprzednio padły. Zatem teraz jeżeli będzie jakiś głos sprzeciwu ze strony członków komisji, to wtedy zrobilibyśmy to w takim trybie, że pani senator złożyłaby te wnioski na posiedzeniu plenarnym. Jeśli sprzeciwu ze strony członków komisji nie będzie, to wtedy ja dopuszczę pani te poprawki, aby pani senator mogła je przedstawić.

Czy jest jakiś sprzeciw ze strony członków komisji, aby pani przewodnicząca Magdalena Kochan mogła jeszcze te wnioski przedstawić?

Tak, pan senator Ryszard Majer.

Senator Ryszard Majer:

Panie Przewodniczący, to nie w kategorii sprzeciwu, bo szanuję poprawki pani senator, chociaż ich nie znam, ale nie ma w tej chwili ministra na sali, żeby mógł się do tego odnieść. Tak że będziemy głosować nad tymi poprawkami, tak naprawdę nie znając stanowiska naszego ministerstwa.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Nie, dlatego że jest… To ja mogę powiedzieć tyle, w tej rozmowie telefonicznej, którą zrelacjonowałem tutaj, a którą odbyłem z panem ministrem Szwedem, pan minister Szwed upoważnił panią dyrektor do reprezentowania ministerstwa. No więc oczywiście jeśli pani przewodnicząca Kochan przedstawi te poprawki, a ministerstwo będzie potrzebowało czasu, żeby się do nich ustosunkować, no to wtedy, że tak powiem…

(Senator Ryszard Majer: Rozumiem.)

Tak…

A jeżeli tak nie będzie, no to przejdziemy taką procedurę komisyjną. Rozumiem, że sprawa jest jasna. Bardzo dziękuję.

Pani Przewodnicząca, proszę o przedstawienie, następnie poproszę Biuro Legislacyjne o opinię… ministerstwo i Biuro Legislacyjne, w takiej kolejności, a następnie będziemy procedować.

Proszę bardzo.

Senator Magdalena Kochan:

Bardzo dziękuję.

Pierwsza poprawka, którą chciałabym zaproponować w tym bloku poprawek, bo swojej poprzedniej, czyli tej, którą składałam na poprzednim posiedzeniu, nie wycofuję i ją podtrzymuję… A tę poprawkę Biuro Legislacyjne pomogło napisać, ona jest dołączona, chodzi w niej o skreślenie pktu 3 w art. 1, tj. sprawa dotycząca dodatkowych obciążeń składką na ubezpieczenia społeczne wspólników jednoosobowych spółek itd. Cały katalog osób jest tutaj wymieniony. Uważam i mój klub uważa, że jest to obciążenie nadmierne, które podwyższa koszty działalności gospodarczej. No więc to jest pierwsza poprawka.

W drugiej poprawce chodzi o skreślenie pktów 18, 20 i 21 w art. 1. Rzecz dotyczy funduszu rezerw i propozycji ministerstwa związanej z likwidacją tego funduszu rezerw. To prawda, że na dzisiaj stan konta wynosi zero, ale jednak istnieje i praktycznie nie kosztuje jego utrzymanie. Uważamy, że utrzymanie tego funduszu rezerw w obrocie prawnym jest potrzebne, nie ma powodu tego funduszu likwidować. Poprawka dotyczy skreślenia w art. 1 pktów 18, 20 i 21.

Co do poprawki trzeciej, to ona jest poważniejsza, ponieważ nowe brzmienie art. 110, 112 i 113 tak naprawdę dotyczy niewliczania okresów nieskładkowych w przypadku, kiedy emeryt podejmuje pracę. Inaczej: nowe zasady mają obowiązywać tych emerytów, którzy z racji wcześniejszego PESEL przechodząc wcześniej na emeryturę, przechodzili na starych zasadach, a kontynuują pracę zawodową. Jeżeli jest tak, że doliczamy im do każdego roku określoną wartość do emerytury, wedle określonych wskaźników, to tutaj przy ponownym obliczaniu wysokości emerytury nie będziemy brać pod uwagę okresów nieskładkowych. Uważamy, że to nie jest sprawiedliwe wobec tych osób, bo okres składkowy jest oczywisty, ale jeśli ktoś pracował i podlegał zwolnieniu lekarskiemu, chorował itd., itd., to staż jego pracy i liczba miesięcy, które przepracował, powinny być wliczane do okresu składkowego. Przede wszystkim dlatego, że płacił on wtedy swoją składkę na ubezpieczenia społeczne, a poza tym, przypomnę, całe życie płacił na fundusz rentowy. Tak że on ma prawo do korzystania z tego rodzaju przeliczeń.

Z tą poprawką wiąże się poprawka siódma. Jeśli przyjmiemy skreślenie pktu 5 w naszym projekcie, to konsekwencją będzie konieczność skreślenia także art. 18 projektowanej ustawy. Trzecia i czwarta poprawka dotyczą właściwie okresów nieskładkowych.

Poprawka piąta jest bardzo istotna, ponieważ nie zgadzamy się na skrócenie okresów, w których można przebywać na zwolnieniu, czyli skrócenie okresu rehabilitacji i okresu zwolnień lekarskich, które są właściwie istotą tej zmiany. Uważamy, że nie ma powodów tak drastycznie ciąć liczby dni, w których ktoś choruje, bo nawet, jeśli są osoby, które rzeczywiście naciągają ten system czy jakoś korzystają z niego w sposób nie do końca uczciwy, to uczciwych ludzi nie ma powodu karać, tylko należy po prostu system uszczelnić. No więc długość okresu, w którym można przebywać na zwolnieniu lekarskim, i okresu rehabilitacji pozostawiamy bez zmian. To jest przedmiot tych poprawek, które państwu przedstawiłam. Bardzo proszę o ich przyjęcie.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję.

Z tego, co się zdołałem zorientować, wynika, że to są także poprawki zgłoszone przez klub pani senator w debacie sejmowej, więc…

(Senator Magdalena Kochan: Tak, tak.)

…myślę, że nie powinno być problemu z ustosunkowaniem się przez panią dyrektor i przedstawieniem stanowiska ministerstwa na gorąco w tej sprawie.

Proszę bardzo, Pani Dyrektor.

Zastępca Dyrektora Departamentu Ubezpieczeń Społecznych w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej Eliza Wiśniewska:

Dzień dobry państwu.

Iza Wiśniewska, Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej.

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Pozwolę sobie, po kolei, zgodnie z punktami, dobrze?

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Tak, tak.)

Punkt pierwszy dotyczy wspólników. To nie jest tak, że dodatkowo obejmujemy tu jakąkolwiek grupę, my porządkujemy datę, że tak powiem, wejścia w ubezpieczenie i datę wyjścia z tego ubezpieczenia grup, które już są objęte obowiązkiem ubezpieczeń społecznych. Proponowany przepis stosujemy zgodnie z orzecznictwem, które w tej dziedzinie po prostu istnieje.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Czyli stanowisko do pierwszej poprawki jest negatywne?)

Tak.

Jeśli chodzi o punkt drugi, fundusz rezerwowy, to stanowisko jest negatywne, dlatego że fundusz rezerwowy tak naprawdę nie ma środków. Dotacja z budżetu państwa od kilku lat wynosi ponad 40 miliardów zł. Naszym zdaniem zupełnie nie ma sensu trzymać wirtualnego tworu. Wobec tego stanowisko jest negatywne.

Punkt trzeci dotyczy art. 110 i 110a, czyli tzw. starego systemu. My proponujemy uporządkowanie, tak jak cały ten projekt ustawy, który jest projektem porządkującym. My porządkujemy przepisy w tym kierunku, że wprowadzamy w starym systemie takie same zasady, jakie znalazły się w nowym. Przede wszystkim, w związku z tym, o czym pani senator tutaj mówiła, zmiana nie oznacza, że nie wliczamy okresów nieskładkowych do emerytury, my pracującego emeryta ze starego systemu traktujemy tak samo jak emeryta z nowego systemu. Co to oznacza? Jeżeli ja jestem w nowym systemie, to tak naprawdę okresy choroby z tego powodu, że nie płacę składki, nie są na moim koncie, wobec tego za te okresy ja mam zero. Bez względu na to, czy jestem pracownikiem, który jeszcze nie nabył prawa do emerytury, i tak w tej przyszłej emeryturze wtedy te okresy są okresami zerowymi, bo składka nie była opłacana. Podobnie jest, jak jestem emerytem z nowego systemu, z tego powodu, że doliczam raz w roku cały zsumowany kapitał, jeżeli pracuję i jestem emerytem z nowego systemu, to ja w okresie choroby nie mam płaconych składek, wobec tego jest zero. Stary system ma pewne preferencje i my tylko i wyłącznie w przypadku pracującego emeryta ze starego systemu mówimy: jest tak samo, nie opłacana jest składka, wobec tego nie będziemy do tego dodawać. Stanowisko jest w związku z tym przeciwne. Natomiast art. 110a dotyczy 2015 r., wobec tego wszyscy, którzy chcieli skorzystać z przeliczenia na swoją korzyść wysokości emerytury, już to zrobili.

Punkt czwarty, też jesteśmy przeciw. Art. 112 i art. 113 mówią o zawieszaniu i zmniejszaniu świadczeń emerytalnych. My proponujemy, żeby to było tak samo, jak jest w nowym systemie. Mogę przeliczać swoje świadczenie raz w roku, zgodnie z tym, co jest nowym systemie. W ramach starego systemu pracujący emeryt i rencista w tej chwili może przeliczać świadczenie co kwartał.

Punkt piąty, stanowisko przeciwne. 91 dni po ustaniu ubezpieczenia chorobowego… W tej chwili mamy co prawda 182 dni, ale przepis mówi bardzo wyraźnie, że od tych 182 dni odejmuje się dni niezdolności do pracy, które są w ciągu roku kalendarzowego. Wobec tego tak naprawdę w przypadku bardzo długo chorującej osoby, która ma pecha i zostaje zwolniona, być może tych dni zostanie mniej niż 91. Z tego powodu, że jest to 91 dni, z wyjątkiem pewnych chorób… Dodatkowo jeszcze taka osoba, jeżeli rzeczywiście jest chora, to dostanie prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. No więc to nie jest tak, że taka osoba po stracie pracy nie będzie miała żadnych środków i zostawiamy ją w ogóle bez opieki i bez ochrony z tytułu utraty zdrowia.

Punkt szósty, 60 dni… Dzisiaj jest tak, że jedna choroba powoduje zliczanie okresu do okresu zasiłkowego i jest 60 dni przerwy, by zacząć następny. Proponujemy, ze względu na pewne nadużycia, które są w funduszu chorobowym, zliczać wszystkie choroby z wyjątkiem pewnych wymienionych w ustawie i nadal utrzymać przerwę o długości 60 dni. Ja zgodnie tutaj z obietnicą, którą pan minister Stanisław Szwed złożył na poprzednim posiedzeniu komisji…

(Rozmowy na sali)

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Proszę mówić.)

…na ręce pana przewodniczącego złożyłam dane dotyczące stanu finansowego funduszu chorobowego w latach 2009–2020, w rozbiciu na świadczenia, takie jak zasiłki chorobowe i zasiłki pielęgnacyjne.

Punkt siódmy i punkt ósmy dotyczą przepisów przejściowych do art. 110, 110a, 112, i 113. Z tego powodu, że stanowisko do punktu trzeciego i czwartego było przeciwne, również do siódmego i ósmego, jako konsekwencja, jest przeciwne. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Bardzo dziękuję, Pani Dyrektor.

Ja potwierdzam, że otrzymałem tutaj tę informację przed posiedzeniem komisji. Ona jest dostępna w sekretariacie. Pani Dorota ma te materiały o funduszu chorobowym dostarczone przez panią dyrektor. Jeśli państwo senatorowie będą zainteresowani tym materiałem, to pani Dorota zajmie się jego udostępnieniem.

Poproszę teraz Biuro Legislacyjne o opinię, a potem otworzę dyskusję nad tymi poprawkami, które zgłosiła dzisiaj pani przewodnicząca Magdalena Kochan.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Dziękuję bardzo.

Tutaj chciałabym tylko dodać, że konsekwencją poprawki dotyczącej art. 3 i skreślenia pktu 5 i 6 będzie dodanie… korekta w art. 23, który dotyczy wejścia przepisów w życie. W pkt 2 potrzebna jest korekta wyrazów: obecnie jest „art. 3 pkt 4 do 13”, a po zgłoszeniu tych poprawek powinno być „art. 3 pkt 4 i 7 do 13”, jako konsekwencja legislacyjna. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dziękuję bardzo.

W takim razie otwieram dyskusję nad zgłoszonymi dzisiaj przez panią senator Magdalenę Kochan poprawkami.

Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie?

Nie widzę zgłoszeń ani na sali, ani zdalnych.

W takim razie poproszę teraz Biuro Legislacyjne o pomoc w przegłosowywaniu poszczególnych poprawek.

Czy najpierw przegłosujemy te poprawki, które były piętnastego…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak, może tak, żeby był porządek.)

Tak? A potem dopiero te zgłoszone dzisiaj…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Tak. Dobrze.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

No, chyba że Wysoka Komisja woli przegłosować to, co teraz było przedstawiane.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Na świeżo.)

No, bo wiecie państwo…

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

No dobrze, to tak jak pan sugeruje, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dobrze. Przegłosujmy to, co pani senator Kochan zgłosiła dzisiaj.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Najpierw, tak?)

Tak.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Teraz.)

Po prostu będziemy mieli ten temat z głowy.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. To w takim razie poprawka pierwsza pani przewodniczącej Magdaleny Kochan dotyczy…

(Senator Magdalena Kochan: Naszym zdaniem dodatkowego obciążenia wspólników spółek i…)

Czyli, żeby wykreślić…

(Senator Magdalena Kochan: Skreśla się pkt 3 art. 1.)

Dobrze.

Poddaję to w takim razie pod głosowanie.

Kto z państwa jest za wykreśleniem artykułu, o którym mówiła pani przewodnicząca Magdalena Kochan?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o doliczenie senatorów obradujących zdalnie i podanie wyniku.

(Głos z sali: 4 głosy za, 4 – przeciw.)

4 głosy za, 4 – przeciw.

Wniosek nie uzyskał większości. Tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Dobrze.

W takim razie poddaję pod głosowanie poprawkę drugą, która dotyczy…

Pani Przewodnicząca?

Senator Magdalena Kochan:

Ona dotyczy braku likwidacji funduszu rezerw.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Chodzi o to, aby nie likwidować funduszu rezerw?)

Nie likwidować… Czyli skreślamy pkty 18, 20 i 21 w art. 1.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów senatorów obradujących zdalnie i podanie wyniku.

3 głosy za, 4 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.

Poprawka nie uzyskała większości.

Proszę…

(Senator Artur Dunin: Panie Przewodniczący, jeżeli mogę, chciałbym zgłosić obydwie te poprawki – Artur Dunin – jako poprawki mniejszości.)

Dobrze, jak przegłosujemy wszystkie poprawki pani przewodniczącej Kochan, to ja wtedy zapytam, które z nich zgłaszacie państwo jako wnioski mniejszości.

Poprawka nr 3.

Pani Przewodnicząca…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: I nr 7. Nr 3 i 7.)

Poprawki nr 3 i 7. Tak?

Senator Magdalena Kochan:

Tak. Według ministerstwa następuje zrównanie warunków starego i nowego portfela, czyli starych i nowych zasad w jedną zasadę, ale oznacza to likwidację tych wygodniejszych, lepszych dla starego portfela rozwiązań.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem.

Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią senator Magdalenę Kochan?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie senatorów obradujących zdalnie i podanie wyniku.

4 głosy za, 4 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Wniosek nie uzyskał większości.

Następny wniosek.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Nr 4 i 8.)

Nr 4 i 8, tak jest.

Senator Magdalena Kochan:

No, to także dotyczy równania tych systemów, starego i nowego, tylko tu…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Chodzi o przeliczanie… o częstotliwość przeliczania emerytury.)

Tak, dotyczy to częstotliwości ponownego przeliczenia wysokości emerytury.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Tak jest. Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią przewodniczącą Magdalenę Kochan?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie senatorów obradujących zdalnie i podanie wyniku.

4 głosy za, 4 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Wniosek nie uzyskał większości.

Kolejny wniosek…

Panie Mecenasie, który to?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Nr 5.

Senator Magdalena Kochan:

Tak, poprawka nr 5. To jest tak naprawdę istota sprawy tego projektu ustawy, skrócenie okresu, w którym można przebywać na zwolnieniu lekarskim.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Skrócenie okresu, w którym można przebywać na zwolnieniu lekarskim.

Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów senatorów obradujących zdalnie i podanie wyniku.

Analogicznie, jak w poprzednim głosowaniu: 4 – za, 4 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Wniosek nie uzyskał większości.

Teraz kolejny wniosek…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Art. 4 pkt 3, poprawka…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Nr 6.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Poprawka nr 6.)

Czyli poprawka nr 6, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Senator Magdalena Kochan:

Ona dotyczy okresów rehabilitacji, skrócenia zasiłku rehabilitacyjnego. My jesteśmy temu przeciwni.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Przywracamy stan obecny.)

Przywracamy stare przepisy. Tak.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Rozumiem.)

Tak. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani senator Kochan?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów senatorów obradujących zdalnie i podanie wyniku.

4 głosy za, 4 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Wniosek nie uzyskał większości.

Czy jeszcze jest jakiś wniosek?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Z tego dzisiejszego pakietu to już wszystko.)

To jest wszystko, tak?

Dobrze. W takim razie zapytuję: czy państwo senatorowie chcą zgłosić wnioski pani senator Kochan jako wnioski mniejszości?

Senator Magdalena Kochan:

Tak, będę składała o przyjęcie jako wniosku mniejszości poprawki pierwszej polegającej na tym, aby w art. 1 skreślić pkt 3. Bardzo proszę o potraktowanie jako wniosku mniejszości poprawki trzeciej, która polega na tym, aby w art. 3 skreślić pkt 5, i poprawki czwartej, oznaczającej w art. 3 skreślenie pktu 6, z konsekwencjami tej zmiany w pozostałych artykułach, a także o przyjęcie jako wniosków mniejszości piątej i szóstej poprawki.

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Z kim pani senator składa te wnioski?)

Ja myślę, że z panem senatorem Duninem i z panią senator Gorgoń-Komor.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. W takim razie wnioski mniejszości, że tak powiem, zaistniały w tym momencie.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Panie Przewodniczący, mogę słówko?)

Tak.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Ja teraz z pytaniem do pani senator Kochan.

Pani Senator, w związku z tym, że zmiany w art. 3 mają swoją konsekwencję w przepisie o wejściu ustawy w życie, i w związku z tym, że one mają bardzo podobny charakter, czy poprawki trzecią, czwartą, siódmą i ósmą możemy zrobić jako jedną poprawkę?

(Senator Magdalena Kochan: Bardzo proszę. Oczywiście, że tak.)

Bo tak będzie lepiej ze względu na konsekwencje w przepisie…

(Senator Magdalena Kochan: Oczywiście, tak.)

…o wejściu w życie. Dobrze?

(Senator Magdalena Kochan: Oczywiście, tak. Bardzo proszę.)

Dzięki temu po pierwsze, będzie mniej poprawek, bo my te poprawki trzecią i czwartą zapiszemy jako jedną, a po drugie, dojdzie poprawka dotycząca przepisu o wejściu w życie…

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. Ja rozumiem, że to, co pan mecenas w tej chwili przedstawił, jest kwestią…

(Senator Magdalena Kochan: Legislacyjną.)

…techniczną…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Technicznolegislacyjną.)

…i niewymagającą głosowania. Tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Nie, to nie wymaga, natomiast…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze…)

…informuję państwa, żebyście się państwo potem nie zdziwili, że w dokumentacji będzie trochę inaczej niż na sali. Dziękuję.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze. To teraz wiemy, że pani senator Magdalena Kochan składa tę poprawkę z panią senator Gorgoń-Komor i z panem senatorem Duninem, to są te wnioski mniejszości.

Kto będzie sprawozdawcą tej grupy?

Senator Magdalena Kochan:

Jeśli koleżanka i kolega się zgodzą, to wezmę na siebie ten obowiązek.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Rozumiem. Dobrze, czyli pani senator Magdalena Kochan…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: …Nie została zgłoszona jako wniosek mniejszości?)

Słucham?

(Głos z sali: Nie.)

Nie została zgłoszona.

(Senator Magdalena Kochan: Trzecia nie została zgłoszona.)

Nie.

Dobrze. Czyli w ten sposób mamy rozwiązaną sprawę wniosków zgłoszonych dzisiaj przez panią senator Magdalenę Kochan.

Przechodzimy do wniosków, które zostały zgłoszone w dniu 15 lipca. I tak mamy…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Przepraszam…)

Tak, Pani Mecenas?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Może przejdźmy do tej kwestii emerytur czerwcowych. Pani senator Kochan zgłosiła poprawkę, która – mam nadzieję, że pan przewodniczący ma ją przed sobą – wprowadza do art. 1 pkt 1 lit. b nowe brzmienie art. 17. My zaproponowaliśmy art. 17a, i to jest w tej chwili alternatywa do tej poprawki. Jeśli można by panią senator poprosić o uwzględnienie tego, że ta poprawka, którą pani senator zgłosiła, jest zgłoszona w debacie sejmowej i zapewne szybkość postępowania spowodowała, że ta poprawka jest niejako mniej konkretna niż to, co proponujemy, a co dotyczy tej samej materii. W związku z tym w tej chwili należałoby przegłosować alternatywnie poprawkę albo pani senator, albo naszą, która konkretyzuje grupy czerwcowych emerytur, mówiąc potocznie, jako emerytów, emerytów, którzy stali się z dnia na dzień emerytami, bo jeszcze dnia poprzedniego byli rencistami z tytułu niezdolności, oraz osób, które pobierają renty rodzinne po osobach zmarłych w czerwcu, w okresie 2009–2019. I to jest poprawka, która proponuje przeliczenie tych świadczeń.

Jest jeszcze kolejna poprawka, która jest napisana w taki sposób, aby była respektowana intencja, o której była mowa na poprzednim…

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Ale… Przepraszam, żebym ja…

(Senator Magdalena Kochan: Czegoś nie zrozumiałam…)

Czy ja dobrze zrozumiałem? Pani mecenas referuje w tej chwili poprawki, które są konsekwencją intencji pani przewodniczącej Magdaleny Kochan co do tego, aby wyrównać tzw. emerytom czerwcowym z lat 2009–2019 utracone świadczenia, tak? Tak należy to rozumieć?

Proszę bardzo, pan mecenas.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Ja tylko dopowiem, żeby było jasne. W pakiecie poprawek, które Biuro Legislacyjne dostało od pani senator Kochan i które potem myśmy przygotowali i udostępnili członkom komisji, znajdują się również poprawki dotyczące kwestii czerwcowych emerytur. W związku z tym, że na poprzednim posiedzeniu rozmawialiśmy o wersji poprawki przygotowanej przez Biuro Legislacyjne, a teraz pojawiła się czy pojawiły się poprawki pani senator Kochan, które są zaczerpnięte z prac Sejmu, po to, żeby nie było jakichś wątpliwości, nad którą wersją głosujemy, koleżanka pokazuje, na czym polega różnica…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze…)

Różnica w tym pakiecie, który państwo dostaliście.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Ja rozumiem, ale żeby…

(Senator Magdalena Kochan: Ale ja nie. Ja nie.)

Sekundeczkę. Ja jestem prostym senatorem, nie jestem legislatorem… Myśmy 15 lipca, że tak powiem, zakończyli sprawę na następującym etapie: była propozycja poprawki Biura Legislacyjnego przejęta przeze mnie, która mówiła o tym, że na przyszłość, w sensie prawnym, prostujemy sytuację i wyrównujemy różnicę między emerytami czerwcowymi teraz a emerytami czerwcowymi z lat 2009–2019. I oprócz tego była intencja… poprawka zgłoszona przez panią przewodniczącą Magdalenę Kochan co do tego, aby nie tylko wyrównać tę różnicę, ale również wyrównać w sensie finansowym poniesione straty…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak jest.)

…przeciwko czemu był pan minister Szwed. I ja rozumiem, że teraz pani mecenas, że tak powiem, omawia poprawki, które są konsekwencją takiego zapisania intencji pani przewodniczącej, aby te osoby dostały tę rekompensatę. Czy ja to dobrze rozumiem, czy nie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Tylko z jednym zastrzeżeniem, że nie chodzi o przyszłość, tylko o przeszłość…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: O przeszłość. Tak.)

Czyli okres 2009–2019, przeliczenie na nowe oświadczenia, z ewentualnym wyrównaniem… Z tym że to jest osobna poprawka, ale to jest kwestia formalna, tam to jest art. 17b. Chodzi o wyrównanie dla tych osób, które…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze. Czyli pani omawia wyrównanie z konsekwencjami.)

Tak. To jest to. No, może to zostało niedobrze zrozumiane.

W faksie, który pani senator przesłała do naszego biura, była jeszcze poprawka, o której wspomniałam, ale ona jest mniej konkretna niż te poprawki omawiane na poprzednim posiedzeniu i z tego względu pomiędzy nimi zachodzi niespójność, a była ona zgłaszana w Sejmie, w debacie.

(Rozmowy na sali)

Senator Magdalena Kochan:

Dobrze. Dziękuję. Ja już w tej chwili nie zgłaszam tych poprawek, o których pani wspomina. Wyszło nieporozumienie, że tak powiem, na trasie wymiany maili między…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Biurem.)

Tak, między moim biurem a… W związku z czym, Pani Mecenas, istotne są wyłącznie państwa propozycje rozwiązania tej sprawy. Pozostałych poprawek proszę nie traktować jako zgłoszonych, bo…

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Dobrze.)

…bo ja ich w formie oficjalnej nie zgłaszam. Moje biuro przesłało o jedną poprawkę za dużo.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Jeszcze tylko chcę podkreślić, żeby nie było żadnej wątpliwości, że ten art. 17a to jest to, o czym mówił pan przewodniczący, o przeliczeniu, a art. 17b to jest to, o czym pani senator mówiła, o tej intencji wyrównania. I taka byłaby sugestia, żeby to zostało napisane w taki sposób, żeby to były 2 poprawki i żeby dopiero po przyjęciu jednej z nich było wiadomo, że można przyjąć tę następną, mówiącą o wyrównaniu, gdyby nie przyjęta została jedna z nich, żeby sytuacja była jasna.

(Senator Magdalena Kochan: To którą, przepraszam, bo ja kompletnie nie rozumiem.)

Jeśli zostanie przyjęta ta dotycząca art. 17a, to należy…

(Senator Magdalena Kochan: To nie ma potrzeby…)

Nie, to właśnie należy i można głosować nad poprawką dotycząca art. 17b, która idzie jeszcze krok dalej, bo daje wyrównanie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Innymi słowy, chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, że przyjmiemy przepisy o wyrównaniu, a nie przyjmiemy przepisów o przeliczaniu. No więc żeby to wszystko miało ręce i nogi, warunkiem głosowania nad poprawką dotyczącą art. 17b jest przyjęcie poprawki dotyczącej art. 17a.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Czyli, bardzo upraszczając: art. 17a to jest przeliczanie, a art. 17b to jest wyrównanie.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Wyrównywanie, tak.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Tak.)

Tak, Pani Doroto?

(Starszy Sekretarz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej Dorota Kalbarczyk: Poprawkę dotyczącą art. 17a pan senator już zgłaszał na poprzednim posiedzeniu…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Tak.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak…)

(Starszy Sekretarz Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej Dorota Kalbarczyk: …a ta związana z art. 17b jest poprawką, jak rozumiem, pani senator Kochan?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: To jest poprawka pani senator Kochan, tak.)

Nie, 17a… Poprawka dotycząca art. 17a jest propozycją poprawki Biura Legislacyjnego…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Którą pan przejął.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Tak, którą pan przejął.)

A poprawka dotycząca art. 17b jest poprawką pani przewodniczącej Magdaleny Kochan.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Tak, zgadza się?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Tak, tak.)

Teraz jest jasne?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

O ile pani senator Kochan oczywiście chce wyrównywania, no bo jeżeli pani senator…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Jeśli potwierdzi taką wolę.)

(Senator Magdalena Kochan: Tak, zdecydowanie chcę.)

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: Chce wyrównywać.)

Jeżeli pani nie chce, to też nie ma tematu…

(Senator Magdalena Kochan: Tak, tak…)

(Przewodniczący Jan Filip Libicki: To nie mamy się co tutaj…)

(Senator Magdalena Kochan: Z tego się nie wycofałam. Tak.)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Dobrze.

Panie Mecenasie, w takim razie z tych poprawek z 15 lipca, które mamy tutaj teraz uszczegółowione, omówione, nad którą głosujemy w pierwszej kolejności?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Na tą dotyczącą art. 17a.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Nie, ale zaczynamy od poprawki senatora Burego, czy… Jak robimy?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Ja myślę, że jeśli już o tym mówimy, to może będzie łatwiej.)

To może ja bym… No dobrze, może inaczej, to najpierw załatwmy kwestię przeliczania i wyrównania, a potem załatwimy całą resztę.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak jest.)

Tak bym proponował.

Czy to jest do przyjęcia?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak, tak.)

Dobrze. W takim razie głosujemy nad poprawką dotyczącą pktu 17a…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Przeliczania.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Przeliczania.)

Ta poprawka jest propozycją Biura Legislacyjnego i ona mówi o przeliczaniu emerytur czerwcowych, także dla tych z lat 2009–2019.

Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów zdalnych.

5 głosów za, 3 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Poprawka uzyskała większość.

Teraz przechodzimy do poprawki dotyczącej art. 17…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: 17b, czyli wyrównanie.)

17b. Poprawka ta jest w pewien sposób konsekwencją poprawki dotyczącej art. 17a i mówi o wyrównaniu tego, co utracili emeryci czerwcowi w latach 2009–2019.

Kto z państwa senatorów jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie głosów senatorów obradujących zdalnie i podanie wyniku.

5 głosów za, 3 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Poprawka uzyskała większość.

(Senator Magdalena Kochan: 5 – za, a 4 – przeciw…)

Nie, 3 – przeciw.

Dobrze.

Teraz w takim razie przechodzimy do poprawki pana senatora Burego.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Tak.)

Proszę przypomnieć, czego dotyczyła ta poprawka. Ja mniej więcej wiem, czego to dotyczyło. Potocznym językiem, krótko mówiąc, dotyczyło to kwestii osób samoubezpieczonych. Pan senator Bury twierdził, że to jest, że tak powiem, wycofanie się ze zbędnej biurokracji, a pan minister twierdził, że to jest właśnie ułatwienie dla tych…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak było.)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner:

Chodzi o dobrowolne ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe i o moment ustania. Nowy stan prawny odchodzi od tego, że jako ustanie tego ubezpieczenia uznaje się nieopłacenie składki, i uznaje jako ustanie wskazanie w formularzu dnia. Pan senator Bury chce, żeby został stan prawny taki, jaki był dotychczas.

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Jak jest obecnie. Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana senatora Burego?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

(Głos z sali: Nikt się nie wstrzymał.)

Poprawka nie uzyskała większości…

(Głos z sali: Jeszcze…)

A nie, przepraszam, proszę jeszcze o doliczenie głosów senatorów obradujących zdalnie.

3 głosy za, 5 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Poprawka nie uzyskała większości.

To już chyba wszystko, jeśli chodzi o poprawki.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Jeszcze jedna była, z opinii biura.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Ta, którą pan senator przejął.)

Ale to była poprawka natury, że tak powiem, legislacyjnotechnicznej. Tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Terminologicznej.)

Dobrze.

Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki legislacyjnotechnicznej, którą ja przejąłem, a która była omówiona przez Biuro Legislacyjne?

Kto jest za?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Dziękuję. Proszę o podanie wyniku po dodaniu głosów zdalnych.

8 głosów za, jednogłośnie za.

Proszę państwa, na tym wyczerpaliśmy sprawę poprawek.

Dobrze, w tej chwili głosujemy nad ustawą w całości.

Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał?

Proszę o dodanie…

8 głosów za, jednogłośnie za.

Jeszcze jest jedno pytanie, mianowicie: czy dobrze rozumiem, że na obecnym etapie mamy przegłosowaną także tę osobną ustawę…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Tak, szybką ścieżkę.)

…którą była poprawka pana senatora Majera.

Czy ona będzie miała osobnego sprawozdawcę?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Tu będzie jeden sprawozdawca…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przewodniczący Jan Filip Libicki:

Ale, żebym ja dobrze zrozumiał… Ja rozumiem, że ten sprawozdawca będzie przedstawiał zarówno sprawozdanie z naszych obrad 15 lipca, jak i z dzisiaj, a także tę ustawę. Tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak, może tak być.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Bożena Langner: Może pan senator Majer…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pytanie, kto będzie przedstawicielem wnioskodawców. Może pan senator Majer?)

No to pan senator Majer, jako…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: …jako przedstawiciel wnioskodawcy.)

No to w takim razie zapytam: czy jest ktoś chętny do bycia sprawozdawcą tej ustawy w całości?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: I tej dotyczącej szybkiej ścieżki.)

Nie ma chętnych… To chyba będzie musiało się skończyć na przewodniczącym.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: I szybką ścieżkę jeszcze.)

Ale co z szybką ścieżką?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: To razem.)

Czyli ja będę sprawozdawcą… No dobrze, to ja mogę to wziąć, chyba że pan senator Majer chce być sprawozdawcą i tego, i szybkiej ścieżki.

(Senator Ryszard Majer: Nie.)

Nie. Dobrze. W takim razie ja będę sprawozdawcą tej ustawy, jeśli państwo się zgodzicie.

Porządek został wyczerpany. Rozumiem, że możemy na tym zamknąć nasze dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie komisji.

(Koniec posiedzenia o godzinie 11 minut 26)