Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu (27.)

w dniu 5 maja 2021 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 371, druki sejmowe nr 1062, 1075 i 1075-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 59)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Wiatr)

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Szanowni Państwo, otwieram posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Jest to dwudzieste siódme posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw – druk senacki nr 371.

Szanowni Państwo, informuję, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pan, tak? Dobrze. Kogo pan reprezentuje?

(Głos z sali: Proszę włączyć mikrofon i się przedstawić.)

(Głos z sali: Jest taka buźka…)

Lobbysta wykonujący działalność na rzecz Rozum i Godność Człowieka Limited Spółka Jawna, Reason and Dignity of Man Ltd Franciszek Skawiński:

Ja jestem i reprezentuję Reason and Dignity of Man Ltd z siedzibą w Londynie.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Aha.)

(Głos z sali: Imię i nazwisko jeszcze…)

Franciszek Skawiński.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dziękuję bardzo.

Państwa senatorów, którzy są obecni na sali, proszę o nieuruchamianie aplikacji do połączenia zdalnego, gdyż doprowadzi to do niekorzystnych sprzężeń akustycznych.

Szanowni Państwo, chciałbym sprawdzić, czy wszyscy senatorowie, którzy chcieli wziąć udział w posiedzeniu komisji – witamy panią senator – zostali dołączeni do posiedzenia. Zostali dołączeni.

Czy mamy kworum? Mamy kworum.

Witam serdecznie panie i panów senatorów.

I teraz tak: wszystkich państwa senatorów obradujących zdalnie proszę o upewnienie się, czy państwa sprzęt jest podłączony do zasilania, a kamery włączone. Proszę także o zapewnienie takiego połączenia obiektywu kamery, aby państwo byli widoczni podczas połączenia.

Zapisywanie się do głosu przez senatora uczestniczącego w obradach zdalnie może nastąpić przez chat w aplikacji lub werbalnie. Sposób zgłaszania opisany jest w instrukcji, którą otrzymali państwo e-mailem. Zabranie głosu będzie możliwe dopiero po jego udzieleniu przez przewodniczącego komisji. Przed zabraniem głosu proszę państwa o samodzielne włączenie mikrofonu. Po skończonej wypowiedzi proszę wyłączyć mikrofon.

Poprawki możecie państwo przesyłać na adres e-mail podany w przekazanej państwu informacji o zdalnym posiedzeniu komisji z potwierdzonego konta e-mailowego – komisje@senat.gov.pl. Złożenie poprawek należy zaanonsować na chacie lub werbalnie. W temacie e-maila proszę wpisać skrót komisji, na posiedzenie której kierują państwo poprawkę, oraz tytuł ustawy.

Przypominam ponadto, że do dyspozycji senatorów obradujących zdalnie jest specjalny numer telefonu, pod którym możecie państwo dokonywać zgłoszeń problemów technicznych – kierunkowy 22, dalej: 694 99 00 oraz 694 90 24.

Szanowni Państwo, witam serdecznie naszych gości. Jest z nami zdalnie pan minister Dariusz Piontkowski, sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki – witamy pana ministra…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski: Dzień dobry. Witam Państwa.)

Witam serdecznie. Tak, widzimy i słyszymy bardzo dobrze.

…Jerzy Jakubczuk, dyrektor Departamentu Współpracy z Samorządem Terytorialnym w Ministerstwie Edukacji i Nauki; Roksana Tołwińska, dyrektor Departamentu Programów Nauczania i Podręczników w Ministerstwie Edukacji i Nauki; pani Anna Goławska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia – witamy panią minister – pan Damian Jakubik, dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Zdrowia…

(Głos z sali: Nie ma… Z Ministerstwa Zdrowia nie ma.)

(Głos z sali: Nie ma w ogóle?)

(Głos z sali: Nie podłączyli się.)

Ale dlaczego? Czy mamy jakąś informację?

(Głos z sali: Nie, nie…)

Zdalnie są z nami pan Krzysztof Baszczyński ze Związku Nauczycielstwa Polskiego…

(Wiceprezes Zarządu Głównego Związku Nauczycielstwa Polskiego Krzysztof Baszczyński: Dzień dobry.)

…wiceprezes – witamy pana prezesa…

(Wiceprezes Zarządu Głównego Związku Nauczycielstwa Polskiego Krzysztof Baszczyński: Dzień dobry.)

Słyszymy. Witamy serdecznie. Widzimy też.

…Iga Jaroszewska ze Związku Pracodawców Aptecznych „PharmaNET” – też zdalnie. Witamy panią legislator, witamy panią sekretarz.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 371, druki sejmowe nr 1062, 1075 i 1075-A)

I przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw – druk senacki nr 371.

Panie Ministrze, bardzo prosimy o przedstawienie ustawy.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski:

Szanowny Panie Przewodniczący! Państwo Senatorowie!

Projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych początkowo wiązał się przede wszystkim z sytuacją w polskiej edukacji. Pan minister Czarnek zapowiadał publicznie, że w związku z licznymi negatywnymi skutkami nauczania na odległość ministerstwo przygotuje kilka programów, które mają przynajmniej częściowo zniwelować te negatywne skutki.

Jeden z tych programów dotyczy wprowadzenia zajęć wspomagających, zajęć, które pozwoliłyby nauczycielom po powrocie do nauczania stacjonarnego przeprowadzić dobrowolne zajęcia z uczniami, które pozwoliłyby na powtórzenie, uzupełnienie wiedzy z tego okresu nauczania na odległość. Zdajemy sobie sprawę, że nie da się tego zrobić bez pieniędzy, stąd po namyśle zaproponowaliśmy przeznaczenie dodatkowych środków, które zwiększą w tym roku rezerwę 0,4% subwencji oświatowej o kwotę 187 milionów zł. Tę kwotę chcielibyśmy przeznaczyć na maksymalnie 10 godzin na oddział takich zajęć wspomagających, które mogłyby być realizowane po powrocie do nauczania stacjonarnego. W samej ustawie jest wskazana tylko i wyłącznie kwota przeznaczona na te zajęcia, a w rozporządzeniu chcemy opisać szczegóły. Powiem jednak kilka zdań o tych szczegółach, bo myślę, że to państwu pozwoli szerzej spojrzeć na ten projekt ustawy.

Chcemy, aby te zajęcia były skierowane do uczniów klas IV–VIII szkół podstawowych – zarówno publicznych, jak i niepublicznych – oraz do wszystkich szkół ponadpodstawowych. Chcielibyśmy, aby te zajęcia mogły być realizowane nawet jeszcze w tym roku szkolnym, o ile szkoły będą w stanie takie zajęcia przeprowadzić, ale spodziewamy się, że większość tych zajęć będzie prowadzona od września, od kolejnego roku szkolnego. Samorządy będą zbierały informacje od szkół zarówno samorządowych, jak i tych, które są zarejestrowane na ich terenie, i przekazywały do ministerstwa informacje o liczbie godzin, które mają być realizowane w poszczególnych szkołach. I to złoży się na kwotę, którą w ramach subwencji otrzymają te samorządy do przekazania poszczególnym szkołom na przeprowadzenie tych zajęć.

W trakcie rozpatrywania projektu ustawy przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz na posiedzeniu Sejmu w połowie kwietnia wprowadzono tam jednak dodatkowe zapisy, które wykraczają poza pierwotny zakres ustawy. W ramach tych poprawek wprowadzono zmiany dotyczące prawa farmaceutycznego, pozwalające na rozszerzenie możliwości prowadzenia szczepień ochronnych w aptekach. Gdyby były pytania, to oczywiście pani minister Goławska będzie w stanie więcej na ten temat powiedzieć, podobnie jak na temat zmiany dotyczącej doprecyzowania zasad rejestracji na szczepienia ochronne przeciwko COVID-19, w tym dostępu i przechowywania skierowań.

Kolejna poprawka dotyczyła wydłużenia terminów na dostosowanie dokumentów publicznych do minimalnych wymagań odnośnie do zabezpieczeń określonych w ustawie – w zależności od typu dokumentów od 3 do 5 lat wydłużono ten okres przejściowy – oraz uwzględnienia czasu oddelegowania ratowników górniczych i sanitariuszy górniczych do prac przy zwalczaniu epidemii COVID-19 przy ustalaniu prawa i wysokości emerytury górniczej.

Jak państwo widzą, akurat te poprawki z systemem edukacji niewiele mają wspólnego, ale one wszystkie związane są z bardziej skutecznym zwalczaniem COVID-19 oraz jego negatywnych skutków.

To tyle na wstępie z mojej strony. Jeżeli będą pytania, to oczywiście w zakresie dotyczącym spraw edukacyjnych postaramy się z państwem dyrektorami odpowiedzieć na państwa pytania.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Szanowni Państwo, chciałbym, żebyśmy jako Komisja Nauki, Edukacji i Sportu jednak skoncentrowali się na tym wątku edukacyjnym, ponieważ pozostałe wątki będzie analizowała Komisja Zdrowia. Tutaj zwracam się do pani legislator: to jest prawda, że będzie to analizowała Komisja Zdrowia. My nie mamy takich kompetencji, dlatego chciałbym, żebyśmy się jednak skupili na sprawach edukacyjnych.

W tym momencie bardzo proszę panią legislator o opinię.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne, jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałoby przedstawić uwagi w sposób w miarę skondensowany, jednakże będą one dotyczyć właściwie każdego artykułu tej ustawy.

W art. 1, jak powiedział pan minister, stworzono podstawę prawną do zwiększenia w roku 2021 rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej.

Ta regulacja naszym zdaniem budzi 2 wątpliwości.

Przede wszystkim należy zauważyć, że wspomniany w tym przepisie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego określa sposób kształtowania wysokości rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej. Rezerwa ta stanowi zgodnie z ustawą 0,4% kwoty obliczonej zgodnie z ust. 1. Skoro ta ustawa przewiduje podwyższenie kwoty rezerwy z pominięciem mechanizmu jej obliczania określonym w przywołanych przepisach, czyli z pominięciem art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, to należałoby po prostu wprost wyłączyć działanie tamtych przepisów w roku 2021.

Jednocześnie, o czym również pan minister wspomniał, ustawa właściwie w sposób ogólny określa cel, na jaki środki ze zwiększonej rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej będą przeznaczone. Ustawa wspomina tylko o tym, że ta rezerwa jest tworzona w celu przeciwdziałania skutkom COVID, i dopiero z treści uzasadnienia, a dokładnie z OSR, dowiadujemy się o tym, że są to środki na wypłatę wynagrodzeń dla nauczycieli, którzy będą prowadzili zajęcia wspomagające dla uczniów po ich powrocie do szkół. Szczegółowe zasady, o czym również pan minister wspomniał, będą określone w rozporządzeniu, znowelizowanym rozporządzeniu, które będzie wydane na podstawie art. 30c ustawy – Prawo oświatowe.

Czyli w ogóle jest to akt prawny wydany na podstawie innej ustawy. I tutaj chcielibyśmy zauważyć, że naszym zdaniem zasadne byłoby wskazanie wprost w ustawie celu zwiększenia rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej. Dzięki temu, po pierwsze, adresaci norm uzyskają pewność, że środki te nie zostaną przeznaczone na inne, prawnie dozwolone działania, służące przeciwdziałaniu skutkom COVID. A po drugie, ustawowe wskazanie celu, na jaki środki z rezerwy mogą być spożytkowane, zapobiegnie także sytuacji, w której całokształt zagadnień związanych z organizacją zajęć wspomagających zostanie uregulowany w akcie wykonawczym właściwie bez żadnego umocowania ustawowego.

Propozycja poprawki, która została tutaj przedstawiona, stanowi odpowiedź na obie wątpliwości. Przy tym oczywiście jest to propozycja wstępna, którą możecie państwo dowolnie modyfikować w zależności od intencji.

I teraz uwagi do pozostałych artykułów, które zostały wprowadzone w toku prac sejmowych.

Otóż nie kwestionując merytorycznej zasadności tych rozwiązań oraz pilnej potrzeby ich wprowadzenia do porządku prawnego, chciałabym zauważyć, że zmiany te zostały wprowadzone z naruszeniem reguł stanowienia prawa, konstytucyjnych reguł stanowienia prawa, bowiem zgodnie z art. 119 ust. 1 konstytucji Sejm rozpatruje projekt ustawy w 3 czytaniach. Zasada ta oznacza trzykrotne rozpatrywanie przez Sejm tego samego projektu ustawy. Ewentualne poprawki polegające na uzupełnieniu projektu ustawy o nowe treści powinny pozostawać w związku z projektem złożonym w Sejmie. Dopuszczalny zakres poprawek nie powinien wychodzić poza zakres przedmiotowy projektu, lecz generalnie go pogłębiać. Wszelkie treści normatywne, które wykraczają poza powyżej określone ramy poprawki, powinny być poddane wszystkim etapom procesu legislacyjnego. W przeciwnym wypadku mamy do czynienia z obejściem konstytucyjnych wymagań dotyczących inicjatywy ustawodawczej i wspomnianej zasady 3 czytań.

Wszystkie zmiany w art. 2–5 zostały wprowadzone bądź w toku drugiego czytania w Sejmie, bądź na etapie prac komisji sejmowych, stąd też nie mają one żadnego związku z pierwotnym przedłożeniem, a w związku z powyższym zostały przyjęte z naruszeniem konstytucji.

Niezależnie od tej zasady one naruszają również zasady techniki prawodawczej, ponieważ §92 zasad techniki prawodawczej stanowi, że jedną ustawą zmieniającą obejmuje się tylko jedną ustawę, a odstąpienie od tej reguły jest dopuszczalne tylko w przypadku, gdy między zmienianymi ustawami występują niewątpliwe związki tematyczne lub gdy dla zrealizowania zamysłu prawodawcy niezbędne jest jednoczesne dokonanie zmian w kilku ustawach. Żaden z wyjątków nie uzasadnia objęcia niniejszą ustawą zmian zawartych w art. 2–5.

I, jeśli pan przewodniczący pozwoli i państwo pozwolicie, to już konkretne uwagi do tamtych ustaw.

W zakresie zmian wprowadzonych w art. 2, czyli…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Proszę kontynuować.)

W zakresie zmian wprowadzonych w art. 2, czyli w ustawie – Prawo farmaceutyczne, przepis stanowi, że szczepienia ochronne będą mogły być przeprowadzane w aptekach ogólnodostępnych, które spełniają wymagania określone w aktach wykonawczych wydanych na podstawie odpowiednio art. 97 ust. 5 albo art. 98 ust. 5 ustawy – Prawo farmaceutyczne. Treść tego przepisu sugeruje, że, po pierwsze, wszystkie szczepienia ochronne będą mogły być wykonywane w aptekach ogólnodostępnych, a nie tylko te przeciwko COVID. I tu jest pytanie o intencję autorów tego przedłożenia, o to, czy taki był zamysł. A po drugie, tak sformułowane brzmienie przepisu sugeruje, że istnieją apteki ogólnodostępne, które tych wymagań w zakresie aktów wykonawczych spełniać nie muszą, czego nie potwierdza treść ustawy – Prawo farmaceutyczne.

W związku z powyższym należałoby po prostu zrezygnować z tego doprecyzowania, które nie ma waloru normatywnego, a wręcz wprowadza w błąd, ponieważ wszystkie apteki ogólnodostępne muszą spełniać wymagania wynikające z aktów wykonawczych.

Druga uwaga dotyczy art. 4. To jest ustawa o dokumentach publicznych. Zmiana w art. 4, tak jak cała ustawa, ma wejść w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, przy czym jeśli wziąć pod uwagę przyczynę i charakter zmian, które zostały wprowadzone w tej ustawie, to zmiany te powinny wejść w życie przed 11 lipca 2021 r., bo to jest termin wygaśnięcia uprawnień określonych w nowelizowanym art. 73 ust. 1.

Stąd też nie ma powodu, aby w przypadku tej ustawy rezygnować ze standardowego, 14-dniowego vacatio legis, co nie zostało uwzględnione w przepisie o wejściu w życie.

I ostatnia uwaga dotyczy art. 5. To są z kolei zmiany, które dotyczą zmiany sposobu naliczania emerytury górniczej. Otóż ta nowa regulacja ma na celu uwzględnienie przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej i jej wysokości okresów czasowego oddelegowania górnika posiadającego uprawnienia ratownika górskiego lub sanitariusza do prac przy zwalczaniu epidemii COVID. Ta nowa regulacja ma wejść w życie z mocą wsteczną od 16 maja 2020 r.

Naszym zdaniem w związku z tym konieczne są tutaj przepisy przejściowe, bowiem ustawodawca nie wskazał, w jaki sposób zostanie dokonana korekta uprawnień emerytalnych oraz ich wysokości w stosunku do osób, którym taka korekta przysługuje w świetle nowych przepisów.

A poprawki, które są zamieszone pod pktem 2, odpowiadają na te uwagi najdalej idące, czyli zastrzeżenia natury konstytucyjnej. Sugerujemy po prostu wykreślenie zmian innych niż te, które były przedmiotem pierwotnego przedłożenia.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dziękuję bardzo, Pani Legislator.

Chciałbym uprzejmie poinformować, że jest z nami pani minister Anna Goławska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.

Przy tym podtrzymuję wcześniejszą prośbę, żebyśmy jako Komisja Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej ograniczyli się do wątku edukacyjnego.

Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że obszerne fragmenty wypowiedzi pani legislator, dotyczące niekonstytucyjności postępowania w Sejmie… To wykracza poza rolę Senatu, a w szczególności – komisji senackich, ponieważ my nie zajmujemy się badaniem konstytucyjności tych postępowań. Od tego są inne organy.

I chciałbym poprosić pana ministra o opinię na temat tej poprawki szczegółowej, która ma na celu opisanie przeznaczenia tych środków finansowych ustanawianych na tę właśnie pomoc, na dodatkowe zajęcia.

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię.

Czy mamy połącznie z ministerstwem?

(Senator Bogdan Zdrojewski: Pan minister nie włączył mikrofonu.)

(Głos z sali: Musi włączyć mikrofon.)

Bardzo proszę.

Czy możemy prosić pana ministra o opinię na temat poprawki, którą pani legislator zgłosiła? Chodzi o uszczegółowienie przeznaczenia tych środków na zajęcia wspomagające.

Prosimy pana ministra o włączenie mikrofonu.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski:

Czy teraz jestem słyszalny?

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Bardzo prosimy, Panie Ministrze. Teraz widzimy. Bardzo prosimy o opinię.)

Jeszcze raz: nie można tych 187 milionów przeznaczyć na jakiekolwiek inne działania niż działania związane z edukacją. Wpisanie tego do rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej wyraźnie wskazuje, że muszą być to wydatki związane z edukacją.

Zapomniałem na wstępie jeszcze dodać – abstrahując od rozporządzenia, które przygotowujemy i które będzie mogło być wydane dopiero po podpisaniu ustawy i wejściu jej w życie – że rozmawialiśmy również z samorządami na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego na temat rozszerzenia kryteriów podziału rezerwy 0,4% subwencji oświatowej. Wpisaliśmy tam dodatkowy tytuł – właśnie zajęcia wspomagające. I jesteśmy w przededniu dyskusji na temat szczegółowego trybu wydatkowania tych środków oraz sposobu aplikowania o nie. Można by więc powiedzieć, że nie tylko tu zapisaliśmy ogólną kwotę środków przeznaczonych na zajęcia wspomagające, ale także w 2 innych dokumentach – w rozporządzeniu nawiązującym do szczególnej sytuacji ograniczenia funkcjonowania szkół, z którą mamy ciągle niestety do czynienia, oraz w tych kryteriach podziału rezerwy 0,4%. Wydaje się, że są to dokumenty wystarczające do tego, aby dokładnie określić, na co te środki mają być wydatkowane.

A odnosząc się do uwagi dotyczącej tego, że trzeba by zmienić również inne przepisy dotyczące dochodów samorządu terytorialnego i sposobu określania rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, pragnę przywołać przykład z poprzedniego roku, kiedy to także zwiększyliśmy rezerwę subwencji oświatowej – z tego co pamiętam, o kwotę 50 milionów zł. I wtedy wyraźnie mówiono, że ponieważ jest to jednorazowe zwiększenie, a nie systemowe zwiększenie tej rezerwy, to nie ma potrzeby zmiany tamtej ustawy. I analogicznie, jak się wydaje, obecnie – ponieważ robimy to jednorazowo, wyjątkowo, a nie na stałe zmienimy wysokość tego odpisu znajdującego się w rezerwie subwencji oświatowej – nie ma potrzeby zmiany tamtych przepisów. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Zgłaszał się pan senator Zdrojewski.

Panie Senatorze, bardzo proszę.

Senator Bogdan Zdrojewski:

Bardzo dziękuję.

Część moich uwag, które sobie przygotowałem wcześniej, została zaprezentowana w opinii Biura Legislacyjnego. Ja nie będę wchodzić w detale, ale odniosę się do 4 kluczowych kwestii.

Po pierwsze, rzeczywiście Biuro Legislacyjne słusznie wskazuje, iż te 187 milionów powinno być lepiej zapisane, niż zostało zapisane. Ja zdaję sobie sprawę z tego, o czym powiedział pan minister – że one na pewno nie będą wydane na inne cele niż oświatowe, ale cele oświatowe mogą być różne. W związku z tym, że były negocjacje z samorządami, ta kwota jest ciut wyższa, niż zapowiadano wcześniej – według mnie nawet satysfakcjonująca. Ale uważam, że po to, żeby to było zgodne z prawem, jak również dobrze dedykowane, to nazwa… I tu wydaje mi się, że ministerstwo powinno zaproponować skalę ewentualnego zdefiniowania. Krótko mówiąc, te 187 milionów powinno być nazwane, żeby nie było wątpliwości, że było to zgodne z prawem.

Po drugie, potrzebna nam jest odpowiedź na bardzo poważne pytanie dotyczące upoważnienia aptek à propos szczepień. Szczepienia są bardzo różne – są i obowiązkowe, i dowolne, takie, które wykonuje się na podstawie skierowania, i takie, które są realizowane przez lekarza w momencie uznania, że to szczepienie jest niezbędne. Ten zapis, który został tu sformułowany oznacza, że będzie można tam szczepić dzieci na chorobę Heinego-Medina, na dur brzuszny, na ospę etc., etc. Zarówno zyskują…

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Ale, Panie Senatorze, czy my jako komisja nauki powinniśmy wchodzić w te zagadnienia? To jest moja wątpliwość.)

Tak, ja też mam taką wątpliwość. Zresztą będę miał jeszcze jedną podobną. A zwracam na to uwagę, bo nasze Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na rzecz kompetencyjną. I według mnie, jak nie wiemy, czy ta ustawa będzie przedmiotem obrad 2 innych komisji – bo przynajmniej 2 innych komisji być powinna – to wtedy my powinniśmy…

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: To znaczy, była tutaj informacja, że będzie, Panie Senatorze. Bo ja pytałem panią legislator i dostałem zapewnienie, że będzie.)

Dziękuję, to jest dla mnie bardzo ważne.

I to odnosi się też do trzeciej uwagi, dotyczącej tych emerytur górniczych. Ja tutaj też miałem podobne zastrzeżenia, ale, jak rozumiem, to będzie na posiedzeniu kolejnej komisji.

Wracam do początku: jeżeli ministerstwo nie zaproponuje określonej poprawki dotyczącej zdefiniowania tych 187 milionów, to ja to zrobię.

A przy tej okazji chcę podkreślić, że wszystkie pozostałe zapisy, które dotyczą kompetencji naszej komisji, są sformułowane prawidłowo i ja nie zgłaszam do nich zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu senatorowi.

Pani legislator się zgłaszała. Ja w kolejności staram się udzielać głosu.

Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Dziękuję bardzo.

Właściwie pan senator Zdrojewski podniósł te zastrzeżenia i te uwagi, które ja również chciałam podnieść w polemice z panem ministrem.

Tutaj chodzi o to, aby wprost w ustawie wskazać, na jaki cel środki z rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej będą przeznaczone. Oczywiste jest, że nie mogą być przeznaczone na takie cele, które nie mają swojego odzwierciedlenia i nie mogą mieć pokrycia w części oświatowej subwencji ogólnej, ale te zadania, które można będzie finansować z tych środków, mogą być różne. Niekoniecznie będą to zajęcia wspomagające, jeżeli w ustawie nie znajdzie się odpowiednie umocowanie.

I Biuro Legislacyjne również nie sugeruje zmiany innej ustawy – ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – bo nie ma takiej potrzeby. My sugerujemy, żeby w tej ustawie, czyli w art. 1, w ustawie o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych wprost wyłączyć czasowo obowiązywanie art. 28 ust. 2, bo on faktycznie, ze względu na te zmiany, które są tu proponowane, nie będzie obowiązywał. Jest to rzecz czysto legislacyjna, która porządkuje materię ustawy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Pani Legislator.

Panie Ministrze, Panie i Panowie Senatorowie, po pierwsze, po wystąpieniu pana senatora Zdrojewskiego mamy taką sytuację, że pan senator w zasadzie zwrócił się do pana ministra z prośbą o sprecyzowanie tej poprawki. Oczywiście pan minister nie ma tutaj mocy prawnej zgłaszania poprawek, ale ktoś z senatorów mógłby taką poprawkę zaproponowaną czy przygotowaną przez pana ministra zgłosić.

Po drugie, mamy tu poprawkę opracowaną przez Biuro Legislacyjne i też pan senator Zdrojewski mówił, że sam jest w stanie przygotować taką poprawkę. Nie wiem, czy to w trakcie posiedzenia naszej komisji, czy już na posiedzeniu plenarnym. Tak że bardzo bym prosił pana ministra i pana senatora Zdrojewskiego o ewentualne uszczegółowienie tego, co ja w tej chwili powiedziałem, bo chcielibyśmy posuwać się w tej materii do przodu. To znaczy, pan minister w zasadzie w swoim drugim wystąpieniu powiedział, że to uszczegółowienie nie jest koniecznie, niemniej jednak pan senator taką propozycję zgłosił, a ja jako prowadzący obrady muszę to jakoś próbować organizować.

Tak że bardzo proszę – nie wiem, może najpierw pana ministra – jeszcze raz o opinię w tej samej sprawie.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski:

Podtrzymuję swoją opinię, że poprawki nie są potrzebne do tego, aby te środki można było wydatkować. Jeszcze raz powołam się na podobną sytuację z ubiegłego roku, kiedy zwiększyliśmy rezerwę 0,4%, nie wyłączając tego art. 28 ust. 2. Ten ogólny zapis pozwala nam na pewną swobodę i na niezawężanie tego kręgu pomocy tylko i wyłącznie do zajęć wspomagających – bo tak określiliśmy te zajęcia. Może się okazać, że jakaś część z tych 187 milionów zostanie i wtedy moglibyśmy je przeznaczyć np. na dodatkowe zajęcia psychologiczno-pedagogiczne, a zbytnie uszczegółowienie tego w ustawie będzie nam już utrudniało takie swobodne dysponowanie tymi dodatkowymi środkami, które pojawią się w rezerwie części oświatowej. Stąd m.in. wynikał tak ogólny zapis dotyczący zwiększenia rezerwy 0,4%.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Panie Ministrze.

W takim razie zwracam się do pana senatora Zdrojewskiego: Panie Senatorze, czy rezygnuje pan ze zgłoszenia takiej poprawki?

Ponieważ jedna opcja, którą pan senator zaproponował, jest już nieaktualna po kolejnej wypowiedzi pana ministra, to albo przyjmiemy ustawę bez poprawek, albo pan senator zgłosi własną poprawkę, albo przejmie poprawkę opracowaną przez Biuro Legislacyjne. Przy tym jest jeszcze czwarta możliwość: że pan senator zgłosi taką poprawkę na posiedzeniu plenarnym.

A więc patrzę, czy ktoś z pań i panów senatorów zgłasza się do głosu, jeśli chodzi o uczestników zdalnych.

(Głos z sali: Pan senator Zdrojewski.)

Jeszcze raz. No ja się zwracam do pana senatora, więc bardzo się cieszę…

(Senator Bogdan Zdrojewski: Dziękuję bardzo.)

…że pan senator się zgłasza, bo takie jest oczekiwanie.

Ale nie chciałbym, żeby to się odbyło w dialogu między panem ministrem, panem senatorem Zdrojewskim i mną. Dlatego też rozglądam się, czy ktoś jeszcze nie chciałby zabrać głosu… Pani senator Sekuła.

Ale może najpierw pan senator Zdrojewski.

Bardzo proszę.

Senator Bogdan Zdrojewski:

Bardzo dziękuję.

To teraz pan minister trochę mnie zaniepokoił, dlatego że ta kwota jest satysfakcjonująca – tak wynika także z oglądu samorządowego – ale jeżeli chodzi o taki zapis, który będzie pozwalać wydać te pieniądze na wszystkie rzeczy oświatowe, to muszę powiedzieć, że on już jest nieakceptowalny.

Ja proponuję prostą poprawkę, być może Biuro Legislacyjne ją troszeczkę skoryguje. Proponuję, aby nazwać to tak: „na dodatkowe zajęcia wyrównujące różnice edukacyjne powstałe w wyniku pandemii”. To będzie oznaczało, że te cele, które pan minister wymienił, różne, być może inne też się w tym mieszczą, ale będzie wiadomo, że to jest na dodatkowe zajęcia, które wyrównują różnice edukacyjne powstałe w wyniku pandemii. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Panie Senatorze, bardzo dziękuję.

Mamy taki zwyczaj, że poprawki zgłaszamy pisemnie.

Czy pani legislator zapisała to, co pan senator mówił?

Czy pan senator może powtórzyć, czy raczej będziemy oczekiwali na pisemną wersję? Proszę powtórzyć, Panie Senatorze, a pani legislator to zapisze. Bo to jest jedyna forma, w której możemy to przyjąć.

Bardzo proszę.

Senator Bogdan Zdrojewski:

„Na dodatkowe zajęcia wyrównujące różnice edukacyjne powstałe w wyniku pandemii”.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Rozumiem, że pan senator taką poprawkę zgłasza.

Ja zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Ale jeszcze do tego dojdziemy, na razie omawiamy ustawę.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Powtórzyć jeszcze, tak?

(Głos z sali: …Szanse edukacyjne, tak?)

Czy jak pani legislator zapisze, to potem odczyta? Chodzi o to, żebyśmy mieli to na pewno dobrze zapisane.

Czy już możemy? Jeszcze.

(Głos z sali: Gdyby pan senator zechciał jeszcze raz…)

Panie Senatorze, prosimy jeszcze raz powtórzyć.

(Głos z sali: „Na dodatkowe zajęcia wyrównujące”…)

Senator Bogdan Zdrojewski:

„Na dodatkowe zajęcia wyrównujące różnice edukacyjne powstałe w czasie pandemii”.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Czy wiemy, w którym miejscu to ma być?)

Tak. To oznacza, że mieści się w tym to, o czym pan minister powiedział w 2 zdaniach – zarówno zajęcia wspomagające, jak i te zajęcia, które wynikają z oceny psychologicznej dzieci, które znalazły się w trudniejszej sytuacji edukacyjnej. A więc mogłoby być nie tylko na zajęcia wspomagające, ale też na te dodatkowe i inne. Dziękuję bardzo.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Ale, Panie Senatorze, rozumiem, że to będzie po słowach „ze środków budżetu państwa”. Czyli na końcu tej linijki?)

Tak, dokładnie tak.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dobrze. Bardzo dziękuję.

Proszę o zabranie głosu panią senator Sekułę.

Bardzo proszę.

Senator Joanna Sekuła:

Panie Przewodniczący, dziękuję bardzo za głos.

Ja chciałabym zapytać pana ministra o to, czy kwota 187 milionów wynika z uzgodnień, które być może były podjęte na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego? Czy ta kwota 187 milionów wyczerpuje aktualnie możliwości budżetowe związane z rezerwą części oświatowej subwencji ogólnej? I czy byłaby możliwość zwiększenia tej kwoty?

Bo gdybyśmy przeliczyli tę kwotę, to wychodzi 35 zł na ucznia. Nie jest to kwota, która mogłaby w jakikolwiek sposób zapewnić realne wyrównanie szans, bo w przypadku, gdy przeliczymy to na godziny lekcyjne, mamy jakieś pół godziny lekcyjnej. Przy założeniu, jak przeczytałam w OSR, że te grupy mają być 5-osobowe, rzeczywiście tych szans na wyrównanie edukacyjnych nierówności nie jest zbyt wiele.

I drugie pytanie, które mam. Ono dotyczy przeznaczenia tych kwot. Mamy w analizie napisane, że są to kwoty, które przypadną i szkołom podstawowym, klasom IV–VIII, i szkołom ponadpodstawowym oraz szkołom artystycznym. Czy przewiduje się również – bo rozumiem, że szkoły artystyczne traktujemy tutaj jako szkoły, których organem prowadzącym jest ministerstwo kultury – że inne szkoły branżowe prowadzone przez inne ministerstwa będą mogły być włączone w ten proces?

I ostatnie pytanie: czy jest taka możliwość, abyśmy na posiedzeniu plenarnym mogli zapoznać się z treścią projektu rozporządzenia, które ministerstwo przygotowuje dla wykonania tej ustawy? Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Pani Senator.

Panie Ministrze, bardzo proszę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski:

Dlaczego tak ogólne zapisy i dlaczego postulowaliśmy, aby ustawa przeszła bez poprawek? Ponieważ to pozwoli jak najszybciej uruchomić te środki. A wtedy łatwiej będzie samorządom i szkołom rozpocząć realizację tych zajęć dodatkowych, wspomagających jeszcze w tym roku szkolnym. Ponieważ wydawało nam się, że ta pomoc szczególnie jest potrzebna tuż po powrocie dzieci do nauczania stacjonarnego. A wprowadzenie poprawek wydłuży oczywiście proces legislacyjny i spowoduje, że będzie znacznie trudniej sięgnąć po te środki jeszcze w tym roku szkolnym.

Jeśli chodzi o to sformułowanie „zajęcia wyrównujące różnice”, to jest ono troszkę podobne do pojęcia zajęć wyrównawczych, które funkcjonuje już w systemie edukacji i oznacza nieco inny tryb zajęć. Dlatego użyliśmy określenia „zajęcia wspomagające”.

A więc jeżeli pan senator chce podtrzymać swoją poprawkę, to raczej bym sugerował, żeby to były zajęcia, nie wiem, wspomagające i psychologiczno-pedagogiczne. I potem dalsza część poprawki, którą pan proponował – jeżeli w ogóle…

Jeśli chodzi o uwagi pani senator Sekuły, to tak, my rozmawialiśmy z samorządami na temat środków i, tak jak mówiłem, staraliśmy się przy kalkulowaniu środków, które zaproponowaliśmy w tym projekcie ustawy, brać maksymalne stawki, jakie mogą być w ogóle wypłacane nauczycielom. Stąd m.in. moja uwaga, że mogą się pojawić pewne oszczędności. Ona wynika również z tego, że te zajęcia mają być organizowane dobrowolnie przez szkoły i nie wiemy, czy wszystkie szkoły maksymalnie wykorzystają możliwość organizacji tych zajęć. Stąd mogą pojawić się oszczędności. I tak ogólny zapis pozwoli nam potem, oczywiście w porozumieniu z samorządami, wydatkować ewentualne środki, które by pozostały.

Proszę zauważyć, że możliwość podziału tych środków wynika z tego, że uzgodniliśmy z samorządami, że zgadzają się na to, aby wpisać dodatkowe kryterium spożytkowania środków z rezerwy 0,4%.

Tu chcę sprostować również, że kwota na 1 ucznia nie będzie wynosiła 35 zł, tylko ok. 55 zł. Ta różnica wynika być może z tego, że pani senator liczyła wszystkich uczniów, także klas I–III i przedszkolaków, a my liczyliśmy tylko i wyłącznie uczniów uprawnionych do tego według nas, czyli z klas IV–VIII i z szkół ponadpodstawowych. Stąd być może jest ta różnica.

Czy mogą być jeszcze dodatkowe środki w tej części? Proszę zauważyć, że te pieniądze, 187 milionów, nie pochodzą z części oświatowej. To są dodatkowe środki z innych części budżetu, z innych rezerw, które minister finansów będzie musiał dodatkowo przekazać do tej części oświatowej.

Czy mogą się zdarzyć jakieś dodatkowe środki? To tak naprawdę trzeba będzie sprawdzić, jaka będzie efektywność tych działań, i zobaczyć, czy jest jeszcze zapotrzebowanie na dalsze środki. Być może za kilka miesięcy będzie taka potrzeba, już chyba w nowym roku budżetowym – oczywiście jeżeli byłaby taka konieczność – żeby postarać się ewentualnie o dodatkowe środki na jeszcze jakąś część zajęć wspomagających, dodatkowych, ale na razie nie chcemy o tym mówić.

Chcemy, aby też inne resorty zostały objęte tymi zajęciami. Tu są szkoły artystyczne wymienione, ponieważ duża część szkół artystycznych prowadzi także kształcenie ogólne, a nie tylko i wyłącznie kształcenie artystyczne.

Postaramy się, aby treść rozporządzenia była jak najszybciej dostępna. Być może uda się to już na posiedzeniu Senatu.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Panie Ministrze, bardzo dziękuję.

Powiem tylko, że były takie chwile, kiedy troszeczkę zanikał głos – to były pojedyncze fragmenty słów – ale ogólnie, jak rozumiem, wszystko zrozumieliśmy.

W tej chwili jeszcze bym się zwrócił do pana senatora Zdrojewskiego: czy po tym apelu pana ministra pan senator podtrzymuje swoją poprawkę? A jeśli podtrzymuje, to tam był jeszcze drugi wariant – pan minister sugerował pewną modyfikację tej poprawki. Panie Senatorze, czy można prosić o jakieś stanowisko w obu tych sprawach?

Senator Bogdan Zdrojewski:

Gdybym miał 100-procentową pewność, że na 2 pozostałych posiedzeniach komisji nie będzie poprawek legislacyjnych, to być może byłbym przekonany do tego, aby tej poprawki nie składać, bo zawsze można to zrobić potem, podczas posiedzenia plenarnego.

A przyjmuję tę drugą sugestię pana ministra, bo rzeczywiście dla kogoś mogłoby być to mylące albo przynajmniej niezbyt jasne. Tak więc rzeczywiście użyjmy tej kategorii zajęć wspomagających jako rzeczownika de facto, bo razem z pojęciem „zajęcia” będzie to rzeczownik. A więc będziemy mieli zdefiniowany obszar. I w związku z tym brzmiałoby to tak: „Na dodatkowe zajęcia wspomagające, które wyrównują różnice edukacyjne powstałe w czasie pandemii”. Wtedy nie będziemy mieli wątpliwości, czy ta kategoria jest prawidłowo użyta.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.

Powiem tak jako przewodniczący komisji: tu jest taki jeden dylemat. Pan senator wymienił taki tryb warunkowy: jeśli inne komisje nie zgłoszą. Poprawki, którą pan senator zgłosi, jeśli my jako komisja ją przegłosujemy, potem już nie możemy wycofać. Wiemy, że poprawki zgłaszane przez senatorów…

(Senator Bogdan Zdrojewski: Tak, ja wiem, Panie Przewodniczący…)

Poprawki zgłaszane przez senatorów można wycofywać, poprawka zgłoszona przez komisję – a taką ona się stanie – potem już nie może być wycofana.

A więc proszę rozważyć jeszcze raz w sumieniu i w umyśle, czy rzeczywiście… Bo za chwilę przystąpimy do głosowania, Panie Senatorze.

Bardzo proszę jeszcze o głos.

Senator Bogdan Zdrojewski:

Panie Przewodniczący, ja mam świadomość tego, więc od razu zadeklaruję, że jeśli nie będzie innych poprawek, to ja będę rekomendować, żeby głosować przeciwko tej poprawce. I wtedy nie będziemy mieli tego kłopotu. Bo ten argument, że szybciej byłyby te pieniądze dostępne, jest argumentem, którego nie chcę zlekceważyć. Ale wolałbym mieć rekomendację komisji. Jeżeli rzeczywiście będzie to jedyna poprawka, to wtedy na posiedzeniu klubu będę proponować, żeby ona była przegłosowana negatywne.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję.

Rozumiemy stanowisko.

Pani legislator chciałaby się upewnić co do tej modyfikacji, jak się domyślam. Czy tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Tak.

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Przede wszystkim chciałabym się upewnić co do dokładnej treści tej poprawki, bo bardzo niekomfortowe jest dla mnie zapisywanie kolejnych wersji. A nie chciałabym się pomylić, bo jednak będzie to już oficjalny druk i stanowisko państwa komisji.

I chciałabym też zgłosić pewną wątpliwość, ponieważ tam na końcu pojawia się: „w czasie pandemii”. Zasadniczo nawet ustawy, które dotyczą…

(Senator Bogdan Zdrojewski: „Ze względu na pandemię”.)

„Ze względu na pandemię”, tak? „Ze względu na pandemię”.

(Senator Bogdan Zdrojewski: Tak.)

W ustawach nie pojawia się tego rodzaju sformułowanie. Mówi się o pewnych działaniach w okresie zagrożenia epidemicznego. Trzeba by było jeszcze tę poprawkę, że tak powiem, ciut dopracować pod kątem obowiązującej terminologii. Ja teraz nie jestem w stanie tego tutaj zrobić i tak…

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Ale proszę może odczytać, jakie jest aktualne brzmienie tej poprawki, ponieważ jako komisja my nie możemy przyjąć czegoś, co będzie poprawiane, tylko musimy przyjąć konkretny tekst.

Senator Bogdan Zdrojewski:

To ja od razu mam propozycję i uproszczę pani legislator zadanie. Proszę skreślić ten warunek. I tak będzie jasne, na co mają być przeznaczone te środki. Wtedy nie będzie kłopotów.

(Rozmowy na sali)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Czyli, jeżeli można, będzie: „Na dodatkowe zajęcia wspomagające, które wyrównują różnice edukacyjne”…

(Senator Bogdan Zdrojewski: Kropka.)

I tyle. Rozumiem.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dobrze. Dziękuję.

Mamy uzgodniony tekst.

Proszę państwa, zdalnie jest z nami pan wiceprezes Związku Nauczycielstwa Polskiego Krzysztof Baszczyński, który prosi o głos.

Bardzo proszę, Panie Prezesie.

Wiceprezes Zarządu Głównego Związku Nauczycielstwa Polskiego Krzysztof Baszczyński:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Państwo Senatorowie!

Chcę poinformować, że na poziomie prac w Sejmie Związek Nauczycielstwa Polskiego zgłosił do tego artykułu 2 poprawki, które konkretyzowały, na co mogą te pieniądze być przeznaczone. Niestety większość sejmowa te poprawki, zresztą zgłoszone przez panią poseł Szumilas – od nas pani poseł te poprawki przejęła – tak przegłosowała, że one po prostu upadły.

Ja powiem szczerze, że dziwię się panu ministrowi, że dzisiaj mówi o presji czasu. Przecież można to było zrobić już na poziomie Sejmu. My jesteśmy przekonani co do tego, że te pieniądze przy takim zapisie nie trafią na cel, o którym ministerstwo pisało w uzasadnieniu.

My byśmy bardzo prosili – zwracam się do pana senatora Zdrojewskiego – aby podtrzymał swoją poprawkę. Oczywiście to państwo zdecydujecie, w którym to kierunku pójdzie.

Panie Ministrze, nie wiem, na jakiej podstawie pan mówi, że jeżeli poprawka zostanie odrzucona, to te pieniądze nie trafią przed wakacjami. Nawet jeżeli nie będzie przyjęta, to te pieniądze i tak nie trafią do samorządów. I tu chcę powiedzieć, że przecież to są środki nie tylko dla szkół i placówek prowadzonych przez JST, przez resorty, ale również dla podmiotów prywatnych.

My jesteśmy przekonani również co do tego, że prawo nie pozwala wydać rozporządzenia na podstawie art. 30b i 30c ustawy – Prawo oświatowe. Tu jest jakieś pomieszanie. Ale nie chcemy wchodzić w meritum.

My prosimy państwa senatorów: przyjmijcie poprawki czy poprawkę. Zresztą myśmy zgłosili komisji senackiej 2 poprawki do tego artykułu. Pierwsza poprawka mówi o tym, na jaki cel, a druga poprawka daje delegację do wydania rozporządzenia.

Powtórzę: według naszej oceny nie ma żadnych podstaw. Nie wiem, jak to państwo zrobicie – mówię teraz o resorcie edukacji – żeby wydać rozporządzenie na podstawie prawa oświatowego. Przecież wyraźnie jest powiedziane – mówię o art. 30c i 30b – że te rozporządzenia wydaje się w sytuacjach nadzwyczajnych. Wobec tego upór czy opór pana ministra jest dla nas niezrozumiały. Ale oczywiście Senat zrobi tak, jak będzie uważał.

Panie Senatorze, zwracamy się do pana jeszcze raz z prośbą: proszę nie wycofywać tej poprawki, ponieważ w przeciwnym razie ten zapis, tak nieprecyzyjny, nie da możliwości zrealizowania tego, co było napisane w uzasadnieniu.

I tylko tyle. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję.

Uprzejmie informuję, że wyczerpaliśmy dyskusję.

Przystępujemy do głosowania.

Mamy tutaj 2 sytuacje – pierwsza to jest…

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski: Panie Przewodniczący, tylko 2 zdania… Bo część wypowiedzi pana przewodniczącego dotyczyła także mojej osoby, tego, jak prezentowałem projekt ustawy, i tego, co ministerstwo ewentualnie ma zamiar zrobić ze środkami. To wymaga jednak króciutkiego komentarza.)

To bardzo proszę krótko, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji i Nauki Dariusz Piontkowski:

Jeszcze raz powtórzę: zapis bardzo ogólny był celowy. Chodziło o to, aby można było objąć jak najszerszą grupę zajęć, żebyśmy nie mieli potem jakichś kłopotów legislacyjnych.

I sugestia pana przewodniczącego, że zwiększamy rezerwę subwencji oświatowej po to, żeby wydawać te pieniądze na nie wiadomo jakie inne rzeczy, nie ma żadnego uzasadnienia. Uzgadnialiśmy to z samorządami, które uznały, że ta akcja jest dobrym pomysłem, że szkoły i dzieci potrzebują dodatkowych zajęć. Nie było praktycznie żadnych poważniejszych problemów z uzgodnieniem zapisu zarówno projektu ustawy, jak i potem dodatkowego kryterium w podziale rezerwy 0,4%. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Proszę państwa, zarządzam głosowanie.

Zgodnie z Regulaminem Senatu w pierwszym rzędzie zostanie przegłosowany wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto jest za tym wnioskiem? Proszę o podniesienie ręki i o głosowanie zdalne.

Kto jest przeciwny?

Kto się wstrzymał?

Proszę o podanie wyników.

Rozumiem, że 4 senatorów było za, 2 – przeciw, 1 senator się wstrzymał.

Czyli przyjęliśmy ustawę bez poprawek.

(Głos z sali: Pani senator Kołacz-Leszczyńska nie głosowała.)

(Głos z sali: Jest zalogowana?)

(Głos z sali: Jest zalogowana.)

Pozostaje nam wyznaczenie sprawozdawcy.

Nie wiem, czy pani senator Kopiczko…

Czy państwo chcecie jakiś wniosek mniejszości…

(Senator Joanna Sekuła: Pani senator Kopiczko jak najbardziej. Oczywiście.)

Pani Senator?

Tak. Sprawozdawcą będzie pani senator Kopiczko.

Rozumiem, że wyczerpaliśmy porządek.

Państwo nie zgłaszacie już tutaj żadnych… Dobrze.

Proszę państwa, zanim zakończę posiedzenie komisji, chciałbym tylko przypomnieć, że o godzinie 14.00 mamy kolejne posiedzenie.

A w tej chwili chciałbym podziękować bardzo panu ministrowi Dariuszowi Piontkowkiemu, pani minister Annie Goławskiej, przedstawicielom departamentów obu ministerstw, paniom i panom senatorom, panu lobbyście, a także pani legislator, pani sekretarz i naszej obsłudze technicznej.

Zamykam posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.

Dziękuję bardzo.

(Głos z sali: Dziękuję również. Dziękuję za takie przyjęcie ustawy.)

(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 55)