Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (50.)

w dniu 15 grudnia 2020 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 293, druki sejmowe nr 799 i 820).

2. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 287, druki sejmowe nr 720, 760 i 760-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 09)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Kleina)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Otwieram posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.

Witam bardzo serdecznie wszystkich państwa – panów ministrów i osoby panom towarzyszące. Witam członków Komisji Budżetu i Finansów Publicznych – tych, którzy są tu na miejscu, w sali, a także tych zdalnie pracujących.

Proszę państwa, przedmiotem naszego dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie 2 punktów. Pierwszy punkt to rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. oraz niektórych innych ustaw. Drugi punkt to rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw.

Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.

Proszę państwa, czy w posiedzeniu uczestniczą osoby prowadzące działalność lobbingową w rozumieniu prawa? Nie.

Informuję równocześnie, że nasze posiedzenie jest transmitowane przez internet. To jest informacja dla osób pracujących i na sali, i zdalnie, jak również dla tych wszystkich, którzy oglądają nas w internecie.

Proszę państwa, nasze posiedzenie odbywa się w trybie hybrydowym, a więc pracujemy na sali w Senacie, a niektórzy senatorowie pracują zdalnie.

Kto pracuje zdalnie?

(Głos z sali: Senator Bierecki i senator Ożóg.)

Czyli 2 senatorów pracuje zdalnie.

Czy procedury dotyczące udziału w dyskusji i w głosowaniu są znane panom senatorom zdalnie pracującym, czy trzeba je powtarzać?

Mówią, że są znane, czyli nie oczekują, żeby je powtórzyć.

A więc głosowanie i dyskusja będą się odbywały właśnie w układzie hybrydowym.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 293, druki sejmowe nr 799 i 820)

Panie Ministrze, przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego, proszę więc o przedstawienie tej ustawy i ewentualnie uwag. To jest ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w roku 2020.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda:

Szanowni Państwo! Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!

Ustawa jest bardzo krótka. Ona dotyczy w zasadzie jednego, podstawowego zagadnienia, a mianowicie przedłużenia czasu obowiązywania ustawy, którą wprowadziliśmy w kwietniu tego roku. To była ustawa, która opierała się na pewnego rodzaju uelastycznieniach wydatkowania środków europejskich w związku z wystąpieniem pandemii. Myśmy wtedy zareagowali w porę, przeprowadziliśmy cały proces legislacyjny i założyliśmy, że wystarczy, jeśli te przepisy będą obowiązywały do końca roku. To był kwiecień – przypomnę. No dzisiaj widzimy, że ta sytuacja trudna zarówno w związku z pandemią, jak i w gospodarce się utrzymuje. W związku z tym nasza propozycja, po uzyskaniu zgody Komisji Europejskiej, jest taka, żeby przedłużyć te wyjątkowe okoliczności dotyczące wydatkowania środków europejskich tak naprawdę dla beneficjentów, którzy mogą przedłużać sobie terminy realizacji umów, mogą wydłużać terminy składania wniosków o płatność. Z tym wiążą się też takie sytuacje, że wykonawcy często nie mogli zrealizować w terminie jakiegoś dzieła, jakiejś usługi, a w związku z tym beneficjenci nie mogą się z tego rozliczyć przed np. urzędami marszałkowskimi. I dlatego chcielibyśmy przedłużyć termin obowiązywania tamtej ustawy z kwietnia do 31 grudnia 2023 r., czyli do końca perspektywy.

Na początku Komisja Europejska w swoich narzędziach dotyczących właśnie walki z COVID i środków europejskich też proponowała rok, a teraz te wszystkie swoje narzędzia również przedłużyła do końca perspektywy, do 2023 r. I to jest podstawowe założenie, które przyświecało tej ustawie.

Pilność tej ustawy wynika z tego, że mamy do końca roku tę ustawę i chcielibyśmy płynnie przejść do obowiązywania przedłużenia z tej ustawy.

Dodatkowe elementy, które znajdują się w tej ustawie i o których warto wspomnieć, to to, że jesteśmy u progu przygotowywania rozwiązań wdrażających Krajowy Plan Odbudowy. Chodzi o to wszystko, o czym mówiliśmy i co było przedmiotem negocjacji w Radzie Europejskiej. I tutaj w ustawie wskazujemy w związku z tym, że to jest wyjątkowy program. Nie mieliśmy zapisane w ustawie, który resort, który dział administracji, jest właściwy do prowadzenia prac nad tym funduszem. My oczywiście wskazujemy, że to jest Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, bo ono zajmuje się generalnie środkami europejskimi w całości. I jako właściwość wskazujemy do planów rozwojowych, a takimi niewątpliwie są Krajowy Plan Odbudowy i narzędzia odbudowy proponowane przez Radę Europejską i Parlament Europejski.

I trzecie rozwiązanie, które też jest takie trochę wyprzedzające, to jest wskazanie Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej jako podmiotu właściwego do zarządzania nowym programem operacyjnym, który będzie w przyszłej perspektywie. Chodzi o taki program żywnościowy, który się nazywa: na zwalczanie deprywacji materialnej. I wskazujemy dzisiaj właściwe Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej po to, żeby ono mogło również te dokumenty programowe już przygotowywać. Takie są ustalenia, że ono będzie to prowadzić, ale nie ma żadnego przepisu, który by na to wskazywał, bo w większości to ministerstwo funduszy jest właściwe w tym zakresie. A w związku z tym my wskazujemy konkretnie, że to jest Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej. I to było przedmiotem uzgodnień na posiedzeniu Rady Ministrów.

I to jest cała ustawa. Nie ma żadnych kontrowersji…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo…)

…w tym zakresie. W Sejmie ona przeszła większością głosów wszystkich kół i klubów parlamentarnych. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Chcę poinformować, że także nasi goście, którzy są przedstawicielami ministerstw lub reprezentują środowiska organizacji pozarządowych zainteresowanych tymi ustawami, lub też są ekspertami, pracują zdalnie. Czyli jeżeli byłaby potrzeba, żeby ktoś z panów w którymś momencie wystąpił, bo będą wątpliwości po stronie senatorów, to oczywiście jest to możliwe zgodnie z tym trybem, o którym wcześniej powiedziałem.

Pani Mecenas, czy są uwagi legislacyjne do tej ustawy?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aldona Figura:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Tak. Biuro Legislacyjne przedstawiło 2 uwagi o charakterze ogólnym, w których sygnalizujemy naruszenie zasad prawidłowej legislacji.

Czy przedstawić…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Proszę przedstawić te uwagi)

Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że w procesie legislacyjnym nie został wzięty pod uwagę termin przysługujący prezydentowi na podpisanie ustawy. Opiniowana ustawa ma wejść w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, a jak wynika z treści art. 1 pktu 7 rozwiązania przyjęte w ustawie powinny zafunkcjonować już od 1 stycznia 2021 r. W związku z tym prezydent, korzystając z przysługującego mu konstytucyjnie terminu do podpisania ustawy, może spowodować naruszenie art. 2 konstytucji i wywodzonej z niego zasady niedziałania prawa wstecz.

Należy też pamiętać, że każda poprawka uchwalona przez Senat może wydłużyć przebieg procesu legislacyjnego.

Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał, że zachowanie odpowiedniego vacatio legis musi uwzględniać w szczególności wynikający z art. 122 ust. 2 konstytucji termin podjęcia przez prezydenta decyzji co do podpisania ustawy. I Trybunał Konstytucyjny zachowanie, którym zmusza się prezydenta do podjęcia działań zmierzających do naruszenia prawa, uznaje za niedopuszczalne.

W drugiej uwadze podnosimy taką kwestię, że w art. 3 w pkcie 7 wprowadza się regulację dotyczącą planów rozwojowych, a w art. 14lb stanowi się w jakim zakresie w jakich planach w ramach planu rozwojowego jest udzielana pomoc publiczna w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub pomoc de minimis. I zdaniem Biura Legislacyjnego zachodzi wątpliwość, jeśli ma się na uwadze treść tych przepisów, co do zgodności z art. 92 konstytucji. Rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w konstytucji na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania, zaś z art. 14lb ust. 5 wynika, że de facto rozporządzenie ma regulować materię zastrzeżoną dla ustawy, tj. ma regulować przeznaczenie, warunki i tryb udzielania pomocy publicznej lub pomocy de minimis w ramach planu rozwojowego. Zgodnie z §63 zasad techniki prawodawczej koniecznym elementem upoważnienia jest określenie zakresu spraw przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu. Trybunał Konstytucyjny, który wielokrotnie wypowiadał się w tym zakresie, podkreślił, że ustawowe upoważnienie do wydania rozporządzenia nie może być blankietowe. Delegacja ustawowa do wydania rozporządzenia nie może pozostawiać prawodawcy rządowemu swobody co do kształtowania treści rozporządzenia. Niezgodne z konstytucją byłoby zatem takie upoważnienie, które nie upoważnia do wydania rozporządzenia w celu wykonania ustawy, tylko do samodzielnego uregulowania zagadnień, co do których w ustawie nie ma żadnych unormowań. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, czy byłby pan łaskaw ustosunkować się do tych uwag, szczególnie do kwestii dotyczącej tego, dlaczego tak późno, skoro z reguły po 31 grudnia jest 1 stycznia? I o tym wiemy od lat, od zawsze. Czy tego nie można było dostrzec i przyjść z tą ustawą parę dni wcześniej?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda:

Szanowni Państwo! Panie Przewodniczący!

Myśmy tę ustawę wpisali do wykazu prac rządowych we wrześniu. Miejmy też świadomość tego, że liczba spraw, które się pojawiły w tamtym czasie, i wyjątkowość sytuacji, z którą mieliśmy do czynienia… Czyli w pierwszej kolejności realizowane były przede wszystkim ustawy covidowe dotyczące pomocy finansowej. I ta ustawa trochę się przeczekała na poziomie rządowym. Ale myśmy ją przygotowali, tak jak mówiłem, i złożyliśmy w drugiej połowie września, więc te terminy były realne i tutaj takiego zagrożenia nie było.

Ja nie mam wątpliwości, że pomimo tego, że pan prezydent będzie miał niepełne 21 dni na podpisanie tej ustawy… Nie sądzę, żeby miał najmniejsze wątpliwości w tym zakresie. I oczywiście pewnie tu nie o to chodzi, bo nikt nie ma wątpliwości, czy pan prezydent będzie miał jakieś uwagi. Ale rzeczywiście ten termin należy zachować. No, działamy w pewnych warunkach ekstraordynaryjnych i trzeba się zgodzić z tym, że niestety gdyby nie COVID, to na pewno te prace byłyby być może bardziej czasowo uporządkowane.

Dokładnie w ten sam sposób można się tłumaczyć w przypadku drugiej uwagi. To znaczy, my w tej ustawie dokonujemy pewnej delegacji ustawowej, tak można powiedzieć trochę na zapas, ponieważ cały czas nie wiemy, jakie będzie końcowe rozporządzenie, które będzie regulowało całe zagadnienie Krajowego Planu Odbudowy, też na poziomie europejskim. A nie chcąc w najmniejszym stopniu utrudnić jego wdrożenia – bo wiemy, że na te środki czeka mnóstwo podmiotów – zabezpieczamy się tak, by były delegacje i podstawy do tego, żeby szybko te procesy wdrażać, jak już rozporządzenie będzie zatwierdzone. W związku z tym to też jest wyjątkowa sytuacja. Nie chcielibyśmy być w Europie gdzieś tam na szarym końcu, jeśli chodzi o wdrażanie tego programu. A poza tym wiemy, że ta ścieżka i tak będzie długa, więc gdyby jeszcze doliczyć do tego proces legislacyjny, który byłby konieczny, np. w styczniu, w lutym czy w marcu, to wydłużyłoby się nam to o 3 czy 4 miesiące. I dlatego jest taka dość ogólna delegacja, która być może nie odpowiada wszystkim regulacjom wynikającym z konstytucji. Ale taki jest moment, chwila, że rzeczywiście trzeba po prostu na taki kompromis pójść. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję w tej sprawie.

Ja chciałbym zadać pytanie – a potem koledzy, którzy się zgłosili – czy właściwie 2 pytania.

Do naszej komisji dotarły takie wątpliwości, które przedstawił „Lewiatan”, związek przedsiębiorców. Ta sprawa była także przedmiotem analizy w Sejmie i jednak posłowie nie uznali, że trzeba jakiekolwiek poprawki w tej sprawie składać. Jednak ten wniosek „Lewiatana” jest taki trochę do końca niejasny. Czy mogą być sytuacje, które będą z punktu widzenia przedsiębiorców kłopotliwe? Dlatego że wprowadzamy tę regulację, która co do zasady generalnie jest korzystna dla wszystkich, prawda? Ale czy ta sytuacja, o której ta organizacja napisała… Czy tutaj rzeczywiście może być pewien kłopot z interpretacją? Wręcz czy ich sytuacja może być trudniejsza, niż była w dotychczasowej regulacji? To jest jedna kwestia.

I druga sprawa. Co do zasady ta ustawa przesuwa te wszystkie terminy związane z COVID na rok następny i te uprawnienia, więc jest korzystna. Ale czy rzeczywiście wszystkie różnego rodzaju projekty, które realizują przedsiębiorcy, organizacje itd., są przesuwane w związku z sytuacją pandemii?

Bo do mnie zgłosiła się biblioteka gminna w Luzinie, w powiecie Wejherowo. Oni otrzymali środki – tym projektem zarządza Instytut Książki – na jakieś tam inwestycje, już nie pamiętam jakie. No, oni ze względu na sytuację pandemiczną nie są w stanie zrealizować tego projektu. I takich przypadków bibliotek, które otrzymały te środki, w Polsce, jak oni twierdzą, jest sporo, dużo. I jakie oni otrzymali pismo? Że mogą wydatkować środki, które są ich własnymi środkami lub samorządowymi w roku 2021, mimo że w tym wniosku, jaki złożyli w 2018 r. czy 2019 r., zakładali, że będzie to do końca roku 2020, ale te środki, które otrzymują z budżetu państwa i które są środkami częściowo unijnymi, w całości muszą wydać do końca tego roku. A więc dochodzi do takiej absurdalnej sytuacji, że oni nie mogą tego zrealizować, więc będą musieli zwrócić pieniądze lub wszystkie stracą. A cel tej regulacji jest taki, żeby mogli – nie mówię o tym przypadku, który realizują właśnie biblioteki gminne w różnych…

Ja nie oczekuję, że pan dzisiaj od razu odpowie na to pytanie, ale prośba jest taka, żeby na to pytanie spróbować znaleźć jakąś odpowiedź i przedstawić jutro na posiedzeniu plenarnym. Bo może należy dopisać do tej ustawy jakieś rzeczy.

Aha, i właśnie Instytut Książki napisał, że Rada Ministrów nie wyraziła zgody na przesunięcie tego terminu. To wydaje się trochę dziwne, gdyż tendencja jest dokładnie odwrotna.

A więc prośba, żeby to jakoś sprawdzić. Chodzi o to, żeby rzeczywiście nie dochodziło do takiej sytuacji, że to… Bo oni mieli kłopoty z uzyskaniem zezwolenia na budowę, z jakimiś różnymi opiniami itd. No, wiadomo, jak to było w takiej sytuacji, szczególnie w pierwszej połowie roku, kiedy praktycznie wszystko stanęło, prawda? I teraz nie mogą się terminowo wywiązać, a mają nóż na gardle, bo są 2 tygodnie czy 21 dni, jak pan minister policzył, do końca roku.

To są moje 2 pytania.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Co do uwagi „Lewiatana” to my ją dokładnie analizowaliśmy. Ona wyniknęła jednak z niezrozumienia konstrukcji tych przepisów. I ostatecznie udało się posłów przekonać na tyle, że oni poprawki w tym zakresie nie składali.

W czym rzecz? Jest uchylenie art. 13, przeciwko czemu „Lewiatan” rzeczywiście oponuje, ale wynika to z tego, że nie ma wiedzy w tym zakresie, że ten przepis art. 13, który przedłużał automatycznie niektóre z terminów o 30 i o 90 dni, działał raz automatycznie – w chwili wejścia w życie ustawy. Czyli jak ustawa weszła w życie w kwietniu, to on przedłużył te wszystkie terminy – jeśli chodzi o składanie wniosków o płatność, o 30 dni, a jeśli chodzi o czas realizacji umowy, o 90 dni. Z automatu, wszystkie obowiązujące przepisy.

A my ten przepis uchylamy, bo on dzisiaj jest już niepotrzebny. On zadziałał w czasie obowiązywania ustawy, czyli w chwili jej wejścia, a jest przepis, który pozwala robić dokładnie to samo, ale już na wniosek, w wyjątkowych sytuacjach.

I to de facto jest też odpowiedź na to drugie pytanie, o którym tutaj pan senator mówił. To znaczy, jeżeli dochodzi do sytuacji, że realizacja umowy jest utrudniona, to na uzasadniony wniosek beneficjenta można zmienić umowę w każdym jej zakresie. I art. 12 stanowi do tego podstawę.

Ja rozumiem, że być może instytucja zarządzająca… Nie wiem, kto jest instytucją zarządzającą. Być może…

(Przewodniczący Kazimier Kleina: Instytut Książki.)

Instytut Książki. On jest instytucją pośredniczącą, jak sądzę.

W każdym razie on mógł tak odpisać, bo procedura oczywiście jest taka, że jeżeli rzeczywiście terminy wskazują… że jeżeli uchybienie tym terminom powoduje…

(Brak nagrania)

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda:

Ale na uzasadniony wniosek na podstawie art. 12 ten termin może być przedłużony.

I też się trochę dziwię, że nie ma jakiegoś pouczenia, które by wskazywało na to rozwiązanie. Być może też nie ma świadomości, bo to jest przepis szczególny – w całej masie tych przepisów, które wprowadzaliśmy, być może gdzieś przeoczony.

A więc absolutnie art. 12 ustawy matki, której dzisiaj tylko przedłużamy obowiązywanie, stanowi podstawę do tego, o czym mówił pan senator, czyli żeby rzeczywiście dać szansę na przedłużenie wykonania tej umowy.

Tak więc uwaga „Lewiatana” wynika trochę z takiej zapobiegliwości, ale nie ma żadnego problemu, bo art. 12 w pełni zabezpiecza beneficjentów, a art. 13 zadziałał tylko w momencie wejścia w życie ustawy.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo panu ministrowi. Myślę, że to ważne wyjaśnienia.

Jest z nami, co prawda zdalnie, pani Małgorzata Lelińska z „Lewiatana”.

Czy odpowiedź pana ministra panią satysfakcjonuje? Bo wtedy byśmy tę kwestię już zamknęli i byśmy do niej nie wracali. Wydaje się, że jest precyzyjna i jasna, ale jeżeli tak nie jest, to proszę powiedzieć, tylko na konkretnym przypadku. Nie konkretnym w tym sensie, że dotyczy konkretnego przedsiębiorcy, ale w tym sensie, że można opisać, kiedy ta sytuacja jest niemożliwa – o, tak.

Bardzo proszę, pani Małgorzata Lelińska.

Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich w Konfederacji „Lewiatan” Małgorzata Lelińska:

Dzień dobry.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: I proszę o krótką wypowiedź.)

Tak. Serdecznie dziękuję.

W naszej ocenie…

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

…Powołuje się pan minister, nie spełnia tej funkcji, którą spełniał dotychczasowy art. 13. Zresztą nie bez powodu na etapie tworzenia tej pierwszej ustawy oba te artykuły znalazły się w tej ustawie.

Art. 12 mówi o takich zmianach w projekcie, które…

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Przepraszam panią na chwileczkę. Czy mogłaby pani opisać po prostu na jakimś konkretnym przykładzie, że jest tak i tak? Bo wtedy nie będzie sporu…

(Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich w Konfederacji „Lewiatan” Małgorzata Lelińska: Dobrze.)

…co do zapisów, artykułów itd., tylko przypadek. Wtedy po prostu będziemy widzieli, że tak rzeczywiście nie jest. A pan minister powie: no rzeczywiście nie dostrzegliśmy albo prosto nam to wyjaśni.

(Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich w Konfederacji „Lewiatan” Małgorzata Lelińska: Okej, spróbuję.)

Proszę bardzo.

Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich w Konfederacji „Lewiatan” Małgorzata Lelińska:

Art. 12 mówi o takich zmianach w projektach, które wynikają z kryterium wyboru projektów. Czyli jeśli kryteria wyboru projektów definiowały, określały okres realizacji projektów, to na podstawie tego art. 12 teraz będzie można zmieniać okres realizacji projektu. Jeśli kryteria o tym nie mówiły – a bardzo często kryteria wyboru projektów w ogóle nie dotyczą okresu realizacji projektu – to w naszej ocenie tego artykułu nie będzie można zastosować.

Czyli zostanie wykreślony art. 13, który dawał projektodawcom możliwość wydłużania projektów w związku z problemami wynikającymi z COVID, a art. 12 nie będzie możliwy do zastosowania w przypadku, gdy właśnie w danym konkursie nie było kryterium związanego z długością realizacji projektu.

W pierwszej ustawie te 2 przypadki były rozdzielone – właśnie na potrzeby i takich beneficjentów, którzy mieli…

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

…Kryteriami wyboru projektów określono okres realizacji projektów, i takich, którzy nie mieli. Jedni mogli wydłużać na podstawie art. 12, wszyscy – na podstawie art. 13. Teraz ta możliwość będzie ograniczona wyłącznie do tych projektodawców, w przypadku których wynikało to właśnie z kryteriów wyboru projektów.

My zgłosiliśmy 2 poprawki. Jedna dotyczy art. 13, a druga dotyczy art. 5 tej ustawy zmieniającej, która… Ta nasza uwaga mówi także o takich przypadkach, o których mówił pan przewodniczący, czyli że sprawa jest w toku i nie wiadomo, czy będzie można jeszcze zastosować starą ustawę. Bo np. projektodawcy złożyli wniosek o przedłużenie projektu, jeszcze nie dostali decyzji w tej sprawie, a wejdzie w życie nowa ustawa i nie wiadomo, co z takimi przypadkami.

W naszej ocenie zarówno art. 13 w proponowanym przez nas brzmieniu, jak i wcześniejszy art. 12 mówią po prostu o różnych sytuacjach i oba są bardzo potrzebne tym projektom, które właśnie nie mogą być realizowane zgodnie z założeniami przez to, że skutki COVID są takie, jakie są i instytucje mają…

(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)

…Na różne decyzje administracyjne i trzeba było przejść na pracę zdalną.

(Przewodniczący Kazimier Kleina: Dobrze. Dziękujemy bardzo pani.)

Generalnie jest bardzo wiele kłopotów z tym związanych. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze jeszcze raz prosimy, żeby te wątpliwości rozwiać. Proszę bardzo.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda:

Szanowni Państwo!

Przepis art. 13 mówił o sytuacji wejścia w życie ustawy i o przedłużeniu automatycznie tych terminów, o których wcześniej mówiłem. A art. 12 dotyczy, tak jasno z przepisów wynika, zmiany zatwierdzonych kryteriów wyboru projektu. Tu pełna zgoda. Zaś w sytuacjach, w których miało to dotyczyć – to byłaby sytuacja zupełnie wyjątkowa, ale, powiedzmy sobie, możliwa… Bo kryteria wyboru są dość precyzyjne. Chodzi o terminy, chodzi o te podstawowe rzeczy dotyczące umowy. One wszystkie są w kryteriach wyboru. Ale jeżeli wyobrażam sobie sytuację, w której dochodzi do chęci przedłużenia innego elementu umowy – no ciężko mi sobie wyobrazić, jaki on mógłby być – w związku z COVID, to mamy normalne zasady kodeksu cywilnego i na tej podstawie również można aneksować tę umowę. Co więcej, my takie rozwiązanie również wskazujemy w takich sytuacjach w wytycznych, które wydaliśmy, dla zarządzających. One pokazują, jak należy stosować przepisy i jaka jest ta linia demarkacyjna między nimi. W związku z tym instytucje zarządzające doskonale wiedzą, co w jakiej sytuacji i który przepis ma do niej zastosowanie. Czyli art. 13 – wejście ustawy w życie; art. 12 – przy kryteriach wyboru; a w sytuacji, w której byłoby to poza kryteriami – kodeks cywilny daje podstawę do aneksowania umowy.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Jeszcze, żeby tę sprawę zamknąć… Czy zna pani przypadek jakiegoś przedsiębiorcy mającego tego rodzaju problem, który pani zgłasza? Nie chodzi o to, żeby pani podała tutaj nazwę firmy i nazwisko tej osoby, tylko o to, czy po prostu zna pani takie przypadki i w związku z tym jest ten wasz wniosek.

Zastępca Dyrektora Departamentu Funduszy Europejskich w Konfederacji „Lewiatan” Małgorzata Lelińska:

Tak, opieramy się na konkretnych zgłoszeniach od firm, które realizują projekty.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Jest prośba, żeby to ewentualnie jeszcze przedstawić do jutra panu ministrowi. Chodzi o to, żeby tę kwestię można do końca wyjaśnić, żeby ona nie budziła wątpliwości. Dobrze? Tak że prosimy o wysłanie tego mailem może na adres ministerstwa – tak będzie najprościej. Chodzi o konkretne przypadki. Tak żeby można było powiedzieć, na czym polega ten problem. Dziękuję bardzo.

Pan senator Leszek Czarnobaj.

Senator Leszek Czarnobaj:

Panie Ministrze!

Ja rozpocznę od tego, co dotyczy Krajowego Planu Odbudowy. Mówił pan o tempie. Ja rozumiem, że tu nie ma na co czekać, trzeba budować programy i budować całą strategię działania.

Ale proszę mi powiedzieć, czy stałoby się coś takiego, o czym ja nie wiem, gdyby ten temat był tematem, który uchwalimy wspólnie, w uzgodnieniu z państwem, jako pilną inicjatywę w styczniu?

Dlaczego o tym mówię, Panie Ministrze? Ja wierzę w dobre intencje, tylko nauczony doświadczeniem z programu dotyczącego funduszu inwestycyjnego dla samorządów… Jeżeli potwierdzi się to, co dzisiaj jest taką informacją gminną, nazwijmy to, że 92% wsparcia z tego funduszu otrzymują te gminy i te podmioty, w których zwyciężyło Prawo i Sprawiedliwość – ja mówię o informacji, której osobiście nie sprawdziłem, tylko którą przeczytałem – to nabiorę wątpliwości, czy takie blankietowe danie możliwości ustanawiania w rozporządzeniu pewnych kryteriów nie będzie powieleniem tego systemu.

Czy nie warto by było dla pewnej zgody dotyczącej ważnej sprawy, tj. odbudowy rzeczy bardzo istotnych dla naszego kraju, usiąść i porozmawiać o kryteriach i powiedzieć: słuchajcie, to będzie tak, tak i tak, a może tak, a może tak? Może warto, Panie Ministrze, tak zrobić, po pierwsze, żeby rozwiać, wątpliwości konstytucyjne, jeżeli przez ten miesiąc nie zawali się ta rzecz, a po drugie, dla takiego spokoju politycznego. I to jest moje pierwsze pytanie.

I drugie pytanie – jeśli pan minister nie będzie znał dzisiaj odpowiedzi, to może zostanie na debatę. Mówimy tutaj o przesunięciach. Oczywiście ja jestem za tym, żeby to zrobić. Tylko czy moglibyśmy uzyskać informacje, jakiej to kwoty dotyczy i ile to jest problemów? Czy macie państwo rozeznanie, że z całej kwoty, którą otrzymaliśmy, to tych problemów może być, nie wiem, 2 miliardy euro, 1 miliard euro… Chodzi o jakąś taką analizę ekonomiczną w 2 czy 3 zdaniach. Może nie dzisiaj, Panie Ministrze, bo nie chodzi o to, żeby to robić na gorąco. Ale podczas jutrzejszej debaty zadam to samo pytanie i jest prośba do pana ministra o powiedzenie: dostaliśmy tyle, tyle już wydaliśmy, tyle zakontraktowaliśmy. Wątpliwości mogą dotyczyć… Oczywiście z dużym przybliżeniem, bo przecież pan minister nie będzie miał dokładnych informacji, kwoty takiej i takiej. Chodzi o to, żebyśmy mieli taki obraz skali. Dobrze?

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Ja myślę, że to nawet może być bez pana pytania. Jeśli pan minister w swoim wystąpieniu o tym powie, to wtedy nie będzie potrzebne…

(Senator Leszek Czarnobaj: Okej, nie ma problemu.)

…pytanie ze strony pana senatora Leszka Czarnobaja.

A senator, który mówił o tym programie odbudowy, to mówił o tym, co teraz zostało zatwierdzone przez Radę Europejską, czy o…

Senator Leszek Czarnobaj:

Pan minister mówił: nie czekając.

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak.)

Ja rozumiem, że nie czekając na to, trzeba program ruszyć. No oczywiście…

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dobrze.)

…jawne, funkcjonalne…

(Głos z sali: Mikrofon!)

(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Proszę włączyć mikrofon.)

…budować.

I bardzo dobrze, że pan minister i rząd zaczynają bardzo poważnie do tego podchodzić, bo to jest duży proces przygotowawczo-legislacyjny, a później w ogóle logistyczny. Ale danie carte blanche rządowi – mówię na bazie doświadczeń z samorządowym funduszem inwestycyjnym – budzi trochę moje wątpliwości. Dlatego pytam, czy nie warto by było, żebyśmy siedli na spokojnie i podyskutowali o tym, jak miałoby to funkcjonować. Bo to są duże pieniądze, duże nadzieje i duży projekt.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda:

Szanowni Państwo!

Odnośnie do funduszu odbudowy to cały projekt i wydatkowanie środków z tego funduszu będą ściśle określone na podstawie prawa europejskiego. Po pierwsze, jest projekt rozporządzenia, po drugie, krajowe plany odbudowy będą podlegały negocjacjom i zatwierdzeniu przez Komisję Europejską, a więc nie będzie mowy o tym, żebyśmy wbrew ogólnym przepisom wynikającym z rozporządzenia albo z pewnych wytycznych, które nam Komisja zasugeruje do konkretnego naszego polskiego planu, mogli przemycić coś, co byłoby niezgodne z jakimikolwiek zasadami.

A więc tutaj tej wątpliwości wynikającej z przyrównania do Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych… Ja nie potwierdzam tu jakichś nieprawidłowości, a w województwie łódzkim byłem w komisji, która te środki rekomendowała. I w tym województwie…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

…świadczenie otrzymały 92 gminy na 177. A gdyby rzeczywiście Prawo i Sprawiedliwość w połowie gmin w województwie łódzkim rządziło, to ja bym żył w błogiej rzeczywistości, ale tak niestety nie jest. Tak więc…

(Głos z sali: Jeszcze.)

No, być może jeszcze – pan senator ma rację.

W każdym razie jeśli chodzi o fundusz odbudowy i te przepisy, to gdyby można było zaplanować to, że w styczniu rzeczywiście my sobie to przeprocedujemy i będziemy mieli kilka miesięcy czasu… A tak naprawdę ten przepis będzie miał zastosowanie albo i nie w zależności od sytuacji, od tego, jaki ostateczny kształt będzie miało rozporządzenie w tym zakresie. Gdybyśmy mogli przewidzieć, że do końca kwietnia składamy plan odbudowy Polski, a do kwietnia dorobimy sobie te przepisy, to proszę bardzo. Tylko one cały czas będą tak samo ogólne i tak samo do samego końca będzie wątpliwe, czy je zastosujemy, czy też nie. A więc to niczego nie zmieni, jeżeli my byśmy z tą ustawą wyszli w styczniu i ją procedowali osobno, od nowa.

Ale tu nie ma żadnych obaw, bo cały plan, czyli wszystko to, co my tutaj wymyślimy, przedstawimy Komisji. Po pierwsze, już teraz na roboczo jest to negocjowane, a ostatecznie będzie musiało być zatwierdzone, musi być na to zgoda Komisji. To nie jest tak, że my damy do zaopiniowania, które jest niewiążące, tylko będzie musiała być zgoda Komisji. W związku z tym tutaj ja bym nie miał żadnej wątpliwości, czy to będzie dobrze zrobione, czy źle. My np. mamy jakieś pomysły, których Komisja nie akceptuje, i one nie mogą przejść A więc już dzisiaj widzimy, że… Z rozmów roboczych to wynika. Tak więc na pewno nie będzie tak, że tam będzie można przemycić coś, o czym pan senator tutaj mówił – coś co do, nie wiem, stronniczości czy bezstronnego dysponowania tymi środkami. Tutaj absolutnie nie mam takiej wątpliwości.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Możliwe, Panie Senatorze, że nawet zostaną zaproszeni przez Komisję, ja wiem, przedstawiciele opozycji czy jakichś samorządów itd. Może tak być. Tego się nie da wykluczyć, prawda? Wtedy byłoby to jeszcze bardziej przejrzyste i nie byłoby takich wątpliwości, na które pan senator zwraca uwagę.

Ja myślę, że ta…

(Senator Leszczek Czarnobaj: Panie Przewodniczący, jeśli mogę… Bo to jest bardzo ważne. Jeśli można…)

Ale proszę zawsze włączać…

(Senator Leszczek Czarnobaj: Jedno zdanie.)

Jedno zdanie.

Senator Leszek Czarnobaj:

Panie Ministrze, jednak pozostaje ten problem konstytucyjny, o którym pani mecenas tutaj mówiła…

(Przewodniczący Kazimier Kleina: Terminów.)

Nie o terminach mówię, tylko o tym blankietowym daniu upoważnienia do wydania rozporządzenia. Bo powinno się zawrzeć to, w jakim kierunku rozporządzenie miałoby iść.

Ale, rozumiejąc potrzebę chwili, a nawet złamanie kręgosłupa… Czy pan minister zgodziłby się wtedy, kiedy jeszcze nie będzie zatwierdzonego tego rozporządzenia – to jest taka moja myśl, że tak powiem, na gorąco – zaprezentować je komisji finansów w Senacie i zapewne w Sejmie? Bo ja wierzę w to, że państwo zrobicie wszystko zgodnie m.in. z wytycznymi Unii Europejskiej i z prawem. Ja w to wierzę. Ale czy nie warto by było, żeby pan minister przyszedł i powiedział: słuchajcie, to są nasze propozycje dotyczące rozporządzenia – które za chwilę premier podpisze czy w sprawie których rząd podejmie uchwałę – ale przedtem chcę je z wami skonsultować? Czy byłoby to przekroczenie jakichś procedur, które pan minister ma zapisane w swoim kalendarzu postępowania z rozporządzeniami?

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.

I bardzo proszę, Panie Ministrze, ewentualnie o skomentowanie tej propozycji czy sugestii pana senatora.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda:

Szanowni Państwo!

To jest rozporządzenie, które będzie wydane przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. No, nie ma takiej praktyki, żeby minister, wydając rozporządzenie, konsultował je z ciałem w postaci parlamentu. No, nie ma takiej procedury.

(Głos z sali: Z komisją.)

Czy z komisją.

Oczywiście my to zawieszamy na stronie ministerstwa. To musi być opublikowane. Ale ja nie znam takiej praktyki, żeby przeprowadzać proces konsultacji w zakresie samego rozporządzenia.

Ale proszę mi wierzyć, że tam nie będzie nic, co mogłoby zaskoczyć albo co będzie wątpliwe, bo my nie będziemy wskazywać, co ma być w KPO albo czego ma nie być w rozporządzeniu, tylko będziemy umożliwiać taką harmonizację polskiego prawa z europejskim, żeby można było w ogóle to wdrożyć.

A jeśli chodzi o Krajowy Plan Odbudowy, to, po pierwsze, będzie on przedstawiany Komisji, po drugie, będziemy nad nim głosować poprzez, można powiedzieć, podżyrowanie zaciągnięcia zobowiązań przez Komisję Europejską. Czyli zarówno Sejm, jak i Senat będzie jeszcze głosował nad Krajowym Planem Odbudowy, zapewne na wiosnę. I wszystkie parlamenty krajów europejskich będą głosowały nad tym, żeby upoważnić czy też dać legitymację Komisji Europejskiej, całej Unii Europejskiej do zaciągnięcia na rynkach finansowych gigantycznych środków – 700 miliardów zł w przypadku Polski. W związku z tym cały ten plan będzie przedmiotem oceny i dopiero wtedy będzie zgoda. Jak plan będzie na stole – czyli to, co ma być zrobione, i to, co Komisja zatwierdzi – to wtedy będzie zatwierdzany przez parlamenty. A więc…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak więc te szczegóły dotyczące planu będą właśnie tam i będziemy mieli czas, żeby się nad tym pochylić.

A to rozporządzenie ma charakter zupełnie techniczny. Ono pozwoli w ogóle ten plan pokazać. Chodzi o to, żeby był zgodny z przepisami europejskimi i krajowymi. To jest czynność zupełnie techniczna.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Tutaj skonsultowaliśmy z panem senatorem Arndtem, wiceprzewodniczącym komisji, że nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy my jako Komisja Budżetu i Finansów Publicznych – a może jeszcze z jakąś inną komisją…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

…wspólnie – zorganizowali takie posiedzenie, na którym byłaby prezentacja tego programu. Prawda? W odpowiednim momencie, ja wiem, w końcu stycznia…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

…lub też na przełomie stycznia i lutego. I wtedy byśmy mogli to tutaj omówić.

I tak sobie myślimy, że może nawet byśmy upoważnili pana senatora Leszka Czarnobaja, żeby takie posiedzenie komisji przygotował.

(Senator Leszczek Czarnobaj: Bardzo proszę.)

Prawda? I będzie…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej Waldemar Buda: Dobrze.)

Tak.

Proszę państwa, czy są inne głosy ze strony senatorów? Nie ma.

Skoro nie ma innych głosów, to czy są zgłaszane jakieś poprawki? Nie ma.

Składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania.

Panowie Senatorowie zdalnie pracujący, zgodnie z procedurą proszę też wziąć udział w głosowaniu.

Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

I senatorowie zdalnie głosujący.

Razem 7 za. Jednogłośnie.

Jednomyślnie została…

(Głos z sali: Jednogłośnie.)

Jednogłośnie czy jednomyślnie?

(Senator Leszczek Czarnobaj: Jednomyślnie.)

(Głos z sali: Jednogłośnie.)

Nie jednym głosem, bo tych głosów było 7, czyli raczej jednomyślnie.

Proponuję, żeby senatorem sprawozdawcą był senator Leszek Czarnobaj.

Czy jest zgoda na to, żeby był ten senator?

(Senator Leszczek Czarnobaj: Zgadzam się.)

Dobrze.

Jest zgoda ze strony innych senatorów.

Dziękuję.

Przystępujemy do kolejnego punktu.

Panie Ministrze, dziękujemy panu.

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 287, druki sejmowe nr 720, 760 i 760-A)

I drugi punkt to jest zmiana ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw.

Panie Ministrze, bardzo proszę o krótką prezentację tej ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jan Sarnowski:

Oczywiście.

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!

Rzeczywiście jest to projekt dotyczący zmiany ustawy o podatku akcyzowym i niektórych innych ustaw, a dotyczy on przede wszystkim kwestii paliwowych i rejestrowych. Tu są 4 duże zmiany.

Po pierwsze, to jest uproszczenie zasad dokonywania dostaw paliw lotniczych, paliw żeglugowych oraz gazu LPG – tych paliw, które są zwolnione z akcyzy i przy transporcie których używamy elektronicznego dokumentu dostawy.

Po drugie, projekt przewiduje wprowadzenie elektronicznego rejestru tzw. Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych, który zastąpi 44 papierowe rejestry funkcjonujące teraz w administracji skarbowej. To bardzo ułatwi identyfikowanie podmiotów dokonujących obrotu towarami akcyzowymi zarówno organom, jak i przedsiębiorcom, którzy będą mieli dostęp do tego rodzaju rejestrów.

Po trzecie, zapewnimy monitorowanie wszystkich rodzajów dostaw wyrobów akcyzowych – oczywiście tych, które są zwolnione z akcyzy lub obciążone zerową stawką – przy pomocy nowego systemu EMCS PL2.

I na koniec – do 31 stycznia 2022 r., czyli o rok, chcielibyśmy przedłużyć możliwość dokonywania dostaw wyrobów akcyzowych zwolnionych z akcyzy nie tylko na podstawie elektronicznego dokumentu e-DD, ale również na podstawie stosowanej dotychczas papierowej dokumentacji. Jest to rozwiązanie ułatwiające działanie przedsiębiorcom, szczególnie tym, którzy z powodu COVID nie mogli w odpowiedni sposób dostosować się do nowo wdrażanego systemu e-DD.

W całości są to rozwiązania korzystne dla podatników i z tego powodu proszę Wysoką Komisję o ich przyjęcie. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo panu ministrowi.

Panie Mecenasie, bardzo proszę o uwagi legislacyjne do tej ustawy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne podniosło 2 uwagi o charakterze legislacyjnym.

Po pierwsze, w świetle techniki prawodawczej używanie sformułowań „na podstawie odrębnych przepisów”, „na podstawie przepisów odrębnych” i sformułowań równoznacznych stanowi legislacyjne superfluum, wymagające skreślenia.

Po drugie, zwracamy uwagę, że w art. 16 ust. 2b ustawy o podatku akcyzowym w brzmieniu określonym w art. 1 ustawy ustawodawca sejmowy ustanowił skrót dla oznaczenia określenia złożonego „Platforma Usług Elektronicznych Skarbowo-Celnych”, jednakże skrót ten używany jest wyłącznie jeden raz w ustawie, co stanowi naruszenie §154 ust. 1 zasad techniki prawodawczej. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze, prosimy o uwagi do… Lub pani mecenas, lub pani dyrektor…

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jan Sarnowski: Ja przekażę głos pani dyrektor.)

Proszę bardzo, Pani Dyrektor.

Dyrektor Departamentu Podatku Akcyzowego w Ministerstwie Finansów Maria Rutka:

Proszę państwa, co do pierwszej uwagi…

(Głos z sali: Proszę się przedstawić.)

Maria Rutka, dyrektor Departamentu Podatku Akcyzowego w Ministerstwie Finansów.

Co do pierwszej uwagi, dotyczącej określenia „na podstawie odrębnych przepisów”, to proponujemy tej uwagi nie uwzględniać, bo w obowiązującej ustawie o podatku akcyzowym jest szereg przepisów, gdzie jest używane określenie „na podstawie przepisów odrębnych”. Tutaj taka technika była dotychczas stosowana. My zmieniamy ustawę, w której już takie przepisy obowiązują, a w związku z tym są one dla adresatów przepisów o podatku akcyzowym zrozumiałe. I na poprzednich etapach procesu legislacyjnego legislatorzy nie mieli w tym zakresie zastrzeżeń co do projektu. Inne ustawy podatkowe również zawierają takie zwroty – chociażby ustawa o podatku od gier hazardowych, ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych czy ustawa o podatku od towarów i usług. W związku z tym co do pierwszej uwagi zgłaszamy takie wątpliwości.

Co do drugiej uwagi, dotyczącej nieprawidłowego użycia skrótu „PUESC” dla oznaczenia Platformy Usług Elektronicznych Skarbowo-Celnych, to ten skrót, owszem, jest raz użyty w tej ustawie, ale również proponujemy tej uwagi nie uwzględniać, bo w odróżnieniu od pełnego określenia skrót „PUESC” jest powszechnie stosowany. Przykładowo mamy platformę PUESC, program PUESC, rejestrację PUESC, helpdesk PUESC. Dlatego użycie w przepisach ustawy o podatku akcyzowym tego skrótu „PUESC” jest zrozumiałe dla adresatów ustawy i w naszym rozumieniu jest zasadne.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Czy pan mecenas chciałby jeszcze może…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Piotr Magda:

Chciałbym jedynie podtrzymać uwagi i zgodzić się z panią dyrektor, że w systemie prawa jest wiele takich sformułowań, co nie zmienia faktu, że są one wadliwe. Dziękuję.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Proszę bardzo, Panowie Senatorowie…

Senator Paweł Arndt.

Senator Paweł Arndt:

Dziękuję.

Panie Przewodniczący!

Ja mam pytanie dotyczące dnia wejścia ustawy w życie. Ona wchodzi w życie 1 lutego. Jak na ustawę podatkową, to taki dosyć dziwny termin. Oczywiście to nie jest ustawa z zakresu podatku dochodowego, która musi być opublikowana do 30 listopada, ale tak czy inaczej w poprzednim przypadku staraliśmy się bardzo, żeby ustawa weszła w życie 1 stycznia. Ta ustawa ma wejść w życie 1 lutego. Nie wiem, czy dlatego że nie zdążymy wszystkich procesów legislacyjnych przeprowadzić, czy też są inne powody.

Dyrektor Departamentu Podatku Akcyzowego w Ministerstwie Finansów Maria Rutka:

Nie, nie, tutaj nie chodzi o procesy legislacyjne. Chodzi o ciągłość tej ustawy, ponieważ w poprzedniej zmianie ustawy ten obowiązek dotyczący dokumentu papierowego jest do 31 stycznia 2021. Ta ustawa wchodzi z dniem 1 lutego właśnie po to, żeby zachować ciągłość.

Przewodniczący Kazimierz Kleina:

Dziękuję bardzo.

Czy są inne głosy?

Senatorowie zdalnie pracujący? Nie.

W takim razie czy są poprawki do ustawy? Nie ma.

Skoro nie ma poprawek, to zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania – zgodnie z procedurą także do głosowania zdalnego.

Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?

Kto jest przeciw?

Kto się wstrzymał od głosu?

I zdalnie głosujący senatorowie.

W sumie 5 za, czyli wszyscy za.

Na senatora sprawozdawcę proponuję pana senatora Jacka Boguckiego.

Czy wyraża zgodę?

(Senator Jacek Bogucki: Tak.)

Dobrze. W takim razie skończyliśmy na dzisiaj.

Zamykam posiedzenie…

Ale wcześniej dziękuję wszystkim gościom – panu ministrowi i wszystkim towarzyszącym mu osobom, także naszym gościom zdalnie uczestniczącym w posiedzeniu – oraz senatorom pracującym zdalnie.

Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 55)