Narzędzia:
Posiedzenie Komisji Infrastruktury (nr 27) w dniu 15-12-2020
Uwaga! Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym

Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Infrastruktury (27.)

w dniu 15 grudnia 2020 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia Prowizorycznego w sprawach handlowych i nawigacyjnych między Polską a Bułgarją, podpisanego w Sofji dnia 29 kwietnia 1925 roku (druk senacki nr 291, druki sejmowe nr 688 i 726).

2. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (druk senacki nr 281, druki sejmowe nr 761 i 774).

3. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 282, druki sejmowe nr 719 i 767).

(Początek posiedzenia o godzinie 16 minut 08)

(Posiedzeniu przewodniczy zastępca przewodniczącego Stanisław Lamczyk)

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dzień dobry państwu.

Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury.

Na początku chciałbym wszystkich bardzo serdecznie powitać. Witam państwa senatorów, tych, którzy są na miejscu, i tych, którzy obradują zdalnie. Chciałbym powitać pana ministra Marcina Horałę, jak również pana dyrektora Pawła Krężela i panią dyrektor Agnieszkę Krupę.

Pana sekretarza stanu nie ma? Pana Wawrzyka nie ma – tak?

Witam też pana dyrektora…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, pan prezes żeglugi, pan Janiszewski, jest zalogowany. Chciałbym jeszcze powitać… Widziałem tutaj pana dyrektora Jarosława Waszkiewicza.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Nie widzę takich osób.

Państwa senatorów, którzy są obecni na sali, proszę o nieuruchamianie aplikacji do połączenia zdalnego, gdyż doprowadziłoby to do sprzężeń akustycznych.

Szanowni Państwo, chciałbym teraz sprawdzić, czy wszyscy senatorowie, którzy biorą udział w posiedzeniu komisji w sposób zdalny, są włączeni do posiedzenia.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Wszyscy są włączeni.

Chciałbym również sprawdzić, czy goście, którzy chcą uczestniczyć w posiedzeniu komisji w sposób zdalny, zostali włączeni do posiedzenia.

(Głos z sali: Tak, pan prezes Janiszewski i pan Bartłomiej Zydel ze Związku Powiatów Polskich.)

Dobrze.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia Prowizorycznego w sprawach handlowych i nawigacyjnych między Polską a Bułgarją, podpisanego w Sofji dnia 29 kwietnia 1925 roku (druk senacki nr 291, druki sejmowe nr 688 i 726)

Przystępujemy do procedowania ustawy o wypowiedzeniu Porozumienia Prowizorycznego w sprawach handlowych i nawigacyjnych między Polską a Bułgarią z roku 1925.

Prosiłbym o zabranie głosu pana ministra Marcina Horałę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marcin Horała:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Wypowiedzenie tej umowy to jest takie, można powiedzieć, wyczyszczenie stanu prawnego. Jest to bardzo stara umowa, ona w znacznej mierze już nie obowiązuje. Kolejnymi porozumieniami znacząca część jej przepisów została wyeliminowana, a ta część, która w sensie formalnym została, jest np. niezgodna z porozumieniami unijnymi, z prawodawstwem unijnym, któremu i Polska, i Bułgaria podlega. Można więc powiedzieć, że jest to martwy akt prawny, który po prostu trzeba wyeliminować z obrotu prawnego, żeby nie tworzył zamieszania. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos?

Biuro Legislacyjne…

Pani senator, tak? Proszę bardzo.

Senator Jadwiga Rotnicka:

Tak. Dziękuję bardzo.

W informacji o tejże ustawie mamy zapisane, że niektóre artykuły porozumienia, regulujące kwestie związane z żeglugą handlową i rybołówstwem oraz dotyczące obowiązywania i wypowiedzenia porozumienia, zachowały moc obowiązującą. Czyli to pozostaje?

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marcin Horała:

To właśnie jest kwestia dyskusyjna. Wymagamy, żeby… Chcemy wypowiedzieć tę umowę, żeby tę sprawę wyczyścić, ponieważ w sensie formalnym umowa raz podpisana cały czas obowiązuje. Gdyby jednak ktoś się bardzo uparł, żeby te przepisy stosować, to zaplątałby się w cały szereg paradoksów prawnych, a przede wszystkim działałby niezgodnie z prawem unijnym. Stąd nie możemy tego tak po prostu zostawić, powiedzieć, że to jest jakiś zabytek historii i niech on sobie dalej będzie. Musimy to formalnie wypowiedzieć, żeby stan prawny był jasny, klarowny i uporządkowany.

(Senator Jadwiga Rotnicka: Dziękuję.)

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do...

(Głos z sali: Wniosek…)

Tak. Właśnie składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Kto jest za? (9)

(Głos z sali: Jednogłośnie za, 9 głosów za.)

To nie kontynuujemy, tak? Nie kontynuujemy?

(Głos z sali: Wszyscy byli za, jednogłośnie.)

Wszyscy za. Dobrze.

(Głos z sali: Sprawozdawca.)

Sprawozdawcą tej ustawy…

Proszę bardzo. Kto jest chętny?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Pani senator jest chętna. Myślę, że nie będzie głosów sprzeciwu.

Dziękuję bardzo.

Punkt 2. porządku obrad: Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (druk senacki nr 281, druki sejmowe nr 761 i 774)

Przystępujemy do drugiego punktu: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego – druk senacki nr 281, druki sejmowe nr 761 i 774.

Prosiłbym o przedstawienie ustawy pana ministra Marcina Horałę.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marcin Horała:

To kolejne przedłożenie, które co do swojej istoty merytorycznej jest bardzo proste, choć zupełnie inne od poprzedniego. Tu chodzi o przedłużenie czasu obowiązywania specjalnej ustawy lotniskowej, która reguluje sposób prowadzenia inwestycji w infrastrukturę lotniskową. Zgodnie z aktualnym brzmieniem ona kończy swoje obowiązywanie z końcem tego roku. Są różne plany inwestycyjne dotyczące polskich lotnisk regionalnych, które będzie można lepiej i łatwiej zrealizować, jeżeli ta ustawa dalej będzie obowiązywała. Ona już raz miała przedłużany czas obowiązywania. Teraz znów prosimy Wysoką Izbę o przedłużenie obowiązywania ustawy na kolejne lata. Jeśli chodzi o jej zapisy merytoryczne, to nic się tutaj nie zmienia.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Czy są jakieś głosy w tej kwestii? Ktoś z senatorów? Biuro Legislacyjne?

Proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Renata Bronowska:

Dziękuję bardzo.

Renata Bronowska, Biuro Legislacyjne.

Musielibyśmy odnieść się do jednej kwestii, mianowicie do terminu wejścia w życie tej ustawy. Został on przewidziany na 31 grudnia br. Oczywiście mamy świadomość tego, że jest to termin skorelowany z przepisem, który dotyczy składania wniosków dotyczących realizacji inwestycji, aby nie powstała tutaj luka, niemniej chcielibyśmy zgłosić zastrzeżenie, że termin ten uniemożliwia organom właściwym w procesie stanowienia prawa pełne wykorzystanie konstytucyjnych terminów na zapoznanie się z ustawą i podjęcie stosownego stanowiska. Przypominamy, że zgodnie z konstytucją Senat ma 30 dni na zajęcie się ustawą, a prezydent – 21. Z uwagi na etap prac legislacyjnych, na jakim jest ta ustawa, te terminy nie będą mogły być zachowane. Takie zastrzeżenie, taką uwagę chcielibyśmy po prostu tutaj zgłosić. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marcin Horała:

Przychylam się do tego, przyznaję, że taka niefortunna okoliczność faktycznie ma tutaj miejsce. Jeżeli mogę, to chciałbym wyjaśnić państwu, z czego ona wynikła. Otóż pracujemy w ministerstwie nad dużą nowelizacją ustawy – Prawo lotnicze, w której to rozwiązanie miało się w domyśle znaleźć. Niestety te prace się przedłużają, są kolejne konsultacje, kolejne uwagi. Pierwotnie liczyliśmy na to, że po prostu w tamtej ustawie ten przepis się znajdzie i będzie przyjęty, ale trzeba było znaleźć jakieś rozwiązanie pomostowe. Tu termin wygasa, a – jak widać – nic nie wskazuje na to, żeby prace nad ustawą – Prawo lotnicze zakończyły się do końca tego roku. Ona jeszcze nawet nie trafiła do parlamentu. I stąd taka konieczność. Rzeczywiście okoliczność jest nieco niefortunna.

Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że wszelkie organy mają konstytucyjne terminy… To jest ich prawo, nie obowiązek. One mają pełne prawo nie wykorzystywać ich w pełni i szybciej podejmować stosowne decyzje w procesie legislacyjnym. Wpisanie do tej ustawy jakiegoś innego vacatio legis groziłoby taką oto okolicznością, że różnego rodzaju postępowania administracyjne dotyczące inwestycji byłyby prowadzone w 3 różnych reżimach prawnych – z dniem 31 grudnia wygaśnie reżim prawny obecnej ustawy, specustawy, przez tydzień, dwa, trzy będzie obowiązywał inny, po czym znów wejdzie w życie specustawa i wrócimy do stanu poprzedniego. Wydaje się, że ten galimatias jest nam absolutnie niepotrzebny. Jak widać po pracach Senatu, za co bardzo dziękujemy, wszystko wskazuje na to, że na spokojnie… Bo to nie będzie jutro, tak? Jest jeszcze sporo czasu. …Na spokojnie, w zwykłym trybie legislacyjnym, ale bez maksymalnego wykorzystania terminów, kolejne organy tę ustawę przeprocedują, będzie ona przyjęta i wspomnianego problemu nie będzie. A gdyby się zdarzyło, że np. pan prezydent będzie bardzo chciał odczekać 30 dni, to oczywiście ma do tego pełne prawo. Wtedy na koniec będziemy mieli problem, który i tak byśmy mieli bez tego procedowania, tzn. problem przepinania reżimów prawnych. Ale myślę, że do tego po prostu nie dojdzie.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Czy wystarczające… Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos? Nie.

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za? (9)

(Głos z sali: 9 głosów za, jednomyślnie.)

Dziękuję.

Sprawozdawca. Ja poproszę panią Halinę…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, pani senator. Myślę, że nie ma głosów sprzeciwu.

Dziękuję bardzo.

Punkt 3. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 282, druki sejmowe nr 719 i 767)

I przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego, czyli ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw.

Proszę o zabranie głosu pana ministra.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marcin Horała:

Ja może rozpocznę tę wypowiedź, a potem już poproszę o jej kontynuowanie. Tytułem wstępu, rozpoczęcia tej wypowiedzi mogę powiedzieć, że ta ustawa jest wdrożeniem w życie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Ogranicza się ona wyłącznie do dostosowania prawa polskiego do regulacji unijnych, czyli właśnie wdrożenia wyroku TSUE. Od dnia wydania tego wyroku, który musimy zastosować bezpośrednio, pojazdy o nacisku pojedynczej osi napędowej do 11,5 t mogą poruszać się swobodnie po wszystkich drogach publicznych w Polsce bez jakichkolwiek ograniczeń. Mamy tu więc do czynienia z 2 przeciwstawnymi interesami, z jednej strony przewoźników drogowych – to właśnie oni złożyli skargę – a z drugiej strony zarządców dróg, którzy chcą utrzymywać drogi w odpowiednim stanie technicznym i nie chcą dopuścić do tego, żeby pojazdy o każdym nacisku na każdej drodze mogły transportować towary. Konsultowaliśmy to również z innymi zarządcami dróg, czyli z samorządami. Ta propozycja została pozytywnie zaopiniowana przez KWRiST. Wprowadza ona pewien nowy mechanizm ustanawiania zakazu ruchu pojazdów ciężkich. On będzie uzależniony od łącznego spełnienia 2 przesłanek, zarówno stanu technicznego drogi, jak i faktu, że droga przebiega przez lub w pobliżu obszaru lub obiektu, dla których ruch pojazdów ciężkich może być wrażliwy. Mówimy tu chociażby o walorach przyrodniczych czy innych walorach społecznych. To pozwoli samorządom wprowadzać ograniczenia ruchu ze względu na zbyt dużą wagę pojazdów, zbyt duży ciężar.

Jednocześnie są tu też przepisy dotyczące egzekwowania tego prawa, tzn. uprawnienie do kontroli w ruchu drogowym, do sprawdzania, jaki jest nacisk na oś, do kontrolowania tego.

Cóż jeszcze mógłbym tutaj dodać? Ustawa zawiera też pewne przepisy regulujące kwestię postępowania wstecz. Trybunał wytworzył pewien stan prawny, w którym… Jest trochę zdarzeń z przeszłości dotyczących poruszania się pojazdów ze zbyt dużym naciskiem na oś. Kwestia toczących się już postępowań administracyjnych w tej sprawie została tu uregulowana. Tyle może tytułem wstępu. Oczywiście odpowiemy na pytania.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Pan dyrektor Waszkiewicz chciałby zabrać głos. Tak?

(Głos z sali: Tak.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Dyrektor Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Infrastruktury Jarosław Waszkiewicz:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

W zakresie tych postępowań wstecznych i historii wstecznych chciałbym powiedzieć, że to są nie tylko postępowania, które są nadal prowadzone, ale to są również postępowania, które są zakończone. Wyrok dotyczy bowiem sytuacji przeszłych, z wielu lat do tyłu. Na podstawie przepisów proponowanych w tej ustawie będzie możliwość wznawiania postępowań zakończonych, tych postępowań, które skutkowały nałożeniem kary albo uiszczeniem opłaty za wydanie stosownego zezwolenia.

Suma summarum stan prawny ulegnie w Polsce całkowitemu przewartościowaniu. Pojazdami normatywnymi będą od chwili wejścia w życia tej ustawy – w zasadzie jest tak już od wyroku z 21 marca 2019 r. – wszystkie pojazdy o dopuszczalnym nacisku na oś do 11,5 t. Będą to pojazdy normatywne. Przewozy wykonywane takimi pojazdami nie będą wymagać uzyskania żadnego zezwolenia na poruszanie się po drogach publicznych. W związku z tym musiał zostać zmieniony system zezwoleń. Kategorie zezwoleń zostały dostosowane do tej sytuacji. Odpowiednie akty wykonawcze zostały przygotowane w resorcie infrastruktury i w najbliższym czasie zostaną skierowane do prac rządowych. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej kwestii?

Proszę, Pani Senator.

Senator Jadwiga Rotnicka:

Ja chciałabym o coś zapytać. Ponieważ ustawa wejdzie w ciągu 2 miesięcy od jej ogłoszenia, zapytam, czy ministerstwo, czy samorządy są w posiadaniu materiałów, dzięki którym można byłoby szybko wyznaczyć drogi, które nie nadają się do określonego typu transportu. Czy takie rozeznanie już jest? Kiedy możemy się go spodziewać? Jak to będzie wyglądało? Dziękuję.

Dyrektor Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Infrastruktury Jarosław Waszkiewicz:

Pani Senator!

W związku z wyrokiem w chwili obecnej… Przy braku tych przepisów nie ma możliwości stosowania ograniczeń dla ruchu pojazdów z dopuszczalnym naciskiem na oś do 11,5 t. Na podstawie przyjętych projektów… na podstawie ustawy, którą teraz proponujemy, zarządcy dróg lub samorządy będą mieć możliwość podejmowania indywidualnych decyzji ograniczających ruch tych pojazdów. Te decyzje będą mogły dotyczyć określonej drogi, jej fragmentu lub obszaru, dla których jednocześnie spełnione zostaną, tak jak powiedział pan minister, 2 przesłanki. Jedna przesłanka to jest przesłanka wynikająca ze stanu technicznego drogi, a druga jest związana z ograniczeniem ruchu z powodów społecznych, ochrony środowiska czy też innych. Takie decyzje będą indywidualnie podejmowane przez zarządców dróg i organy samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Dunin chciałby zabrać głos zdalnie. Tak?

Senator Artur Dunin:

Tak. Bardzo serdecznie dziękuję.

Witam wszystkich państwa. Ja w związku z art. 41… Z uwagi na to, że jestem po rozmowach z samorządami, muszę państwu powiedzieć, że…

(Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk: Proszę głośniej.)

Dobrze, dobrze. Już, momencik. Czy teraz słychać mnie lepiej? Raz, raz. Czy mnie słychać?

(Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk: Teraz lepiej.)

Bardzo serdecznie dziękuję.

To jeszcze raz przywitam się ze wszystkimi. Bardzo serdecznie witam.

Wracając do art. 41 ust. 4, bo o nim w tej chwili mowa, powiem, że ograniczenie… że dodanie dodatkowych przesłanek, o których powiedział pan dyrektor – to mogą być okolice żłobków, klubów dziecięcych, placówek opiekuńczo-wychowawczych – bardzo ograniczy możliwość samorządów do decydowania o tym… To stan dróg, tak mi się wydaje, powinien być podstawą do tego, aby samorządy czy zarządcy dróg mogli wprowadzić zakaz poruszania się samochodów, pojazdów, które przekraczają te 10 czy 8 t.

Trudno złożyć poprawkę na odległość. Ja taką poprawkę, jeżeli państwo pozwolicie, złożę na sali plenarnej. Wydaje się, że art. 41 ust. 4 powinien zakończyć się kropką po wyrazach „albo powyżej 8 t”. Tam nie powinno być już dodatkowych przesłanek, dlatego że, tak jak mówię, zarządcy dróg wiedzą, na ile te drogi są wytrzymałe i czy nie będą one, że tak powiem, rozjechane. Co za tym idzie… Jeżeli ta poprawka by przeszła, to automatycznie powinien zostać wykreślony art. 41 ust. 5 pkt 2.

Druga rzecz, jaką chciałbym tutaj państwu przedstawić, dotyczy art. 41b ust. 1. Ten artykuł powinien brzmieć tak: po drogach publicznych o nawierzchni innej niż bitumiczna lub betonowa dopuszcza się wyłącznie ruch pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 8 t. To jest właśnie… Nawierzchnie z elementów drobnowymiarowych, w tym wszelkiego rodzaju kostek kamiennych, klinkierowych, betonowych, również powinny być objęte ograniczeniem nacisku na oś do 8 t.

To wszystko powinno zwiększyć możliwości zarządców dróg i samorządów, jeśli chodzi o dbanie o drogi, tym bardziej że rząd jakoś nie jest chętny, żeby finansować projekty dotyczące poprawy stanu dróg. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze, ja mam taką sugestię, żeby może wnieść te poprawki dzisiaj, na posiedzeniu komisji. Wtedy Biuro Legislacyjne będzie w stanie je ocenić, a także pan dyrektor.

(Senator Artur Dunin: Dobrze, nie ma problemu. Jak uzyskam informację, gdzie mam przesłać te poprawki, to je państwu wyślę.)

Poproszę o głos pana legislatora.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Jeżeli państwo zgodzicie się na taki tryb, to ja po prostu te poprawki odczytam. Pan senator Dunin oceni, czy o to mu chodziło, i wtedy…

(Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk: Proszę bardzo. Niech pan odczyta.)

Dobrze. Poprawka pierwsza, o której mówił pan senator, to jest poprawka dotycząca art. 41 ust. 4.

(Senator Artur Dunin: Tak.)

Panie Senatorze, ja pańską intencję rozumiem w ten sposób. Czytam ust. 4 po pańskiej poprawce: wprowadzenie albo ustanowienie zakazu jest dopuszczalne na drogach publicznych lub ich odcinkach, których parametry techniczne lub stan techniczny konstrukcji nawierzchni nie są dostosowane do ruchu pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej powyżej 10 t albo powyżej 8 t. Kropka. To jest koniec ust. 4.

(Senator Artur Dunin: Tak jest. Zgadza się.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak. Do końca… Ten ustęp jest rozbudowany aż do strony trzeciej.

Druga poprawka, dotycząca art. 41b ust. 1.

Senator Artur Dunin:

W konsekwencji tej zmiany, gdyby ona oczywiście przeszła…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Panie Senatorze, ja przeczytam tę poprawkę.)

…z art. 41 ust. 5 powinno się wykreślić pkt 2.

(Głos z sali: Dopuszcza się…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Art. 41 ust. 5?)

Pkt 2.

(Senator Jadwiga Rotnicka: Ust 2. Dopuszcza się wprowadzenie albo ustanowienie… Tak?)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak, tak.)

Tam jest: przebiegają przez obszar, na którym znajduje się wyjście z obiektu wymienionego w ust. 4 pkt 1 lit. b.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak jest.)

Dlatego to z automatu powinno być wykreślone.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Tak. W konsekwencji tej poprawki w art. 41 w ust. 5 skreśla się pkt 2.

(Senator Artur Dunin: Tak, zgadza się.)

I druga poprawka, dotycząca art. 41b ust. 1. Przeczytam ten przepis po poprawce pana senatora. Ust. 1 w art. 41b: po drogach publicznych o nawierzchni innej niż bitumiczna lub betonowa dopuszcza się wyłącznie ruch pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 8 t.

(Senator Artur Dunin: Tak jest. Zgadza się, Panie Mecenasie. O to mi właśnie chodziło.)

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Jeszcze pan dyrektor chciałby zabrać głos. Tak?

Dyrektor Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Infrastruktury Jarosław Waszkiewicz:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Senatorze!

Dwa komentarze do obu tych poprawek.

Komentarz do pierwszej poprawki. Chciałbym zwrócić tutaj uwagę na zapisy dyrektywy, które są wdrażane bezpośrednio w przepisach proponowanej przez nas ustawy. To jest dyrektywa Rady z 25 lipca 1996 r. ustanawiająca dla niektórych pojazdów drogowych poruszających się na terytorium Wspólnoty maksymalne dopuszczalne wymiary w ruchu krajowym i międzynarodowym oraz maksymalne dopuszczalne obciążenia w ruchu międzynarodowym. Zgodnie z tą dyrektywą… Jest w niej wyraźnie mowa o tym, że jednocześnie muszą być spełnione 2 przesłanki. Jedną z nich jest oczywiście przesłanka stanu technicznego drogi. To jest oczywista przesłanka, która jest ujęta i w dyrektywie, i w naszej ustawie. Jednocześnie musi być spełniona druga przesłanka. W dyrektywie jest ona wskazana w sposób ogólny. My w naszej ustawie zawarliśmy dosyć precyzyjny zapis wskazujący samorządom, jak działać i jakimi kryteriami kierować się przy ustalaniu ograniczeń w ruchu pojazdów. To jest komentarz do pierwszej propozycji pana senatora.

Jeśli chodzi o propozycję drugą, to chciałbym zwrócić uwagę… poinformować Wysoką Komisję o tym, że wdrażając wyrok i przygotowując tę ustawę Ministerstwo Infrastruktury bardzo blisko współpracowało z Komisją Europejską. To z inicjatywy Ministerstwa Infrastruktury w tej ustawie nastąpiło wyłączenie dróg gruntowych nieutwardzonych. Komisja się na to zgodziła po szczegółowej dyskusji z nami, po analizie stanu dróg w Polsce, po analizie kategorii i liczby kilometrów dróg, które mają nawierzchnię nieutwardzoną. Realizując z Komisją to ustalenie, które jest pewnym sukcesem Ministerstwa Infrastruktury, bo jest wyłączeniem dyrektywy, proponujemy taki właśnie przepis. I chciałbym zwrócić tu uwagę na fakt, że jest to pewien konsensus uzyskany z Komisją Europejską. Bardzo bym prosił, żeby w tym zakresie nie nastąpiły zmiany. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Czy Biuro Legislacyjne chce się do tego ustosunkować? Nie.

Przystępujemy do głosowania.

(Senator Artur Dunin: Panie Przewodniczący, czy mogę jeszcze…)

Proszę bardzo.

Senator Artur Dunin:

Bardzo serdecznie dziękuję, Panie Przewodniczący.

Z państwa, z ministerstwa wykładnią można by się było nawet zgodzić, gdyby te przesłanki nie musiały być spełnione jednocześnie. Można dopisać i zostawić dodatkowe przesłanki, jakby poszerzając zakres możliwości wprowadzenia, ustanowienia zakazu, wpisując „spełniających co najmniej jedną z następujących przesłanek” albo „jedną z przesłanek”. W ten sposób możecie państwo jeszcze bardziej podpowiadać samorządom czy zarządcom dróg. Uważam, że rozumiejąc to, samorządy czy zarządcy dróg nie będą wyłączać wszystkich dróg, tylko te, które faktycznie są w złym stanie technicznym lub mogłyby być w złym stanie technicznym. Stąd jakby utrzymuje się… Tu ewentualnie pana ministra czy pana dyrektora prosiłbym o zajęcie stanowiska. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Jeszcze ktoś z senatorów chce zabrać głos? Nie widzę chętnych.

Biuro Legislacyjne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Panie Przewodniczący, mam omówić teraz propozycje biura. Tak?

(Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk: Tak.)

Dobrze.

Dziękuję bardzo.

Biuro Legislacyjne zgłosiło do ustawy kilka uwag o charakterze legislacyjnym. Są one opisane, więc tylko pokrótce je omówię.

Pierwsza uwaga dotyczy art. 41 ust. 11 ustawy o drogach. Ten przepis stanowi, że ustanowienie strefy obejmującej co najmniej 2 drogi publiczne bądź ich odcinki, na których obowiązuje zakaz ruchu, wymaga uzyskania zgody organów zarządzających drogami i ruchem na drogach publicznych, które mają znajdować się w tej strefie. Wydaje się nam, że ten przepis wymaga korekty, ponieważ nie wynika z niego jednoznacznie, z jakimi podmiotami należy uzgodnić ustanowienie strefy, gdyż w ustawie o drogach jest mowa o zarządcach dróg i o podmiotach zarządzających ruchem na drogach. My proponujemy, żeby te podmioty wyróżnić.

Druga uwaga dotyczy art. 41d ust. 8. Ten przepis upoważnia komendanta straży gminnej albo miejskiej do wydawania decyzji administracyjnych o nałożeniu kary pieniężnej. Wydaje się nam, że ten przepis nie respektuje art. 39 ustawy o samorządzie gminnym, na podstawie którego pracownicy jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego wydają decyzje administracyjne z upoważnienia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta. Tak więc proponujemy doprecyzowanie idące w tym kierunku.

Kolejna uwaga dotyczy art. 41b ust. 1, czyli przepisu, o którym już wcześniej mówił pan senator Dunin. Zgodnie z tym przepisem po drogach publicznych o nawierzchni innej niż bitumiczna, betonowa, kamienna lub klinkierowa dopuszcza się wyłącznie ruch pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 8 t. Ten przepis, podobnie jak inne przepisy w tej ustawie, wprowadza jakby w odwrotny sposób zakaz poruszania się po drogach. Kierujący, którzy będą się po tych drogach poruszali, nie będą wiedzieli o zakazie. W przypadku innych zakazów w ruchu pojazdów o większym nacisku niż dopuszczalny ustawą jest tak, że zarządca drogi informuje o tym za pośrednictwem znaku drogowego. W tym przepisie nie ma takiego zastrzeżenia. W związku z tym kierowca będzie karany w sytuacji, w której na drodze nie będzie umieszczony znak drogowy informujący o zakazie.

Kolejna uwaga to uwaga doprecyzowująca. Dotyczy ona art. 41d ust. 13 ustawy o drogach publicznych. Ten przepis stanowi, że środki z kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym są przekazywane w terminie 7 dni od dnia uiszczenia tej kary do budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w zarządzaniu której znajduje się droga. My proponujemy, żeby zastąpić określenie „jednostki samorządu terytorialnego, w zarządzaniu której znajduje się droga” określeniem „jednostka samorządu terytorialnego, która jest zarządcą tej drogi”.

Ostatnia uwaga to jest uwaga dotycząca tej ustawy w kontekście innej ustawy, którą również będzie rozpatrywał Senat na tym posiedzeniu, tj. ustawy o Funduszu Dróg Samorządowych. Chodzi o to, że ustawa o zmianie ustawy o drogach publicznych nowelizuje ustawę o Funduszu Dróg Samorządowych, a równoległa nowelizacja tej ustawy zmienia jej nazwę – nie będzie to już ustawa o Funduszu Dróg Samorządowych, ale będzie to ustawa o Rządowym Funduszu Rozwoju Dróg. Terminarz prac nad tymi ustawami jest taki, że ustawa o Funduszu Dróg Samorządowych, która zmieni nazwę, wejdzie w życie po upływie 7 dni, natomiast ta nasza ustawa ma 2-miesięczne vacatio legis. W związku z tym, zakładając, że obie te ustawy przejdą, ponieważ nie budzą kontrowersji, nasza ustawa będzie, że tak nieładnie powiem, celowała w ustawę, która zmieni tytuł. My proponujemy, żeby te ustawy ze sobą zgrać.

Dwie ostatnie propozycje to są propozycje poprawek o charakterze technicznym. Jedna jest doprecyzowująca, druga dotyczy korekty odesłania. Omówię je dokładnie, jeżeli będzie taka potrzeba. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Prosiłbym Ministerstwo Infrastruktury o ustosunkowanie się do tych propozycji.

Zastępca Dyrektora Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Infrastruktury Agnieszka Krupa:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Agnieszka Krupa, Departament Dróg Publicznych.

Jeżeli chodzi o pierwszą z proponowanych poprawek, postulujemy o jej nieuwzględnienie z tego względu, że ingeruje ona w systemową materię ustawy o drogach publicznych. Takimi pojęciami jak pojęcia zaproponowane w tym przepisie ustawa o drogach publicznych już się posługuje i do chwili obecnej nie budziły one żadnych wątpliwości. Takie pojęcia są m.in. w art. 13b ust. 3. Postulujemy, żeby nie przyjmować tej poprawki.

Jeżeli chodzi o propozycję drugiej poprawki, dotyczącej strażników gminnych czy miejskich, to my na etapie prac rządowych prowadzonych wspólnie z MSWiA rozumieliśmy ten przepis jako lex specialis i nie budziło naszych wątpliwości to, że daje on samodzielną podstawę do wydawania decyzji. Ale rozumiemy oczywiście, że można mieć taki pogląd, jaki zaprezentował pan legislator, i że w niektórych kręgach może to budzić wątpliwości. Tak więc w tym przypadku możemy się zgodzić i przychylić do tej poprawki.

Jeżeli chodzi o trzecią propozycję, dotyczącą art. 41b ust. 1, to jest to zdecydowanie bardzo merytoryczna poprawka. W obecnym stanie prawnym ograniczenia, które wynikają… W stanie prawnym, który obowiązywał do wyroku Trybunału, wszystkie ograniczenia, które były stosowane na drogach, nie wynikały ze znaków, tylko wynikały wprost z przepisu ustawy. Czyli była zastosowana taka sama nomenklatura jak w obecnie proponowanym przepisie art. 41b ust. 1. Każdy kierowca, każdy przewoźnik wiedział, jak ma się zachować na drodze. To nie będzie dla przewoźników żadne novum. To, co zostało tutaj zaproponowane, byłoby bardzo dużym obciążeniem dla samorządów. Proszę zwrócić uwagę, że tym przepisem wyłączyliśmy spod działania ustawy – mówię o dopuszczeniu do ruchu pojazdów do 11,5 t na wszystkich drogach – aż 29% dróg samorządowych. Czyli taką poprawką zmusilibyśmy samorządy do stawiania znaków drogowych. Wydaje nam się, że byłby to zbyt duży koszt dla samorządów, dlatego postulujemy nieprzyjmowanie takiej poprawki.

Jeżeli chodzi o propozycję nr 4, to zdecydowanie jesteśmy jej przeciwni. Jednostka samorządu terytorialnego nie jest zarządcą drogi, więc już z tego powodu taka poprawka nie może zostać przyjęta. Do tej pory takie sformułowania nie budziły wątpliwości na gruncie przepisów, więc wydaje nam się, że tutaj też nie będzie takich problemów.

Jeżeli chodzi o propozycję nr 5, to zdecydowanie się z nią zgadzamy. Te 2 ustawy spotkały się na etapie prac parlamentarnych. Ustawa, o której teraz rozmawiamy, czyli ustawa o zmianach w ustawie o drogach publicznych, była przygotowana wcześniej, ale na etapie prac parlamentarnych spotkała się z ustawą o Funduszu Dróg Samorządowych. Teraz w Senacie są one procedowane razem, tak więc zdecydowanie, z uwagi na terminy wejścia w życie, jest to jak najbardziej słuszna poprawka.

Poprawki technicznolegislacyjne. Z pierwszą propozycją poprawki nie mamy oczywiście najmniejszego problemu. Chcielibyśmy tylko wyjaśnić, że na etapie prac sejmowych słowo, które wcześniej proponowaliśmy, czyli „zastrzeżenie”, z uwagi na nowe podejście legislacyjne zostało zastąpione słowem „wyjątek”. Tutaj, jak rozumiem, w Senacie, jest jeszcze proponowane dookreślenie. Nie mamy z tym najmniejszego problemu.

Jeżeli chodzi o uwagę nr 2, to zgadzamy się z nią, ale trzeba by było dokonać tutaj drobnej korekty propozycji. Trzeba by było usunąć jeszcze z tego przepisu słowa „w brzmieniu dotychczasowym”. Czyli należałoby zastąpić odwołanie „art. 64g ust. 1 pkt 3” na proponowane „art. 64g ust. 2” i po tym odniesieniu się do konkretnego przepisu usunąć słowa „w brzmieniu dotychczasowym”. Wówczas ten przepis będzie spójny i jasny. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Może tylko dwa słowa, jeżeli chodzi o moją propozycję dotyczącą art. 41b ust. 1. Oczywiście nie jest moją intencją, żeby dokładać wydatków samorządom terytorialnym. Skąd się wzięła moja uwaga? Tak jak rozumiem tę ustawę, to zgodnie z art. 20, przepisem dostosowującym, w związku z wyrokiem TSUE, znaki kierunku i miejscowości, wskazujące zarazem dopuszczalny nacisk pojedynczej osi pojazdu poruszającego się daną drogą, będą na drogach dopóty, dopóki nie będą z nich usunięte w związku z nową organizacją ruchu. Po tym, jak te znaki zostaną usunięte, drogi nie będą w żaden sposób oznaczone. Do tej pory były, a teraz nie będą, co może wprowadzać kierowców w błąd. Stąd ta moja poprawka, żeby zastosować podobną technikę jak w przypadku pozostałych zakazów. No ale jeżeli to jest oczywiste, to…

Zastępca Dyrektora Departamentu Dróg Publicznych w Ministerstwie Infrastruktury Agnieszka Krupa:

Jeżeli można, to od razu wyjaśnimy. Przepis, który pan przywołał, faktycznie dotyczy znaków kierunku, czyli tak naprawdę tych tabliczek, które mają albo linię ciągłą, albo linię przerywaną. On dotyczy tylko i wyłącznie dróg krajowych i wojewódzkich. A przepis dotyczący dróg gruntowych dotyczy głównie dróg gminnych i dróg powiatowych. Drogi krajowe w Polsce nie są drogami gruntowymi. Jeżeli chodzi o drogi wojewódzkie, to w Polsce jest tak naprawdę jeden krótki odcinek drogi wojewódzkiej, który jest gruntowy. Wszystkie inne odcinki są już betonowe czy asfaltowe. Tak więc akurat ten przepis przejściowy nie dotyczy sytuacji z art. 41b ust. 1. To są dwa różne stany prawne. Przepis przejściowy jest wprowadzany właśnie po to, żeby bezpośrednio po wejściu w życie ustawy zarządcy nie musieli zmieniać wszystkich znaków kierunku, czyli oznaczeń, które funkcjonują na całej sieci dróg krajowych i dróg wojewódzkich. One nie będą już obowiązywały z tego względu, że wyrok, który został wydany w zeszłym roku, dopuścił ruch pojazdów do 11,5 t na całej sieci.

Korzystając z okazji, ja bym bardzo prosiła o nieprzyjmowanie pierwszej z zaproponowanych przez pana senatora poprawek, ponieważ ona jest w oczywisty sposób sprzeczna z art. 7 dyrektywy. Przyjęcie takiej poprawki tak naprawdę zniweczy nowelizację, która jest dokonywana na skutek wyroku Trybunału. Zlikwidowanie drugiej przesłanki, zgodnej z art. 7 – chodzi o jednoczesne spełnienie przesłanek technicznych drogi i dodatkowych przesłanek ściśle określonych w ustawie – spowoduje, że Komisja Europejska zaskarży znowelizowane przepisy i znowu będziemy w punkcie wyjścia, znowu będziemy musieli się spotkać i tę ustawę nowelizować. My i tak w stosunku do tego, co jest wymienione w dyrektywie, bardzo te przesłanki rozszerzyliśmy. Dyrektywa wskazuje na centra miast czy miejsca o znaczeniu przyrodniczym. My te przesłanki bardzo rozbudowaliśmy. Wynegocjowaliśmy z Komisję Europejską, że tych przesłanek będzie po prostu dużo, dużo więcej. Zlikwidowanie tego przepisu, ograniczenie go, pozostawienie tylko i wyłącznie przesłanki dotyczącej stanu technicznego spowoduje, że sens nowelizacji będzie wypaczony, co doprowadzi nas z powrotem do sporu z Komisją Europejską. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Senator Artur Dunin:

Mogę, Panie Przewodniczący?

Częściowo nie mogę się z panią zgodzić. Będziemy realizować, co jest bardzo ważne, wyrok TSUE, bo przecież wprowadzimy zakazy, ale podstawową rzeczą będzie stan techniczny drogi, a nie dodatkowe kwestie. Dziękuję bardzo. To będzie skutkowało dodatkowymi wydatkami dla zarządców dróg, w dużej mierze samorządów. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo panu senatorowi.

Kto z państwa senatorów chciałby przejąć poprawki Biura Legislacyjnego?

Senator Artur Dunin:

Mogę je przejąć. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to mogę je przejąć.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dobrze. Mam tylko pytanie. Czy przejmie pan wszystkie poprawki biura, czy te, które nie mają uwag ze strony Ministerstwa Infrastruktury?

Senator Artur Dunin:

Jeżeli pani twierdzi, że poprawka biura odnosząca się do art. 41b nie będzie powodować… Jeżeli ta poprawka pana mecenasa będzie powodować dodatkowe wydatki dla samorządów, to akurat tej bym nie przejął. Wszystkie pozostałe jak najbardziej.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Panie Legislatorze? Proszę bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Chciałbym doprecyzować. Panie Senatorze, chodzi o poprawki moje czy też Biura Legislacyjnego, które poparł rząd. Tak? Chodzi o poprawkę nr 2 i 5 oraz 2 poprawki legislacyjne. Czy dobrze zrozumiałem?

Senator Artur Dunin:

Pan, Panie Mecenasie, chciał wprowadzić jedną poprawkę, która by, tak jak mówi pani z ministerstwa, mogła spowodować dodatkowe wydatki na…

(Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk: Samorządów.)

Wydatki samorządów. I tej akurat bym nie przejmował. Wszystkie inne przejmuję w całości.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję.

Mamy jasną sytuację. Możemy w zasadzie przystąpić do głosowania.

Prosiłbym pana legislatora, żeby przedstawił tutaj formułę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

To może najpierw poprawki pana senatora Dunina, które już wcześniej przeczytałem. Poprawka pierwsza dotyczyła art. 41 ust. 4. W tej poprawce chodzi o to, żeby usunąć z ust. 4 przesłanki dotyczące wprowadzenia zakazu ruchu pojazdów o określonym nacisku na osie. Konsekwencje tej poprawki będą w ust. 5 w pkcie 2.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Tak, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.

Kto jest za poprawką senatora Dunina? (5)

Dziękuję bardzo.

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Druga poprawka pana senatora Dunina…)

Nie, jeszcze chwileczkę.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Przepraszam.)

(Brak nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Tak, dziękuję bardzo.

Przystępujemy do…

Proszę pana legislatora o odczytanie drugiej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Druga poprawka pana senatora dotyczy art. 41b ust. 1. Ja ją przeczytam, żeby było szybciej. „Po drogach publicznych o nawierzchni innej niż bitumiczna lub betonowa dopuszcza się wyłącznie ruch pojazdów o dopuszczalnym nacisku pojedynczej osi napędowej do 8 t”.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Kto jest za poprawką? (4)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (2)

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Senator Jadwiga Rotnicka: Nierozstrzygnięte?)

Następna poprawka.

Panie Legislatorze?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Teraz poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.

(Głos z sali: Chciałbym się dowiedzieć, jaki był wynik głosowania.)

(Senator Jadwiga Rotnicka: 4:4:2.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Poprawka nie uzyskała poparcia.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Tak, poprawka nie otrzymała poparcia.

Dziękuję bardzo.

Teraz poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Poprawka pierwsza to jest poprawka, która nie uzyskała poparcia pani dyrektor.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania.

Kto jest za poprawką? (4)

Kto jest przeciw? (4)

Kto się wstrzymał? (2)

Następna poprawka…

Aha, jeszcze zdalni. Przepraszam.

(Głos z sali: 4 głosy za, 4 – przeciw, 2 senatorów się wstrzymało. Poprawka nie uzyskała poparcia.)

Nie uzyskała poparcia.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Poprawka druga została zaakceptowana przez panią dyrektor.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Kto jest za? (10)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

(Głos z sali: Jednomyślnie, 10 głosów za.)

Dziękuję bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Teraz poprawka czwarta, poprawka niezaakceptowana przez panią dyrektor.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Kto jest za poprawką? (5)

Kto się wstrzymał? (4)

Kto jest przeciw? (1)

(Głos z sali: 5 – za, 4 – przeciw, 1 senator się wstrzymał. Poprawka przeszła.)

Poprawka przeszła.

Przystępujemy do głosowania nad następna poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

To poprawka nr 5 z tego pierwszego wyliczenia i 2 poprawki legislacyjne. Moim zdaniem można je przegłosować łącznie, ponieważ zostały one poparte przez panią dyrektor.

Jeżeli chodzi o drugą poprawkę legislacyjną, to ja może ją odczytam, ponieważ ta poprawka będzie nieco zmodyfikowana. Chodzi o poprawkę drugą z pktu 4. „W art. 18 w ust. 9 w pkt 2 oraz w art. 19 w ust. 7 w pkt 2 wyrazy «art. 64g ust. 1 pkt 3 ustawy zmienianej w art. 3 w brzmieniu dotychczasowym» zastępuje się wyrazami «art. 64g ust. 2 ustawy zmienianej w art. 3»”.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Przystępujemy do łącznego głosowania. Tak?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak, nad 3 ostatnimi poprawkami z opinii.)

Kto jest za poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? (8)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję.

(Głos z sali: 8 głosów za, nie ma głosów przeciw, 1 senator się wstrzymał.)

Poprawka otrzymała akceptację. Dziękuję bardzo.

Głosujemy nad całością ustawy.

Kto jest za? (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

(Głos z sali: 9 głosów za, jednogłośnie.)

Dziękuję bardzo. Czyli...

(Senator Artur Dunin: Przepraszam, Panie Przewodniczący, nie było słychać, jakie były wyniki głosowań. Czy moje poprawki uzyskały poparcie większości, czy przepadły?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Pierwsza otrzymała.)

Pierwsza otrzymała poparcie większości, a druga niestety nie otrzymała.

(Senator Artur Dunin: Chciałbym poprosić o mniejszościową…)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Jako wniosek mniejszości, tak?

(Głos z sali: Tak.)

Dobrze. To znaczy, to jest do poparcia, tak?

Kto jest za wnioskiem…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Panie Senatorze, wniosek mniejszości musi…)

(Głos z sali: Z drugą osobą…)

Aha, z drugą…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Musi być poparty przez co najmniej 2 senatorów.)

Tak. W tej chwili wybieramy sprawozdawcę.

(Senator Artur Dunin: Jeżeli nie będzie to nikomu przeszkadzać, to mogę podjąć się prowadzenia tej ustawy.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy ktoś z senatorów chce poprzeć ten wniosek mniejszości? Nie ma chętnych. A wśród obradujących zdalnie? Również nie ma.

Proszę, Biuro Legislacyjne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Wniosek mniejszości, aby był skuteczny, musi być poparty przez co najmniej 2 senatorów. Wniosek mniejszości zgłoszony przez pana senatora Dunina niestety nie uzyskał poparcia drugiego senatora, a więc nie będzie wnioskiem mniejszości komisji.

Zastępca Przewodniczącego Stanisław Lamczyk:

Dziękuję bardzo.

Kto chce być sprawozdawcą?

(Głos z sali: Pan senator Dunin się zgłaszał.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Pan senator Dunin?

(Senator Artur Dunin: Bardzo proszę. Jestem do dyspozycji. Będę obecny na posiedzeniu Senatu osobiście.)

Dobrze.

Czy jest inny sprawozdawca? Nie ma.

Dziękuję bardzo.

O godzinie 17.30 mamy następne posiedzenie Komisji Infrastruktury.

Dziękuję bardzo.

(Koniec posiedzenia o godzinie 17 minut 01)