Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (181.)

w dniu 24 września 2019 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 1299, druki sejmowe nr 3753 i 3806).

(Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 35)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Grzegorz Bierecki)

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Otwieram sto osiemdziesiąte pierwsze posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.

Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 1299.

Czy są uwagi do porządku obrad?

Nie ma uwag. Dziękuję.

I pytanie standardowe: czy na sali są osoby zajmujące się zawodową działalnością lobbingową? Nie ma.

Przypominam o odbywającej się transmisji internetowej naszych obrad.

Witam wszystkich przybyłych. Witam serdecznie pana ministra.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 1299, druki sejmowe nr 3753 i 3806)

I przystępujemy do pracy.

Bardzo proszę, Panie Ministrze, o przedstawienie ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tadeusz Kościński:

Dziękuję bardzo.

Szanowny Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Komisjo!

Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw usprawnia egzekucję administracyjną, przez co powinna wpłynąć na wzrost jej efektywności skutkujący wzrostem dochodów budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Wprowadzamy zasadę elektronicznego przekazywania tytułów wykonawczych, co pozwoli na ich automatyczną weryfikację i rejestrację w systemie teleinformatycznym organu egzekucyjnego. Ponadto przewiduje się elektronizację niektórych środków egzekucyjnych: egzekucji z nadpłaty lub zwrotu podatku, egzekucji z rachunków prowadzonych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe oraz egzekucji z praw z instrumentów finansowych zapisanych na rachunkach papierów wartościowych.

Ustawa upraszcza i porządkuje tryb rozpatrywania środków zaskarżenia m.in. poprzez rozdzielenie zadań wierzyciela i organu egzekucyjnego w tym zakresie. Zmiany eliminują dublujące się obecnie czynności procesowe organu egzekucyjnego i wierzycieli.

Ustawa reguluje egzekucję z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, przyznając temu małżonkowi środki ochrony prawnej. Ustawa usprawnia także egzekucję z ruchomości, wprowadzając nową formę sprzedaży ruchomości przez zobowiązanego za zgodą organu egzekucyjnego.

Zmieniane są również przepisy dotyczące egzekucji z pieniędzy poprzez umożliwienie organom egzekucyjnym i wierzycielom korzystanie z terminali płatniczych. Dodatkowo regulacja usprawnia dokonywanie zabezpieczeń na podstawie postanowień o zabezpieczeniu majątkowym wydanych na podstawie kodeksu postępowania karnego i kodeksu karnego skarbowego. Wprowadzana jest zasada, wynikająca z prawa unijnego, że należności celne będą zaspokajane przed kosztami egzekucyjnymi naliczonymi w egzekucji tych należności.

Ze względu na konieczność dostosowania systemów informatycznych organów egzekucyjnych i wierzycieli do projektowanych rozwiązań zasadnicza część przepisów ustawy wejdzie w życie po upływie 9 miesięcy od dnia ogłoszenia. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Mirosław Reszczyński:

Szanowny Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Panowie Senatorowie! Szanowni Goście!

Biuro przygotowało 3 uwagi do omawianej ustawy. Na wstępie pragnę podkreślić, że uwagi te nie zawierają propozycji poprawek. Są to wątpliwości biura, w szczególności odnoszące się do intencji ustawodawcy albo do zastosowania reguł redakcyjnych w danych przepisach.

Pierwsza uwaga dotyczy art. 1 pkt 3 lit. a noweli w zakresie ust. 1d w art. 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Na etapie prac sejmowych skorelowano zmiany wprowadzane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji niniejszą nowelizacją oraz ustawą nowelizującą przedmiotową ustawę z dnia 4 lipca 2019 r. Mamy jednak wątpliwości w zakresie ust. 1d w art. 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności co do zdania drugiego tego przepisu. Wydaje mi się, że zdanie drugie wprowadzone niniejszą nowelizacją zostanie zmodyfikowane postanowieniami ustawy z dnia 4 lipca 2019 r., o których mowa w art. 1 pkt 3 lit. c tej ustawy. Mamy wątpliwości, czy intencją ustawodawcy było, aby wprowadzenie do obiegu nowego brzmienia zdania drugiego w §1d w art. 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tak naprawdę trwało jedynie przez okres ok. 1,5 roku. To jest pierwsza uwaga.

Druga uwaga odnosi się do art. 1 pkt 16 noweli w zakresie art. 27j ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z tym przepisem podmiotowi będącemu w dniu zajęcia właścicielem rzeczy lub posiadaczem prawa majątkowego przysługuje prawo sprzeciwu. Podstawą sprzeciwu jest ograniczenie, wyłączenie lub „ustanie odpowiedzialności rzeczą” lub prawem majątkowym. Mamy wątpliwości co do redakcji językowej tego przepisu. W naszym mniemaniu ujęcie w takim kontekście instytucji prawnej ustania odpowiedzialności powoduje, że wyrażenie to, zawarte w tym przepisie, jest trudne do zdefiniowania.

Analogiczną uwagę należy odnieść do brzmienia art. 27f §1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Trzecia uwaga odnosi się do art. 1 pkt 34 lit. b noweli w zakresie §1b w art. 62b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W myśl §1b adnotacja w sprawie zbiegu jest przekazywana „w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej” dostępnej w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Zwracamy uwagę na pewną trudność w zinterpretowaniu wyrażenia „w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej”. Podkreślamy, że przepisy, w szczególności określające obowiązki podmiotów i organów, powinny być zredagowane w sposób precyzyjny i zrozumiały dla adresatów. Naszym zdaniem przepis ten nie czyni zadość temu wymogowi. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy pan minister chciałby się do tego ustosunkować?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Tadeusz Kościński: Dziękuję bardzo. Przekażę głos panu dyrektorowi.)

Proszę.

Zastępca Dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów Dominik Kaczmarski:

Dominik Kaczmarski, zastępca dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego.

Co do pierwszej wątpliwości Biura Legislacyjnego, to tak, to rozwiązanie jak najbardziej jest celowe i jest zgodne z intencjami projektodawcy.

Odnośnie do uwagi drugiej oraz trzeciej chcemy zwrócić uwagę, że są to sformułowania, które już występują: pojęcie ustania odpowiedzialności występuje np. w ordynacji podatkowej, w art. 29 §2, natomiast sformułowanie „w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej” jest jeszcze powszechniej stosowanym sformułowaniem. Jest to wypracowane w ramach takiego porozumienia międzyresortowego. Takie brzmienie zawierał np. art. 82 §1b ordynacji podatkowej.

Przewodniczący Grzegorz Bierecki:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy? Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z zaproszonych gości? Dziękuję bardzo.

Stawiam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przystępujemy do głosowania.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem ustawy? (4)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie.

Pan senator Mróz zgodził się być sprawozdawcą naszej komisji.

Dziękuję bardzo za obecność.

Zamykam posiedzenie.

(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 42)