Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (156.)

oraz Komisji Infrastruktury (166.)

w dniu 7 maja 2019 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 1167, druki sejmowe nr 3368, 3395 i 3395-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 19 minut 04)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Infrastruktury Andrzej Misiołek)

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Szanowni Państwo!

Otwieram posiedzenie połączonych komisji: Komisji Infrastruktury oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności Senatu IX kadencji.

Informuję państwa, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Ponadto pytam: czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w stanowieniu prawa? Nie widzę zgłoszeń.

W porządku dzisiejszych obrad mamy jeden punkt, mianowicie rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw – druk senacki nr 1167

Witam serdecznie na posiedzeniu połączonych komisji pana ministra infrastruktury Andrzeja Adamczyka. Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pana Rafała Webera. Witam pana Alvina Gajadhura, głównego inspektora transportu drogowego. Witam pana Bogdana Oleksiaka, dyrektora w Ministerstwie Infrastruktury – Departament Transportu Drogowego; pana Jarosława Żuka, głównego specjalistę w Ministerstwie Infrastruktury – Departament Transportu Drogowego; pana Marcina Przychodzkiego, dyrektora w Ministerstwie Infrastruktury – Departament Prawny; pana Tomasza Behrendta, zastępcę dyrektora w Ministerstwie Infrastruktury – Departament Prawny; pana Łukasza Bryłę, zastępcę głównego inspektora transportu drogowego; panią Agnieszkę Sadowską, głównego specjalistę w Ministerstwie Cyfryzacji – Departament Prawny; pana Marka Maja, doradcę ekonomicznego w Najwyższej Izbie Kontroli – Departament Infrastruktury; pana Adama Jędrzejewskiego, prezesa zarządu Stowarzyszenia „Mobilne Miasto”; pana Andrzeja Padzińskiego, dyrektora iTaxi; pana Arkadiusza Pączkę, zastępcę dyrektora generalnego Pracodawców RP; pana Józefa Marka Boguckiego, wiceprezesa Zrzeszenia Transportu Prywatnego m.st. Warszawy; pana Jarosława Iglikowskiego, przewodniczącego Związku Zawodowego Taksówkarzy „Warszawski Taksówkarz”; pana Pawła Biedrzyckiego, przedstawiciela Konfederacji Związków i Organizacji Przewoźników Drogowych „Transportowcy”; pana Łukasza Lubiatowskiego, również przedstawiciela Konfederacji Związków i Organizacji Przewoźników Drogowych „Transportowcy”; pana Tadeusza Stasiowa, prezesa Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy RP; pana Mariusza Zielińskiego, przedstawiciela Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy RP; pana Macieja Wrońskiego, prezesa związku „Transport i Logistyka Polska”; pana Sławomira Czajkę, wiceprezesa Krajowej Izby Gospodarczej Taksówkarzy „Taxi”; pana Dariusza Góralczyka, przewodniczącego regionu Mazowsze Krajowej Izby Gospodarczej Taksówkarzy „Taxi”; pana Marka Żółtowskiego, doradcę zarządu mytaxi Polska; pana Patryka Berusa, konsultanta w mytaxi Polska; pana Alexa Kartsela, prezesa firmy Bolt; panią Martynę Weronikę Kunę, również przedstawiciela firmy Bolt. Witam naszego legislatora, pana Macieja Telca. Witam wszystkich panów senatorów.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 1167, druki sejmowe nr 3368, 3395 i 3395-A)

I proszę bardzo pana ministra o przedstawienie ustawy.

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Panowie Ministrowie! Wielce Szanowni Państwo!

Otóż ustawa o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw została przyjęta przez Sejm na ostatnim posiedzeniu, niemniej poprzedzały to wielomiesięczne prace.

Celem tej ustawy jest wyeliminowanie szarej strefy z rynku usług taksówkowych. Celem ustawy jest stworzenie warunków do pełnej konkurencyjności, ale takich warunków, które zapewniają przede wszystkim bezpieczeństwo pasażerom, a także stosowanie tych samych zasad wobec wszystkich, którzy wykonują usługi taksówkowe.

Wprowadzamy przede wszystkim zasadę, że pośrednik, który wykorzystuje aplikację mobilną do połączenia klienta z wykonującym usługę taksówkową, odpowiada w pełni za to, komu zleca tę usługę. Ustawa identyfikuje wprost, że musi to być osoba, która posiada licencję taksówkarską. Aby ją uzyskać, trzeba spełnić 3 podstawowe kryteria: przede wszystkim prowadzić zarejestrowaną działalność gospodarczą, ponadto posiadać poświadczenie niekaralności… przepraszam, zaświadczenie o niekaralności – to jest niezmiernie istotne – oraz potwierdzenie stanu zdrowia, który pozwala realizować te usługi.

Ustawa wprowadza również możliwość korzystania z aplikacji mobilnych, które zastępują i kasę fiskalną, i taksometr, pod jednym wszakże warunkiem – nie można prowadzić usług taksówkowych w trybie zwykłym, czyli tych, w których operuje się gotówką, a korzystać z formy aplikacji elektronicznej.

To chyba te podstawowe zapisy ustawowe, które, jak powiedziałem, tworzą jednolity rynek usług taksówkowych, niepodzielony na tych, którzy w sposób nieuczciwy konkurują z taksówkarzami, i na tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą.

Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana ministra Rafała Webera o uzupełnienie mojej wypowiedzi. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Goście!

Postaram się w taki krótki, bardzo skondensowany sposób przedstawić szczegółowe zagadnienia ustawy, która została przyjęta przez Sejm na poprzednim posiedzeniu.

Takim głównym rozwiązaniem, zawartym już w tym rządowym projekcie, jest wprowadzenie licencji na pośrednictwo przy przewozie osób. Warunkiem uzyskania tej licencji na pośrednictwo będzie posiadanie zabezpieczenia finansowego w kwocie 5 tysięcy zł, niekaralność osoby prowadzącej działalność gospodarczą oraz posiadanie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo numeru Krajowego Rejestru Sądowego.

Ponadto nakłada się na pośrednika przy przewozie osób następujące obowiązki: obowiązek weryfikacji, czy przedsiębiorca realizujący przewozy zlecane przez pośrednika posiada wymaganą licencję upoważniającą do wykonywania zarobkowego przewozu osób; po drugie, obowiązek prowadzenia rejestru i przechowywania przez okres 5 lat zgromadzonych w tym rejestrze danych dotyczących wszystkich zleceń przekazywanych przedsiębiorcom wykonującym przewozy; po trzecie, obowiązek prowadzania ewidencji oraz przechowywania przez okres 5 lat zgromadzonych w tej ewidencji danych dotyczących przedsiębiorców, którym pośrednik zlecał usługi w zakresie przewozu osób; po czwarte, obowiązek udostępnienia powyższych informacji w terminie 21 dni na wniosek organów Inspekcji Transportu Drogowego lub Krajowej Administracji Skarbowej.

Z drugiej zaś strony wprowadzamy też kilka uproszczeń, żeby zbalansować kwestię przewozu osób. Takim uproszczeniem jest uproszczenie warunków do uzyskania licencji na taksówkę i samochód osobowy. Będą się one ograniczały, tak jak powiedziałem wcześniej, wyłącznie do prowadzenia zarejestrowanej działalności gospodarczej, niekaralności przedsiębiorcy, posiadania badań lekarskich i orzeczenia psychologicznego. Elementami deregulacyjnymi są również: zniesienie w gminach powyżej 100 tysięcy mieszkańców możliwości przeprowadzenia obowiązkowych szkoleń i egzaminów z topografii miejscowości oraz znajomości przepisów prawa miejscowego; umożliwienie stosowania aplikacji mobilnej jako urządzenia zastępującego taksometr oraz kasę fiskalną w przewozach drogowych osób taksówkami oraz realizowanych pojazdem samochodowym przeznaczonym do przewozu powyżej 7 i nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą – taka aplikacja będzie dostępna wówczas, kiedy Ministerstwo Finansów wprowadzi odpowiednie rozporządzenie regulujące tę kwestię – oraz zniesienie niektórych wymogów w celu uzyskania przez przedsiębiorcę licencji na wykonywanie transportu drogowego samochodem osobowym… czyli zabezpieczenie finansowe i obowiązek posiadania przez przedsiębiorcę certyfikatu kompetencji zawodowych.

Reasumując… Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, Szanowni Goście, w naszej ocenie jest to ustawa – i też to padało na posiedzeniu sejmowej Komisji Infrastruktury – pożądana przez środowisko taksówkarskie, pożądana nie tylko od roku, ale od dłuższego czasu. Wiemy doskonale, że prace nad nią trwały kilka lat, ale w naszej ocenie doszliśmy do momentu, w którym, po pierwsze, sytuacja wymaga uregulowania, uporządkowania rynku przewozów osobowych, a po drugie… W postaci tej ustawy osiągnęliśmy kompromis, balans – ona z jednej strony zabezpiecza przewozy, czyli zabezpiecza pasażera, bo tym najważniejszym celem naszej ustawy jest zwiększenie poczucia bezpieczeństwa każdego, kto korzysta z przewozów osobowych, ale z drugiej strony nakłada dodatkowe obowiązki na tych, którzy chcą stać się przewoźnikami na wysokim poziomie, a z trzeciej strony wprowadza pewne uproszczenia dla tych, którzy chcą funkcjonować na tym rynku. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę pana mecenasa o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego Senatu.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Maciej Telec, Biuro Legislacyjne.

Ja chciałbym zwrócić uwagę państwa na 8 kwestii, które zostały szczegółowo opisane w opinii, więc pokrótce je przedstawię. Pierwsza kwestia dotyczy art. 5c ust. 2a pkt 3 ustawy o transporcie drogowym. Ten przepis stanowi, że licencji na wykonywanie transportu drogowego w zakresie pośrednictwa przy przewozie osób udziela się przedsiębiorcy, jeżeli posiada on wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo numer KRS. I tutaj mamy 2 uwagi. Po pierwsze, jeśli chodzi o ustanowienie takiego warunku tylko dla ubiegających się o licencję na pośrednictwo w zakresie przewozu osób, powstaje wątpliwość, czy pośrednicy przy przewozie rzeczy nie muszą mieć takiego numeru, a po drugie, każdy przedsiębiorca, który w Polsce prowadzi działalność gospodarczą, musi mieć albo wpis w CEIDG, albo numer KRS, więc… A obowiązek posiadania odpowiedniego wpisu jest zabezpieczony karą jak za wykroczenie, więc wydaje się, że taki zapis jest zbędny, tym bardziej że w innych miejscach ustawa o transporcie drogowym nakazuje dołączyć informację o wpisie do KRS albo do CEIDG do wniosku o udzielenie licencji, a informacja taka będzie również uwzględniana w wykazie prowadzonym przez głównego inspektora transportu drogowego.

Druga uwaga dotyczy art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o transporcie. Ten przepis określa katalog wymogów, które stawia się wobec osoby, która ubiega się o licencję na wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką. No i takiej licencji udziela się osobie, jeżeli przedsiębiorca oraz zatrudnieni przez niego kierowcy nie byli skazani za określone kategorie przestępstw oraz nie orzeczono prawomocnie wobec nich zakazu wykonywania zawodu kierowcy. Niemniej niezmieniony został przepis, który dotyczy udzielenia licencji na przewozy osób samochodem osobowym innym niż taksówka. W tym wypadku pozostał wymóg nieorzeczonego zakazu wykonywania zawodu kierowcy bez dookreślenia, że chodzi o prawomocny zakaz, więc proponujemy, aby te przepisy ujednolić.

Trzecia kwestia dotyczy art. 5d ustawy o transporcie drogowym. Ten przepis stanowi, że przedsiębiorca prowadzący pośrednictwo przy przewozie osób jest zobowiązany przekazywać zlecenia przewozu wyłącznie przedsiębiorcom posiadającym licencję na wykonywanie przewozów. Niemniej przekazywanie zleceń przewozu jest tylko jednym z elementów definicji pośrednictwa, bo takimi elementami są również np. zawieranie umów przewozu, pobieranie opłaty czy umożliwienie dokonania tych czynności przewoźnikowi. Taki zapis i jego literalna wykładnia prowadziłyby do wniosku, że zabronione jest tylko zlecanie przewozów przewoźnikowi, który nie ma licencji, a pozostałe czynności z zakresu pośrednictwa są dopuszczalne, więc proponujemy ten przepis uściślić.

Kolejna kwestia ma charakter legislacyjny. Chodzi o art. 13b ust. 1, który stanowi, że rozliczenie opłaty za przewóz samochodem osobowym z wyjątkiem przewozu okazjonalnego może się odbywać przy użyciu aplikacji mobilnej spełniającej wymagania dla kas rejestrujących, które są określone w przepisach o podatku od towarów i usług. Proponujemy, aby to odesłanie ogólne do przepisów zastąpić odesłaniem szczegółowym i wskazać na ustawę o podatku od towarów i usług.

Kolejna uwaga dotyczy art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o transporcie. Ten przepis stanowi, że licencję cofa się, jeżeli posiadacz licencji na wykonywanie transportu drogowego prowadzi działalność, umożliwiając świadczenie usług przewozu osób przez podmiot nieposiadający licencji na wykonywanie przewozów. Tutaj zwracam uwagę, że „prowadzenie działalności umożliwiającej świadczenie usług przewozu osób” jest to określenie, które nie zostało zdefiniowanie w ustawie, w związku z tym może rodzić wątpliwości interpretacyjne. Wydaje się, że powinien ten przepis nawiązywać terminologicznie do definicji pośrednictwa przy przewozie, tak żeby był to przepis, który nie podlega interpretacji, zwłaszcza dlatego, że jest to przesłanka do cofnięcia licencji.

Uwaga szósta dotyczy art. 27b ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy. Ten przepis mówi, że przedsiębiorca prowadzący pośrednictwo przy przewozie osób jest zobowiązany do weryfikacji, czy przedsiębiorca, któremu przekazuje zlecenia, po pierwsze, posiada odpowiednią licencję, a po drugie, musi to zrobić nie później niż w terminie 7 dni od dnia upływu terminu ważności licencji posiadanej przez przedsiębiorcę, któremu przedsiębiorca prowadzący pośrednictwo zleca przewozy osób. I problem tkwi właśnie w tym 7-dniowym terminie, ponieważ nie wiadomo, co się dzieje w sytuacji, w której ten przedsiębiorca w ciągu tych 7 dni, nie posiadając licencji, przewozi pasażerów, i czy w związku z tym pośrednik podlega karze jak za zlecanie przewozów osób bez licencji oraz czy może to być przesłanka do utraty przez niego licencji. No, odpowiedni przepis stanowi, że zlecanie przewozów kierowcy, który nie posiada licencji, jest przesłanką do utraty licencji przez pośrednika. Tak więc my proponujemy, żeby przepis, który w pewnych sytuacjach zwalnia pośrednika od odpowiedzialności oraz zdejmuje z niego sankcję w postaci utraty licencji, dotyczył również tej sytuacji i tego 7-dniowego terminu.

Uwaga siódma dotyczy art. 27b ust. 6 ustawy o transporcie drogowym. Ten przepis… Ta zaproponowana poprawka generalnie ma charakter doprecyzowujący i taki porządkujący.

I uwaga ósma. Jest to już taka uwaga ściśle legislacyjna. W przepisie, który korygujemy, znalazł się błąd, który prawdopodobnie wynika z tego, że przeklejano ten przepis z innego miejsca. W przepisie w wersji przyjętej przez Sejm jest niewłaściwa hierarchia w ramach wyliczenia i my ją korygujemy. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się do tych uwag Biura Legislacyjnego.

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Komisjo!

Otóż przedstawione zostały przez Biuro Legislacyjne propozycje poprawek. W stosunku do propozycji pierwszej Ministerstwo Infrastruktury wnioskuje o odrzucenie tej poprawki. Akceptujemy brzmienie proponowanej poprawki drugiej i trzeciej, co do czwartej – wnioskujemy o jej odrzucenie. Propozycja piąta, szósta, siódma i ósma mają akceptację strony rządowej. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?

Pan przewodniczący Stanisławek. Proszę bardzo.

Senator Andrzej Stanisławek:

Chciałbym przejąć propozycje Biura Legislacyjnego, łącznie z senatorem Gawędą. Może pan przewodniczący też się dołączy do tych poprawek.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Czyli te propozycje, które pan minister…

(Senator Andrzej Stanisławek: …akceptuje.)

…akceptuje…

(Senator Andrzej Stanisławek: Zgłosimy to…)

…przejmujemy jako poprawki komisji.

Pan senator Peczkis. Proszę bardzo.

Senator Grzegorz Peczkis:

Korzystając z okazji, powiem, że to jest bardzo ważna ustawa. O jej istocie świadczyć może zarówno skład dzisiejszego przedstawicielstwa rządowego, jak i liczba przybyłych gości. Każdy, kto zapoznał się z materiałami z posiedzeń sejmowych komisji oraz zobaczył, ile osób uczestniczyło w tych posiedzeniach komisji, wie, że to jest autentyczny problem społeczny.

To jest problem rozwijającej się technologii, która usankcjonowała pewne bardzo niebezpieczne dla państwa polskiego zjawisko tworzenia się szarej strefy z wykorzystaniem nowoczesnych rozwiązań informatycznych, teleinformatycznych. W zasadzie trzeba powiedzieć szczerze, że przez lata – bo to nie jest problem ostatnich 2 czy 3 lat– nikt nic z tym nie robił, i trzeba było rządu Prawa i Sprawiedliwości, Zjednoczonej Prawicy, trzeba było ministra Adamczyka, żeby ktoś zechciał się tym zająć. Panie Ministrze, bardzo dziękuję za to, że pan tutaj wprowadza nadzieję na stabilność państwa również w tym bardzo ważnym społecznie segmencie.

Szanowni Państwo, to nie jest tylko kwestia nałożenia pewnego obowiązku, bo przy okazji ministerstwo wprowadza cały szereg uproszczeń, również wynikających z rozwijającej się technologii, dla już istniejących firm. Czas, jaki został temu poświęcony przez ministra i ministerstwa, przez zebranych tutaj przedstawicieli rządu – czas, jaki był poświęcony na konsultacje – pozwala twierdzić, że to jest bardzo dobrze skonsultowana ustawa. Oczywiście jak wiele jest osób reprezentujących stanowiska branży, którą konkretnie one reprezentują, tak wiele będzie propozycji zmiany tej ustawy, ale wydaje się, że to jest rozwiązanie kompromisowe.

Po przeczytaniu tego, co było proponowane przez poszczególne grupy, stowarzyszenia i związki na posiedzeniach komisji sejmowych, ciężko jest ustosunkować się do takich wrzuconych naprędce propozycji poprawek, zgłoszonych tuż przed obradami Senatu – to nie jest ten moment, ten czas, żeby te kilka stron teraz czytać i analizować.

I w związku z tym, Panie Ministrze, kończąc, jeszcze raz dziękuję, bo to jest bardzo ważna społecznie ustawa. Trzeba o tym głośno mówić, bo przywracamy pewien stan normalności i likwidujemy kolejną szarą strefę. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Ja myślę, że tutaj trzeba powiedzieć, że pan senator Peczkis wyraził jakby nie tylko swoją, ale i, jak myślę, większości członków obu połączonych komisji opinię na temat tejże ustawy.

Pan senator Gawęda. Proszę bardzo.

Senator Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze! Panowie Senatorowie! Wszyscy Zaproszeni Goście!

Idąc właśnie w tym kierunku, realizując ten cel zasadniczy, czyli ułatwienia dla przedsiębiorców, chciałbym również zaproponować jeszcze kolejne poprawki – jest ich 10. Tutaj wspólnie uzgodniliśmy, że z przewodniczącymi te poprawki zgłosimy, przy czym w poprawce siódmej… Część tej poprawki już jest zrealizowana przyjętą poprawką piątą, ta poprawka siódma będzie jakby uzupełnieniem. Jeśli panowie senatorowie oczekujecie, że wszystkie te poprawki przedstawię, to nie ma problemu, niemniej dla wszystkich są te poprawki skserowane.

To ja może pokrótce przedstawię. Pierwsza poprawka dotyczy art. 1 pkt 5 lit. b…

(Głos z sali: Czy są dostępne dla strony społecznej?)

(Senator Andrzej Stanisławek: Przepraszam, strona społeczna… Bardzo proszę, może państwo podejdziecie i weźmiecie sobie te poprawki, jeżeli nie zapoznaliście się na stronie internetowej.)

(Rozmowy na sali)

Rozumiem, że wszyscy, którzy chcą zapoznać się z propozycjami tych poprawek, mają tekst tych poprawek. W związku z tym ja tylko w skrócie je literalnie przedłożę, przedstawię.

Tak jak już powiedziałem, w poprawce pierwszej w art. 1 pkt 5 lit. b średnik zastępuje się przecinkiem i dodaje się lit. c w brzmieniu: licencja, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na określony obszar obejmujący… I tutaj ta projektowana zmiana ma właśnie na celu wprowadzenie ułatwień dla przedsiębiorców prowadzących działalność w krajowym transporcie drogowym w zakresie przewozu osób taksówką.

Poprawka druga. Również w art. 1, ale w pkcie 7, po lit. a dodaje się lit. aa w brzmieniu: w pkcie 6 i 7 wyrazy „art. 5b ust. 1 pkt 1 i 2” zastępuje się wyrazami „art. 5b ust. 1”. Wprowadzenie wskazanego przepisu ma na celu umożliwienie organowi udzielającemu licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką wydawania wypisów z tej licencji dla wszystkich pojazdów zgłoszonych przez przedsiębiorców we wniosku o udzielenie licencji.

Poprawka trzecia. W art. 1 w pkcie 8 art. 11 ust. 4 nadaje się brzmienie: organ udzielający licencji, o której mowa w art. 5b ust. 1, wydaje wypis lub wypisy z tej licencji w liczbie nie większej niż liczba pojazdów samochodowych określonych we wniosku o udzielenie licencji. Wprowadzenie zmian do tego artykułu precyzyjnie wskaże organowi udzielającemu licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką, że będzie mógł wydać wypisy z licencji stosownie do liczby pojazdów określonej we wniosku złożonym przez przedsiębiorcę o wydanie takiej licencji.

Poprawka czwarta. W art. 1 po pkcie 8 dodaje się pkt 8a ppkt a: we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy… zastępuje się wyrazami „art. 5b ust. 1 lub 2”, i ppkt b: w części wspólnej wyrazy „art. 5a lub art. 5c ust. 1 lub 2” zastępuje się wyrazami „art. 5a lub art. 5c ust. 1, lub 2 lub w art. 6 ust. 1”. I tutaj w uzasadnieniu należy przytoczyć, że wprowadzone zmiany w art. 13 ust. 2 w związku ze zmianą systemową w zakresie udzielania licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką mają na celu umożliwienie przeniesienia uprawień wynikających z tej licencji w przypadku połączenia, podziału lub przekształcenia przedsiębiorstwa.

Poprawka piąta. W art. 1 w pkcie 10 skreśla się lit. a. W związku z wprowadzoną zmianą systemową w zakresie udzielania licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką bezzasadne stało się wprowadzenie przepisu stanowiącego, że w przypadku zmiany pojazdu wpisanego do licencji taksówkowej nie występuje konieczność występowania przez przedsiębiorcę z wnioskiem o nową licencję, a jedynie z wnioskiem o zmianę posiadanej licencji.

Poprawka szósta. W art. 1 po pkcie 10 dodaje się pkt 10a w brzmieniu: w art. 14a w ust. 2 w pkcie 2 uchyla się lit. c. Poprzez uchylenie w art. 14a w ust. 2 lit. c przedsiębiorca wykonujący krajowy transport drogowy w zakresie przewozu osób taksówką w przypadku zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej w tym zakresie nie będzie zobowiązany zwrócić licencji właściwemu organowi, który udzielił tej licencji.

I, tak jak już powiedziałem, poprawka siódma w części pokrywa się z poprawką piątą przez nas złożoną czy przedstawioną przez pana mecenasa. Ta poprawka obejmuje zmianę w art. 15 – ppkt a będzie wyczerpywał ten zakres przyjęty przez nas już wcześniej, zaproponowany przez legislatora, a ppkt b będzie dotyczył zmiany w ust. 3 w pkcie 4 lit. a i otrzyma on brzmienie: zmiana wskazania urządzeń pomiarowo-kontrolnych lub tachografów zainstalowanych w pojeździe z wyłączeniem licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozów osób taksówką. Tutaj uchylenie w art. 15 w ust. 1 pktu 3 oraz zmiana brzmienia w ust. 3 w pkcie 4 lit. a mają na celu odstąpienie od możliwości cofania licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką w przypadku, gdy posiadacz takiej licencji samowolnie zmienia wskazania urządzeń pomiarowo-kontrolnych zainstalowanych w pojeździe. W związku z tym, że przedsiębiorca będzie obowiązany do uzyskania jednej licencji niezależnie od liczby wykorzystywanych do przewozu osób pojazdów, utrzymanie tej sankcji mogłoby być zbyt restrykcyjne wobec przedsiębiorców wykonujących ten sam rodzaj działalności gospodarczej.

Poprawka ósma. W art. 1 w pkcie 12, w art. 17 ust. 1 pktowi 4 nadaje się brzmienie: wzór i opis licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką oraz wypisu z tej licencji. Zmiana brzmienia w tym artykule ma na celu określenie przez ministra właściwego do spraw transportu w drodze rozporządzenia wzoru licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką oraz wypisu z tej licencji.

Poprawka dziewiąta. W art. 1 po pkcie 18 dodać pkt 18a w brzmieniu: podczas przejazdu wykonywanego w ramach transportu drogowego kierowca taksówki jest obowiązany mieć przy sobie i okazać na żądanie licencję albo wypis z licencji.

I poprawka dziesiąta. Po art. 4a dodaje się art. 4b ust. 1 w brzmieniu: licencje na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy zachowują ważność przez okres, na jaki zostały wydane, nie dłużej jednak niż 3 lata od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. I ust. 2: licencje, o których mowa w ust. 1, podlegają dostosowaniu do wymagań określonych w ustawie zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, na wniosek przedsiębiorcy złożony przed upływem 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

To te poprawki, które… Proszę o ich przyjęcie.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Prosiłbym pana ministra o ustosunkowanie się do tych poprawek.

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, w szczegółach odniesie się do tych poprawek sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pan Rafał Weber.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje!

Rozumiemy ten pakiet poprawek jako próbę zmiany licencji, która w ustawie jest wydawana przez pośrednika na kolejne pojazdy, na wypis tej licencji. Odnosimy się do tego pakietu poprawek pozytywnie, zdaniem strony rządowej takie rozwiązanie jest do przyjęcia. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?

Pan senator Stanisławek, przewodniczący… Proszę bardzo.

Senator Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Ministrze! Szanowni Państwo!

Ja bardzo się cieszę, podobnie jak senator Peczkis, z tej ustawy, która cywilizuje przewóz pasażerów i równoważy różne podmioty.

Dziękujemy bardzo stronie ministerialnej za poparcie poprawek, ponieważ w znacznej części te poprawki, które przedstawił senator Gawęda, to są poprawki tzw. strony społecznej. Tak że ja za to bardzo dziękuję.

Niemniej zadam pytanie troszkę z innego zakresu, jeżeli pan minister pozwoli. Ponieważ Uber jest aplikacją międzynarodową… Ile pieniędzy z rozliczeń będzie zostawać w Polsce?

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Każdy z podmiotów gospodarczych, który będzie działał jako pośrednik na polskim rynku przewozów taksówkowych, pośrednik, który korzysta z nowoczesnych aplikacji mobilnych, obojętnie, czy jest on firmą międzynarodową, czy firmą polską – bo należy pamiętać, że dzisiaj nie tylko firma Uber, ale także wiele innych firm korzysta z tych aplikacji i zapewne ten rynek będzie się rozwijał, bo taki jest trend ogólnoświatowy – będzie musiał spełniać te same warunki, będzie płacić takie same podatki jak każda firma działająca w Polsce w każdej branży, niekorzystająca ze zwolnień podatkowych. To będzie normalny tryb, taki, który dotyczy wszystkich podmiotów gospodarczych w Polsce.

(Senator Andrzej Stanisławek: Dziękuję bardzo.)

Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z panów senatorów się zgłasza? Nie widzę chętnych.

W takim razie proszę bardzo… Widzę, że goście się zgłaszają.

Tylko proszę się przedstawić z imienia i nazwiska i powiedzieć, kogo pan reprezentuje.

Prezes Związku Pracodawców „Transport i Logistyka Polska” Maciej Wroński:

Panowie Przewodniczący! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Państwo!

Maciej Wroński, Transport i Logistyka Polska – związek pracodawców transportu drogowego.

Panie Przewodniczący, generalnie rzecz biorąc, uważamy, że ta ustawa jest ustawą dobrą, że stanowi efekt kompromisu, porządkuje co do zasady rynek, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom także konsumenta, który korzysta już w tej chwili… I jeżeli korzysta z tych aplikacji, no to pokazuje to, że chce, żeby one były zachowane. Z drugiej strony ustawa stawia pewne warunki, które powodują, że pieniądze, podatki będą wpływały do budżetu państwa, a także powoduje, poprzez wymagania w stosunku do kierowców, że klient tej usługi i inni uczestnicy ruchu będą się czuli bezpiecznie. Dlatego w pełni popieramy tę ustawę.

Niemniej ja chciałbym, jeżeli jest to możliwe, zgłosić 2 uwagi. Bardzo się cieszę, że państwo w poprawce siódmej zauważyliście, że są przedsiębiorcy, którzy mają więcej niż 1 pojazd, tylko nie za bardzo rozumiem, czym się rożni przedsiębiorca posiadający taksówki od przedsiębiorcy, który posiada tachograf. Proszę zwrócić, uwagę, że są polskie firmy mające nawet po 900 pojazdów i tutaj sankcją za fałszowanie wskazań tachografu jest cofnięcie licencji, a państwo piszecie w tym uzasadnieniu, że w przypadku przedsiębiorstw taksówkarskich ze względu na to, że ktoś może mieć więcej pojazdów, może mieć bardzo dużo tych pojazdów, to by była sankcja nieproporcjonalna. To ja nie rozumiem tej niekonsekwencji. Chcecie pozostawić, że tak powiem, ten przepis w stosunku do przedsiębiorców, którzy mają zainstalowane tachografy, a uważacie, że taksówkarzy należy w sposób odmienny traktować. Przepraszam, i to jest transport drogowy, i to jest transport drogowy – i tu może być znaczna bardzo liczba pojazdów, i tam. Tak że bardzo bym prosił o pewną konsekwencję w tym działaniu, bo w tym momencie jest to przepis, który wprowadza nierówne traktowanie przedsiębiorców.

Tak na marginesie sprawy chciałbym zauważyć, że wydaje mi się – są takie opinie prawne – że niedawno uchwalona, przyjęta ustawa, która mówi o drogomierzach generalnie… Ona co do zasady wprowadza sankcję karną za fałszowanie wskazań. Ponieważ ta ustawa nie jest dosyć precyzyjna w kwestii, co to znaczy drogomierz, bo i trudno by było te wszystkie urządzenia, jakie mogą służyć do wskazania… To dotyczy licznika, popularnie zwanego… Są też takie opinie prawników, że dotyczy to wskazań tachografów, ale także taksometrów. Czyli coś z tym fantem trzeba zrobić, bo z jednej strony wprowadziliście sankcję karną za fałszowanie, i to tylko w kwestii takiej, że ktoś może być poszkodowany, bo kupi np. pojazd o innym przebiegu, a z drugiej strony tutaj jest kwestia ochrony życia, zdrowia, ochrony rynku, ochrony interesów konsumentów. Tak że wydaje mi się, że ta poprawka siódma… Ja nie sugeruję kierunku rozstrzygnięcia, ale w tym kształcie wydaje mi się ona, generalnie rzecz biorąc, niekonsekwentna.

Druga kwestia, na jaką chciałbym zwrócić uwagę, to są tutaj zaproponowane przepisy ustawy o czasie pracy kierowców. I znowu nie wchodząc w intencję… Bo co do tego, co jest zapisane w uzasadnieniu, to ja się w 100% zgadzam, że taksówkarz ma zupełnie inny rodzaj pracy, on stoi na postoju, oczekuje na klienta i w związku z tym ustawa o czasie pracy nie powinna być do niego zastosowana – co do intencji się zgadzam. Niemniej jako prawnik, który zajmuje się już prawie 30 lat przepisami transportu drogowego, czytam te zaproponowane poprawki i ni cholery… przepraszam, i w ogóle mi nie wychodzi, żeby ta intencja była zrealizowana.

Zaproponowane poprawki dotyczą przede wszystkim osób samozatrudnionych i przedsiębiorców, którzy osobiście wykonują przewozy. I teraz tak naprawdę przywoływane jest w tym przepisie bezpośrednio rozporządzenie 561/2006, które rzeczywiście nie dotyczy osób kierujących samochodem osobowym, ale jeżeli porównamy z tym brzmienie poprzedniego przepisu, który ma być zmieniony, to zobaczymy, że on odsyła do ustawy o transporcie, która z kolei tak samo odsyłała… Może to jest odesłanie kaskadowe, niezręczne, ale tak naprawdę też odsyłała do rozporządzenia 561/2006. Tu pojawiła się jedynie taka nowa rzecz – też się z nią zgadzam co do intencji… Żeby była jasność: ja jak gdyby nie występuję w swoich intencjach przeciwko temu, co chce osiągnąć resort. Ale wskazywane są osoby, które wykonują przewozy regularne do 50 km, no a ja nie widzę tutaj niczego, co by się zmieniło, co by spowodowało, że jeżeli teraz ktokolwiek chce kontrolować taksówkarzy, rozliczać ich z czasu pracy… No, oni nie będą kontrolowani. Szczególnie chcę zwrócić uwagę, że taksówkarze to są nie tylko osoby, które są na samozatrudnieniu, na umowie, nie tylko przedsiębiorcy osobiście wykonujący przewozy, ale także pracownicy. Ustawa o transporcie dopuszcza, że taksówkarzami, jeżeli ktoś posiada więcej licencji, mogą być pracownicy. To popatrzmy teraz na art. 1, który znowu odnosi się do przewozów, gdzie nic nie jest zmienione. Nawet gdyby założyć, że intencje ministerstwa zostały zrealizowane w tych zapisach – a twierdzę, że nie – to nadal nie będą wyłączeni z kontroli czasu pracy taksówkarze, którzy są na umowie o pracę, czyli znowu z tym przepisem coś trzeba zrobić.

Ja nie przesądzam tutaj kierunku. Że tak powiem, jako prawnik się wypowiadam co do tych 2 kwestii – zarówno art. 7 zaproponowanego tutaj przez komisję, jak i przedłożenia rządowego w zakresie bodajże art. 3 zmieniającego ustawę o czasie pracy kierowców. To jest tak naprawdę to samo, co było do tej pory, tylko nie ma jednego pośredniczącego odesłania kaskadowego i jest rozszerzenie o niebędących pracownikami kierowców wykonujących regularne przewozy. Tak że tutaj nie ma żadnego wyłączenia taksówkarzy. Jeżeli chcemy to zrobić, to powinno to być zrobione w inny, czytelny sposób, żeby nic nie budziło wątpliwości. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Pan minister się odniesie do tych uwag.

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Dziękuję bardzo.

Dziękuję za opinię i uwagi pana prezesa Wrońskiego. Panie Prezesie, w konsultacjach społecznych nie zgłaszano uwag do tych zmian. Deklaruję tutaj, że w formie pisemnej odniesiemy się w sposób szczegółowy do tych uwag, które pan przedstawił, i prześlemy panu nasze stanowisko w tej sprawie. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Senator Andrzej Stanisławek:

Przepraszam bardzo, czy to będzie jeszcze możliwe na tym posiedzeniu Senatu? Bo wtedy my nie jesteśmy…

(Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk: To nie są uwagi do poprawek, tylko to są uwagi do zapisów ustawy, a ustawa została już przyjęta.)

(Głos z sali: Do poprawki siódmej…)

(Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk: Do poprawki siódmej pan prezes też zgłaszał uwagi?)

(Prezes Związku Pracodawców „Transport i Logistyka Polska” Maciej Wroński: Tak.)

Proszę się spokojnie zastanowić. My też z panem mecenasem rozmawiamy na ten temat, czy jest możliwość jeszcze… Bo jeżeli już przegłosujemy to w Senacie, to potem tylko nowelizacja ustawy zostanie. Mamy czas, Panie Ministrze, zastanówmy się nad tym.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Jeżeli można… Ja dość uważnie słuchałem tego, co pan prezes mówił, i pan prezes nie przedstawił jakiegoś rozwiązania, więc my mamy też pewien problem z tym. Gdybyśmy nawet chcieli sformułować jakąś poprawkę, to byłby teraz problem, jak ją sformułować, skoro nie ma konkretnej propozycji. Prawda?

Pan senator Peczkis. Proszę bardzo.

Senator Grzegorz Peczkis:

Ja proponuję, żeby jeżeli będzie propozycja, bo jej pan prezes – ja też słuchałem uważnie – nie przedstawił de facto…

Panie Prezesie, jeszcze z jedną rzeczą nie potrafię się zgodzić. Brałem czynny udział w pracach nad ustawą o penalizacji zmiany stanu drogomierzy. Nie ma tam penalizacji za zakup auta ze zmienionym przebiegiem, a pan tak to ujął. Proszę się nie gniewać, ale pan to tak, być może w ferworze, ujął. Panie Prezesie, pan jest prawnikiem, ja nie, ale czytałem to i tam takiego zapisu nie ma. Proszę uspokoić opinię publiczną, że tego tam nie ma.

Panie Przewodniczący, ponieważ tej poprawki prawdopodobnie teraz, na gorąco, nie ma co… Bo tu nie o to chodzi. Jest szansa na plenarnym posiedzeniu to zrobić, więc jeśli nie ma więcej…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak? Dobra, przepraszam.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Dziękuję bardzo.

Ja poproszę, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, pana dyrektora Jarosława Żuka o odniesienie się do kwestii poprawki siódmej, bo pan dyrektor to bezpośrednio również analizował.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Dyrektorze.

Główny Specjalista w Departamencie Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury Jarosław Żuk:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

W zakresie poprawki siódmej, w kwestii dotyczącej odstąpienia od cofania licencji w przypadku ingerencji w urządzenie pomiarowe kontrolne w zakresie przewozów taksówkowych w związku ze zmianą systemową udzielania licencji – bo teraz w związku z przyjętymi poprawkami będzie udzielana jedna licencja dla przedsiębiorcy i będą wypisy na każdy pojazd – sankcja w postaci cofania głównej licencji przedsiębiorcy w przypadku ingerencji przez zatrudnionego przez tego przedsiębiorcę kierowcę mogła by być zbyt dużą sankcją w stosunku do przedsiębiorców posiadających np. 200 pojazdów i 200 wypisów. Tak że to w związku z tym odstąpiliśmy od tej możliwości cofania licencji za ingerencję w urządzenie pomiarowe, kontrolne. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan… Tak, tak, proszę się przedstawić.

Przewodniczący Związku Zawodowego Taksówkarzy „Warszawski Taksówkarz” Jarosław Iglikowski:

Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Wysokie Komisje! Panowie Senatorowie!

Jarosław Iglikowski, Związek Zawodowy Taksówkarzy „Warszawski Taksówkarz”.

Ja miałbym tylko 3 krótkie uwagi. Generalnie za te poprawki dzisiaj naniesione ja osobiście i w imieniu związku, który reprezentuję, dziękuję, ponieważ to jest rzeczywiście coś, o co długo walczyliśmy, co trochę poprawia sytuację na rynku.

Ale tutaj muszę z mecenasem Wrońskim się zgodzić. Poprawka nr 7 po prostu nie ma najmniejszego sensu, i to nie tylko z powodu nierówności podmiotów, na którą wskazał pan mecenas – tutaj jest drugi problem. Bardzo często się mówi o tym, że taksówkarze to oszuści, którzy używają właśnie różnego typu urządzeń. To tak naprawdę jest problem marginalny, o tym się dużo mówi, ale ja na co dzień współpracuję chociażby z Urzędem Miasta Stołecznego Warszawy i skarg na to jest jak na lekarstwo. To nie zmienia faktu, że wprowadzając tę poprawkę, doprowadzacie państwo do sytuacji, w której ktoś, kto rzeczywiście oszukuje w ordynarny sposób, okrada klienta, jest całkowicie bezkarny.

Jest odniesienie w kodeksie karnym mówiące o fałszowaniu… Ja nie pamiętam dokładnie tego paragrafu, ale tam jest mowa właśnie o tym, że osoba, która zostanie złapana na fałszowaniu wskazań urządzeń służących do pomiaru, podlega karze. Problem polega na tym, że w Warszawie mieliśmy szereg tego typu kontroli, szereg spraw trafiło do sądu i sądy wprost orzekały, że sprawca musi zostać złapany na zmianie tego wskazania, tego urządzenia pomiarowego. A my mamy do czynienia zawsze z kontrolą post factum i wszystkie te sprawy były odrzucane przez sądy, postępowania były umarzane. W związku z tym naprawdę, wprowadzając tę poprawkę, spowodujecie państwo sytuację, w której rzeczywiście oszuści prowadzący taksówki zostaną całkowicie bezkarni.

I mam jeszcze jedną gorącą prośbę i uwagę, jako że w Sejmie przeszła poprawka wprowadzająca zaświadczenie o niekaralności w miejsce oświadczenia. To rzeczywiście jest naszym zdaniem bardzo słuszny zapis. Niestety ta poprawka nie mówi nic o tym, w jakiej formie ma być zaświadczenie w przypadku obcokrajowca spoza Unii Europejskiej. Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym mówi jasno, że takiemu obcokrajowcowi zaświadczenie nie zostanie wydane, bo… To znaczy nie powinno być wydane, bo to nie obejmuje jego, ale nie ma żadnego wyjaśnienia, co w takim razie ten obcokrajowiec ma przynieść do urzędu gminy, gdzie się stara o licencję. Rozmawiałem z przedstawicielem Wydziału Kontroli Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy i on mówił, że oni nie wiedzą, jakie to ma być zaświadczenie o niekaralności. Zgodnie z obecną wersją mają przyjmować z polskiego KRK, co będzie totalną fikcją, bo obywatel Ukrainy, Bangladeszu czy jakiegokolwiek innego kraju spoza Unii Europejskiej, który od wczoraj jest w Polsce… Jakie zaświadczenie z polskiego KRK on może przynieść? No żadne. Tak że bardzo byśmy prosili jednak o pochylenie się jeszcze nad tym problemem. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Ponieważ tutaj pojawił się pewien problem, prosiłbym pana dyrektora Żuka jeszcze o wyjaśnienie tego niuansu, tego problemu, który tutaj został podniesiony.

Główny Specjalista w Departamencie Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury Jarosław Żuk:

Dziękuję.

Szanowni Państwo, w zakresie poprawki siódmej też tutaj jest ryzyko. To ma związek ze zmianą systemu udzielania licencji, bo w chwili obecnej jest tak, że przedsiębiorstwo dostaje odrębną licencję na każdą taksówkę i w przypadku manipulowania czy ingerencji w urządzenie, w taksometr, cofa się tylko jedną licencję, którą przedsiębiorca ma. W przypadku, gdy zmienimy system udzielania licencji na jedną główną licencję i wypisy na każdy pojazd… A przedsiębiorca może mieć hipotetycznie 200 pojazdów i 200 wypisów i kierowca przez niego zatrudniony może specjalnie ingerować w tachograf, w taksometr, żeby ten przedsiębiorca stracił tę główną licencję. Tu też istnieje ryzyko dotyczące utrzymania tego przepisu w tym zakresie.

Jednocześnie nasza ustawa przewiduje karę dla kierowcy w przypadku wykonywania transportu drogowego i niestosowania się do cen ustalonych przez właściwą radę gminy – to też będzie sankcja dla tych nieuczciwych kierowców wykonujących przewozy taksówkami. Dziękuję

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę, tam na końcu pan się zgłaszał jako pierwszy.

Przedstawiciel Konfederacji Związków i Organizacji Przewoźników Drogowych „Transportowcy” Paweł Biedrzycki:

Paweł Biedrzycki, Konfederacja „Transportowcy”.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie! Panie Ministrze!

Chciałbym odnieść się tylko do jednej rzeczy. Przede wszystkim rzeczywiście bardzo dziękujemy w ogóle za to, że rząd zechciał się pochylić nad problemem, bo ten problem od wielu, wielu lat występuje i nareszcie rzeczywiście mamy szansę na uregulowanie tego. Ale uważam, że w jednym momencie troszeczkę za daleko poszliśmy, bo ułatwiając dostęp do zawodu taksówkarza, obecna wersja ustawy proponuje całkowite odejście od egzaminów, które do tej pory były w miastach powyżej 100 tysięcy – rady miejskie mogły same decydować, czy taki egzamin przeprowadzają, czy nie. Otóż uważamy oczywiście, że dzisiaj przeprowadzanie egzaminu z topografii jest już praktycznie nie na miejscu. No, wiadomo wszyscy posługujemy się GPS, te GPS-y są bardzo pomocne, choć moje osobiste zdanie jest takie, że GPS jest rzeczywiście bardzo pomocny, jednak nie zastąpi takiej wiedzy taksówkarskiej.

Chciałbym zaproponować trochę inne rozwiązanie – rozwiązanie, które wybiega jakby naprzeciw bezpieczeństwu pasażera przede wszystkim. Bo dzisiaj mamy do czynienia z taką sytuacją, że po tych zmianach praktycznie każdy, kto ma prawo jazdy, jest zdrowy i nie był karany, może zostać taksówkarzem. Uważam, że w gestii gmin powinno pozostać coś w rodzaju egzaminu – ja nie umiem tego sprecyzować dokładnie – może nawet nie z samej topografii, ale chociaż z podstawowych przepisów taksówkarskich. Pamiętajmy, że miasta wydają własne przepisy miejskie, miejscowe, dotyczące przewozu taksówek. One ograniczają, pokazują… Tych przepisów jest stosunkowo niewiele, ale myślę, że test, chociażby najprostszy, ze znajomości tychże przepisów znacznie poprawi bezpieczeństwo pasażera, chociażby w tym zakresie znajomości stosowania taryf, granicy miasta, przepisów dotyczących wyposażenia taksówki itd., itd. Tych przepisów nie ma aż tak bardzo dużo, nie jest to żadne ograniczenie w dostępie do zawodu, niemniej podstawowa wiedza z tego zakresu, jak myślę, jest wymagana. Powrót do tego, by rady gminy miały możliwość wprowadzenia egzaminu z tego zakresu wiedzy, byłby wskazany. On nie ograniczyłby w niczym dostępu do zawodu, a poprawiłby znacznie bezpieczeństwo pasażerów. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan prezes teraz.

Prezes Związku Pracodawców „Transport i Logistyka Polska” Maciej Wroński:

Szanowny Panie Przewodniczący!

Ja chciałbym tutaj wyjaśnić jedną rzecz. Otóż w transporcie drogowym takie urządzenia jak tachografy mają przedsiębiorcy, którzy także mają floty po kilkaset pojazdów i także mają jedną licencję i kilkaset wypisów. Także w transporcie drogowym kierowca, który pokłóci się ze swoim pracodawcą z różnych względów, może zrobić mu na złość, np. włożyć magnes czy coś innego.

I teraz jeżeli państwo uznajecie, słusznie moim zdaniem, że taka sytuacja jest niesprawiedliwa w stosunku do taksówkarzy, którzy nawet mając przedsiębiorstwo, w którym jest 500 taksówek… A taksówka kosztuje jednak troszeczkę mniej niż zestaw: ciągnik siodłowy z naczepą, niż np. autobus, który potrafi nawet 3 miliony zł kosztować. I w tym wypadku godzicie się na zamknięcie przedsiębiorstwa transportowego, które daje pracę i dochody – w znacznie większym nawet wymiarze niż przedsiębiorstwo taksówkowe – dla Skarbu Państwa, dla budżetu gminy, tylko z tego powodu, że było jedno naruszenie. Uważacie, że to powinno zostać zachowane, natomiast słusznie uważacie, że dla przedsiębiorcy taksówkowego… Pochylacie się nad nim, bo została zmieniona formuła i teraz taksówkarz może mieć np. 1 licencję i 100 albo 200 wypisów. No to prosiłbym o zachowanie jakiejś takiej podstawowej sprawiedliwości, bo jeżeli taki argument działa w tę stronę, to powinien także działać w stosunku do transportu drogowego. Dlatego mój wniosek jest taki, żeby zamiast zmienić tę lit. a, po prostu ją uchylić – i to by było dobre.

No a z drugiej strony także zwracam uwagę – staram się być obiektywny, bo nam też chodzi o uczciwą konkurencję – że te sankcje może idą zbyt daleko, niemniej też przydałoby się w przyszłości jakieś rozwiązanie wprowadzić, żeby jednak sankcja była na tyle dotkliwa, by przedsiębiorca np. nie ustawiał kierowców… Bo wiemy, że takie przypadki są pewnie zarówno wśród taksówkarzy – one stanowią mniejszość – jak i wśród przedsiębiorców transportowych, że są celowe oszustwa. Przy czym chciałbym żebyśmy odróżnili dwie rzeczy, bo przepis jest adresowany do posiadacza licencji, do przedsiębiorcy. Odróżnijmy manipulację dokonywaną przez kierowcę od tego, że np. przedsiębiorca zamawia w warsztacie zmienione tachografy, zmienione taksometry – bo takie sytuacje także się zdarzają. Natomiast jeżeli chcemy sprawiedliwie postąpić i wziąć właśnie pod uwagę, że na sankcje nie może być narażony przedsiębiorca, to ja proponuję… Skoro państwo dostrzegliście ten problem, no to po prostu trzeba uchylić w tym momencie całą lit. a – nie zmieniać tego przepisu, tylko uchylić lit. a. Dziękuję uprzejmie.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, pan się zgłaszał.

Przewodniczący Regionu Łódzkiego Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy RP Mariusz Zieliński:

Dobry wieczór.

Mariusz Zieliński, przewodniczący regionu łódzkiego Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy RP.

Szanowni Państwo, niepokoję się jednym. Wartość życia ludzkiego, w tym momencie klienta, jest przez państwa zaniżona poniżej wartości skrzynki, którą wiezie wózkiem widłowym kierowca zatrudniony jako magazynier. W przypadku wózków widłowych należy skończyć kursy i spełnić różnego rodzaju wymagania, no a tutaj przewóz człowieka jest po prostu puszczony luzem. Martwię się o to, bo wiem, jak wygląda praca taksówkarza – jeżdżę taksówką od 20 lat. Tak że proszę się pochylić nad bezpieczeństwem pasażera również. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z państwa…

Proszę bardzo.

Prezes Stowarzyszenia „Mobilne Miasto” Adam Jędrzejewski:

Dobry wieczór.

Adam Jędrzejewski, Stowarzyszenie „Mobilne Miasto”.

Ja chciałbym odnieść się może nieco mniej precyzyjnie do zapisów, które są proponowane, ale nieco szerzej… Skoro tworzymy prawo, które, mam nadzieję, ma poprawiać sytuację przedsiębiorców i coś im ułatwiać, to chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że dzisiaj myślimy o pośredniczeniu w przewozie osób – mówię o aplikacjach – najczęściej w kontekście kilku powszechnie znanych aplikacji, czy to taksówkarskich, czy to związanych z przewozem osób przez jeszcze nielicencjonowanych… w sposób niezgodny z przepisami.

Do czego piję? Jeśli tworzymy prawo, które ma coś upraszczać, zwiększać innowacje, to musimy mieć świadomość, że w Polsce i na świecie powstaje coraz więcej tzw. aplikacji multimodalnych, które łączą w sobie pośredniczenie – i to jest klucz – w zakresie bardzo wielu usług, dotyczących np. rowerów miejskich, komunikacji publicznej, car-sharingu, przewozów taxi. Proszę mieć świadomość, że jeśli taka aplikacja będzie miała działać, a będzie oferować wśród bardzo wielu usług jakąkolwiek usługę związaną z przewozem osób, to każdorazowo będzie musiała ubiegać się o specjalną licencję.

W naszym odczuciu jest to utrudnienie prowadzenia działalności. Dodatkowo nie uderzy to tylko i wyłącznie w biznes, ponieważ operatorami tego typu aplikacji mogą być także instytucje publiczne. Są takie przypadki. Przykładowo władze Wiednia, żeby poprawić mobilność w swoim mieście, uruchomiły aplikację łączącą w sobie bardzo wiele modalności. Uwzględniono tam transport zbiorowy, przejazdy taxi i inne usługi, np. współdzielone.

W takiej sytuacji… Podobnie jest w Polsce. Kilka samorządów planuje uruchomienie podobnych aplikacji. I teraz nie tylko firmy, podmioty biznesowe będą musiały ubiegać się o licencję pośrednika, ale także jednostki samorządu terytorialnego.

Chciałbym podać tę kwestię w wątpliwość, to, czy zasadne jest wprowadzanie licencji na pośredniczenie w przewozie osób, czy nie wystarczą zapisy i wymogi wobec pośredników, które są już w ustawie zawarte. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę, jeszcze pan.

Prezes Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy RP Tadeusz Stasiów:

Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowni Senatorowie!

Ja mam taką drobną uwagę co do poprawki nr 10. Ona się odnosi do zmian dotyczących licencji na transport krajowy w zakresie przewozu osób taksówką. Nie wiem, czemu to ma służyć, z tego względu, że w propozycji nowelizacji nie ma nic na temat tego, żeby uchylić dotychczasowe licencje. Zmiana, która tutaj jest podana, dotyczy tylko i wyłącznie licencji taksówkowych, a my musimy pamiętać o tym, że jest również licencja na przewóz samochodem osobowym, licencja na przewóz powyżej 7 osób.

Chciałbym jeszcze, że tak powiem, zaakcentować pewne dylematy, które zostały tutaj przedstawione. Mianowicie nie został rozwiązany pewien problem. Nowelizacja nie widzi tego problemu, a my go widzimy.

Działające dzisiaj przedsiębiorstwa taksówkowe czy przewozowe działają dokładnie na podstawie obowiązującej ustawy, która zobowiązuje do posiadania licencji na przewóz osób i prowadzenia firmy. Czy to będzie spółka, czy to będzie jednoosobowa działalność gospodarcza, nie jest istotne. Jest wymagana licencja dla tych firm.

I teraz jest następny dylemat. Mówimy o pośredniku, mówimy tutaj, że ta propozycja jest tak świetna, że załatwi wszystkie problemy nurtujące środowisko przewozowe – nie tylko taksówkowe, ale także przewozowe. Otóż nieprawda. Nie załatwi tej sprawy całkowicie chociażby dlatego, że zaproponowany tutaj pośrednik jest pośrednikiem dla wszystkich 3 form licencjonowanych przewozów. To jest jedna rzecz.

Wykasowanie, delikatnie mówiąc, certyfikatu obowiązującego przy przewozach samochodem osobowym i powyżej 7 osób stwarza sytuację, w której przedsiębiorca wypełni wymóg ustawy w postaci nabycia licencji i dalej będzie zielony w swoim działaniu.

Certyfikat nie służy do tego, żeby nic nie wiedzieć. Wręcz przeciwnie. Chodzi o to, żeby nabyć wiedzę, przede wszystkim o różnych przepisach związanych z koniecznością poruszania się w ramach transportu drogowego.

Tak samo jest odnośnie do szkoleń i egzaminów w zakresie przewozów taksówkowych. Jest tu przede wszystkim jedna rzecz. Musimy pamiętać, że wiedzy nie nabywa się poprzez GPS, w dosłownym znaczeniu. Trzeba być przygotowanym do wykonywania zawodu nie tylko na takiej zasadzie, że potrafi się przejechać z ulicy na ulicę, ale także w zakresie różnych przepisów, w tym przepisów skarbowych i innych.

Taka osoba jako przedsiębiorca musi też troszeczkę zapoznać się z przepisami o zatrudnianiu, czyli prawa pracy, BHP i podobnymi. Po to te szkolenia są robione, po to te certyfikaty są robione, żeby przedsiębiorca, który chce prowadzić przedsiębiorstwo, miał jakąkolwiek wiedzę, przynajmniej na start. To są minimalne wymogi, które należy spełnić.

Zniesienie tego jest, naszym zdaniem, wielką pomyłką. GPS owszem. Jesteśmy za GPS, za nowoczesnością itd., ale GPS nie załatwiają sprawy. Często z rożnych przyczyn mają zakłócenia, często wytyczają mylną drogę. Niejednokrotnie słyszeliśmy, że ktoś wylądował, że tak powiem, w jeziorze, posługując się GPS, że ktoś wjechał na jakiś dukt leśny, bo myślał, że tam jest jakaś droga. Bardzo prosimy o zastanowienie się i przywrócenie w rezultacie w obowiązującej ustawie tego zapisu.

Jeżeli chodzi o pośrednika, to, tak jak powiedziałem na wstępie, nie załatwi on sprawy, ale bardzo skutecznie będzie powielał prace firm wykonujących. Jaka jest różnica pomiędzy jednym a drugim? Przykładowo: jeżeli ja prowadzę przedsiębiorstwo transportowe, zajmuję się przewozem osób, to ja przede wszystkim pracuję na rzecz swojej firmy, na rzecz zatrudnionych pracowników, ewentualnie na rzecz współpracujących ze mną innych przedsiębiorców. Pośrednik nie ma takiego zdania. On będzie współpracował z kim popadnie i wcale nie będzie zainteresowany rozwojem.

Inna rzecz. Zadałem jedno pytanie i oczywiście bardzo chcielibyśmy usłyszeć, jeżeli jest to możliwe, odpowiedź na to pytanie. Czy wykupywanie licencji pośrednika jest obowiązkowe dla firm prowadzących działalność transportową? To jest dosyć ważna rzecz. Naszym zdaniem – tak to wszystko rozumiemy – delikatnie mówiąc, nie ma takiej potrzeby. Nastąpi w pewnym sensie dualizm w jakimś tam obszarze, powiedzmy, pozyskiwania klientów.

Następną rzeczą jest to, że aplikacja, którą nam zaserwowano w tych propozycjach, nie rozwiązuje sprawy. Dlaczego? Dlatego, że aplikacje w zakresie rozliczenia, o którym się mówi, mogą dotyczyć tylko i wyłącznie pracowników, a nie współpracowników przedsiębiorców. Każdy przedsiębiorca w transporcie drogowym, typu „taksówka”, jest na własnym rozrachunku, na własnej działalności gospodarczej. Jeden przedsiębiorca nie może narzucać ceny drugiemu przedsiębiorcy w tym zakresie, a tak się próbuje robić przez aplikację.

Teraz następna rzecz. Aplikacja służy do zamawiania i to jest fajne. My od dawna znamy taką aplikację i od dawna ją stosujemy. To jest jedna sprawa. Drugą sprawą jest to, że pieniążki, które mają być przyjmowane poprzez aplikację, nie wędrują do banków polskich, tylko wędrują do banków zagranicznych, na konta danych firm, których główna siedziba jest w innym państwie. Tam te pieniążki idą. One są nieopodatkowane i nie ma możliwości, żeby je opodatkować, dlatego że nasz kraj tych pieniędzy niejako nie widzi. Należności od razu transferowane są do banków zagranicznych, tam, gdzie właściciel danej firmy ma swoją siedzibę. Jeżeli pieniądze wrócą, to w nieznacznym stopniu, w formie wynagrodzenia, które ewentualnie będzie musiał wypłacić.

Inną rzeczą jest rozliczanie za pomocą aplikacji. Trzeba się zastanowić. Do chwili obecnej używamy taksometrów i kasy fiskalnej. Obrót jest pięknie rejestrowany. A co się dzieje przy aplikacji? Obroty mogą, ale nie muszą być rejestrowane. Teraz taksówkarza czy przewoźnika stawia się jako wykonawcę w bardzo trudnej sytuacji. On obowiązany jest na zakończenie kursu wydać paragon. No jak on może wydać paragon, jeżeli aplikacja nakazuje mu pobrać jakąś opłatę? Prawda? Ta opłata jest w formie elektronicznej, jest przekaz, płatność kartą, więc fizycznie nie ma tych pieniędzy i de facto zgodnie z przepisami nie można wydać paragonu. Bo na jakiej podstawie? Na podstawie aplikacji? Aplikacja nie wydrukuje paragonu.

Pieniążki, które by ewentualnie zgromadził, wykonując usługi, poprzez aplikację zostałyby wpłacone… Nie wiadomo, gdzie te pieniądze się znajdują. To jest następna rzecz. To prowadzi do dalszej patologii i, że tak powiem, naruszania przepisów karnoskarbowych.

Jeszcze chciałbym się wypowiedzieć na temat restrykcji dla nieuczciwych przedsiębiorców, tudzież kierowców. Mamy propozycję, która w pewnym sensie załatwi sprawę. Restrykcje, które są w formie administracyjnej, to nie są restrykcje pozwalające na załatwienie sprawy. Wystarczą 2 lata. Wystarczy, że nieuczciwy przewoźnik, przedsiębiorca będzie woził przez 2 lata… Ona upada. My proponujemy, żeby te różne rzeczy, które są wykonywane niezgodnie z przepisami, czyli w szarej strefie, oddać przynajmniej pod kodeks wykroczeń. Tam już jest większa, że tak powiem, działka odpowiedzialności niż w przypadku kary administracyjnej.

Jeżeli przedsiębiorca będzie źle współpracował, będzie wykonywał przewozy na lewo, jeżeli kierowca będzie zatrudniony… Przedsiębiorca będzie mógł odpowiadać, że tak powiem, na troszeczkę wyższym poziomie karnym niż poziom kary administracyjnej, bo, tak jak powiedziałem, kara administracyjna umyka nam w ciągu 2 lat, a wiemy jacy są adwokaci, którzy potrafią wykorzystać ten czas do tego, żeby kara uległa zatarciu.

Następną rzeczą jest to, że taksówkarze mają pewien obszar…

(Przewodniczący Andrzej Misiołek: Przepraszam pana, ale każda osoba ma pewien czas. Ja nie wiem, na jak długo planuje pan jeszcze swoją wypowiedź. Ja proponuję, żeby zakończyć. Minuta jeszcze i proszę zakończyć.)

Rozumiem, Panie Przewodniczący. Chciałbym zakończyć jednym stwierdzeniem. Taksówkarze mają ograniczony obszar działania, ograniczony do strefy, czyli miasta, gminy, natomiast przewozy osób, które w dalszym ciągu pozostają, mają zakres działalności na cały kraj. To nie jest, że tak powiem, równe traktowanie podmiotów.

Jeszcze odnośnie do pośrednika. Pośrednik w tej propozycji ma obszar działania, jakim jest cały obszar Unii Europejskiej. To też nie jest do końca zgodne z tym, co byśmy chcieli wprowadzić, żeby prawidłowo działać.

Dziękuję bardzo i przepraszam za długi wywód.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Tam się jeszcze pan zgłaszał. Ja proponuję, żebyśmy tę dyskusję zakończyli na pana wystąpieniu. Proszę, żeby ono było syntetyczne i żeby postarał się pan zmieścić w minucie.

Prezes Bolt Polska Alex Kartsel:

Bardzo dziękuję.

Alex Kartsel, Bolt Polska.

Ja chciałbym zwrócić uwagę na problem obszaryzacji. Współpracujemy w tym momencie z partnerami flotowymi, którzy mają licencję na krajowy przewóz osób. Licencja na krajowy przewóz osób jest ogólnopolska i działa na terenie całego kraju. W przypadku nowej licencji taksówkarskiej, jedynej, która będzie obowiązywała zgodnie z nową ustawą, pozostaje kwestia obszaru.

Ponownie wracamy do problemu, który jest dość znanym problemem również dla środowiska taksówkarskiego. Powiem o nim na przykładzie Katowic. Osoba, która wyjedzie z Katowic do Bytomia z klientem i odwiezie klienta do Bytomia, nie będzie w stanie wziąć klienta w Bytomiu, żeby wrócić z nim do Katowic. To oczywiście wpływa na cenę, konsument będzie musiał dopłacić.

To samo jest w Warszawie. Jeżeli taksówkarz wyjedzie z klientem poza obszar miasta stołecznego Warszawy, nie wiem, do Marek, do Wołomina itd. – tak jest w tym momencie i tak podobno ma zostać w nowej ustawie – to nie będzie mógł wziąć klienta, załóżmy, z Wołomina do Warszawy, żeby wrócić, jechać z powrotem. To jest kwestia licencji.

Chciałbym powiedzieć, że ma to też pośredni wpływ na nas jako pośrednika w przewozie osób. Chodzi o to, żeby w odpowiedni sposób wyeliminować… żeby wiedzieć, komu w tym momencie przekazać zlecenie, które będziemy mieli z innego obszaru. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Mówiliśmy, że to będzie już ostatni głos. Powiedzmy, że jeszcze…

To będzie ostatni głos. Nie dłużej niż minutę.

Przewodniczący Regionu Mazowsze Krajowej Izby Gospodarczej Taksówkarzy „Taxi” Dariusz Góralczyk:

Szanowni Państwo!

Dariusz Góralczyk, Krajowa Izba Gospodarcza Taksówkarzy, region Mazowsze.

Powiem jakby od strony samych taksówkarzy. Zrobiliście ustawę pod firmy, pod korporacje, pod pośredników, którzy organizują prace taksówkarzom. W tej ustawie – wspominam o tym, Panie Ministrze, po raz trzeci – nie ma żadnych kar ani żadnych obowiązków pośrednika wobec wykonawcy usługi, czyli taksówkarza. W tej ustawie nie ma ani jednego zapisu, który będzie normował zapędy pośrednika wobec wykonawcy usługi, taksówkarza.

Tak to niestety, państwo zrobiliście. Taksówkarz będzie tylko i wyłącznie wykonywał pracę pod, że tak powiem, wezwaniem danego pośrednika, pod jego rygorem. I tylko i wyłącznie umowa cywilnoprawna będzie tutaj obowiązywała.

Tak jak wspominałem na posiedzeniu komisji sejmowej, umowa cywilnoprawna jest zawsze jednostronna i nigdy nie jest wypracowywana przez obie strony. Taksówkarz jest jeden i jest malusieńki jako prowadzący działalność gospodarczą, a te firmy są ogromne. Tak to wygląda.

Przeniosę się szybciutko do sprawy egzaminów, bo była tutaj mowa o egzaminach. Państwo chyba naprawdę nie wiecie, co robicie. Może zróbmy jeszcze tak, że egzamin maturalny jest niepotrzebny, bo można wziąć laptopa i wszystko wygooglować. Może egzamin w szkole podstawowej też nie będzie potrzebny, ponieważ można wszystko wygooglować.

Tworzycie przepisy, o których działaniu nie macie tak naprawdę pojęcia. Nie siedzieliście nigdy na taksówce, nie woziliście ludzi i nie wiecie, jak to jest, kiedy klient wchodzi i prosi o zmianę trasy czy prosi o szybki przejazd. Nie da się tego zrobić za pomocą GPS. GPS to jest urządzanie wspomagające zawód.

Wy stworzyliście taką formę, aby to było podciągnięte pod duże firmy, pod duże korporacje. Stworzyliście ułatwienie dla dużych firm, nie dla taksówkarzy. Taksówkarz wie, jak ma się zachować, posiada wiedzę, ma zdany egzamin, musi znać swoje miasto. Nie może być takiej sytuacji, że ja jutro pojadę do Gdańska i zacznę tam jeździć taksówką. To jest rzecz w ogóle kuriozalna. Ja nie wiem, skąd ten pomysł, żeby egzamin był wykreślony z ustawy.

Oczywiście dziwnym trafem tak się stało, że od pierwszej nowelizacji ustawy do tej ostatniej… Jakbyśmy sprawdzili, toby się okazało, żeście tam wygumkowali praktycznie wszystko. Była tam możliwość blokowania firm, które nielegalnie podłączają swoich kierowców pod aplikację, a teraz pod Sejmem zostały złapane 3 nielegalne przewozy. A więc robicie to tylko i wyłącznie pod duże firmy.

Mało tego, w ogóle nie bierzecie pod uwagę bezpieczeństwa klienta. W ogóle. Klient musi się czuć bezpiecznie, kiedy wchodzi do taksówki. A, przepraszam bardzo, teraz jest tak, że klient wchodzi, mówi do człowieka, a człowiek go nie rozumie. Co wy tutaj w ogóle robicie? To jest w ogóle niedopuszczalne. Niedopuszczalne jest to, co zrobiliście. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Zamknęliśmy dyskusję.

Ja pozwolę sobie jeszcze….

Nie wiem, czy pan minister jeszcze chce się do tego odnieść.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To dobrze.

Proszę, pan dyrektor, pan minister, a później jeszcze ja powiem dwa słowa.

Dyrektor Departamentu Transportu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury Bogdan Oleksiak:

Dziękuję bardzo.

Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie!

Proszę państwa, tak syntetycznie chciałbym się odnieść do tych kwestii.

Jeśli chodzi o uwagi ostatniej osoby, pana, który wypowiadał się na temat braku sankcji, to wydaje mi się, że wystarczy odnieść się art. 1 pkt 21 lit. b, gdzie są określone kary zarówno dla osób bezpośrednio wykonujących tę działalność, czyli taksówkarzy, jak i pośredników. Może nie będę wchodził w szczegóły, ale wydaje mi się, że w tym artykule można odnaleźć różne sankcje, które są kierowane do osób naruszających prawo.

Jeśli chodzi o poprawkę siódmą… Odniosę się do wypowiedzi pana prezesa Wrońskiego. Myślę, że… Oczywiście dziękujemy za tę uwagę, ale interpretacje mogą być różne. Myślę, że w tym przypadku nie da się bezpośrednio zastosować regulacji prawa międzynarodowego, które wymienił pan prezes, i regulacji dotyczących bezpośredniego cofania licencji w przypadku prawa krajowego. Pamiętajmy, że transport towarów jest głównie regulowany prawem międzynarodowym. Jeśli chodzi o prawo krajowe i regulacje, którymi się dzisiaj zajmujemy… To są regulacje krajowe z obszaru przewozu osób taksówką. Chciałbym wyraźnie to powiedzieć: trudno jest to bezpośrednio przełożyć na transport międzynarodowy.

Oczywiście podjęliśmy taką próbę w przypadku wypisów i licencji, ale podtrzymujemy stanowisko, że cofanie licencji za naruszenie dokonane przez jednego z pracowników danego przedsiębiorcy, który zatrudnia pracowników, byłoby zbyt uciążliwe i restrykcyjne w przypadku taksówek i przewozu osób.

W przypadku wspominanego transportu międzynarodowego, to oczywiście reguluje to cały art. 15a ustawy o transporcie drogowym, który odnosi się do rozporządzenia nr 1071. Jest tam określona cała procedura cofania wypisów z licencji wspólnotowej oraz zawieszania wydawanych dodatkowych wypisów z licencji wspólnotowej. Jest to poprzedzone nie jednym naruszeniem przez pracownika przedsiębiorcy, tylko wieloma naruszeniami. Jest to badane w procesie administracyjnym. Chcieliśmy tego uniknąć, rozbudowując procedurę administracyjną, dlatego też zastosowaliśmy kary bezpośrednie w wysokości 2 tysięcy zł w przypadku jakichś nieprawidłowości i manipulacji dokonywanych przez pracowników danego przedsiębiorcy. A cofanie licencji to daleko idąca zmiana przy naruszeniach dokonanych przez jednego z pracowników. Oczywiście inne jest zastosowanie w przypadku przedsiębiorcy, który bezpośrednio prowadzi działalność gospodarczą.

To jest oczywiście… Pomysły mogą być różne, ale my wybraliśmy taki wariant, który jest mniej restrykcyjny dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w tym obszarze.

Jeśli chodzi o pośrednika, to oczywiście można powiedzieć, że zadaniem pośrednika jest… Takiej licencji w Polsce dotąd nie było. Taka licencja zostaje wprowadzona oczywiście po to, żeby pośrednik był zarejestrowany na terenie Polski i żeby wszelkie obroty gospodarcze były poprzez tego pośrednika… On ma nakaz prowadzenia rejestru zleceń. Chodzi o to, żeby można było takiego pośrednika ewidencjonować. Nie dotyczy to oczywiście pojedynczej taksówki czy pojedynczej osoby, która wykonuje taką działalność. Zapisy o pośrednictwie w przewozie osób dotyczą tylko podmiotu, który chce zajmować się pośrednictwem wielu firm lub też wielu osób prowadzących taką działalność.

Nie dotyczy to oczywiście wszystkich. Osoba prowadząca pojedynczą działalność gospodarczą może sobie wybrać pośrednika, z którym chce współpracować. Będzie też mogła samodzielnie podejmować taką działalność gospodarczą. Tu nie zmieniamy dotychczasowych zasad, które istnieją na rynku.

Jeśli chodzi o aplikację, to oczywiście wychodzimy naprzeciw trendom, potrzebom rynku i technologii, której rozwój postępuje. Pewnych rzeczy nie jesteśmy w stanie zatrzymać. Nie możemy zatrzymać się w miejscu, dlatego też umożliwiliśmy to, aby taka aplikacja mogła powstać. Aplikacja będzie zastępowała dotychczasowe urządzenia, czyli taksometr i kasę fiskalną. To jest wyraźnie wskazane w ustawie.

Najpierw jednak musi być opracowane rozporządzenie określające warunki działania takiej aplikacji. One muszą być zgodne z prawem fiskalnym i prawem podatkowym obowiązującym w Polsce. Działanie aplikacji zastępującej dotychczasowy taksometr i kasę fiskalną musi być zgodne z regulacjami Ministerstwa Finansów, tak aby wszystkie przepływy finansowe, które będą dokonywane przy pomocy tej aplikacji, były rejestrowane, ewidencjonowane przez system fiskalny w Polsce.

Dlatego jest wskazanie, że taka aplikacja musi uzyskać… że rozporządzenie musi być wydane przez ministra cyfryzacji w porozumieniu z ministrem finansów i ministrem infrastruktury. Wówczas będziemy mieć pewność, że wszystko będzie zgodne z systemem fiskalnym. Chyba tyle chciałem powiedzieć w tej sprawie. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo, Panie Dyrektorze.

Proszę jeszcze pana ministra o zabranie głosu.

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Dziękuję bardzo.

Bardzo dziękuję za tę debatę, za tę dyskusję, za uwagi. Wszystkie te uwagi są cenne, ale niektóre z uwag jakby potwierdzają to, że ich autorzy nie do końca zapoznali się z treścią ustawy czy z obowiązującymi przepisami. Bo kiedy słyszymy o tym, że dopuszczamy działalność pośredników korzystających z aplikacji, a oni mają konta zagranicą i tam będą przelewali polskie środki finansowe… Prawo, które dotyczy przedsiębiorców, mówi wyraźnie, że kiedy rejestruje się działalność gospodarczą, należy również zarejestrować konto w banku w Polsce, obojętnie w jakim, ale jednak w Polsce.

I kiedy mówimy o tym, że przedsiębiorca jest zobowiązany do tego, aby ustanowić siedzibę w naszym kraju i pod wskazanym adresem zainstalować urządzenie, w którym będzie cała historia operacji gospodarczych, urządzenie, do którego dostęp będą miały służby kontrolne, służby skarbowe, to jest ni mniej, ni więcej tylko spełnienie oczekiwań i obowiązku. Tak że bardzo proszę nie mówić o tym, że pieniądze dla operatora będą przelewane na konto w innym kraju, a fiskusowi w Polsce nic nie zostanie. Jeżeli będzie się tak działo, to będzie to, Panowie, przestępstwo, będzie to złamanie ustawy, będzie to przestępstwo karnoskarbowe ścigane z urzędu tak jak każde inne.

Kolejna kwestia dotyczy aplikacji i możliwości korzystania z nich. Odpowiadam tutaj panu prezesowi, bo pan prezes Stasiów ma wątpliwości.

Panie Prezesie, technologie często przekraczają naszą wyobraźnię. Jest tak, że kiedy płaci się przelewem i korzysta z aplikacji mobilnej, to na konto, na adres e-mailowy osoby, która dokonuje przelewu, przesyłany jest automatycznie, czy będzie przesyłany automatycznie, e-paragon lub e-faktura, w zależności od tego, czego oczekuje klient.

Jeszcze jedno. Bardzo duże emocje budzi tutaj kwestia związana z egzaminami. Jeden z panów powiedział, że nie można jechać do Gdańska i tam sobie jeździć. No, akurat można jechać do Gdańska, bo w Trójmieście nie obowiązują egzaminy. Ja bardzo niedawno sprawdzałem, jak działają, jak zachowują się młodzi taksówkarze w Trójmieście. Wsiadłem do taksówki prowadzonej przez młodego taksówkarza, dałem mu, wydawało mi się, trudne zadanie, a on po prostu ruszył i zawiózł mnie na miejsce.

Byłem tam 2 dni. Pytałem mieszkańców, czy korzystają z taksówek. Pytałem osób, z którymi się spotkałem, czy korzystają z taksówek, czy tam się coś szczególnego dzieje. Powiedzieli, że nic, że taksówki funkcjonują normalnie, jak w każdym innym mieście. One funkcjonują dokładnie tak samo jak w miastach mających poniżej 100 tysięcy mieszkańców, jak w mieście, w którym mieszka 95 tysięcy mieszkańców. Bo przecież do tej pory w tych miastach nie obowiązywały egzaminy z topografii i ze wszystkich innych zagadnień, które tutaj też wymieniono, np. ze znajomości prawa.

Ja rozumiem pewne przywiązanie, pewną tradycję, ale, tak jak powiedzieliśmy na wstępie, musimy dostosowywać się do nowoczesnych technologii. Nowoczesne technologie wykorzystywane są przez klientów. Nie tylko przez taksówkarzy, ale przede wszystkim przez klientów. I zależy nam przede wszystkim na tym, żeby korzystając z nowoczesnych technologii, utrzymać w Polsce bezpieczny, ale także uczciwy rynek, bez szarej strefy, z którą najtrudniej walczyć taksówkarzom.

Mam nadzieję, że ustawa, do której zostaną przyjęte te poprawki – proszę o to i jestem przekonany, że Wysoki Senat, Wysokie Połączone Komisje przyjmą te poprawki – spełni oczekiwania taksówkarzy. Jeszcze raz powtarzam: ona przede wszystkim spowoduje, że będziemy mieli rynek, na którym panują uczciwe warunki działania, uczciwe warunki funkcjonowania.

Nie wiem, czy pan minister Weber jeszcze…

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Zakończyliśmy tę część, zakończyliśmy dyskusję.

Będziemy mogli przystąpić do głosowania.

Ja tylko chciałbym o coś zapytać pana legislatora. Mamy 2 grupy poprawek, te, które zaproponował pan legislator i które rząd zaaprobował, oraz te, które przedstawił pan senator Gawęda.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

To ja może, żeby uporządkować… Jeżeli oczywiście panowie senatorowie się zgodzą, to można nad tymi poprawkami głosować w 2 blokach. Poprawek legislacyjnych było 6, ale ostatecznie będzie ich 5, ponieważ propozycja poprawki piątej z opinii Biura Legislacyjnego będzie skonsumowana przez siódmą poprawkę rządową. Tak więc poprawek będzie łącznie 15.

Te 10 poprawek, które dotyczą licencji na wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu taksówkami… One się ze sobą wiążą, więc można je przegłosować blokiem, jeżeli państwo senatorowie nie zgłoszą co do tego sprzeciwu.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dobrze. Rozumiem, że poprawki legislacyjne, czyli poprawkę nr 2, 3, 5, 6, 7 i 8, możemy przegłosować łącznie, w bloku. Tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak.)

Bez poprawki nr 5, ponieważ ona będzie skonsumowana przez poprawkę nr 7.

Dobrze. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami z pierwszego bloku, czyli z bloku poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne, które zostały zaakceptowane przez rząd.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (8)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawki zostały przyjęte.

Teraz przystępujemy do głosowania nad drugim blokiem poprawek, które zaprezentował pan senator wiceprzewodniczący Gawęda.

Te poprawki też przegłosowujmy blokiem, łącznie.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Ze zmodyfikowaną poprawką siódmą w zakresie pktu 5.)

Tak.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek? (8)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad ustawą wraz z przyjętymi poprawkami.

Kto jest za przyjęciem ustawy? (8)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Już, Panie Ministrze, tylko muszę dokończyć formułkę.

Przyjęliśmy ustawę wraz z poprawkami.

Na sprawozdawcę ustawy proponuję pana senatora Gawędę.

Czy pan senator się zgadza? Tak.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk:

Panie Przewodniczący! Państwo Senatorowie!

Bardzo dziękuję za tę debatę, bardzo dziękuję za tę dyskusję. Bardzo dziękuję w imieniu strony rządowej oraz, mam nadzieję, w imieniu strony społecznej za to, że znaleźliśmy konsensus i Wysoka Komisja przychyliła się do propozycji zawartych w poprawkach. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję, Panie Ministrze.

Dziękuję wszystkim państwu, panom ministrom, panom dyrektorom, wszystkim przedstawicielom strony społecznej, panom senatorom, pani i panu sekretarzowi.

Zamykam posiedzenie połączonych komisji senackich, Komisji Infrastruktury oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

Dziękuję bardzo.

(Koniec posiedzenia o godzinie 20 minut 40)