Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury (151.),

oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej (177.)

w dniu 12 grudnia 2018 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (druk senacki nr 1047, druki sejmowe nr 3061, 3073 i 3073 A).

(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 32)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Andrzej Misiołek)

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Witam wszystkich państwa.

Otwieram posiedzenie połączonych komisji: Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

Informuję państwa, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.

Ponadto pytam: czy w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele podmiotów prowadzących działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa? Jeżeli tak, to proszę o przedstawienie się i poinformowanie, na rzecz jakiego podmiotu prowadzona jest działalność lobbingowa.

Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję bardzo.

Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów; druk senacki nr 1047, druki sejmowe nr 3061, 3073 i 3073 A.

W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy jeden punkt: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów.

Witam serdecznie na posiedzeniu komisji: pana Artura Sobonia, sekretarza stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju; panią Małgorzatę Kutyłę, dyrektora Departamentu Gospodarki Nieruchomościami w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju; panią Edytę Lubaszewską, zastępcę dyrektora Departamentu Gospodarki Nieruchomościami w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju; pana Grzegorza Kubaszewskiego, naczelnika wydziału w Departamencie Gospodarki Nieruchomościami w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju; panią Mirosławę Wnuk, głównego specjalistę w Najwyższej Izbie Kontroli; panią Ewę Wierzbowską, prezesa Zarządu Fundacji Profilaktyki Endokrynologicznej im. Jerzego Tetera; panią Aldonę Figurę, naszego legislatora, legislatora w Kancelarii Senatu. Witam wszystkie panie i wszystkich panów senatorów. Witam sekretarzy komisji.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (druk senacki nr 1047, druki sejmowe nr 3061, 3073 i 3073 A)

Uprzejmie proszę pana ministra o przedstawienie ustawy.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Chciałbym przedstawić państwu senatorom ustawę o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów.

Ta zmiana jest wynikiem naszych analiz, które mają na celu realizację tej ustawy bez jednorazowego obciążenia zobowiązaniami finansowymi z tytułu ustawowego przekształcenia dla przedsiębiorców. Jak państwo wiedzą, przedsiębiorcy nie są beneficjentem tej ustawy. Ta ustawa dotyczy osób fizycznych. Natomiast niejako przy okazji przedsiębiorcy, których grunty znajdują się na gruntach mieszkaniowych, zostali objęci przekształceniem, a precyzyjniej, tą formą odpłatności, jaką zaproponowaliśmy, czyli 20 opłat rocznych. Skutkiem takiego rozwiązania jest zapisana w art. 14 ustawy konieczność udzielenia pomocy publicznej. Przy czym należy pamiętać, iż ta pomoc publiczna jest, zdaniem Komisji Europejskiej – a mamy to też potwierdzone ostatecznie 22 listopada 2018 r. w piśmie Komisji Europejskiej – traktowana w taki sposób, że obrót wtórny użytkowaniem wieczystym jest neutralny z punktu widzenia właściciela publicznego, czyli jest neutralny z punktu widzenia pomocy publicznej. Krótko mówiąc, ta dopłata do pomocy publicznej tego by nie uwzględniała. W związku z tym dajemy przedsiębiorcom możliwość wyboru sposobu odpłatności, który pozwala, aby uniknąć jednorazowego obciążenia w przypadku dopłaty do udzielonej pomocy publicznej, tak aby to było całkowicie neutralne dla rynku, aby w żaden sposób nie wprowadziło to żadnych perturbacji w tym obszarze zarówno dla deweloperów, dla spółdzielni mieszkaniowych, jak i dla innych przedsiębiorców posiadających grunty mieszkaniowe.

Dodatkowo regulujemy również kwestię, która wywoływała niepokój w zakresie obrotu nieruchomościami. Mianowicie wprowadzamy tryb wnioskowy, dużo krótszy tryb uzyskania zaświadczenia niezbędnego do np. sprzedaży wyodrębnionego lokalu mieszkalnego na rzecz innej osoby, tak aby w tym zakresie nie było wątpliwości, że takie zaświadczenie, jeśli ono jest konieczne, właśnie w tym celu można było otrzymać z samorządu szybko, sprawnie, tak aby w żaden sposób nie blokowało to obrotu nieruchomościami. To są takie dwie najważniejsze kwestie, które regulujemy w tej nowelizacji. Ta nowelizacja nie jest jakoś rozbudowana, ale jest istotna, stąd też chcielibyśmy prosić Wysoką Komisję o pozytywną rekomendację tych zmian.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę panią legislator o przedstawienie stanowiska biura.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aldona Figura:

Bardzo dziękuję.

Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do ustawy. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Kto z pań i panów senatorów chciałby zabrać głos w dyskusji?

Proszę bardzo. Pan senator Florek.

Senator Piotr Florek:

Panie Ministrze, mam takie pytanie. Chodzi o przedsiębiorców, którzy będą mogli teraz skorzystać z tej zmiany. Mamy np. taki zapis, że jeżeli stawka procentowa opłaty rocznej wynosiła 1%, to spłata będzie możliwa przez 99 lat. No i potem jest zapisany okres 50 lat i 33 lata. Czyli przywracamy najdłuższy okres spłaty do 99 lat, tak jak to było w przypadku użytkowania wieczystego. Przy czym wiemy, że po tym okresie nie było wiadomo, co będzie, a teraz wiemy, że to i tak ma być własność po tych 99 latach. W związku z tym moje pytanie jest takie praktyczne, bo nie za bardzo rozumiem, jak te procedury wyglądają. Ustawa dotyczy generalnie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe. A więc jeżeli przedsiębiorca w tej sytuacji dokonałby tych opłat, tego przekształcenia na 99 lat, i wybudowałby np. mieszkania na tej nieruchomości i te mieszkania by sprzedawał… A więc on nabył prawo własności, natomiast ja chciałbym tam kupić mieszkanie czy wydzielony lokal, tzn. nie pod najem, tylko na własność będę chciał ten lokal nabyć. I jak to będzie wyglądało? No bo z jednej strony przedsiębiorca przez 99 lat będzie musiał spłacać, a z drugiej strony jestem ja, który kupuję i będę chciał kupować lokale bez obciążeń, czyli na własność. Jak to ma wyglądać? Trudno mi zrozumieć, jak to będzie wyglądało. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Panie Ministrze.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń:

Bardzo dziękuję za to pytanie. Oczywiście co do tego całkowita racja, jakby dalej podstawą tego przekształcenia czy opłaty przekształceniowej jest 20 opłat rocznych. I regulujemy to w taki sposób, że przedsiębiorca, który na przykład dzisiaj buduje mieszkania, które w przyszłym roku odda do użytkowania i będzie sprzedawał po to, aby samemu nie być objętym dopłatą do udzielonej pomocy publicznej, wybiera tryb 99 opłat rocznych. Natomiast każdorazowy nabywca ma 30 dni, w czasie których wnioskuje o tryb 20 opłat rocznych. I to jest uregulowane w tej ustawie. Czyli osoba fizyczna wraca do tej podstawy płatności, jaką mają wszyscy ci, którzy 1 stycznia automatycznie staną się użytkownikami wieczystymi. I sytuacji takiego, powiedzmy, likwidowania czy przekształcenia użytkowania wieczystego we własność rozłożonych w czasie będziemy mieli je przez oczywiście długie lata, bo grunty, które dzisiaj są w ogóle niezabudowane, są w użytkowaniu wieczystym, a dopiero będą one zabudowywane, tam ten mechanizm opóźnionego przekształcania zawsze będzie występował.

(Przewodniczący Andrzej Misiołek: Dziękuję…)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak. Oczywiście może wybrać, że spłaca całość i być może będą tacy przedsiębiorcy, którym będzie się to opłacało. Szczególnie ci, którzy nie wykorzystali limitu pomocy de minimis mieszczą się w tych limitach.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Peczkis. Proszę bardzo.

Senator Grzegorz Peczkis:

Panie Ministrze, czyli, jeśli dobrze rozumiem, to jest ta dobra poprawka do ustawy, którą ostatnio procedowaliśmy, ta, która wychodzi naprzeciw pewnym wątpliwościom publikowanym ostatnio zwłaszcza w prasie.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń:

Tak. To jest dokładnie odpowiedź na te wątpliwości ze strony przedsiębiorców. Myśmy bardzo długo się nad tym zastanawiali, też oszacowaliśmy potencjalne skutki. Byliśmy w kontakcie z UOKiK, bo tak naprawdę to nie tyle Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, co Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumenta jest odpowiedzialny w zakresie pomocy publicznej. I jakby jednoznacznie stoimy na stanowisku, że ta nowelizacja pomoże uniknąć sytuacji, w której byłoby w wyniku, w pewnym sensie, przymusowej pomocy publicznej jakakolwiek sytuacja dopłat. Przedsiębiorca, np. spółdzielnie mieszkaniowe w zakresie lokali użytkowych, będzie mógł wybrać sposób płatności, aby takiej dopłaty nie było. I to jest – ma pan rację, Panie Senatorze – też naszym zdaniem bardzo dobra propozycja.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Jeszcze pan senator Peczkis i później pan przewodniczący Zientarski.

Senator Grzegorz Peczkis:

To ja już troszkę na wyrost wnoszę o przyjęcie ustawy bez poprawek.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Pan przewodniczący Zientarski.

Senator Piotr Zientarski:

Ja mam pytanie, ewentualnie uprzedzając tutaj pytanie gości. Panie Ministrze, dostaliśmy propozycję zgłoszenia poprawek Fundacji Profilaktyki Endokrynologicznej. Nie wiem, czy pan je posiada?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To może przekazalibyśmy je panu. To są propozycje na stronie 1… To są propozycje, które mówią o tym, ażeby wprowadzić poprawkę, żeby te… zabudowane na cele mieszkaniowe położone w Warszawie objęte dekretem przeszły na własność dawnych właścicieli lub ich spadkobierców. Ja rozumiem, nie ustosunkowując się merytorycznie do tych propozycji, że te propozycje wychodzą poza zakres przedłożenia sejmowego. Chciałbym poznać pana stanowisko w tej sprawie. Wtedy niestety nie moglibyśmy zgłaszać tych poprawek, bo one wychodzą, w moim przekonaniu, poza zakres przedłożenia. I chciałbym, żeby Biuro Legislacyjne również w tej kwestii się wypowiedziało. Bo znamy te poprawki, które pani tutaj nam proponowała, ale chodzi o formalną kwestię, formalną kwestię. Bo my możemy procedować nad materiałem, który przyszedł z Sejmu, nad materiałem, który już był procedowany i ewentualnie możemy zmieniać jego formę, ale nie tworzyć nową materię, bo jesteśmy niejako drugą instancją. Taki jest tryb. My nie możemy wprowadzać rozwiązań, które nie były przedmiotem rozpoznawania w Sejmie. Taka jest zasada. Ale chciałbym uzyskać stanowisko pana ministra i Biura Legislacyjnego.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

W takim razie proszę pana ministra o stanowisko.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń:

My dopiero teraz się z tym zapoznajemy… Jeśli można, ja bym miał taką propozycję. To znaczy nie chcę się tutaj wypowiadać co do trybu, to już zostawię pani mecenas, natomiast mogę powiedzieć, że oczywiście tego nowelizacja nie obejmuje. Może uda mi się przynajmniej wyjaśnić pani, jak myśmy uregulowali tę kwestię w zakresie dekretowców. I poprosiłbym panią dyrektor o kilka zdań. Być może to pozwoli tutaj na zrozumienie tej kwestii w tym obszarze, w którym ustawa już obowiązuje.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Proszę bardzo, Pani Dyrektor.

Dyrektor Departamentu Gospodarki Nieruchomościami w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Małgorzata Kutyła:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

(Senator Piotr Zientarski: Bliżej mikrofonu, proszę.)

Dziękuję. Czy teraz lepiej?

(Senator Piotr Zientarski: Może jeszcze trochę bliżej.)

Chyba ten mikrofon nie działa zbyt dobrze. Słychać mnie?

(Senator Piotr Zientarski: Tak. Dziękuję.)

Tak jak pan minister powiedział, analizujemy tę poprawkę w takim dosyć szybkim tempie, ale wydaje nam się, że intencją autorów poprawki było dodanie przepisu art. 3a, który by, obok tej generalnej zasady statuowanej w art. 1, objął działaniem ustawy, takim działaniem wprost, czyli z mocy prawa, ex lege, grupę osób, które jeszcze nie są użytkownikami wieczystymi, czyli osoby, którym przysługują różnego rodzaju roszczenia na podstawie przepisów dekretu Bieruta, czyli dekretu z 26 października 1945 r. Chciałam się upewnić, czy taka jest intencja tej poprawki.

(Prezes Zarządu Fundacji Profilaktyki im. Jerzego Tetera Ewa Wierzbowska: Mogę odpowiedzieć?)

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Proszę bardzo.

Prezes Zarządu Fundacji Profilaktyki im. Jerzego Tetera Ewa Wierzbowska:

Otóż naszym zdaniem szczególnie jest ważna propozycja zawarta w pierwszej części zaproponowanej poprawki, dlatego że ta pierwsza część wyłącza z art. 1 ustawy…

(Głos z sali: Proszę bliżej mikrofonu.)

Ta pierwsza część propozycji poprawki wyłącza z art. 1 ustawy o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania we własność wyłącza nieruchomości warszawskie objęte dekretem Bieruta. Nie wyłącza wszystkich nieruchomości warszawskich, tylko te objęte dekretem Bieruta. Tak więc jeżeli nie ma takiego wyłączenia, to de facto ustawą rząd i Sejm, a w tym momencie jeszcze potwierdzenie przez Senat, przekaże nieruchomości cudze, nieruchomości byłych właścicieli nieruchomości… przekaże własność tych nieruchomości gruntów na rzecz nowych, innych obywateli, czyli osób fizycznych. Tymczasem art. 21 konstytucji mówi, że można wywłaszczyć tylko i wyłącznie nieruchomości na cel publiczny, podczas gdy nieruchomości, grunty przekazane na rzecz budownictwa czy indywidualnego, czy zabudowane wielomieszkaniowymi budynkami nie są celem publicznym. Wobec tego jest to absolutnie drastycznie niezgodne z art. 21 konstytucji. Nawet orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 2001 r. wyraźnie mówi, że nieruchomości wywłaszczone i niewykorzystane na cel wywłaszczenia zwraca się właścicielowi pierwotnemu. Wobec tego jeżeli nie ma takiego wyłączenia, przynajmniej tej pierwszej części propozycji, to ustawa jest drastycznie niezgodna z konstytucją oraz prawami zawartymi w traktatach Unii, w karcie praw człowieka Unii Europejskiej. W związku z tym wydaje mi się, że Senat ma możliwość i chyba obowiązek jednak wyprostowywania ustaw na zasadzie likwidowania niezgodności z konstytucją. Tutaj jest to tak ewidentne, że chodzi tylko o wyłączenie tych nieruchomości, tych gruntów objętych dekretem Bieruta, które są własnością w tej chwili miasta Warszawy. W związku z tym nie zmienia to postaci rzeczy, że dalej obywatele czy osoby fizyczne, czy nawet spółdzielnie mieszkaniowe, które wybudowały mieszkania, budynki, wysokościowce na terenie gruntów warszawskich objętych dekretem Bieruta, dalej przecież mogą użytkować te grunty, mieć w użytkowaniu tylko od właścicieli bądź mogą równie dobrze nabyć własność tych gruntów oczywiście od prawowitych właścicieli. Niewprowadzenie takiej poprawki spowoduje, że ustawa będzie rodem z komunizmu, będzie gorsza, prawdę mówiąc, niż dekret Bieruta, bo dekret Bieruta odbierał grunty warszawskie właścicielom i przekazywał je na rzecz miasta Warszawy, a ta ustawa przekaże nieruchomości, grunty, własność gruntów na rzecz prywatnych obywateli.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

(Dyrektor Departamentu Gospodarki Nieruchomościami w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Małgorzata Kutyła: Jeśli można…)

Proszę bardzo, Pani Dyrektor.

Dyrektor Departamentu Gospodarki Nieruchomościami w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Małgorzata Kutyła:

Dziękujemy za te wyjaśnienia. Wypowiedź pani potwierdziła nasze odczytanie tej poprawki, że końcowym efektem byłby ten art. 3a, czyli uwłaszczenie z mocy prawa pewnej kategorii osób, co do których jeszcze nie mamy pewności, że zostanie na ich rzecz ustanowione użytkowanie wieczyste po zakończeniu prowadzonych postępowań administracyjnych.

(Senator Piotr Zientarski: Mówi o tym, żeby pozostawić, a nie uwłaszczyć… żeby pozostawić stan prawny…)

Tak, tak, tylko że mnie chodzi już o ten efekt końcowy dla nas… Bo państwo jakby wyłączacie te grunty… Zgodnie z ust. 3… w art. 3, jakby wyłączacie pewną kategorię gruntów położonych na obszarze miasta Warszawy, co już by znacząco zmieniło zakres przedmiotowy ustawy uchwalonej w lipcu. I tu jest ogromna ilość gruntów, co do której toczą się właśnie te postępowania, o których mówiłam… W odniesieniu do niektórych gruntów postępowania zostały zakończone, w odniesieniu do niektórych się toczą, a przepis jest tak generalny, że w zasadzie wszystkie te grunty objęte granicami dekretu byłyby wyłączone spoza zakresu, to byłaby po prostu kolosalna zmiana zakresu przedmiotowego ustawy, natomiast jakby efektem tej zmiany jest właśnie to uwłaszczenie z mocy prawa. I mając na uwadze te 2 zmiany, trzeba sobie powiedzieć, że nie tylko zmieniłyby one zakres przedmiotowy ustawy, ale też byłyby trudne do stosowania. Sformułowania, które tutaj państwo proponujecie, czyli „dawni właściciele”, to są sformułowania nie do końca mające swoje definicje normatywne. Tak więc tutaj byłaby rzeczywiście bardzo duża niepewność co do przepisów prawa, a wręcz wydaje się, że byłaby tutaj nie tylko niemożność stosowania tych przepisów… Już poza tym, że ten zakres, w naszej ocenie, byłby nieprecyzyjnie uregulowany, to byłaby trudność w ogóle w stosowaniu tych przepisów, dlatego że jest o tym mowa w wielu przepisach innych ustaw, np. w ustawie o gospodarce nieruchomościami posługujemy się sformułowaniem „poprzedni właściciel”. Sformułowanie „dawni właściciele” – no, nie jest to kategoria normatywna. Ale mówię o tym tak zupełnie na marginesie, bo oczywiście Biuro Legislacyjne też może pewne sformułowania odczytać w sposób właściwy czy też potwierdzić to, co nam się wydaje.

Jeżeli już mówimy o tej poprawce, to chcieliśmy państwa zapewnić, że formułując ustawę, oczywiście mieliśmy na uwadze całą kategorię, całą masę osób, których sytuacja prawna może się zmienić, tzn. po wejściu w życie ustawy mogą zostać zakończone postępowania, których, jak wiemy, jest prowadzonych sporo w różnych instancjach i przed różnymi organami, czy to przed organem miasta, czy przed organem odwoławczym, jakim jest ministerstwo. I tutaj chciałabym państwu przypomnieć, że w ustawie jest art. 23, dzięki któremu wręcz w bardzo korzystnej sytuacji stawiamy osoby, w przypadku których takie poświadczenie, że ich wniosek został pozytywnie rozpatrzony… tzn. powinno na ich rzecz nastąpić ustanowienie użytkowania wieczystego. I ten artykuł wręcz mówi, że na rzecz tych osób nastąpi przeniesienie prawa własności. Czyli stawiamy ich w bardzo korzystnej sytuacji, dlatego że w momencie wejścia w życie ustawy jesteśmy jeszcze w momencie, kiedy nie wiemy, czy w ogóle dojdzie do zakończenia tych postępowań, natomiast w pewien bardzo uprzywilejowany sposób ustawa traktuje te osoby, w przypadku których postępowania zakończą się po dniu 1 stycznia. I w tym momencie oni nie będą mieli ustanowionego użytkowania wieczystego, tylko na mocy art. 23 będzie na ich rzecz przenoszona własność. Tak że oni nie są pozostawieni poza obrębem całego procesu przekształcenia.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę panią legislator o opinię.

Prezes Zarządu Fundacji Profilaktyki im. Jerzego Tetera Ewa Wierzbowska:

Niestety nie zgadzam się z panią minister, dlatego że art. 3 ustawy z 20 lipca, tej głównej ustawy, mówi, że wyłączone są… że nie stosuje się przepisów ustawy np. w odniesieniu do gruntów zabudowanych na terenie portów lotniczych. I tu dodanie zapisu, że nie stosuje się do gruntów położonych na terenie dekretowym Warszawy zabudowanych na cele mieszkalne, nie kłóci się z tym wcale, natomiast w jakiś sposób to porządkuje. A nieumieszczenie przynajmniej takiego akapitu będzie powodowało, że ustawą z 20 lipca art. 1 ex lege uwłaszcza się właśnie osoby fizyczne na gruntach między innymi i byłych właścicieli nieruchomości objętych dekretem Bieruta, wywłaszczonych również ex lege dekretem Bieruta i tutaj ex lege z mocy ustawy z 20 lipca. Tak że korzystając z tego, że ustawa z 6 grudnia jest teraz omawiana i procedowana przez Senat, wydaje się, że jeżeli państwo zasięgnęliby opinii legislatorów, jest możliwe wprowadzenie choćby tego typu ustępu do art. 3 ustawy z 20 lipca. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Proszę bardzo, Pani Legislator, o opinię.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Aldona Figura:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się na temat zakresu poprawek, jakie są możliwe do wnoszenia przez Senat. Trybunał podkreślał w swoich orzeczeniach, że Senat jest ograniczony ustawą uchwaloną przez Sejm, zatem materią, jaka była w Sejmie rozpatrywana w trzech czytaniach. Wniesienie poprawki na etapie prac w Senacie, która wprowadzałaby nową materię, zatem objęłaby inne przepisy ustawy matki, które nie były procedowane w ramach 3 czytań w Sejmie, może narazić Senat na zarzut niekonstytucyjności wniesienia poprawki czy przepisu, który będzie niezgodny z konstytucją z uwagi na nieprzejście pełnej procedury legislacyjnej. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś z pań i panów senatorów chciałby zabrać głos?

Proszę bardzo, pani senator Rotnicka.

Senator Jadwiga Rotnicka:

Ja chciałam, jeśli można, zapytać panią o sprawy proceduralne. Czy z takim wnioskiem zwracaliście się państwo do Sejmu?

Prezes Zarządu Fundacji Profilaktyki im. Jerzego Tetera Ewa Wierzbowska:

Niestety nie, bo ja dopiero 1 grudnia dostałam wiadomość, że te ustawy weszły. Ja byłam poza, niestety, możliwością brania udziału w pracach. Te wszystkie prace poszły w takim niewiarygodnym tempie, to wszystko po prostu zostało ekspresowo przeprocedowane. Ale uchwalanie ustawy niezgodnej z konstytucją, konkretnie z art. 21, z pełną świadomością w tej chwili, po zgłoszeniu choćby tego wniosku, wydaje mi się rzeczą raczej niezbyt stosowną w sensie interesu, powiedziałabym, praworządności w ramach ustalaniu praw.

Przewodniczący Andrzej Misiołek:

Dziękuję bardzo.

Nie ma już więcej głosów w dyskusji.

Jest wniosek pana senatora Peczkisa o to, aby przyjąć ustawę bez poprawek.

Przechodzimy zatem do głosowania.

Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (14)

Kto jest przeciwny? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Dziękuję bardzo.

Wniosek przeszedł.

Na sprawozdawcę proponuję pana senatora Peczkisa, który prowadził tę ustawę wcześniej.

(Senator Grzegorz Peczkis: Dziękuję bardzo.)

Pan senator się zgadza. Dziękuję bardzo.

Zamykam posiedzenie połączonych komisji.

Dziękuję wszystkim państwu. Dziękuję panu ministrowi.

(Koniec posiedzenia o godzinie 8 minut 59)