Senat na 7. posiedzeniu rozpatrzył 2 ustawy, zdecydował o wniesieniu do Sejmu 2 projektów ustaw. Dokonano też zmian w składzie Komisji Spraw Unii Europejskiej i Komisji Gospodarki Narodowej.
Senat przyjął bez poprawek ustawę o podatku od wydobycia niektórych kopalin
Ustawa, którą z przedłożenia rządu Sejm uchwalił na 9. posiedzeniu, 2 marca 2012 r., przewiduje opodatkowanie wydobycia miedzi i srebra. Podatek, pobierany na podstawie wzorów ustalonych osobno dla miedzi i dla srebra, ma stanowić dochód budżetu państwa. Zgodnie z uchwalonymi przepisami, wielkość dochodów budżetowych z tytułu podatku zostanie uzależniona od wartości surowców na rynku światowym, kursu dolara amerykańskiego, w którym miedź i srebro są notowane na giełdzie, oraz od wolumenu wydobycia. W zależności od koniunktury wartość podatku będzie mogła wahać się od 0,5%, w wypadku niskich cen na rynkach światowych, do 35% przy bardzo dobrej koniunkturze.
Podstawę opodatkowania będzie stanowić ilość miedzi i srebra zawarta w wyprodukowanym koncentracie. Ustawa przewiduje wartości progowe, w odniesieniu do których zmienia się sposób obliczania podatku. Dla miedzi to 15 tys. zł za 1 t. Powyżej tej kwoty stawkę podatku oblicza się jako sumę 3,3% średniej ceny miedzi i 0,1% średniej ceny miedzi podniesionej do potęgi 2,5. Maksymalna stawka podatku wynosi momencie 16 tys. zł za 1 t. Jeśli cena tony miedzi nie przekracza 15 tys. zł, stawka podatku ma charakter liniowy i za 1 t wynosi 44% różnicy między średnią ceną miedzi a kwotą 12 tys. zł. Przy czym minimalna stawka podatku wynosić będzie 0,5% średniej ceny miedzi. Dla srebra ustalono tę wartość progową na poziomie 1 tys. 200 zł za 1 kg. Powyżej tej kwoty stawka podatku stanowi sumę 12,5% średniej ceny srebra i 0,1% średniej ceny srebra podniesionej do potęgi 4. Przy czym maksymalna stawka podatku wyniesie w tym wypadku 2 tys. 100 zł za 1 kg. Jeśli średnia cena za 1 kg srebra nie przekracza 1 tys. 200 zł, stawka podatku wynosi 75% różnicy między średnią ceną srebra a 1 tys. zł. Minimalna stawka podatku wyniesie 0,5% średniej ceny srebra. Średnia cena miedzi i srebra jest obwieszczana przez ministra finansów do dziesiątego dnia każdego miesiąca na podstawie średnich dziennych notowań dla srebra i miedzi ustalonych na Londyńskiej Giełdzie Metali.
Ustawa przewiduje też, że opodatkowaniu nie będzie podlegać część urobku przekazywanego na cele badawcze, czyli nie więcej niż 1 t urobku rudy miedzi miesięcznie. Ustawa zobowiązuje ponadto ministra finansów do przygotowania najpóźniej w ciągu 2 lat informacji na temat wpływu obciążenia tym podatkiem na sektor wydobywczy.
Według resortu finansów, podatek od wydobycia miedzi i srebra przyniesie w 2012 r. budżetowi około 1,8 mld zł, a w kolejnych latach mniej więcej po 2,2 mld zł. Zgodnie ze stanem faktycznym na 12 stycznia 2012 r., występujące na terenie Dolnego Śląska zasoby przemysłowe rudy miedzi i srebra w obecnych warunkach technologicznych warte zagospodarowania to około 1 mld 159 mln 991 tys. t. Zawarte w rozpoznanych złożach zasoby miedzi metalicznej szacuje się mniej więcej na 24 mln t, a zasoby przemysłowe srebra – na 68 tys. t.
Podczas debaty senator Stanisław Jurcewicz, opowiadając się za ustawą, wskazał na potrzebę równoczesnego działania na rzecz regionów i samorządu w zakresie infrastruktury, ochrony środowiska i wsparcia społecznego. Senator Grzegorz Biereckiocenił, że ustawa „jest napisana źle, na kolanie, z pominięciem istotnych interesów mieszkańców regionu, z naruszeniem interesów akcjonariuszy spółki”, a „jedynym uzasadnieniem dla wprowadzenia tego podatku jest chęć zwiększenia przychodów budżetowych”. Senator zapowiedział też, że podpisze się pod wnioskiem o zbadanie zgodności tej ustawy z konstytucją. Senator Jarosław Obremski również określił ustawę jako „doraźną, pisaną szybko w celu ratowania budżetu” Ponadto zarzucił jej wybiórczość, czyli to, że de facto ustawę skrojono dla KGHM. Trzeci zarzut senatora dotyczył wysokości uchwalonego podatku. Ustawę skrytykował również senator Jan Maria Jackowski, uznając, że jest ona „kolejnym przejawem uderzenia w gospodarkę realną i w przemysł”. Z kolei senator Marek Borowski stwierdził, że „podatek od kopalin, w tym wypadku podatek od miedzi i srebra, powinien być wprowadzony już dawno”. Jego wątpliwości budziły jednak m.in. wysokość podatku i vacatio legis ustawy. Senator Jan Michalski opowiedział się za ustawą i wyraził przekonanie, że „nawet jeśli są w niej uchybienia natury legislacyjnej lub jakiejś innej, budzące wątpliwości, to Trybunał Konstytucyjny je rozstrzygnie”.
Komisja Gospodarki Narodowej oraz Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wniosły o przyjęcie ustawy bez poprawek. W czasie debaty łącznie 16 poprawek do ustawy zaproponowali senatorowie: Grzegorz Bierecki, Marek Borowski i Wiesław Dobkowski. Izba poparła jednak wniosek komisji. Za przyjęciem ustawy bez poprawek głosowało 60 senatorów, 33 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.
Ustawa trafi teraz do podpisu prezydenta.
Ustawa o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – przyjęta bez poprawek
Sejm na 9. posiedzeniu, 2 marca 2012 r., uchwalił nowelę, zgodnie z którą od 1 stycznia 2013 r. wysokość rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej ma się zwiększyć z 0,25% do 0,4%. Inicjatorem tej zmiany były sejmowe komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Zdaniem projektodawców, zwiększenie rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej jest konieczne, ponieważ z tych środków dofinansowywanych jest szereg nowych zadań, m.in. kwalifikacyjne kursy zawodowe.
Sprawozdawca Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej senator Ireneusz Niewiarowski przypomniał, że rezerwę wprowadzono w 2007 r. i wynosiła ona wówczas 0,6% oświatowej subwencji ogólnej. Od 1 stycznia 2012 r. została zmniejszona do 0,25%. Jak wyjaśnił, propozycję podwyższenia wysokości rezerwy do 0,4% przedstawiła sejmowa Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, ale nie zdążono uchwalić tej zmiany przed przyjęciem ustawy budżetowej, dlatego ma ona wejść w życie 1 stycznia 2013 r.
Senator I. Niewiarowski poinformował, że w 2012 r. rezerwa wynosi około 96 mln zł, a od stycznia 2013 r. będzie to 155 mln zł. W 2011 r. beneficjentami rezerwy z subwencji oświatowej były gminy (60%), powiaty (23%), miasta na prawach powiatu (13%) i województwa (1%).
Komisja Nauki, Edukacji i Sportu oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej wniosły o przyjęcie noweli bez poprawek. W trakcie dyskusji wniosek o odrzucenie ustawy złożyli senatorowie: Stanisław Karczewski, Władysław Ortyl i Kazimierz Wiatr. Izba odrzuciła go jednak głosami 63 senatorów, przy 31 za i 1 wstrzymującym się, i poparła stanowisko komisji. Za przyjęciem nowelizacji bez poprawek głosowało 61 senatorów, 31 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.
Teraz ustawa zostanie przekazana do podpisu prezydenta.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw – wniesiony do Sejmu
Izba 94 głosami, przy 1 wstrzymującym się, podjęła uchwałę o wniesieniu do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw. W dalszych pracach nad tym projektem Senat będzie reprezentował senator Michał Seweryński.
Projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 lutego 2010 r. (sygn. akt K 1/08). Trybunał orzekł, że zawarte w ustawie o Policji ograniczenie wypłacania ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy i inne należne świadczenia z tym związane do ostatnich 3 lat kalendarzowych jest niezgodne z konstytucją.
Senat proponuje usunięcie z ustawy przepisu ograniczającego możliwość żądania ekwiwalentu finansowego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i czas wolny od służby maksymalnie za ostatnie 3 lata kalendarzowe. Rozwiązaniem takim objęto także żołnierzy, strażaków, funkcjonariuszy Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego oraz Służby Więziennej.
Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw – wniesiony do Sejmu
Senat jednomyślnie, 95 głosami, podjął uchwałę o wniesieniu do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. W dalszych pracach nad tym projektem Izbę będzie reprezentował senator Bohdan Paszkowski.
Projekt ustawy ma na celu przede wszystkim dostosowanie systemu prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 22 marca 2011 r. (sygn. akt SK 13/08), w którym stwierdzono niezgodność z przepisem Konstytucji RP art. 4 ust. 1 dekretu z 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym. Przepis ten różnicuje wynagrodzenia świadków w zależności od tego, czy biorą oni udział w postępowaniu cywilnym, czy też w postępowaniu karnym. Przepis stanowił, że świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży, ale za te koszty uznaje się koszty przejazdu środkiem transportu masowego, koleją, autobusem itp. w klasie najniższej, a w razie braku takiego środka – koszty przejazdu najtańszym z dostępnych środków lokomocji. Tymczasem w prawie cywilnym obowiązuje zasada odmienna, czyli odesłanie do przepisów regulujących należności pracowników państwowych lub samorządowych związanych z odbywaniem podróży służbowych. Te przepisy są korzystniejsze, bo na ich podstawie można ubiegać się o zwrot kosztów podróży nie tylko najtańszym dostępnym środkiem lokomocji, ale także własnym środkiem transportu.
W ocenie Komisji Ustawodawczej, która przygotowała projekt ustawy, zmiana tylko niekonstytucyjnego przepisu dekretu nie uchroniłaby ustawodawcy przed kolejnymi zarzutami naruszenia zasady równości w regulacjach dotyczących zwrotu kosztów podróży, zwrotu pozostałych kosztów i wyrównania strat (utracony zarobek lub dochód), poniesionych ze względu na konieczność stawienia się w sądzie. Dlatego w projekcie zaproponowano uchylenie dekretu, wprowadzenie stosownych uregulowań w rozdziale 68 ustawy – Kodeks postępowania karnego, a także korektę innych aktów normatywnych, w których ustawodawca zastosował odesłanie do postanowień dekretu, tak aby obowiązywały jednakowe zasady zwrotu kosztów należnych świadkom i biegłym w postępowaniu sądowym w sprawach cywilnych i karnych.
Oświadczenia
Po wyczerpaniu porządku 7. posiedzenia oświadczenia złożyli senatorowie: Tadeusz Arłukowicz, Grzegorz Bierecki, Maciej Grubski, Piotr Gruszczyński, Andrzej Grzyb, Stanisław Iwan, Jan Maria Jackowski, Stanisław Jurcewicz, Stanisław Karczewski, Ryszard Knosala, Stanisław Kogut, Marek Konopka, Waldemar Kraska, Jarosław Lasecki, Zbigniew Meres, Andrzej Misiołek, Rafał Muchacki, Jarosław Obremski, Norbert Obrycki, Władysław Ortyl, Andrzej Person, Leszek Piechota, Sławomir Preiss, Janina Sagatowska, Wojciech Skurkiewicz, Andrzej Szewiński, Bogusław Śmigielski, Grzegorz Wojciechowski, Michał Wojtczak, Józef Zając.