Aktualności

Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rozpatrzyła 5 petycji. Zdecydowano o kontynuowaniu prac nad petycją w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W wypadku pozostałych petycji senatorowie postanowili o niepodejmowaniu dalszych prac nad nimi.

W 1. punkcie porządku dziennego rozpatrzono petycję w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu przywrócenia ustawy z 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (P10-06/19). Treść petycji omówiła Wanda Wójtowicz z Działu Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz, Dokumentacji i Korespondencji Kancelarii Senatu. Jak poinformowała, była to petycja indywidualna, wniesiona przez Tomasza Lewickiego, który postulował przywrócenie postanowień ustawy o działalności gospodarczej, tzw. ustawy „Wilczka”. Jak wskazał w uzasadnieniu, celem postulowanych zmian jest aktywizacja małych i średnich przedsiębiorców, a także likwidacja nadmiernej liczby przepisów.

Podczas posiedzenia zastępczyni dyrektora Departamentu Doskonalenia Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Rozwoju Patrycja Brudnicka stwierdziła, że resort nie przychyla się do postulatu zawartego w petycji. Jak podkreśliła, obowiązujące prawo dotyczące przedsiębiorców zawiera wszystkie postanowienia ustawy z 1988 r. i ma na celu ułatwienie im prowadzenia działalności gospodarczej. Poinformowała też, że w połowie 2021 r. zostanie przeprowadzona ocena skutków działania obecnej ustawy, a wszystkie jej niedoskonałości będą skorygowane. Radca prawny w Wydziale Prawno-Legislacyjnym w Biurze Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorstw Paweł Dryk stwierdził, że rzecznik jest otwarty na wszystkie postulaty dotyczące zmniejszania obciążeń administracyjnych przedsiębiorców. W trakcie dyskusji senatorowie nie podzielili argumentów autora petycji.Zastępca przewodniczącego komisji praw człowieka senator Michał Seweryńskizgłosił wniosek o niepodejmowanie dalszych prac nad rozpatrywaną petycją, poparty następnie w wyniku głosowania.

Senatorowie postanowili także nie podejmować prac nad petycją w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, w celu rozszerzenia regulacji dotyczących opieki naprzemiennej (P10-08/19). Treść petycji przedstawiła Monika Ruszczyk z Działu Petycji i Korespondencji. Jak wyjaśniła, była to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Dotyczyła zmiany art. 58 § 1a i art. 107 § 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W opinii autora sądy rodzinne, które mogą orzekać opiekę naprzemienną, całkowicie tę możliwość ignorują. Wprowadzenie w 2015 r. tej możliwości reformą prawa rodzinnego okazało się całkowicie nieskuteczne i niewystarczające. Zdaniem autora petycji, aby reforma prawa rodzinnego skutecznie wpłynęła na orzecznictwo sądów rodzinnych, niezbędna jest taka zmiana przepisów, aby zamiast możliwości orzekania opieki naprzemiennej nad dzieckiem wprowadzić jej priorytet w wypadku rozłączenia rodziców. W przeciwnym razie sytuacja dzieci nie ulegnie zmianie – nadal będą wychowywane tylko przez jednego rodzica.

W trakcie dyskusji senatorowie nie zgodzili z argumentami przedstawionymi przez autora petycji. Senator Michał Seweryńskizgłosił wniosek o niepodejmowanie dalszych prac nad tym dokumentem, poparty następnie w wyniku głosowania.

Komisja postanowiła także, że nie będzie pracować nad petycją w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w celu ustanowienia organu sprawującego nadzór nad Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów (P10-11/19). Treść petycji omówiła Joanna Baranowska z Działu Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz, Dokumentacji i Korespondencji. Jak przypomniała, była to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Jej autor postulował zmianę przepisów regulujących działalność Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów oraz wprowadzenie procedury odwoławczej od jej decyzji. Według niego decyzje Centralnej Komisji były wielokrotnie wydawane z naruszeniem podstawowych zasad etycznych i współżycia społecznego, były też powodem załamania wielu obiecujących karier naukowych. Wiceminister nauki i szkolnictwa wyższego Sebastian Skuzaprzedstawił negatywne stanowisko w sprawie zgłoszonego w petycji postulatu. Argumentów autora petycji nie podzielili też senatorowie. Senator Robert Mamątowzgłosił wniosek o niepodejmowanie dalszych prac nad rozpatrywaną petycją, poparty następnie w wyniku głosowania.

Senatorowie będą natomiast kontynuować prace nad petycją w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w celu zmiany zasad obliczania emerytury, w wypadku gdy wniosek o jej przyznanie został złożony w czerwcu danego roku (P10-12/19). Treść petycji omówiła Wanda Wójtowicz z Działu Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz, Dokumentacji i Korespondencji. Jak poinformowała, była to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Autor petycji postulował zmianę art. 24a i 25 ust. 3 ustawy emerytalnej zmierzającą do zmiany zasad ustalania wysokości emerytury osobom składającym wniosek o jej przyznanie w czerwcu danego roku. Zróżnicowanie zasad ustalania wysokości emerytury związane jest ze sposobem waloryzacji składek na ubezpieczenie emerytalne i kapitału początkowego, które stanowią podstawę obliczenia świadczenia. Jak wskazał autor petycji, osoby pobierające rentę z tytułu niezdolności do pracy nie mają możliwości wyboru miesiąca na złożenie wniosku o emeryturę. Zgodnie z art. 24a po osiągnięciu wieku emerytalnego w czerwcu z urzędu otrzymują emeryturę w miejsce pobieranej dotychczas renty. Dlatego autor petycji postulował, „żeby renciści nie mieli przyznawanej z urzędu emerytury w czerwcu, a otrzymane zaniżone emerytury zostały im przeliczone oraz wyrównane straty tym, którzy otrzymują niższe świadczenia. Ponadto autor petycji postulował zmianę art. 25 ust. 3 ustawy emerytalnej stanowiącego, że waloryzację składek przeprowadza się corocznie od 1 czerwca każdego roku. Proponował, by waloryzację roczną przeprowadzać 1 lipca, ponieważ wskaźniki waloryzacji kwartalnej są wyższe od wskaźnika waloryzacji rocznej. Jeżeli ustalenie emerytury następuje np. w maju, czyli przed coroczną waloryzacją 1 czerwca, to kwoty składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego są waloryzowane za poprzedni rok metodą kwartalną. Jeżeli natomiast ustalenie wysokości emerytury następuje w czerwcu, to kwoty składek i kapitału początkowego 1 czerwca waloryzuje się za poprzedni rok w ujęciu rocznym, nie mogą zatem być waloryzowane za ten sam okres w ujęciu kwartalnym.

Zastępca przewodniczącego komisji senator Michał Seweryński zgłosił wniosek o podjęcie prac legislacyjnych nad rozpatrywaną petycją oraz wystąpienie o opinię do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, w tym także o przedstawienie informacji dotyczącej rozwiązania problemu wynikającego ze zróżnicowania zasad ustalania wysokości emerytury w zależności od miesiąca, w którym został złożony wniosek i ewentualnego podjęcia prac legislacyjnych przez resort w tym zakresie. W wyniku głosowania komisja przyjęła przedstawiony wniosek. Postanowiono, że będzie kontynuować prace nad rozpatrywaną petycją i wystąpi o opinię do właściwego podmiotu.

Komisja praw człowieka rozpatrzyła także petycję w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany z 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych, w celu przywrócenia Chorągwi Rzeczypospolitej (P10-15/19). Treść petycji omówiła Joanna Baranowska z Działu Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz, Dokumentacji i Korespondencji. Jak poinformowała, była to petycja indywidualna, wniesiona przez Leszka Rodziewicza, który postulował przywrócenie chorągwi RP jako symbolu majestatu państwa i urzędu prezydenta RP. W jego opinii proponowane zmiany mają walor historyczny i edukacyjny, ich celem jest podkreślenie roli i znaczenia symboliki narodowej – współczesnej i historycznej – jako czynnika o szczególnej wartości patriotycznej. W wyniku dyskusji senatorowie nie uwzględnili postulatu zawartego w petycji i  zdecydowali o przekazaniu informacji na jej temat do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Na wniosek senatora Michała Seweryńskiego zdecydowano o niepodejmowaniu dalszych prac nad rozpatrzonym dokumentem.