Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu (49.)

w dniu 12 lipca 2017 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 558, druki sejmowe nr 1598, 1670 i 1670 A).

(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 58)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Wiatr)

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw (druk senacki nr 558, druki sejmowe nr 1598, 1670 i 1670 A)

Otwieram posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej poświęcone rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 558.

Bardzo serdecznie witam naszych gości. Witam pana ministra, profesora Aleksandra Bobkę, sekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Witam także pana Szymona Salę, zastępcę dyrektora Departamentu Legislacyjno-Prawnego w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego; panią dyrektor Agnieszkę Tykarską, dyrektora Departamentu Innowacji i Rozwoju w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego; panią Justynę Lis, głównego specjalistę do spraw legislacji w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego; panią Kingę Dąbrowską z Departamentu Legislacyjno-Prawnego w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Witam panie i panów senatorów, witam naszego legislatora.

Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie ustawy.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Aleksander Bobko:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Głównym celem nowelizacji – ta nowelizacja ma w istocie rzeczy charakter techniczny czy operacyjny – jest wyłączenie w kilku punktach stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniach w sprawie przyznawania kategorii naukowych jednostkom i uczelniom oraz wyłączenie stosowania kodeksu, że tak powiem, w kilku punktach w procedurach konkursowych prowadzonych przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowe Centrum Nauki. Są to poprawki wynikające trochę ze stosowania dotychczasowych przepisów. W zamierzeniu ustawodawcy bowiem po wprowadzeniu tych poprawek te skądinąd skomplikowane procedury będą funkcjonowały, mamy nadzieję, lepiej.

Ja myślę, że… Nie wiem, czy w tej chwili omawiać te poprawki, czy może ustosunkowywać się do nich, kiedy będą pytania. Tak bym proponował.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Ale może jakieś główne założenia…)

Omówić główne, tak?

W takim razie powiem o wyłączeniu stosowania przepisów k.p.a. w odniesieniu do postępowania w sprawie przyznawania kategorii jednostkom naukowym. Tu chodzi o kwestię dostępu strony zainteresowanej do każdego etapu postępowania. W sprawach administracyjnych jest to wskazane i taka jest tam praktyka, a w tym przypadku w zasadzie nie ma postępowania dowodowego, bo wszystkie materiały, którymi operuje Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych, są składane przez same uczelnie. Czyli ich dostęp na każdym etapie do tego, co same złożyły, wydaje się, nie umniejsza ani nie pogarsza sytuacji uczelni. Jednak z powodów operacyjnych zapewnienie takiego dostępu jest bardzo, że tak powiem, uciążliwe tak ze względu na liczbę składanych wniosków, jak i obszerność tych wniosków. Jeśli chodzi o ewentualne wątpliwości czy, mówiąc kolokwialnie, reklamacje, to można je wyjaśniać w procesie odwoławczym.

Kolejny cel nowelizacji to jest wyłączenie przepisów k.p.a. w sprawie przyznawania środków przez agencje. I tu są wymienione poszczególne punkty dotyczące zwrotu części kosztów. To jest cały szereg artykułów k.p.a., które są wyłączone z postępowania w celu uproszczenia procedury.

Następna sprawa to wprowadzenie rozwiązań w ustawie o NCBiR i NCN w odniesieniu do należności finansowych wynikających z rozliczenia przyznanych środków finansowych. W tym przypadku też jest dosyć istotna sprawa, jakby operacyjna, mianowicie taka, że decyzje o umorzeniu należności do 150 tysięcy zł może podejmować dyrektor agencji, a w przypadku należności powyżej tej kwoty musi być akceptacja ministra.

(Głos z sali: To wszystko.)

Tak, to tyle, to w zasadzie tyle, jeśli chodzi o najważniejsze sprawy.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Wydaje się, że te zapisy o k.p.a. są dość ważne. My czasami dostajemy pisma z prośbami o różne interwencje, i to prawie w formie petycji, np. w związku z tym, że ktoś nie dostał grantu, czasami te sprawy trwają długo. Tak że wydaje się, że proponowane zmiany są potrzebne.

Bardzo proszę pana legislatora o opinię.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję, Panie Przewodniczący.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne zgłosiło w swojej opinii 4 uwagi dotyczące tej ustawy. Moja opinia została przekazana ministerstwu wcześniej, tak żeby ministerstwo mogło się z nią zapoznać. Ministerstwo zapoznało się z opinią i w rozmowach ze mną zostały ustalone poprawki w takim kształcie, w jakim powinny one zostać przyjęte.

Dokument, o którym teraz mówię, ta wersja propozycji poprawek Biura Legislacyjnego po korekcie to jest dodatkowa kartka, którą państwo dostaliście jako załączoną do mojej opinii. Jeżeli chodzi o kolejność propozycji na tej dodatkowej kartce, ona pokrywa się z kolejnością poprawek z opinii. Jednak nie chciałem poprzestać jedynie na wypowiedzeniu różnic, chciałem, żebyście państwo mieli propozycje poprawek Biura Legislacyjnego po korekcie na piśmie, tak żeby wszystko było jasne. Ja w skrócie powiem o tym, czego dotyczy każda z propozycji poprawek.

Proszę państwa, pierwsza z propozycji dotyczy nowelizowanego art. 20 ust. 2 ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na to, że przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm może sugerować, że w polskim systemie prawnym jest jeszcze inny publiczny biuletyn aniżeli Biuletyn Informacji Publicznej przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Trzeba w tym przepisie skreślić zbędne odesłanie.

Druga uwaga Biura Legislacyjnego obejmuje propozycje poprawek nr 2 i nr 3 z dodatkowego zestawienia. Proszę państwa, dotyczą one art. 44a ust. 2 dodawanego do ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju oraz art. 35a ust. 2 dodawanego do ustawy o Narodowym Centrum Nauki. W tych przepisach znalazło się pewne nieprecyzyjne sformułowanie, tzn. określenie z imiesłowem „niestanowiącą pomocy publicznej bądź pomocy de minimis” odniesiono do należności zamiast do umorzenia, rozłożenia na raty albo odroczenia terminu płatności. Sama należność nie może być pomocą publiczną, pomocą publiczną może być to, co może się dalej dziać z tą należnością, tzn. jej umorzenie, rozłożenie na raty, odroczenie terminu płatności. Żeby przepis był jasny, musielibyśmy dokonać takich zmian, jak w propozycjach poprawek nr 2 i nr 3 z dodatkowego zestawienia.

Jeżeli chodzi o kolejną uwagę, to jej celem jest ujednolicenie terminologii w dodawanym do ustawy o Narodowym Centrum Nauki art. 35a ust. 3. W obrębie całego art. 35a oraz w innych przepisach ustawy nowelizującej mówi się o przyznaniu środków na podstawie art. 33 ust. 1, a nie o przyznaniu środków na wykonywanie projektów. Chodzi o konsekwencję terminologiczną, o zgodność z §10 zasad techniki prawodawczej.

Ostatnia uwaga, z punktu czwartego mojej opinii, wiąże się z dodaniem do ustawy brakującego przepisu przejściowego. Ustawodawca zmienia treść umowy o wykonywanie i finansowanie projektu oraz treść umowy o realizację i finansowanie projektu badawczego przewidzianych odpowiednio w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju oraz w ustawie o Narodowym Centrum Nauki, ale nie określa tego, jaki będzie wpływ tej zmiany czy tych zmian na umowy zawarte przed dniem wejścia w życie noweli. Czy w następstwie noweli trzeba będzie aneksować umowy, czy nie trzeba będzie ich aneksować? W zaproponowanej poprawce przyjęto, że do umów, które były zawarte wcześniej, jeżeli chodzi o treść tych umów, będą stosowane dotychczasowe przepisy. Stosowna propozycja to jest dodanie art. 5a, kolejnego przepisu przejściowego. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Dziękuję.

Szanowni Państwo, ja zgłaszam te poprawki, które zostały tutaj opracowane, czyli te 5 poprawek.

Otwieram dyskusję.

Pan marszałek Seweryński. Bardzo proszę.

Senator Michał Seweryński:

Poprzednio krytykowałem czy wnosiłem jakieś zażalenia, ale teraz chciałbym powiedzieć, że trzeba pogratulować ministerstwu, iż zwalcza, że tak powiem, tam gdzie może, stosowanie k.p.a., bo wprowadzanie postępowań typu administracyjnego w sprawach procesów naukowych, procedur naukowych, przyznawania stopni i innych działań, w sprawach, gdzie są autonomiczne systemy działania, oceny, przyznawanie stopni i tytułów, oznacza, że ostatecznie sędzia administracyjny będzie decydował o tym, kto jest profesorem. To tak mówiąc w skrócie. Widzę pewien proces, który idzie w dobrym kierunku, i to należy oczywiście poprzeć.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję.

Pan senator Wach.

Senator Piotr Wach:

Dziękuję uprzejmie.

Ja uważam, że ustawa, która usprawnia zasady finansowania i usuwa dotychczasowe błędy, jest słuszna i potrzebna, co oczywiście nie eliminuje jednak pewnej krytyki związanej z tą ustawą. W związku z tym chciałbym zgłosić kilka drobnych, bardzo prostych w treści poprawek, oczywiście poza tymi, które zostały zaproponowane przez biuro i zgłoszone przez pana przewodniczącego.

Nie zgadzam się z panem profesorem Seweryńskim co do tego, że usunięcie art. 10 i art. 81 k.p.a. z postępowań prowadzonych przez obie agencje, w szczególności w sprawach dotyczących decyzji finansowych oraz decyzji ministra dotyczącej kategoryzacji jednostek, jest słuszne. Nieusunięcie tych artykułów jest niewątpliwie uciążliwe i dyskusyjne, ale one stanowią jednak pewne zabezpieczenie przed daleko idącą samowolą w podejmowaniu decyzji, które mają charakter administracyjny i które ciążą nad jednostkami, a dotyczą przyznawania zarówno kategorii naukowych, jak i środków finansowych.

Nie dotyczy to wszystkiego. Wydaje mi się, choć ja nie jestem biegły w tych sprawach, że kilka przypadków usunięcia, jeżeli chodzi o k.p.a., np. w zakresie ugody, jest uzasadnionych. To dotyczy nie tyle kategorii naukowych, ile decyzji finansowych podejmowanych przez agencje. To jest właściwie jeden punkt krytyczny.

Dyskusyjna jest, i to zarówno w opiniach Sejmu, jak i Senatu, granica samodzielnego decydowania o umorzeniu lub rozłożeniu na raty zobowiązań finansowych przez osoby czy zespoły korzystające z grantów.

Przy tej okazji mam do pana ministra pytanie, prośbę, żeby był uprzejmy szerzej uzasadnić granicę tych 150 tysięcy zł i wskazać, tak statystycznie, co będzie z tego wynikało. Bo żeby to mocno krytykować, trzeba by dysponować statystyką dotyczącą tego, ile jest spraw spornych, jakie tam są granice, co z tego wynika. Ja w tej chwili właściwie powtarzam tę krytykę za innymi ciałami, nie mając danych statystycznych, nie wiedząc, jak to dokładnie jest.

Kolejny punkt krytyczny. W związku z nim składam poprawki, one są stosunkowo proste, a dotyczą 3 terminów odwoławczych, które występują w ustawie.

Jako pierwszą poprawkę, odrębną, składam poprawkę do art. 47 ust. 4, gdzie termin odwoławczy, tzn. termin na załatwienie, zaopiniowanie odwołania przez Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych wynosi 2 miesiące. Proponuję skrócenie go do 1 miesiąca. Aczkolwiek jest to dyskusyjne, bo sprawa jest jakby trudniejsza, a termin jest 2-miesięczny. Więc składam tę poprawkę, ale z mniejszym przekonaniem.

Ze znacznie większym przekonaniem składam drugą poprawkę, która dotyczy terminów odwoławczych, jakie obowiązują komisję odwoławczą lub komitet sterujący, jeżeli chodzi o agencję. Termin 3-miesięczny, po pierwsze, jest długi, a po drugie, dotyczy naruszenia procedury konkursowej. Rozstrzygnięcie tego, czy procedura została naruszona, czy nie, nie jest tak skomplikowaną sprawą, żeby wydłużać podstawowy termin administracyjny aż do 3 miesięcy.

I to samo dotyczy drugiej agencji, czyli…

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Ale który to jest artykuł, jeśli chodzi o tę poprzednią poprawkę?)

Zaraz do tego dojdziemy.

Artykuł, którego dotyczy moja poprawka, to jest art. 40 ust. 3. Ale ta kwestia występuje jeszcze raz. Nie wiem, czy pan legislator to…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Art. 33 ust. 3, czyli to jest art. 3 pkt 1, a więc zmiana w ustawie o Narodowym Centrum Nauki.)

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Tak jest.)

Tak jest, bo to dotyczy…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Pierwsza poprawka, czyli art. 3 pkt 1, zmiana w art. 33 ust. 3.

Tak więc wnoszę te 2 poprawki. Wydaje mi się, że w szczególności ta kolejna poprawka, dotycząca 3 miesięcy w przypadku obu agencji… Merytorycznie to dotyczy uchybień formalnych, termin 3 miesięcy jest przesadny i tu można by, właściwie powinno się utrzymać termin 1 miesiąca. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję.

Kto z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie?

Nie ma więcej pytań.

Panie Ministrze, bardzo proszę o opinię.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Aleksander Bobko:

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!

Poprawki zaproponowane przez legislatora są jak najbardziej zasadne, rzeczywiście precyzują czy ujednolicają tekst, mają charakter czysto technicznolegislacyjny i jesteśmy skłonni je zaakceptować.

Kolejne poprawki jednak… No, wyłączenie k.p.a. w postępowaniu przed Komitetem Ewaluacji Jednostek Naukowych. Otóż art. 10 k.p.a. mówi, że przed wydaniem decyzji organ administracji publicznej jest zobowiązany zapewnić stronom czynny udział w każdym etapie, a przed wydaniem decyzji umożliwić wypowiedzenie się co do zebranych dowodów. Specyfika tego procesu przed KEJN polega na tym, że strona w zasadzie wypowiada się w tej sprawie, składając sprawozdania ze swojej działalności. Innych dowodów czy innych elementów w sprawie po prostu nie ma. Czyli złożenie tych materiałów do parametryzacji, do oceny jest formą wypowiedzenia się w sprawie. A potem jest jeszcze standardowy system odwoławczy. Tak że tutaj…

(Senator Piotr Wach: Ale takiej poprawki nie ma, ja tylko mówiłem…)

Proszę?

(Senator Piotr Wach: Ja nie zgłaszałem takiej poprawki, właściwie tylko wypowiadałem wątpliwość.)

Aha, tak, to nie była poprawka…

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Ja przepraszam, Panie Ministrze, jeśli można. Ja rzeczywiście miałem wątpliwość po zakończeniu wypowiedzi pana senatora Wacha w związku z tym, że nie dostałem tych poprawek na piśmie i tak naprawdę nie wiem, jakie one są. Tak że dobrze by było, gdybyśmy je enumeratywnie wymienili w tej chwili.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Panie Przewodniczący, ja zanotowałem sobie – powiem w skrócie – 3 poprawki pana senatora Wacha dotyczące terminów.

Czy to się zgadza, Panie Senatorze?

(Senator Piotr Wach: Tak.)

I zanotowałem sobie poprawkę do tego przepisu, o którym teraz pan minister mówi, czyli do art. 47 ust. 5, ale być może źle pana zrozumiałem…

(Senator Piotr Wach: Przepraszam.)

…być może była to tylko intencja złożenia poprawki, a nie złożenie poprawki.

Senator Piotr Wach:

Przepraszam. Jeżeli zarówno pan minister, jak i pan legislator tak to zrozumiał, to może ja się źle wypowiedziałem. W zakresie k.p.a. nie zgłaszam żadnych poprawek.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Ja muszę powiedzieć, że miałem takie samo wrażenie, jak pan minister i pan legislator.)

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Aleksander Bobko:

Więc chyba to wyjaśniliśmy. W takim razie było to tylko wyjaśnienie w związku z elementem, który budzi naturalne wątpliwości, bo właściwie na każdym etapie były o to pytania i były wyjaśnienia.

Jeśli zaś idzie o terminy, to one mogą wydawać się długie z punktu widzenia, że tak powiem, statystycznego czy średniego postępowania administracyjnego. Jednak w praktyce te procesy… No, chciałoby się, żeby trwały one krócej, ale wydaje się, że jest… Naprawdę trudno oczekiwać, aby KEJN w ciągu 1 miesiąca wydał decyzje, bo tu chodzi o około 1 tysiąc skomplikowanych decyzji. Tak że kumulacja tego w obrębie 1 miesiąca jest ze względów technicznych mało możliwa. Z tego względu rekomendacja ministerstwa jest taka, aby nie przyjmować tych poprawek. One nie będą efektywne, te terminy nie będą mogły być dotrzymane.

Podobnie jest, jeśli idzie o terminy dotyczące grantów przyznawanych przez agencje. Jeszcze raz powtórzę. Chciałoby się, żeby terminy procedowania w odniesieniu do grantów, ewaluacji grantów były krótsze, ale to procedowanie niestety trwa i zapisami ustawy chyba nie odczarujemy tego tak, żeby te terminy były krótsze. Te terminy wydają się być zgodne z aktualną praktyką.

Było jeszcze pytanie czy poprawka dotyczące kwoty 150 tysięcy zł.

(Głos z sali: Pytanie.)

Tak, to było też pytanie.

Nie dysponujemy statystykami w tym zakresie, niestety nie jestem przygotowany, ale jeżeli pan senator będzie zainteresowany, to być może… Chociaż nie jestem pewny, na ile uda nam się uzyskać taki materiał. Ja bym powiedział tylko tyle: ta kwota jest w jakimś sensie uznaniowa, nie ma tutaj jakiegoś matematycznego dowodu, że w danym przypadku ma być 150 tysięcy zł, a 140 albo 160 tysięcy zł jest już wykluczone. Pewnym odniesieniem jest wysokość budżetów agencji. Budżet NCN ma ponad 1 miliard zł, a budżet NCBR to jest w różnych latach nawet od 3 do ponad 5 miliardów zł. Tak że to jest pewna skala, proporcja, mająca związek ze scedowaniem zadań, kompetencji na dyrektora.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Bardzo dziękuję panu ministrowi.

Pan senator Wach.

Senator Piotr Wach:

Bardzo króciutko.

Jeśli można prosić o jakiś materiał pisemny, to ja bym o niego prosił, ale sprecyzowałbym, o co chodzi. Właściwie o to, żeby podać, statystycznie, ile spraw finansowych jest spornych i w jakie mniej więcej kategorie one wpadają, w wielomilionowe czy inne. Krótko mówiąc, chodzi o to, jak się ma ta granica 150 tysięcy zł do tego, co praktycznie występuje w sporach finansowych. Tych sporów chyba nie ma aż tyle? Chociaż właściwie tego nie wiem. Chciałbym się tego dowiedzieć. Dziękuję bardzo.

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Aleksander Bobko:

Dobrze. Będziemy musieli poprosić o takie materiały w agencji, bo w samym ministerstwie chyba tego nie mamy, ale ja to odnotowałem, pani dyrektor to odnotowuje, więc będziemy starali się przekazać panu senatorowi taką informację.

(Dyrektor Departamentu Innowacji i Rozwoju w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Agnieszka Tykarska: Dotyczące NCBiR?)

Panie Profesorze, dane odnośnie do NCBiR czy do obydwu agencji?

(Senator Piotr Wach: Jeśli można, to obydwu agencji, ale ujęte w sposób dość ogólny.)

Dobrze.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Ja bym prosił, żeby przekazać te materiały wszystkim członkom komisji, bo na pewno będą one ciekawe.

Szanowni Państwo, rozumiem, że nie ma więcej pytań ani głosów.

Zatem przegłosujemy poprawki.

Najpierw poprawki przygotowane na piśmie. Będziemy przegłosowywać je kolejno, bo łącznie byłoby może niezręcznie czy…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Poprawki nr 2 i nr 3 trzeba przegłosować łącznie.)

Druga i trzecia łącznie. Dobrze.

Szanowni Państwo, poprawka nr 1.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw? (0)

Nie widzę, aby ktoś głosował przeciw.

Kto się wstrzymał? (0)

Nie widzę, aby ktoś się wstrzymał.

Poprawka nr 1 została przyjęta.

Poprawki nr 2 i nr 3.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Dziewięciu senatorów jest za.

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawki nr 2 i nr 3 zostały przyjęte.

Poprawka nr 4.

Kto jest za? (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka nr 5.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (9)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Poprawka nr 5 została przyjęta.

Teraz przegłosujemy poprawki pana senatora Wacha. Rozumiem, że są 3?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Tak, 3 poprawki. Przy czym wydaje mi się, że nad poprawką pierwszą, dotyczącą art. 1, należy głosować w pierwszej kolejności, a nad poprawkami nr 2 i nr 3, dotyczącymi art. 2 i 3 – łącznie.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Proszę jeszcze raz powiedzieć…)

(Senator Piotr Wach: To mogłaby być jedna poprawka, mimo że dotyczy 2 artykułów, ale wszystko jedno…)

Nie może być jedna, bo tu są 2 artykuły.

(Senator Piotr Wach: Nie może, okej, w porządku.)

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Art. 1… Proszę jeszcze wskazać, w którym to jest miejscu.)

Panie Przewodniczący, to jest art. 1 pkt 9, czyli zmiana w art. 47 ust. 4.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: Tak jest, 2 miesiące zamieniane są na 1 miesiąc.)

Tam są 2 miesiące, a ma być 1 miesiąc.

To jest pierwsza poprawka.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (1)

Kto jest przeciw? (5)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta.

Druga poprawka.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Druga i trzecia. Druga poprawka dotyczy art. 2 pkt 3, zmiany w art. 40 ust. 3. W art. 40 ust. 3 są obecnie 3 miesiące, senator Wach proponuje 1 miesiąc.

(Przewodniczący Kazimierz Wiatr: I drugi termin jest w art. 33, tak?)

Tak, to jest art. 3 pkt 1, zmiana w art. 33 ust. 3. Jest to zmiana analogiczna, tzn. zamiast 3 miesięcy ma być 1 miesiąc.

Przewodniczący Kazimierz Wiatr:

Kto jest za tymi poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. (1)

Kto jest przeciw? (8)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję.

Głosujemy zatem nad całością, czyli nad ustawą z przyjętymi poprawkami. Przyjęliśmy 5 poprawek.

Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. (8)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (1)

Jeden senator się wstrzymał.

Czy ja mógłbym prosić pana senatora Zająca, żeby był sprawozdawcą? Czy są inne propozycje?

W takim razie, proszę państwa, wygląda to tak, że przyjęliśmy poprawki, przyjęliśmy ustawę razem z poprawkami, mamy sprawozdawcę.

Rozumiem, że wyczerpaliśmy porządek naszego posiedzenia.

Bardzo dziękuję naszym gościom, panu ministrowi, państwu dyrektorom, państwu senatorom, panu legislatorowi i pani sekretarz.

Zamykam czterdzieste dziewiąte posiedzenie Komisji Nauki, Edukacji i Sportu Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.

(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 25)