Narzędzia:
Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (nr 69) w dniu 15-02-2017
Uwaga! Zapis stenograficzny jest tekstem nieautoryzowanym

Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (69.)

w dniu 15 lutego 2017 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych (druk senacki nr 404-poprawiony, druki sejmowe nr 1138 i 1208).

(Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 43)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Andrzej Stanisławek)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Proszę o zajęcie miejsc.

Zaczynamy posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

Głównym punktem programu jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych, druk senacki nr 404-poprawiony, druki sejmowe nr 1138 i 1208.

Witamy panią minister Jadwigę Emilewicz i panią Ewę Malewską, prezes Stowarzyszenia Rzeczników Patentowych.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych (druk senacki nr 404 – poprawiony, druki sejmowe nr 1138 i 1208)

Bardzo proszę panią minister o przedstawienie tej ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Jadwiga Emilewicz:

Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie!

Zmiana ustawy o rzecznikach patentowych jest wynikiem uzasadnionej opinii Komisji Europejskiej z 25 lutego ub.r. skierowanej do Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie stawek minimalnych dla rzeczników patentowych, które zgodnie z opinią Komisji ograniczają swobodę przedsiębiorczości i transgranicznego świadczenia usług przez rzeczników patentowych posiadających siedzibę w innych państwach członkowskich.

Zaproponowana przez nas zmiana ustawy w pełni odpowiada na zastrzeżenia zgłoszone przez Komisję Europejską. Ustalanie stawek minimalnych w stosunkach umownych, zgadzamy się z tym, ogranicza swobodny przepływ usługodawców, utrudnia dostęp do usług i zniechęca również – to jest już inny efekt, już nie wprost legislacyjny, ale gospodarczy – do korzystania z tych usług, utrudnia korzystanie z tego typu usług.

W proponowanych zmianach przyjęto, że w przypadku ustalenia opłaty za czynności rzecznika patentowego w wysokości niższej niż stawka minimalna przy czynnościach danego rodzaju koszty zastępstwa wykonywanego przez rzecznika będą zasądzane przez sąd albo orzekane przez Urząd Patentowy zgodnie z przedstawionym spisem kosztów. Możliwe będzie zasądzenie zatem albo orzeczenie zwrotu rzeczywistych kosztów poniżej stawki minimalnej. Nowelizacja art. 13 sprowadza się do przeniesienia z rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności rzeczników do ustawy o rzecznikach regulacji dotyczących kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu. W przepisach przejściowych czasowo utrzymano w mocy część rozporządzenia w sprawie opłat oraz przesądzono, że do postepowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosować się będzie przepisy dotychczasowe. Ustawa wejdzie w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.

Zgodnie z planem pracy nad tą ustawą, to tylko przypomnę, Sejm na posiedzeniu 26 stycznia uchwalił ustawę, było to przedłożenie rządowe. Wcześniej marszałek Sejmu skierował projekt do Komisji Gospodarki i Rozwoju i komisja po zasięgnięciu opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu 12 stycznia wniosła o uchwalenie projektu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. W drugim czytaniu sejmowym nie zgłoszono poprawek.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo, Pani Minister.

Bardzo proszę pana mecenasa Jakuba Zabielskiego o przedstawienie swojego stanowiska.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Pani Minister! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne w swojej opinii zaproponowało kilka zmian do tej ustawy, tak aby uczynić ją poprawną od strony i konstytucyjnej, i techniczno-legislacyjnej. Będę omawiał uwagi w kolejności następowania przepisów w ustawie nowelizującej.

Pierwsza uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy nowelizowanego art. 13 ust. 2. Biuro Legislacyjne proponuje dokonanie w tym przepisie zmiany, której celem jest ujednolicenie terminologii w obrębie ustawy. Powinniśmy mówić o stawkach minimalnych opłat, a nie o wysokości stawek minimalnych, to po pierwsze. A po drugie, zmiana ta spowoduje, iż przepis będzie od strony językowej prawidłowy. Chodzi o to, że do przepisu niestety wkradł się błąd natury gramatycznej.

Jeżeli chodzi o drugą uwagę, Biuro Legislacyjne wskazuje, że w art. 13 ust. 2a, który dodawany jest opiniowaną przeze mnie nowelizacją, należałoby mówić o stawce minimalnej opłaty, a nie o stawce minimalnej opłat. To pierwsza kwestia. Druga sprawa jest taka, że kierując się zasadami techniki prawodawczej, powinniśmy formułować przepisy w sposób zwięzły, syntetyczny, a tym samym powinniśmy unikać powtarzania w przepisach tego, co wynika z innych przepisów zawartych w ustawie. W tym konkretnym przypadku w dodawanym ust. 2a powtórzono treść wynikającą z ust. 2 tegoż artykułu. W punkcie drugim opinii zaproponowałem stosowną poprawkę, która eliminuje te wątpliwości i te błędy.

Uwaga nr 3. Proszę państwa, przenosząc z rozporządzenia do ustawy przepis, który mówi o tym, iż Skarb Państwa ponosi wyłącznie koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu, pozostawiono w ustawie przepis, który mówi o tym, iż Skarb Państwa ponosi koszty pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu. Tych 2 przepisów nie da się ze sobą pogodzić, jeden przepis mówi o ponoszeniu kosztów w ogóle, a drugi mówi o ponoszeniu kosztów w ograniczonej wysokości. Stąd też, żeby wyeliminować sprzeczność pomiędzy przepisami w art. 13a, zaproponowałem w punkcie trzecim swojej opinii stosowną zmianę.

Proszę państwa, jeśli chodzi o przepisy przejściowe, tu są najważniejsze zmiany, najbardziej istotne z punktu widzenia poprawności tej ustawy.

Art. 2 czasowo utrzymuje w mocy dotychczasowe rozporządzenie. Należy tu zwrócić uwagę na 2 bardzo ważne rzeczy. Po pierwsze, czasowo utrzymuje się w mocy przepisy wykonawcze aktu, którego nie ma, dlatego że rozporządzenie, którego dotyczy art. 2, zostało wydane nie tylko w oparciu o art. 13 ust. 2, ale również art. 13 ust. 3 i art. 13a ust. 2. Mamy takie rozporządzenie. Jeżeli chcielibyśmy prawidłowo czasowo utrzymać w mocy całe rozporządzenie, to musielibyśmy w podstawie prawnej wymienić wszystkie przepisy, które były podstawą wydania rozporządzenia czasowo utrzymanego w mocy.

Ale gdybyśmy nawet poprawili w ten sposób art. 2, to i tak mamy problem. Dlaczego? Otóż z punktu widzenia naszej konstytucji nie można takiego rozporządzenia utrzymać w mocy, dlatego że znajdują się w nim przepisy, których nie da się pogodzić z ustawą upoważniającą po zmianach. Innymi słowy, czasowe utrzymanie w mocy tego rozporządzenia skutkowałoby pozostawieniem w mocy przepisów niższego rzędu niezgodnych z przepisami wyższego rzędu, a tym samym naruszylibyśmy zasadę hierarchicznej budowy systemu aktów prawnych. Stąd też Biuro Legislacyjne proponuje skreślenie art. 2.

Jeżeli wolą ustawodawcy było czasowe utrzymanie rozporządzenia w mocy tylko po to, aby dać właściwemu ministrowi więcej czasu na wydanie nowego rozporządzenia, to należałoby w tym konkretnym przypadku rozważyć wydłużenie vacatio legis ustawy. Choć wydaje się, że w związku z tym, że do projektu ustawy załączono projekt rozporządzenia, zaproponowany przez ustawodawcę sejmowego 30-dniowy okres dostosowawczy powinien być wystarczający. To, co znalazło się w punkcie czwartym opinii, mówię o propozycji wydłużenia vacatio legis do 4 miesięcy, jest następstwem pewnego zabiegu matematycznego, którego dokonałem. 30 dni z przepisu o wejściu w życie plus 3 miesiące z przepisu czasowo utrzymującego w mocy dało razem 4 miesiące. Proponując tę zmianę, Biuro Legislacyjne nie chciało ingerować w czas, jaki jest potrzebny ministrowi właściwemu, ministrowi sprawiedliwości na wydanie rozporządzenia.

Jeszcze raz podkreślam, że w tym zakresie Wysoka Komisja, Wysoki Senat będzie musiał rozstrzygnąć, czy 30-dniowe vacatio legis jest wystarczające, czy też należałoby to vacatio legis wydłużyć. A nie budzi żadnych wątpliwości to, że art. 2 powinien zostać skreślony.

Proszę państwa, jeśli chodzi o uwagę nr 5, dotyczy ona kolejnego przepisu przejściowego, przepisu, który mówi o tym, że do postepowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Oczywiste jest, że ta ustawa generuje potrzebę sformułowania przepisu intertemporalnego, ale ten przepis, który został uchwalony przez Sejm, problemów intertemporalnych nie rozwiązuje. Dlaczego? Nie identyfikuje on żadnego problemu intertemporalnego, który trzeba rozwiązać, pozostawiając tak naprawdę adresatów art. 3 czy stawiając przed adresatami tego przepisu zadanie zinterpretowania tych problemów, nazwania tych problemów i jednocześnie wzięcia na siebie ryzyka, że popełnią oni błąd w zakresie właściwej identyfikacji problemu intertemporalnego. Poprawnie sformułowany przepis przejściowy identyfikuje problemy i je załatwia.

Tak naprawdę ta ustawa, o której mówię, generuje 3 problemy intertemporalne. Pierwszy dotyczy kosztów zastępstwa w postępowaniach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji, drugi dotyczy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej ponoszonych przez Skarb Państwa, a trzeci kwestii związanych z umowami zawartymi – to biorę w cudzysłów – przez rzeczników patentowych z ich klientami. Wydaje się, że wolą ustawodawcy było, aby do kosztów zastępstwa, a także kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, które dotyczą postępowań wszczętych i niezakończonych, stosowano przepisy dotychczasowe, a tak naprawdę stawki wynikające z przepisów dotychczasowych. Zaś w przypadku umów z klientami wydaje się, że wolą ustawodawcy było, aby ustawa w kształcie po nowelizacji znalazła zastosowanie również do tych umów, które były zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, innymi słowy, aby nie było stawek minimalnych również w odniesieniu do tych umów, które zostały zawarte przed dniem wejścia w życie noweli. Dałem temu wyraz w propozycji nowego brzmienia art. 3 sformułowanej w punkcie piątym opinii. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Pani Minister, jak pani minister ustosunkowuje się do tych poprawek?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Jadwiga Emilewicz:

Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie! Panie Mecenasie!

Bardzo dziękuję za tę wszechstronną i pogłębioną analizę, udoskonalenie aktu prawnego i niejako pełną eksplikację tego, co ustawodawca miał na myśli.

(Senator Władysław Komarnicki: Bo to jest świetny prawnik, Pani Minister.)

Odnosząc się do uwag, powiem, że uznajemy za zasadne i przyjmujemy – ja już nie będę wymieniać poszczególnych artykułów – uwagi pierwszą, drugą i trzecią bez żadnego komentarza.

Jeśli chodzi o vacatio legis, to ze względu na to, że – tak jak wspomniał pan mecenas – projekt rozporządzenia jest gotowy, i nie chcąc wchodzić na ścieżkę nieporozumienia z Komisją Europejska, podtrzymujemy 30-dniowe vacatio legis, nie chcemy go wydłużać do 4 miesięcy zaproponowanych przez pana mecenasa.

I uwaga piąta również w takim brzmieniu nie budzi… Naszą intencją jest to, aby było to stosowane również do tych umów zawartych przed, a zatem przyjmujemy zaproponowane brzmienie.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Mogę zadać pytanie?)

Oczywiście.

Proszę bardzo, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Pani Minister, chcę się upewnić w związku z tym, że w uwadze nr 1 są alternatywnie zaproponowane 2 poprawki. Jak rozumiem, pani minister pozytywne stanowisko wyraża w odniesieniu do pierwszej wersji. Prawda?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Jadwiga Emilewicz: Tak, stawki minimalne.)

Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Otwieram dyskusję.

Bardzo proszę, senatorowie mogą zadać dowolną liczbę pytań.

Senator Augustyn. Proszę.

Senator Mieczysław Augustyn:

Myślę, że wszyscy podpiszemy się pod tym, że przejmujemy te poprawki, tak aby można je było formalnie zgłosić. Tylko tyle chciałem powiedzieć, z podziękowaniem i szacunkiem dla pana mecenasa.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To niech będzie, że ja. Tak.

(Senator Grzegorz Peczkis: Ponieważ nikt się nie zgłasza, a pan przewodniczący… Jeszcze pan chciał zabrać głos.)

(Brak nagrania)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Oczywiście, proszę.

Radca Prawny w Polskiej Izbie Rzeczników Patentowych Paweł Kurcman:

Dziękuję.

Dzień dobry. Paweł Kurcman, Polska Izba Rzeczników Patentowych.

Oczywiście proponowane zmiany w znaczny sposób poprawiają tekst pod względem legislacyjnym, ale Polska Izba Rzeczników Patentowych zauważyła też jedną rzecz, którą chciałaby państwu poddać pod rozwagę, mianowicie uzupełninie art. 13 ust. 2 w zakresie, w jakim na samym końcu ten przepis odnosi się do sformułowania „również przed wniesieniem pozwu”. Chodzi o to, że doprecyzowano tu możliwość uwzględniania czynności, które rzecznik patentowy wykonuje przed wniesieniem pozwu. Na zasadzie pewnej równości zarówno w postępowaniach przed organami wymiaru sprawiedliwości, jak i przed Urzędem Patentowym sugerujemy dopisanie po wyrazie „pozwu”, po przecinku wyrazów „sprzeciwu lub wniosku”. Chodzi o to, że rzecznik patentowy może podjąć działania w kierunku polubownego rozwiązania sporu również w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, czyli przed wniesieniem właśnie sprzeciwu lub wniosku, czyli może wykonać pewne czynności, które wymagają jakiegoś nakładu, niezbędnego nakładu pracy rzecznika w celu polubownego rozwiązania sporu. W tej sytuacji wydaje się zasadne dopisanie owych słów „sprzeciwu lub wniosku”, tak aby również do postępowań prowadzonych przed Urzędem Patentowym mogło mieć zastosowanie zasądzenie stawek wynikających z niezbędnego nakładu pracy rzecznika patentowego przed wszczęciem oficjalnego postępowania przed Urzędem Patentowym.

Co do pozostałych zmian, które zostały zaproponowane – przyznam, że na bieżąco starałem się je zrozumieć – chcę powiedzieć, że na pierwszy rzut oka wydają się zasadne i w tej chwili nie mam żadnych zastrzeżeń czy uwag, które chciałbym tu podnieść.

I ostatnia kwestia, podnosiliśmy to już na etapie prac w komisji sejmowej, ale nie przychylono się do tej propozycji zmiany, chodzi o kwestię nazewnictwa dotyczącego sprzeciwu. Wskazywaliśmy, że są różnego rodzaju sprzeciwy. Ta okoliczność była podnoszona już wcześniej, na etapie prac komisji w Sejmie. Tutaj chcielibyśmy tylko poddać pod rozwagę to, czy to nazewnictwo jest faktycznie poprawne, bo są różnego rodzaju sprzeciwy. Oczywiście tam, gdzie nie jest to możliwe, gdzie nie jest przewidziane, że koszty zastępstwa procesowego mogą być zasądzone, faktycznie nie powinny być zasądzone, ale niestety wyobrażam sobie taką sytuacje, że przed Urzędem Patentowym rzecznik patentowy wniesie o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego po wniesieniu sprzeciwu i urząd będzie miał kłopot, może nie kłopot, ale będzie musiał odpowiadać takiemu rzecznikowi, że w przypadku akurat tego sprzeciwu ustawodawca nie przewidział kosztów zastępstwa. Ale to poddaję tylko państwa rozwadze. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie ma chętnych?

Proszę bardzo panią. Proszę się przedstawić.

Prezes Stowarzyszenia Rzeczników Patentowych Ewa Malewska:

Dzień dobry.

Ewa Malewska, Stowarzyszenie Rzeczników Patentowych.

Tylko gwoli uściślenia. Ta sama poprawka, która się pojawia na końcu proponowanego ust. 2 art. 13, musi się pojawić w treści dodawanego ust. 2a, aby to też dotyczyło pozwu, sprzeciwu lub wniosku.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Panie Mecenasie?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Ja muszę się jeszcze zastanowić.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Dobrze. W takim razie zamykam…

Pani minister chciała zabrać głos. Tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Jadwiga Emilewicz:

Naszym zdaniem ten przepis jest jasny, nie wymaga takiej korekty, takiego doprecyzowania.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dobrze.

(Senator Mieczysław Augustyn: Panie Przewodniczący, proszę o głosowanie.)

(Senator Grzegorz Peczkis: Czy można…)

Dziękuję.

Zamykam dyskusję.

(Senator Mieczysław Augustyn: Dziękuję bardzo.)

Przechodzimy do głosowania.

Głosujemy po kolei nad poprawkami.

W art. 1 pkt 1, w ust. 2 wyraz „stanowiące” zastępuje się wyrazem „stanowiących”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Poprawka następna. W art. 1 pkt 1, ust. 2a otrzymuje takie brzmienie, jak przedstawił to pan mecenas Zabielski. Tak?

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Tak, nikt się nie wstrzymał i nikt nie był przeciw.

Następna. W art. 1 w pkt 2 w lit. b wyrazy „ust. 3–6” zastępuje się wyrazami „ust. 3–5”…

(Senator Grzegorz Peczkis: Panie Senatorze…)

Tak, proszę.

(Senator Grzegorz Peczkis: Panie Przewodniczący, jest mały problem. Ja może…)

(Brak nagrania)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Tak. W takim razie jeszcze raz przeprowadzimy głosowanie, ponieważ głosowaliśmy nad tym, aby w art. 1 pkt 1 w ust. 2 wyraz „stanowiące” zastąpić wyrazem „stanowiących”, a pan senator Augustyn chciałby głosować nad inną i zgłasza poprawkę polegającą na tym, żeby „wysokość stawek minimalnych” zastąpić wyrazami „stawki minimalne”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Panie Przewodniczący, czy mogę?)

Tak.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Panie Przewodniczący, to dlatego, że pan senator Augustyn zgłosił tę poprawkę. Poprawka, którą poddał pan pod głosowanie, formalnie nie została zgłoszona. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

W takim razie głosujemy nad poprawką senatora Augustyna: „wysokość stawek minimalnych” zastępuje się wyrazami „stawki minimalne”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki?

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Proszę, jeszcze raz.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (2)

Kto jest przeciw? (3)

Kto się wstrzymał? (0)

Nikt nie wstrzymał się od głosu.

Teraz głosujemy nad poprawką…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Teraz pan musi zgłosić tę drugą.)

Tak. Zgłaszam drugą poprawkę: wyraz „stanowiące” zastępuje się wyrazem „stanowiących”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (3)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (2)

Dziękuję bardzo.

Przechodzimy do następnej poprawki. Art. 1 w pkt 1 ust. 2a otrzymuje brzmienie…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Nad tym już głosowaliśmy. Może…)

To już było, tak.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Teraz powinniśmy przejść do punktu trzeciego.)

(Głos z sali: Tak, do trzeciego.)

Do punktu trzeciego, który jest rozbudowany, tak.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tu chodzi o wyeliminowanie przepisu…)

Ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Skarb Państwa ponosi koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu”. Tak? To ta poprawka? Tak jest.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Wszyscy za.

Dziękuję bardzo.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Z punktu czwartego tylko poprawka nr 1.)

Z punktu czwartego poprawka nr 1, czyli skreśla się art. 2. Tak? Tak.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Dziękuję bardzo.

W art. 4 wyraz „30 dni” zastępuje się wyrazem…

(Głos z sali: Nie.)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Ta już nie, bo ona nie została zgłoszona.)

Już nie, nie została zgłoszona. Dobrze.

Czyli zostaje nam ostatnia poprawka, którą pan zaproponował, dotycząca art. 3, który otrzymuje takie brzmienie, jak pan odczytał.

(Głos z sali: Tak.)

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Dziękuję bardzo.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: I całość z poprawkami.)

Głosujemy nad ustawą wraz z poprawkami, które przegłosowaliśmy.

Kto jest za? (5)

Dziękuję bardzo.

Zamykam…

(Głos z sali: Sprawozdawca.)

A, sprawozdawca.

(Senator Grzegorz Peczkis: Proponuję pana przewodniczącego.)

Bardzo dziękuję. Sprawozdawca Andrzej Stanisławek.

Bardzo dziękuję pani minister i bardzo dziękuję stronie rzeczników patentowych za przybycie. Mamy dziś za sobą długie posiedzenia komisji. Kończymy to posiedzenie. Dziękuję.

(Głosy z sali: Dziękujemy.)

Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

(Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 07)