Zapis stenograficzny

– wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (46.),

oraz Komisji Infrastruktury (50.)

w dniu 21 września 2016 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (druk senacki nr 269, druki sejmowe nr 612 i 752).

(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 11)

(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności Andrzej Stanisławek)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dzień dobry. Witamy serdecznie po przerwie urlopowej. Wszyscy są wypoczęci, mimo że jest rano. Kawa będzie po posiedzeniu komisji.

Serdecznie witam na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności oraz Komisji Infrastruktury.

W porządku obrad mamy rozpatrzenie ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi; druk senacki nr 269, druki sejmowe nr 612, 752.

Serdecznie witam pana ministra Adama Hamryszczaka z Ministerstwa Rozwoju, pana Grzegorza Langa z Ministerstwa Rozwoju, pana naczelnika Marcina Jędrasika też z Ministerstwa Rozwoju… Żebym nikogo nie pominął… Witamy posła sprawozdawcę, pana Waldemara Olejniczaka; eksperta z konfederacji „Lewiatan”, pana Marka Kowalskiego; a także panią Brygidę Brańko z Urzędu Zamówień Publicznych, tak? Serdecznie witam.

Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma.

Czy na posiedzeniu są lobbyści w rozumieniu prawa? Nie ma lobbystów.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (druk senacki nr 269, druki sejmowe nr 612 i 752)

Bardzo proszę pana ministra o krótką – ponieważ to jest dalsza część ustawy o zamówieniach publicznych, jest to dyrektywa unijna, którą już powinniśmy de facto do kwietnia przeprocedować – opinię do tej ustawy i o przedstawienie jej sensu.

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Adam Hamryszczak:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Nowe regulacje wdrażają do polskiego prawa przepisy dyrektywy 214/23/UE w sprawie udzielania koncesji – mam tutaj na myśli tzw. dyrektywę koncesyjną – której celem jest ograniczenie niepewności prawnej przy zawieraniu umów koncesji oraz ułatwienie realizacji projektów w formule partnerstwa publiczno-prywatnego czy to w infrastrukturze, czy to w usługach strategicznych przy jednoczesnym zapewnieniu najlepszego stosunku jakości do ceny.

Przyjęcie projektowanej ustawy o umowie koncesji zapewni w konsekwencji przejrzyste i konkurencyjne zasady wyboru koncesjonariuszy z jednoczesnym zapewnieniem maksymalnej dopuszczalnej dyrektywami elastyczności postępowania. Ustawa również uzupełni wdrożenie do prawa polskiego pakietu dyrektyw dotyczących szeroko pojętych zamówień publicznych. Ze względu na wynikającą z dyrektywy koncesyjnej skalę zmian opracowano projekt nowej ustawy, która zastąpi obowiązującą od 2009 r. ustawę o koncesji na roboty budowlane lub usługi. Ustawa w konsekwencji reguluje 3 podstawowe zagadnienia: po pierwsze, procedury zawierania umów koncesji; po drugie, umowy koncesji, w szczególności ich zmiany; oraz po trzecie, postępowanie odwoławcze i sądowe w sprawach koncesji przez odesłanie do prawa zamówień publicznych, pzp. Dzięki nowym rozwiązaniom powinien się zwiększyć udział małych i średnich firm w wykonywaniu umów koncesji na roboty budowlane lub usługi. Rząd obniżył próg stosowania ustawy do 30 tysięcy euro, choć dyrektywa unijna w sprawie udzielania koncesji określiła go na znacznie wyższym poziomie, czyli na ponad 5 milionów 225 tysięcy euro. Z udziału w realizacji umów koncesji zostaną wykluczeni przedsiębiorcy, którzy naruszyli obowiązki wynikające z prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym oraz ochrony środowiska. W praktyce zwiększy się tak naprawdę liczba pracowników zatrudnianych na etat i za których odprowadzane będą składki na ubezpieczenia społeczne.

Uchwalona przez Sejm ustawa różni się od przedłożenia rządowego, bowiem w toku prac sejmowych wprowadzone zostały poprawki będące wynikiem dyskusji na posiedzeniach podkomisji sejmowej oraz uwag Biura Legislacyjnego Sejmu, za które serdecznie dziękuję. Wprowadzono około 20 zmian w stosunku do przedłużenia rządowego z druku nr 612. Istotna część tych zmian zmierza do stosowania projektu ustawy do uchwalonej w dniu 22 czerwca dość obszernej nowelizacji prawa zamówień publicznych. Inne zmiany mają charakter doprecyzowujący i legislacyjny oraz są wynikiem m.in. uwag zgłaszanych przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję serdecznie.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.

Pan mecenas Zabielski. Bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Dziękuję bardzo.

Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!

Biuro Legislacyjne przygotowało opinię, w której proponuje przyjęcie 39 poprawek. Biuro Legislacyjne miało przyjemność w zeszłym tygodniu spotkać się na spotkaniu zespołu roboczego z przedstawicielami Ministerstwa Rozwoju, ministra rozwoju. W trakcie tego spotkania udało nam się wypracować konsensus co do tego, jaki kształt powinny mieć proponowane przez biuro zmiany. To, co zostało sformułowane w mojej opinii, jest wynikiem tego konsensusu.

W jednym przypadku, tj. w przypadku uwagi nr 12, zaproponowałem alternatywne poprawki, przy czym w toku dalszym rozmów uznaliśmy, że lepszym rozwiązaniem będzie poprawka sformułowana jako druga z tych poprawek alternatywnych, stąd też z pierwszej biuro się wycofuje. Poprawki mają na celu wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych, skorelowanie ustawy koncesyjnej z ustawą – Prawo zamówień publicznych, lepsze, pełniejsze wdrożenie dyrektywy koncesyjnej, naprawę pewnych niedoskonałości językowych, legislacyjnych, technicznolegislacyjnych, również w zakresie struktury aktu.

Jeżeli Wysokie Komisje będą sobie życzyły, żebym omówił poszczególne poprawki jedna po drugiej, to ja oczywiście jestem gotów to teraz zrobić, ale na ten moment dziękuję państwu.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo, Panie Mecenasie.

Czy pan minister nie ma uwag do pana mecenasa?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Otwieram dyskusję.

Panie Senatorze, bardzo proszę.

Senator Piotr Florek:

Ja mam pytanie. Przed chwilą pan powiedział, że jest 39 poprawek, a tutaj według listy, którą mamy, są 32 poprawki, czyli rozumiem, że chodzi o to, że w niektórych jest jakby ukryte więcej…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Tak.)

Okej.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Są 32 uwagi i jest 39 wniosków legislacyjnych.

(Senator Piotr Florek: Okej. Dziękuję.)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Nie ma.

Czyli zamykam… Tak?

Pan senator Augustyn. Proszę bardzo.

Senator Mieczysław Augustyn:

Po pierwsze, chciałem powiedzieć, że skoro są tak daleko idące uzgodnienia, to chętnie przejmę te poprawki, jeśli nikt inny się do tego nie przyłączy. A po drugie, chciałem zapytać, jakie jest stanowisko Rady Dialogu Społecznego do tej ustawy.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Bardzo proszę, pan Marek Kowalski.

Ekspert Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” Marek Kowalski:

Dzień dobry państwu.

Marek Kowalski, Rada Dialogu Społecznego, przewodniczący Zespołu do spraw Zamówień Publicznych.

Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Rada Dialogu Społecznego na swoim ostatnim posiedzeniu prezydium bardzo krytycznie odniosła się do propozycji zawartej w projekcie tej ustawy ze względu na to, że wprowadza się w tej chwili jak gdyby 2 systemy prawne w naszej ustawie o zamówieniach publicznych. Inaczej in-house jest zapisany i określony w ustawie o zamówieniach publicznych, inaczej jest określony w ustawie koncesyjnej. W związku z tym, po pierwsze, może to powodować duże zamieszanie na rynku zamówień publicznych, a po drugie, tworzy to ścieżkę obejścia ustawy o zamówieniach publicznych dla tych zamawiających, którzy będą chcieli preferować spółki samorządowe. W związku z tym uważam, że ustawa koncesyjna powinna być zgodna i dopasowana do ustawy o zamówieniach publicznych. Jest to wola wszystkich partnerów społecznych i taką wolę chciałbym przedstawić. Nie wiem, dlaczego druk nie wpłynął do komisji, ale wiem, że był wysyłany do komisji i był wysyłany do marszałka Senatu, marszałka Sejmu, a także do Urzędu Zamówień Publicznych oraz do Ministerstwa Rozwoju. Trudno mi powiedzieć, dlaczego on nie dotarł, ale jestem tutaj obecny i jestem wyrazicielem woli Rady Dialogu Społecznego, i bardzo prosiłbym o uszanowanie woli partnerów społecznych. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie, ja prosiłbym o wyjaśnienie, czy rzeczywiście jest prawdą, że ta ustawa nie jest kompatybilna z poprzednią ustawą o zamówieniach publicznych.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Proszę państwa, tutaj kwestia jest taka, że w przypadku ustawy – Prawo zamówień publicznych i w przypadku ustawy koncesyjnej przepisy materialne dotyczące udzielania zamówień publicznych i koncesji w trybie in-house są podobne. Tutaj prawdopodobnie chodzi o system kontroli tych zamówień, czyli nie o same merytoryczne przesłanki, w których można zastosować zamówienie in-house, tylko o to, kto i na jakich zasadach będzie sprawował nadzór czy kontrolę nad całym procesem. Rzeczywiście w ustawie koncesyjnej takich przepisów nie ma. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Bardzo proszę. Czy są jeszcze głosy w dyskusji?

Proszę bardzo, pan Kowalski.

Ekspert Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” Marek Kowalski:

Tak, chciałbym uzupełnić. Nie ma tutaj również uregulowanej kwestii podwykonawstwa, a także ustawa ta wyjmuje zamówienia in-house spod rygoru ustawy o zamówieniach publicznych. W ustawie o zamówieniach publicznych mamy potraktowany in-house jako zamówienie z wolnej ręki. I ja chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na te 2 bardzo istotne różnice, czyli kontrola, o której pan mecenas mówił, podwykonawstwo i wyłączenie spod rygoru ustawy o zamówieniach publicznych.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Pan mecenas Grzegorz Lang jeszcze, tak? Czy chciał pan mecenas coś powiedzieć, bo podnosił pan rękę?

(Radca Ministra w Departamencie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego w Ministerstwie Rozwoju Grzegorz Lang: Tak, Panie Przewodniczący. My chcieliśmy poprosić o jedną modyfikację w poprawce nr 5. Tak że w innej sprawie chcieliśmy zabrać głos.)

Proszę bardzo.

Radca Ministra w Departamencie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego w Ministerstwie Rozwoju Grzegorz Lang:

W poprawce nr 5 jest zmodyfikowana delegacja do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw gospodarki. W brzmieniu, które jest zaproponowane w opinii pana mecenasa, Biura Legislacyjnego Senatu, jest właściwie pominięte pojęcie „koncesji”. Dlatego proponowalibyśmy na wzór analogicznego przepisu o prawie zamówień publicznych, na końcu tego przepisu dodać… przepraszam, nie na końcu, tylko we wtrąceniu: „mając na względzie zakres wymaganych ustawą informacji” dodać: „oraz wartości koncesji”, i dalej: „które musi zawierać treść ogłoszenia”. Można jakoś inaczej językowo to ująć, w każdym razie chodzi o to, żeby wpleść pojęcie „koncesji” do tej delegacji. I mielibyśmy prośbę do biura o wprowadzenie takiej modyfikacji. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski:

Ja w tym momencie uzupełnię, żeby dla każdego to było jasne. Mówimy tutaj o uwadze nr 15 na stronie 14. Biuro Legislacyjne zaproponowało nadanie nowego brzmienia całemu art. 18. Przepis ten w brzmieniu uchwalonym przez Sejm odnosił się wyłącznie do ogłoszenia o koncesji. W następstwie zaproponowanej zmiany przepis ten będzie miał charakter generalny i odnosił się będzie do wszystkich ogłoszeń, które zamieszczane są w publikatorze unijnym bądź krajowym. W związku z tym, żeby było wszystko jasne, powiem, że w art. 18 ust. 6 pan Lang zaproponował, aby na końcu przepisu upoważniającego dodać wyrazy, które w sposób oczywisty zwiążą tę delegację z koncesjami. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Czyli to jest takie doprecyzowanie, tak?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Doprecyzowanie, tak.)

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, senator Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Panie Przewodniczący, ja bym bardzo prosił, ażeby przedstawiciele ministerstwa ustosunkowali się do uwag Rady Dialogu Społecznego.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Pan minister. Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Adam Hamryszczak:

Dziękuję serdecznie.

Otóż, Szanowni Państwo, ustawa o umowie koncesji wdraża dyrektywę 214/23/UE o udzieleniu koncesji. Chociaż tak naprawdę przepisy dyrektywy koncesyjnej są w pewnym stopniu – w sumie ok. 1/3 przepisów – zbieżne z przepisami dyrektyw o zamówieniach publicznych, to trzeba tutaj w tym miejscu podkreślić, że zakres i szczegółowość regulacji w dyrektywie koncesyjnej jest znacznie mniejsza, a rozwiązania są znacznie bardziej liberalne. W tym miejscu również chciałem podkreślić, że w przypadku zamówień publicznych wynagrodzenie pochodzi od podmiotu publicznego, a w przypadku koncesji wynagrodzenie pochodzi od użytkowników danej infrastruktury. Koncesjonariusz nie ma więc gwarancji osiągnięcia zysku, nawet jeśli będzie należycie wykonywał swoje zobowiązania. Dlatego takie proste porównywanie przepisów ustawy o umowie koncesji z ustawą – Prawo zamówień publicznych powinno być jednak bardziej ostrożne. Rząd, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Rady Dialogu Społecznego, zaostrzył regulacje z dyrektywy w sprawie udzielania koncesji in-house poprzez podniesienie z 80% do 90% progu działalności, jaka musi być wykonywana przez kontrolowanego na rzecz kontrolującego na wzór pzp. Ustawa o koncesji przewiduje więc, że zawieranie umów koncesji typu in-house będzie wyłączone z zakresu stosowania ustawy. Taki model wiernie tak naprawdę odpowiada modelowi przyjętemu w dyrektywnie 214/23/UE. Jest to inne rozwiązanie od rozwiązania przyjętego w nowelizacji prawa zamówień publicznych, ale po prostu te ustawy… te dyrektywy nie są, że tak powiem, wprost ze sobą zbieżne. Dziękuję.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, senator Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Panie Ministrze, w jakiejś mierze byłbym skłonny uznać pana argumentację, gdyby nie pana słowa wprowadzające… Mianowicie gdyby tak było, że umowy koncesji stosuje się do zamówień na bardzo wielkie kwoty dla, wobec tego, niewielkiej grupy łatwych do sprawdzenia, że tak powiem, transakcji, to okej, ale my to robimy zupełnie inaczej, niż stanowi dyrektywa. Obniżamy nie znacząco, ale bardzo znacząco ten próg, być może w słusznej intencji, ale to powoduje, że te przepisy uproszczone, jak pan mówił, także w zakresie zamówień in-house będą mogły być stosowane na ogromną skalę, zupełnie inną, aniżeli była w intencji, która przyświecała dyrektywie. W związku z tym uważam, że powinniśmy tutaj jednak się zastanowić, czy te zgodne zastrzeżenia całej Rady Dialogu Społecznego nie powinny być wzięte pod uwagę.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, pan Kowalski, Rada Dialogu Społecznego.

Ekspert Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” Marek Kowalski:

Ja chciałbym zwrócić uwagę tutaj wszystkim państwu, panom senatorom i panu ministrowi, na jeden ważny szczegół z punktu widzenia partnerów społecznych. Jeżeli mówimy o wyłączeniu spod rygoru ustawy o zamówieniach publicznych, to mówimy również o tym, że nie obowiązują zamawiającego zapisy, które są w ustawie o zamówieniach publicznych. Dla partnerów społecznych jest jeden bardzo ważny zapis, o który walczyliśmy bardzo długo, dotyczący obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę wówczas, kiedy są spełnione warunki art. 22 kodeksu pracy. Zwracam uwagę, że to jest bardzo ważny postulat „Solidarności”, związku OPZZ i Forum Związków Zawodowych, ponieważ to, o co zabiegaliśmy, żeby zlikwidować umowy śmieciowe, żeby wprowadzić umowę o pracę w pełnym zakresie w kraju, tutaj zostanie zniweczone. A poza tym my nie mamy zamiaru ograniczać in-house w zamówieniach koncesyjnych, tylko chcemy go ucywilizować, chcemy go poddać kontroli, my nie mówimy o tym, żeby nakładać jakieś kajdany. Tak samo jak nie nałożyliśmy żadnych kajdan w przypadku zamówień publicznych, bo rzeczywiście to, o czym pan minister mówił, zmniejszyliśmy… zmieniliśmy próg z 80% do 90%, ale również wprowadziliśmy nadzór wojewody, wprowadziliśmy system ogłoszeń, co nie jest szkodliwe dla in-house, po prostu czyni go przejrzystym. I najważniejsza kwestia, o której powiedziałem, to zatrudnienie na umowę o pracę. Wyłączenie spod rygoru zamówień publicznych nie gwarantuje nam, że w tych spółkach pracownicy będą zatrudniani na umowę o pracę. Dziękuję bardzo.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę pana ministra o ustosunkowanie się do opinii Rady Dialogu Społecznego.

Naczelnik Wydziału w Departamencie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego w Ministerstwie Rozwoju Marcin Jędrasik:

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowne Komisje! Szanowni Panowie Senatorowi!

Marcin Jędrasik, naczelnik w Ministerstwie Rozwoju.

Chciałbym tutaj wskazać, że rozwiązanie, które zostało przyjęte w nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych dotyczące in-house, jest odstępstwem od tego modelu, który został przewidziany w dyrektywach w sprawie zamówień publicznych. To, co my proponujemy teraz, to jest odzwierciedlenie tego, co jest w dyrektywie, natomiast ta zmiana w zakresie zamówień publicznych, która nastąpiła, była podyktowana szczególną potrzebą wyważenia racji za wyłączeniem zamówień in-house z zakresu ustawy – Prawo zamówień publicznych z postulatami rezygnacji wdrażania przepisów in-house w ogóle. Tutaj my widzimy też zasadniczą różnicę pomiędzy tradycyjnymi zamówieniami publicznymi a koncesją. W tradycyjnych zamówieniach publicznych wykonawca otrzymuje wynagrodzenie, w zasadzie nie ponosząc ryzyka ekonomicznego wykonania tej umowy, tymczasem w koncesji ryzyko ponosi koncesjonariusz, zatem samo posiadanie koncesji nie daje gwarancji powodzenia tego przedsięwzięcia z punktu widzenia ekonomicznego. I stąd naszym zdaniem udzielenie koncesji jest bardziej zbliżone do wskazania podmiotu do wykonywania określonego zadania, podobnie jak ma to miejsce w przypadku powierzenia jednostce podległej wykonywania pewnych zadań na zasadach ogólnych, a niekiedy nawet zezwolenia na wykonywanie określonej działalności gospodarczej. I to jest tutaj naszym zdaniem fundamentalna różnica pomiędzy tym, co jest w zamówieniach, a tym, co jest w koncesji już z samej definicji.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo.

Pan senator Augustyn.

Senator Mieczysław Augustyn:

Panie Przewodniczący, chciałbym zgłosić poprawkę związaną z innym brzmieniem art. 5 ust. 2, dotyczącą tej kwestii. Jeżeli pan przewodniczący by pozwolił, ja bym panu ministrowi… To jest duża poprawka, bo tu chodzi o nowe brzmienie tego artykułu, ale tożsame z tym, co było w ustawie o zamówieniach publicznych. Jeżeli pan przewodniczący pozwoliłby, ja może nie odczytywałbym, tylko przekazał… Tutaj może zróbmy, nie wiem, 5 minut przerwy, żeby pan minister mógł się spokojnie do tej kwestii odnieść, chyba że nie ma takiej woli.

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Nie, nie. Wola jest, absolutnie… Po to jesteśmy, żeby rozpatrzyć wszystkie uwagi.

Tak że bardzo proszę, 5 minut przerwy kawowej, za 20 zaczynamy.

(Przerwa w obradach)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dziękuję bardzo. Ogłaszam koniec przerwy. Przepraszam, bo potem musimy… bo o 9.00 mamy następne posiedzenie komisji.

(Rozmowy na sali)

Przepraszam bardzo. Panie Senatorze Augustyn, czy pan podtrzymuje swoją poprawkę?

(Senator Mieczysław Augustyn: Nie. Wycofuję.)

Wycofuje pan poprawkę, tak? Dziękuję bardzo.

W związku z tym dopisuję się do poprawek, które zgłosiło nasze Biuro Legislacyjne.

(Głos z sali: Ja tak samo się podpisuję.)

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Czyli przegłosujemy…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tak, z tymi zmianami uzgodnionymi między… Dobrze. Dziękuję bardzo.

Czyli my teraz głosujemy…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Możemy w bloku…)

Blokiem… Czy głosujemy nad poszczególnymi poprawkami, czy głosujemy nad całością?

(Głosy z sali: Nad całością.)

Czyli głosujemy nad całością z tymi poprawkami, które zostały…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Jakub Zabielski: Dwa głosowania, w pierwszej kolejności głosujemy nad poprawkami, a jeśli…)

Najpierw nad poprawkami. Dobrze.

Czyli głosujemy nad poprawkami, które zostały zgłoszone i uzgodnione. Bardzo proszę.

Kto jest za przyjęciem ustawy…

(Głosy z sali: Poprawek.)

…poprawek do ustawy? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał od głosu? (0)

Dziękuję bardzo.

Głosujemy teraz nad przyjęciem ustawy wraz z poprawkami. Bardzo proszę.

Kto jest za? (13)

Kto jest przeciw? (0)

Kto się wstrzymał? (0)

Dziękuję bardzo.

Kto będzie senatorem sprawozdawcą? Nie widzę… W związku z tym…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Senator Augustyn, tak?

(Senator Mieczysław Augustyn: Tak.)

Bardzo proszę, Panie Senatorze. Senator Augustyn będzie senatorem sprawozdawcą.

Zamykam posiedzenie połączonych komisji: Komisji Infrastruktury oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

Bardzo dziękuję zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu.

(Koniec posiedzenia o godzinie 8 minut 39)