Zapis stenograficzny

– posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności (19.)

w dniu 6 kwietnia 2016 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw (cd.) (druk senacki nr 119, druki sejmowe nr 275, 327 i 327-A).

2. Rozpatrzenie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (druk senacki nr 118, druki sejmowe nr 248, 326 i 326-A).

(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 17)

(Posiedzeniu przewodniczą przewodniczący Andrzej Stanisławek oraz zastępca przewodniczącego Adam Gawęda)

Przewodniczący Andrzej Stanisławek:

Dzień dobry, witam serdecznie państwa w ten piękny poranek.

Wszyscy z przyjemnością przyszli do Senatu na posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności, żeby posiedzieć z nami i procedować bardzo ważne ustawy.

Serdecznie witam przybyłych na to posiedzenie senatorów – są prawie wszyscy, bardzo się cieszę, bo to poświąteczne spotkanie komisji – oraz gości. Witam pana ministra Tadeusza Kościńskiego z Ministerstwa Rozwoju, pana dyrektora Krzysztofa Majewskiego z Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego, panią Beatę Rywacką-Wieteskę z Ministerstwa Rozwoju, pana Pawła Wieczorka z Ministerstwa Rozwoju. Witam pana Wojciecha Federczyka, zastępcę dyrektora Departamentu Zezwoleń i Koncesji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, panią Dorotę Habich z Głównego Urzędu Miar, pełniącą obowiązki prezesa – bardzo mi miło – pana Mariusza Szlęgiewicza, panią Jadwigę Gunerkę z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, panią Lucynę Olborską z Polskiego Centrum Akredytacji, pana Tomasza Schweitzera z Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, pana Dariusza Szałkowskiego z Najwyższej Izby Kontroli. Witam pana mecenasa Szymona Giderewicza, naszego legislatora, oraz pana Jarosława Tabora z Państwowej Inspekcji Pracy.

Jeżeli państwo pozwolą, to obrady poprowadzi pan senator Adam Gawęda, ponieważ od początku proceduje ustawę o materiałach wybuchowych.

(Przewodnictwo obrad obejmuje zastępca przewodniczącego Adam Gawęda)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Na ostatnim posiedzeniu komisji Biuro Legislacyjne przedłożyło swoje uwagi, a strona rządowa poprosiła o przerwę. W związku z tym dzisiaj rozpoczniemy właśnie od tej ustawy.

Czy są uwagi do porządku obrad? Nie.

Punkt 1. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw (cd.) (druk senacki nr 119, druki sejmowe nr 275, 327 i 327-A)

Przechodzimy do procedowania ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw.

Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska do przedłożonej opinii.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Tadeusz Kościński: Do wszystkich uwag ogólnie czy do poszczególnych punktów?)

Proponowałbym po kolei do każdej…

(Głos z sali: Jeśli w ogóle są uwagi…)

…wiedzielibyśmy wówczas, które strona rządowa zamierza przyjąć, a które budzą pewne wątpliwości. Moglibyśmy to wyjaśniać na bieżąco.

Bardzo proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Tadeusz Kościński:

Uwaga pierwsza. Zastosowane spójniki „w tym”, „albo”, „oraz” „lub” budzą wątpliwości co do relacji między terminami „materiały wybuchowe” a „wyrób pirotechniczny”. Ministerstwo Rozwoju zgadza się z tym.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Dziękuję bardzo.

Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

To jest pierwsza z uwag, co do której mamy wspólne stanowisko z ministerstwem, ale do tej pory nie wypracowaliśmy poprawki. Sytuacja jest o wiele bardziej skomplikowana, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Ze względu na konstrukcję ustawy nie można w jasny i czytelny sposób ujednolicić tych przepisów, nie na tym etapie postępowania. Nie mamy propozycji poprawki do tej uwagi. Dostrzegamy tu wątpliwości. Jeżeli uda nam się przygotować jakąś propozycję na posiedzenie plenarne, to dam taki sygnał, ale teraz propozycji poprawki do uwagi pierwszej nie mamy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Tadeusz Kościński:

Jeśli chodzi o uwagę drugą, to jest na to nasza zgoda.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Chodzi o propozycję poprawki z pktu 2 materiału, który został dla państwa przygotowany.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Rozumiem, że chodzi o ust. 5 i wyrazy…)

Chodzi o artykuł…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Art. 9 ust. 9 zastępuje się wyrazami „art. 6, art. 9 ust. 9, art. 27 ust. 2”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz: Tak, to jest ta uwaga.)

Czy jest zgoda co do tej uwagi?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Tadeusz Kościński:

Tak, jest zgoda.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Zatem przy…)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Rozumiem, że chodzi o wcześniejszą uwagę, nr 1, czyli art. 1 pkt 1, art. 1 pkt 4. Co do tego się zgadzamy, tak?

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Ale propozycja poprawki do pierwszej uwagi nie została przedłożona…)

Może powiem tak. Rozpatrujemy uwagi związane z propozycją poprawek. Dostarczony materiał zawiera tylko te poprawki, które na roboczo wypracowaliśmy z ministerstwem i które dotyczą jedynie części uwag zawartych w opinii. Myślę, że pan minister najpierw odniósł się do uwagi nr 1 z opinii biura – tu nie ma propozycji poprawki – a następnie do uwagi nr 2 z opinii biura, technicznolegislacyjnej. Jest to propozycja poprawki nr 1 z tego materiału: w art. 1 pkt 1 w art. 1 pkt 4 lit. a i lit. b, pkt 23 w tytule rozdziału skreśla się wyrazy „lub udostępnianych na rynku”; w brzmieniu z modyfikacją.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Panie Mecenasie, chciałbym doprecyzować. Do pierwszego punktu w opinii, która została przedłożona, nie ma poprawki?)

Nie ma. Wypracowaliśmy poprawkę do drugiej uwagi i ona jest zapisana jako poprawka pierwsza w materiale.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Przyjmujemy ją, tak?

(Głos z sali: Tak.)

Czy senatorowie mają do tego uwagi? Nie.

Dobrze, proszę kolejną.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Chyba mamy mały problem, bo państwo senatorowie widzą nową numerację, a my odnosimy się do numeracji poprzedniej. Trzymajmy się poprzedniej numeracji, dobrze? Będziemy odnosić się do uwag, które Biuro Legislacyjne…

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Do tej pierwotnej opinii…)

Tak, właśnie. Proponuję, żeby procedować w ten sposób.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Szanowni Państwo Senatorowie, procedujemy zgodnie z tym porządkiem.

Bardzo proszę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

(Głos z sali: Z 30 marca.)

Tam są wyłożone opinie. Może będzie prościej, Panie Senatorze, jeżeli będziemy się opierali na tym materiale pisemnym.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli będziemy odnosili się do poprzedniej numeracji, to poprosimy pana legislatora, żeby mówił, który to jest punkt. Proponuję procedować w ten sposób.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Przejdźmy zatem do uwagi trzeciej, zgodnie z tym porządkiem, tak?

(Głos z sali: Tak.)

Bardzo proszę.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o uwagę trzecią, to jest nasza zgoda.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Jest to propozycja poprawki technicznolegislacyjnej, oznaczona jako pkt 2 w propozycji poprawek.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są do tego uwagi? Nie.

Zatem przyjmujemy ją.

Proszę o kolejną.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o kolejną, czwartą uwagę, to także jest tu nasza zgoda.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Jest to poprawka technicznolegislacyjna oznaczona jako pkt 3.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są uwagi? Nie ma.

Zatem przechodzimy do następnej. To jeszcze nie jest głosowanie, tylko analiza przedłożonego stanowiska strony rządowej.

Bardzo proszę o kolejną uwagę.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Piąta uwaga – zgoda.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Jest to uzgodniona propozycja poprawki z pktu 4 zestawienia poprawek.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Nie ma uwag.

Możemy przejść do kolejnej.

Bardzo proszę.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Pkt 6 właściwie nie jest jasno sformułowany przez Biuro Legislacyjne. Odnosi się do dyskusji z ostatniego posiedzenia dotyczącej obowiązku uzyskiwania zgody na przemieszczanie. Podtrzymujemy nasze stanowisko w tej sprawie – zarówno dyrektywa, jak i decyzja Komisji potwierdzają, że nie ma obowiązku wdrożenia wydawania zgód na przemieszczanie. W załączeniu przekazaliśmy państwu senatorom fragmenty decyzji Komisji, fragmenty tekstu dyrektywy, które wskazują na to, że zadaniem tej dyrektywy nie jest nałożenie krajowego obowiązku wydawania zgód. Według naszej informacji inne kraje nie wydają takich zgód na krajowe przemieszczanie.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są uwagi, Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Nie mam uwag, przyjmuję te wyjaśnienia. Jeśli chodzi o tę uwagę, to nie padła konkretna propozycja poprawki.

(Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski: To tylko komentarz…)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Tak więc nie przyjmujemy tej poprawki.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Nie ma tu poprawki, po prostu wskazaliśmy naszą opinię. A nasza opinia jest taka, że nie ma potrzeby składać wniosku o poprawkę, dlatego ten punkt kończy się tylko komentarzem.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi do tego wyjaśnienia? Nie.

Proszę o kolejną.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o pkt 7, to nie mamy uwag.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Jest to poprawka o charakterze ujednolicającym przepisy, znajduje się w pkcie 5 zestawienia. Zestawienie zawiera tylko te poprawki, co do których zgodziliśmy się z ministerstwem w trybie roboczym.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Proszę o kolejną.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o uwagę ósmą, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Ta uwaga dotyczy art. 9 ust. 3a. W wyniku roboczych konsultacji została ona dodatkowo zmodyfikowana w porównaniu z wersją, która jest w opinii. Jest to propozycja poprawki z pkt 6 zestawienia poprawek.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi? Nie.

Proszę, Panie Ministrze.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Kolejny jest pkt 9. Uzgodniliśmy z Biurem Legislacyjnym odpowiednią modyfikację, bo nie do końca zgodziliśmy się z pierwotną propozycją Biura Legislacyjnego. Ostatecznie uzgodniliśmy sposób zapisania tej poprawki. Poprosiłbym, żeby pan legislator ją przedstawił.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

To jest kolejna poprawka, czyli nr 7 z zestawienia. Chodzi o ujednolicenie przepisów.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Mówimy o zmianie w art. 1 w pkcie 9 w lit. a?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz: Tak.)

W pkcie 6 wyrazy „kodu alfanumerycznego” zastępuje się wyrazami „kodu alfanumerycznego w rozumieniu art. 23a ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r.”, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Tak, bo w istocie chodzi o ten kod. Podobna technika jest wykorzystana w analogicznych przepisach ustawy.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Zatem rozumiem, że możemy ją przyjąć w tym brzmieniu.

(Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski: Tak.)

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi? Nie.

Poproszę o kolejną.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o uwagę dziesiątą, to uznajemy, że nie jest konieczna poprawka zmierzająca do nałożenia obowiązku ewidencjonowania materiałów in situ, ponieważ w tekście jest informacja o tym, że istnieje obowiązek ewidencjonowania materiałów zużytych, a materiały in situ są takie, że się je wytwarza i natychmiast zużywa. Zatem istniejący już obowiązek ewidencjonowania zużytych materiałów świadczy o tym, że materiały in situ też muszą być ewidencjonowane. Prosimy o przyjęcie takiego wyjaśnienia.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

W związku ze stanowiskiem ministerstwa ta uwaga nie została skonkretyzowana w poprawkach, których zestawienie państwo dzisiaj otrzymali.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Zatem przyjmujemy wyjaśnienie i nie wprowadzamy zmian.

Czy są uwagi? Nie.

Proszę o kolejny punkt.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o uwagę nr 11, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

W opinii nie było konkretnej propozycji poprawki wynikającej z roboczych spotkań z ministerstwem. To jest propozycja zawarta w pkcie 8 dzisiejszego zestawienia. Uwaga ta ma charakter doprecyzowujący, ujednolicający przepisy.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi? Nie.

Przechodzimy do kolejnego punktu. Proszę.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o uwagę z pktu 12, to właściwie ograniczyło się to do wyjaśnienia sobie z Biurem Legislacyjnym, dlaczego w obecnym projekcie nie ma obowiązku nałożonego także na importera. Otóż w obecnej dyrektywie taki obowiązek jest nakładany tylko na producenta.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Panie Mecenasie, bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

W związku z tymi wyjaśnieniami nie ma propozycji poprawki w zestawieniu, które państwo dzisiaj otrzymali.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy panowie senatorowie mają uwagi do tego wyjaśnienia? Nie.

Bardzo proszę o kolejny punkt.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Jeśli chodzi o pkt 13, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Wyrazem naszych wątpliwości, z którymi zgodziło się ministerstwo, jest propozycja poprawki zawarta w pkcie 9. Uznajemy, że językiem łatwo zrozumiałym dla konsumentów jest po prostu język polski.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi? Nie.

Bardzo proszę o kolejny punkt, czternasty.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Ograniczyliśmy się tu do wyjaśnień z Biurem Legislacyjnym dotyczących sformułowania „z należytą starannością”. Z punktu widzenia Ministerstwa Rozwoju istotne jest, czy takie sformułowanie będzie użyte w ustawie o systemach oceny zgodności. Jeżeli tak, to wówczas analogiczna fraza powinna być użyta w ustawie o materiałach wybuchowych, jeżeli nie, to wówczas frazę „z należytą starannością” można skreślić. Takie jest nasze stanowisko.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Rozumiem, że to będzie w następnym projekcie ustawy.

(Głos z sali: Tak.)

Bardzo proszę o opinię, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

Rozpatrywana dziś ustawa zakłada, że dystrybutor powinien działać z należytą starannością, ale z taką starannością nie musi już działać importer czy producent. Dlatego naszym zdaniem tę frazę, która w istocie nie powinna nieść za sobą żadnej nowości normatywnej, trzeba skreślić. Proponujemy taką poprawkę. Analogiczne przepisy są w ustawie o systemach oceny zgodności, która będzie rozpatrywana jako kolejny punkt na dzisiejszym posiedzeniu. W opinii Biura Legislacyjnego do tej kolejnej ustawy, którą będzie przedstawiał mój kolega, również znalazła się taka propozycja poprawki do tej ustawy.

(Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski: Chodzi o skreślenie?)

Chodzi o wykreślenie tej…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Rozumiem, że możemy przyjąć poprawkę, która skreśla te wyrazy.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Tak, dobrze.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są uwagi do tej propozycji, Panowie Senatorowie? Nie.

Bardzo proszę, kolejny punkt, piętnasty.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Nie zgłaszamy uwag.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

To jest ostatnia propozycja poprawki z dzisiejszego zestawienia, nr 11. Zgodnie z tą poprawką skreśla się zbędne fragmenty przepisów w przepisach karnych, czyniąc je bardziej czytelnymi.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo, przyjmujemy tę propozycję.

Czy są uwagi do tej propozycji? Nie.

Bardzo proszę, ostatni punkt, czyli szesnasty.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Ostatni punkt jest właściwie komentarzem Biura Legislacyjnego dotyczącym wzajemnych relacji i terminu wejścia w życie ustawy o systemie oceny zgodności i ustawy o materiałach wybuchowych. My postulowaliśmy termin 20 kwietnia, ponieważ jest to termin związany z obowiązkiem implementowania ostatniej z dyrektyw implementowanych tą ustawą, ale zgadzamy się, że termin wejścia w życie naszej ustawy i dotyczącej systemu oceny zgodności powinien być jednakowy. Nie zgłaszamy żadnego szczegółowego postulatu, w jaki sposób to załatwić, to jest bardziej legislacyjna sprawa. Zgadzamy się z tymi postulatami.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Przyjmujemy to wyjaśnienie.

Czy są jeszcze jakieś spostrzeżenia lub uwagi?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

W związku z tym, że te dwie ustawy, które państwo dzisiaj rozpatrujecie – najpierw ustawa o materiałach wybuchowych, a później ustawa o systemach oceny zgodności – są ze sobą powiązane, zawierają wzajemne odesłania, to uważamy, że one powinny wejść w życie w jednym terminie. Termin wejścia w życie rozpatrywanej teraz ustawy, czyli ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych, wynika z dyrektywy. Jeżeli więc mamy wprowadzać jakąś poprawkę, to proponujemy wprowadzić poprawkę dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy o systemach oceny zgodności, żeby tam również była data kalendarzowa 20 kwietnia 2016 r. Jest to kolejna rozpatrywana dziś ustawa, proszę więc Wysoką Komisję, aby miała to na uwadze. Konkretną propozycję poprawki przedstawi przedstawiciel Biura Legislacyjnego na etapie rozpatrywania pktu 2 porządku obrad.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są jeszcze uwagi do tego punktu? Nie.

Przyjmujemy te wyjaśnienia.

Poproszę teraz o stanowisko do całego projektu ustawy.

Dyrektor Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Majewski:

Biorąc pod uwagę zgłoszone przez nas komentarze i ustalone kwestie, wnosimy o przyjęcie ustawy w kształcie uzgodnionym na dzisiejszym posiedzeniu.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi ze strony panów senatorów do całego projektu ustawy? Nie.

W związku z tym proponowałbym przejść do głosowania nad poprawkami. Żeby to usprawnić, bardzo prosiłbym pana mecenasa o odczytywanie po kolei poprawek, żebyśmy nie pominęli którejś z nich. Będziemy głosowali po kolei.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Szymon Giderewicz:

W zasadzie są to wszystkie te poprawki, które państwo dostali w zestawieniu poprawek roboczych, od pierwszej do jedenastej.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Rozumiem, że państwo senatorowie dysponujecie materiałem, w którym te poprawki są opisane. Może nie będę odczytywał już treści danej poprawki, bo każdy ma ją przed sobą, tylko jej numer, dobrze?

Nie ma sprzeciwu, więc rozpoczynamy głosowanie.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (6)

Dziękuję bardzo.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 3.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 3? (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 4.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Proszę o podniesienie ręki. (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 5.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 5? (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 6.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 6? (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 7.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 7? (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 8.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 8? (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 9.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Proszę o podniesienie ręki. (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 10.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Proszę o podniesienie ręki. (6)

Dziękuję bardzo.

Poprawka nr 11.

Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Proszę o podniesienie ręki. (6)

Dziękuję bardzo.

Wszystkie poprawki zostały przyjęte, w związku z tym przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. (6)

Dziękuję bardzo.

Proponowałbym na sprawozdawcę pana senatora Peczkisa, tylko że teraz jest posiedzenie Komisji Infrastruktury, na którym ma być wybrany wiceprzewodniczący. Pan senator się zwalniał, ale przyjął tę funkcję, może być sprawozdawcą.

Czy są jakieś inne propozycje? Nie.

Jeśli nie ma sprzeciwu co do sprawozdawcy projektu tej ustawy, to proponuję właśnie pana senatora Peczkisa.

Dziękuję bardzo.

Dziękuję również panom dyrektorom, panu ministrowi.

Przystępujemy do kolejnego…

Chociaż teraz zrobimy krótką przerwę.

Panie Senatorze Peczkis, przed chwilą wyznaczyliśmy pana na sprawozdawcę projektu ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Jest pan senator sprawozdawcą tego projektu ustawy.

(Senator Grzegorz Peczkis: Tak, tak.)

(Przerwa w obradach)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Szanowni Państwo, proszę o zajęcie miejsc.

Punkt 2. porządku obrad: rozpatrzenie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (druk senacki nr 118, druki sejmowe nr 248, 326 i 326-A)

Po krótkiej przerwie technicznej przystępujemy do procedowania drugiego punktu dzisiejszego porządku obrad komisji: rozpatrzenie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.

Bardzo serdecznie witam pana ministra Mariusza Haładyja z Ministerstwa Rozwoju i proszę o przedstawienie stanowiska rządu do tego projektu ustawy.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Chodzi też o krótkie przedstawienie samej ustawy?

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Tak.)

Powiem najkrócej jak można. Projekt ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, który przedstawiamy, reguluje przede wszystkim zasady i warunki wprowadzania do obrotu wyrobów przemysłowych na terytorium Polski. System jest oparty na prawodawstwie normalizacyjnym Unii Europejskiej, które ma na celu realizację przede wszystkim zasady swobody przepływu towarów, w tym eliminację barier w handlu i obrocie towarami. Jeśli chodzi o nową filozofię, nowe podejście do normalizacji technicznej, na których jest oparty nowy system zgodności, to jest takie sformułowanie, trochę potoczne – „zaufanie do producenta”. Chodzi o formułowanie w przepisach szczegółowych i uwagach informacji technicznych dotyczących wyrobów. Regulacje skonstruowane zgodnie z tymi zasadami z jednej strony przyczyniają się do ograniczenia obowiązków administracyjnych przedsiębiorców działających w tym sektorze, a z drugiej strony, do zmniejszenia kosztów obsługi organów i służb państwowych. Wyroby wprowadzone do obrotu lub użytkowania nie podlegają obowiązkowej weryfikacji ex ante, co jest ważne w tym kontekście, ani nie podlegają dopuszczeniu ze strony organów władzy publicznej, ale ocenie zgodności dokonywanej przez producenta, który ocenia i deklaruje zgodność wyrobu z wymaganiami na własną odpowiedzialność; tych wyrobów objętych obowiązkową oceną zgodności. Te wyroby podlegają kontroli służb publicznych jedynie ex post, czyli już po wprowadzeniu do obrotu, w ramach tzw. systemu nadzoru rynku opartego na kontrolach wyrywkowych.

Naczelna jest zasada, zgodnie z którą wprowadzenie wyrobu do obrotu na terenie jednego państwa jest jednoznaczne z jego wprowadzeniem na obszarze całego wspólnego rynku. Wyrazem tego uwspólnotowienia jest oznakowanie CE, które musi być umieszczane na wyrobie. Z formalnego punktu widzenia chodzi o zapewnienie spójności polskiego prawa z dyrektywami, które w większości wchodzą w życie 20 kwietnia.

Ustawa wprowadza również pewne modyfikacje w zakresie organizacji, przede wszystkim Polskiego Centrum Akredytacji. Wprowadzany jest m.in. mechanizm wzmacniający nadzór nad działalnością PCA poprzez wzmocnienie kompetencyjne i merytoryczne Rady do spraw Akredytacji. Zmieniają się zasady m.in. dotyczące procedury podziału zysków PCA – podkreślają one i uwzględniają działalność tej jednostki jako nienastawionej na zysk.

Jeśli chodzi o nadzór nad rynkiem, to celem nowej ustawy jest poprawa skuteczności w obszarze produktów nieżywnościowych w Polsce, co ma dać początek funkcjonowaniu jednolitego unijnego rynku wewnętrznego. Celem ustawy jest też zapewnienie proporcjonalnego, skutecznego systemu kar, a w konsekwencji ochrona konsumentów środowiska naturalnego. Ale też, co ważne, ustawa wprowadza zasady miarkowania tych kar uzależnione od okoliczności naruszenia przepisów, tak żeby one nie były nadmiernie restrykcyjne i żeby motywowały przedsiębiorców do naprawiania naruszonego stanu, łącznie z odstępowaniem od wymierzenia kar właśnie w przypadku naprawy tego stanu.

Ustawa jest dosyć pilna. Jak mówiłem, 20 kwietnia wchodzą w życie dyrektywy, a oprócz tego powinny być wydane akty wykonawcze, które przedstawiamy państwu w projekcie tej ustawie. W tym kontekście istotne jest jak najszybsze wejście w życie ustawy – nawiązuję tu do uwagi Biura Legislacyjnego – tak żeby polskie firmy nie utraciły rynku w związku z opóźnieniem wykonania nowej ustawy. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Chciałbym przywitać głównego legislatora z Biura Legislacyjnego, pana mecenasa Macieja Telca. Wpłynęła do nas opinia Biura Legislacyjnego, która zawiera sporo uwag szczegółowych i spostrzeżeń. Proszę o stanowisko do projektu tej ustawy.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dziękuję bardzo.

Omówię pokrótce uwagi, które zostały szczegółowo opisane w opinii.

Pierwsza uwaga, zawarta w pkcie 1, dotyczy art. 1 ust. 2–7 ustawy. Jest to przepis, który określa kategorię wyrobów, do których nie stosuje się ustawy o systemach oceny zgodności. W art. 1 ust. 6 wskazano, w jakim zakresie ustawę stosuje się do ciśnieniowych urządzeń transportowych, wskazując, że stosuje się do niej również kilka punktów z art. 4, a art. 4 zawiera definicję pojęć używanych w tej ustawie. To odesłanie wydaje się zbędne, ponieważ w art. 2 pkt 25 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych wskazano, że niektórym określeniom używanym w ustawie nadaje się takie znaczenie, jakie mają one w ustawie o systemach oceny zgodności. Katalogi te nie pokrywają się, a właściwie pokrywają się tylko w zakresie definicji autoryzacji, ale nawet tutaj w jednym przepisie mowa jest o rozumieniu tego przepisu wprost, a w drugim odpowiednio, w związku z tym proponujemy, żeby usunąć odesłanie do art. 4, ponieważ jest oczywiste, że jeżeli odsyłamy do określonych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności, to stosujemy pojęcia używane w tych przepisach w takim znaczeniu, w jakim rozumie je ta ustawa.

Kolejna uwaga dotyczy art. 1 ust. 3…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Przepraszam bardzo, Panie Mecenasie, ale może przyjmiemy zasadę, że od razu będziemy się ustosunkowywali do konkretnej uwagi i prosili stronę rządową o stanowisko. Później będziemy przyjmowali ewentualne uwagi senatorów.

Jakie jest stanowisko strony rządowej do tej uwagi?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Panie Przewodniczący, jest to ustawa, która znajduje się w obszarze działalności ministra infrastruktury, więc zasięgnęliśmy opinii ministerstwa. Ministerstwo infrastruktury w zasadzie zgadza się na tę poprawkę, ale wskazuje, żeby dla bezpieczeństwa nie wykreślać pktu 3.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Rozumiem. Propozycja poprawki jest więc taka, żeby w art. 1 w ust. 6 skreślić wyrazy „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27”, tak?)

Przepraszam, odwrotnie, żeby zostawić pkt 6, 14, 27. Art. 3 dotyczy autoryzacji, jeśli dobrze pamiętam, a my podzielamy uwagę biura.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Panie Przewodniczący, rozumiem intencję, więc może przyjmiemy tę poprawkę, a ja po posiedzeniu uzgodnię jej sens z panem ministrem. Chodzi o to, żeby wykreślić te punkty, tak żeby został tylko art. 4 pkt 3?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Chodzi o to, żeby wyrazy „przepisów art. 4 pkt 3, 6, 14, 27” zastąpić wyrazami „przepisów art. 4 pkt 6, 14, 27”.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Dobrze.)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są uwagi do tej propozycji poprawki? Nie.

Zatem przechodzimy do drugiej uwagi szczegółowej.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta uwaga ma podobny charakter. Chodzi o art. 1 ust. 3 ustawy. Ten przepis stanowi, że ustawy nie stosuje się do wyrobów budowlanych w rozumieniu ustawy o wyrobach budowlanych. Tutaj również są określone wyjątki od tej zasady i te wyjątki nie pokrywają się z art. 1 ust. 2 ustawy o wyrobach budowlanych, która mówi, jakie przepisy stosuje się do wyrobów z ustawy o stanie oceny zgodności. W związku z tym proponujemy, żeby te katalogi ujednolicić.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę o stanowisko rządu.

Naczelnik Wydziału w Departamencie Doskonalenia Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Rozwoju Maciej Dobieszewski:

Dzień dobry.

Maciej Dobieszewski, Ministerstwo Rozwoju.

Podobnie jak w przypadku pierwszej poprawki, nie chcielibyśmy zajmować stanowiska innego, niż Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, które wskazuje, że rozdziały 4 i 5 powinny być stosowane odpowiednio, ewentualnie proponuje alternatywną wersję poprawki. Chodzi o to, żeby w art. 1 ust. 3 wyrazy „z wyjątkiem przypisów art. 20 rozdział 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4” zastąpić wyrazami „z wyjątkiem przepisu art. 20 rozdział 7 oddział 1 z wyłączeniem art. 63, i oddział 4 oraz rozdziału 4 i 5, które stosuje się odpowiednio”. Propozycja Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa jest taka, aby jednak te rozdziały 4 i 5 pozostawić. Nie wiem, czy należy jeszcze uzgodnić treść tej propozycji, ale jest to zgodne ze stanowiskiem ministra infrastruktury i budownictwa, który jest tu gospodarzem.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Zgadzam się, rozumiem…)

…bardzo proszę o…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Odczytać?)

…odczytanie tej poprawki w brzmieniu uzgodnionym przez obie strony.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

W art. 1 ust. 3 wyrazy „z wyjątkiem przepisów art. 20, rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem przepisów art. 20 oraz rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4 oraz rozdziałów 4 i 5, które stosuje się odpowiednio”.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi senatorów do propozycji tej poprawki? Nie.

Przyjmujemy wersję zaproponowaną przez pana mecenasa, a głosowanie będzie później.

Przechodzimy do trzeciej uwagi szczegółowej.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dotyczy ona art. 4 pkt 21 ustawy. Ten przepis zawiera definicję pojęcia „prywatny inwestor”. Zgodnie z ustawą prywatny inwestor to osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna bez osobowości prawnej, która przywozi wyroby z państwa trzeciego „w celu oddania go do użytku dla własnych celów”. Moje wątpliwości budzi określenie „dla własnych celów”, ponieważ ono nie pojawia się w polskim systemie prawnym. W krajowym porządku prawnym używane jest określenie „dla własnych potrzeb”, które ma już własną interpretację doktrynalną i orzeczniczą, w związku z tym proponujemy, żeby zastąpić określenie „w celu oddania go do użytku dla własnych celów” określeniem „w celu oddania ich do użytku dla własnych potrzeb”.

Poza tym w tym przepisie raz była użyta w odniesieniu do wyrobów liczba mnoga, a raz liczba pojedyncza, więc uznałem, że założeniem ustawodawcy było, aby posługiwać się w tym przepisie liczbą mnogą, i w ten sposób ten przepis ujednoliciłem. Być może zamierzenie ustawodawcy było inne.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Panie Przewodniczący, jeśli chodzi o zamianę sformułowania „dla własnych celów” na „dla własnych potrzeb”, to podzielam opinię Biura Legislacyjnego.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: A jeśli chodzi o drugą kwestię?)

Tej mnogości, tak?

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Tak.)

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że tak, ale ponieważ tego nie było…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Przepraszam, Panie Przewodniczący, może na razie zostawmy taką liczbę, jaka była w przepisie, a potem ewentualnie doprecyzujemy, czy rzeczywiście powinna być liczba mnoga.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Problem w tym, że w przepisie raz jest liczba mnoga, raz pojedyncza, więc…

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Panie Mecenasie, ma pan może zaznaczone artykuły, w których występują te rozbieżności? Chodzi o to, żebyśmy to sprawdzili.)

Art. 4 – to jest strona 6 tego pomarańczowego druku– pkt 21.

(Rozmowy na sali)

To jest… Pierwszy, drugi, trzeci, czwarty, piąty, szósty wiersz w pkcie 21.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Wyroby…)

Tam jest najpierw sformułowanie „wyroby, o których mowa”, a w ostatnim wierszu czytamy: „w celu oddania go do użytku”.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Panie Przewodniczący, jeszcze raz to rozpatrzymy, jeśli pan mecenas będzie tego wymagał…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Ale chodzi o liczbę mnogą…)

Liczbę mnogą, dobrze, to niech tak…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Myślę, że to nie budzi wątpliwości, to jest po prostu błąd językowy.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Ten przepis jest bardzo rozbudowany i rzeczywiście ciężko było go…)

Bardzo dziękujemy, Panie Mecenasie, że zostało to wyłapane. Przyjmujemy całą tę poprawkę.

Czy są uwagi? Nie ma.

Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 4.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta uwaga dotyczy art. 4 pkt 29. Przepis ten zawiera definicję wyrobu, a zgodnie z tą definicją wyrobem nie są m.in. produkty pochodzenia ludzkiego oraz produkty uzyskane z roślin lub zwierząt związane bezpośrednio z ich przyszłą reprodukcją. Określenie „produkt” nie pojawia się w ustawie, nie jest zdefiniowane, pojawia się wyłącznie w tym przepisie. A w powszechnym rozumieniu produkt jest to coś, co zostało wyprodukowane, w związku z tym np. organy ludzkie albo nasiona roślin – ponieważ nie są produktami – byłyby w rozumieniu tej ustawy uznane za wyroby, a, jak się wydaje, nie to było założeniem ustawodawcy. Chodziło o to, aby wyłączyć te wyroby spod reżimu ustawy, w związku z tym być może warto byłoby zastąpić określenie „produkty” określeniem „wyroby”. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Proszę o stanowisko rządu.

Naczelnik Wydziału w Departamencie Doskonalenia Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Rozwoju Maciej Dobieszewski:

Dziękuję bardzo.

Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!

Jest to kwestia dyskusyjna. Nie przesądzając o słuszności tej zmiany, chcemy zwrócić uwagę na jeden aspekt. Otóż w istniejących przepisach prawa, w niektórych rozporządzeniach ministra, pojawia się np. sformułowanie „produkty pochodzenia ludzkiego”, więc jest ono w jakimś stopniu zakorzenione w przepisach. Sformułowania „wyroby pochodzenia ludzkiego” nie ma.

Chcielibyśmy też zwrócić uwagę na to, że czym innym jest produkt, a czym innym wyrób. Wydaje się, że wyraz „produkt” ma szersze znaczenie i odnosi się również do rzeczy, mówiąc kolokwialnie, pochodzenia organicznego, o których tutaj mowa. Wyrób to raczej rzecz typowo przemysłowa, która jest efektem pracy rąk ludzkich czy pracy maszyn. Wydaje nam się, że pozostawienie wyrazu „produkt” byłoby bezpieczniejsze. Co więcej, jest to zgodne i wpisuje się w definicję zawartą w prawie europejskim, z której korzystamy. Optowalibyśmy za tym, żeby to pozostawić.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Powiem wprost, że sam mam wątpliwości, czy to należy wskazać jako wyrób czy jako produkt, bo dotykamy materii, która jest trudna do zdefiniowania. Sugerowałbym, żebyśmy na tym etapie nie wnosili poprawki. Jest to wyłącznie moja propozycja. Jeżeli przed posiedzeniem plenarnym okaże się, że znajdziemy inne rozwiązanie, to wtedy dokonamy zmiany. Na tym etapie…

Bardzo proszę senatorów o opinię, bo to rzeczywiście jest dosyć trudna materia do zdefiniowania.

Czy są jakieś propozycje lub uwagi?

Panie Mecenasie, w związku z tym zostawmy to w brzmieniu zaproponowanym w ustawie.

Proszę o stanowisko do uwagi szczegółowej nr 5.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Uwaga nr 5 dotyczy art. 6. Ten przepis stanowi, że na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodności umieszcza się oznakowanie CE i dodatkowe oznakowanie metrologiczne. Poprawka zmierza do doprecyzowania, że dodatkowe oznakowanie metrologiczne należy umieścić na wyrobach podlegających ocenie tylko w przypadku przyrządów pomiarowych, które podlegają takiemu oznakowaniu. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że takie oznakowanie umieszcza się zawsze.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Jakie jest stanowisko rządu?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Zgadzamy się, Panie Przewodniczący.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są uwagi? Nie.

Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 6.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

To jest tylko wątpliwość, nie proponuję poprawki. Zwracam uwagę na art. 88 ust. 4 i art. 51 ust. 8, które zawierają delegację dla ministra właściwego do spraw gospodarki do określenia w drodze rozporządzenia sposobu ustalania opłat za czynności związane z oceną zgodności. Zgłaszam tę uwagę w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, które stanowi, że jeżeli w ustawie zawiera się przepisy wykonawcze, które delegują określenie wysokości stawek do aktów wykonawczych, to ustawa powinna określać co najmniej maksymalne kwoty tych stawek. Tutaj takiego minimalnego standardu nie dotrzymano. To wszystko, dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Jakie jest stanowisko rządu?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Nie podzielamy tego poglądu. Nie da się określić maksymalnej stopy ani w ustawie, ani w rozporządzeniu, ponieważ delegacja służy właśnie do określenia sposobu ustalenia opłat i ma wyłącznie zapewnić pokrycie kosztów, ale te koszty są zmienne i nie da się ich ustalić raz, na dobre. Przepis nie określa stawek maksymalnych, wskazuje jedynie, że mają pokrywać koszty…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi senatorów? Nie.

Rozumiem, że jeśli chodzi o uwagę szczegółową nr 6, to nie przyjmujemy innego rozwiązania, a to było jedynie wyjaśnienie.

Bardzo proszę o uwagę nr 7.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dotyczy ona art. 11 ust. 1. Chodzi tu o doprecyzowanie. W tym przepisie jest mowa o tym, że deklaracja zgodności stwierdza, że wykazano spełnienie wymagań określonych w aktach unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, które mają zastosowanie do wyrobu. Z kolei według definicji deklaracja zgodności jest na oświadczenie producenta, że wyrób jest zgodny z wymaganiami, wszystkimi, nie tylko z tymi, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym, ale także z wymaganiami, o których mowa w przepisach krajowych wdrażających takie prawodawstwo. I ta poprawka uwzględnia ten dualizm. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Proszę o stanowisko rządu.

Naczelnik Wydziału w Departamencie Doskonalenia Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Rozwoju Maciej Dobieszewski:

Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.

Panie Mecenasie, prosilibyśmy o pozostawienie przepisów w obecnym brzmieniu. Wymagania, o których mowa w definicji deklaracji zgodności, nawet jeżeli są zawarte w polskim prawie, zawsze muszą się brać z wdrożenia prawa unijnego, co wynika chociażby z art. 12. Co ważniejsze, w samej deklaracji zgodności przywołuje się – takie jest prawo unijne – jednak to unijne prawodawstwo, nawet jeżeli jest ono wdrażane na podstawie polskich przepisów. Wprowadzenie takiego przepisu mogłoby sugerować, że deklaracją zgodności będą np. przywołane rozporządzenia krajowe, a tu jednak chodzi o to, żeby zawsze znalazła się tam dyrektywa, względnie rozporządzenie unijne. I dlatego unijne prawodawstwo harmonizacyjne w art. 11 ust. 1 wydaje się bardziej precyzyjne i celne, oddając to, o co chodzi i ustawodawcy polskiemu, i europejskiemu.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Zatem nie przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego, nie zaproponujemy tej poprawki.

Czy są uwagi senatorów? Nie.

Czy pan mecenas ma uwagi? Nie.

Proszę o kolejną, ósmą uwagę szczegółową.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Dotyczy ona art. 13 pkt 4 oraz art. 17 pkt 3. W tych przepisach wskazano, że na podmioty, które mają obowiązek stosować ustawę, nakłada się obowiązek umieszczenia na wyrobach oznakowania CE, a w przypadku określonych przepisów szczególnych, innego oznakowania. Art. 6 i art. 9 ustawy stanowi, że na wyrobach podlegających ocenie umieszcza się oznakowanie CE, a w przypadku wyrobów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne. Nie ma mowy o innych oznakowaniach. Jest co prawda mowa o tych oznakowaniach w ustawach szczególnych, np. w ustawie o wyrobach budowlanych albo w ustawie o transporcie, ale w tej ustawie w przepisach ogólnych jest mowa tylko o dwóch rodzajach oznakowania, w związku z tym proponujemy, aby zachować tu konsekwencję i mówić tylko o oznakowaniu CE oraz oznakowaniu metrologicznym.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję.

Proszę o stanowisko rządu.

Naczelnik Wydziału w Departamencie Doskonalenia Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Rozwoju Maciej Dobieszewski:

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.

Proponujemy, żeby jednak pozostawić obecne brzmienie tego przepisu. Ustawa, owszem, mówi o oznakowaniu CE i oznakowaniu metrologicznym, ale przepisy szczególne, te, o których tu mowa, to są rozporządzenia wykonawcze z art. 12, a tam też jest delegacja do określenia sposobu oznakowania wyrobów. Zatem to, jak również te szczególne oznakowania, takie jak tzw. znak ∏, znak koła sterowego, to są oznakowania specjalne do poszczególnych kategorii wyrobów. Zatem w zamierzeniu ustawodawcy ten przepis dotyczy nie tylko oznakowania CE i oznakowania metrologicznego, lecz także tych szczególnych kategorii oznakowania. Prosimy zatem o pozostawienie przepisu w obecnym brzmieniu.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy panowie senatorowie mają uwagi? Nie.

Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej nr 9.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Chodzi tu o doprecyzowanie. Otóż tytuł rozdziału 3 brzmi „Obowiązki podmiotów gospodarczych”, a określa on również obowiązki prywatnego importera. Art. 4 pkt 19 zawiera definicję pojęcia „podmiot gospodarczy”, a prywatny importer nie mieści się w tym pojęciu, proponujemy więc doprecyzowanie, że chodzi o podmioty gospodarcze oraz o prywatnego importera.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję.

Strona rządowa?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zatem przyjmujemy tę poprawkę, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Tak.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są uwagi panów senatorów do tej propozycji poprawki? Nie.

Bardzo proszę o uwagę szczegółową nr 10.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

To jest uwaga dotycząca art. 17 ust. 1. Ten przepis nakazuje dystrybutorowi działać z należytą starannością przy udostępnianiu wyrobu na rynku, a taka dyrektywa wydaje się oczywista. Działania z należytą starannością wynikają choćby z przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Odniesienie tego tylko do obowiązku dystrybutora i pominięcie producenta oraz importera pozostawia otwartym pytanie, czy oni nie muszą działać z należytą starannością. Proponujemy, żeby ten przepis usunąć i wyeliminować ewentualne wątpliwości.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Strona rządowa?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Toczyliśmy ożywioną dyskusję z Ministerstwem Spraw Zagranicznych m.in. na ten temat. MSZ bardzo mocno upiera się, żeby ten przepis pozostawić w tym brzmieniu, właśnie jako bezpośrednią implementację dyrektywy.

Ogólnie zgadzam się z panem mecenasem, aczkolwiek ustawa o swobodzie działalności gospodarczej będzie też bardzo mocno przebudowywana czy wręcz uchylana i zastępowana inną, dlatego aby wyeliminować ryzyko potencjalnych niezgodności, wolelibyśmy to tak zostawić.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Dziękuję bardzo.)

Sami mieliśmy wątpliwości, ale stanowisko MSZ jest dla nas wiążące.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Nic tu nie mogę dodać, poza tym, że wydaje mi się, że komisja, rozpatrując ustawę o wyrobach budowlanych, przyjęła podobną poprawkę. Tam również był obowiązek działania z należytą starannością w odniesieniu do jednego z podmiotów, do którego są adresowane przepisy ustawy, w związku z tym komisja zdecydowała o tym, żeby usunąć ten przepis z ustawy, ponieważ wprowadza w błąd. Skoro nakładamy obowiązek działania z należytą starannością na jeden z podmiotów, a pozostałych ten obowiązek nie dotyczy, to pytanie, czy one mają działać z należytą starannością, czy nie muszą tego robić? Powstanie tu dualizm, ale trudno mi polemizować ze stanowiskiem MSZ. Moim zdaniem jest oczywiste, że należy działać z należytą starannością, więc albo takiej dyrektywy w ogóle nie wprowadzamy, albo wprowadzamy ją wobec wszystkich podmiotów, na które ustawa nakłada obowiązki.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są uwagi senatorów do tej kwestii?

Rozumiem, że nikt z senatorów nie przejmuje tej poprawki.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Senator Wiesław Dobkowski:

Proponuję, żeby może jednak przedstawiciele rządu porozumieli się w tej sprawie…

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Proszę?)

…z Biurem Legislacyjnym i spróbowali coś ustalić, żeby…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Rozumiem, ale na posiedzeniu komisji nie zgłaszamy poprawki. Gdyby strona rządowa zaproponowała rozwiązanie, to na posiedzeniu plenarnym zgłosimy odpowiednią poprawkę.

Czy są inne propozycje? Nie.

Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej zawartej w pkcie 11.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Jest to uwaga dotycząca art. 23 ust. 1 pkt 1. Ten przepis mówi, że wniosek o udzielenie akredytacji zawiera wskazanie adresu siedziby jednostki oceniającej zgodność. Przepisy ogólne – w tym zakresie – czyli kodeks cywilny albo kodeks spółek handlowych rozróżniają adres przedsiębiorcy oraz jego siedzibę, więc proponujemy, żeby konsekwentnie posługiwać się tymi określeniami, tak jak są one używane w ustawach podstawowych.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko strony rządowej?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Nie upieralibyśmy się, żeby uchylić tę wadę, ale wydaje się, że mimo wszystko jest minimalnie więcej argumentów za utrzymaniem obecnej wersji przepisu. Chodzi o to, żeby wskazać właśnie adres siedziby. Jeżeli to są pojęcia rozłączne, to teoretycznie adres można, że tak powiem, rozłączyć, ale chodzi o to, żeby siedziba była…

(Brak nagrania)

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Zdaje się, że obie propozycje spełniają swój cel, ale naszym zdaniem to jest precyzyjniejsze z punktu widzenia celu ustawy.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Panie Senatorze.

Senator Wiesław Dobkowski:

Moim zdaniem oba zapisy są niewłaściwe, bo dana siedziba przecież ma określony adres, prawda?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

A tutaj przywoływane są i adres, i siedziba.

(Głos z sali: Siedziba to Warszawa, a adres to ulica.)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Zatem wycofuję się…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję.

Panie Mecenasie?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Wyjaśnię tylko, że gdyby tę poprawkę przyjąć, to i adres, i siedziba musiałyby być określone. Przyjmuje się, że jeżeli mówimy o adresie, to chodzi o adres podmiotu gospodarczego, a jeśli o siedzibie, to – zgodnie z takim doktrynalnym rozumieniem orzecznictwa – mamy na myśli miejsce, gdzie np. przechowuje się akta rachunkowe spółki. W związku z tym mogą to być dwa różne miejsca. Zgodnie zaś z ustawą o swobodnej działalności gospodarczej, którą tu się stosuje, i kodeksem handlowym, jeżeli są to spółki prawa handlowego, to oba te elementy muszą być wykazane w dokumentach, które przedstawia przedsiębiorca. Ale nie stawiam tego…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Panie Ministrze, proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Nie zawsze podmiotem będzie spółka. Nie mówię, że propozycja jest błędna, wydaje mi się jednak, że bardziej precyzyjna, właściwa – w kontekście celów akurat tej ustawy – jest propozycja, która znalazła się w przedłożonej ustawie.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Czy są jeszcze inne propozycje? Nie.

Dziękuję bardzo.

Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej nr 12.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta uwaga w założeniu miała być uwagą doprecyzowującą. Chodziło o to, w jakiej formie przez Polskie Centrum Akredytacji udzielana jest akredytacja. Poprawka zmierzała do tego, żeby wskazać, że jest to decyzja, w domyśle decyzja administracyjna, ale po konsultacji z panem mecenasem wiem, że to rozstrzygnięcie nie ma być decyzją administracyjną, więc nie będę się rozwodził nad tą poprawką. Być może warto byłoby doprecyzować, że nie stosuje się tu przepisów k.p.a., ponieważ ogólnie są one stosowane, ale takiej poprawki nie przedstawiam. Uzgodnię tę kwestię i być może przygotujemy odpowiednią poprawkę, która mogłaby zostać zgłoszona na posiedzeniu plenarnym. W związku z tym, że nie jest to decyzja administracyjna, nie będę też omawiał poprawki nr 13, ponieważ tutaj przyjęto, że rozstrzygnięcie PCA nie jest decyzją administracyjną, czyli nie stosuje się tu, jak rozumiem, przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, przysługuje zaś od niej skarga do sądu administracyjnego. Czy dobrze to rozumiem?

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę.

Naczelnik Wydziału w Departamencie Doskonalenia Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Rozwoju Maciej Dobieszewski:

Panie Przewodniczący! Panie Mecenasie!

Rozstrzygnięcia Polskiego Centrum Administracji dotyczące akredytacji to zdecydowanie nie są decyzje administracyjne. Decyzja administracyjna jest aktem administracji publicznej, rodzi jakieś prawa i obowiązki. To nie ma takiego charakteru. Akredytacja może być potrzebna, żeby np. uzyskać decyzję autoryzacyjną – to już jest coś innego. Bardzo często jest po prostu potwierdzeniem kompetencji, rynkowego dyplomu jakości. Nie ma tu więc mowy o decyzji administracyjnej. Ze względu na pewne podobieństwa mamy możliwość – ale to taka specyficzna kategoria – skorzystania ze ścieżki sądowo-administracyjnej w celu rozstrzygania sporów na tym tle. Tak więc zdecydowanie prosimy o pozostawienie tego w obecnym brzmieniu, ponieważ to nie jest postępowanie administracyjne. To samo odnosi się do pkt 14, kiedy mówimy o procedurze odwoławczej stosowanej przed Komitetem Odwoławczym, czyli tym odpowiedniku drugiej instancji w postępowaniu administracyjnym. Nie jest to jednak postępowanie administracyjne, tylko specjalna procedura odwoławcza realizowana przez Komitet Odwoławczy przy PCA. Częściowo jest ona uregulowana w ustawie. Ten Komitet Odwoławczy też ustala swój regulamin, w którym jest określony tryb pracy. Zatem to obecne brzmienie jest nieprzypadkowe i jasno wskazuje, że nie jest to postępowanie administracyjne. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Jeśli dobrze zrozumiałem, to odrzucenie tej propozycji skutkuje również odstąpieniem od uwag zawartych w pkt 13 i 14, tak?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Wyjaśnię tylko, że ustawa szczególna może odstąpić od reżimu, który jest określony w kodeksie postępowania administracyjnego, trzeba mieć jednak na względzie, że rozstrzygnięcia Polskiego Centrum Akredytacji mają charakter władczy, ponieważ mają wpływ na prawa i obowiązki jednostek oceniających zgodność. O czym zresztą sam ustawodawca poniekąd przesądza, skoro od takich rozstrzygnięć, które formalnie nie są decyzjami, przyznaje prawo skargi do sądu administracyjnego. Nawet gdyby takiego prawa nie przyznał, to prawdopodobnie ustawa byłaby stosowana, ponieważ w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zapis, że ustawę tę stosuje się do wszelkich rozstrzygnięć organów administracji publicznej, a PCA jest takim organem, który w sposób władczy reguluje prawa i obowiązki podmiotów. Jest tu zatem pewna niekonsekwencja. Z jednej strony stosujemy reżim sądowo-administracyjny, z drugiej strony nie stosujemy przepisów postępowania administracyjnego. Ale jak mówię, w ustawie szczególnej może to zrobić, choć jest to pewien wyłom systemowy. Ponieważ poprawki nr 12, nr 13 i nr 14 tego dotyczą, to w tej sytuacji…

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Stają się bezprzedmiotowe.)

Tak.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Pani Dyrektor?

Dyrektor Polskiego Centrum Akredytacji Lucyna Olborska:

Lucyna Olborska, dyrektor Polskiego Centrum Akredytacji.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Gdyby pani dyrektor była uprzejma mówić do mikrofonu…)

Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana mecenasa.

Tak, Polskie Centrum Akredytacji podejmuje decyzje, ale nie takie, o których tutaj dyskutowaliśmy. Są to decyzje merytoryczne, które następnie są podstawą do wydawania decyzji przez poszczególnych regulatorów, np. decyzji odnośnie autoryzacji. Polskie Centrum Akredytacji musi działać nie tylko zgodnie z ustawą, o której tutaj dyskutujemy, lecz także zgodnie z rozporządzeniem nr 765 Parlamentu Europejskiego. Jeszcze innym standardem – 17011 – jest norma ISO. Na podstawie zgodności z tymi dwoma dokumentami, które wymieniłam, centrum jest oceniane raz na cztery lata przez struktury europejskie po to, aby wyniki Polskiego Centrum Akredytacji i jednostek, które są akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji, mogły być uzgadniane na arenie międzynarodowej. Ten proces jest niezwykle istotny w kontekście notyfikacji, o której również mówi ta ustawa, bo wyłącznie akredytowane jednostki oceniają zgodność na podstawie zasad już przedstawianych w dokumentach europejskich, następnie ich wyniki są brane pod uwagę w procesie autoryzacji, tak jak to jest w Polsce, a następnie trafiają do notyfikacji do Komisji Europejskiej. Dziękuję.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Te wyjaśnienia przybliżają tę dosyć szczególną specyfikę, bo Polskie Centrum Akredytacji nie do końca wydaje decyzje, ale raczej świadectwo.

Czy są uwagi panów senatorów? Nie.

Zatem przechodzimy do punktu nr 15.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta uwaga dotyczy kwestii odwrotnej. Chodzi o rozstrzygnięcie wydawane przez jednostkę notyfikowaną. W art. 31 i art. 32 ustawa posługuje się dwoma określeniami – raz jest „rozstrzygnięcie”, raz „decyzja”. Ze względu na treść tych przepisów – np. unormowanie kwestii związanych z odwołaniem, które sugerują, że nie stosuje się tutaj k.p.a., ponieważ określony jest termin itd., nie chodzi o decyzję, ale o rozstrzygnięcie inne niż decyzja administracyjna – należałoby zastąpić to słowo „decyzja” słowem „rozstrzygnięcie”.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

To poprawka nr 6? Jeszcze potem sobie sprawdzimy kolejność…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Piętnasta…)

Uwaga nr 15, ale poprawka nr 6, bo niektóre uwagi szczegółowe nie były zakończone propozycją poprawki, od niektórych odstąpiliśmy, w związku z tym jest to poprawka nr 6.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Czy ktoś chciałby się odnieść do tej poprawki zawartej w uwadze nr 15? Nie.

Przechodzimy do kolejnego punktu.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Kolejna kwestia dotyczy art. 37 ust. 2. W tym przepisie pojawia się określenie „organizacja macierzysta”, które nie jest zdefiniowane i nie pojawia się potem w ustawie. Proponujemy, żeby zastąpić je zdefiniowanym określeniem „podmiot gospodarczy”.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Jakie jest stanowisko rządu?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

To sytuacja podobna do tej z adresem i siedzibą – naszym zdaniem oba warianty są właściwe. Żeby jednak uniknąć wszelkich wątpliwości, że chodzi nie o bycie w strukturze jakiegokolwiek podmiotu gospodarczego, tylko w konkretnej jednostce macierzystej, został tu przeniesiony zwrot z dyrektywy. Wolelibyśmy to pozostawić jako bardziej precyzyjną wersję…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Rozumiem.

Czy są uwagi? Nie.

Zatem jest propozycja pozostawienia tego w brzmieniu zawartym w ustawie.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Uwaga nr 17.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Jest to uwaga ogólna, nie ma propozycji poprawki. Chodzi o kwestie związane z określaniem zasad wynagradzania pracowników centrum. Zapisano, że zasady wynagradzania pracowników centrum określa dyrektor zgodnie z art. 772 kodeksu pracy. Jednak art. 772 nie określa zasad wynagradzania pracowników. On mówi tylko, że jeżeli pracodawca zatrudnia co najmniej dwudziestu pracowników, to ma obowiązek przyjęcia regulaminu wynagradzania. Przepis ten nie jest zatem podstawą do określenia jakichkolwiek zasad wynagradzania. Trzeba mieć na względzie, że Polskie Centrum Akredytacji jest jednostką sektora finansów publicznych i zasady wynagradzania jego pracowników powinny być uregulowane w rozporządzeniu, a co najmniej w zarządzeniu. A w tej sytuacji pozostaną całkowicie zależne od decyzji czy też uznania dyrektora centrum.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję.

Stanowisko rządu?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Naszym zdaniem nie ma potrzeby aż tak szczegółowego nadzorowania dyrektora w kontekście zasad wynagradzania pracowników centrum. Wydaje się, że wystarczającym narzędziem jest to, że PCA to jednostka nadzorowana przez ministra. Naszym zdaniem nie ma potrzeby wprowadzenia innych rygorów.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję.

Czy są uwagi? Nie.

Uwaga szczegółowa nr 18.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta uwaga dotyczy art. 79 ustawy. Zgodnie z tym przepisem stroną postępowania administracyjnego w systemie nadzoru jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W świetle zaś art. 76 postępowanie jest wszczynane nie wobec podmiotu, ale w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Propozycja poprawki zmierza do tego, aby oba te przepisy ujednolić, tak aby treść art. 79 odpowiadała treści art. 76.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu?

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj: Panie Przewodniczący, czy mógłbym prosić przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zajęcie stanowiska?)

Bardzo proszę, Pani Dyrektor.

Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jadwiga Gunerka:

W systemie nadzoru rynku niemożliwe jest zrezygnowanie z możliwości wszczynania postępowania wobec dystrybutorów. W większości wypadków kontrole przeprowadzane są właśnie u dystrybutorów i tam są eliminowane produkty niezgodne z wymaganiami. Oczywiście postępowanie toczy się w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów, ale to postępowanie prowadzone jest w odniesieniu do podmiotów, które uczestniczą w łańcuchu dostaw, czyli producentów, importerów i dystrybutorów. W ustawie zostały ściśle określone obowiązki dystrybutorów, które służą też temu, żeby można było zastosować wobec dystrybutora określone środki wynikające z ustawy, umożliwiające eliminowanie z rynku wyrobów, które są niezgodne z wymaganiami. Rezygnacja z dystrybutora będzie również sprzeczna z prawem wspólnotowym.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Zatem pozostajemy przy pierwotnym brzmieniu art. 79.

Czy są uwagi? Nie.

Przechodzimy do uwagi szczegółowej określonej w pkcie nr 19.

Bardzo proszę pana mecenasa o opinię.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta uwaga dotyczy art. 89 ustawy. Jest to przepis, który stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej na producenta, importera albo instalatora, który wprowadza lub oddaje do użytku wyrób podlegający oznakowaniu CE lub dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu. Problemem jest właśnie ten spójnik „lub”, ponieważ on sugeruje, że wyrób może być oznaczony jednym albo drugim, albo jednym i drugim symbolem. Jak już wcześniej mówiłem, oznakowaniem metrologicznym może być oznaczony tylko wówczas, jeżeli jest przyrządem pomiarowym. Proponujemy zatem, żeby ten przepis w ten sposób doprecyzować.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję.

Stanowisko rządu…

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Popieramy.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi? Nie.

Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 20. Proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Chodzi o art. 25i ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym. Wskazano tam, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego dokonuje notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność. Z kolei zgodnie z zasadą określoną w art. 29 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności notyfikacji autoryzowanych jednostek dokonuje właściwy minister. Proponujemy zatem, aby w art. 29 ust. 1 uwzględnić to, że notyfikacji dokonuje nie tylko minister, lecz także, w sytuacji określonej np. w ustawie o transporcie kolejowym, kierownik urzędu centralnego właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Zgadzamy się z tym.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi? Nie ma.

Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 21.

Proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Jest to uwaga do art. 36a, 36c i 36i. Przepisy te dotyczą kar pieniężnych. Chodzi o zastąpienie spójnika „lub” spójnikiem „albo”, ponieważ spójnik „lub” sugeruje, że karę pieniężną można nałożyć zarówno na jeden z podmiotów, o których mowa w tych przepisach, jak i na wszystkie z nich, wydaje się jednak, że możliwe jest nałożenie kary tylko na jeden podmiot, który wprowadzi wyrób do użytku albo do dystrybucji.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Na to także się zgadzamy.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi? Nie ma.

Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej nr 22, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

To również nie jest uwaga z propozycją poprawki. Zgłaszamy tylko pewną wątpliwość i zwracamy komisji uwagę na kwestie związane z karami pieniężnymi wprowadzanymi do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, jak również do ustawy o systemach oceny zgodności. Chodzi o to, że te kary pieniężne, które wprowadzono do tej ustawy, w pewnym zakresie są bardzo podobne – a być może takie same – do tych z przepisów, które statuują odpowiedzialność karną, dając za bardzo podobne czyny kary jak za wykroczenie. Np. art. 112a ust. 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu ciśnieniowe urządzenie transportowe, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 tysięcy zł, a art. 112a w ust. 2 stanowi, że dystrybutor, który udostępniał na rynku ciśnieniowe urządzenie transportowe bez wymaganego znaku godności ∏ podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 tysięcy zł. Wprowadzenie do obrotu ciśnieniowych urządzeń transportowych niespełniających wymagań stanowi wykroczenie karane grzywną w wysokości do 100 tysięcy zł. Może się zatem zdarzyć, że za ten sam czyn czy to samo zachowanie podmiot będzie obciążony karą pieniężną oraz będzie odpowiadał jak za wykroczenie i zapłaci grzywnę. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego stanowi, że nakładanie podwójnych kar, czyli karanie karą administracyjną i karą grzywny, może być uznane za niezgodne z art. 2 konstytucji, ponieważ narusza zasadę sprawiedliwości społecznej. Podobne uwagi dotyczą art. 105 pkt 4 i 6 w związku z pkt 8 noweli w zakresie ustawy o systemie oceny zgodności. Trzeba też wskazać, że ustawodawca w pewnym zakresie przychylił się do takiej argumentacji, ponieważ np. w ustawie o wyrobach budowlanych, gdzie tą nowelą wprowadzono system kar pieniężnych, całkowicie uchylono przepisy o odpowiedzialności karnej za wykroczenia, które mogłyby zbiegać się z przepisami o odpowiedzialności administracyjnej. Dziękuję bardzo.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Stanowisko rządu, proszę.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Jeśli chodzi o przepisy dotyczące oceny zgodności, to takiego ryzyka nie ma, bo to są odrębne wyroby. Jeśli zaś chodzi o ustawę o przewozie towarów niebezpiecznych, to nie można tam pójść tak daleko, jak to ma miejsce w przepisach, które pan mecenas porównywał. Jest z kolei jeden przypadek, w kontekście którego Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa zidentyfikowało ryzyko zbiegu. Chodzi o sytuację, kiedy dystrybutor będzie wprowadzał wyrób do obrotu. Jeżeli pan przewodniczący zaakceptowałby taką ścieżkę, to we współpracy z panem mecenasem zdecydowalibyśmy, co zrobić, żeby nie dopuścić do takiego zbiegu, bo jest to bardzo wąski zakres, nie można tej konstrukcji zastosować zupełnie szeroko. Należałoby tak to sformułować, żeby jednoznacznie rozstrzygnąć tę wątpliwość.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Rozumiem, że taka propozycja byłaby przedłożona przed posiedzeniem plenarnym.

Czy są uwagi? Nie ma.

W związku z tym, że nie było propozycji poprawki, a stanowisko rządu jest takie, żeby się jeszcze nad tym pochylić, to przyjmujemy to. Jeśli będzie możliwe takie rozwiązanie, to przed posiedzeniem plenarnym spróbujemy to wprowadzić.

Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej zawartej w punkcie nr 23.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ta uwaga, ostatnia, również nie jest zakończona propozycją poprawki. Takie uwagi zgłaszane są przez biuro zawsze, jeżeli przepis dotyczący wejścia w życie ustawy zawiera termin krótszy niż ten, który wynika z ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, a tam przewidziano minimalne vacatio legis określone na poziomie czternastu dni, choć jeżeli ustawa jest obszerna, jak w tym wypadku, vacatio legis powinno być odpowiednio dłuższe, a tutaj jest tylko siedmiodniowe.

Chciałbym też zwrócić uwagę komisji na jeszcze jedną kwestię, która była poruszana w poprzednim punkcie, dotyczącym ustawy o materiałach wybuchowych. Chodzi o to, że ustawa o materiałach wybuchowych i ta ustawa są ze sobą powiązane – w tamtej ustawie zawarte są odesłania do ustawy o systemach oceny zgodności, ważne jest więc, żeby ustawa o systemach oceny zgodności nie weszła w życie później, bo wówczas tamta ustawa nie zadziała, kolokwialnie mówiąc. Może warto byłoby zatem zmienić przepis o wejściu w życie tej ustawy w taki sposób, aby on odpowiadał przepisowi dotyczącemu wejściu w życie ustawy o materiałach wybuchowych. Ponieważ tam ten termin określono na 20 kwietnia, to być może należałoby również tutaj określić, że ta ustawa wchodzi w życie z dniem 20 kwietnia. Ustawy wejdą wówczas w życie w tym samym terminie i nie będzie ryzyka, że się, że tak powiem, ominą.

(Głos z sali: To było na posiedzeniu w Sejmie…)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Ten ważny aspekt był omawiany w poprzednim punkcie i w związku z tym prosiłbym, żeby to bardzo ściśle powiązać, żeby nie było potem takiej kolizji.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Panie Przewodniczący, to, co mówi pan mecenas, żeby np. 20 kwietnia określić jako termin wejścia w życie ustawy, byłoby rozwiązaniem bardzo dobrym. Moje obawy wynikają tylko z harmonogramu pracy i terminów konstytucyjnych, przede wszystkim chodzi o prezydenta, który ma 21 dni na ogłoszenie. Ustawa musi wrócić do Sejmu. Boję się tylko, żebyśmy tego terminu nie określili na wyrost. Co do samego vacatio legis, to ono nie musi być rozbudowane. Można skorzystać z tego wyjątku, który ustawodawca dopuszcza, czyli skrócenia tego czternastodniowego… To jest w interesie samych uczestników tego obrotu, bo im szybciej wejdzie w życie ustawa, tym szybciej oni będą mogli wprowadzać wyroby także na terytorium innych krajów, nie tylko Polski. Chodzi o to, żeby nie stracić tego rynku. Te przepisy nie zawierają specjalnych uwag technicznych, więc przypuszczam, że profesjonalne firmy są w stanie dosyć szybko przystosować się do tych nowych przepisów. Aby nie stracić rynku, bylibyśmy za tym, żeby ustawa weszła w życie jak najszybciej.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Termin 20 kwietnia byłby dla nas dobrym rozwiązaniem, tylko mam pewne obawy w kontekście terminów wyznaczonych dla innych organów.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Czy pozostawienie tego zapisu w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w ustawie, nie będzie powodowało kolizji z przyjętą wcześniej ustawą? Mam tu na myśli ustawę o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.)

Może powodować, tylko że to ustawa o materiałach wybuchowych jest wtórna w stosunku do ustawy o systemach oceny zgodności. Gdyby ta rozbieżność nastąpiła, to raczej tamta ustawa powinna zostać dostosowana do tej ustawy.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Tyle że tam już przyjęliśmy pewne rozwiązania… Mam propozycję, żeby jeszcze przed posiedzeniem plenarnym… Jako że dzisiaj procedujemy obydwa te projekty ustaw – a i w jednym, i w drugim wypadku będą one musiały wrócić do Sejmu z uwagi na poprawki – proponuję wprowadzić takie vacatio legis i taki termin wejścia w życie, żeby to nie pozostawało w jakiejkolwiek sprzeczności.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Moim zdaniem jedyną szansą na to, żeby zdążyć z datą 20 kwietnia, jest zajęcie się tym na najbliższym posiedzeniu Sejmu, czyli w przyszłym tygodniu. Wówczas pozostaje tylko taka niezręczność, że ten termin nie będzie odpowiadał prezydenckiemu terminowi wynikającemu z konstytucji. Jest to pewna niezręczność, aczkolwiek jest to do zrealizowania.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Panie Mecenasie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Jeżeli Senat zajmie się tą ustawą w tym tygodniu, to ona trafi na posiedzenie sejmowe w przyszłym tygodniu. Nie mogę jednak bronić poglądu, że zgodne z prawem jest skracanie terminów, które przysługują prezydentowi z mocy konstytucji. Trzeba mieć na względzie, że ten termin już został skrócony przez ustawę o materiałach wybuchowych, ponieważ tam 20 kwietnia jest datą sztywną, w związku z tym nie będzie dwudziestu jeden dni, które przysługują prezydentowi na podpisanie ustawy. To po pierwsze. Po drugie, istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli pozostawimy ten siedmiodniowy termin, to okaże się, że on upłynie po 20 kwietnia. Wówczas, mimo że tamta ustawa jest wtórna, bo jest tylko nowelizacją, a ta ustawa jest ważniejsza, to nie zadziała, ponieważ zawiera na tyle dużo odesłań do tamtej ustawy, że będzie zawieszona do momentu, w którym tamta ustawa wejdzie w życie.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Panie Ministrze, jakie będą tego skutki? Rozumiem, że jedna ustawa wejdzie w życie 20 kwietnia, a druga później. W związku z tym, że jedna zależy od drugiej, to ustawa o materiałach wybuchowych nie będzie działała przez 2, 3 dni, tak?

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Moim zdaniem oba terminy muszą być ze sobą skorelowane. Jeżeli wcześniej wejdzie w życie ustawa o materiałach wybuchowych, to w pewnym zakresie będzie zawieszona w próżni, bo jeszcze nie wejdzie w życie procedowana ustawa. Moim zdaniem trzeba skorelować te dwa terminy, żeby te ustawy weszły razem w życie, a przynajmniej żeby ta ustawa nie weszła w życie później niż…

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Tak…)

Albo w obu ustawach przyjmiemy termin 20 kwietnia – z ryzykiem niezręczności – albo dostosujemy termin…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Przyjmijmy ten termin 20 kwietnia, bo to będzie po prostu bezpieczniejsze rozwiązanie. Rozumiem, że w pkcie 23 nie ma propozycji poprawki, ale my ją wprowadzimy?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Przygotowałem tę poprawkę.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Tak?)

Mam ją odczytać?

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Może później, jak będziemy głosowali.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Dobrze.)

Przyjmujemy to rozwiązanie, a jak będziemy głosowali nad poprawkami, to wtedy ją pan odczyta.

Czy są jeszcze uwagi do całej ustawy?

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Panie Przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie, które nie znalazły się w opinii, ale też są legislacyjne.

Pierwsza kwestia dotyczy art. 12 pkt 5 ustawy. Ten przepis zawiera delegację dla ministra do określenia w drodze rozporządzenia m.in. wzoru deklaracji zgodności, a zgodnie z prawodawstwem unijnym nie określa się wzoru deklaracji zgodności, a jedynie elementy tej deklaracji, ponieważ wzór został pozostawiony według uznania podmiotu. Proponujemy, aby zastąpić wyrazy w art. 12 pkt 5: zamiast „wzór deklaracji zgodności” byłoby „elementy deklaracji zgodności”.

Kolejna kwestia dotyczy art. 63 ust. 2. To jest przepis, który wskazuje, w jakim zakresie do ustawy stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Sprowadza się on do tego, aby wskazać, że k.p.a. stosuje się również do postępowań w sprawach kar pieniężnych, które niewątpliwie są nakładane w drodze decyzji administracyjnych.

Te poprawki zostały zapisane, jeżeli pan przewodniczący będzie sobie życzył, to odczytam je albo przed głosowaniem, albo teraz.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska.

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to jak najbardziej ją podzielamy, dziękuję za jej zgłoszenie. Jeśli chodzi o drugą, to chciałbym też prosić przedstawiciela UOKiK o zajęcie stanowiska.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę, Pani Dyrektor.

Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jadwiga Gunerka:

Zgodnie z przyjętymi regulacjami w ustawie występują różnego rodzaju postępowania. W art. 63 w ust. 2 jest wskazanie, że kodeks postępowania administracyjnego stosuje się do tychże postępowań, ale ogranicza się to tylko do niektórych z nich. Nie ma tutaj wskazania, że do postępowań w sprawie nakładania kar pieniężnych stosuje się kodeks postępowania administracyjnego.

Panie Mecenasie, przy okazji chciałabym zwrócić uwagę na to, że jest jeszcze jedno postępowanie – postępowanie w sprawie niszczenia, które jest wskazane w art. 87 w ust. 3. Jest to również odrębne postępowanie od tych, które są wskazane w art. 63.

Chciałabym też powiedzieć, że gdybyśmy mieli pozostawić termin wejścia w życie określony na 20 kwietnia, to proponowałabym zwrócić uwagę na zapis w art. 132, który pewnie będzie musiał też ulec zmianie.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Która to jest strona…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Dziewięćdziesiąta siódma, przepis o wejściu w życie, art. 132…)

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Dziewięćdziesiąta siódma…)

Tak. Art. 132 jest podzielony na ust. 1 i 2. Ponieważ wskazano, że ustawa wejdzie w życie po upływie siedmiu dni od dnia ogłoszenia, to wówczas, kiedy wejdzie z dniem 20 kwietnia, zapis w ust. 1 będzie zbędny.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Jeśli chodzi o art. 132 ust. 2, to on mówi o tym, że do niektórych wyrobów stosuje się przepisy wymienionych dyrektyw od dnia 20 kwietnia. Podobnie jest w ust. 5 i w ust. 6. Również tam pada data 20 kwietnia, a więc, Panie Przewodniczący…

(Głos z sali: Konsekwentnie można by tutaj…)

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Panie Przewodniczący, ponieważ nie chciałbym zbyt pochopnie proponować wykreślenia tych terminów, bo nie wiem, jakie będą tego konsekwencje, więc przygotuję w porozumieniu z panem mecenasem taką kompleksową poprawkę. Będzie dotyczyła terminu wejścia w życie i ewentualnie modyfikacji art. 132. Zostanie przygotowana przed posiedzeniem Senatu i zgłoszona przez któregoś z panów senatorów w czasie posiedzenia plenarnego. Chodzi o to, żeby była kompletna i nie zawierała błędów.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Hmm, dobrze.

Rozumiem, że ta poprawka może być przyjęta, a ta dotycząca art. 132 zostanie doprecyzowana.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Lepiej byłoby, gdybyśmy przyjęli całą, kompleksową poprawkę dotyczącą terminu wejścia w życie, która będzie zawierała zmiany i w art. 133, czyli dotyczącym terminu wejścia w życie, i art. 132, czyli przepisie, który zawiera odwołanie do daty 20 kwietnia. Taka kompleksowa poprawka byłaby zgłoszona przez pana przewodniczącego w czasie posiedzenia plenarnego.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dobrze, dobrze.

Dziękuję.

Czy są jeszcze jakieś uwagi Biura Legislacyjnego lub strony rządowej do całości?

Czy są uwagi panów senatorów?

Zatem przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi poprawkami. Będę je odczytywał, korzystając z pomocy pana mecenasa, i będziemy głosowali.

Poprawka nr 1: w art. 1 w ust. 6 skreśla się wyrazy „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27.”

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 2.

Panie Mecenasie, proszę o odczytanie, bo nie zdążyłem jej zapisać.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

W art. 1 w ust. 3 wyrazy „z wyjątkiem przepisów art. 20 rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem przepisów art. 20 oraz rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63 i oddział 4, oraz rozdziału 4 i 5, które stosuje się odpowiednio”.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 3: w art. 4 pkt 21 wyrazy „w celu oddania go do użytku do własnych celów” zastępuje się wyrazami „w celu oddania ich do użytku dla własnych potrzeb”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 4 jest w pkcie 5, panowie senatorowie możecie to po kolei śledzić. W art. 6 wyrazy „i dodatkowe oznakowanie metrologiczne” zastępuje się wyrazami „a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne”.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 5 w pkcie 9. Tytuł rozdziału 3 otrzymuje brzmienie: „Obowiązki podmiotów gospodarczych oraz prywatnego importera”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 6 w pkcie 15 uwag szczegółowych: w art. 32 w ust. 3 w zdaniu pierwszym wyraz „decyzji” zastępuje się wyrazem „rozstrzygnięcia”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 7 w pkcie 19 uwag szczegółowych: w art. 89 wyrazy „lub dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu” zastępuje się wyrazami „a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 8 z pktu 20.

W art. 29 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność dokonuje właściwy minister albo kierownik urzędu centralnego właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności zwany dalej właściwym ministrem”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Poprawka nr 9 w pkcie 21: art. 105 w pkt 8 w art. 36a, art. 36c oraz art. 36i wyraz „lub” zastępuje się wyrazem „albo”.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (5)

Dziękuję. Jednogłośnie za.

Kolejne poprawki, dotyczące zastąpienia terminu wejścia w życie ustawy, zostaną przygotowane i zaproponowane przed posiedzeniem plenarnym, tak by je można było zgłosić na posiedzeniu plenarnym.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Tak jest.

Panie Przewodniczący, są jeszcze dwie poprawki, o których mówiłem.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Tak?)

Może je odczytam. Chodziło o te kwestie…

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Bardzo proszę.)

…elementy, a nie wzór oraz ten przepis wskazujący na stosowanie k.p.a.

Pierwsza poprawka. W art. 12 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „5. Elementy deklaracji zgodności”.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Tak?)

Druga poprawka dotyczy art. 63 ust. 2, ale tu…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

To może od razu przegłosujemy tę poprawkę?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Dobrze.)

Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.

Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (5)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Kolejna poprawka, nr 11.

Panie Mecenasie, bardzo proszę o przedstawienie treści tej poprawki.

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Odczytam tę poprawkę…)

Tak, bardzo proszę.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

W art. 63 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„2. W przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2, art. 75 ust. 1, oraz do postępowań, o których mowa w art. 76?? ust. 1, art. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3…” Czy ust. 2?

(Głos z sali: Trzy.)

Trzy…

„A także do postępowań w sprawach kar pieniężnych, o których mowa w art. 88–96, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego”.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.

Proszę o przyjęcie tej poprawki…

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Panie Przewodniczący, przepraszam, jeszcze jedno… Chciałbym poprosić pana mecenasa o odczytanie poprawki nr 1. Na początku dyskutowaliśmy o tym w związku z tą dzisiejszą informacją Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa. Przepraszam za zamieszanie, ale czy mógłbym prosić o odczytanie poprawki nr 1?

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Pierwszej z zestawienia?)

Tak, tej pierwszej z zestawienia i pierwszej przyjętej.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

To ja mogę ją odczytać.

W art. 1 w ust. 6 skreśla się wyrazy „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27”.

(Głos z sali: Pkt 3…)

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj:

Czy to nie powinno być tak: przepisy art. 4 pkt 3, 6, 14, 27 zastępuje się przepisami art. 4 pkt 6, 14, 27? Jak skreślimy art. 4 pkt 6, 14, 27, to ten pkt 3 chyba nie będzie miał, że tak powiem, bazy.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Rozumiem, że to jest zbieżne z tą ostatnią poprawką, tak?)

To jest ta pierwsza kwestia, o której rozmawialiśmy, żeby częściowo uwzględnić uwagę Biura Legislacyjnego.

(Senator Wiesław Dobkowski: Chodzi o to, żeby skreślić pkt 3?)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Chodzi o to, żeby stosować pkt 3?)

Tak, żeby pkt 3 zostawić, a…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Przepraszam.

(Senator Wiesław Dobkowski: Nie, odwrotnie.)

(Głos z sali: Pkt 3 skreślić…)

(Senator Wiesław Dobkowski: Nie skreślić.)

Zatem skreślić, tak?

(Głosy z sali: Tak, tak, tak.)

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Chodzi o to, żeby skreślić pkt 3 z ust. 6, a nie z poprawki.

(Senator Wiesław Dobkowski: Zatem trzeba skreślić pkt 6, 14, 27?)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Chodzi o to, żeby z ust. 6 skreślić punkt…

(Głos z sali: Pkt 3.)

(Głos z sali: Tak… Nie.)

(Senator Wiesław Dobkowski: Pkt 3 ma zostać?)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj: Mają zostać pkty 6, 14, 27.)

Naczelnik Wydziału w Departamencie Doskonalenia Regulacji Gospodarczych w Ministerstwie Rozwoju Maciej Dobieszewski:

Chodzi o to, żeby wyrazy „przepisów art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27” zastąpić wyrazami „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27”.

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Poprawkę w takim brzmieniu przyjęliśmy.)

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj: To w takim razie… Pan mecenas teraz to inaczej przedstawił…)

(Senator Wiesław Dobkowski:…że skreśla się pkt 3.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Była propozycja poprawki, że w art. 1 ust. 6 skreśla się wyrazy…)

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Z przepisów art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27 skreśla się tylko pkt 3.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Chwilę, Panie Mecenasie, można prosić…

(Senator Wiesław Dobkowski: Panie Przewodniczący, chciałbym zabrać głos w tej sprawie.)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

(Brak nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę o doprecyzowanie tego.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Rozumiem, że chodzi o to, żeby nie było odesłania do pkt 3…

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Mariusz Haładyj: Żeby nie było w tekście ustawy…)

…żeby usunąć…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

To ja może…

(Senator Wiesław Dobkowski: Chciałbym głos zabrać.)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Bardzo proszę.

Senator Wiesław Dobkowski:

Dziękuję bardzo.

Zrozumiałem, że mają pozostać pkt 6, 14, 27, a ma być skreślony pkt 3, tak? Proponuję zatem taki zapis: w art. 1 w ust. 6 skreśla się wyrazy „przepisów art. 4 pkt 3”. I koniec. To ma zostać skreślone, a więc…

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Ale ten punkt musi zostać, bo to dotyczy też innych punktów…

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Najlepiej zastąpić jedne wyrazy innymi wyrazami, czyli: w art. 1 w ust. 6 wyrazy „art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27” zastępuje się wyrazami „art. 4 pkt 6, 14 i 27”.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Może odczytam to jeszcze raz…

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Panie Mecenasie, proszę o ponowne odczytanie tej poprawki.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

W art. 1 w ust. 6 wyrazy „art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27” zastępuje się wyrazami „art. 4 pkt 6, 14 i 27”.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Panowie senatorowie, czy ta odczytana poprawka jest jasna?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Senator Wiesław Dobkowski:

Według mnie to wszystko jedno, tak jak mówiłem było dobrze i…

(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Panie…)

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Tylko jest wersja pozytywna i…

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Panie Senatorze…)

…wersja negatywna.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Panie Senatorze, zadałem pytanie, czy treść zaproponowana przez pana mecenasa nie budzi wątpliwości.

(Senator Wiesław Dobkowski: Nie budzi. Dziękuję.)

Dziękuję bardzo.

W związku z tym muszę przeprowadzić reasumpcję głosowania nad poprawką nr 1 w związku z doprecyzowaniem brzmienia, bo wkradł nam się mały błąd.

Kto jest za zmianą zaproponowaną przed chwilą przez pana mecenasa do poprawki nr 1? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Przyjęliśmy poprawkę nr 1 w nowym brzmieniu.

Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11.

Bardzo proszę, Panie Mecenasie, o jej odczytanie.

Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec:

Chodzi o poprawkę do art. 63 ust. 2?

(Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda: Tak.)

W art. 63 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „w przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2, art. 75 ust. 1, oraz do postępowań, o których mowa w art. 76 ust. 1, art. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3, a także do postępowań w sprawach kar pieniężnych, o których mowa w art. 88–96 w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego («Dziennik Ustaw» z 2016 r. poz. 23)”.

Zastępca Przewodniczącego Adam Gawęda:

Dziękuję bardzo.

Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.

Zatem będziemy głosowali nad tą poprawką.

Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Czy są uwagi do całego projektu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku? Nie ma.

A zatem przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.

Kto jest za przyjęciem tej ustawy? Proszę o podniesienie ręki. (4)

Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.

Na sprawozdawcę proponuję pana senatora Peczkisa, ponieważ te dwie ustawy mają dość zbieżny charakter, są od siebie zależne.

Czy pan senator wyraża zgodę? Czy są inne propozycje? Nie ma.

Bardzo dziękuję.

(Wypowiedzi w tle nagrania)

Zatem wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.

Dziękuję wszystkim panom senatorom za udział w posiedzeniu komisji. Dziękuję panom ministrom, paniom dyrektorom… dyrektorkom, przepraszam. Dziękuję również panu mecenasowi za udział w posiedzeniu komisji i proszę o przygotowanie propozycji poprawki dotyczącej wejścia w życie ustawy.

Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.

(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 08)