SenatRzeczypospolitejPolskiej

Petycja zbiorowa wniesiona przezŁódzkie Obywatelskie Forum Ekologiczne.

Dotyczy:

ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody(Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.).

Autorzy petycji postulują zmianę niektórych przepisów ustawy o ochronie przyrodypoprzez:

• dodanie po art. 82 ust. 1a ust. 1b w brzmieniu: „1b. Za zniszczenie drzew spowodowane niewłaściwym wykonaniem zabiegów pielęgnacyjnych w obrębie jego korony wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną w wysokości trzykrotnej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów ustalonej na podstawie stawek, o których mowa w art. 85 ust. 4–6; uiszczenie kary następuje w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca wysokość kary stała się ostateczna”,
• wykreślenie w art. 88 ust. 1 pkt po słowie: „zniszczenie” słowa „drzew”,
• uchylenie w art. 88 ust. 3, 4 i 5

W ocenie autorów petycji obecne przepisy określające zasady nakładania administracyjnej kary pieniężnej za niefachowe wykonanie zabiegów pielęgnacyjnych i konserwatorskich w obrębie korony drzewa na terenach zieleni są nie spójne i nie kompletne.

Ustawa o ochronie przyrody nie określa rodzaju kary administracyjnej, jaką może nałożyć organ nadzorczy władzy samorządowej na podmiot, który źle wykonał zabieg pielęgnacyjny korony drzewa. W świetle obowiązujących przepisów podmiotem, który odpowiada za źle wykonaną czynność jest właściciel lub administrator terenu, a nie wykonawca. Nadto wnoszący petycję zauważają, że podstawowym warunkiem wykonania nałożonej kary administracyjnej jest stwierdzenie czy po zakończeniu trzyletniego okresu obserwacyjnego drzewo jest żywe. Jeśli tak, wówczas kara zostaje umorzona.

W petycji zwraca się też uwagę na subiektywną ocenę warunkującą wykonanie kary. Ocena stopnia odrodzenia drzewa - po trzyletnim okresie obserwacyjnym - budzi wątpliwość, gdyż nie zostały jasno sprecyzowane warunki potwierdzające odrodzenie się drzewa: czy akceptowalne jest tylko stwierdzenie, że drzewo jest żywe bo wypuściło nowe pędy, czy korona drzewa powróciła do pierwotnej formy. Ponadto wnioskodawcy zauważają, że istotą obecności drzew w aglomeracji miejskiej, oprócz podniesienia wartości estetycznej krajobrazu, jest pełnienie przez nie istotnych funkcji ekologicznych, potocznie określanych jako „zielone płuca miasta”. Zatem wątpliwości nasuwa stwierdzenie powodu ukarania, które nie odnosi się bezpośrednio do niefachowo wykonanej czynności, ale do skutków jej wykonania, ocenianej w dużym odstępie czasu.

Ideą petycji jest wprowadzenie do ustawy o ochronie przyrody sankcji karnych za dokonanie niefachowej czynności pielęgnacji korony drzewa powodującej utratę jego walorów estetycznych i ograniczenie jego roli w ekosystemie, bez warunku trzyletniego okresu oczekiwania na efekt zabiegu. Ocenie, przy orzekaniu kary, powinna podlegać sama czynność ingerencji w substancję przyrodniczą. Podmiotem ukaranym powinien być wykonawca zabiegu pielęgnacyjnego, a nie właściciel lub administrator terenu, na którym znajdują się drzewa. Zaś wymiar kary administracyjnej powinien być analogiczny do kar stosowanych za usunięcie drzewa, określonych w ustawie.

31 maja 2012  r. Marszałek Senatu skierował petycję do rozpatrzenia przez KPCPP.

2 października 2012 r. komisja rozpatrywała petycję, przeprowadzona została dyskusja, senatorowie w głosowaniu zdecydowali o niepodejmowaniu dalszych prac nad petycją. Senatorowie uznali, iż brak jest wystarczającego uzasadnienia do inicjowania zmian legislacyjnych w celu realizacji postulatu zawartego w petycji.