Zapis stenograficzny z 6. posiedzenia

Komisji Środowiska

w dniu 7 lutego 2012 r.

Porządek obrad:

1. Rozpatrzenie ustawy budżetowej na rok 2012 w częściach właściwych przedmiotowemu zakresowi działania komisji: "Gospodarka wodna"; "Środowisko"; "Państwowa Agencja Atomistyki"; "Rezerwy celowe"; "Budżety wojewodów ogółem", a także plany finansowe: Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Babiogórskiego Parku Narodowego, Białowieskiego Parku Narodowego, Biebrzańskiego Parku Narodowego, Bieszczadzkiego Parku Narodowego, Parku Narodowego Bory Tucholskie, Drawieńskiego Parku Narodowego, Gorczańskiego Parku Narodowego, Parku Narodowego Góry Stołowe, Kampinoskiego Parku Narodowego, Karkonoskiego Parku Narodowego, Magurskiego Parku Narodowego, Narwiańskiego Parku Narodowego, Ojcowskiego Parku Narodowego, Pienińskiego Parku Narodowego, Poleskiego Parku Narodowego, Roztoczańskiego Parku Narodowego, Słowińskiego Parku Narodowego, Świętokrzyskiego Parku Narodowego, Tatrzańskiego Parku Narodowego, Parku Narodowego Ujście Warty, Wielkopolskiego Parku Narodowego, Wigierskiego Parku Narodowego, Wolińskiego Parku Narodowego. Druk senacki nr 53, druki sejmowe nr 44, 134 i 134-A.

Otwieram kolejne spotkanie czy posiedzenie Komisji Środowiska, którego głównym przedmiotem jest rozpatrzenie ustawy budżetowej na rok 2012 w trzech działach: "Gospodarka wodna", "Środowisko" i "Państwowa Agencja Atomistyki".

Pozwólcie państwo, że powitam wszystkie panie i wszystkich panów senatorów, a szczególnie miło powitam osoby, które dzisiaj są naszymi gośćmi: panią Anetę Wilmańską, podsekretarza stanu w ministerstwie; panią Małgorzatę Skuchę, zastępcę prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej; pana Piotra Otawskiego, zastępcę generalnego dyrektora ochrony środowiska... Nie wiem, czy jest pan dyrektor. Nie ma? Wydawało mi się, że jest. ...Oraz pana Janusza Włodarskiego, prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Jest nas dzisiaj bardzo dużo. Członków komisji jest mniej niż zaproszonych gości, ale decyzja będzie zależała od nas.

Proszę państwa, iżby nie zabierać czasu, pozwolę sobie od razu przejść do meritum sprawy i poprosić przedstawiciela ministerstwa do zreferowania głównych elementów ustawy budżetowej w dziale 22 "Gospodarka wodna".

Bardzo proszę. Rozumiem, że pani będzie to przedstawiała.

Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

Teraz chciałabym tylko zrobić takie podsumowanie. Państwo macie materiał, tak że pewnie będą później jakieś szczegółowe pytania.

Projekt budżetu na 2012 r. w częściach "Gospodarka wodna" i "Środowisko" został przygotowany na podstawie limitu wydatków. I jak państwo widzicie, w części "Gospodarka wodna" ten limit jest bardzo zbliżony do limitu za rok 2011, wynosi 100,6%, czyli ponad 331 milionów zł, a w części "Środowisko" - 379 milionów zł, czyli prawie 80% limitu z roku 2011. Jeżeli chodzi o budżet w zakresie środków europejskich, to jest oczywiście znacząco większa kwota, ponad 2 miliardy 322 miliony zł, z czego znakomita większość, prawie 2 miliardy zł, w części "Środowisko", a ponad 335 milionów zł w części "Gospodarka wodna".

Spójrzmy na te pozycje, gdzie są największe wzrosty w budżecie. Jeżeli państwo pozwolicie, to zwrócę uwagę na część "Środowisko". W tym obszarze ten największy wzrost w dochodach budżetowych, który stanowi 223% dochodów ujętych w ustawie budżetowej za rok 2011, jest związany z dwiema pozycjami. I tak 651 milionów zł to są przychody generowane z tytułu aukcji uprawnień do emisji gazów cieplarnianych. W tym roku liczba uprawnień do sprzedaży wynosi prawie piętnaście milionów. I druga duża kwota, 621 milionów zł, w dochodach budżetu to środki z tytułu dochodów przekazywanych przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz szesnaście wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej na finansowanie zadań państwowych jednostek budżetowych z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej za pośrednictwem rezerwy celowej. Tak że to są te kluczowe pozycje.

Jeżeli chodzi o wydatki, to tak jak powiedziałam, na rok 2012 mamy prawie 80% tego, co mieliśmy w roku 2011. I chciałabym również zwrócić uwagę na wydatki związane z dofinansowaniem projektów, które mamy ujęte w programach operacyjnych. Oczywiście ta kwota, która jest bezpośrednio wpisana w naszej części, nie pokrywa całego zapotrzebowania, ale podobnie jak w roku ubiegłym, brakująca część jest uwzględniona w specjalnej rezerwie celowej. I kiedy wyczerpiemy środki z budżetu, które mamy u siebie, będziemy aplikować o środki z rezerwy celowej.

Myślę, że to tyle tytułem wstępu. Jestem gotowa udzielić szczegółowych odpowiedzi na pytania, jeżeli takowe nasunęły się po lekturze dokumentu, który państwu przygotowaliśmy. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Jeżeli państwo pozwolicie, to teraz omówimy tenże dział, potem przejdziemy do następnego i tak kolejno będziemy je omawiać.

Otwieram zatem dyskusję.

Pozwolę sobie na początku zgłosić kilka uwag do tego działu.

Otóż tak jak pani minister powiedziała, budżet zaplanowany na rok 2012 jest niewiele wyższy niż ten, który był poprzednio. Myślę, że to zwiększenie jest pochodną przejęcia zadań po dawnych zakładach budżetowych. Prawda? Tak że w zasadzie, jeżeli chodzi o wielkość kwot przeznaczonych na gospodarkę wodną, nie ma tu jakiegoś wyraźnego zwiększenia. Chciałabym tylko dodać, że większość zadań - będziemy mówili tu o wydatkach - realizowanych w tymże dziale jest finansowana z funduszy unijnych. Ale jeśli przyjrzymy się tym wszystkim zadaniom - czy to w regionalnych programach operacyjnych, czy to w programach innowacyjnej gospodarki - to zobaczymy, że to, co jest przewidziane na rok... nie wiem ...2012, stanowi niewielką część tych zadań, które generalnie dotyczą danego problemu, prawda? Z materiałów przedłożonych komisji nie wynika, jak są rozpisane poszczególne zadania na kolejne lata, jakie kwoty są przeznaczone. Trudno zatem ocenić, czy tempo prac, czy tempo wydatków w poszczególnych zadaniach rośnie, czy jest znikome, czy mamy szanse wykonać zadanie w zaplanowanym terminie: w 2015 r., 2016 r., 2014 r. Bo te programy oczywiście startowały nie w tym samym czasie.

Dlaczego o tym mówię? Mówię o tym między innymi dlatego, że do komisji wpłynęły wyniki kontroli, którą przeprowadziła Najwyższa Izba Kontroli. Odnoszą się one do oceny efektów wdrażania "Programu dla Odry 2006" w zakresie dotyczącym ochrony przeciwpowodziowej ze względu na opóźnienia w jego realizacji. Czy zatem po negatywnej opinii NIK resort przeznaczył zwiększone kwoty na realizację tego programu? To jest pierwsze pytanie.

Drugie pytanie wiąże się z kwotami, które są zapisane na przykład w resorcie administracji i cyfryzacji, przeznaczonymi w funduszu celowym... Jak on się nazywa?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

...Tak, Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, gdzie są zarezerwowane stosowne kwoty na wykonanie mapy cyfrowej naszego kraju po to, iżby Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej mógł wykorzystywać ją do tworzenia map zalewów powodziowych i zagrożeń ryzykiem powodziowym.

Chciałabym prosić stronę ministerialną o ustosunkowanie się do tych dwóch pytań: czy jesteśmy w stanie sprostać zadaniu wykonania tychże projektów w terminie, do którego nas zobowiązuje między innymi dyrektywa powodziowa na lata 2013-2014, i co jest z tym "Programem dla Odry 2006"? Dziękuję.

Kto z państwa odpowie? Nie wiem, czy pani od razu odpowie?

Bardzo proszę.

Bardzo dziękuję za te pytania.

Ja poproszę panią dyrektor Malarz, żeby udzieliła szczegółowej odpowiedzi na pytanie o realizację projektów, a tym samym Programu Operacyjnego "Infrastruktura i środowisko", w którym minister środowiska jest instytucją pośredniczącą.

Rzeczywiście jest tak, że w roku 2012 stoi przed nami bardzo duże wyzwanie polegające na wydatkowaniu środków wprost do beneficjentów. Według planów i rekomendacji Rady Ministrów to będzie łącznie ponad 3 miliardy 800 milionów zł. To jest właściwie tyle, ile do tej pory wydaliśmy w ramach programu operacyjnego od początku jego realizacji. Na tym etapie, jak wynika naszego monitorowania, nie widzimy zagrożenia dotyczącego wydatkowania, czyli skierowania wprost do beneficjentów tej kwoty, która została zaplanowana dla ministra środowiska i instytucji wdrażających zaangażowanych w realizację tego projektu.

Bardziej szczegółowo odpowie na pytania pani dyrektor Malarz, której oddam głos, jeżeli mogę. Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo.

Jak zrozumiałam wypowiedź pani senator, przede wszystkim troska jest skoncentrowana na tych projektach w ramach "Programu dla Odry 2006". A trzeba zaznaczyć, że nasze inwestycje realizowane w ramach Programu Operacyjnego "Infrastruktura i środowisko" są znacznie szerzej zakrojone. I my pochylamy się z troską nad tymi projektami i na bieżąco je monitorujemy. Oczywiście możemy przedstawić Wysokiej Komisji szczegółowe harmonogramy, nawet w rozdziale na kwartały, żeby pokazać, w jaki sposób te inwestycje powinny być prowadzone. Jeżeli będzie takie życzenie, to oczywiście przekażemy te harmonogramy. Te wszystkie projekty monitorujemy właśnie w takim cyklu kwartalnym, nie tylko te w ramach osi przeciwpowodziowej, ale wszystkie. I tutaj trzeba powiedzieć, że to są duże wyzwania, to znaczy to są trudne inwestycje. Dużo już zostało zrobione, żeby one były realizowane w sposób bardziej płynny i szybciej. Między innymi tutaj doszło do zmiany prawa - za co jesteśmy bardzo wdzięczni i Sejmowi, i Senatowi - w zakresie wykupu gruntów pod te inwestycje, co znacznie zmieniło sytuację wnioskodawców. Jest również znaczny postęp w bieżącej współpracy z regionalnymi dyrekcjami ochrony środowiska i z Generalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w zakresie ocen oddziaływania na środowisko. Tak że wszystkie te działania, które leżą po stronie administracji, są wykonywane bardzo płynnie. To, na co zwraca się uwagę, to są pewne opóźnienia w realizowaniu procedur przetargowych, ale niestety nie mamy na to wpływu. I faktycznie w tym obszarze mogą się pojawić pewne opóźnienia.

Jak powiedziała pani minister, po przeanalizowaniu wszystkich osi priorytetowych w ramach Programu Operacyjnego "Infrastruktura i środowisko", kiedy zmienialiśmy program, w osi trzeciej nie zostały dokonane zmiany, ponieważ uważamy, że projekty znajdujące się na liście indywidualnej są w stanie się zrealizować w tej perspektywie finansowej, a jeżeli któryś z nich właśnie z tych powodów, o których mówiłam wcześniej, chociażby przetargów, nie miałby takiej szansy na realizację, jesteśmy gotowi zastąpić go innym, tak aby wszystkie środki unijne zostały w pełni wykorzystane. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Jeśli pani pozwoli, mam przy okazji jeszcze jedno krótkie pytanie, szczegółowe. W 2011 r. podjęto dwa, właściwie nowe zadania. Jedno dotyczy chyba zbiornika Nysa, a drugie, powiem krótko, ekologicznego bezpieczeństwa zbiornika Włocławek. Jakie, mniej więcej, kwoty są na to przeznaczone i czego te prace będą dotyczyły?

Zarówno w jednym, jak i drugim przypadku prace są związane z modernizacją i zabezpieczeniem stopni wodnych. A chodzi o bezpieczeństwo mieszkańców zamieszkujących poniżej tych stopni. Tak że to są prace mające głównie charakter remontowy. To w przypadku Włocławka. W przypadku Nysy natomiast obejmują one jeszcze wiele innych elementów, nie tylko stricte remonty. W każdym razie w sumie na te dwa projekty jest około 0,5 miliarda zł.

Dziękuję.

Pytam między innymi o zbiornik włocławski, bo różne podmioty pytały o opinie w sprawie budowy niższego stopnia, poniżej Włocławka. Rozumiem, że ani środki z budżetu unijnego, ani naszego, powiedzmy: państwowego, nie są na to przewidziane. Tak? To są ewentualnie przedsięwzięcia prywatne albo publiczno-prywatne.

Tak. Oczywiście to, co faktycznie należy rozpatrywać w przypadku tego projektu, to jest powiązanie go z innymi, nowymi, koniecznymi inwestycjami. W Programie Operacyjnym "Infrastruktura i środowisko" nie został uwzględniony żaden projekt, który dotyczy kolejnego stopnia poniżej włocławskiego. Tak że nie budujemy nowych inwestycji w postaci nowego stopnia w ramach kaskady.

Dziękuję.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Aneta Wilmańska: Pani Przewodnicząca, jeżeli mogę jeszcze...)

Tak.

Jeśli chodzi o pani pytanie dotyczące informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami, poproszę o odpowiedź prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, pana Karwowskiego.

Bardzo proszę, Panie Prezesie.

Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

Jeżeli chodzi o realizację, bo tak zrozumiałem pytanie, naszych zobowiązań wynikających z dyrektywy powodziowej, to mapy zagrożenia i mapy ryzyka powodziowego, które mamy zrobić do końca roku 2013, są w tej chwili już wykonywane. I na to są zagwarantowane pieniądze właśnie w programie, w projekcie, który pani minister wymieniła. Częścią tego projektu jest również realizacja cyfrowej mapy terenu oraz numerycznego modelu terenu. To jest tylko część. Druga część jest finansowana z funduszy, którymi dysponuje Główny Urząd Geodezji i Kartografii. I na to również są zapewnione pieniądze. Przeprowadzono sześć przetargów. Polska została podzielona na sześć obszarów, za które odpowiada sześć konsorcjów. Naloty są realizowane, tak że na bieżąco otrzymujemy wyniki, które są przekazywane także Instytutowi Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Tak że w tej części nie widzę zagrożenia.

Czyli wszystko będzie wykonane terminowo. Dziękuję.

(Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej Leszek Karwowski: Tak.)

Czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos w sprawie działu 22 "Gospodarka wodna"? Jest okazja do zadawania pytań na przykład.

Skoro nikt się nie zgłasza, to zamykam dyskusję w odniesieniu do tego punktu.

I teraz kolejne zagadnienie, dział 41 "Środowisko".

Bardzo proszę, kto ze strony rządowej przedłoży informację?

(Głos z sali: ...Łącznie.)

Proszę? Łącznie? No to byłoby bardzo...

Czy są pytania? Tak? Bo pani zrobiła tylko taki krótki wstęp, myślałam, że pani rozwinie jeszcze ten temat.

Proszę bardzo, pan senator Skurkiewicz.

Dziękuję, Pani Przewodnicząca.

Zawsze było dobrą tradycją Komisji Środowiska, iż poszczególne segmenty referowały osoby za nie odpowiedzialne. Tak że to, że pani minister wypowiedziała się tak krótko, lakonicznie, będzie rodziło pewnie mnóstwo kolejnych pytań - szczegółowych, bardzo dociekliwych. I teraz będzie pierwsze z moich kilku pytań, jeżeli chodzi o sprawę dotyczącą środowiska czy ten segment dotyczący środowiska.

Pani Minister, pierwsze pytanie, delikatna uwaga. W materiale, który otrzymaliśmy, jest rozdział 92501 "Parki narodowe". Wydatki tam zapisane to 83 miliony 402 tysiące zł. Nie podano, ile to stanowi procent w stosunku do roku ubiegłego. Czy zechciałaby pani przybliżyć, jak to się ma, te wydatki zaplanowane na rok 2012, do wydatków w roku 2011? Bo we wszystkich pozostałych działach jest wskazany udział procentowy. Jak to finansowanie parków narodowych zaplanowane na rok 2012 wygląda w stosunku do poprzedniego roku?

Drugie pytanie. Budżet Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska wynosi 18 milionów 991 tysięcy zł, co stanowi blisko 105% przewidywanego wykonania budżetu w roku 2011. Na rok 2012 planowane jest z tego budżetu wydatkowanie środków na wynagrodzenia i pochodne w wysokości prawie 12 milionów zł. Czyli z 19 milionów zł 12 milionów zł pochłoną wynagrodzenia. Czy pani minister zechciałaby udzielić informacji, ile osób jest zatrudnionych w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i jakie jest średnie wynagrodzenie w tej instytucji?

Kolejne pytanie, dotyczące regionalnych dyrekcji ochrony środowiska. Wielkość budżetu - 91 milionów 415 tysięcy, czyli 107% w stosunku do roku minionego. I tutaj jest podobnie: na 91 milionów 500 tysięcy zł prawie 64 miliony zł są na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Jakie jest średnie wynagrodzenie w regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska i czy rzeczywiście musi być tak, że w zdecydowanej większości środki finansowe, które są w budżecie, praktycznie są przeznaczone na pokrycie kosztów osobowych, na wynagrodzenie i pochodne.

Kolejna sprawa, dotycząca programów środowiska, niejako związana z tym obszarem. Czy w budżecie są zapisane środki finansowe na realizację Krajowego Programu Zwiększania Lesistości? Jeśli tak, to czy pani minister zechciałaby wskazać miejsce, gdzie te środki są zapisane i w jakiej wysokości? Będę zobowiązany. To tyle na razie. Dziękuję pani przewodniczącej za udzielenie mi głosu.

Dziękuję bardzo.

Bardzo proszę, Pani Minister.

Bardzo dziękuję, Pani Przewodnicząca.

Wysoka Komisjo!

Odnoszę się do pytania dotyczącego parków narodowych i wydatków. Jeśli chodzi o wielkość wydatków zaplanowanych w budżecie na rok 2012 w stosunku do tego, co było w roku 2011, to jest ona prawie na takim samym poziomie, stanowi dokładnie 99,5% wydatków z roku 2011. Ta informacja też jest w materiale, który państwu przekazaliśmy, na stronie 40, jeżeli pana szczegółowo to interesuje.

Odnosząc się do pytania dotyczącego średniego wynagrodzenia i liczby osób zatrudnionych w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska, może wstępnie tylko powiem, że na 2012 r. w generalnej dyrekcji zaplanowano sto pięćdziesiąt jeden etatów. W stosunku do roku 2011 to jest zmniejszenie tej liczby o dwadzieścia.

Jeśli chodzi o szczegółową odpowiedź na pytanie dotyczące liczby etatów i średniego wynagrodzenia w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcjach, to poproszę, aby udzielił jej pan dyrektor biura generalnej dyrekcji. Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo, jeśli chodzi o Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, to średnie wynagrodzenie na pracownika wynosi w granicach 5 tysięcy 500 zł brutto. Jeśli chodzi o regionalne dyrekcje, to wynosi ono około 4 tysięcy 700 zł brutto. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Odpowiedzi na pytania zostały wyczerpane.

Pan senator Gorczyca. Proszę bardzo.

Dziękuję.

Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Właściwie mam dwa pytania. Jedno dotyczy... Można powiedzieć, że dochody w części 41 "Środowisko" zwiększyły się dwukrotnie. Oczywiście one są generowane ze sprzedaży uprawnień do emisji gazów cieplarnianych. Chciałbym zapytać, czy Polska będzie korzystała z unijnej platformy aukcyjnej.

Chciałbym również zapytać o wzrost wpływów z koncesji, licencji oraz udostępniania danych, informacji geologicznych, i czy to wynika z nowej ustawy - Prawo geologiczne. Pytam o to, bo Polska jako jeden z trzech krajów, obok Niemiec i Wielkiej Brytanii, zdecydowała się na ustanowienie krajowej platformy aukcyjnej. Wszystkie pozostałe kraje będą sprzedawały swoje uprawnienia na poziomie Komisji Europejskiej. Jaki mamy interes w tym, żeby tak ustanowić tę platformę krajową? Czy to jest dla nas korzystne? Z czego to wynika? Pytam, bo nie bardzo to rozumiem. Tym bardziej że mamy do czynienia z takimi państwami, jak Wielka Brytania. Jeszcze mogę zrozumieć to, że Niemcy ustanowili taką platformę. Jeżeli można prosić, to chciałbym uzyskać odpowiedź na te pytania.

Proszę bardzo.

Nie jestem w stanie w tym momencie udzielić odpowiedzi na pytanie, dlaczego Polska zdecydowała się na wykorzystanie własnej platformy, którą ma zrealizować w ramach postępowania przetargowego. Pisemną odpowiedź złożę na ręce pani przewodniczącej. Dobrze? Przepraszam, ale tego nie wiem.

Odnośnie do pytania dotyczącego użytkowania górniczego i udostępniania informacji geologicznej, poproszę o udzielenie odpowiedzi panią dyrektor Pawłowicz.

Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo.

Zwiększone wpływy za użytkowanie górnicze związane są z tym, że planuje się zawarcie większej liczby umów obejmujących większe obszary, czyli rozszerzenie zakresu obecnie obowiązujących koncesji. Zwiększone dochody z tytułu udostępnienia informacji geologicznej wynikają z przeprowadzonej analizy wysokości opłat na podstawie umów już podpisanych. Jednocześnie nowe regulacje, wprowadzone nową ustawą - Prawo geologiczne i górnicze, dodatkowo przyczyniają się do zwiększenia dochodów, zwłaszcza ze względu na to, że w umowach za użytkowanie górnicze wprowadza się mechanizm opłaty, to znaczy jednorazową opłatę zastępuje się opłatą wnoszoną co roku do końca obowiązywania koncesji. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Teraz pan senator Grzyb. Proszę bardzo.

Szanowna Pani Minister!

Przed chwilą kolega pytał tu o uprawnienia. Ja chciałbym dorzucić do tego jeszcze jedno pytanie. Ponieważ zapisano to w dochodach, to proszę o komentarz, czy w ogóle jest zainteresowanie zakupem tych uprawnień, a jeśli tak, to jakie. Czy analizowano tę możliwość sprzedaży? Bo przecież w dużej części będzie to gwarantowało dochody.

Dziękuję.

Proszę o odpowiedź.

Jeżeli mogę, udzielę pisemnej odpowiedzi również na temat projekcji sprzedaży emisji.

Dobrze. Dziękuję bardzo.

Pan senator Skurkiewicz. Proszę bardzo.

Dziękuję pani przewodniczącej za udzielenie mi głosu.

Ja mam nadzieję, Pani Minister, że te pisemne odpowiedzi trafią do nas przed uchwaleniem budżetu, a to będzie już... Za tydzień?

(Przewodnicząca Jadwiga Rotnicka: Za tydzień... trochę więcej iż tydzień.)

Mam nadzieję, że w ciągu tygodnia resort się wyrobi, żeby przekazać te informacje.

Zerkam na stronę 40 tej informacji, którą państwo przekazaliście. Być może jest jakaś wcześniejsza wersja, ale niestety...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

A, jest, rzeczywiście, chodzi mi o ten wskaźnik 99,5% wydatków w stosunku do 2011 r. W poprzednich segmentach - chodzi zarówno o Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, jak i regionalne dyrekcje ochrony środowiska - w porównaniu do budżetu roku 2011 jest wzrost środków finansowych. W jednym przypadku około 5%, w drugim przypadku o ponad 7%. Jeżeli chodzi o parki narodowe, wiemy, jakie były zawirowania w roku ubiegłym. Chociaż nie wiem, czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, że problemy w dalszym ciągu są. Przykładem są chociażby ostatnie nieroztropne działania dyrektora Białowieskiego Parku Narodowego. Cały czas są problemy, a tutaj okazuje się, że obniżamy budżet dla parków narodowych, skoro nie jest on zwiększony nawet o wskaźnik inflacji. Ja zdaję sobie sprawę z tego, że to jest tylko jeden z segmentów środków finansowych przeznaczanych dla parków narodowych, ale chciałbym usłyszeć, czym jest spowodowane to, że jest mniej środków niż w roku ubiegłym i czy ministerstwo nie brało pod uwagę wskaźnika inflacji.

I drugie pytanie, jeżeli chodzi o środki finansowe w tym segmencie. Szanowni Państwo, chodzi o inspekcję ochrony środowiska. Tu jest drastyczne cięcie środków budżetowych, bo wielkość środków przeznaczonych na działalność Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska będzie stanowiła niewiele ponad 88% tego, co było w roku 2011. Czym to jest spowodowane, że jest taki spadek?

Pani Minister, nie uzyskałem jeszcze odpowiedzi na pytanie odnośnie do tego Krajowego Programu Zwiększania Lesistości. Czy są te środki finansowe, czy też ich nie ma?

I pytanie do pani przewodniczącej. Czy ta prognoza finansowa... czy budżet Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska omawiamy w tym segmencie, czy będzie omawiany za chwilę oddzielnie?

Będzie omawiany oddzielnie.

Czy są jeszcze pytania?

Skoro nikt się nie zgłasza, to ja zadam drobne pytanie, takie, które wynika troszkę z mojego zdziwienia, aczkolwiek wiem, że jest konieczne to, co zaplanowano. Dotyczy to tabeli nr 3 "Wynagrodzenia" w części 41. Mianowicie dziwi mnie proporcja wydatków na wynagrodzenia, zaplanowanych na 2012 w stosunku do roku 2011, w rozdziale "Przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej". W roku 2011, kiedy sprawowaliśmy przewodnictwo w Unii Europejskiej, wynagrodzenie wynosiło 144 tysiące zł. Teraz, kiedy przekazujemy przewodnictwo dalej, wynagrodzenie dla członków korpusu służby cywilnej będzie wynosiło 497 tysięcy zł. Ja wiem, że to jest taki budżet trochę "stojący okrakiem", bo jeszcze trzeba zrobić jakieś sprawozdania itd., ale ten prawie czterokrotny wzrost trochę mnie dziwi. Dziękuję bardzo.

Bardzo dziękuję.

Udzielę odpowiedzi. Przepraszam za nieudzielenie odpowiedzi na pytanie w sprawie Krajowego Programu Zwiększania Lesistości. Ta pozycja nie jest wprost wpisana, ale na stronie 17 materiału, który przekazaliśmy, są uwzględnione dotacje i w tym miejscu jest właśnie wskazane finansowanie tegoż programu.

Odniosę się teraz do pytania dotyczącego wynagrodzeń w związku przewodnictwem Polski w Radzie Unii Europejskiej. Odpowiedź jest taka: te środki na rok 2011 były większe, ale znajdowały częściowo się w rezerwie. I w związku z tym porównanie teraz tych części... Tamte wielkości nie są teraz widoczne. Te środki, które znajdują się w projekcie ustawy na rok 2012, czyli prawie 500 tysięcy zł, są rzeczywiście dedykowane dla pracowników jako ostatnie środki, które są im wypłacane według przyjętego przed prezydencją algorytmu dla wszystkich pracowników zaangażowanych w prezydencję. Wielkość tych środków jest uzależniona od tego, jak mocno, jak intensywnie oni pracowali, obsługiwali prezydencję, czy brali udział w grupach roboczych i innych ciałach. Tak że ta kwota na rok 2012 nie jest większa, po prostu znacząca część środków przeznaczonych na wynagrodzenia była w roku 2011 w rezerwie celowej. Tak więc...

(Przewodnicząca Jadwiga Rotnicka: Dziękuję bardzo.)

...to tyle odnośnie do wynagrodzeń.

I teraz chciałabym odnieść się do pana pytań. Powiem tak: te różnice w budżetach poszczególnych organów - czy generalnego dyrektora ochrony środowiska, czy generalnego inspektora ochrony środowiska - wynikają z realizowanych projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych czy innych środków zagranicznych. W związku z tym to jest pochodna tego, z jaką intensywnością te projekty są realizowane przez te podmioty i ile jest projektów.

Odnosząc się do kwestii parków narodowych, chciałabym powiedzieć, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przygotowuje specjalny mechanizm wsparcia dla parków narodowych. Tak że takie wsparcie chcemy zaoferować.

Pani dyrektor spogląda na mnie wymownie, tak więc, jeżeli można, poproszę o udzielenie głosu pani dyrektor Dalbiak z Ministerstwa Środowiska, aby odpowiedziała na pana pytanie w sprawie parków narodowych.

Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo.

Szanowni Państwo!

Jeżeli chodzi o finansowanie działalności parków narodowych z budżetu państwa, to jest ono dwojakie. Przede wszystkim parki otrzymują dotację budżetową. I otrzymują ją w takiej wysokości jak w roku ubiegłym. A ta półprocentowa różnica w wysokości finansowania działalności parków z budżetu państwa wynika stąd, że mniejszy jest udział środków przeznaczonych na współfinansowanie projektów realizowanych przez parki z udziałem środków Unii Europejskiej. Zmniejszyła się bowiem liczba projektów realizowanych przez parki, a także kwota przeznaczona na współfinansowanie tych projektów z budżetu państwa. Te środki są ujęte w rezerwie.

Poza tym chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o finansowanie działalności parków narodowych, proponowane są obecnie dodatkowe środki, pochodzące z tak zwanego funduszu leśnego. To jest niebagatelna kwota, bo kilkanaście milionów złotych. Te środki będą przeznaczone przede wszystkim na edukację, a także realizację działań ochronnych, które parki będą podejmowały w ekosystemach leśnych. Te działania ochronne zostały zaakceptowane przez ministra w postaci zarządzeń dotyczących zadań ochronnych, które będą realizowane w roku 2012 przez dwadzieścia trzy parki. Dziękuję bardo.

Dziękuję.

Pan senator Skurkiewicz. Proszę.

Dziękuję pani przewodniczącej.

Pani Dyrektor, z tego, co pani powiedziała, wynika - tak to rozumiem - że Lasy Państwowe będą współfinansowały działalność parków narodowych. Bo fundusz leśny jest wyłącznie w gestii dyrektora generalnego Lasów Państwowych. A jeśli tak, to proszę mi powiedzieć, na jakiej podstawie będzie wydana taka delegacja prawna. Być może zostało zawarte jakieś porozumienie, o którym my nie wiemy, bo jeżeli chodzi o środki wydatkowane z funduszu leśnego, to jest jasno sprecyzowane w ustawie. I to jest jedna sprawa.

I teraz druga. Próbuję znaleźć na tej stronie 17, ile tych środków finansowych jest przeznaczonych na Krajowy Program Zwiększania Lesistości, i jakoś nie mogą się tego doszukać. Być może mam...

Zakończył pan zadawanie pytań, tak?

Bardzo proszę, Pani Minister.

(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Aneta Wilmańska: Bardzo proszę, aby pani dyrektor udzieliła odpowiedzi.)

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze, tak, rzeczywiście w ustawie o Lasach jest napisane, na co mogą być rozdysponowywane środki pochodzące z funduszu leśnego. Chciałabym powiedzieć, że parki narodowe co roku korzystają ze środków pochodzących z funduszu leśnego, przedkładają odpowiednie wnioski w tej sprawie do dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Tak stanie się również i w tym roku, ponieważ Lasy Państwowe zaoferowały już swoją pomoc na z góry określone zadania, które wynikają z ustawy o Lasach i absolutnie są zgodne z tymi przepisami. To są zadania związane głównie z działalnością w ekosystemach leśnych, a także z działalnością edukacyjną, szeroko pojętą edukacją przyrodniczą i edukacją leśną. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

Widzę, że pan senator nie jest usatysfakcjonowany.

Bardzo proszę.

Pani wspomniała, że to jest kwota 15 milionów zł, tak?, która jest...

Nie powiedziałam, Panie Senatorze, że 15 milionów zł, powiedziałam, że kilkanaście milionów złotych.

(Senator Wojciech Skurkiewicz: A, kilkanaście milionów. Rozumiem.)

To może być od 11 milionów zł do 19 milionów zł, ale nie chciałabym mówić o konkretnej kwocie.

Pani Dyrektor i Pani Minister, czy panie się nie obawiają, zakładając taki plan, że może on nie zostać zrealizowany, dlatego że zmienił się dyrektor generalny Lasów Państwowych i może nowy dyrektor nie będzie chciał w tym partycypować? Czy pani dyrektor jest w stanie mi powiedzieć, na jakiej podstawie to się odbywa, wskazać wprost delegację prawną, umowę czy cokolwiek?

Panie Senatorze, to się odbywa na tej zasadzie, że parki narodowe przygotowują wnioski do dyrektora generalnego Lasów Państwowych...

(Senator Wojciech Skurkiewicz: To jest jakiś konkurs, nie wiem...)

(Przewodnicząca Jadwiga Rotnicka: Przepraszam, Panie Senatorze, proszę pozwolić pani minister odpowiedzieć.)

Panie Senatorze, to wszystko wynika z przepisów ustawy o Lasach. Parki narodowe mają możliwość uzyskania pieniędzy z funduszu leśnego, ponieważ w ustawie o Lasach jest napisane, że pieniądze pochodzące z funduszu leśnego przeznaczone są także na działalność parków narodowych, którą prowadzą one w ekosystemach leśnych. I co roku parki przedkładają dyrektorowi generalnemu Lasów Państwowych swoje wnioski o sfinansowanie działań podejmowanych w ekosystemach leśnych. Te wnioski są weryfikowane przez dyrektora generalnego Lasów Państwowych i jeśli są zgodne z duchem przepisów ustawy o Lasach, wówczas taka działalność parków narodowych jest finansowana. W zeszłym roku dość duże pieniądze otrzymał na przykład Karkonoski Park Narodowy z funduszu leśnego na prowadzenie działań ochronnych w ekosystemach leśnych. Nie pamiętam w tej chwili, jaką kwotę. Ponieważ nie chcę być nieprecyzyjna, to jeśli pan sobie życzy uzyskać informację o tym, jak finansowana była działalność parków narodowych z funduszu leśnego w roku 2011, możemy ją przedłożyć. Dziękuję bardzo.

Dziękuję.

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Ostatnie pytanie.)

Pan senator Skurkiewicz...

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Na zakończenie...)

...przysięga, że to jest ostatnie pytanie.

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Nie, spokojnie, na zakończenie tego wątku.)

(Wesołość na sali)

Bardzo proszę. Ostatnie pytanie.

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Chcę zakończyć ten wątek leśny, tak.)

Ale rozumiem, że w tej części?

(Senator Wojciech Skurkiewicz: Tak, tak.)

Tak.

Prosiłbym, żeby panie były tak łaskawe i udzieliły mi informacji, jaki jest globalny budżet parków narodowych na rok 2012 z uwzględnieniem i dotacji budżetowej, i dotacji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Na jakim poziomie on będzie? Czy to jest kwota 230 milionów zł, 211 milionów zł, czy może 190 milionów zł?

Dziękuję.

Bardzo proszę, kto udzieli odpowiedzi panu senatorowi? Czy jest możliwe udzielenie jej teraz, czy to wymaga dłuższego zastanowienia się?

Na stronie 81 jest informacja na temat przychodów z prowadzonej działalności. I szacujemy je na 59 milionów 955 tysięcy zł. Dotacje celowe z budżetu na wydatki bieżące parków narodowych - 86 milionów 866 tysięcy zł, dotacje celowe na wydatki inwestycyjne parków narodowych - 13 milionów 678 tysięcy zł, pozostałe przychody - 47 milionów 522 tysiące zł, w tym są środki pozyskane na zadania finansowane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, jak również środki z instrumentu finansowego LIFE i LIFE+, które są przekazywane z Komisji Europejskiej. Oczywiście może się zdarzyć, że parki narodowe będą w ciągu roku aplikowały do różnych konkursów, różnych instrumentów i w związku z tym mogą uzyskać jeszcze dodatkowe środki na realizację konkretnych przedsięwzięć.

Około 200 milionów zł, tak?

(Głos z sali: 208 milionów zł.)

208 milionów zł, tak? Nie dodał nic mówca?

Taka informacja znajduje się na stronie 81 w drugim wersie: 208 milionów 17 tysięcy zł.

Dziękuję, Pani Minister.

Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie pani minister?

Skoro nikt się nie zgłasza, to zamykam dyskusję dotyczącą części "Ochrona środowiska".

I teraz proponuję, aby pani prezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przedstawiła swój plan finansowy na rok 2012.

Przepraszam, Pani Przewodnicząca, ale ja nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie odnośnie do inspekcji ochrony środowiska, dlaczego jest taki niski budżet. Tam jest największy spadek, bo tam jest 88% w stosunku do roku ubiegłego. Jest tu pan wiceprezes... Przepraszam, że tak wchodzę w słowo.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Znaczy wdrażanie...

Oczywiście, bardzo proszę, Pani Minister.

Udzieliłam odpowiedzi na to pytanie. Powiedziałam, że te różnice wynikają właśnie z intensywności prac nad realizacją projektów, które w znakomitej części są współfinansowane ze środków europejskich czy innych środków zagranicznych. To jest zamknięcie projektu, dużego projektu, o wartości 40 milionów zł. Ten udział w budżecie był duży i dlatego na rok 2012 jest taki spadek w ogólnym budżecie generalnego inspektora ochrony środowiska.

Dziękuję bardzo.

Panie Senatorze, to wystarczy? Tak. Dziękuję.

Bardzo proszę, Pani Prezes.

Szanowna Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!

Króciuteńko na temat planu finansowego narodowego funduszu na rok 2012.

Przede wszystkim to, co państwo tu widzą, dotyczy tylko części działalności. Ten plan pokazuje głównie wydatki realizowane w formie bezzwrotnej, czyli dotacje ze środków narodowego funduszu. I teraz przedstawię najistotniejsze fakty w porównaniu z ubiegłym rokiem. Mniej więcej około 1 miliarda 500 milionów zł to będą przychody narodowego funduszu, i to jest o 0,5 miliarda zł mniej niż w roku poprzednim. Wydatki planujemy na poziomie około 2 miliardów 200 milionów zł, i to jest z kolei około 0,5 miliarda zł więcej niż w roku poprzednim. Generalnie całość środków, którymi dysponuje narodowy fundusz, szacujemy na poziomie 5 miliardów 860 milionów zł. I to jest to, co znajduje się w planie działalności. Chcę tu przypomnieć, że zgodnie z ustawą - Prawo ochrony środowiska narodowy fundusz przygotowuje plan finansowy, stanowiący załącznik do ustawy budżetowej - i to zostało zrobione w kwietniu ubiegłego roku - a także plan działalności, w którym pokazujemy, co w danym roku będziemy robić. Zgodnie z ustawą musi być on przygotowany do końca stycznia danego roku i w styczniu bieżącego roku taki plan działalności został przez radę nadzorczą przyjęty. W planie działalności pokazujemy właśnie całość wydatkowanych środków naszych, a także unijnych. W planie finansowym państwo tego nie znajdą, nie ma tam również informacji o pożyczkach. Tak więc w tych 5 miliardach 860 milionach zł, którymi narodowy fundusz będzie dysponował w 2012 r., 3 miliardy 463 miliony zł to są środki narodowego funduszu. I z tego w planie finansowym państwo widzą głównie wypłacane dotacje na poziomie 2 miliardów 160 milionów zł. Są jeszcze pożyczki, które będą wypłacone na poziomie ponad 1 miliarda 300 milionów zł. Planujemy zawarcie umów na ponad 5 miliardów 200 milionów zł; ponad 3 miliardy 100 milionów zł będzie w pożyczkach, 2 miliardy 100 milionów zł - w dotacjach. To tyle w takim telegraficznym skrócie.

Wiele pytań zwykle dotyczy również środków pochodzących ze sprzedaży aausów, czyli praw do emisji z umów międzynarodowych. Planujemy wypłaty z tego tytułu na poziomie 338 milionów zł; na odnawialne źródła energii - 180 milionów zł, na efektywność energetyczną - około 146 milionów zł. Istotnym naszym wkładem będzie również kwestia realizacji największego programu unijnego, Programu Operacyjnego "Infrastruktura i środowisko", gdzie narodowy fundusz jest instytucją wdrażającą dla pierwszej osi "Gospodarka wodno-ściekowa", dla drugiej osi "Gospodarka odpadami i ochrona ziemi", dla trzeciej osi, gdzie jest właśnie kwestia gospodarki wodnej i zagrożeń dla środowiska, dla czwartej osi - tu jest kwestia przedsiębiorców. Jesteśmy również instytucją wdrażającą dla działań związanych z energetyką, to jest dziewiątej osi, działania 9.1., 9.2., 9.3., i wspieramy finansowo, współfinansujemy działania z piątej osi "Ochrona przyrody". Zapewniamy również systemowo współfinansowanie projektów realizowanych w ramach LIFE+. Poza tym kończymy, można powiedzieć, realizację projektów ze starej perspektywy. I tutaj płatności końcowe, które będą przychodziły z Komisji Europejskiej, a także zakończenie projektów przedłużanych głównie z powodu powodzi i kryzysu szacujemy na około 220 milionów zł. Dziękuję bardzo. Jeżeli są pytania, jestem do dyspozycji.

Dziękuję bardzo. Myślę, że pytania będą.

Pan senator Skurkiewicz.

Dziękuję bardzo.

Pani Prezes, 182 miliony 500 tysięcy zł to są środki, które zamierzacie w przyszłym roku wydać na kredyty, pożyczki - tak? - czy pozyskać? To jest w tabeli w części C planu finansowego. Co to jest? Bo na rok 2012 nie wyszczególniono żadnych środków finansowych, które były w 2011 r. Czy zamierzacie udzielić kredytów, czy pozyskać te pieniądze?

Następna sprawa. Może by pani prezes zechciała uchylić rąbka tajemnicy i powiedzieć, w jakiej kondycji są subfundusze, szczególnie subfundusz wrakowy. Ile pieniędzy tam już przejedzono, ile zostało, gdzie to jest? Jeżeli chodzi o subfundusz wrakowy, dochody tego subfunduszu zrealizowano w zeszłym roku na kwotę 320 milionów zł, na rok bieżący planujecie państwo, że wyniosą one 350 milionów zł. Ale z przerażeniem spoglądam na te tabelki, z których wynika, że na lata następne prognozujecie te dochody po 5 milionów zł, bodajże. To jest drastyczny spadek. Może by pani prezes mi przybliżyła, dlaczego tak się ma stać i czym to jest spowodowane.

Kolejna sprawa. Czy są pomysły, plany uruchomienia wprost... Nie chodzi o posiłkowanie się gdzieś tam, gdy jest potrzebna pomoc w tej układance środowiskowej, kiedy wiadomo, że można sięgnąć do tego subfunduszu wrakowego, a kiedyś nie było to możliwe. To są jednak, mimo wszystko, środki finansowe teoretycznie zamrożone. Na ten cel, na który powinny być spożytkowane, to są zamrożone, bo nie słyszałem, żeby z tego funduszu była wybudowana jakaś znacząca stacja recyklingu. Może się mylę. Co państwo chcecie zrobić z tymi pieniędzmi? I może na razie wystarczy pytań.

Dziękuję bardzo.

(Zastępca Prezesa Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Małgorzata Skucha: Można od razu. Tak?)

Bardzo proszę, tak.

Jeżeli chodzi o ten kredyt, to narodowy fundusz zaciąga go w Europejskim Banku Inwestycyjnym. Jest to transakcja wiązana, wynikająca z umowy międzynarodowej. Z tym bankiem po prostu były związane dwa kraje: Hiszpania i Irlandia. I one powierzyły zakup, można powiedzieć, w tym zakresie aausów, ale transakcja była wiązana. Żeby dostać pieniądze na konto narodowego funduszu, my musimy poprzez zaciągnięcie kredytu zapewnić współfinansowanie projektów wynikających z tej umowy. Stąd maksymalny poziom tego kredytu wynosi do 50 milionów euro. Montaż finansowy w ramach tych umów międzynarodowych jest taki: 30% to jest dotacja wynikająca bezpośrednio z tych środków, które mamy ze sprzedaży aausu, 60% to jest pożyczka, którą beneficjent ma na uzupełnienie. I właśnie środki na tę pożyczkę będą pochodzić z tego kredytu. Jeżeli chcieliśmy dostać pieniądze na dotacje, to musieliśmy zaciągnąć pożyczkę. Dla nas nie było to problemem, bo mamy ją z czego spłacać.

Jeżeli chodzi o subfundusze, w tej chwili to się nazywa "zobowiązania wieloletnie". Rzeczywiście dzięki temu, że była zgoda na to, żeby to zapisać z subfunduszy zamkniętych na zobowiązania wieloletnie - za co kolejny raz dziękuję parlamentowi - możemy, poprzez pożyczanie z tych czasowo niezagospodarowanych środków na dany tytuł, finansować inne zadania. Pomagamy w ten sposób w realizacji zobowiązań wynikających z traktatu akcesyjnego poprzez dofinansowywanie projektów współfinansowanych ze środków unijnych. I w tym zakresie rzeczywiście środki narastają znacząco. Jeżeli chodzi o recykling, mamy na tym koncie zgromadzonych na koniec roku 711 milionów zł. Ale przede wszystkim wypłacamy coraz większe kwoty, ponieważ te środki są przeznaczone na dopłaty do stacji demontażu. Czyli wszystkie stacje demontażu z całej Polski składają w terminie do końca lutego sprawozdania, ile pojazdów przyjęły w roku poprzedzającym, a do końca marca składają wnioski. I jeżeli sprawozdania są poprawnie zweryfikowane, to na podstawie wniosku zgodnie z ustawą do 31 lipca my wypłacamy dotacje. Dopłata jest wyliczana w ten sposób: tona pojazdu pomnożona przez 500 zł. I tutaj jedynym ograniczeniem jest kwestia pomocy publicznej. W ciągu ostatnich trzech lat dotacja wyniosła do 200 tysięcy euro. Tak że te kwoty wypłacane corocznie są coraz wyższe. To znaczy do zeszłego roku było już tysiąc siedemset dwadzieścia pięć umów. I w zeszłym roku wypłacono w formie tych dopłat mniej więcej 80 milionów zł.

Czy mogę jeszcze skończyć odnośnie do stacji?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Okej. Oprócz tych dopłat mamy również specjalny program... Ponieważ finansujemy wszystko poprzez programy priorytetowe, żeby każdy beneficjent mógł się zorientować, w jakiej formie może dostać dofinansowanie i na jakie zadanie, jest również program, który to zlikwidowane rozporządzenie przekłada, oparty na bardzo preferencyjnych warunkach. To jest pożyczka do 75% kosztów kwalifikowanych zadania z możliwością umorzenia 30% kwoty pożyczki. I z tego są finansowane i strzępiarki, i uzupełnienie wyposażenia stacji. Tak że coraz częściej beneficjenci z tego korzystają. I mogą z tego korzystać dzięki rozdzieleniu tych dwóch jakby rodzajów pomocy. Jeden rodzaj pomocy to jest pomoc de minimis, to znaczy przedtem zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów dopłaty łączyły się z tymi pożyczkami inwestycyjnymi, a w tej chwili są rozdzielone. I drugi: pożyczki inwestycyjne jako normalna pomoc regionalna, bez ograniczeń. Może z tego skorzystać każdy z beneficjentów bez względu na to, czy wyczerpał już limit pomocy de minimis. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

(Senator Stanisław Gorczyca: Jeśli mogę, kilka słów w uzupełnieniu.)

Pan senator Gorczyca.

Mam pytanie do pani prezes. Przez moment się obawiałem, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zbankrutuje. Tymczasem to wcale nie jest prawdą. Pani już mi powiedziała, że po prostu w wieloletnim planie finansowym wykazano ten ujemny wynik finansowy na ponad pół miliarda zł i w prognozach też on tak wygląda. Teraz domyślam się - a niech mi pani powie, czy jestem w błędzie, czy słusznie się domyślam - że te środki, które były w subfunduszach, przeszły jako pożyczka i one będą zwracane. Tak że to też trochę inaczej wygląda. Czy dobrze myślę, czy nie?

Jeżeli chodzi o wynik finansowy, to pokazuje, ile w danym roku wpłynęło środków z tytułu opłat; to nie jest sytuacja narastająca. Konkretnie spodziewamy się, że tyle pieniążków nam wpłynie od 1 stycznia 2012 r., tyle planujemy do wypłaty zgodnie z wcześniej podjętymi zobowiązaniami i umowami, które w danym roku podpiszemy. Stąd rzeczywiście po raz pierwszy doszło do takiej sytuacji, że w tym roku zanotujemy stratę w takim sensie... gdy spojrzymy na to, co wpłynęło, a co wypłynęło. Nie stanowi to jednak zagrożenia dla płynności funduszu, ponieważ te środki, które narastały... A najwięcej mamy tych środków z tytułu opłat zastępczych i kar. Ale na przykład na te zobowiązania wieloletnie w czerwcu 2011 r. rada nadzorcza podjęła promesy na ponad 1 miliard 200 milionów. Tak że beneficjenci przyjdą po te pieniądze i my nie możemy ich przeznaczyć na inne cele ani za zgodą ministra przesunąć zgodnie z ustawą na inne cele. I w ramach konkursu współfinansujemy właśnie - nie tylko z tego kredytu EBI, lecz także z naszych środków - działanie, które się cieszy bardzo dużą popularnością, mianowicie poprawę zarządzania energią w budynkach użyteczności publicznej. Były już ogłoszone trzy konkursy, wkrótce powinien być kolejny. Tak że musimy te pieniądze trzymać właśnie pod kątem wydatków. Ale Najwyższa Izba Kontroli wskazała, żebyśmy nie rozdawali tych pieniędzy, tylko żeby zwiększyć udział pożyczek. Stąd sygnalizowałam, że w planie zobowiązania, które chcemy podpisać w tym roku, jest większa część środków w formie pożyczkowej. Równocześnie zdajemy sobie sprawę z tego, że są zadania, których państwowe jednostki budżetowe nie mogą sfinansować w formie pożyczek, tak więc musimy je dotować. Dzięki uprzejmości parlamentu mamy również ustawę dotyczącą Świnnej Poręby - finansujemy to w formie dotacyjnej. Tak że na razie płynność funduszu nie jest zagrożona. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

I jeszcze raz pan senator Skurkiewicz. Proszę bardzo.

Dobrze, że pani prezes przywołała Świnną Porębę, bo rzeczywiście...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak?

A, przepraszam, bo pan senator wyraził tutaj zaniepokojenie odnośnie do recyklingu. Ustawa o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji nie jest według Komisji Europejskiej prawidłowym wdrożeniem dyrektywy w tym zakresie. I ponieważ trwają prace - w zasadzie można powiedzieć, że od dwóch lat - nad zmianą tej ustawy, tak żeby narodowy fundusz nie otrzymywał tych środków, tylko żeby rzeczywiście zgodnie z dyrektywą zapewnienie tej sieci było obowiązkiem wprowadzających, a my nie jesteśmy wprowadzającymi, propozycje ustawowe wyłączały narodowy fundusz z tego zakresu, pozostawiając środki wcześniej zgromadzone na współfinansowanie realizacji tych inwestycji, ale już bez kolejnych przychodów. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

To jeśli w przyszłym roku "ucieknie" pani minister 350 milionów zł, wynik finansowy będzie jeszcze gorszy. Oby tak nie było.

Mam pytanie tyczące w dalszym ciągu tego subfunduszu wrakowego. Bo jak rozumiem, pani mówi o 711 milionach zł, czyli faktycznej wielkości tych środków finansowych na ostatni dzień grudnia. A czy zechciałaby pani powiedzieć, ile środków jest w obrocie, w jakiej wysokości jest ten subfundusz? No państwo macie takie dane, że 2 miliardy 100 milionów zł... czy prawie 3 miliardy zł są w obrocie, a w ręku pozostało wam tylko 711 milionów zł. Przecież wiadomo, że z tego subfunduszu poszły pieniądze na organizację konferencji klimatycznej w Poznaniu, że w formie pożyczek poszły pieniądze na projekty ispowskie dla wszystkich, którzy mieli problemy z rozliczeniem itd. Czyli fizycznie jest 711 milionów zł. A teoretycznie, ile powinniśmy mieć w tym subfunduszu?

I fizycznie, i w teorii jest to 711 milionów zł.

Nie przejedliśmy tego. Jeżeli chodzi o organizację konferencji COP 14, która zmniejszyła fundusz wrakowy, bo to była ta pierwsza zmiana ustawy - Prawo ochrony środowiska w 2008 r. wskazująca na możliwość finansowania konferencji międzynarodowej z tego jednego źródła - wtedy subfunduszu - ponieważ nie było zagwarantowanych środków w budżecie, to była to bezzwrotna forma dofinansowania na poziomie około 60 milionów zł i to zmniejszyło to zobowiązanie. Korzystając z zapisów ustawowych, mieliśmy również możliwość przeznaczenia tych środków w formie pożyczek na współfinansowanie projektów ze starej perspektywy, ponieważ tam przekroczenia kosztów były na ponad 1 miliard 200 milionów euro i samorządy ani spółki komunalne nie były w stanie na warunkach komercyjnych uzupełnić tego finansowania i zapewnić montażu finansowego i było to również dużym bólem Komisji Europejskiej, która na każdym spotkaniu komitetu monitorującego pytała, jak ten montaż zostanie zapewniony. I również wtedy była zgoda ministra środowiska na przeznaczenie tych środków na pożyczki. Przesunięto na ten cel 900 milionów zł i te środki spływają do funduszu podstawowego, natomiast nie wpływają już tutaj, do tego zobowiązania wieloletniego. Każde zobowiązanie wieloletnie ma taki zapis, że co najmniej tyle, ile na to wpłynie, czyli jeżeli pojawią się dobre projekty z tego zakresu na kwotę większą niż 711 milionów zł, my, pamiętając o tym, że pożyczyliśmy te środki z tego zobowiązania, możemy całkiem spokojnie te zadania, jeżeli będzie taka potrzeba, współfinansować, bo zapis ustawowy nie ogranicza nas w tym zakresie tylko i wyłącznie do tego, co jest w danym zobowiązaniu, ponieważ może być przejściowo taka sytuacja, że potrzeba na to więcej, więc żeby była zgoda na współfinansowanie z funduszu podstawowego, to są takie ustawowe zapisy dla każdego zobowiązania wieloletniego. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Mam prośbę do pana senatora, żeby już sprecyzował wszystkie swoje pytania. Bardzo proszę.

Pani Prezes, w nawiązaniu do tego, co pani powiedziała, mam gorącą prośbę - jeśli to nie będzie jakimś nadużyciem z mojej strony - aby zechciała pani przedstawić szczegółową informację dotyczącą wydatkowania środków finansowych pochodzących z wpływów na subfundusz wrakowy w ostatnich czterech latach - od 2007 r. Byłbym wdzięczny za taką informację, bo rzeczywiście różnica między kwotą 3 miliardy zł a 700 milionów zł jest potężna.

I ostatnie moje pytanie: czy z tych środków, które są zdeponowane u ministra finansów czy w Banku Gospodarstwa Krajowego, a jest to kwota niebagatelna, 2,5 miliarda zł, narodowy fundusz pobiera, otrzymuje jakieś dodatkowe pieniądze z tytułu odsetek, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości i na co te środki są przeznaczone?

Dziękuję bardzo.

Proszę, Pani Prezes.

Jednym zdaniem. Nie ma żadnego problemu, żebyśmy taką informację na życzenie pana senatora przedstawili. Rozumiem, że do sekretariatu. Czy bezpośrednio tak, żeby na ręce pani przewodniczącej...

(Przewodnicząca Jadwiga Rotnicka: To będzie moja informacja. To będzie dla wszystkich.)

Dla całej komisji.

Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to w ramach konsolidacji finansów publicznych rzeczywiście lokujemy wszystkie środki na jednym koncie w Banku Gospodarstwa Krajowego i w momencie, kiedy zadeklarujemy, że przez dłuższy czas nie będziemy ich ruszać, mamy oczywiście uzgodnione wcześniej - w ramach całego systemu - oprocentowanie, tak że one tam nie leżą nieoprocentowane. Na ten temat trwały negocjacje. Wynegocjowaliśmy tak, że to jest... Ja już nie pamiętam. Te informacje również mogę przesłać, bo to jest zgodne z rozporządzeniem, więc nie chciałabym wprowadzić tutaj komisji w błąd. Początkowe propozycje ministerstwa finansów były skromniejsze, ale po negocjacjach w całej grupie zainteresowanych podmiotów, bo to dotyczy nie tylko Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zostały wypracowane dobre rozwiązania.

Pytanie uzupełniające. Ale nie ujmujecie państwo w prognozie finansowej w dochodach, że zamierzacie w roku 2012 z tytułu na przykład wypłaty odsetek pozyskać, nie wiem, 100 tysięcy zł, 1 milion zł czy coś takiego?

(Zastępca Prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Małgorzata Skucha: To jest uwzględnione w przychodach finansowych.)

Właśnie. Ile państwo prognozujecie?

Pozostałe przychody... Mamy tutaj przychody finansowe, ale to będzie razem z tymi przychodami... Możemy przygotować szczegółową informację, ponieważ tu są łącznie odsetki od beneficjentów i od pożyczek z tym, co mamy z lokat od ministra. Ale jest to na pewno oprocentowane. Więc to będzie druga informacja, którą uzupełnimy, bo nie chciałabym nikogo wprowadzić w błąd co do oprocentowania.

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, tak.

Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Czy w tej materii są jeszcze pytania?

Skoro nie, pozwolę sobie zamknąć dyskusję nad tą częścią ustawy budżetowej.

Poproszę teraz o przedstawienie części 68 "Państwowa Agencja Atomistyki". Rozumiem, że pani prezes będzie ją przedstawiała, tak? Czy pan prezes?

Bardzo proszę.

Dziękuję bardzo.

Pani Przewodnicząca! Wysoka Komisjo!

Jeśli chodzi o część 68 "Państwowa Agencja Atomistyki", to w części dochody budżetowe na rok 2012 została zaplanowana kwota w wysokości 267 tysięcy zł. Będą to wpływy z tytułu opłat za egzamin, przeprowadzany przez komisję powołaną przez prezesa, dla kandydatów, którzy chcą być zatrudnieni na stanowiskach mających istotne znaczenie dla zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej.

Jeśli chodzi o wydatki, to na rok 2012 zaplanowano 167,7 miliona zł, i to jest kwota wyższa o 4,1% w stosunku do wydatków poniesionych w roku 2011. Ten wzrost wynika głównie ze wzrostu środków przewidzianych na opłacenie składek członkowskich z tytułu przynależności Rzeczypospolitej Polskiej do organizacji międzynarodowych.

Ponieważ przekazany został szczegółowy materiał, chciałbym się skupić tylko na paru liczbach i faktach - tych najistotniejszych.

Na rok 2012 planowane są wydatki związane z dofinansowaniem działalności podnoszącej bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju - i na tę działalność przewidziano 7,9 miliona zł - oraz wydatki na dofinansowanie inwestycji służących wykonywaniu tych działań - w wysokości 130 tysięcy zł. Te dotacje celowe otrzymają przede wszystkim Narodowe Centrum Badań Jądrowych eksploatujące reaktor "Maria" w Świerku, Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej, Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, Centrum Onkologii w Warszawie i 5. Wojskowy Szpital Kliniczny w Krakowie.

Jeśli chodzi o pozycję, która jest najwyższa w budżecie Państwowej Agencji Atomistyki, czyli opłacenie składek członkowskich z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych, to jest takich organizacji, jak: Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej z siedzibą w Wiedniu, Organizacja Traktatu o Całkowitym Zakazie Prób Jądrowych, Europejska Organizacja Badań Jądrowych w Genewie i Zjednoczony Instytutu Badań Jądrowych w Dubnej, to przewidziana jest tutaj kwota 147 milionów zł i stanowi ona 87,7% budżetu Państwowej Agencji Atomistyki.

Jeśli chodzi o koszty związane z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki, to w projekcie budżetu przewidziano 12,1 miliona zł. Główną część tej kwoty stanowią wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń - i jest to 7,2 miliona zł - oraz koszty związane z oceną sytuacji radiacyjnej kraju i wykonywaniem zadań służby awaryjnej prezesa w wysokości 1,1 miliona zł.

Pozostała część wydatków związana jest z pokryciem opłat czynszowych, z pewnymi kosztami, które ponosi agencja na informację społeczną i upowszechnianie wiedzy o bezpieczeństwie jądrowym i ochronie radiologicznej. I jeszcze drobna kwota w wysokości 33 tysięcy zł zaplanowana na 2012 r., a wynikająca z udziału agencji w działaniach związanych z przewodnictwem Polski w Radzie Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Bardzo proszę, pani przewodnicząca Alicja Zając. Proszę.

Chciałabym zapytać, ilu pracowników zatrudnia pańska instytucja, i czym jest spowodowane zwiększenie zatrudnienia o dziewięć etatów. Jakie zadania zostaną powierzone tym osobom? Czy mógłby nam pan to przybliżyć?

Zastanawiający jest również ten duży procentowo udział składek, które ponosimy z tytułu członkostwa w organizacjach międzynarodowych. Czy to wynika z tego, że były zaległości z poprzednich lat i teraz musimy po prostu to spłacić, czy taka jest proporcja, że blisko 90% wydatków budżetowych na 2012 r. to są składki członkowskie? To jest moje drugie pytanie.

Teraz kolejne, związane z prezydencją i tymi działaniami, kontynuacją prac zapoczątkowanych w trakcie prezydencji. Czy pan mógłby przybliżyć, co to jest ten system motywacyjno-lojalnościowy, zadanie specjalne? Bo to jest, ja...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Proszę?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Ja po prostu pierwszy raz proceduję nad budżetem i dlatego może pewne określenia są dla państwa jasne, a dla mnie zadanie specjalne, system motywacyjno-lojalnościowy... Państwowa Agencja Atomistyki to jest w ogóle instytucja specjalna, a taki dodatkowy zapis budzi pewne zainteresowanie.

I chciałabym jeszcze zapytać o dotacje celowe. Czy tylko te dwa podmioty zwracały się o dotacje, czyli szpitale w Warszawie i Krakowie, czy było ich więcej, ale z braku środków przeznaczono dotacje tylko dla dwóch?

I jaka jest liczba pracowników Zakładu Produkcji Rud Uranu, którzy dostają te należności wynikające z ich przymusowego zatrudnienia w tych fabrykach? Czy to jest duża liczba, czy to jest mała liczba? Dziękuję bardzo.

Dziękuję bardzo.

Proszę.

Dziękuję bardzo.

Jeśli chodzi o wzrost funduszu wynagrodzeń, to wynika on z tego, że Państwowa Agencja Atomistyki otrzymała dziewięć dodatkowych etatów w związku z wdrażanym w Polsce programem energetyki jądrowej. W programie tym Państwowa Agencja Atomistyki odgrywa bardzo istotną rolę związaną z nadzorem nad bezpieczeństwem jądrowym i ochroną radiologiczną i liczba zadań agencji znacząco wzrosła. Zostało to uwidocznione w znowelizowanej ustawie - Prawo atomowe, która obowiązuje od 1 lipca zeszłego roku. Cały ten proces licencjonowania i kontroli tego obiektu jądrowego, jakim będzie elektrownia jądrowa, wymaga tego, żeby zajmowały się tym osoby odpowiednio do tego przygotowane. Agencja nie zatrudniała do tej pory takich specjalistów. Zresztą zgodnie z oceną skutków regulacji wynikającą z prawa atomowego liczba pracowników agencji powinna do momentu rozpoczęcia budowy elektrowni jądrowej wzrosnąć o czterdzieści osób. Tak że to jest pierwszy etap zwiększania liczby pracowników, zwiększania naszych kadr.

Jeśli chodzi o kwestie dotacji, to limitowane udzielenie tych dotacji związane było przede wszystkim z kwotą, jaką dysponował prezes Państwowej Agencji Atomistyki, ale nie tylko. Dotacje udzielane są dla zwiększenia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, tak że procedura udzielenia tych dotacji przewiduje dokonanie oceny, czy to zwiększenie bezpieczeństwa i ochrony jest potrzebne i czy działania proponowane przez instytucje, które występują o tę dotację, faktycznie będą temu służyć. Tak że o przyznaniu dotacji decydowały tutaj te dwa elementy: wielkość budżetu, jakim dysponowaliśmy, i wpływ na bezpieczeństwo jądrowe. Oczywiście o dotacje występowało więcej podmiotów, ale nie wszystkie one je otrzymały.

Jeśli chodzi o pytanie związane z wypłacaniem odszkodowań i rent oraz ekwiwalentów dla osób, które były kiedyś zatrudnione w kopalniach uranu, to liczba tych osób systematycznie maleje. I w tej chwili kwoty wypłacane przez Państwową Agencję Atomistyki, co jest swego rodzaju spadkiem po innych instytucjach... Liczba tych osób jest następująca: dziesięć osób otrzymuje renty, a dwieście czterdzieści - ekwiwalent. Głównie chodzi o ekwiwalent za deputat węglowy. Taki przywilej tym osobom jeszcze przysługuje i to jest przez Państwową Agencję Atomistyki wypłacane.

I kolejne pytanie, dotyczące organizacji międzynarodowych. Otóż wymienione przeze mnie organizacje międzynarodowe... Ich członkiem jest Rzeczpospolita Polska, a nie Państwowa Agencja Atomistyki. I rzeczywiście składki, które są wnoszone, są wysokie. Zapis w budżecie na rok 2012 jest związany z roczną wysokością tych składek. Nie jest związany z zaległościami z okresów poprzednich.

(Senator Alicja Zając: I jeszcze było pytanie o tę prezydencję i to zadaenie specjalne, system motywacyjno-lojalnościowy.)

Tak. Więc jeżeli chodzi o prezydencję i związane z tym koszty, to finansowane są one z programu wieloletniego, którego część przypada na Państwową Agencję Atomistyki. Program lojalnościowy związany jest z wynagradzaniem tych osób, które w jakiś szczególny sposób przyczyniły się do sukcesów związanych z prezydencją. I to dotyczy nie tylko Państwowej Agencji Atomistyki, lecz także wszystkich instytucji, które uczestniczyły w prezydencji.

Ja się domyślałam, że to zwiększenie liczby etatów - ponieważ mam tutaj art. 17 ustawy, którą pan przywołał, i jest w niej zapis, że liczba pracowników wzrośnie do trzydziestu dziewięciu do 2021 r. - jest związane z programem energetyki jądrowej. Ale chciałabym jeszcze dopytać, czy są zabezpieczone środki na jakieś opracowania w tym zakresie, konsultacje społeczne czy... Bo to jest bardzo delikatny temat i opinie w społeczeństwie są podzielone. Obserwując na bieżąco wydarzenia ostatnich dni czy tygodni, widzimy, jak bardzo uaktywniła się właśnie ta grupa - zwłaszcza w zakresie środowiska. Te głosy zarówno organizacji ekologicznych, jak i samorządów budzą, że tak powiem, pewien niepokój. Czy są zabezpieczone środki na jakieś dodatkowe ekspertyzy i ewentualnie na przeprowadzenie jakichś konsultacji społecznych, nie w trakcie, kiedy już zostanie wdrożona ta procedura, czyli powstaną projekty itd., tylko wcześniej, żeby zapobiegać tym wszystkim trudnym momentom, jakie mogą wynikać z nowych inwestycji - zwłaszcza że inne państwa Unii Europejskiej wycofują się z programu energetyki jądrowej, a my podtrzymujemy ten temat? Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

(Prezes Państwowej Agencji Atomistyki Janusz Włodarski: Można?)

Proszę. Tak.

Dziękuję bardzo.

Co do wycofywania się z energetyki jądrowej, to obserwujemy na świecie, że niektóre państwa wycofują się z przyczyn trudnych do zrozumienia, inne z kolei rozwijają tę energetykę jądrową. Ja reprezentuję instytucję, która nie promuje energetyki jądrowej ani nie może i nie powinna promować. Powinna nadzorować pod kątem bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej obiekty energetyki jądrowej i inne obiekty wytwarzające promieniowanie jonizujące. Jeżeli chodzi o informację społeczną, o konsultacje, ekspertyzy itd., to zadania te zostały podzielone między organy państwa. Za odpowiedni program informacyjny dla społeczeństwa i przygotowywanie społeczeństwa do energetyki jądrowej odpowiedzialne jest Ministerstwo Gospodarki. Państwowa Agencja Atomistyki i prezes odpowiedzialni są za właściwy nadzór nad bezpieczeństwem jądrowym i ochroną radiologiczną. Informacje, jakich będziemy udzielać, określone są w prawie atomowym, ale związane są tylko z bezpieczeństwem jądrowym i ochroną radiologiczną, a nie z użytecznością bądź nie energetyki jądrowej itd. Środki na informację dla społeczeństwa, ale na tę informację, do jakiej prezes jest zobowiązany, są w tym budżecie przewidziane.

Dziękuję.

Pan senator Gorczyca. Proszę.

Panie Prezesie, mam kilka pytań, ale też takich spostrzeżeń.

Myślę, że należałoby wiele rzeczy uporządkować. Instytucja, która w swoim budżecie 88% środków przeznacza na składki... no, coś jest tutaj chyba nie w porządku. I to pewnie wynika z ustawy - Prawo atomowe z 1986 r., w której rzeczywiście wiele różnorodnych obowiązków ciążyło właśnie na polskiej agencji atomowej i w momencie jej utworzenia tak mogło być. Ale od dnia 1 lipca 2011 r. wykaz ustawowo określonych zdań prezesa Państwowej Agencji Atomistyki celem dostosowania do wymagań dyrektywy 2009/71/Euratom został ograniczony wyłącznie do kwestii sprawowania nadzoru nad bezpieczeństwem jądrowym, czyli są to: ochrona radiologiczna, ochrona fizyczna materiałów i obiektów jądrowych oraz zabezpieczenie materiałów jądrowych. W obecnym stanie prawnym kwestie związane z funkcjonowaniem ZIBJ oraz CERN nie mieszczą się w zakresie ustawowo określonych zadań prezesa Państwowej Agencji Atomistyki i trudno znaleźć dzisiaj argumenty przemawiające za tym, aby składki do tych organizacji były płacone przez Państwową Agencję Atomistyki z części 68 budżetu państwa "Państwowa Agencja Atomistyki". Czy nie należałoby tego w jakiś sposób uporządkować? Czy tych składek nie powinno płacić ministerstwo? Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego mogłoby płacić w tym przypadku, a gdy dotyczy to traktatów, na przykład rozbrojeniowych, to zawsze było to w MSZ. Tak to powinno wyglądać. Dla mnie to jest dziwna sytuacja. Albo ktoś zapomniał po prostu to uporządkować, albo jest to w jakimś sensie wygodne. Należałoby chyba w jakiś sposób nad tym się zastanowić, przeanalizować to i zrobić z tym porządek. Tak mi się wydaje, że to tak powinno być. Bo instytucja, która ma budżet praktycznie tylko na płacenie składek, to...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Tak, prawie 90%. Chyba, to nie ma sensu. Czy pan prezes mógłby się do tego ustosunkować?

Dziękuję bardzo.

Proszę, Panie Prezesie.

Dziękuję bardzo.

No cóż, wypada mi tylko zgodzić się z panem senatorem. Rzeczywistość jest taka, jak pan powiedział. Prawo atomowe zostało zmienione. To raczej z historycznych względów część tych składek została w budżecie Państwowej Agencji Atomistyki. Poprzednia ustawa - Prawo atomowe z 1986 r. przewidywała takie zadania dla prezesa. Inne one były wtedy i inne są teraz. Trudno mi to komentować... nie czuję się upoważniony, by komentować zasadność takiego akurat podziału budżetu, tak że nie mogę nic dodać do tego, co pan senator powiedział.

Dziękuję. Czyli to nam byłoby łatwiej komentować to i wnosić o zmiany.

Dziękuję bardzo.

Czy w tej materii są jeszcze pytania? Nie ma.

Zatem zamykam tę część.

I poprosiłabym teraz może przedstawicieli Ministerstwa Finansów, zadania bowiem, które wchodzą w szeroko pojętą ochronę środowiska, mieszczą się także w rezerwach celowych, mieszczą się w wielu programach finansowanych czy współfinansowanych przez fundusze zewnętrzne. Czy zechcieliby panowie przybliżyć nam te zagadnienia, które dotyczą części 85 i części 83 projektu ustawy budżetowej?

Bardzo proszę.

Dariusz Atłas, Departament Finansowania Sfery Budżetowej Ministerstwa Finansów.

Pani Przewodnicząca! Szanowni Państwo!

Część 85 "Budżety wojewodów". Mamy tam trzy działy. Pierwszy jest dział 020 "Leśnictwo". Strona dochodowa: w tym dziale dochody nie są planowane. Jeśli chodzi o stronę wydatkową, to są 203 tysiące zł na zadania z zakresu gospodarki leśnej w lasach niestanowiących własności Skarbu Państwa i to zadanie jest realizowane w roku 2012 w sześciu województwach.

Kolejny dział u wojewodów to dział 900 "Gospodarka komunalna i ochrona środowiska". Dochody są zaplanowane w wysokości 11 milionów 123 tysięcy zł, a pochodzą głównie z usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska, także z grzywien i kar, ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem oraz z tytułu wynajmu i dzierżawy składników majątkowych. Jeśli chodzi o stronę wydatkową, to mamy zaplanowane wydatki w wysokości 131 milionów 706 tysięcy zł i przeznaczone są na finansowanie: gospodarki odpadami, ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu, zmniejszenia hałasu i wibracji, na inspekcję ochrony środowiska, w której mamy Główny Inspektorat Inspekcji Ochrony Środowiska oraz szesnaście wojewódzkich inspektoratów, a także na pozostałą działalność.

Kolejny dział, dział 925 "Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody". Dochody w tym dziale nie są planowane. Wydatki opiewają na kwotę 18 milionów 435 tysięcy zł i są to głównie dotacje z budżetu państwa na realizację bieżących zadań własnych samorządów województw związanych z działalnością i funkcjonowaniem parków krajobrazowych we wszystkich województwach, na realizację zadań związanych z ochroną i konserwacją pomników przyrody w pięciu województwach oraz na wypłatę odszkodowań za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną.

Kolejna część budżetowa to część 83 "Rezerwy celowe". Przedmiotem zainteresowania komisji są cztery rezerwy celowe: rezerwa 18 "Program dla Odry 2006" - jest tu kwota 85 milionów 977 tysięcy zł; rezerwa 32 "Zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych" - jest tu kwota 10 milionów zł; rezerwa 59 "Dofinansowanie zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej" - kwota 621 milionów 214 tysięcy zł; rezerwa 64 "Zadania w zakresie prowadzenia publicznych kampanii edukacyjnych wynikających z ustawy z bateriach i akumulatorach" - 1 milion 196 tysięcy zł. Dziękuję.

Dziękuję bardzo.

Chciałabym zapytać, czy nie mieści się w tym poz. 50 "Utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych i wód istotnych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa". Może tak na pograniczu, prawda?

(Dyrektor Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej w Ministerstwie Finansów Dariusz Atłas: Oczywiście służymy informacją. Wprawdzie rozpatrujemy tę pozycję rezerw celowych na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale to jest...)

Ale to w sprawach wodnych często się zazębia, zwłaszcza w przypadku gospodarki wodnej.

(Dyrektor Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej w Ministerstwie Finansów Dariusz Atłas: Już patrzę. Zerkniemy do materiałów...)

Poz. 50.

Utrzymanie melioracji wodnych podstawowych i wód... Zmiana nastąpiła w Sejmie, bo poprzednio było zapisane: "w tym 6 milionów zł dla spółek wodnych". W poprawce sejmowej pojawiła się dyspozycja: "w tym 16 milionów zł dla spółek wodnych". Łączna kwota 210 milionów zł, i kwota globalna rezerwy nie uległa zmianie w Sejmie, jest przeznaczona na uzupełnienie wydatków zaplanowanych w częściach budżetowych, których dysponentami są wojewodowie, na sfinansowanie kosztów realizacji zadań z zakresu utrzymania urządzeń melioracji wodnych podstawowych oraz wód istotnych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa. Tak że dlatego ta...

(Przewodnicząca Jadwiga Rotnicka: I w dyspozycji wojewodów, tak?)

W budżetach wojewodów...

(Przewodnicząca Jadwiga Rotnicka: W budżetach wojewodów.)

...jest rozłożona kwota główna, a rezerwa służy im do uzupełnienia środków w sytuacji, gdy ich środki zostaną wykorzystane.

Dziękuję.

Pytam o to, bo często melioranci właśnie do nas, do Komisji Środowiska, trafiają z różnymi pytaniami i pytają także, jak to wygląda. Dziękuję bardzo.

Otwieram dyskusję.

Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w sprawie wszelkich załączników, które wiążą się częściami 83 i 85? W naszej rozpisce, którą uzyskaliśmy jako podstawę do obrad komisji, są wymienione poszczególne załączniki.

Bardzo proszę, pan senator Gorczyca.

Mam takie bardzo krótkie pytanie: czy mógłby pan powiedzieć, jakie kwoty są przeznaczone na ochronę Żuław? Czy to jest w budżecie wojewody? Rozumiem, że to jest...

(Przewodnicząca Jadwiga Rotnicka: Program operacyjny.)

...program operacyjny. I czy pan mógłby to powiedzieć? Mieliśmy niedawno, bo miesiąc temu, tę słynną cofkę, no i był duży problem. Czy są jakieś środki i czy mógłby pan powiedzieć, w jakiej wysokości?

Melioracje dla Żuław Wiślanych będą w budżecie wojewody warmińsko-mazurskiego. Jeżeli chodzi o program operacyjny...

(Głos z sali: I pomorskiego.)

I pomorskiego? No tak, bo Elbląg jest tu, a Raczki z tamtej strony. Jeśli chodzi o program operacyjny, to w Ministerstwie Finansów nie mamy tej informacji, chyba że państwo z Ministerstwa Środowiska...

Chyba w części 22 "Gospodarka wodna" jest zapisany. Czy byłaby pani uprzejma przytoczyć? Bo ja bym musiała poszukać.

Jeżeli można ... Chciałabym przypomnieć, że cały program ochrony Żuław w przypadku Programu Operacyjnego "Infrastruktura i środowisko" realizowany jest - ze względów logistyczno-organizacyjnych i między innymi ze względu na przepływy finansowe - w ramach sześciu różnych projektów. Część projektów ma pokrycie ze środków w budżecie wojewody, a część jest realizowana przez samorządy i instytucje samorządowe, co oznacza, że nie ma tego w budżecie państwa w żadnej części, tylko jest w budżetach samorządów.

Finansowanie ochrony Żuław jest również w programie "Innowacyjna gospodarka" i to trzeba wszystko pozbierać, wiesz?

(Senator Stanisław Gorczyca: Aha.)

Skoro, proszę państwa, nie ma więcej uwag i pytań, to zamkam dyskusję.

Stawiam następujący wniosek: Komisja Środowiska zapoznała się z dostarczonymi materiałami do projektu ustawy budżetowej na rok 2012 i po zapoznaniu się z nią nie wnosi poprawek do budżetu w części będącej przedmiotem zainteresowania komisji.

Ten wniosek poddam pod głosowanie.

Kto z państwa jest za? (6)

Jednogłośnie za.

Bardzo państwu dziękuję.

Zamykam posiedzenie komisji...

(Wypowiedź poza mikrofonem)

Aha, kto będzie sprawozdawcą komisji? Czy pan senator Gorczyca może być sprawozdawcą?

(Wypowiedź poza mikrofonem)

W związku z tym będzie obecny na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych w dniu 10 lutego, żeby przedłożyć stanowisko Komisji Środowiska.

Dziękuję bardzo.